Miksi väitetään todeksi asiaa, josta ei ole mitään tietoa. Jumalia väitetään tosiksi vailla mitään näyttöä. Ja niiden puolesta sitten säädetään lakeja sun muita.
Ihmettelen sitä, että nämä monet jumalat eivät puoliaan ihan itse pitäisi. Ja ketä vastaan ne haluavat taistella?
Kuinka kukaan voi uskoa tuollaiseen sekametelisoppaan?
Ihmettelen sitä, että nämä monet jumalat eivät puoliaan ihan itse pitäisi. Ja ketä vastaan ne haluavat taistella?
Kuinka kukaan voi uskoa tuollaiseen sekametelisoppaan?
Vastaukset 54
Vanhimmat
niissä on kyse siitä, että aikanaan, ennen tieteen ja tiedon leviämistä ja kehittymistä, ihminen selitti jumalilla yms itselleen outoja asioita ja ilmiöitä. Pääsivät vain perhanat karkaamaan käsistä samalla jarruttaen tieteen kehittymistä vuosisatoja ja tekemään monenmoista muutakin pahaa. Onneksi suunta on jo parempi, vaikkakin paikoin tekemistä moisten kitkemisessä vielä riittää.
tuolla kirkostaeroamispalstalla ja kyllä täytyy sanoa, että on siellä ilkeää sakkia. Ateistit vaan kaatopaikalle ja sillä lailla.
Suunta sekulaariin yhteiskuntaan ainakin Suomessa saattaa olla parempi, mutta maailmanlaajuisesti se ei sitä ole.
Uskontojen nimissä jatkuvasti poljetaan ihmisoikeuksia. Vielä edelleen, mikä on käsittämätöntä, kun ajatellaan, miten tieto lisääntyy koko ajan. Loppujen lopuksi kyse taitaa olla kuitenkin vallankäytöstä.
aivopesu, siitä on uskonnoissa ja uskomuksissa kyse. Suomi ja USA meidän tunnetuimmat aivopesumaat, nyt sairaan velkainen jenkki meinaa lähteä marssiin ja samaan aikaan sotii miljrdeja päivässä maksavia sotia.
Auktoriteetit vihaavat kysymyksiä, joihin todenmukaisesti vastaamalla joutuisi sanomaan "En tiedä.", joten jotain joutuu kokkaamaan äkkiä kasaan heimolaisen kysyessä kyläpäälliköltä tai poppamieheltä esim. "Mitä on kuoleman jälkeen?".
Siitähän se on lähtenyt. ;)
että uskonnot pohjautuvat kysymykseen mitä kuolema on. Ja koska ihmiset eivät ihan mielellään halua kuolla, niin sitten on kehitelty tällaisia ajatusrakennelmia, millä sen kuoleman voi välttää.
siihen miten heidän jumalaansa voisi miellyttää, että saisi kuoleman jälkeen osan paratiisista tms. kuitenkin uuden mahdollisuuden elää enemmän jumalan mieliksi, jos eka kerralla ei tärppää.
Kristinuskossa Jeesus on hoitanut tuon Jumalan miellyttämisen alta pois, joten ihmisen osa on vain vastaanottaa hänen rakkautensa ja yksinkertaisesti uskoa Jeesukseen. Se riittää.
Uskonnot syntyvät ihmisten henkisten tarpeiden pohjalta. Ihmisellä on tietoisus laajemmasta todelisuudesta kuin mitä, kuin mitä käsinkosketeltava materialistinen todellisus on.
Olen sitä mieltä, että eettisyys on ihmisessä alkuperäistä, jonka toteuttaminen johtaa uskontojen syntyyn. Ihmisten keskuudesa on tietenkin eri tavalla lahjakkaita ihmisiä, jotka henkimailma valitsee opettajiksen. Uskonnot eivät ole välttämätömiä, esim luonnonkansoilla ei ole uskontoja. Uskontoja käytetään helposti vallan välineinä kuten kaikkea muutakin.
"Kuinka kukaan voi uskoa tuollaiseen sekametelisoppaan?"
Vamhemmat eivät halua väikuttaa tymhemmiltä kuin omat lapsensa. Siis jatketaan aivopesua.
"Jumalia väitetään tosiksi vailla mitään näyttöä. Ja niiden puolesta sitten säädetään lakeja sun muita."
Kyllä se siitä paranee. Netti on mullistanut monen muun alan asiat ja niin se tekee uskontojenkin kanssa. Netti on tiedon melkein täysin vapaat markkinat jossa valheet paljastuvat hyvin nopeasti.
Kuten tossa rinnakkaisketjussa totesin niin tämä suolen 'ateismi'-palsta kasvaa räjähdysmäisesti ja uskovaisten kannanotot ovat enimmäkseen kädet sidottuina rimpuilua ja sättimistä. Myös esim youtubessa jos haluaa asiallista uskontoa puolustavaa puheenvuoroa löytää niin saa etsiä kauan.
Kun kriittinen massa on saatu aikaan niin homa menee kuin itsestään. Uskonnoista voisi tulla vaikka musiikin kaltainen juttu. Se voikin olla hyödyllinen seremoniaaalisessa tarkoituksessa ja tapa jolla voi iksityisesti käydä mielikuvitusmaailmassa. Tällöin uskontoihin suhtauduttaisiin neutraalisti ja vatikaanista tulisi katolinen museo...
Totta kai tämänlainen kehitys toisi mukanaan kielteisiäkin asioita mutta hyvin vähän verrattuna hyötyihin.
Tässä nauhassa professori, tuplatohtori ja moninkertainen dosentti vastaa aika moneen kysymykseen:
http://www.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-075-w.MPG.MP4&dir=cafe_raamattu
äijä tuossa vääntää. Hän puhuu tieteestä, älyllisyydestä ja jostain kristinuskosta samaan putkeen. Pölö mikä pölö. Millä tuokin heppu on jotkut paperit yliopistosta saanut? Aivan kummallinen tyyppi.
pohjautuvat kristinuskoon?
tuon linkin? Minä muuten katsoin ja ei voi kuin hämmästllä, että tuommoinen tyyppi on jossain yliopistossa töissä, tai miksi siellä sitten maleksiikaan.
Puolimatka kritisoi yliopistopositiosta käsin (Helsingin yliopisto ja Jyväskylän yliopisto) ateistista tiedettä.
Hänen mukaansa viisaatkin ihmiset perustelevat mielipiteensä kritiikittä typeristä perusoletuksista käsin ja päätyvät itsepetokseen. (btw, samaa voisi sanoa monista tämän palstan kirjoittajista):
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=145&selNews=808
enkä hänen jutuilleen mitään painoa laita. Vai ateistinen tiede. No uskonnollisuus ja tiede eivät kyllä sovi samaan lauseeseenkaan.
Kyllä tekin osaatte! Olette siis sitä mieltä, että uskova ei voi olla älykäs!! Huh...miten tän sanois, yksisilmäistä uskoa! Ja ateistit kun tälläkin palstalla huutaa aivopesusta. Kuka on aivopesty? Edelleen usko ei ole mielipide...
Ja Kössönöm tuolta alempaa linkistä luin kirjoituksesi, jossa kyselit todisteita Jeesuksen olemassaololle. Ihan sivistääkseni nyt sinua, myös jonkun asteisen koulutuksen saaneena, Jeesus on historiallinen ihminen. Sitä nyt ei kukaan historian tuntija kiellä! Historioitsijat lähinnä keskustelee Hänen jumaluudestaan...
tästä linkistä:
http://www.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-046-n.MPG.MP4&dir=cafe_raamattu
tulemaan jessen historiallisuudesta. Ne "todisteet" on edelleenkin pelkkiä mielipiteitä ja mutu-juttuja.
Tuo oli aika hauska, että väität historijoitsioiden keskustelevan jessen jumalallisuudesta! Hei älä viitsi. Ne jumaluusjutut on hihhulien alaa, ei historiantutkijoiden.
- Tacitus, Suetonius ja Plinius mainitsevat Jeesuksen kertoessaan uskonnollisista levottomuuksista Rooman valtakunnassa.
- Juutalais-roomalainen historioitsija Josefus Flavius kertoo hänen ristiinnaulitsemistaan ja siitä, miten opetuslapset väittivät hänen nousseen kuolleista.
uudempaa historiantutkijaa heittää kehiin, joka tutkisi jessen jumalallisuutta? Ei vai, no sitä minäkin. Tuo mainitsemasi Flavius eli pari vuosituhatta sitten ja silti sinä sanot, että hän kertoo. Hän siis kertoi, huom!
Onko siis sinulla tietoa nykyajan ihan oikeista historiantutkijoista, jotka todellakin pohtisivat jessen jumalallisuutta? Jään innolla odottamaan. Enkä nyt sitten tarkoita teologeja, vaan ihan oikeita tutkijoita.
Sitä kutsutaan naturalismiksi. Lisää siitä ja Jeesus-nimisestä jampasta tässä:
http://www.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-047-n.MPG.MP4&dir=cafe_raamattu
joku jesse-hihhuli olisi historian tutkija vai?
Nuo Jeesuksesta kirjoittanneet 'puolueettomat' historioitsijat, joista kukaan ei ollut vielä edes syntynyt Jeesuksen kuollessa.
Väittelen aiheesta oikein mielelläni, mutta katsoppa ensin tämä videopätkä.
http://youtube.com/watch?v=Up-8l5dIeso
Luukas kirjoitti sen ajan historiankirjoituksen tradition mukaisen tutkielman Jeesuksesta, perustuen lähteisiin ja aikalaishavaintoihin. Esimerkiksi historiallisiin tapahtumiin viittavat yksityiskohdat ovat tosia nykyisenkin historiantutkimuksen mukaan:
http://www.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-048-n.MPG.MP4&dir=cafe_raamattu
Väittelet Kössönömin kanssa, eikös se tullut jo ekasta vastauksesta selväksi ettei hänellä ole mitään tietoa koko aiheesta?
etkä siis vieläkään saa pohjaa väitteellesi, että nykyajan historiantutkijat pohtisivat jessen jumalallisuutta.
On muuten aika pelottavaa, että tuollainen Puolimatkan tapainen heppu on joku kasvatustieteen professori.
Ei ole kellään muullakaan, vain pelkkiä väitteitä, ei sen enempää.
Kumma juttu muuten, että ei ole olemassa jeesuksen evankeliumia.
Jeesus tuli kertomaan mukamas maailman tärkeitä asiaa ihmiskunnalle, eikä kukaan saanut siitä sanaakaan paperille hänen väitettynä elinaikanaan, ei edes hän itse.
heittää koko ajan Puolimatkan videoita tänne ja siinä on sitten muka todisteet, että jesse oli olemassa.
Vieläkin odottelen tyypiltä sitä juttua, että kuka historiantutkija olisi tutkinut jessen jumalallista alkuperää. Ei sellaista tutkimusta ole olemassakaan. Ja jos tosiaan joku todellinen nykyaikana elävä historioitsija on sellaista tutkimusta tehnyt, niin olisin kovin innokas tietämään kuka hän on.
Nämä auktoriteettisi olivat pikkupoikia tai eivät vielä syntyneetkään oletetun Jeesuksen kuollessa. Jos "uskonnollinen tiede" on tuota tasoa, niin voi teidän kanssanne: täyttä tuubaa suollatte edelleen.
Sivistystäkö, että ihannoidaan kuolemankulttia, tiedettäkö, että kerrotaan triangelijumalan olevan totta?
se on totta, että tiede ja tieteellinen ajattelu on kehittynyt ainoastaan kristityssä maailmassa. Puolimatka selitti miksi näin on. Liki kaikki historia suuret luonnontieteilijät ja matemaatikot ovat olleet kristittyjä. Darwin oli ensimmäinen ateisti, jolla oli selkeä uskonnollinen, eli antikristillinen agenda. Hän kehitti evoluutioteorian nimenomaan vastavoimaksi kristilliselle maailmakuvalla, jonka mukaan Jumala on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on.
Darvinin mukaan ei ole, koska Jumalaa ei ole. No, miten kaikki sitten on syntynyt? Sattumalta, sokean saatuman kautta, ilman mitään syytä ja selitystä. Sehän on ihan loogista Darvinilta, jos kerran ajattelee että Jumalaa ei ole, jotenkinhan kaikki on silti selitettävä. Selitetään sitten niin, että mitään selitystä ei ole, vaan kaikki perustuu järjettömiin sattumiin ja sattumia karsiviin luonnonvalintoihin.
Jokainen voi sitten itse tykönään arvioida tuon ajatuksen järjenmukaisuutta (jos kaikki perustuu järjettömään sattumaan, miten järki voi olla olemassa?).
Minusta on uskottavampi selitys, että on olemassa Jumala, joka on kaiken luonut. Mukaanlukien järjen, jota voimme vapaasti käyttää. Minusta se vaatii vähemmän puhdasta, sokeaa uskoa.
uskottavampaa, että on olemassa jumala, joka on luonut kaiken. No raamattuhan se vasta uskottava teos onkin.
Eikö sinua ole kotona opetettu, että ei saa valehdella? Miksi siis valehtelet tiedemiehistä tuolla tavalla? Liki kaikki suuret luonnontieteilijät ja matemaatikot olisivat muka kristittyjä. Jopa tökkäät paksua valhetta. Laitas nyt sitten lista tähän. Kiitos.
Kopernikus, Faraday, Newton jne... (en muista tarkalleen kaikkia, koska katoin sen telkkaridokumentista, mutta pitää ottaa selvää). Nämä tiedemiehet ovat luoneet pohjan nykyaikaiselle luonnontieteelle. Esimerkiksi painovoimaa, mikroaaltouunia tai kännykkää ei olisi koskaan keksitty, jos he eivät olisi tehneet luonnontieteellisiä löytöjään. Tiedemiehlle oli itsestäänselvää, että Jumala on olemassa, hän on luonut tämän maailman ja meillä on mahdollisuus tutkia sitä, miten se toimii.
Ateismi tuli muotiin filosofian puolella. Sen tieteenalan, jossa pohditaan, onko tämä pöytä oikeasti olemassa vai ei..
Vasta luonnontieteeseen metodolgisen rajauksen takia käyttöönotettu naturalismi rajasi Jumalan ulkopuolelle.
Naturalismi tarkoittaa ajatusta, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuolella ole mitään. Metodologisesti se on perusteltua, koska mitään luonnon ulkopuolista on varsin hankala laitaa mikroskoopin alle. Siitä ei kuitenkaan voi johtaa ontologista naturalismia, eli väitettä, että luonnon ulkopuolella ei todellakaan ole mitään. Eli väitettä, että Jumalaa ei ole olemassa.
Kyseistä rajausta kuitenkin käytetään tieteessä edelleen tänäkin päivänä. Se on kuitenkin keinotekoinen, eikä se perustu mihinkään.
Jos kiinnostaa, tutustu tämän rajauksen luonnontieteissä aiheuttamiin ongelmiin:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/Powerpoints1.html
"se on totta, että tiede ja tieteellinen ajattelu on kehittynyt ainoastaan kristityssä maailmassa. "
No entä sitten antiikin Kreikka ja Arabialaiset
matemaatikot ja tähtitieteilijät?
Jos lukee vaikkapa geologian historiaa niin kristityt eivät ole tehneet muuta kuin olleet jarruttamassa sen kehitystä.
Mitä ihmeen tekemistä raamtulla on tieteellisen
tutkimuksen kanssa.
Tuohon geologian historiaan minulla ei ole mitään mahdollisuutta ottaa kantaa, koska en tiedä mitään aisiasta, mutta katso nuo linkittämäni rainat.
Tosiasia on että kristillinen maailmankuva on vaikuttanut tieteen kehittymiseen tai ylipäänsä sen olemassaoloon. Kristinusko ei ole totuudelle vihamielinen, (miksi olisi, koska se on totta?), vaan täsmälleen päin vastoin, se kannustaa ihmistä tavoittelemaan totuutta.
Sen lisäksi kristinuskon ihmiskuva on adoptoitu tieteeseen, eli kaikkea pitää arvioida kriittisesti, koska ihminen on perusluonteeltaa paha (langennut). Siksi kaikkea on syytä epäillä, jolloin ainostaan verifioitu totuus jää jäljelle.
Mitä tuohon Raamattu-heittoosi tulee, Raamattu on täysin yhteensopiva tieteellisen tutkimuksen kanssa (jos jotkut kristityt ovat erimieltä, se on heidän ongelma, ei Raamatun).
Kerran vielä, katso nuo linkkien videot.
Thales,Pythagoras,Sokrates, no et sitten ole tainnut heistä kuullakaan, ja olihan niitä
muutamia muitakin.
"Mitä tuohon Raamattu-heittoosi tulee, Raamattu on täysin yhteensopiva tieteellisen tutkimuksen kanssa"
No eiköhan ne raamatun totuudet ole tiede
kumonnut toinen toisensa jälkeen, esim.
vedenpaisumuksen ja jne.
Okei, olihan siellä muutama pätevä matemaatikko, mutta esim Platon ja Sokrates kirjoittivat täyttä roskaa..
He olivat oli sentään sen ajan parhaimpia älykköjä, parhaimpien koulujen kasvatteja, heillä oli pääsy parhaisiin kirjastoihin ja tiedon lähteile, mutta oletko lukenut heidän kijoittamia juttujaan? Esimekiksi Platonin kirjat ovat tyhjänpäiväistä "skebeliä".
Lue rinnakkain Johanneksen evankeliumin kanssa. Johennes oli heidän aikalainen, mutta kouluja käymätn kalastaja. Silti hänen kirjoittamansa teksti on ihan toista maata verrattuna kreikkalaisiin klassikoihin. Pelkästään se on verraton todistus Jumalan olemassaolon puolesta (ihan oikeasti, lue Platonia ja Aristotelestä ja samaan aikaan lue Johanneksen evankeliumi, missä on järkeä?).
Mitä tuohon vedenpaisumusheittoosi tulee, Nooan arkki on löydetty jo aikoja sitten, siitä vain ei ole hesarissa kirjoitettu:
http://english.sdaglobal.org/evangelism/arch/noah.htm
Lainaus Wikipediasta
"Johannes esittää omia suuria tunnustekoja, joista synoptiset evankeliumit eivät kerro, muun muassa veden muuttaminen viiniksi, syntymästään sokean parantaminen ja Lasaruksen herättäminen kuolleista."
No mitähän tieteellä on noihin sanomista.
Vai ei hesarissa ole kerrottu Nooan arkin
löytymisestä, miksiköhän ei.
wikipediaan kannataa suhtautua kriittisesti, koska kuka tahansa voi kirjoitaa siihen iham mitä tahansa. Tuo lainaamasi sitaatti ei ole mitenkään ihmeellinen, eri evakeliumit vain tarjoavat eri näkökulman Jeesukseen. Sitä vain eivät kaikki ole ilmeisesti ymmärtäneet (katso linkittämäni Puolimatkan rainat).
Hesarin linjaa voi itse kukin tykönänsä miettiä. Se ei anakaan ole objektiivinen, eikä kerro tasapuolisesti maailman tapahtumista. Esimerkiksi tällä hetkellä on Yhdysvaltojen Lakelandissa käynnissä herätys jossa ihmisiä paranee, mutta ei Hesari siitä kirjoita. Tuo lehti on ideologisesti ateistinen, miksi se kirjoittaisi Jumalan töistä?
Käsittääkseni Lakelandin herätysen pitäisi ylittää uutiskynnys, siellä on kuulemma jopa herännyt ihmisä kuolleista, mutta ei tietenkään (ateistinen) hesari sitä uutisoi...
Tuosta voi tutustua:
http://www.revivallakeland.org/
No alappa käyttämään.
"Käsittääkseni Lakelandin herätysen pitäisi ylittää uutiskynnys, siellä on kuulemma jopa herännyt ihmisä kuolleista, mutta ei tietenkään (ateistinen) hesari sitä uutisoi... "
Jos tuota ko. saittia viitsii edes osittaisella kritiikillä tarkastella, niin on ilmeistä että kyse on täydestä humpuukista.
Koko paikka on hihhuleille suunniteltu Disneyland, ilmeisesti matinee-näytöksinä tapahtuvat "parantamiset" vetävät hyväuskoisia (niitähän rapakon takaa löytyy) paikalle, ja omistajat kahmivat taskuihinsa majoitusmaksuista/oheistilpehööristä/muista turhakkeista saatavat varat.
Miksi tällaisesta pitäisi vielä uutisoida muuten kuin "Maailman menoa"-palstalla?
Meinasin muuten tehdä saitille rukouspyynnön: Tekisivät nyt jotain sivuillensa että saisivat edes hitusen uskottavuutta...tuo räpistys saattaa tosin hyvinkin olla pyhän hengen innoittama :D
nillle pitäisi todella tehdä jotain. God.tv:n sivuilla on asiasta myös infoa:
http://god.tv/florida
Herätystä voi kattoa netin kautta (vaatii rekisteröitymisen), tai jos asut kaapelitaloudessa, TV7 näyttää God tv:n ohjelmaa, ainakin öisin. Siitä vaan katsomaan. Meno on aika hurjaa, yhtä jaksoa katsoin, niin siellä joku kuuro oli saanut kuulonsa, ja sokea näkönsä kuntoon.
Todd Bentley ainakin penäsi noilta parantuneilta lääketieteellistä dokumentointia (yksi oli ainakin tullut polvileikkaukseen molempien polvinivelten vaihtoon ja koikkelehti lavalla kuin nuori varsa, hänellä luulisi olevan lääkärintodistus vaivastaan).
Keksitään satuolento joka rankaisee ja palkitsee ja sitten väitetään sitä todelliseksi ja aina löytyy muutamia tolloja jotka uskovat siihen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_uskonnoista
Oletkos huomannut että sellaiset jumalat jotka kirjoittavat/kirjoituttavat kirjoja ovat niitä pahimpia/julmimpia ?
Uskonnollista väkivaltaa harrastavat kaikki uskonnot, mutta nämä kirja jumalat näyttävät olevan erityisen allergisia muille jumalille ja eteenkin heidän kannattajien kohtelu on kehnoa.
Minut kasvatettiin uskovaiseksi ja kehityin ateistiksi. Jossain vaiheessa olin kuitekin kasvatukseni tulos; uskovainen.
Muistan sen maailmankuvan ja ymmärrän hyvin, miksi ateistien ja uskovaisten välillä on se muuri - ei pysty ymmärtämään.
Kristinusko ainakin on tehty hyvin ovelasti. Melkein mitä hyvänsä pystyy sovittamaan siihen. Keppi ja porkkana ovat massiiviset - helvetti ja taivas, sentään. Hyviä asioita tapahtuu ja niistä on iloinen - uskovaisena kiitollinen. Ikäviä asioita tapahtuu ja niistä yleensä oppii - uskovaisena niitä pitää jumalan rangaistuksena taikka jumalan opetuksena. Kaikki siis tavalla tai toisella juontaa jumalaan, koko maailmankuva, ihan kaikki. Oma minuuskin.
Siitä on aika hidasta herätä - kannattavaa toki; sitten kokee sellaista ajatuksen ja elämän vapautta, jota uskovaisena ei voi kokea. Uskovaiselle se kuitenkin on paha tavoite. Sehän on 'paatumista', vieraantumista siitä jumalasta, johon hän uskoo. Jotenka sitä vastaan taistellaan.
En tiedä, kauhean vaikea selittää kun muistaa kyllä, millaista se oli, mutta ei enää sillä tavalla ymmärrä... Kun uskaltaa nyt ajatella.
Kasvattivatko vanhempasi sinut vapauteen, sinulla tulisi olla itse mahdollisuus valita? Jos ei, niin minusta se ei ole kovin kristillistä.
Ydinasia on siinä, että jokainen ihminen tekee itse oman valintansa siitä, haluaako hän elää Jumalan yhteydessä (ja sen myötä luonnollisesti päästä elämän jälkeen hänen luokseen). Sitä ei voi pakottaa tai siirtää väkisin sukupolvelta toiselle.
uskovaisesta ateistiksi ja olevani nyt onnellinen, saan jossain määrin samanlaista vastausta.
A) Vanhempani ja kasvatukseni otetaan puheeksi ja niistä löytyy arvioita ja
B) Omat kuulemma liian suuret odotukseni ovat aiheuttaneet, etten ole tunnistanut sitä jumalaa ja vielä
C) Olen vain luovuttanut liian helpolla. En ehkä ole oikeastaan uskonutkaan.
Yksikään kohta ei pidä paikkaansa, mutta noihin minulle täysin vieraat ihmiset aina vetoavat. Mikäpä siinä, jossakinhan sen syyn on oltava. Eihän se sentään siitä voi johtua, ettei sitä jumalaa olisikaan.
onnellinen..
En muista koskaan olleeni uskovainen, vaikka lapsena näitä jeesuksia selitettiinkin. Koin kuitenkin sen kaiken hyvin ahdistavana.
Kai minä jollain tasolla pelkäsin, että jumala on totta. Muistan, että oli ajatuksena inhottavaa, että joku pystyisi näkemään ajatuksenikin. Sellaista tirkistelyä toisen päänuppiin oli vaikea hyväksyä.
Kammottava kasvatusmetodi, täytyy sanoa.
Ahdistavana minäkin sen koin. Minulle se vain oli totta. Onneksi ei enää.
Olen monesti miettinyt sitä oveluutta ja se on kyllä aika ällistyttävällä tasolla, toisaalta. Esimerkiksi vaikkapa että jos ei ymmärrä, niin sepähän ei pyhä henki avaa sitä tekstiä. Pitää rukoilla ja pyytää ymmärrystä. Ja jos se ei auta, niin sitten pitää olla kärsivällisyyttä - kyllä se siitä iskostuu tajuntaan. Jos ei silti, niin sitten tekee jotakin väärin. Ja niin edelleen loputtomiin...
En tiedä, vastenmielistä koko touhu. Mutta ymmärrän täysin, miksi uskovaisen on hyvin vaikea edes kuvitella irtautuvansa siitä. Elämässä kun on omat vaikeutensa ja - kuten kirjojen juonetkin valtaosin kertovat - ihmisellä on kaiketi se tarve, että paha saa palkkansa ja hyvä palkintonsa. Maailmassa kuitenkaan asiat eivät mene reilusti, joten ehkä se vaikuttaa asiaan. Että joskus vielä kun teen hyvin niin saankin palkkion. Ja tuo ikävä ihminen rangaistuksen (tosin rangaistuksen järkyttävyys ja sen toiselle toivominen on kammottavaa...).
Ja toisaalta taas sitten tulee sitä kaivattua järjestystä ehkä siinä mielessä, että jos tapahtuu ikävää, sillä on tarkoituksensa ja jokin 'suunnitelma'. Luulen, että jossakin määrissä monet uskovaiset kokevat helpottavana jättää vastuun asioista jumalalle. Että se on 'korkeimman kädessä' ja näinpä ei tarvitse liikoja murehtia, suunnitella tms.
Itse koen kuitenkin huomattavasti miellyttävämpänä elää elämäänsä vapaana tuollaisesta. Elämähän on ihanaa juuri näin; täynnä yllätyksiä ja kaoottisuuttakin. Surullisia hetkiä, jotka saavat onnelliset maistumaan vielä paremmalta.
Ja minusta on myös paitsi helpottavaa, myös omalla tavallaan kaunista, että elämä alkaa ja elämä päättyy. En minä haluaisi elää ikuisesti edes missään euforiassa. Tämä riittää.
niin ajatus jostain jumalasta oli minulle ahdistava. Ja toki lapset uskovat mitä sanotaan.
Murrosiässä sitten aloin oikein tosissaan miettimään, että eihän tuossa ole mitään järkeä.
Kirjoitat hyvin noista tunteista, joita uskonto herättää. Syyllisyydentunne päällimäisenä, eikö niin? Kammottavaa lapsen kiusaamista.
Kun lasta syyllistetään omista ajatuksistaan, niin on se julmaa. Mutta se on ollut ja on vieläkin kasvatuskeino.
Sitten on repaleisia aikuisia. Pelkotiloja ja muuta.
"Ja minusta on myös paitsi helpottavaa, myös omalla tavallaan kaunista, että elämä alkaa ja elämä päättyy. En minä haluaisi elää ikuisesti edes missään euforiassa. Tämä riittää."
Niinpä. Minustakin olisi mukava vain olla möllöttää, ja lopulta lakata olemasta. Mutta entäpä jos asia ei olekaan niin, että ihminen lopulta vain lakkaa olemasta ja maatuu siihen mihin kaatuu?
"Miksi väitetään todeksi asiaa, josta ei ole mitään tietoa", kuten maailmankaikkeuden itsesyntyä?