Rappeutumista on…

kuitenkin samaa mieltä siitä että mikroevoluutio rappeuttaa? Miten voit enää perustella evoluutioteoriaasi ollenkaan?
"Valhe. Rappeutumista tapahtuu, mutta luonnonvalinta useimmiten kykenee vastustamaan tuota rappeutumista ja luonnossa näemme enemmän soputumista kuin rappeutumista. "
Höpölöpö. Evoluutio OLETTAAA HUOM OLETTAA EI OLE TOTTA että 0,01% on hyödyllisiä mutaatioita. Mutta tästä ei ole vielä todisteita. Jos siis useammat kuin hyödylliset mutaatiot ovat TODISTETTAVASTI haitallisia, miten ollenkaan perustelet evoluutiota ? Edes miljoonissa vuosissa se ei olisi mahdollista, ilman uutta luomis-informaatiota

olet siis kirjoitti:

kuitenkin samaa mieltä siitä että mikroevoluutio rappeuttaa? Miten voit enää perustella evoluutioteoriaasi ollenkaan?
"Valhe. Rappeutumista tapahtuu, mutta luonnonvalinta useimmiten kykenee vastustamaan tuota rappeutumista ja luonnossa näemme enemmän soputumista kuin rappeutumista. "
Höpölöpö. Evoluutio OLETTAAA HUOM OLETTAA EI OLE TOTTA että 0,01% on hyödyllisiä mutaatioita. Mutta tästä ei ole vielä todisteita. Jos siis useammat kuin hyödylliset mutaatiot ovat TODISTETTAVASTI haitallisia, miten ollenkaan perustelet evoluutiota ? Edes miljoonissa vuosissa se ei olisi mahdollista, ilman uutta luomis-informaatiota

Lue lisää

"kuitenkin samaa mieltä siitä että mikroevoluutio rappeuttaa? Miten voit enää perustella evoluutioteoriaasi ollenkaan?"

Nokkelastipa käänsit jutun ihan perseelleen. Logiikan oppitunti: "mikroevoluutio voi myös rappeuttaa" ei tarkoita samaa kuin "mikroevoluutio ei voi muuta kuin rappeuttaa". Mikäli et hyväksy tätä väitettä, silloin olet sitä mieltä, että Raamatun lukeminen voi johtaa ainoastaan ateismiin, koska Raamatun lukeminen voi johtaa myös ateismiin.

olet siis kirjoitti:

kuitenkin samaa mieltä siitä että mikroevoluutio rappeuttaa? Miten voit enää perustella evoluutioteoriaasi ollenkaan?
"Valhe. Rappeutumista tapahtuu, mutta luonnonvalinta useimmiten kykenee vastustamaan tuota rappeutumista ja luonnossa näemme enemmän soputumista kuin rappeutumista. "
Höpölöpö. Evoluutio OLETTAAA HUOM OLETTAA EI OLE TOTTA että 0,01% on hyödyllisiä mutaatioita. Mutta tästä ei ole vielä todisteita. Jos siis useammat kuin hyödylliset mutaatiot ovat TODISTETTAVASTI haitallisia, miten ollenkaan perustelet evoluutiota ? Edes miljoonissa vuosissa se ei olisi mahdollista, ilman uutta luomis-informaatiota

Lue lisää

""Mitä mitä?
olet siis kuitenkin samaa mieltä siitä että mikroevoluutio rappeuttaa? Miten voit enää perustella evoluutioteoriaasi ollenkaan?""

Olen sitä mieltä, että jos luonnonvalinta ei karsisi haitallisia mutaatioita, genomit rappeutuisivat, mutta tiedämme, että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä mutaatioita ja karsii haitallisia, joten käytännössä genomit eivät rappeudu, vaan sopeutuvat olosuhteisiin.

""Höpölöpö. Evoluutio OLETTAAA HUOM OLETTAA EI OLE TOTTA että 0,01% on hyödyllisiä mutaatioita.""

Juu, ei olekaan totta noin pieni prosentti. Tutkimuksissa on todettu bakteerikantojen mutaatioista jopa 13 % hyödyllisiksi. Suuremmilla ja pitempään eläneillä eliöillä tuo luku on tietysti huomattavastikin pienempi, mutta havaitusti riittävästi.

""Jos siis useammat kuin hyödylliset mutaatiot ovat TODISTETTAVASTI haitallisia, miten ollenkaan perustelet evoluutiota ? Edes miljoonissa vuosissa se ei olisi mahdollista, ilman uutta luomis-informaatiota""

Ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja, toisin sanoen niillä ei ole merkitystä eliön tai eläimen selviämisen ja suvunjatkamisen kannalta. Suurin osa vaikutuksia aiheuttavista mutaatioista on haitallisia, mutta ne useimmiten katoavat nopeasti geenipoolista, pieni osa mutaatioista on hyödyllisiä selviytymisen ja suvunjatkamisen kannalta. Nämä fiksoituvat keskimääristä useammin populaation geenipooliin.

Informaatio, joka noihin genomeihin kerääntyy muuntelun ja luonnonvalinnan avulla on siis informaatiota siitä, kuinka tuossa ympäristössä selviydytään ja jatketaan sukua tehokkaimmin.

***Samalla tavalla kuin koirilla, liiallinen keskittyminen tiettyyn ominaisuuteen voi karsia lajin geenipoolin liian pieneksi.***

Eiköhän jalostetulla mansikalla liene aivan yhtä paljon geenejä kuin luonnon mansikallakin. Eikä sitä ole muuten jalostettu kuin makeutta lisätty. Ei geenien lukumäärä jalostuksella vähene. Siitä on vain tehty "sopeutuneempi".

***Itä-Suomessa sydän- ja verisuonitaudit on saatu paremmin kuriin terveellisemmällä ruokavaliolla, eikä tuohon ole tarvittu geenimanipulaatiota.***

On niitä kuriin saatu mutta ei taipumus eli herkkyys saada ko. tauteja ole minnekään kadonnut. Eli puhut eri asiasta.

Kyllä itäsuomalainen geenistö on aivan samanlainen tässä suhteessa vaikka elintapojen muutoksen takia ei tauteja enää niin paljon esiinnykään. Ei geenistö ole minnekään muuttunut, ei evolla eikä elintavoilla.

Outsider____! kirjoitti:

***Samalla tavalla kuin koirilla, liiallinen keskittyminen tiettyyn ominaisuuteen voi karsia lajin geenipoolin liian pieneksi.***

Eiköhän jalostetulla mansikalla liene aivan yhtä paljon geenejä kuin luonnon mansikallakin. Eikä sitä ole muuten jalostettu kuin makeutta lisätty. Ei geenien lukumäärä jalostuksella vähene. Siitä on vain tehty "sopeutuneempi".

***Itä-Suomessa sydän- ja verisuonitaudit on saatu paremmin kuriin terveellisemmällä ruokavaliolla, eikä tuohon ole tarvittu geenimanipulaatiota.***

On niitä kuriin saatu mutta ei taipumus eli herkkyys saada ko. tauteja ole minnekään kadonnut. Eli puhut eri asiasta.

Kyllä itäsuomalainen geenistö on aivan samanlainen tässä suhteessa vaikka elintapojen muutoksen takia ei tauteja enää niin paljon esiinnykään. Ei geenistö ole minnekään muuttunut, ei evolla eikä elintavoilla.

Lue lisää

"Eiköhän jalostetulla mansikalla liene aivan yhtä paljon geenejä kuin luonnon mansikallakin."

Geenipooli, ääliö! Koska et selvästikään tiedä mitä geenipooli tarkoittaa, mitä jos menisit ottamaan selvää.

"On niitä kuriin saatu mutta ei taipumus eli herkkyys saada ko. tauteja ole minnekään kadonnut."

Mutta jos elintavoilla geneettinen taipumus neutraloidaan, geneettisen taipumuksen merkitys on hengissäselviämiselle nolla.

Outsider____! kirjoitti:

***Samalla tavalla kuin koirilla, liiallinen keskittyminen tiettyyn ominaisuuteen voi karsia lajin geenipoolin liian pieneksi.***

Eiköhän jalostetulla mansikalla liene aivan yhtä paljon geenejä kuin luonnon mansikallakin. Eikä sitä ole muuten jalostettu kuin makeutta lisätty. Ei geenien lukumäärä jalostuksella vähene. Siitä on vain tehty "sopeutuneempi".

***Itä-Suomessa sydän- ja verisuonitaudit on saatu paremmin kuriin terveellisemmällä ruokavaliolla, eikä tuohon ole tarvittu geenimanipulaatiota.***

On niitä kuriin saatu mutta ei taipumus eli herkkyys saada ko. tauteja ole minnekään kadonnut. Eli puhut eri asiasta.

Kyllä itäsuomalainen geenistö on aivan samanlainen tässä suhteessa vaikka elintapojen muutoksen takia ei tauteja enää niin paljon esiinnykään. Ei geenistö ole minnekään muuttunut, ei evolla eikä elintavoilla.

Lue lisää

""Eiköhän jalostetulla mansikalla liene aivan yhtä paljon geenejä kuin luonnon mansikallakin. Eikä sitä ole muuten jalostettu kuin makeutta lisätty. Ei geenien lukumäärä jalostuksella vähene. Siitä on vain tehty "sopeutuneempi".""

liittyy aina alleelien katoamista. Ehkä termi on sinulle uusi, mutta geenipoolin pieneneminen on lähes aina alleelien vähenemistä, mikä tekee genomeista homotsygottisempia, jolloin nuo piilevät geneettiset sairaudet voivat päästä esiin.

""On niitä kuriin saatu mutta ei taipumus eli herkkyys saada ko. tauteja ole minnekään kadonnut. Eli puhut eri asiasta.""

Herkkyydestä sairastua sydän- ja verisuonitauteihin, jotka lähes aina tulevat vasta lisääntymisiän jälkeen oletkin jo saanut opettavia viestejä, mutta en jaksa nyt kaivaa nykyisiä tilastoja esiin. Väitän vain, että länsisuomalaisten elintavat ja ruokavalio ovat olleet vuosikymmeniä terveellisemmällä pohjalla ja jos he olisivat syöneet samalla tavalla kuin itäsuomalaiset, todennäköisesti heillä noita sairauksia olisi esiintynyt suurin piirtein samalla tavalla.

""Ei geenistö ole minnekään muuttunut, ei evolla eikä elintavoilla.""

Ah, ja juuri äsken väitit, että se olisi rappeutunut.

vihaksi pistää kirjoitti:

"Eiköhän jalostetulla mansikalla liene aivan yhtä paljon geenejä kuin luonnon mansikallakin."

Geenipooli, ääliö! Koska et selvästikään tiedä mitä geenipooli tarkoittaa, mitä jos menisit ottamaan selvää.

"On niitä kuriin saatu mutta ei taipumus eli herkkyys saada ko. tauteja ole minnekään kadonnut."

Mutta jos elintavoilla geneettinen taipumus neutraloidaan, geneettisen taipumuksen merkitys on hengissäselviämiselle nolla.

Lue lisää

***Mutta jos elintavoilla geneettinen taipumus neutraloidaan, geneettisen taipumuksen merkitys on hengissäselviämiselle nolla.***

Voi sinua ymmärtämätöntä !!! Asiaa on saatu osittain kuriin vasta nyt, parina - kolmena viimeisimpänä vuosikymmenenä. Kyse on menneistä vuosisadoista, jolloin kyseinen taipumus ei ole ollut kurissa. Missäs evo silloin luurasi?

Turkana kirjoitti:

""Eiköhän jalostetulla mansikalla liene aivan yhtä paljon geenejä kuin luonnon mansikallakin. Eikä sitä ole muuten jalostettu kuin makeutta lisätty. Ei geenien lukumäärä jalostuksella vähene. Siitä on vain tehty "sopeutuneempi".""

liittyy aina alleelien katoamista. Ehkä termi on sinulle uusi, mutta geenipoolin pieneneminen on lähes aina alleelien vähenemistä, mikä tekee genomeista homotsygottisempia, jolloin nuo piilevät geneettiset sairaudet voivat päästä esiin.

""On niitä kuriin saatu mutta ei taipumus eli herkkyys saada ko. tauteja ole minnekään kadonnut. Eli puhut eri asiasta.""

Herkkyydestä sairastua sydän- ja verisuonitauteihin, jotka lähes aina tulevat vasta lisääntymisiän jälkeen oletkin jo saanut opettavia viestejä, mutta en jaksa nyt kaivaa nykyisiä tilastoja esiin. Väitän vain, että länsisuomalaisten elintavat ja ruokavalio ovat olleet vuosikymmeniä terveellisemmällä pohjalla ja jos he olisivat syöneet samalla tavalla kuin itäsuomalaiset, todennäköisesti heillä noita sairauksia olisi esiintynyt suurin piirtein samalla tavalla.

""Ei geenistö ole minnekään muuttunut, ei evolla eikä elintavoilla.""

Ah, ja juuri äsken väitit, että se olisi rappeutunut.

Lue lisää

***Väitän vain, että länsisuomalaisten elintavat ja ruokavalio ovat olleet vuosikymmeniä terveellisemmällä pohjalla ja jos he olisivat syöneet samalla tavalla kuin itäsuomalaiset,***

En nyt ehdi pitemmälti selostaa koska pitää ihan justiinsa lähteä ajelemaan reissuun. Mutta tuo mitä sanot itä- ja länsi-suomalaisten ruokavalioeroista on ihan hevonhumppaa. Lyhysesti sanoen, Länsi-Suomessa on kova naudanrasvaa syöty aina enemmän kuin idässä eikä juureksia tai kalaa ole syöty sitäkään vertaa.

Että se siitä ruokoavaliosta. Ruokavalio on vanhalla kansalla ollut idässä terveellisempi kuin lännessä. Tiedän mistä puhun.

Outsider____! kirjoitti:

***Väitän vain, että länsisuomalaisten elintavat ja ruokavalio ovat olleet vuosikymmeniä terveellisemmällä pohjalla ja jos he olisivat syöneet samalla tavalla kuin itäsuomalaiset,***

En nyt ehdi pitemmälti selostaa koska pitää ihan justiinsa lähteä ajelemaan reissuun. Mutta tuo mitä sanot itä- ja länsi-suomalaisten ruokavalioeroista on ihan hevonhumppaa. Lyhysesti sanoen, Länsi-Suomessa on kova naudanrasvaa syöty aina enemmän kuin idässä eikä juureksia tai kalaa ole syöty sitäkään vertaa.

Että se siitä ruokoavaliosta. Ruokavalio on vanhalla kansalla ollut idässä terveellisempi kuin lännessä. Tiedän mistä puhun.

Lue lisää

""En nyt ehdi pitemmälti selostaa koska pitää ihan justiinsa lähteä ajelemaan reissuun. Mutta tuo mitä sanot itä- ja länsi-suomalaisten ruokavalioeroista on ihan hevonhumppaa. Lyhysesti sanoen, Länsi-Suomessa on kova naudanrasvaa syöty aina enemmän kuin idässä eikä juureksia tai kalaa ole syöty sitäkään vertaa.

Että se siitä ruokoavaliosta. Ruokavalio on vanhalla kansalla ollut idässä terveellisempi kuin lännessä. Tiedän mistä puhun.""

Sydän- ja verisuonitaudit nousivatkin yleisimmäksi kuolinsyyksi vasta sodan jälkeen, elintason noustessa. Itä-Suomessakin käytännössä kaikki käytetty rasva oli eläinperäistä, ns. kovia rasvoja. Pohjois-Karjala-projekti muutti seudun väestön ruokavalion ja elintavat niin, että kuolleisuus sepelvaltimotauteihin laski siellä muun väestön tasolle, mikä tietysti oli myös laskenut tietoisuuden terveellisten elintapojen ja ruokavalion merkityksestä kasvaessa.

Selitäpä itäsuomalaisten rappeutumisellasi tämä käyrä:

http://www.terveys2015.fi/aluekierros/tausta-aineisto/porvoo_vartiainen.pdf

Turkana kirjoitti:

""En nyt ehdi pitemmälti selostaa koska pitää ihan justiinsa lähteä ajelemaan reissuun. Mutta tuo mitä sanot itä- ja länsi-suomalaisten ruokavalioeroista on ihan hevonhumppaa. Lyhysesti sanoen, Länsi-Suomessa on kova naudanrasvaa syöty aina enemmän kuin idässä eikä juureksia tai kalaa ole syöty sitäkään vertaa.

Että se siitä ruokoavaliosta. Ruokavalio on vanhalla kansalla ollut idässä terveellisempi kuin lännessä. Tiedän mistä puhun.""

Sydän- ja verisuonitaudit nousivatkin yleisimmäksi kuolinsyyksi vasta sodan jälkeen, elintason noustessa. Itä-Suomessakin käytännössä kaikki käytetty rasva oli eläinperäistä, ns. kovia rasvoja. Pohjois-Karjala-projekti muutti seudun väestön ruokavalion ja elintavat niin, että kuolleisuus sepelvaltimotauteihin laski siellä muun väestön tasolle, mikä tietysti oli myös laskenut tietoisuuden terveellisten elintapojen ja ruokavalion merkityksestä kasvaessa.

Selitäpä itäsuomalaisten rappeutumisellasi tämä käyrä:

http://www.terveys2015.fi/aluekierros/tausta-aineisto/porvoo_vartiainen.pdf

Lue lisää

ei näköjään annakaan oikeaa sivua. Tarkoittamani käyrä löytyy sivulta 6/50.

Outsider____! kirjoitti:

***Samalla tavalla kuin koirilla, liiallinen keskittyminen tiettyyn ominaisuuteen voi karsia lajin geenipoolin liian pieneksi.***

Eiköhän jalostetulla mansikalla liene aivan yhtä paljon geenejä kuin luonnon mansikallakin. Eikä sitä ole muuten jalostettu kuin makeutta lisätty. Ei geenien lukumäärä jalostuksella vähene. Siitä on vain tehty "sopeutuneempi".

***Itä-Suomessa sydän- ja verisuonitaudit on saatu paremmin kuriin terveellisemmällä ruokavaliolla, eikä tuohon ole tarvittu geenimanipulaatiota.***

On niitä kuriin saatu mutta ei taipumus eli herkkyys saada ko. tauteja ole minnekään kadonnut. Eli puhut eri asiasta.

Kyllä itäsuomalainen geenistö on aivan samanlainen tässä suhteessa vaikka elintapojen muutoksen takia ei tauteja enää niin paljon esiinnykään. Ei geenistö ole minnekään muuttunut, ei evolla eikä elintavoilla.

Lue lisää

Puutarhamansikat ovat vofimakkaasti jalostettuja tuotteita, joissa ei suinkaan ole keskitytty pelkästään makeuteen. Tärkeitä tekijöitä ovat myös homeen sieto, kiinteys, koko ja sateen kesto. Senga Sengana oli Harvialan Suomeen tuoma lajike, Saarioinen suosi Zephyriä. Tällä hetkellä suosituin lajike on puolalainen Polka.

http://www.satamarja.net/lajikkeet.html

Höpötyksesi rappautumsiesta on kuin väittäisit, että koska kääpiömäryäkoiralle on vaikeampaa saade pentuja kuin tavallisella mäyräkoiralla, se kertoo koirien rappautumisesta. Se kertoo vain siitä, että voimakkaalla sukusiitoksella on koetettu saada mäyräkoirat pienemmiksi. Samalla tavoin voimakas sukusiitos voimistaa koriarotujen sisällä hatiallisten geenien lisääntymistä (väistyvät geenit, jos nyt geeneistä mitään ymmärrät), kun taas vapaasti lisääntyvät koirat tuottavat täysin terveitä "peruskoiria".

Suomalaiset ovat olleet melkoisen "sukusiittoisia", koska meitä on täällä vähn ja ihmisillä on taipumus naida omasta kylästä. Niinpä meillä väistyvät geenit tulevat herkemmin esiin - suomalaisilla on 3040 periytyvää sairautta, jotka eivät muualla esiinny yhtä yleisesti. Tämä ei kerro mitään ihmisten yleensä "rappeutumisesta", ainoastaan sukusiitoksen haitoista.

http://www.spj.fi/spk/terveys/spk_terveys_sukusiitosaste.htm

Outsider____! kirjoitti:

***Mutta jos elintavoilla geneettinen taipumus neutraloidaan, geneettisen taipumuksen merkitys on hengissäselviämiselle nolla.***

Voi sinua ymmärtämätöntä !!! Asiaa on saatu osittain kuriin vasta nyt, parina - kolmena viimeisimpänä vuosikymmenenä. Kyse on menneistä vuosisadoista, jolloin kyseinen taipumus ei ole ollut kurissa. Missäs evo silloin luurasi?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036474877

Turkana kirjoitti:

""En nyt ehdi pitemmälti selostaa koska pitää ihan justiinsa lähteä ajelemaan reissuun. Mutta tuo mitä sanot itä- ja länsi-suomalaisten ruokavalioeroista on ihan hevonhumppaa. Lyhysesti sanoen, Länsi-Suomessa on kova naudanrasvaa syöty aina enemmän kuin idässä eikä juureksia tai kalaa ole syöty sitäkään vertaa.

Että se siitä ruokoavaliosta. Ruokavalio on vanhalla kansalla ollut idässä terveellisempi kuin lännessä. Tiedän mistä puhun.""

Sydän- ja verisuonitaudit nousivatkin yleisimmäksi kuolinsyyksi vasta sodan jälkeen, elintason noustessa. Itä-Suomessakin käytännössä kaikki käytetty rasva oli eläinperäistä, ns. kovia rasvoja. Pohjois-Karjala-projekti muutti seudun väestön ruokavalion ja elintavat niin, että kuolleisuus sepelvaltimotauteihin laski siellä muun väestön tasolle, mikä tietysti oli myös laskenut tietoisuuden terveellisten elintapojen ja ruokavalion merkityksestä kasvaessa.

Selitäpä itäsuomalaisten rappeutumisellasi tämä käyrä:

http://www.terveys2015.fi/aluekierros/tausta-aineisto/porvoo_vartiainen.pdf

Lue lisää

Totta kai on tilanne Itä-Suomessa parantunut ruokavalion muutoksen takia. Mutta minäpä en alunperin puhunutkaan mitään ko. sairauksien kokonaismääristä vaan itäsuomalaisten muita suomalaisia suuremmasta geneettisestä herkkyydestä sairastua sydän- ja verisuonisairauksiin.

Tokihan sen ymmärrät, että nuo ovat kaksi eri asiaa tyystin. Miksikäs sen myöntäminen on taas niin vaikeaa.

sharyn kirjoitti:

Puutarhamansikat ovat vofimakkaasti jalostettuja tuotteita, joissa ei suinkaan ole keskitytty pelkästään makeuteen. Tärkeitä tekijöitä ovat myös homeen sieto, kiinteys, koko ja sateen kesto. Senga Sengana oli Harvialan Suomeen tuoma lajike, Saarioinen suosi Zephyriä. Tällä hetkellä suosituin lajike on puolalainen Polka.

http://www.satamarja.net/lajikkeet.html

Höpötyksesi rappautumsiesta on kuin väittäisit, että koska kääpiömäryäkoiralle on vaikeampaa saade pentuja kuin tavallisella mäyräkoiralla, se kertoo koirien rappautumisesta. Se kertoo vain siitä, että voimakkaalla sukusiitoksella on koetettu saada mäyräkoirat pienemmiksi. Samalla tavoin voimakas sukusiitos voimistaa koriarotujen sisällä hatiallisten geenien lisääntymistä (väistyvät geenit, jos nyt geeneistä mitään ymmärrät), kun taas vapaasti lisääntyvät koirat tuottavat täysin terveitä "peruskoiria".

Suomalaiset ovat olleet melkoisen "sukusiittoisia", koska meitä on täällä vähn ja ihmisillä on taipumus naida omasta kylästä. Niinpä meillä väistyvät geenit tulevat herkemmin esiin - suomalaisilla on 3040 periytyvää sairautta, jotka eivät muualla esiinny yhtä yleisesti. Tämä ei kerro mitään ihmisten yleensä "rappeutumisesta", ainoastaan sukusiitoksen haitoista.

http://www.spj.fi/spk/terveys/spk_terveys_sukusiitosaste.htm

Lue lisää

***Suomalaiset ovat olleet melkoisen "sukusiittoisia", koska meitä on täällä vähn ja ihmisillä on taipumus naida omasta kylästä. Niinpä meillä väistyvät geenit tulevat herkemmin esiin - suomalaisilla on 3040 periytyvää sairautta, jotka eivät muualla esiinny yhtä yleisesti.***

Noinhan se tuppaa olemaan kun yhteisö on kovin pieni. Mutta siinä tuleekin yksi evon ongelma.

Yleensä opetetaan, että esi-ihmiset elivät pienissä, 10 - 20 hengen, yhteisöissä. Hajallaan, laajoilla alueilla. Samoilla seuduilla on siten elänyt kovin vähän Lucyjä ja muita "esivanhempiamme".

Miten silloin niissä olosuhteissa oli mahdollista kehityksen mennä eteenpäin viisaisiin ja terveisiin ihmisiin vaikka yhteisöjen ja geenipoolin pienuuden takia olisi pitänyt esiintyä voimakasta ja jopa sukupuuttoon johtanutta rappeutumista?

Taas evo-opissa joudutaan selitysten tielle, todistamattoman tieteen ulkopuolelle.

Outsider____! kirjoitti:

Totta kai on tilanne Itä-Suomessa parantunut ruokavalion muutoksen takia. Mutta minäpä en alunperin puhunutkaan mitään ko. sairauksien kokonaismääristä vaan itäsuomalaisten muita suomalaisia suuremmasta geneettisestä herkkyydestä sairastua sydän- ja verisuonisairauksiin.

Tokihan sen ymmärrät, että nuo ovat kaksi eri asiaa tyystin. Miksikäs sen myöntäminen on taas niin vaikeaa.

Lue lisää

on punnittu ja kevyeksi havaittu: tuossa käyrässä Poihjois-Karjalalaisten miesten suhteellinen sepelvaltimokuolleisuus on täsmälleen samalla tasolla kuin muunkin Suomen. Täten mitään ylimääräistä herkkyyttä sairastua noihin tauteihin ei ilmeisestikään ole. Miksi tämän myöntäminen on sinusta niin vaikeaa? Voin kertoa: kreationistina sinun on vaikeaa myöntää julkisesti, että selityksesi oli taas keksitty tukemaan uskontoasi ja että nyt kun tuo selitys paljastui huuhaaksi, pelkäät uskontosi puolesta.

Outsider____! kirjoitti:

***Suomalaiset ovat olleet melkoisen "sukusiittoisia", koska meitä on täällä vähn ja ihmisillä on taipumus naida omasta kylästä. Niinpä meillä väistyvät geenit tulevat herkemmin esiin - suomalaisilla on 3040 periytyvää sairautta, jotka eivät muualla esiinny yhtä yleisesti.***

Noinhan se tuppaa olemaan kun yhteisö on kovin pieni. Mutta siinä tuleekin yksi evon ongelma.

Yleensä opetetaan, että esi-ihmiset elivät pienissä, 10 - 20 hengen, yhteisöissä. Hajallaan, laajoilla alueilla. Samoilla seuduilla on siten elänyt kovin vähän Lucyjä ja muita "esivanhempiamme".

Miten silloin niissä olosuhteissa oli mahdollista kehityksen mennä eteenpäin viisaisiin ja terveisiin ihmisiin vaikka yhteisöjen ja geenipoolin pienuuden takia olisi pitänyt esiintyä voimakasta ja jopa sukupuuttoon johtanutta rappeutumista?

Taas evo-opissa joudutaan selitysten tielle, todistamattoman tieteen ulkopuolelle.

Lue lisää

""Taas evo-opissa joudutaan selitysten tielle, todistamattoman tieteen ulkopuolelle.""

Juu, evo-oppisi ei tuota kykenekään selittämään. Sen sijaan tiedämme evoluutioteorian pohjalta, että tuolloin luonnonvalinnan karsinta oli paljon voimakkaampaa ja haitalliset mutaatiot karsiutuivat nopeasti pois.

Turkana kirjoitti:

on punnittu ja kevyeksi havaittu: tuossa käyrässä Poihjois-Karjalalaisten miesten suhteellinen sepelvaltimokuolleisuus on täsmälleen samalla tasolla kuin muunkin Suomen. Täten mitään ylimääräistä herkkyyttä sairastua noihin tauteihin ei ilmeisestikään ole. Miksi tämän myöntäminen on sinusta niin vaikeaa? Voin kertoa: kreationistina sinun on vaikeaa myöntää julkisesti, että selityksesi oli taas keksitty tukemaan uskontoasi ja että nyt kun tuo selitys paljastui huuhaaksi, pelkäät uskontosi puolesta.

Lue lisää

Pekka Puska aloitti Pohjois-Karjalprojektin vain ja ainoastaan siksi kun Itä-Suomi oli sydäntautien suhteen maailman mustinta aluetta. Käsität kaikki käppyrät väärin ja sinulta puuttuu asiasta kokonaisnäkemys. Tuijota vain yhtä käppyrää, joka ei kerro kaikkea.

Turkana kirjoitti:

on punnittu ja kevyeksi havaittu: tuossa käyrässä Poihjois-Karjalalaisten miesten suhteellinen sepelvaltimokuolleisuus on täsmälleen samalla tasolla kuin muunkin Suomen. Täten mitään ylimääräistä herkkyyttä sairastua noihin tauteihin ei ilmeisestikään ole. Miksi tämän myöntäminen on sinusta niin vaikeaa? Voin kertoa: kreationistina sinun on vaikeaa myöntää julkisesti, että selityksesi oli taas keksitty tukemaan uskontoasi ja että nyt kun tuo selitys paljastui huuhaaksi, pelkäät uskontosi puolesta.

Lue lisää

takapakkia. Itä-Suomesta on tosiaan löytynyt joitakin sukuja, joissa on suurempi alttius sairastua noihin sydän- ja verisuonitauteihin. Oikeilla elintavoilla ja ruokavaliolla tuo alttius ei realisoidu ja yleensäkin nuo taudit puhkeavat vasta lisääntymisiän jälkeen, jolloin evoluutio ei niitä karsi.

käyrinesi, jooo kirjoitti:

Pekka Puska aloitti Pohjois-Karjalprojektin vain ja ainoastaan siksi kun Itä-Suomi oli sydäntautien suhteen maailman mustinta aluetta. Käsität kaikki käppyrät väärin ja sinulta puuttuu asiasta kokonaisnäkemys. Tuijota vain yhtä käppyrää, joka ei kerro kaikkea.

Lue lisää

käppyrä kertoo, että Pohjois-Karjalassa eivät keski-ikäiset miehet kuole sepelvaltimotautiin sen useammin kuin muuallakaan maassa, joten tuskinpa heidän perimänsä ovat sen rappeutuneempia kuin muillakaan.

Turkana kirjoitti:

on punnittu ja kevyeksi havaittu: tuossa käyrässä Poihjois-Karjalalaisten miesten suhteellinen sepelvaltimokuolleisuus on täsmälleen samalla tasolla kuin muunkin Suomen. Täten mitään ylimääräistä herkkyyttä sairastua noihin tauteihin ei ilmeisestikään ole. Miksi tämän myöntäminen on sinusta niin vaikeaa? Voin kertoa: kreationistina sinun on vaikeaa myöntää julkisesti, että selityksesi oli taas keksitty tukemaan uskontoasi ja että nyt kun tuo selitys paljastui huuhaaksi, pelkäät uskontosi puolesta.

Lue lisää

Jos vertailuluvut vuonna 1969 ovat lähes 700 ja noin 450 niin eikö eroa ole?

Kohta laitan tekstiä itäsuomen ruokavaliosta eli satuilut ruokavalion syyllisyydestä voit jättää lasten iltasatuihin.

Turkana kirjoitti:

on punnittu ja kevyeksi havaittu: tuossa käyrässä Poihjois-Karjalalaisten miesten suhteellinen sepelvaltimokuolleisuus on täsmälleen samalla tasolla kuin muunkin Suomen. Täten mitään ylimääräistä herkkyyttä sairastua noihin tauteihin ei ilmeisestikään ole. Miksi tämän myöntäminen on sinusta niin vaikeaa? Voin kertoa: kreationistina sinun on vaikeaa myöntää julkisesti, että selityksesi oli taas keksitty tukemaan uskontoasi ja että nyt kun tuo selitys paljastui huuhaaksi, pelkäät uskontosi puolesta.

Lue lisää

Niin, siitä itä-/länsisuomalaisesta ruokavaliosta. Satun tosiaan tietämään jotain itäsuomalaisten pikkumökkien ruokavaliosta sekä entisaikain tautitilanteesta. En siinä suhteessa tarvitse Pekka Puskan tai muittenkaan teoreetikkojen tai kirjanoppineitten neuvoja. Olisin pätevä heitäkin opettamaan, että niin päin.

Ikääkin on kertynyt sen verran, että olen tavannut penskana melko paljon 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa syntyneitä ihmisiä ja kuullut heidän kertomuksiaan entisaikain itäsuomalaisesta ruokavaliosta.

Lyhyesti se meni näin: Lehmiä oli mökeissä 1 tai 2. Talven aikana lehmät olivat ummessa eli maitoa ei tullut ollenkaan. Voi oli siten ympäri vuoden harvinaista herkkua sillä mökeissä oli syöjiä paljon. Kuukausiin voita ei edes nähty muualla kuin talojen pöydissä.

Liha oli enimmäkseen sianlihaa. Sian rasvahan ei ole niin pahaa kuin naudan rasva. Lampaan lihaa ja kananmunia oli myös hyvin vähän. Muutoin kala oli pääruokana leivän ja perunan ohella sekä välillä nähtiin nälkää. Ei mökeissä syöty lihaa kesäaikaan useisiin kuukausiin.

Talojen pöydissä sen sijaan oli yllinkyllin kaikkea sitä mikä puuttui pikkumökeistä. Sanomattakin on selvää, että Etelä-Suomen ja Pohjanmaan vauraimmilla alueilla oli sekä voita, että rasvaista naudan ja lampaan lihaa, kananmumia yms. runsaammin mutta kalaa vähemmän.

Itä-Suomeen palatakseni niin tilanne oli kuitenkin se, että jo 1950-luvulla oli melkein kaikilla >40 vuotiailla mökkiläisillä sydänvika mutta vauraampien talojen väki oli selvästi terveempää. Ne, jotka söivät enemmän voita mutta vähemmän kalaa jne…

Tämä tosin ei ole evo-oppia eikä Luomisoppia mutta vastauksena sinulle kun aloit inttää, miten syy Itä-Suomen synkkään sydän- ja verisuonitautitilanteeseen olisi itäsuomalaisten kovassa voin syönnissä. Voin sanoa, että se on ankka, joka on syytä heti ampua alas. En myöskään käsitä mihin perustuu väitteesi, että sotien jälkeen Itä-Suomessa olisi syöty enemmän eläinrasvoja kuin muualla. Ostovoikin oli kallista, ei sitä noin vaan syöty mielin määrin eikä toisaalta Länsi- tai Etelä-Suomessakaan mitään kasvirasvajuhlia vietetty.

Voita ja yleensä kovia eläinrasvoja syötiin aivan samalla lailla kuin idässä paitsi sillä erolla että lännessä ja etelässä syötiin enemmän koska oltiin varakkaampia ja oli itsellä isommat karjat.

Turkana kirjoitti:

takapakkia. Itä-Suomesta on tosiaan löytynyt joitakin sukuja, joissa on suurempi alttius sairastua noihin sydän- ja verisuonitauteihin. Oikeilla elintavoilla ja ruokavaliolla tuo alttius ei realisoidu ja yleensäkin nuo taudit puhkeavat vasta lisääntymisiän jälkeen, jolloin evoluutio ei niitä karsi.

Lue lisää

***yleensäkin nuo taudit puhkeavat vasta lisääntymisiän jälkeen, jolloin evoluutio ei niitä karsi.***

Hyvä kun sinä tuon sanoit enkä minä tai joku muu Luomiseen uskova. Olisi heti alkanut teidän evojen taholta kaamea huuto miten "et ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään vaan omiasi selostat".

Pointti on se, että tähän asti te evot ette ole kuitenkaan asettaneet haitallisten ominaisuuksien karsiutumiselle tuota ikäehtoa tai yleensä mitään muitakaan ehtoja. Olette vain todenneet miten haitalliset ominaisuudet evoluutio karsii pois.

Jos sille tapahtumalle on kuitenkin ehtoja niin olisi kiva kuulla ne muutkin reunaehdot yhdellä kertaa, ettei tarvitsisi niitä yksitellen hohtimilla kiskoa.

Siis kertaan vielä kysymyksen: millaiset haitalliset ominaisuudet uskonne mukaan evoluutio karsii pois ja mitä ei karsi?

Outsider____! kirjoitti:

***yleensäkin nuo taudit puhkeavat vasta lisääntymisiän jälkeen, jolloin evoluutio ei niitä karsi.***

Hyvä kun sinä tuon sanoit enkä minä tai joku muu Luomiseen uskova. Olisi heti alkanut teidän evojen taholta kaamea huuto miten "et ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään vaan omiasi selostat".

Pointti on se, että tähän asti te evot ette ole kuitenkaan asettaneet haitallisten ominaisuuksien karsiutumiselle tuota ikäehtoa tai yleensä mitään muitakaan ehtoja. Olette vain todenneet miten haitalliset ominaisuudet evoluutio karsii pois.

Jos sille tapahtumalle on kuitenkin ehtoja niin olisi kiva kuulla ne muutkin reunaehdot yhdellä kertaa, ettei tarvitsisi niitä yksitellen hohtimilla kiskoa.

Siis kertaan vielä kysymyksen: millaiset haitalliset ominaisuudet uskonne mukaan evoluutio karsii pois ja mitä ei karsi?

Lue lisää

Vastaan, vaikket minulta kysykään.



Pointtihan onkin todellisuudessa siinä, että kyseistä itsestäänselvyyttä ei ole vain jokaisessa lauseessa vaidauduttu mainitsemaan. Yhtä hyvin voisit syyttää "meitä evoja" siitä, ettemme puhuessamme Maasta mainitse sen pallomaista geometrista muotoa. Virhe on tapahtunut siinä, että keskustelija on olettanut vastakeskustelijan omaavan hitusen pohjatietoa asiasta kyvyn rationaaliseen ajatteluun. Yleinen ja ymmärrettävä virhe kreationistien kanssa keskusteltaessa.




Todellisen ongelman tässäkin tuottaa termin "haitallinen ominaisuus" ymmärtäminen. Ymmärrät ko. termin eri tavalla kuin "evot". Käytämme samaa termiä, mutta tarkoitamme eri asiaa. Ominaisuushan ei ole evoluution kannalta haitallinen, ennen kuin se heikentää/estää lisääntymään kykenevien jälkeläisten tuotantoa. Ajatellaanpa nyt vaikkapa ihmisellä eturauhasen hyvänlaatuista liikakasvua. Ominaisuushan voi olla kiusallinen ja tuottaa yksilölle harmia. Sikäli voidaan sanoa, että kyseessä on haitallinen ominaisuus. Kuitenkaan tuo ominaisuus ei vaikuta jälkeläisten tuottoon millään tavalla. Evoluution yhteydessä ei siis voida puhua tästä haitallisena ominaisuutena.

Haitallinen ominaisuus = Ominaisuus, joka estää tai heikentää yksilön kykyä tuottaa lisääntymään kykeneviä jälkeläisiä.

Alatko jo ymmärtää?

Rikkoutunut saapas ei haittaa tunturivaellusta, jos saapas menee rikki vasta seuraavana aamuna.

Useimmille tässä ei ole mitään epäselvää.

Outsider____! kirjoitti:

Niin, siitä itä-/länsisuomalaisesta ruokavaliosta. Satun tosiaan tietämään jotain itäsuomalaisten pikkumökkien ruokavaliosta sekä entisaikain tautitilanteesta. En siinä suhteessa tarvitse Pekka Puskan tai muittenkaan teoreetikkojen tai kirjanoppineitten neuvoja. Olisin pätevä heitäkin opettamaan, että niin päin.

Ikääkin on kertynyt sen verran, että olen tavannut penskana melko paljon 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa syntyneitä ihmisiä ja kuullut heidän kertomuksiaan entisaikain itäsuomalaisesta ruokavaliosta.

Lyhyesti se meni näin: Lehmiä oli mökeissä 1 tai 2. Talven aikana lehmät olivat ummessa eli maitoa ei tullut ollenkaan. Voi oli siten ympäri vuoden harvinaista herkkua sillä mökeissä oli syöjiä paljon. Kuukausiin voita ei edes nähty muualla kuin talojen pöydissä.

Liha oli enimmäkseen sianlihaa. Sian rasvahan ei ole niin pahaa kuin naudan rasva. Lampaan lihaa ja kananmunia oli myös hyvin vähän. Muutoin kala oli pääruokana leivän ja perunan ohella sekä välillä nähtiin nälkää. Ei mökeissä syöty lihaa kesäaikaan useisiin kuukausiin.

Talojen pöydissä sen sijaan oli yllinkyllin kaikkea sitä mikä puuttui pikkumökeistä. Sanomattakin on selvää, että Etelä-Suomen ja Pohjanmaan vauraimmilla alueilla oli sekä voita, että rasvaista naudan ja lampaan lihaa, kananmumia yms. runsaammin mutta kalaa vähemmän.

Itä-Suomeen palatakseni niin tilanne oli kuitenkin se, että jo 1950-luvulla oli melkein kaikilla >40 vuotiailla mökkiläisillä sydänvika mutta vauraampien talojen väki oli selvästi terveempää. Ne, jotka söivät enemmän voita mutta vähemmän kalaa jne…

Tämä tosin ei ole evo-oppia eikä Luomisoppia mutta vastauksena sinulle kun aloit inttää, miten syy Itä-Suomen synkkään sydän- ja verisuonitautitilanteeseen olisi itäsuomalaisten kovassa voin syönnissä. Voin sanoa, että se on ankka, joka on syytä heti ampua alas. En myöskään käsitä mihin perustuu väitteesi, että sotien jälkeen Itä-Suomessa olisi syöty enemmän eläinrasvoja kuin muualla. Ostovoikin oli kallista, ei sitä noin vaan syöty mielin määrin eikä toisaalta Länsi- tai Etelä-Suomessakaan mitään kasvirasvajuhlia vietetty.

Voita ja yleensä kovia eläinrasvoja syötiin aivan samalla lailla kuin idässä paitsi sillä erolla että lännessä ja etelässä syötiin enemmän koska oltiin varakkaampia ja oli itsellä isommat karjat.

Lue lisää

mitä minä kirjoitin ja mitä sinä väität minun kirjoittaneen:

Minä:

"Sydän- ja verisuonitaudit nousivatkin yleisimmäksi kuolinsyyksi vasta sodan jälkeen, elintason noustessa. Itä-Suomessakin käytännössä kaikki käytetty rasva oli eläinperäistä, ns. kovia rasvoja. Pohjois-Karjala-projekti muutti seudun väestön ruokavalion ja elintavat niin, että kuolleisuus sepelvaltimotauteihin laski siellä muun väestön tasolle..." Huom.: ruokavalion ja elintavat.

"aloit inttää, miten syy Itä-Suomen synkkään sydän- ja verisuonitautitilanteeseen olisi itäsuomalaisten kovassa voin syönnissä"

Eli en missään vaiheessa väitä, että kysymyksessä olisi pelkästään voin syönti, mutta kerron kyllä, että lähes kaikki rasva oli eläinperäistä. Kehtaat vielä kirjoittaa näin: "Voin sanoa, että se on ankka, joka on syytä heti ampua alas." Esität omia väitteitäsi minun kirjoittamana ja sitten kumoat ne. Onko se sinusta rehellistä?

""En myöskään käsitä mihin perustuu väitteesi, että sotien jälkeen Itä-Suomessa olisi syöty enemmän eläinrasvoja kuin muualla.""

Huh huh. Kerro ihmeestä mistä kohtaa kirjoituksiani löydät tuollaisen väitteen.

""Voita ja yleensä kovia eläinrasvoja syötiin aivan samalla lailla kuin idässä paitsi sillä erolla että lännessä ja etelässä syötiin enemmän koska oltiin varakkaampia ja oli itsellä isommat karjat.""

Sydän- ja verisuonitautien riskitekijöitä laskettiin tuolla Pohjois-Karjalassa mm. vähentämällä suolan syöntiä. Voin hyvin kuvitella, että suolaa käytettiin enemmän Itä-Suomessa, jossa oltiin köyhempiä ja liha piti saada säilymään. Muita keinoja noiden riskien vähentämiseen oli esim. elintapojen muutokset, kuten tupakoinnin vähentäminen ja liikunnan lisääminen.

Laitan tähän vielä tuosta käyrästä:

""Jos vertailuluvut vuonna 1969 ovat lähes 700 ja noin 450 niin eikö eroa ole?""

Kyllä, ja nuo erot selittyvät erilaisilla elintavoilla ja ruokavaliolla. Se voidaan helposti huomata jo siitä, että kun tuo projekti oli puuttunut näihin, niin vuonna 1985 Pohjois-Karjalassa kuolleisuus on tuossa 450:ssa. Onko geneettinen rappeutuminen siis lisääntynyt vai vähentynyt?

Vanellus kirjoitti:

Vastaan, vaikket minulta kysykään.



Pointtihan onkin todellisuudessa siinä, että kyseistä itsestäänselvyyttä ei ole vain jokaisessa lauseessa vaidauduttu mainitsemaan. Yhtä hyvin voisit syyttää "meitä evoja" siitä, ettemme puhuessamme Maasta mainitse sen pallomaista geometrista muotoa. Virhe on tapahtunut siinä, että keskustelija on olettanut vastakeskustelijan omaavan hitusen pohjatietoa asiasta kyvyn rationaaliseen ajatteluun. Yleinen ja ymmärrettävä virhe kreationistien kanssa keskusteltaessa.




Todellisen ongelman tässäkin tuottaa termin "haitallinen ominaisuus" ymmärtäminen. Ymmärrät ko. termin eri tavalla kuin "evot". Käytämme samaa termiä, mutta tarkoitamme eri asiaa. Ominaisuushan ei ole evoluution kannalta haitallinen, ennen kuin se heikentää/estää lisääntymään kykenevien jälkeläisten tuotantoa. Ajatellaanpa nyt vaikkapa ihmisellä eturauhasen hyvänlaatuista liikakasvua. Ominaisuushan voi olla kiusallinen ja tuottaa yksilölle harmia. Sikäli voidaan sanoa, että kyseessä on haitallinen ominaisuus. Kuitenkaan tuo ominaisuus ei vaikuta jälkeläisten tuottoon millään tavalla. Evoluution yhteydessä ei siis voida puhua tästä haitallisena ominaisuutena.

Haitallinen ominaisuus = Ominaisuus, joka estää tai heikentää yksilön kykyä tuottaa lisääntymään kykeneviä jälkeläisiä.

Alatko jo ymmärtää?

Rikkoutunut saapas ei haittaa tunturivaellusta, jos saapas menee rikki vasta seuraavana aamuna.

Useimmille tässä ei ole mitään epäselvää.

Lue lisää

Olin juuri vastaamassa, mutta tässä asia tulikin selvästi esille.

Turkana kirjoitti:

mitä minä kirjoitin ja mitä sinä väität minun kirjoittaneen:

Minä:

"Sydän- ja verisuonitaudit nousivatkin yleisimmäksi kuolinsyyksi vasta sodan jälkeen, elintason noustessa. Itä-Suomessakin käytännössä kaikki käytetty rasva oli eläinperäistä, ns. kovia rasvoja. Pohjois-Karjala-projekti muutti seudun väestön ruokavalion ja elintavat niin, että kuolleisuus sepelvaltimotauteihin laski siellä muun väestön tasolle..." Huom.: ruokavalion ja elintavat.

"aloit inttää, miten syy Itä-Suomen synkkään sydän- ja verisuonitautitilanteeseen olisi itäsuomalaisten kovassa voin syönnissä"

Eli en missään vaiheessa väitä, että kysymyksessä olisi pelkästään voin syönti, mutta kerron kyllä, että lähes kaikki rasva oli eläinperäistä. Kehtaat vielä kirjoittaa näin: "Voin sanoa, että se on ankka, joka on syytä heti ampua alas." Esität omia väitteitäsi minun kirjoittamana ja sitten kumoat ne. Onko se sinusta rehellistä?

""En myöskään käsitä mihin perustuu väitteesi, että sotien jälkeen Itä-Suomessa olisi syöty enemmän eläinrasvoja kuin muualla.""

Huh huh. Kerro ihmeestä mistä kohtaa kirjoituksiani löydät tuollaisen väitteen.

""Voita ja yleensä kovia eläinrasvoja syötiin aivan samalla lailla kuin idässä paitsi sillä erolla että lännessä ja etelässä syötiin enemmän koska oltiin varakkaampia ja oli itsellä isommat karjat.""

Sydän- ja verisuonitautien riskitekijöitä laskettiin tuolla Pohjois-Karjalassa mm. vähentämällä suolan syöntiä. Voin hyvin kuvitella, että suolaa käytettiin enemmän Itä-Suomessa, jossa oltiin köyhempiä ja liha piti saada säilymään. Muita keinoja noiden riskien vähentämiseen oli esim. elintapojen muutokset, kuten tupakoinnin vähentäminen ja liikunnan lisääminen.

Laitan tähän vielä tuosta käyrästä:

""Jos vertailuluvut vuonna 1969 ovat lähes 700 ja noin 450 niin eikö eroa ole?""

Kyllä, ja nuo erot selittyvät erilaisilla elintavoilla ja ruokavaliolla. Se voidaan helposti huomata jo siitä, että kun tuo projekti oli puuttunut näihin, niin vuonna 1985 Pohjois-Karjalassa kuolleisuus on tuossa 450:ssa. Onko geneettinen rappeutuminen siis lisääntynyt vai vähentynyt?

Lue lisää

***Kyllä, ja nuo erot selittyvät erilaisilla elintavoilla ja ruokavaliolla.***

Koska olet tähän asti keskittynyt vain sekä inttämiseen että minun sättimiseeni niin pyydän sinua ystävällisesti hieman selventämään käsityksiäsi.

Siis pari kysymystä:

1.) Mitkä olivat ne nimenomaiset elintapaerot, jotka erottivat Pohjois-Karjalan muusta Suomesta ja jotka olivat sydäntä ajatellen tuhoisia? Jos voisit aivan nimetä, ei mitään ympäripyöreitä latteuksia mielellään.

2.) Jos vain Pohjois-Karjalassa kaikki rasva oli kovaa rasvaa niin ensinnäkin, mitä rasvoja luet koviksi. Luetko myös sian rasvan sekä järvikalan rasvan. Tosin, sen myönnän, Suomen järvikalat eivät ole kovin rasvaisia mutta ei se niitten vähäinen rasva ainakaan kovaa ole. Toisaalta, mitä olivat ne elintarvikkeet, joitten mukana muussa Suomessa saatiin pehmeitä rasvoja. Voisitko ihan nimetä ne nimeltä. Samalla muistanet, että alkuaikojen margariineissa oli paljon transrasvoja, jotka eivät ole enää sydänystävällisiä vaan päinvastoin.

PS. Onko sinulla muuten tilastotietoja suolan käytöstä Suomen eri kolkissa. Ei ole eli omiasi puhut.

Samoin liikunta. Kyllä se on niin, että ainoa liikuntamuoto entisaikain Suomessa oli työ. Eli etkö pidä Pohjois-Karjalan maataloutta sekä metsätöitä ja köyhien jalkaisin ja suksilla kulkemia pitkiä välimatkoja liikuntana? Liikutaanko niitä tehdessä muualla Suomessa jotenkin enemmän.

Outsider____! kirjoitti:

***Kyllä, ja nuo erot selittyvät erilaisilla elintavoilla ja ruokavaliolla.***

Koska olet tähän asti keskittynyt vain sekä inttämiseen että minun sättimiseeni niin pyydän sinua ystävällisesti hieman selventämään käsityksiäsi.

Siis pari kysymystä:

1.) Mitkä olivat ne nimenomaiset elintapaerot, jotka erottivat Pohjois-Karjalan muusta Suomesta ja jotka olivat sydäntä ajatellen tuhoisia? Jos voisit aivan nimetä, ei mitään ympäripyöreitä latteuksia mielellään.

2.) Jos vain Pohjois-Karjalassa kaikki rasva oli kovaa rasvaa niin ensinnäkin, mitä rasvoja luet koviksi. Luetko myös sian rasvan sekä järvikalan rasvan. Tosin, sen myönnän, Suomen järvikalat eivät ole kovin rasvaisia mutta ei se niitten vähäinen rasva ainakaan kovaa ole. Toisaalta, mitä olivat ne elintarvikkeet, joitten mukana muussa Suomessa saatiin pehmeitä rasvoja. Voisitko ihan nimetä ne nimeltä. Samalla muistanet, että alkuaikojen margariineissa oli paljon transrasvoja, jotka eivät ole enää sydänystävällisiä vaan päinvastoin.

PS. Onko sinulla muuten tilastotietoja suolan käytöstä Suomen eri kolkissa. Ei ole eli omiasi puhut.

Samoin liikunta. Kyllä se on niin, että ainoa liikuntamuoto entisaikain Suomessa oli työ. Eli etkö pidä Pohjois-Karjalan maataloutta sekä metsätöitä ja köyhien jalkaisin ja suksilla kulkemia pitkiä välimatkoja liikuntana? Liikutaanko niitä tehdessä muualla Suomessa jotenkin enemmän.

Lue lisää

läskisoosi" ja suolakala. Eivä ne kaiketi pelkästään Pohjois-Karjalan miehet pitäneet makkaraa ainoana vihanneksena ja polttaneet Työmiestä posket lommolla, mutta sinne projekti kuitenkin suunnattiin:

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=sae64000

Outsider____! kirjoitti:

***Kyllä, ja nuo erot selittyvät erilaisilla elintavoilla ja ruokavaliolla.***

Koska olet tähän asti keskittynyt vain sekä inttämiseen että minun sättimiseeni niin pyydän sinua ystävällisesti hieman selventämään käsityksiäsi.

Siis pari kysymystä:

1.) Mitkä olivat ne nimenomaiset elintapaerot, jotka erottivat Pohjois-Karjalan muusta Suomesta ja jotka olivat sydäntä ajatellen tuhoisia? Jos voisit aivan nimetä, ei mitään ympäripyöreitä latteuksia mielellään.

2.) Jos vain Pohjois-Karjalassa kaikki rasva oli kovaa rasvaa niin ensinnäkin, mitä rasvoja luet koviksi. Luetko myös sian rasvan sekä järvikalan rasvan. Tosin, sen myönnän, Suomen järvikalat eivät ole kovin rasvaisia mutta ei se niitten vähäinen rasva ainakaan kovaa ole. Toisaalta, mitä olivat ne elintarvikkeet, joitten mukana muussa Suomessa saatiin pehmeitä rasvoja. Voisitko ihan nimetä ne nimeltä. Samalla muistanet, että alkuaikojen margariineissa oli paljon transrasvoja, jotka eivät ole enää sydänystävällisiä vaan päinvastoin.

PS. Onko sinulla muuten tilastotietoja suolan käytöstä Suomen eri kolkissa. Ei ole eli omiasi puhut.

Samoin liikunta. Kyllä se on niin, että ainoa liikuntamuoto entisaikain Suomessa oli työ. Eli etkö pidä Pohjois-Karjalan maataloutta sekä metsätöitä ja köyhien jalkaisin ja suksilla kulkemia pitkiä välimatkoja liikuntana? Liikutaanko niitä tehdessä muualla Suomessa jotenkin enemmän.

Lue lisää

menny puurojauhot suuhun. Tuli kumman hiljaista ankaran ininän jälkeen. Nyt kun voisi oikein tosimielessä perustella väitöksiään.

....
Sydänsairauksista valtaosa iskee vasta kypsemmällä iällä, joten sydänsairauksille altistavien geenien kantaminen ei välttämättä heikennä yksilön mahdollisuuksia saada jälkikasvua.
......

Tälläkin palstalla ovat evoilijta selittäneet ilman ikä- tai muita ehtojta miten evoluutio kyullä karsii haitalliset jutskat pois.
Nyt tuli sitten kuitenkin ikäehto jo mukaan. Mitä muita ehtoja on , joita te ette ole muistanut aiemmin kertoa?

Siis evoluutio karsii pois haitalliset ominaistuudet jos: ......ja jos ....ja jos.....ja jos....loputtomiin ilmeisesti???

-ehtojako??? kirjoitti:

....
Sydänsairauksista valtaosa iskee vasta kypsemmällä iällä, joten sydänsairauksille altistavien geenien kantaminen ei välttämättä heikennä yksilön mahdollisuuksia saada jälkikasvua.
......

Tälläkin palstalla ovat evoilijta selittäneet ilman ikä- tai muita ehtojta miten evoluutio kyullä karsii haitalliset jutskat pois.
Nyt tuli sitten kuitenkin ikäehto jo mukaan. Mitä muita ehtoja on , joita te ette ole muistanut aiemmin kertoa?

Siis evoluutio karsii pois haitalliset ominaistuudet jos: ......ja jos ....ja jos.....ja jos....loputtomiin ilmeisesti???

Lue lisää

Miksi tappavalla ominaisuudella olisi merkitystä lajin selviämiselle, jos se ilmenee vasta kun lisääntymisikä on ylitetty ja jälkeläisten hengissäselviäminen varmistettu? Vaikka ihmisillä olisi taipumusta itsesyttymiseen 60-vuotiaana, miksi sillä olisi mitään merkitystä evoluution kannalta, ottaen huomioon ettei 60-vuotiaana enää lisäännytä?

-ehtojako??? kirjoitti:

....
Sydänsairauksista valtaosa iskee vasta kypsemmällä iällä, joten sydänsairauksille altistavien geenien kantaminen ei välttämättä heikennä yksilön mahdollisuuksia saada jälkikasvua.
......

Tälläkin palstalla ovat evoilijta selittäneet ilman ikä- tai muita ehtojta miten evoluutio kyullä karsii haitalliset jutskat pois.
Nyt tuli sitten kuitenkin ikäehto jo mukaan. Mitä muita ehtoja on , joita te ette ole muistanut aiemmin kertoa?

Siis evoluutio karsii pois haitalliset ominaistuudet jos: ......ja jos ....ja jos.....ja jos....loputtomiin ilmeisesti???

Lue lisää

on taas tullut opiskeltua Outsider____!:n evo-oppia oikean evoluutioteorian sijaan. Eikö muka sinulle koulussa opetettu, että sen jälkeen kun olet saanut jälkeläiset kasvatettua, niin evoluutiolle on suurin piirtein sama kuoletko kuppaan vai sydän- ja verisuonitauteihin?

Turkana kirjoitti:

on taas tullut opiskeltua Outsider____!:n evo-oppia oikean evoluutioteorian sijaan. Eikö muka sinulle koulussa opetettu, että sen jälkeen kun olet saanut jälkeläiset kasvatettua, niin evoluutiolle on suurin piirtein sama kuoletko kuppaan vai sydän- ja verisuonitauteihin?

Lue lisää

***että sen jälkeen kun olet saanut jälkeläiset kasvatettua,***

Yritätkö muuttaa tämän palstan huumoripalstaksi, heh heeee...

Noinhan asia ei ole kuten väität. Jos jokin tauti tappaisi kaikki väestöt niin, että maapallolle jäisi vain juuri koulunsa lopettaneet ja sitä nuoremmat niin hullustipa ihmiskunnan kävisi. Kyllä vanhempaakin väkeä tarvitaan, olen sitä mieltä.

Sinä voit kyllä vapaasti olla sitä mieltä, että kaikki tarvittava tieto-taito on jo 23 vuotiaitten päässä eikä sen vanhempaa väkeä enää tarvita ollenkaan. Ehkä minäkin tuon ikäisenä saatoin vähän tuohon suuntaan ajatella, heh heee... Silloin kun ihminen on omasta mielestään viisaimmillaan.

Outsider____! kirjoitti:

***että sen jälkeen kun olet saanut jälkeläiset kasvatettua,***

Yritätkö muuttaa tämän palstan huumoripalstaksi, heh heeee...

Noinhan asia ei ole kuten väität. Jos jokin tauti tappaisi kaikki väestöt niin, että maapallolle jäisi vain juuri koulunsa lopettaneet ja sitä nuoremmat niin hullustipa ihmiskunnan kävisi. Kyllä vanhempaakin väkeä tarvitaan, olen sitä mieltä.

Sinä voit kyllä vapaasti olla sitä mieltä, että kaikki tarvittava tieto-taito on jo 23 vuotiaitten päässä eikä sen vanhempaa väkeä enää tarvita ollenkaan. Ehkä minäkin tuon ikäisenä saatoin vähän tuohon suuntaan ajatella, heh heee... Silloin kun ihminen on omasta mielestään viisaimmillaan.

Lue lisää

""Noinhan asia ei ole kuten väität. Jos jokin tauti tappaisi kaikki väestöt niin, että maapallolle jäisi vain juuri koulunsa lopettaneet ja sitä nuoremmat niin hullustipa ihmiskunnan kävisi. Kyllä vanhempaakin väkeä tarvitaan, olen sitä mieltä.

Sinä voit kyllä vapaasti olla sitä mieltä, että kaikki tarvittava tieto-taito on jo 23 vuotiaitten päässä eikä sen vanhempaa väkeä enää tarvita ollenkaan. Ehkä minäkin tuon ikäisenä saatoin vähän tuohon suuntaan ajatella, heh heee... Silloin kun ihminen on omasta mielestään viisaimmillaan.""

En ole väittänyt mitään tuollaista enkä puhunut yhteiskunnan kehityksestä, puhuin evoluutiosta. Olen muuten jo keski-iässä.

Turkana kirjoitti:

""Noinhan asia ei ole kuten väität. Jos jokin tauti tappaisi kaikki väestöt niin, että maapallolle jäisi vain juuri koulunsa lopettaneet ja sitä nuoremmat niin hullustipa ihmiskunnan kävisi. Kyllä vanhempaakin väkeä tarvitaan, olen sitä mieltä.

Sinä voit kyllä vapaasti olla sitä mieltä, että kaikki tarvittava tieto-taito on jo 23 vuotiaitten päässä eikä sen vanhempaa väkeä enää tarvita ollenkaan. Ehkä minäkin tuon ikäisenä saatoin vähän tuohon suuntaan ajatella, heh heee... Silloin kun ihminen on omasta mielestään viisaimmillaan.""

En ole väittänyt mitään tuollaista enkä puhunut yhteiskunnan kehityksestä, puhuin evoluutiosta. Olen muuten jo keski-iässä.

Lue lisää

olet ennekin harrastanut tätä epärehellistä lainaustyyliä, joten nostan tämän esille. Kirjoitin:

"sen jälkeen kun olet saanut jälkeläiset kasvatettua, niin evoluutiolle on suurin piirtein sama"

ja sinä lainaat kirjoitukseni näin:

***että sen jälkeen kun olet saanut jälkeläiset kasvatettua,***

jotta pääsisit tekemään oman valheellisen väitteesi kirjoitukseni merkityksestä. Hyvin olet kreationistien epärehellisen taktiikan oppinut.

....johdatus seuraavalle väittämälle: Kaikki perusryhmästä eksyneet sivuhaarat on tarkoituskin jossain vaiheessa kuolla sukupuuttoon...vähän niin kuin puunrunko versoo lehtiä ja tiputtaa ne syksyllä, näin kuolevat liian kauaksi perusryhmästä eksyneet..."Elämänpuun" runko tulee aina olemaan vankka ja kestävä ja versoo uuttakin elämää :d Ts. sanoen Jumalan luomat lajit olisivat näitä vahvoja pääoksia, joista muut "lajit" sitten kirjovat ja pitävät luomakunnan evoluution keinoin kondiksessa jatkuvasti...Kyllä mä uskon Jumalan käyttäneen nimenomaan evoluutiota luonnontasapainon ylläpitämiseen ja rappeutuminen on osa sitä evoluutioprosessia, ei koko totuus.

*** miten se onnistuisi ulkomailta tuodulta jalostetulta lajikkeelta?***

Senga on rappeutunut käsittääkseni kaikkialla, ei vain Suomessa. Siis myös alkuperäismaassaan, jossa se ei ole ulkomailta tuotu lajike.

Tietääkseni sitä ei ole myöskään tuhonnut mikään sieni tai virus tms. Se vain on yksinkertaisesti rappeutunut.

***Ovatko kanit nyt rappeutuneita kun menettivät loistokkaat värinsä???***

Värin menettäminen on eri asia kuin käytännössä pois kuoleminen.

Outsider____! kirjoitti:

*** miten se onnistuisi ulkomailta tuodulta jalostetulta lajikkeelta?***

Senga on rappeutunut käsittääkseni kaikkialla, ei vain Suomessa. Siis myös alkuperäismaassaan, jossa se ei ole ulkomailta tuotu lajike.

Tietääkseni sitä ei ole myöskään tuhonnut mikään sieni tai virus tms. Se vain on yksinkertaisesti rappeutunut.

***Ovatko kanit nyt rappeutuneita kun menettivät loistokkaat värinsä???***

Värin menettäminen on eri asia kuin käytännössä pois kuoleminen.

Lue lisää

Ihmisen itselleen jalostamat lajit ovat itseasiassa, luonnottassa tilassa. Voidaan siitä tilasta käyttää vaikka nimitystä rappeutuneet.

Sen tilan ylläpitäminen vaatii jatkuvaa puuttumista lajin luonnolliseen kehitykseen.

Eli jos tätä jatkuvaa jalostusta ei ylläpidetä, niin laji ryhtyy sopeutumaan olosuhteisiin.
Siis kehittymään paremmaksi, sen lajin kannalta.
Ihmisen tarpeiden mukaan tämä saattaa olla ei toivottua kehitystä.

Entisajan taloissa ja torpissa oli sama, talon oma, perunakanta vuosikymmeniä eikä se rappeutunut vaan kukoisti. Perunassahan ei tapahdu suvullista lisääntymistä vaan se on yksilön kloonausta.
Arvelusi Sengan rappeutumisen syistä ei siten pidä paikkaansa.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Ihmisen itselleen jalostamat lajit ovat itseasiassa, luonnottassa tilassa. Voidaan siitä tilasta käyttää vaikka nimitystä rappeutuneet.

Sen tilan ylläpitäminen vaatii jatkuvaa puuttumista lajin luonnolliseen kehitykseen.

Eli jos tätä jatkuvaa jalostusta ei ylläpidetä, niin laji ryhtyy sopeutumaan olosuhteisiin.
Siis kehittymään paremmaksi, sen lajin kannalta.
Ihmisen tarpeiden mukaan tämä saattaa olla ei toivottua kehitystä.

Lue lisää

...tässä ajattelin, että se oli varmasti jalostettu pilalle ja oli siksi perimältään "rappeutunut" Aika vaikee näistä ihmisten kokeiluista on vetää johtopäätöksiä.