Eläinsuojelijat ylentävät eläimen ihmisen tasolle ts. ihminen ja eläin ovat yhtä arvokkaita ts. ihminen alennetaan eläimen tasolle ts. ihmiselämällä ei ole sellaista itseisarvoa kuin pitäisi.
Eläinsuojelijoiden omaama ajattelu johtaa helposti terrorismiin tms.
PS. Esim. Hitler korosti eläinten oikeuksia.
Eläinsuojelussa terrorismin pohja
A.S.
41
1505
Vastaukset
- Hahahahahaa
Sinun juttus on täyttä paskaa, mutta olkoon, omapahan on ajattelusi.
"Eläinsuojelijat" eivät ylennä tai alenna mitään lajia, eläinsuojelijat kunnioittavat kaikkea elämää ja ymmärtävät että kaikki elämä on yhtä tärkeää. Kaikella elävällä on oikeus lajin mukaiseen elämään ilman kohtuutonta riistoa ja julmuutta ja tuhoamista. Ihminen on myös eläin. Ihminen on hieno ja kehittynyt eläinlaji, mutta ei ole ymmärtänyt että ihmislajin vahvuudet voisi olla järkevämpää kohdistaa elämän kunnioittamiseen ja suojelemiseen kuin elämän riistämiseen ja tuhoamiseen.
Ihmiselämällä ei voi olla itseisarvoa yli muiden lajien jos se tarkoittaa muiden lajien riistoa ja elämän tuhoamista, se on vain joidenkin ihmisten ymmärtämättömyyttä ja vastuuttomuutta ja ahneutta.
Terrorismia on mm riiston ja tuhoamisen ja elämän kunnioittamattomuuden ja vastaavan tyyppiset asiat ja tuo terrorismi on pahinta mahdollista terrorismia ja kaikkein yleisintä terrorismia.
Jos sinä koet oikeudeksesi olla kunnioittamatta ja suojelematta kaikkea elämää koska olet mielestäsi niin ylivertainen niin omapa on häpeäsi.- mutta mutta
Mutta jos eläinoikeusaate on noin hieno niin miksi sitä sitten ajetaan terrorismin keinoin ?
- A.S.
Toit selkeästi esille, että aloitukseni pitää paikkaansa.
"Ihminen on myös eläin."
Ei ole. Eläimellä ei ole moraalia, eläin ei pohdi arvoja, eläin toimii vaistojensa, ei omantuntonsa varassa jne.
"kaikki elämä on yhtä tärkeää"
Ihmisen elämä on eläimen yläpuolella.
"Ihmiselämällä ei voi olla itseisarvoa yli muiden lajien"
Kyllä on. Eläimiä voi tappaa, ihmisiä ei.
Tässä näemme, miten vaarallinen ideologia eläinsuojelu on.
Toiset tekevät työtä eläinten vuoksi, kun samaan aikaan humanitaariset organisaatiot (Plan yms.)tekevät työtä ihmisten vuoksi. Eläinsuojelijoiden ajattelumaailma on sairas. He valitsevat työskentelyn eläinten takia, kun voisivat laittaa aikansa ja energiansa ihmisten hyväksi työskentelyyn . A.S. kirjoitti:
Toit selkeästi esille, että aloitukseni pitää paikkaansa.
"Ihminen on myös eläin."
Ei ole. Eläimellä ei ole moraalia, eläin ei pohdi arvoja, eläin toimii vaistojensa, ei omantuntonsa varassa jne.
"kaikki elämä on yhtä tärkeää"
Ihmisen elämä on eläimen yläpuolella.
"Ihmiselämällä ei voi olla itseisarvoa yli muiden lajien"
Kyllä on. Eläimiä voi tappaa, ihmisiä ei.
Tässä näemme, miten vaarallinen ideologia eläinsuojelu on.
Toiset tekevät työtä eläinten vuoksi, kun samaan aikaan humanitaariset organisaatiot (Plan yms.)tekevät työtä ihmisten vuoksi. Eläinsuojelijoiden ajattelumaailma on sairas. He valitsevat työskentelyn eläinten takia, kun voisivat laittaa aikansa ja energiansa ihmisten hyväksi työskentelyyn .Sinä sitten pistit Darwinit harhaoppeineen ojennukseen ja biologiankirjat uusiksi.
Mitä me olemme ellemme eläimiä?
Eläimiä emme ole kasveiksi emme halua, eli olkaamme kiviä?
Kun puhutaan eläinoikeusideologian vaarallisuudesta niin ei auta unohtaa, että eläinoikeusideologian puutteen vuoksi tapetaan ja kidutetaan miljardeja eläimiä joka ainut vuosi - tähän tosiseikkaan nähden muutama terrori-iskulla rikottu turkisliikkeen ikkuna on kovin vähäpätöinen asia.
Se, että muutamat ihmiset valitsevat auttamiskohteen niistä joita ei mikään auta - paitsi kuolema - tuntuu aika vähäpätöiseltä seikalta kun ottaa huomioon sen, että meitä ihmisiä suojelee ja varjelee puoli maailmaa, huonosti ehkä, mutta kuitenkin.
Pitäisin kirjoitustasi jopa provosointina ellei tämän suuntainen latteaotsainen ajattelu olisi varsin yleistä lihansyöjäpiireissä, jotka puolustavat kynsin hampain eläimiin kohdistuvaa käytöstään jos jonkinlaisella "Afrikkakortilla".
Eli ajatuksesi ovat lähinnä säälittäviä, ellei niihin sisältyisi niin paljon väliinpitämättömyyttä ja julmuutta kanssaeläviä kohtaan - mutta hei, nyt voit taas tunkea possun persettä kitaasi hyvällä omallatunnolla.- höperehtiä!
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Sinä sitten pistit Darwinit harhaoppeineen ojennukseen ja biologiankirjat uusiksi.
Mitä me olemme ellemme eläimiä?
Eläimiä emme ole kasveiksi emme halua, eli olkaamme kiviä?
Kun puhutaan eläinoikeusideologian vaarallisuudesta niin ei auta unohtaa, että eläinoikeusideologian puutteen vuoksi tapetaan ja kidutetaan miljardeja eläimiä joka ainut vuosi - tähän tosiseikkaan nähden muutama terrori-iskulla rikottu turkisliikkeen ikkuna on kovin vähäpätöinen asia.
Se, että muutamat ihmiset valitsevat auttamiskohteen niistä joita ei mikään auta - paitsi kuolema - tuntuu aika vähäpätöiseltä seikalta kun ottaa huomioon sen, että meitä ihmisiä suojelee ja varjelee puoli maailmaa, huonosti ehkä, mutta kuitenkin.
Pitäisin kirjoitustasi jopa provosointina ellei tämän suuntainen latteaotsainen ajattelu olisi varsin yleistä lihansyöjäpiireissä, jotka puolustavat kynsin hampain eläimiin kohdistuvaa käytöstään jos jonkinlaisella "Afrikkakortilla".
Eli ajatuksesi ovat lähinnä säälittäviä, ellei niihin sisältyisi niin paljon väliinpitämättömyyttä ja julmuutta kanssaeläviä kohtaan - mutta hei, nyt voit taas tunkea possun persettä kitaasi hyvällä omallatunnolla."eläinoikeusideologian puutteen vuoksi tapetaan ja kidutetaan miljardeja eläimiä joka ainut vuosi"
Oletko varma, että juuri siitä syystä? Entä se erittäin suuri osa niista kaikista miljardeista tapetuista eläimistä, joka on muiden eläinten kuin ihmisten tappamia ja kiduttamia?
"muutama terrori-iskulla rikottu turkisliikkeen ikkuna"
Niinpä. Toisen omaisuuden tahallinen tuhoaminen on nimenomaan terroria. Ja sehän, kuten kaikki tiedämme, on laitonta ja sen harjoittaja ansaitsee rangaistuksen.
Sitä paitsi on lapsellista ajatella, että turkisliikkeiden ikkunoiden rikkominen jotenkin auttaisi eläimiä. Ikkunoiden rikkomisesta syntyy kauppiaalle ja yhteiskunnalle turhia kuluja, jotka on katettava jotenkin. Esimerkiksi myymällä lisää turkiksia. - nuppu-85
höperehtiä! kirjoitti:
"eläinoikeusideologian puutteen vuoksi tapetaan ja kidutetaan miljardeja eläimiä joka ainut vuosi"
Oletko varma, että juuri siitä syystä? Entä se erittäin suuri osa niista kaikista miljardeista tapetuista eläimistä, joka on muiden eläinten kuin ihmisten tappamia ja kiduttamia?
"muutama terrori-iskulla rikottu turkisliikkeen ikkuna"
Niinpä. Toisen omaisuuden tahallinen tuhoaminen on nimenomaan terroria. Ja sehän, kuten kaikki tiedämme, on laitonta ja sen harjoittaja ansaitsee rangaistuksen.
Sitä paitsi on lapsellista ajatella, että turkisliikkeiden ikkunoiden rikkominen jotenkin auttaisi eläimiä. Ikkunoiden rikkomisesta syntyy kauppiaalle ja yhteiskunnalle turhia kuluja, jotka on katettava jotenkin. Esimerkiksi myymällä lisää turkiksia.Kyllä ne kauppiaat myis niitä raatojansa niin paljon ku sielu sietäis vaikka niitä ikkunoita ei rikottais, yötä päivää, jos vaan laki sallis ja asiakkaita riittäis.
Ize asiassa moni turkiskaupan omistaja on pistänyt lapun luukulle, just noitten ikkunoitten rikkomisen takia. - onneksi!
nuppu-85 kirjoitti:
Kyllä ne kauppiaat myis niitä raatojansa niin paljon ku sielu sietäis vaikka niitä ikkunoita ei rikottais, yötä päivää, jos vaan laki sallis ja asiakkaita riittäis.
Ize asiassa moni turkiskaupan omistaja on pistänyt lapun luukulle, just noitten ikkunoitten rikkomisen takia.Ethän unohda, että Suomen laki sallii turkisten myynnin.
Ja kieltää aktivistien terrori-iskut.
Eikä yksikään turkiskauppa ole pelkkien ikkunavahinkojen vuoksi lopettanut, älä uskokaan. Voi olla, että rikotut ikkunat ovat joissakin poikkeustapauksissa saattaneet olla se tekijä, joka laukaisi jo aiemmin kauan muhineen lopettamispäätöksen toiminnan asteelle, mutta ei muuta. - suojelusta
onneksi! kirjoitti:
Ethän unohda, että Suomen laki sallii turkisten myynnin.
Ja kieltää aktivistien terrori-iskut.
Eikä yksikään turkiskauppa ole pelkkien ikkunavahinkojen vuoksi lopettanut, älä uskokaan. Voi olla, että rikotut ikkunat ovat joissakin poikkeustapauksissa saattaneet olla se tekijä, joka laukaisi jo aiemmin kauan muhineen lopettamispäätöksen toiminnan asteelle, mutta ei muuta.on tullut fasistinen liike. Ihminen on eläimen yläpuolella jo kristinuskonkin perusteella. Eihän siitä mitään tule, jos joku aivoton maan matonen alkaa hallita täällä. Päivänselvä asia sellaiselle, jolla on äly ja ymmärrys.
- nuppu-85
suojelusta kirjoitti:
on tullut fasistinen liike. Ihminen on eläimen yläpuolella jo kristinuskonkin perusteella. Eihän siitä mitään tule, jos joku aivoton maan matonen alkaa hallita täällä. Päivänselvä asia sellaiselle, jolla on äly ja ymmärrys.
on ainakin sun yläpuolella.
- ei saa
nuppu-85 kirjoitti:
on ainakin sun yläpuolella.
personoida ja inhimillistää. Ne ovat eläimiä siinä missä villitkin eläimet. Ehkei siitä koiralle sen suurempaa haittaa ole, mutta ihmisille itselleen ja heidän ajatusmaailmalleen sekä suhtautumisessa elämään.
höperehtiä! kirjoitti:
"eläinoikeusideologian puutteen vuoksi tapetaan ja kidutetaan miljardeja eläimiä joka ainut vuosi"
Oletko varma, että juuri siitä syystä? Entä se erittäin suuri osa niista kaikista miljardeista tapetuista eläimistä, joka on muiden eläinten kuin ihmisten tappamia ja kiduttamia?
"muutama terrori-iskulla rikottu turkisliikkeen ikkuna"
Niinpä. Toisen omaisuuden tahallinen tuhoaminen on nimenomaan terroria. Ja sehän, kuten kaikki tiedämme, on laitonta ja sen harjoittaja ansaitsee rangaistuksen.
Sitä paitsi on lapsellista ajatella, että turkisliikkeiden ikkunoiden rikkominen jotenkin auttaisi eläimiä. Ikkunoiden rikkomisesta syntyy kauppiaalle ja yhteiskunnalle turhia kuluja, jotka on katettava jotenkin. Esimerkiksi myymällä lisää turkiksia.Kun eläin tappaa eläimen on se rikos vain toiselle osapuolelle, eli sille jonka perseeseen raateluhampaat uppoavat tai niskaan johan kynnet tarttuvat.
Mutta kun ihminen tappaa eläimen se on rikos kummastakin näkövinkkelistä, koska me kykenemme (mun teorian mukaan) samaistumaan myös uhrin asemaan, ja itse päättämään tappaako vai eikö tappaa.
Jos puhumme laittomuuksista ja siitä kuka todella ansaitsee rangaistuksen, niin mielestäni kyllä se joka kiduttaa ja tappaa on suurempi rikollinen, kuin se joka rikkoo ikkunan ja samalla vähän lain kirjainta estääkseen turhaa verenvuodatusta ja kärsimystä.
Kivellä äänestäminen on paljon tehokkaampaa kuin äänestyslappusella, ainakin jos osaa tähdätä.
Turkisliikkeiden sabotointi on yksi osa sitä taistelua jolla pyritään estämään tuon inhan raatokaupan jatkuminen.
Kumpikohan tuo kauppiaan suupieleen hymyn - se, että saa hyvin nukutun yön jälkeen palata ehjään liikkeeseen, vai se, että joutuu ensitöikseen ihastelemaan lafkansa uutta maalikerrosta?
en lähde liiottelemaan näiden turkisliikeiskujen vaikutusta koska yli 95%:a nahoista menee vientiin, mutta täkäläinen aktivisti toimii niillä keinoin ja asein kuin mitä on tarjolla, ja jos voi vaikuttaa edes vähän siihen, että hidastaa niiden muutaman prosentin myyntiä on sekin jo saavutus - tapahtui tämä sitten vasaralla tai lentolehtisellä.
Tämän lisäksi on monia erinäisiä syitä miksi on kannattavampaa iskeä turkisliikkeisiin kuin olla iskemättä - ei turkiskauppias turhaan kiroa lasisia aamuja voihapon katkussa.
Ja jos ajatellaan asiaa ihan puhtaasti moraalin kannalta, niin ei kai kukaan nykypäivänä syytä ainakaan yrityksen puutteesta niitä jotka olisivat 30-40-luvulla sabotoineet keskitysleirejä - olisi se sitten niin pienikin teko kuin Auschwitzin tai vastaavan portin lukkopesän kiinni liimaaminen.:)- eläinten oikeuksia
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Kun eläin tappaa eläimen on se rikos vain toiselle osapuolelle, eli sille jonka perseeseen raateluhampaat uppoavat tai niskaan johan kynnet tarttuvat.
Mutta kun ihminen tappaa eläimen se on rikos kummastakin näkövinkkelistä, koska me kykenemme (mun teorian mukaan) samaistumaan myös uhrin asemaan, ja itse päättämään tappaako vai eikö tappaa.
Jos puhumme laittomuuksista ja siitä kuka todella ansaitsee rangaistuksen, niin mielestäni kyllä se joka kiduttaa ja tappaa on suurempi rikollinen, kuin se joka rikkoo ikkunan ja samalla vähän lain kirjainta estääkseen turhaa verenvuodatusta ja kärsimystä.
Kivellä äänestäminen on paljon tehokkaampaa kuin äänestyslappusella, ainakin jos osaa tähdätä.
Turkisliikkeiden sabotointi on yksi osa sitä taistelua jolla pyritään estämään tuon inhan raatokaupan jatkuminen.
Kumpikohan tuo kauppiaan suupieleen hymyn - se, että saa hyvin nukutun yön jälkeen palata ehjään liikkeeseen, vai se, että joutuu ensitöikseen ihastelemaan lafkansa uutta maalikerrosta?
en lähde liiottelemaan näiden turkisliikeiskujen vaikutusta koska yli 95%:a nahoista menee vientiin, mutta täkäläinen aktivisti toimii niillä keinoin ja asein kuin mitä on tarjolla, ja jos voi vaikuttaa edes vähän siihen, että hidastaa niiden muutaman prosentin myyntiä on sekin jo saavutus - tapahtui tämä sitten vasaralla tai lentolehtisellä.
Tämän lisäksi on monia erinäisiä syitä miksi on kannattavampaa iskeä turkisliikkeisiin kuin olla iskemättä - ei turkiskauppias turhaan kiroa lasisia aamuja voihapon katkussa.
Ja jos ajatellaan asiaa ihan puhtaasti moraalin kannalta, niin ei kai kukaan nykypäivänä syytä ainakaan yrityksen puutteesta niitä jotka olisivat 30-40-luvulla sabotoineet keskitysleirejä - olisi se sitten niin pienikin teko kuin Auschwitzin tai vastaavan portin lukkopesän kiinni liimaaminen.:)"Kun eläin tappaa eläimen..."
Tuleeko silloin tappamisen kohteeksi joutuva eläin jotenkin vähemmän kuolleeksi kuin ihmisen tappamaksi joutuva eläin? (Ihmeellisiä teorioita sinulla!)
"Jos puhumme laittomuuksista"
Laillista on tappaa teuraseläin ja laillista on metsästää riistaeläimiä. On myös laillista käyttää kummallakin tavalla kuolleiksi saatettuja eläimiä hyödyksi ravintona, turkiksina tai muuten. Laitonta sen sijaan on rikkoa ja turmella toisten ihmisten omaisuutta.
"se joka kiduttaa ja tappaa "
Mietihän asiaa vielä sen saaliiksi joutuvan eläimen vinkkelistä; kumpi lopulta kiduttaakaan enemmän, ampuma-aseiden tai muiden tehokkaiden menetelmien kanssa toimiva ihminen, vai nälän mahdollisesti jo heikentämä petoeläin? Esimerkkiaineistoksi voisit vilkaista vaikkapa videota täältä: http://www.hs.fi/videot/1135237117285?kategoria=Uutiset&sivu=1
"Turkisliikkeiden sabotointi on yksi osa sitä taistelua"
Ei suinkaan, vaan se on vain yksi sangen kyseenalainen keino, jolla mieleltään keskenkasvuisiksi jääneet nuoret hankkivat elämäänsä jännitystä ja pyrkivät valheellisesti oikeuttamaan toimintaansa nimittämällä sitä muka taisteluksi.
"Ja jos ajatellaan asiaa ihan puhtaasti moraalin kannalta"
Niin, eikö olisikin sangen moraalitonta olla noudattamatta "yhteisössä vallitsevia siveellisiä (moraalisia, eettisiä) käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä." (Lainaus Wikipediasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali )
Yritätkö väittää, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsevien oikeata ja väärää koskevien käsitysten (HUOM! =MORAALIN!!) mukaan toisen omaisuuden tahallinen vahingoittaminen olisi yksilöltä soveliasta käyttäytymistä?
Etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että henkilö vetoaa lakiin ja moraaliin silloin, kun kyse on omasta koskemattomuudesta ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000035443127 ja vastauksesi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000035443823 ) ja samoin argumentein pyrkii puolustamaan eläinaktivistien harjoittamia laittomuuksia?
Ehkäpä sinun kannattaisi vielä hetki keskittyä pohtimaan asioita uudelleen? eläinten oikeuksia kirjoitti:
"Kun eläin tappaa eläimen..."
Tuleeko silloin tappamisen kohteeksi joutuva eläin jotenkin vähemmän kuolleeksi kuin ihmisen tappamaksi joutuva eläin? (Ihmeellisiä teorioita sinulla!)
"Jos puhumme laittomuuksista"
Laillista on tappaa teuraseläin ja laillista on metsästää riistaeläimiä. On myös laillista käyttää kummallakin tavalla kuolleiksi saatettuja eläimiä hyödyksi ravintona, turkiksina tai muuten. Laitonta sen sijaan on rikkoa ja turmella toisten ihmisten omaisuutta.
"se joka kiduttaa ja tappaa "
Mietihän asiaa vielä sen saaliiksi joutuvan eläimen vinkkelistä; kumpi lopulta kiduttaakaan enemmän, ampuma-aseiden tai muiden tehokkaiden menetelmien kanssa toimiva ihminen, vai nälän mahdollisesti jo heikentämä petoeläin? Esimerkkiaineistoksi voisit vilkaista vaikkapa videota täältä: http://www.hs.fi/videot/1135237117285?kategoria=Uutiset&sivu=1
"Turkisliikkeiden sabotointi on yksi osa sitä taistelua"
Ei suinkaan, vaan se on vain yksi sangen kyseenalainen keino, jolla mieleltään keskenkasvuisiksi jääneet nuoret hankkivat elämäänsä jännitystä ja pyrkivät valheellisesti oikeuttamaan toimintaansa nimittämällä sitä muka taisteluksi.
"Ja jos ajatellaan asiaa ihan puhtaasti moraalin kannalta"
Niin, eikö olisikin sangen moraalitonta olla noudattamatta "yhteisössä vallitsevia siveellisiä (moraalisia, eettisiä) käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä." (Lainaus Wikipediasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali )
Yritätkö väittää, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsevien oikeata ja väärää koskevien käsitysten (HUOM! =MORAALIN!!) mukaan toisen omaisuuden tahallinen vahingoittaminen olisi yksilöltä soveliasta käyttäytymistä?
Etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että henkilö vetoaa lakiin ja moraaliin silloin, kun kyse on omasta koskemattomuudesta ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000035443127 ja vastauksesi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000035443823 ) ja samoin argumentein pyrkii puolustamaan eläinaktivistien harjoittamia laittomuuksia?
Ehkäpä sinun kannattaisi vielä hetki keskittyä pohtimaan asioita uudelleen?Nyt meni niin asian vierestä...
"Tuleeko silloin tappamisen kohteeksi joutuva eläin jotenkin vähemmän kuolleeksi kuin ihmisen tappamaksi joutuva eläin?"
Kun eläin tappaa eläimen ei voida mielestäni hakea syyllistä henkisiltä kyvyiltään muutaman vuoden ikäistä ihmislasta muistuttavasta eläimestä - toisin kuin jos aikuinen ihminen tappaa eläimen.
Eli kyse ei ole siitä kuinka kuolleeksi saalis joutuu ihmisen tai pedon tappamana, vaan siitä kuinka syyllisenä moraalisesti voimme tappajia pitää kulloisessakin tilanteessa.
"Laillista on tappaa teuraseläin ja laillista on metsästää riistaeläimiä. On myös laillista käyttää kummallakin tavalla kuolleiksi saatettuja eläimiä hyödyksi ravintona, turkiksina tai muuten. Laitonta sen sijaan on rikkoa ja turmella toisten ihmisten omaisuutta."
Valitettavasti on laillista tappaa ja kiduttaa eläimiä rahan vuoksi.
"Mietihän asiaa vielä sen saaliiksi joutuvan eläimen vinkkelistä; kumpi lopulta kiduttaakaan enemmän, ampuma-aseiden tai muiden tehokkaiden menetelmien kanssa toimiva ihminen, vai nälän mahdollisesti jo heikentämä petoeläin?"
En nyt oikein ymmärrä miten eri tappomenetelmien vertailu laisinkaan liittyy aiheeseen, mutta tottakai susikin käyttäisi kivääriä jos vain suinkin osaisi, mutta aivan kuten ihminenkään sekään tuskin siksi, että päästäisi saaliseläimen pienemmällä kärsimyksellä, vaan vain siksi koska näin se saisi varmemmin safkaa pöytään.
"Niin, eikö olisikin sangen moraalitonta olla noudattamatta "yhteisössä vallitsevia siveellisiä (moraalisia, eettisiä) käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä.""
Jos kaikki aina olisivat noudattaneet yhteistä hyväksyttyä moraalia, ei mitään muutosta parempaan koskaan olisi tapahtunut, ehkäpä minäkin vapaana valkoisena miehenä pitäisin orjia ja söisin koiran lihaa jos joku moraalinkyseenalaistaja ei olisi istuttanut päähäni, ja yhteiskuntaan ajatuksia ihmisten välisestä tasa-arvosta ja jopa eläinten oikeuksista.
"Yritätkö väittää, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsevien oikeata ja väärää koskevien käsitysten (HUOM! =MORAALIN!!) mukaan toisen omaisuuden tahallinen vahingoittaminen olisi yksilöltä soveliasta käyttäytymistä?"
Kuinka kukaan joka panee omaisuuden elävän ja tuntevan olennon edelle, voi edes kuvitella olevansa kykenevä puhumaan mitään moraalista?
"Etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että henkilö vetoaa lakiin ja moraaliin silloin, kun kyse on omasta koskemattomuudesta."
Ei mulla ole mitään lakia ja yhteisiä sääntöjä vastaan, jos ne vain perustuvat järkisyihin ja sydämeen, ei sydämettömyyteen ja itsekkyyteen.- nuppu-85
eläinten oikeuksia kirjoitti:
"Kun eläin tappaa eläimen..."
Tuleeko silloin tappamisen kohteeksi joutuva eläin jotenkin vähemmän kuolleeksi kuin ihmisen tappamaksi joutuva eläin? (Ihmeellisiä teorioita sinulla!)
"Jos puhumme laittomuuksista"
Laillista on tappaa teuraseläin ja laillista on metsästää riistaeläimiä. On myös laillista käyttää kummallakin tavalla kuolleiksi saatettuja eläimiä hyödyksi ravintona, turkiksina tai muuten. Laitonta sen sijaan on rikkoa ja turmella toisten ihmisten omaisuutta.
"se joka kiduttaa ja tappaa "
Mietihän asiaa vielä sen saaliiksi joutuvan eläimen vinkkelistä; kumpi lopulta kiduttaakaan enemmän, ampuma-aseiden tai muiden tehokkaiden menetelmien kanssa toimiva ihminen, vai nälän mahdollisesti jo heikentämä petoeläin? Esimerkkiaineistoksi voisit vilkaista vaikkapa videota täältä: http://www.hs.fi/videot/1135237117285?kategoria=Uutiset&sivu=1
"Turkisliikkeiden sabotointi on yksi osa sitä taistelua"
Ei suinkaan, vaan se on vain yksi sangen kyseenalainen keino, jolla mieleltään keskenkasvuisiksi jääneet nuoret hankkivat elämäänsä jännitystä ja pyrkivät valheellisesti oikeuttamaan toimintaansa nimittämällä sitä muka taisteluksi.
"Ja jos ajatellaan asiaa ihan puhtaasti moraalin kannalta"
Niin, eikö olisikin sangen moraalitonta olla noudattamatta "yhteisössä vallitsevia siveellisiä (moraalisia, eettisiä) käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä." (Lainaus Wikipediasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali )
Yritätkö väittää, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsevien oikeata ja väärää koskevien käsitysten (HUOM! =MORAALIN!!) mukaan toisen omaisuuden tahallinen vahingoittaminen olisi yksilöltä soveliasta käyttäytymistä?
Etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että henkilö vetoaa lakiin ja moraaliin silloin, kun kyse on omasta koskemattomuudesta ( http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000035443127 ja vastauksesi http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000035443823 ) ja samoin argumentein pyrkii puolustamaan eläinaktivistien harjoittamia laittomuuksia?
Ehkäpä sinun kannattaisi vielä hetki keskittyä pohtimaan asioita uudelleen?jos joku juttu on laissa kielletty, ei se tarkota sitä että se olis väärin!!!!
Se mikä täällä on sallittua on muissa maissa kiellettyä, (esim. turkistarhaus) ja toisinpäin.
Määrität sä sun mielipiteet, käytöxen ym. siihen, mitä jotkut päättäjät täällä suomessa kexii?
Maailma on aivan täynnä turhia lakeja, ja sitten ei ole olemassa lakia joka esim. kieltäisi tyttölasten ympärileikkauxet.
Tajuatko sä pässi et Afrikassa ON LAILLISTA RAISKATA nainen, ja se on varmaan sun mielestä ihan ookoo, koska se ei oo laitonta.
Ja näköjään suomessakin on ihan sallittua pikkulasten pakkosyöttäminen ja oxennuxen tunkeminen kurkkuun, jutun kaikki syytteet hylättiin!!!
Ja voisit käydä alfin, bitebackin ja direckt actionin sivuilla lukemassa kuinka paljon laiton suoratoiminta lopettaa eläintiloja, labroja, tarhoja, liikkeitä ym. - edistä
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Nyt meni niin asian vierestä...
"Tuleeko silloin tappamisen kohteeksi joutuva eläin jotenkin vähemmän kuolleeksi kuin ihmisen tappamaksi joutuva eläin?"
Kun eläin tappaa eläimen ei voida mielestäni hakea syyllistä henkisiltä kyvyiltään muutaman vuoden ikäistä ihmislasta muistuttavasta eläimestä - toisin kuin jos aikuinen ihminen tappaa eläimen.
Eli kyse ei ole siitä kuinka kuolleeksi saalis joutuu ihmisen tai pedon tappamana, vaan siitä kuinka syyllisenä moraalisesti voimme tappajia pitää kulloisessakin tilanteessa.
"Laillista on tappaa teuraseläin ja laillista on metsästää riistaeläimiä. On myös laillista käyttää kummallakin tavalla kuolleiksi saatettuja eläimiä hyödyksi ravintona, turkiksina tai muuten. Laitonta sen sijaan on rikkoa ja turmella toisten ihmisten omaisuutta."
Valitettavasti on laillista tappaa ja kiduttaa eläimiä rahan vuoksi.
"Mietihän asiaa vielä sen saaliiksi joutuvan eläimen vinkkelistä; kumpi lopulta kiduttaakaan enemmän, ampuma-aseiden tai muiden tehokkaiden menetelmien kanssa toimiva ihminen, vai nälän mahdollisesti jo heikentämä petoeläin?"
En nyt oikein ymmärrä miten eri tappomenetelmien vertailu laisinkaan liittyy aiheeseen, mutta tottakai susikin käyttäisi kivääriä jos vain suinkin osaisi, mutta aivan kuten ihminenkään sekään tuskin siksi, että päästäisi saaliseläimen pienemmällä kärsimyksellä, vaan vain siksi koska näin se saisi varmemmin safkaa pöytään.
"Niin, eikö olisikin sangen moraalitonta olla noudattamatta "yhteisössä vallitsevia siveellisiä (moraalisia, eettisiä) käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä.""
Jos kaikki aina olisivat noudattaneet yhteistä hyväksyttyä moraalia, ei mitään muutosta parempaan koskaan olisi tapahtunut, ehkäpä minäkin vapaana valkoisena miehenä pitäisin orjia ja söisin koiran lihaa jos joku moraalinkyseenalaistaja ei olisi istuttanut päähäni, ja yhteiskuntaan ajatuksia ihmisten välisestä tasa-arvosta ja jopa eläinten oikeuksista.
"Yritätkö väittää, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsevien oikeata ja väärää koskevien käsitysten (HUOM! =MORAALIN!!) mukaan toisen omaisuuden tahallinen vahingoittaminen olisi yksilöltä soveliasta käyttäytymistä?"
Kuinka kukaan joka panee omaisuuden elävän ja tuntevan olennon edelle, voi edes kuvitella olevansa kykenevä puhumaan mitään moraalista?
"Etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että henkilö vetoaa lakiin ja moraaliin silloin, kun kyse on omasta koskemattomuudesta."
Ei mulla ole mitään lakia ja yhteisiä sääntöjä vastaan, jos ne vain perustuvat järkisyihin ja sydämeen, ei sydämettömyyteen ja itsekkyyteen."Kun eläin tappaa eläimen ei voida mielestäni"
Minkä vuoksi pidät ihmisen nälkää vähempiarvoisena kuin eläimen? Mistä tiedät, ettei liharavinto ole eläimiltä yhtä tietoinen valinta kuin ihmisiltäkin?
"tuskin siksi, että päästäisi saaliseläimen pienemmällä kärsimyksellä"
Mistä tuommoista päättelet? Mistä olet saanut päähäsi, että saaliseläimiä kuuluisi kiduttaa? Kenen etu arvelet kidutuksen olevan?
"Jos kaikki aina olisivat noudattaneet yhteistä hyväksyttyä moraalia, ei mitään muutosta parempaan koskaan olisi tapahtunut"
Miten maailmasi voi olla noin vakavasti rajoittunut? Etkö tosiaan ymmärrä, että lakeja ja moraalia voi muuttaa muutenkin, kuin harjoittamalla laittomuuksia? Ja vieläpä huomattavasti tehokkaammin.
"panee omaisuuden elävän ja tuntevan olennon edelle"
Ja taas olet ymmärtänyt väärin! Se, että pystyy olemaan rikkomatta turkiskaupan ikkunoita, ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että vastustaa turkistarhausta. Yritä nyt hyvä lapsi ymmärtää, että vaikuttaa voi laillisestikin ja vieläpä tehokkaammin kuin laittomasti.
"Ei mulla ole mitään lakia ja yhteisiä sääntöjä vastaan, jos..."
...ne vain sattuvat sopivasti palvelemaan sinun tarkoitusperiäsi tai soveltuvat SINUN OMAN hyvinvointisi lisäämiseen tai SINUN OMAN AATTEESi edistämiseen, vai mitä? - Nimetön
Se, että ihminen haluaa vain tappaa muita eläimiä on biologiaa. Aivan samoin voisit karhua tai leijonaa pyytää olemaan syömättä lihaa ja jos väität että ihminen ei ole lihansuojä, niin hampaatkin sen todistaa; avaa suu ja katso peiliin, sieltä löytyy sekä raateluun että hienontamiseen tarkoitetut hampaat. ETTÄ SEMMOSTA....tää tuppaa vaan unohtumaan etäinsuojelijoilta.Pitkään eläinsuojelun uutta tuulta seuranneena olen tullut siihen tulokseen, että nuoret ovat vaihtaneet uskonnon eläintensuojeluun, koska nuoret tarvitsevat aina yhteisön josta peilata itseään.
- nuppu-85
edistä kirjoitti:
"Kun eläin tappaa eläimen ei voida mielestäni"
Minkä vuoksi pidät ihmisen nälkää vähempiarvoisena kuin eläimen? Mistä tiedät, ettei liharavinto ole eläimiltä yhtä tietoinen valinta kuin ihmisiltäkin?
"tuskin siksi, että päästäisi saaliseläimen pienemmällä kärsimyksellä"
Mistä tuommoista päättelet? Mistä olet saanut päähäsi, että saaliseläimiä kuuluisi kiduttaa? Kenen etu arvelet kidutuksen olevan?
"Jos kaikki aina olisivat noudattaneet yhteistä hyväksyttyä moraalia, ei mitään muutosta parempaan koskaan olisi tapahtunut"
Miten maailmasi voi olla noin vakavasti rajoittunut? Etkö tosiaan ymmärrä, että lakeja ja moraalia voi muuttaa muutenkin, kuin harjoittamalla laittomuuksia? Ja vieläpä huomattavasti tehokkaammin.
"panee omaisuuden elävän ja tuntevan olennon edelle"
Ja taas olet ymmärtänyt väärin! Se, että pystyy olemaan rikkomatta turkiskaupan ikkunoita, ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että vastustaa turkistarhausta. Yritä nyt hyvä lapsi ymmärtää, että vaikuttaa voi laillisestikin ja vieläpä tehokkaammin kuin laittomasti.
"Ei mulla ole mitään lakia ja yhteisiä sääntöjä vastaan, jos..."
...ne vain sattuvat sopivasti palvelemaan sinun tarkoitusperiäsi tai soveltuvat SINUN OMAN hyvinvointisi lisäämiseen tai SINUN OMAN AATTEESi edistämiseen, vai mitä?Ihmisen ei oo mikään pakko tappaa eläintä nälkäänsä, ainakaan sun, sä voit ihan hyvin nälän yllättäessä ostaa kasvisruokaa.
Eläimen, esim. leijonan, on pakko saada kiinni ja tappaa esim. seepra, koska muuten se kuolee.
Ja sitten otetaan esimerkki englannista, missä aktivistit olivat 10-vuotta yrittäneet LAILLISIN keinoin sulkea marsukasvattamon joka myi marsunsa koe-eläimix. Melkein joka päivä oli mielenosoitus farmin pihalla, tempauxia ympäri maata ym. Yli 10-vuoden ajan. Ei mitään vaikutusta.
Kunnes: farmin omistajan anopin hauta kaivettiin ylös. Ruumis varastettiin. Varkaat lupasivat palauttaa ruumiin jos farmi suljetaan.
Farmi suljettiin HETI.
Että revi siitä!!!!!! edistä kirjoitti:
"Kun eläin tappaa eläimen ei voida mielestäni"
Minkä vuoksi pidät ihmisen nälkää vähempiarvoisena kuin eläimen? Mistä tiedät, ettei liharavinto ole eläimiltä yhtä tietoinen valinta kuin ihmisiltäkin?
"tuskin siksi, että päästäisi saaliseläimen pienemmällä kärsimyksellä"
Mistä tuommoista päättelet? Mistä olet saanut päähäsi, että saaliseläimiä kuuluisi kiduttaa? Kenen etu arvelet kidutuksen olevan?
"Jos kaikki aina olisivat noudattaneet yhteistä hyväksyttyä moraalia, ei mitään muutosta parempaan koskaan olisi tapahtunut"
Miten maailmasi voi olla noin vakavasti rajoittunut? Etkö tosiaan ymmärrä, että lakeja ja moraalia voi muuttaa muutenkin, kuin harjoittamalla laittomuuksia? Ja vieläpä huomattavasti tehokkaammin.
"panee omaisuuden elävän ja tuntevan olennon edelle"
Ja taas olet ymmärtänyt väärin! Se, että pystyy olemaan rikkomatta turkiskaupan ikkunoita, ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että vastustaa turkistarhausta. Yritä nyt hyvä lapsi ymmärtää, että vaikuttaa voi laillisestikin ja vieläpä tehokkaammin kuin laittomasti.
"Ei mulla ole mitään lakia ja yhteisiä sääntöjä vastaan, jos..."
...ne vain sattuvat sopivasti palvelemaan sinun tarkoitusperiäsi tai soveltuvat SINUN OMAN hyvinvointisi lisäämiseen tai SINUN OMAN AATTEESi edistämiseen, vai mitä?"Mistä tiedät, ettei liharavinto ole eläimiltä yhtä tietoinen valinta kuin ihmisiltäkin?"
En usko, että muut eläimet kykenevät noin pitkälle menevään moraaliseen päättelyyn.
"Mistä tuommoista päättelet? Mistä olet saanut päähäsi, että saaliseläimiä kuuluisi kiduttaa? Kenen etu arvelet kidutuksen olevan?"
Ei kyse ollut siitä, että tietoisesti aihetettaisiin kärsimystä, vaan siitä, ettei sitä vältelläkään.
"Miten maailmasi voi olla noin vakavasti rajoittunut? Etkö tosiaan ymmärrä, että lakeja ja moraalia voi muuttaa muutenkin, kuin harjoittamalla laittomuuksia? Ja vieläpä huomattavasti tehokkaammin."
No, kun juuri laittomuudet tuntuvat vain olevan pirun tehokas tapa toimia eläinten puolesta.
"Ja taas olet ymmärtänyt väärin! Se, että pystyy olemaan rikkomatta turkiskaupan ikkunoita, ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että vastustaa turkistarhausta. Yritä nyt hyvä lapsi ymmärtää, että vaikuttaa voi laillisestikin ja vieläpä tehokkaammin kuin laittomasti."
Mutta vaikka vastustaisikin tarhausta, niin se ei kerro mitään "lasin arvosta".
Moni pitää tärkeämpänä sitä, että vastustaa laitonta ilkivaltaa kuin eläimiin kohdituvaa laillista väkivaltaa.
Tehokkuudesta en osaa sanoa, mutta hidas tämä laillinen ja kovin arvostettu vaikutuskanava tuntuu olevan.
Tarhaustakin on vastustettu vuosikymmeniä kenenkään huomaamatta, vasta lainkirjaimen rikkominen ja suora toiminta toi tarhausongelman julkisuuteen.
""Ei mulla ole mitään lakia ja yhteisiä sääntöjä vastaan, jos..."
...ne vain sattuvat sopivasti palvelemaan sinun tarkoitusperiäsi tai soveltuvat SINUN OMAN hyvinvointisi lisäämiseen tai SINUN OMAN AATTEESi edistämiseen, vai mitä?"
Nou!
(Lait on kivoja!!1:D)- tahansa
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
"Mistä tiedät, ettei liharavinto ole eläimiltä yhtä tietoinen valinta kuin ihmisiltäkin?"
En usko, että muut eläimet kykenevät noin pitkälle menevään moraaliseen päättelyyn.
"Mistä tuommoista päättelet? Mistä olet saanut päähäsi, että saaliseläimiä kuuluisi kiduttaa? Kenen etu arvelet kidutuksen olevan?"
Ei kyse ollut siitä, että tietoisesti aihetettaisiin kärsimystä, vaan siitä, ettei sitä vältelläkään.
"Miten maailmasi voi olla noin vakavasti rajoittunut? Etkö tosiaan ymmärrä, että lakeja ja moraalia voi muuttaa muutenkin, kuin harjoittamalla laittomuuksia? Ja vieläpä huomattavasti tehokkaammin."
No, kun juuri laittomuudet tuntuvat vain olevan pirun tehokas tapa toimia eläinten puolesta.
"Ja taas olet ymmärtänyt väärin! Se, että pystyy olemaan rikkomatta turkiskaupan ikkunoita, ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että vastustaa turkistarhausta. Yritä nyt hyvä lapsi ymmärtää, että vaikuttaa voi laillisestikin ja vieläpä tehokkaammin kuin laittomasti."
Mutta vaikka vastustaisikin tarhausta, niin se ei kerro mitään "lasin arvosta".
Moni pitää tärkeämpänä sitä, että vastustaa laitonta ilkivaltaa kuin eläimiin kohdituvaa laillista väkivaltaa.
Tehokkuudesta en osaa sanoa, mutta hidas tämä laillinen ja kovin arvostettu vaikutuskanava tuntuu olevan.
Tarhaustakin on vastustettu vuosikymmeniä kenenkään huomaamatta, vasta lainkirjaimen rikkominen ja suora toiminta toi tarhausongelman julkisuuteen.
""Ei mulla ole mitään lakia ja yhteisiä sääntöjä vastaan, jos..."
...ne vain sattuvat sopivasti palvelemaan sinun tarkoitusperiäsi tai soveltuvat SINUN OMAN hyvinvointisi lisäämiseen tai SINUN OMAN AATTEESi edistämiseen, vai mitä?"
Nou!
(Lait on kivoja!!1:D)"En usko, että muut eläimet"
Jahah. Siis SINÄ et usko? Entä, jos joku muu tai jotkut muut uskovat? Miksi juuri sinun uskosi olisi se ainoa oikea?
"tietoisesti aihetettaisiin kärsimystä, vaan siitä, ettei sitä vältelläkään"
Minkä syyn takia sitten esimerkiksi metsästyslaissa olisi säännöksiä siitä, minkälaisia aseita ja patruunoita eri riistaeläinten metsästykseen on laillista käyttää? Tai eläinten suojelulaissa määräyksiä siitä, miten eläinten lopettamisen on tapahduttava ja miten se ei saa tapahtua? Keksitkö jonkin muun syyn, kuin pyrkimyksen eläinten tarpeettoman kärsimyksen välttämiseen?
"laittomuudet tuntuvat vain olevan"
Niinpä. Ne TUNTUVAT OLEVAN. Tosiasiallisesti ainoa asia, mitä laittomuuksilla on saavutettu, on julkisuus. Kokonaan toinen juttu on se, onko saavutettu julkisuus kielteistä vai myönteistä. Viittan tällä siihen, että "kansan syvät rivit (TM)" (=arvaamattoman suuri osa suomalaisista) on syvimmissä tuntemuksissaan sitä mieltä, että aikoinaan haulit joni purmosen nahkassa olivat ihan OK ja hänen omaa syytään.
Ai etkö usko? Etpä tietenkään. Tee testi ja ota huviksesi 200 ensimmäistä vastaantulijaa kotipaikkakunnaltasi ja kysy heidän mielipidettänsä asiaan. Saatat yllättyä.
"vasta lainkirjaimen rikkominen ja suora toiminta toi tarhausongelman julkisuuteen"
No ei. Ainoa asia, mikä tuli julkisuuteen, oli se, että Suomestakin löytyy henkilöitä, jotka ovat höynäytettävissä niin typeriin tekoihin. Tosiasiallisesti suoralla toiminnalla ei ole saavutettu yhtään mitään. Vai pystytkö muka esittämään yhtä ainoata seikkaa, joka olisi laittomien iskujen seurauksena tai ansiosta olennaisesti muuttunut suomalaisessa turkistarhauksessa? Paitsi tietysti valvonta- ja vartiointijärjestelmien määrä tarhoilla. tahansa kirjoitti:
"En usko, että muut eläimet"
Jahah. Siis SINÄ et usko? Entä, jos joku muu tai jotkut muut uskovat? Miksi juuri sinun uskosi olisi se ainoa oikea?
"tietoisesti aihetettaisiin kärsimystä, vaan siitä, ettei sitä vältelläkään"
Minkä syyn takia sitten esimerkiksi metsästyslaissa olisi säännöksiä siitä, minkälaisia aseita ja patruunoita eri riistaeläinten metsästykseen on laillista käyttää? Tai eläinten suojelulaissa määräyksiä siitä, miten eläinten lopettamisen on tapahduttava ja miten se ei saa tapahtua? Keksitkö jonkin muun syyn, kuin pyrkimyksen eläinten tarpeettoman kärsimyksen välttämiseen?
"laittomuudet tuntuvat vain olevan"
Niinpä. Ne TUNTUVAT OLEVAN. Tosiasiallisesti ainoa asia, mitä laittomuuksilla on saavutettu, on julkisuus. Kokonaan toinen juttu on se, onko saavutettu julkisuus kielteistä vai myönteistä. Viittan tällä siihen, että "kansan syvät rivit (TM)" (=arvaamattoman suuri osa suomalaisista) on syvimmissä tuntemuksissaan sitä mieltä, että aikoinaan haulit joni purmosen nahkassa olivat ihan OK ja hänen omaa syytään.
Ai etkö usko? Etpä tietenkään. Tee testi ja ota huviksesi 200 ensimmäistä vastaantulijaa kotipaikkakunnaltasi ja kysy heidän mielipidettänsä asiaan. Saatat yllättyä.
"vasta lainkirjaimen rikkominen ja suora toiminta toi tarhausongelman julkisuuteen"
No ei. Ainoa asia, mikä tuli julkisuuteen, oli se, että Suomestakin löytyy henkilöitä, jotka ovat höynäytettävissä niin typeriin tekoihin. Tosiasiallisesti suoralla toiminnalla ei ole saavutettu yhtään mitään. Vai pystytkö muka esittämään yhtä ainoata seikkaa, joka olisi laittomien iskujen seurauksena tai ansiosta olennaisesti muuttunut suomalaisessa turkistarhauksessa? Paitsi tietysti valvonta- ja vartiointijärjestelmien määrä tarhoilla.""En usko, että muut eläimet"
Jahah. Siis SINÄ et usko? Entä, jos joku muu tai jotkut muut uskovat? Miksi juuri sinun uskosi olisi se ainoa oikea?"
Uskoni perustuu tutkittuun tietoon, ja se on aika suosittu suuntaus nykypäivänä.
Oletko todella sitä mieltä, että esim. Musti aterioidessaan ruokakupillaan voisi kieltäytyä lihaherkuista ja pyytää holhoojaansa laittamaan kasvispataa, koska pitää lihatuotantoa epäeettisenä?
""tietoisesti aihetettaisiin kärsimystä, vaan siitä, ettei sitä vältelläkään"
Minkä syyn takia sitten esimerkiksi metsästyslaissa olisi säännöksiä siitä, minkälaisia aseita ja patruunoita eri riistaeläinten metsästykseen on laillista käyttää? Tai eläinten suojelulaissa määräyksiä siitä, miten eläinten lopettamisen on tapahduttava ja miten se ei saa tapahtua? Keksitkö jonkin muun syyn, kuin pyrkimyksen eläinten tarpeettoman kärsimyksen välttämiseen?"
Keksitkö syyn miksi joku menee metsään ja jättää kiväärinsä kotiin?
Ehkä hän ei halua aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.
"Niinpä. Ne TUNTUVAT OLEVAN. Tosiasiallisesti ainoa asia, mitä laittomuuksilla on saavutettu, on julkisuus. Kokonaan toinen juttu on se, onko saavutettu julkisuus kielteistä vai myönteistä. Viittan tällä siihen, että "kansan syvät rivit (TM)" (=arvaamattoman suuri osa suomalaisista) on syvimmissä tuntemuksissaan sitä mieltä, että aikoinaan haulit joni purmosen nahkassa olivat ihan OK ja hänen omaa syytään."
Laittomuuksien meriittilistaan kuuluu mm. eläinoikeuksien tuominen julkiseen keskusteluun - aika hyvin kun ottaa huomioon sen kuinka vähän eläinten oikeuksiin uskovia tässä maassa on.
Sen lisäksi kustannukset esim. turkistarhoilla ovat nousseet koska tarhaajat joutuvat panostamaan ihan eri lailla turvallisuuteen kuin ennen tarhaiskuja.
Tarhaus ei kiinnosta uutta sukupolvea entiseen malliin.
moni turkisliike on sulkenut ovensa painostuksen ollessa ainakin osatekijänä tähän.
Monia eläimiä on pelastettu kiduttajien käsistä.
Jne.
""vasta lainkirjaimen rikkominen ja suora toiminta toi tarhausongelman julkisuuteen"
No ei. Ainoa asia, mikä tuli julkisuuteen, oli se, että Suomestakin löytyy henkilöitä, jotka ovat höynäytettävissä niin typeriin tekoihin. Tosiasiallisesti suoralla toiminnalla ei ole saavutettu yhtään mitään. Vai pystytkö muka esittämään yhtä ainoata seikkaa, joka olisi laittomien iskujen seurauksena tai ansiosta olennaisesti muuttunut suomalaisessa turkistarhauksessa? Paitsi tietysti valvonta- ja vartiointijärjestelmien määrä tarhoilla."
Eikö mitään??
Kun ottaa huomioon, että tarhasabotaaseja on harjoittanut ehkä muutama kymmenen ihmistä, niin voit kuvitella mitä nämä tavalliset, mutta pirun suoraselkäiset henkilöt olisivat saaneet aikaan jos he olisivat iskujen sijaan tyytyneet jakamaan lappusia kadun kulmassa, tai äänestämällä.- erehtynyt
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
""En usko, että muut eläimet"
Jahah. Siis SINÄ et usko? Entä, jos joku muu tai jotkut muut uskovat? Miksi juuri sinun uskosi olisi se ainoa oikea?"
Uskoni perustuu tutkittuun tietoon, ja se on aika suosittu suuntaus nykypäivänä.
Oletko todella sitä mieltä, että esim. Musti aterioidessaan ruokakupillaan voisi kieltäytyä lihaherkuista ja pyytää holhoojaansa laittamaan kasvispataa, koska pitää lihatuotantoa epäeettisenä?
""tietoisesti aihetettaisiin kärsimystä, vaan siitä, ettei sitä vältelläkään"
Minkä syyn takia sitten esimerkiksi metsästyslaissa olisi säännöksiä siitä, minkälaisia aseita ja patruunoita eri riistaeläinten metsästykseen on laillista käyttää? Tai eläinten suojelulaissa määräyksiä siitä, miten eläinten lopettamisen on tapahduttava ja miten se ei saa tapahtua? Keksitkö jonkin muun syyn, kuin pyrkimyksen eläinten tarpeettoman kärsimyksen välttämiseen?"
Keksitkö syyn miksi joku menee metsään ja jättää kiväärinsä kotiin?
Ehkä hän ei halua aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.
"Niinpä. Ne TUNTUVAT OLEVAN. Tosiasiallisesti ainoa asia, mitä laittomuuksilla on saavutettu, on julkisuus. Kokonaan toinen juttu on se, onko saavutettu julkisuus kielteistä vai myönteistä. Viittan tällä siihen, että "kansan syvät rivit (TM)" (=arvaamattoman suuri osa suomalaisista) on syvimmissä tuntemuksissaan sitä mieltä, että aikoinaan haulit joni purmosen nahkassa olivat ihan OK ja hänen omaa syytään."
Laittomuuksien meriittilistaan kuuluu mm. eläinoikeuksien tuominen julkiseen keskusteluun - aika hyvin kun ottaa huomioon sen kuinka vähän eläinten oikeuksiin uskovia tässä maassa on.
Sen lisäksi kustannukset esim. turkistarhoilla ovat nousseet koska tarhaajat joutuvat panostamaan ihan eri lailla turvallisuuteen kuin ennen tarhaiskuja.
Tarhaus ei kiinnosta uutta sukupolvea entiseen malliin.
moni turkisliike on sulkenut ovensa painostuksen ollessa ainakin osatekijänä tähän.
Monia eläimiä on pelastettu kiduttajien käsistä.
Jne.
""vasta lainkirjaimen rikkominen ja suora toiminta toi tarhausongelman julkisuuteen"
No ei. Ainoa asia, mikä tuli julkisuuteen, oli se, että Suomestakin löytyy henkilöitä, jotka ovat höynäytettävissä niin typeriin tekoihin. Tosiasiallisesti suoralla toiminnalla ei ole saavutettu yhtään mitään. Vai pystytkö muka esittämään yhtä ainoata seikkaa, joka olisi laittomien iskujen seurauksena tai ansiosta olennaisesti muuttunut suomalaisessa turkistarhauksessa? Paitsi tietysti valvonta- ja vartiointijärjestelmien määrä tarhoilla."
Eikö mitään??
Kun ottaa huomioon, että tarhasabotaaseja on harjoittanut ehkä muutama kymmenen ihmistä, niin voit kuvitella mitä nämä tavalliset, mutta pirun suoraselkäiset henkilöt olisivat saaneet aikaan jos he olisivat iskujen sijaan tyytyneet jakamaan lappusia kadun kulmassa, tai äänestämällä."Uskoni perustuu tutkittuun tietoon, ja se on aika suosittu suuntaus nykypäivänä."
Yhtä lailla tutkittua tietoa ja suosittu suuntaus on sekin, että useimpien kärpästen mielestä paska on hyvää.
"Keksitkö syyn miksi joku menee metsään ja jättää kiväärinsä kotiin?"
Keksin; hän on voinut sillä kertaa ottaa mukaansa haulikon tai jousiaseen. Tai ehkäpä kyse ei juuri nyt ollut lainkaan metsästyksestä. Saattaa olla joillekin vaikeata uskoa, mutta metsästäjät liikkuvat luonnossa hyvin paljon muutenkin kuin metsästämässä.
"Laittomuuksien meriittilistaan kuuluu mm. eläinoikeuksien tuominen julkiseen keskusteluun"
Kenties siinä ikävässä, hörhöilyjärjestöt ensimmäiseksi mieleen tuovassa valossa, mutta ei muuten. Kyllä luonnon ja eläinten suojelua on ajateltu ja niiden eteen toimittu jo hyvin paljon ennen laittomuuksien yleistymistä nykyiseen mittaansa. Todisteena vaikkapa lainaus nykyisestä luonnonsuojelulaista; "Tällä lailla kumotaan 23 päivänä helmikuuta 1923 annettu luonnonsuojelulaki". Ainakaan evrää ei tuolloin liene ollut edes suunnitteilla.
"kustannukset esim. turkistarhoilla ovat nousseet"
Tämä pitää paikkansa. Mutta kohonneet kustannukset on tarhaajan jotenkin katettava. Eräs helposti mieleen tuleva keino on kasvattaa ja myydä sen verran enemmän turkiksia, että kulut saadaan katettua. Lieneekö se sitten eläinten etu vai ei.
"henkilöt olisivat saaneet aikaan jos he olisivat iskujen sijaan tyytyneet jakamaan lappusia kadun kulmassa, tai äänestämällä."
Olisivat saaneet aikaan vähintään saman kuin laittomilla iskuilla. Lisäksi turkisalan yrittäjien ja yhteiskunnan tappioista ja oikeudenkäyntikuluista koituvat kokonaiskustannukset olisivat jääneet huomattavan paljon pienemmiksi. erehtynyt kirjoitti:
"Uskoni perustuu tutkittuun tietoon, ja se on aika suosittu suuntaus nykypäivänä."
Yhtä lailla tutkittua tietoa ja suosittu suuntaus on sekin, että useimpien kärpästen mielestä paska on hyvää.
"Keksitkö syyn miksi joku menee metsään ja jättää kiväärinsä kotiin?"
Keksin; hän on voinut sillä kertaa ottaa mukaansa haulikon tai jousiaseen. Tai ehkäpä kyse ei juuri nyt ollut lainkaan metsästyksestä. Saattaa olla joillekin vaikeata uskoa, mutta metsästäjät liikkuvat luonnossa hyvin paljon muutenkin kuin metsästämässä.
"Laittomuuksien meriittilistaan kuuluu mm. eläinoikeuksien tuominen julkiseen keskusteluun"
Kenties siinä ikävässä, hörhöilyjärjestöt ensimmäiseksi mieleen tuovassa valossa, mutta ei muuten. Kyllä luonnon ja eläinten suojelua on ajateltu ja niiden eteen toimittu jo hyvin paljon ennen laittomuuksien yleistymistä nykyiseen mittaansa. Todisteena vaikkapa lainaus nykyisestä luonnonsuojelulaista; "Tällä lailla kumotaan 23 päivänä helmikuuta 1923 annettu luonnonsuojelulaki". Ainakaan evrää ei tuolloin liene ollut edes suunnitteilla.
"kustannukset esim. turkistarhoilla ovat nousseet"
Tämä pitää paikkansa. Mutta kohonneet kustannukset on tarhaajan jotenkin katettava. Eräs helposti mieleen tuleva keino on kasvattaa ja myydä sen verran enemmän turkiksia, että kulut saadaan katettua. Lieneekö se sitten eläinten etu vai ei.
"henkilöt olisivat saaneet aikaan jos he olisivat iskujen sijaan tyytyneet jakamaan lappusia kadun kulmassa, tai äänestämällä."
Olisivat saaneet aikaan vähintään saman kuin laittomilla iskuilla. Lisäksi turkisalan yrittäjien ja yhteiskunnan tappioista ja oikeudenkäyntikuluista koituvat kokonaiskustannukset olisivat jääneet huomattavan paljon pienemmiksi."Yhtä lailla tutkittua tietoa ja suosittu suuntaus on sekin, että useimpien kärpästen mielestä paska on hyvää."
Nou!
Kärpäsen mielestä mikään ei ole mitään, sillä kärpäsen aivojen, jos niitä aivoiksi voidaan edes kutsua, on turha kuvitella ajattelevan tai tuntevan mitään.
Sen sijaan on totta, että kärpäsen fysiologia nauttii sokerin lisäksi paskanhuuruisuista aterioista, ja jotkut kuvottavat kärpäset nauttivat jopa liha-aterioista.
"eläinoikeuksien tuominen julkiseen keskusteluun"
Kenties siinä ikävässä, hörhöilyjärjestöt ensimmäiseksi mieleen tuovassa valossa, mutta ei muuten. Kyllä luonnon ja eläinten suojelua on ajateltu ja niiden eteen toimittu jo hyvin paljon ennen laittomuuksien yleistymistä nykyiseen mittaansa. Todisteena vaikkapa lainaus nykyisestä luonnonsuojelulaista; "Tällä lailla kumotaan 23 päivänä helmikuuta 1923 annettu luonnonsuojelulaki". Ainakaan evrää ei tuolloin liene ollut edes suunnitteilla."
Luonnon- ja eläintesuojelu on eri asia kuin eläinten oikeudet.
Yhtä hyvin voisit kertoa kuinka luontoa on suojeltu jo kauan ennen ihmisoikeusjulistusta.
""kustannukset esim. turkistarhoilla ovat nousseet"
Tämä pitää paikkansa. Mutta kohonneet kustannukset on tarhaajan jotenkin katettava. Eräs helposti mieleen tuleva keino on kasvattaa ja myydä sen verran enemmän turkiksia, että kulut saadaan katettua. Lieneekö se sitten eläinten etu vai ei."
Elämme kapitalistisessa yhteiskunnassa joten jokainen yksityisyrittäjä voi parhaansa mukaan kääntää tappiot voitoiksi.
Ja on ihan kysynnästä kiinni kuinka nahat menevät kaupaksi, asia jota ei auta jatkuva turkisliikkeiden sabotointi.
""henkilöt olisivat saaneet aikaan jos he olisivat iskujen sijaan tyytyneet jakamaan lappusia kadun kulmassa, tai äänestämällä."
Olisivat saaneet aikaan vähintään saman kuin laittomilla iskuilla. Lisäksi turkisalan yrittäjien ja yhteiskunnan tappioista ja oikeudenkäyntikuluista koituvat kokonaiskustannukset olisivat jääneet huomattavan paljon pienemmiksi."
Perustele väittesi ja kerro millä tuohon tulokseen päästäisiin.
Eri eläinsuojelujärjestöt ovat kamppailleet vuosikymmeniä tarhauksen lopettamiseksi, tai edes sen muuttamiseksi vähän "siedettävämmäksi" eläinrä... elinkeinoksi, mutta näitten kymmenien tuhansien ihmisten työn tulos on ollut pitkälti puhdas nolla, vasta nykyisen eläinliikkeen ja radikaalien tekojen myötä tuo vaiettu eläimiin kohdistuva terrorismi ja väkivalta on vihdoin viimein nostettu julkisuuteen.
Mutta eläinsuojelupiiri ja -oikeuspiiri kuulisi varmasti mielellään tehokkaista keinoista ajaa tarhauksen kieltämistä, nyt kun se vihdoin on saatu julkiseksi keskustelun aiheeksi ja moraalipulmaksi, kiitos niiden jotka asian julkisuuteen nostivat laittomuuksillaan lakia kohtaan, oikeudella eläimiä kohtaan.
Jos valtio hyväksyy ja tukee tarhausta se on oikeutettu myös maksamaan siitä.- uskovaiset?
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
"Yhtä lailla tutkittua tietoa ja suosittu suuntaus on sekin, että useimpien kärpästen mielestä paska on hyvää."
Nou!
Kärpäsen mielestä mikään ei ole mitään, sillä kärpäsen aivojen, jos niitä aivoiksi voidaan edes kutsua, on turha kuvitella ajattelevan tai tuntevan mitään.
Sen sijaan on totta, että kärpäsen fysiologia nauttii sokerin lisäksi paskanhuuruisuista aterioista, ja jotkut kuvottavat kärpäset nauttivat jopa liha-aterioista.
"eläinoikeuksien tuominen julkiseen keskusteluun"
Kenties siinä ikävässä, hörhöilyjärjestöt ensimmäiseksi mieleen tuovassa valossa, mutta ei muuten. Kyllä luonnon ja eläinten suojelua on ajateltu ja niiden eteen toimittu jo hyvin paljon ennen laittomuuksien yleistymistä nykyiseen mittaansa. Todisteena vaikkapa lainaus nykyisestä luonnonsuojelulaista; "Tällä lailla kumotaan 23 päivänä helmikuuta 1923 annettu luonnonsuojelulaki". Ainakaan evrää ei tuolloin liene ollut edes suunnitteilla."
Luonnon- ja eläintesuojelu on eri asia kuin eläinten oikeudet.
Yhtä hyvin voisit kertoa kuinka luontoa on suojeltu jo kauan ennen ihmisoikeusjulistusta.
""kustannukset esim. turkistarhoilla ovat nousseet"
Tämä pitää paikkansa. Mutta kohonneet kustannukset on tarhaajan jotenkin katettava. Eräs helposti mieleen tuleva keino on kasvattaa ja myydä sen verran enemmän turkiksia, että kulut saadaan katettua. Lieneekö se sitten eläinten etu vai ei."
Elämme kapitalistisessa yhteiskunnassa joten jokainen yksityisyrittäjä voi parhaansa mukaan kääntää tappiot voitoiksi.
Ja on ihan kysynnästä kiinni kuinka nahat menevät kaupaksi, asia jota ei auta jatkuva turkisliikkeiden sabotointi.
""henkilöt olisivat saaneet aikaan jos he olisivat iskujen sijaan tyytyneet jakamaan lappusia kadun kulmassa, tai äänestämällä."
Olisivat saaneet aikaan vähintään saman kuin laittomilla iskuilla. Lisäksi turkisalan yrittäjien ja yhteiskunnan tappioista ja oikeudenkäyntikuluista koituvat kokonaiskustannukset olisivat jääneet huomattavan paljon pienemmiksi."
Perustele väittesi ja kerro millä tuohon tulokseen päästäisiin.
Eri eläinsuojelujärjestöt ovat kamppailleet vuosikymmeniä tarhauksen lopettamiseksi, tai edes sen muuttamiseksi vähän "siedettävämmäksi" eläinrä... elinkeinoksi, mutta näitten kymmenien tuhansien ihmisten työn tulos on ollut pitkälti puhdas nolla, vasta nykyisen eläinliikkeen ja radikaalien tekojen myötä tuo vaiettu eläimiin kohdistuva terrorismi ja väkivalta on vihdoin viimein nostettu julkisuuteen.
Mutta eläinsuojelupiiri ja -oikeuspiiri kuulisi varmasti mielellään tehokkaista keinoista ajaa tarhauksen kieltämistä, nyt kun se vihdoin on saatu julkiseksi keskustelun aiheeksi ja moraalipulmaksi, kiitos niiden jotka asian julkisuuteen nostivat laittomuuksillaan lakia kohtaan, oikeudella eläimiä kohtaan.
Jos valtio hyväksyy ja tukee tarhausta se on oikeutettu myös maksamaan siitä."kärpäsen aivojen, jos niitä aivoiksi voidaan edes kutsua, on turha kuvitella ajattelevan tai tuntevan"
Jahah, vai niin. Kärpäsellä ei siis ole kykyä ajatella tai tuntea, niinkö? Onko sinulla joitakin todisteita tai perusteluja väitteellesi? Miltä muilta eläimiltä tai hyönteisiltä sellaiset puuttuvat? Onko hiiri riittävän iso ajatellakseen ja tunteakseen mitään? Minkälaisten tai kokoisten eläinten kohdalle olet asettanut rajan?
"eläintesuojelu on eri asia kuin eläinten oikeudet"
Höpötystä. Ei eläimillä voi olla oikeuksia, ainakaan jos niitä pitäisi käsittää samaan tapaan kuin ihmisoikeudet (Joo, muistan hämärästi lukeneeni jotakin älytöntä espanjalaisten? apinahöperöinnistä). Asia on ennemminkin niin, että ihmisillä on velvollisuus olla kohtelematta eläimiä (liian) huonosti.
"Perustele väittesi ja kerro millä tuohon tulokseen päästäisiin."
Laittomuuksilla ei ole saatu mitään aikaiseksi, koska kaikki saavutettu edistys on laillisen toiminnan ja asiallisen vaikuttamisen ansiota. Toistan vielä, että ainoa asia, mitä laittomuuksilla on saavutettu, on kielteinen julkisuus.
"parhaansa mukaan kääntää tappiot voitoiksi"
Ei kyse ole tappioista, vaan huonontuneesta toimintaympäristöstä, joka aiheuttaa lisäkustannuksia.
"eläimiin kohdistuva terrorismi ja väkivalta on vihdoin viimein nostettu julkisuuteen"
Mietitäänpä vielä, mitä lehdet yleensä kirjoittavat turkistarhaiskujen jälkeen: Lukeeko lehdissä
a) EVR iski turkistarhalle, eläinten oikeuksia taas edistetty merkittävästi vai
b) EVR iski turkistarhalle, xyz eläintä päästettiin häkeistään, tarhaaja(n lailliselle elinkeino)lle ZZZZZZ Euron tappiot?
"tehokkaista keinoista ajaa tarhauksen kieltämistä, nyt kun se vihdoin on saatu julkiseksi keskustelun aiheeksi ja moraalipulmaksi, kiitos niiden jotka asian julkisuuteen nostivat laittomuuksillaan lakia kohtaan, oikeudella eläimiä kohtaan."
Sinähän julistat kuin paraskin jehovantodistaja! Vaikea vain määritellä, kumman suusta enemmän ja pahempaa soopaa ulos tulee.
Usko tai älä, mutta turkistarhaus on Suomessa laillinen elinkeino vielä pitkään. En usko, että sitä minun tai sinun elinaikana kielletään, saattaa jop olla niinkin, ettei kieltoa saada koskaan aikaan. uskovaiset? kirjoitti:
"kärpäsen aivojen, jos niitä aivoiksi voidaan edes kutsua, on turha kuvitella ajattelevan tai tuntevan"
Jahah, vai niin. Kärpäsellä ei siis ole kykyä ajatella tai tuntea, niinkö? Onko sinulla joitakin todisteita tai perusteluja väitteellesi? Miltä muilta eläimiltä tai hyönteisiltä sellaiset puuttuvat? Onko hiiri riittävän iso ajatellakseen ja tunteakseen mitään? Minkälaisten tai kokoisten eläinten kohdalle olet asettanut rajan?
"eläintesuojelu on eri asia kuin eläinten oikeudet"
Höpötystä. Ei eläimillä voi olla oikeuksia, ainakaan jos niitä pitäisi käsittää samaan tapaan kuin ihmisoikeudet (Joo, muistan hämärästi lukeneeni jotakin älytöntä espanjalaisten? apinahöperöinnistä). Asia on ennemminkin niin, että ihmisillä on velvollisuus olla kohtelematta eläimiä (liian) huonosti.
"Perustele väittesi ja kerro millä tuohon tulokseen päästäisiin."
Laittomuuksilla ei ole saatu mitään aikaiseksi, koska kaikki saavutettu edistys on laillisen toiminnan ja asiallisen vaikuttamisen ansiota. Toistan vielä, että ainoa asia, mitä laittomuuksilla on saavutettu, on kielteinen julkisuus.
"parhaansa mukaan kääntää tappiot voitoiksi"
Ei kyse ole tappioista, vaan huonontuneesta toimintaympäristöstä, joka aiheuttaa lisäkustannuksia.
"eläimiin kohdistuva terrorismi ja väkivalta on vihdoin viimein nostettu julkisuuteen"
Mietitäänpä vielä, mitä lehdet yleensä kirjoittavat turkistarhaiskujen jälkeen: Lukeeko lehdissä
a) EVR iski turkistarhalle, eläinten oikeuksia taas edistetty merkittävästi vai
b) EVR iski turkistarhalle, xyz eläintä päästettiin häkeistään, tarhaaja(n lailliselle elinkeino)lle ZZZZZZ Euron tappiot?
"tehokkaista keinoista ajaa tarhauksen kieltämistä, nyt kun se vihdoin on saatu julkiseksi keskustelun aiheeksi ja moraalipulmaksi, kiitos niiden jotka asian julkisuuteen nostivat laittomuuksillaan lakia kohtaan, oikeudella eläimiä kohtaan."
Sinähän julistat kuin paraskin jehovantodistaja! Vaikea vain määritellä, kumman suusta enemmän ja pahempaa soopaa ulos tulee.
Usko tai älä, mutta turkistarhaus on Suomessa laillinen elinkeino vielä pitkään. En usko, että sitä minun tai sinun elinaikana kielletään, saattaa jop olla niinkin, ettei kieltoa saada koskaan aikaan."Jahah, vai niin. Kärpäsellä ei siis ole kykyä ajatella tai tuntea, niinkö? Onko sinulla joitakin todisteita tai perusteluja väitteellesi? Miltä muilta eläimiltä tai hyönteisiltä sellaiset puuttuvat? Onko hiiri riittävän iso ajatellakseen ja tunteakseen mitään? Minkälaisten tai kokoisten eläinten kohdalle olet asettanut rajan?"
Kärpäsellä ei ole varsinaisia aivoja vain hermosolmupari.
Tässä siitä, ja vähän siitä mitkä elikot kykenevät mahdollisesti tiedostamaan kivun.
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=670&vl=
"Höpötystä. Ei eläimillä voi olla oikeuksia, ainakaan jos niitä pitäisi käsittää samaan tapaan kuin ihmisoikeudet (Joo, muistan hämärästi lukeneeni jotakin älytöntä espanjalaisten? apinahöperöinnistä). Asia on ennemminkin niin, että ihmisillä on velvollisuus olla kohtelematta eläimiä (liian) huonosti."
Yksinkertainen kysymys - miksei?
"Laittomuuksilla ei ole saatu mitään aikaiseksi, koska kaikki saavutettu edistys on laillisen toiminnan ja asiallisen vaikuttamisen ansiota. Toistan vielä, että ainoa asia, mitä laittomuuksilla on saavutettu, on kielteinen julkisuus."
No, luettele ne parannukset, turkistarhojen vankien elämässä, joita vuosikymmeniä jatkunut laillinen ponnistelu on tuottanut?
Ja jos laillinen tie osoittautuu liian menestyksekkääksi, niin tehdään vain samoin kuin Itävallassa - eli pannaan aktivistit linnaan tekaistujen syytteiden nojalla.
"Ei kyse ole tappioista, vaan huonontuneesta toimintaympäristöstä, joka aiheuttaa lisäkustannuksia."
Öh... eli ei tappioista.:D
""eläimiin kohdistuva terrorismi ja väkivalta on vihdoin viimein nostettu julkisuuteen"
Mietitäänpä vielä, mitä lehdet yleensä kirjoittavat turkistarhaiskujen jälkeen: Lukeeko lehdissä
a) EVR iski turkistarhalle, eläinten oikeuksia taas edistetty merkittävästi vai
b) EVR iski turkistarhalle, xyz eläintä päästettiin häkeistään, tarhaaja(n lailliselle elinkeino)lle ZZZZZZ Euron tappiot?"
Palaa vuoteen -96 ja lue lehtikuvasta tarhan varjotaloon töhritty viesti "keskitysleiri" ja mieti tämän "vaihtoehtoisen mainoksen" vaikutusta nyt 12-vuotta vanhempiin kakaroihin, nuoriin ja aikuisiin - ilman kyynelehtiviä reportterejakin tämä kuva on iskoistunut monen mieliin siinä kuin kuvat Biafrasta.
Ja toki huonokin julkisuus on parempi kuin ei julkisuutta laisinkaan.
""tehokkaista keinoista ajaa tarhauksen kieltämistä, nyt kun se vihdoin on saatu julkiseksi keskustelun aiheeksi ja moraalipulmaksi, kiitos niiden jotka asian julkisuuteen nostivat laittomuuksillaan lakia kohtaan, oikeudella eläimiä kohtaan."
Sinähän julistat kuin paraskin jehovantodistaja! Vaikea vain määritellä, kumman suusta enemmän ja pahempaa soopaa ulos tulee."
OHO!!
Ei sillä, että mitään saarnaavia jehovia vastaan olisi, mutta taivas on vitun kaukana, eläinten helvetti tässä ja nyt.
"Usko tai älä, mutta turkistarhaus on Suomessa laillinen elinkeino vielä pitkään. En usko, että sitä minun tai sinun elinaikana kielletään, saattaa jop olla niinkin, ettei kieltoa saada koskaan aikaan."
Nou, taantumus puhuu pötyä, kun ei tajua katsoa ulos ikkunasta missä maailma menee.
Tarhaus on henkisesti lyöty, kaput, länsimaissa, nyt vain odotetaan pyöveliä paikalle.
EU kieltää tarhauksen yllättävän pian!- Shitter.
A.S. kirjoitti:
Toit selkeästi esille, että aloitukseni pitää paikkaansa.
"Ihminen on myös eläin."
Ei ole. Eläimellä ei ole moraalia, eläin ei pohdi arvoja, eläin toimii vaistojensa, ei omantuntonsa varassa jne.
"kaikki elämä on yhtä tärkeää"
Ihmisen elämä on eläimen yläpuolella.
"Ihmiselämällä ei voi olla itseisarvoa yli muiden lajien"
Kyllä on. Eläimiä voi tappaa, ihmisiä ei.
Tässä näemme, miten vaarallinen ideologia eläinsuojelu on.
Toiset tekevät työtä eläinten vuoksi, kun samaan aikaan humanitaariset organisaatiot (Plan yms.)tekevät työtä ihmisten vuoksi. Eläinsuojelijoiden ajattelumaailma on sairas. He valitsevat työskentelyn eläinten takia, kun voisivat laittaa aikansa ja energiansa ihmisten hyväksi työskentelyyn .Moraali,arvot,vaistot...Mikä tekee näiden välille lopupeleissä niin merkityksellisen eron ? No biologisesti tämä varmaan pitää paikkansa, mutta en kyllä kauheasti menisi ylistämään ihmisten moraalia ja arvoja. Ne kun tuntuvat olevan monilla yksilöillä aikalailla sairaita.
Eilen tv:stä tuli dokumentti Sudanista, kuinka Darfurissa edelleen tapetaan naisia ja lapsia,ja miehiä. Tuhotaan kyliä,raiskataan, elävältä poltetaan jne jne.Muu maailma ei tee yhtään mitään. Ja millaisia ovat nämä hirviöt jotka syyllistyvät näihin julmuuksiin ( kansanmurhaan ) ?
Jotenkin on tuo sääli kallistunu enemmän eläinten suuntaan minullakin.Mikään muu laji maapallolla ei ole yhtä ahne, yhtä itsekäs eikä yhtä typerä kuin ihminen. - toivossa_!
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
"Jahah, vai niin. Kärpäsellä ei siis ole kykyä ajatella tai tuntea, niinkö? Onko sinulla joitakin todisteita tai perusteluja väitteellesi? Miltä muilta eläimiltä tai hyönteisiltä sellaiset puuttuvat? Onko hiiri riittävän iso ajatellakseen ja tunteakseen mitään? Minkälaisten tai kokoisten eläinten kohdalle olet asettanut rajan?"
Kärpäsellä ei ole varsinaisia aivoja vain hermosolmupari.
Tässä siitä, ja vähän siitä mitkä elikot kykenevät mahdollisesti tiedostamaan kivun.
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=670&vl=
"Höpötystä. Ei eläimillä voi olla oikeuksia, ainakaan jos niitä pitäisi käsittää samaan tapaan kuin ihmisoikeudet (Joo, muistan hämärästi lukeneeni jotakin älytöntä espanjalaisten? apinahöperöinnistä). Asia on ennemminkin niin, että ihmisillä on velvollisuus olla kohtelematta eläimiä (liian) huonosti."
Yksinkertainen kysymys - miksei?
"Laittomuuksilla ei ole saatu mitään aikaiseksi, koska kaikki saavutettu edistys on laillisen toiminnan ja asiallisen vaikuttamisen ansiota. Toistan vielä, että ainoa asia, mitä laittomuuksilla on saavutettu, on kielteinen julkisuus."
No, luettele ne parannukset, turkistarhojen vankien elämässä, joita vuosikymmeniä jatkunut laillinen ponnistelu on tuottanut?
Ja jos laillinen tie osoittautuu liian menestyksekkääksi, niin tehdään vain samoin kuin Itävallassa - eli pannaan aktivistit linnaan tekaistujen syytteiden nojalla.
"Ei kyse ole tappioista, vaan huonontuneesta toimintaympäristöstä, joka aiheuttaa lisäkustannuksia."
Öh... eli ei tappioista.:D
""eläimiin kohdistuva terrorismi ja väkivalta on vihdoin viimein nostettu julkisuuteen"
Mietitäänpä vielä, mitä lehdet yleensä kirjoittavat turkistarhaiskujen jälkeen: Lukeeko lehdissä
a) EVR iski turkistarhalle, eläinten oikeuksia taas edistetty merkittävästi vai
b) EVR iski turkistarhalle, xyz eläintä päästettiin häkeistään, tarhaaja(n lailliselle elinkeino)lle ZZZZZZ Euron tappiot?"
Palaa vuoteen -96 ja lue lehtikuvasta tarhan varjotaloon töhritty viesti "keskitysleiri" ja mieti tämän "vaihtoehtoisen mainoksen" vaikutusta nyt 12-vuotta vanhempiin kakaroihin, nuoriin ja aikuisiin - ilman kyynelehtiviä reportterejakin tämä kuva on iskoistunut monen mieliin siinä kuin kuvat Biafrasta.
Ja toki huonokin julkisuus on parempi kuin ei julkisuutta laisinkaan.
""tehokkaista keinoista ajaa tarhauksen kieltämistä, nyt kun se vihdoin on saatu julkiseksi keskustelun aiheeksi ja moraalipulmaksi, kiitos niiden jotka asian julkisuuteen nostivat laittomuuksillaan lakia kohtaan, oikeudella eläimiä kohtaan."
Sinähän julistat kuin paraskin jehovantodistaja! Vaikea vain määritellä, kumman suusta enemmän ja pahempaa soopaa ulos tulee."
OHO!!
Ei sillä, että mitään saarnaavia jehovia vastaan olisi, mutta taivas on vitun kaukana, eläinten helvetti tässä ja nyt.
"Usko tai älä, mutta turkistarhaus on Suomessa laillinen elinkeino vielä pitkään. En usko, että sitä minun tai sinun elinaikana kielletään, saattaa jop olla niinkin, ettei kieltoa saada koskaan aikaan."
Nou, taantumus puhuu pötyä, kun ei tajua katsoa ulos ikkunasta missä maailma menee.
Tarhaus on henkisesti lyöty, kaput, länsimaissa, nyt vain odotetaan pyöveliä paikalle.
EU kieltää tarhauksen yllättävän pian!"Tässä siitä, ja vähän siitä mitkä elikot kykenevät mahdollisesti tiedostamaan kivun"
Luin artikkelin vain pikaisesti, mutta mielestäni siinä ei suljettu pois sitä vaihtoehtoa, että hyönteisetkin voisivat tuntea tai tiedostaa kivun.
"Yksinkertainen kysymys - miksei?"
Siitä syystä, että ilman velvollisuuksia ei voi olla olemassa oikeuksiakaan. Minusta on mahdotonta vaatia oikeuksia ilman, että vastaavasti sitoutuu tiettyihin velvollisuuksiin. Se ei vaan toimi muuten. Eläinoikeuksia voidaan harkita uudelleen sitten, jos jonkin eläimen voidaan luotettavalla tavalla osoittaa pystyvän noudattamaan myös velvollisuuksia.
"No, luettele ne parannukset, turkistarhojen vankien elämässä,"
Huomautan ensiksi, että puhe "vangeista" on taas sitä jehovantodistamista ja jargonia. Mutta itse parannuksiin (tai muutoksiin, lienevätkö kaikki oikeasti parannuksia, mutta hyvää niillä kuitenkin lienee tarkoitettu): Laillisen toiminnan kautta on turkistarhoille ainakin tullut vaatimuksia suuremmista häkeistä ja yhdessä häkissä pidettävien eläinten enimmäismääristä, kielto käyttää häkeissä pinnoittamattomia metalliverkkoja eläinten jalkojen suojaamiseksi talvioloissa. Muitakin löytynee, mutta muutama nyt esimerkeiksi tuossa.
"Palaa vuoteen -96 ja lue lehtikuvasta"
Yksi julkaistu lehtikuva 22 vuoden aikana? Moniko 12-vuotias edes vahingossa lukee niin vanhoja lehtiä?
"EU kieltää tarhauksen yllättävän pian!"
Näemme, jos elinpäiviä riittää. Epäilen, ettei riitä tarpeeksi. Mutta sinullahan on uskosi. toivossa_! kirjoitti:
"Tässä siitä, ja vähän siitä mitkä elikot kykenevät mahdollisesti tiedostamaan kivun"
Luin artikkelin vain pikaisesti, mutta mielestäni siinä ei suljettu pois sitä vaihtoehtoa, että hyönteisetkin voisivat tuntea tai tiedostaa kivun.
"Yksinkertainen kysymys - miksei?"
Siitä syystä, että ilman velvollisuuksia ei voi olla olemassa oikeuksiakaan. Minusta on mahdotonta vaatia oikeuksia ilman, että vastaavasti sitoutuu tiettyihin velvollisuuksiin. Se ei vaan toimi muuten. Eläinoikeuksia voidaan harkita uudelleen sitten, jos jonkin eläimen voidaan luotettavalla tavalla osoittaa pystyvän noudattamaan myös velvollisuuksia.
"No, luettele ne parannukset, turkistarhojen vankien elämässä,"
Huomautan ensiksi, että puhe "vangeista" on taas sitä jehovantodistamista ja jargonia. Mutta itse parannuksiin (tai muutoksiin, lienevätkö kaikki oikeasti parannuksia, mutta hyvää niillä kuitenkin lienee tarkoitettu): Laillisen toiminnan kautta on turkistarhoille ainakin tullut vaatimuksia suuremmista häkeistä ja yhdessä häkissä pidettävien eläinten enimmäismääristä, kielto käyttää häkeissä pinnoittamattomia metalliverkkoja eläinten jalkojen suojaamiseksi talvioloissa. Muitakin löytynee, mutta muutama nyt esimerkeiksi tuossa.
"Palaa vuoteen -96 ja lue lehtikuvasta"
Yksi julkaistu lehtikuva 22 vuoden aikana? Moniko 12-vuotias edes vahingossa lukee niin vanhoja lehtiä?
"EU kieltää tarhauksen yllättävän pian!"
Näemme, jos elinpäiviä riittää. Epäilen, ettei riitä tarpeeksi. Mutta sinullahan on uskosi."Luin artikkelin vain pikaisesti, mutta mielestäni siinä ei suljettu pois sitä vaihtoehtoa, että hyönteisetkin voisivat tuntea tai tiedostaa kivun."
Vaikeahan sitä sulkea pois mitään mahdollisuutta koska puuttuu luotettavat kipua mittaavat testit.
Joidenkin kasvien reaktioista voi tehdä sen johtopäätöksen, että nekin tiedostaisivat kipua, joka ei voi pitää paikkaansa.
"Siitä syystä, että ilman velvollisuuksia ei voi olla olemassa oikeuksiakaan. Minusta on mahdotonta vaatia oikeuksia ilman, että vastaavasti sitoutuu tiettyihin velvollisuuksiin. Se ei vaan toimi muuten. Eläinoikeuksia voidaan harkita uudelleen sitten, jos jonkin eläimen voidaan luotettavalla tavalla osoittaa pystyvän noudattamaan myös velvollisuuksia."
Olen ennenkin kummastellut tuota näkökantaa oikeuksien ja velvollisuuksien suhteesta.
Minkä sortin velvollisuuksia voidaan vaatia esim. lapselta tai pahasti kehitysvammaiselta ihmiseltä?
Kuulostaa enemmänkin kommunismilta kuin puhtaasti järkiperäiseltä, tai edes kristilliseltä ajattelutavalta.
"Mutta itse parannuksiin (tai muutoksiin, lienevätkö kaikki oikeasti parannuksia, mutta hyvää niillä kuitenkin lienee tarkoitettu): Laillisen toiminnan kautta on turkistarhoille ainakin tullut vaatimuksia suuremmista häkeistä ja yhdessä häkissä pidettävien eläinten enimmäismääristä, kielto käyttää häkeissä pinnoittamattomia metalliverkkoja eläinten jalkojen suojaamiseksi talvioloissa. Muitakin löytynee, mutta muutama nyt esimerkeiksi tuossa."
Tuskin kettu tai minkki edes huomaisi tuon kaltaisia kosmeettisia muutoksia, ainoat todelliset parannukset tarhaolosuhteisiin koittavat syksyllä kun koittaa kuolonaika tarhavankeille, tai vastaavasti kun aktivistit laskevat minkkejä häkeistään.
""Palaa vuoteen -96 ja lue lehtikuvasta"
Yksi julkaistu lehtikuva 22 vuoden aikana? Moniko 12-vuotias edes vahingossa lukee niin vanhoja lehtiä?"
Täh??
Omakohtaisesti voin sanoa, etten ainakaan minä tarvitse alleviivausta tajutakseni mikä on väärin ja mikä ei.
Yhtälailla kuin lapsena järkytti kuvat Hirosimasta teki pahaa katsoa kun sialta leikattiin kurkku auki, tai näin ketun vaappuvan apaattisena häkisssään.
""EU kieltää tarhauksen yllättävän pian!"
Näemme, jos elinpäiviä riittää. Epäilen, ettei riitä tarpeeksi. Mutta sinullahan on uskosi."
Amen.;)- tehtykin
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
"Luin artikkelin vain pikaisesti, mutta mielestäni siinä ei suljettu pois sitä vaihtoehtoa, että hyönteisetkin voisivat tuntea tai tiedostaa kivun."
Vaikeahan sitä sulkea pois mitään mahdollisuutta koska puuttuu luotettavat kipua mittaavat testit.
Joidenkin kasvien reaktioista voi tehdä sen johtopäätöksen, että nekin tiedostaisivat kipua, joka ei voi pitää paikkaansa.
"Siitä syystä, että ilman velvollisuuksia ei voi olla olemassa oikeuksiakaan. Minusta on mahdotonta vaatia oikeuksia ilman, että vastaavasti sitoutuu tiettyihin velvollisuuksiin. Se ei vaan toimi muuten. Eläinoikeuksia voidaan harkita uudelleen sitten, jos jonkin eläimen voidaan luotettavalla tavalla osoittaa pystyvän noudattamaan myös velvollisuuksia."
Olen ennenkin kummastellut tuota näkökantaa oikeuksien ja velvollisuuksien suhteesta.
Minkä sortin velvollisuuksia voidaan vaatia esim. lapselta tai pahasti kehitysvammaiselta ihmiseltä?
Kuulostaa enemmänkin kommunismilta kuin puhtaasti järkiperäiseltä, tai edes kristilliseltä ajattelutavalta.
"Mutta itse parannuksiin (tai muutoksiin, lienevätkö kaikki oikeasti parannuksia, mutta hyvää niillä kuitenkin lienee tarkoitettu): Laillisen toiminnan kautta on turkistarhoille ainakin tullut vaatimuksia suuremmista häkeistä ja yhdessä häkissä pidettävien eläinten enimmäismääristä, kielto käyttää häkeissä pinnoittamattomia metalliverkkoja eläinten jalkojen suojaamiseksi talvioloissa. Muitakin löytynee, mutta muutama nyt esimerkeiksi tuossa."
Tuskin kettu tai minkki edes huomaisi tuon kaltaisia kosmeettisia muutoksia, ainoat todelliset parannukset tarhaolosuhteisiin koittavat syksyllä kun koittaa kuolonaika tarhavankeille, tai vastaavasti kun aktivistit laskevat minkkejä häkeistään.
""Palaa vuoteen -96 ja lue lehtikuvasta"
Yksi julkaistu lehtikuva 22 vuoden aikana? Moniko 12-vuotias edes vahingossa lukee niin vanhoja lehtiä?"
Täh??
Omakohtaisesti voin sanoa, etten ainakaan minä tarvitse alleviivausta tajutakseni mikä on väärin ja mikä ei.
Yhtälailla kuin lapsena järkytti kuvat Hirosimasta teki pahaa katsoa kun sialta leikattiin kurkku auki, tai näin ketun vaappuvan apaattisena häkisssään.
""EU kieltää tarhauksen yllättävän pian!"
Näemme, jos elinpäiviä riittää. Epäilen, ettei riitä tarpeeksi. Mutta sinullahan on uskosi."
Amen.;)"puuttuu luotettavat kipua mittaavat testit."
Niinpä. Kyse on siis rajojen asettamisesta? Sinunko mielestäsi on hyväksyttävää kohdella kaloja huonommin kuin nisäkkäitä ja hyönteisiä huonommin kuin kaloja, koska kalojen ja hyönteisten kivun aistimus on erilainen kuin nisäkkäillä?
"Minkä sortin velvollisuuksia voidaan vaatia esim. lapselta tai pahasti kehitysvammaiselta ihmiseltä?"
Vastaavasti voidaan kysyä niinkin, että minkä sortin oikeuksia mainitut ryhmät vaativat. Ainakaan lapsella ei ihan aluksi ole montakaan oikeutta. Kasvun ja kehityksen myötä pikkuhiljaa tulee lisää sekä oikeuksia että velvollisuuksia. Sama juttu vaikeasti kehitysvammaisella. Mitä vaikeampi vamma, sen vähemmän oikeuksia, mutta (ainakin lähes) samassa suhteessa vähemmän voidaan häneltä vaatia velvollisuuksiakaan.
"Kuulostaa enemmänkin kommunismilta"
Miten niin kommunimilta? Eikös pikemminkin kapitalistiselta kaupankäynniltä, koska hoitamalla velvollisuutensa asiallisesti saa "vastalahjaksi" oikeuksia.
"Tuskin kettu tai minkki edes huomaisi tuon kaltaisia kosmeettisia muutoksia"
Vähättelet tahallasi laillisin keinoin aikaan saatuja parannuksia, koska olet niin vakuuttunut laittomien keinojen paremmuudesta. Toki on myönnettävä, että kaikki muutokset eivät todellakaan ole mitään valtavia edistysaskeleita. Mutta väitän, että ainakin pinnoitetut häkkien pohjaverkot on hyvin huomattava parannus sekä ketun että minkin elämässä. Ellet usko, kokeile itse tassutella avojaloin teräslankaverkon päällä pakkasten aikaan.
"Täh?? "
22 vuotta terrorismia ja ties kuinka monta yksittäistä terroritekoa. Merkittäviä vahinkoja luonnolle, yrityksille, yksilöille ja yhteiskunnalle. Saavutuksena ja palvonnan kohteena yksi lehtikuva, jossa "sanoma" on saatu näkyville.
"näin ketun vaappuvan apaattisena häkisssään"
Minäkin olen nähnyt kettuja häkeissään. Paljon. Ja saanut kuunnella sekä joutunut kuuntelemaan useiden niitä tarhaavien ihmisten puheita. En ole läheskään vakuuttunut siitä, että ketuilla olisi varsinaisesti hirvittävän paha olla asiallisesti hoidetussa tarhassa. Ajattele nyt; suojaisa häkki ja turva vihamielisiltä saalistajilta, ei tarvitse rehkiä ruoan perässä ja saalistaa, valmis ja terveellisesti vitaminoitu ruoka, jota on riittävästi, lajitovereita ja juttukumppaneita lähellä, vain verkko välissä, siitoseläinten osalta seksipuolikin hoidetaan viimeistelyä vaille jne. - on tekstisi
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
"Mistä tiedät, ettei liharavinto ole eläimiltä yhtä tietoinen valinta kuin ihmisiltäkin?"
En usko, että muut eläimet kykenevät noin pitkälle menevään moraaliseen päättelyyn.
"Mistä tuommoista päättelet? Mistä olet saanut päähäsi, että saaliseläimiä kuuluisi kiduttaa? Kenen etu arvelet kidutuksen olevan?"
Ei kyse ollut siitä, että tietoisesti aihetettaisiin kärsimystä, vaan siitä, ettei sitä vältelläkään.
"Miten maailmasi voi olla noin vakavasti rajoittunut? Etkö tosiaan ymmärrä, että lakeja ja moraalia voi muuttaa muutenkin, kuin harjoittamalla laittomuuksia? Ja vieläpä huomattavasti tehokkaammin."
No, kun juuri laittomuudet tuntuvat vain olevan pirun tehokas tapa toimia eläinten puolesta.
"Ja taas olet ymmärtänyt väärin! Se, että pystyy olemaan rikkomatta turkiskaupan ikkunoita, ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että vastustaa turkistarhausta. Yritä nyt hyvä lapsi ymmärtää, että vaikuttaa voi laillisestikin ja vieläpä tehokkaammin kuin laittomasti."
Mutta vaikka vastustaisikin tarhausta, niin se ei kerro mitään "lasin arvosta".
Moni pitää tärkeämpänä sitä, että vastustaa laitonta ilkivaltaa kuin eläimiin kohdituvaa laillista väkivaltaa.
Tehokkuudesta en osaa sanoa, mutta hidas tämä laillinen ja kovin arvostettu vaikutuskanava tuntuu olevan.
Tarhaustakin on vastustettu vuosikymmeniä kenenkään huomaamatta, vasta lainkirjaimen rikkominen ja suora toiminta toi tarhausongelman julkisuuteen.
""Ei mulla ole mitään lakia ja yhteisiä sääntöjä vastaan, jos..."
...ne vain sattuvat sopivasti palvelemaan sinun tarkoitusperiäsi tai soveltuvat SINUN OMAN hyvinvointisi lisäämiseen tai SINUN OMAN AATTEESi edistämiseen, vai mitä?"
Nou!
(Lait on kivoja!!1:D)Paskaa, paskaa, paskaa ja blaablaablaablaata on tekstisi. Kaikenlaista soopaa sitä joutuu ihminen kirjoittamaan kun samanaikaisesti joutuu kehumaan rikollisuuden ja terrorismin ihanuutta ja mustamaalaamaan sellaista perusasiaa kuin monipuolinen ravinto.
- MENKÄÄ KIINALAISILLE VALITTAAN
höperehtiä! kirjoitti:
"eläinoikeusideologian puutteen vuoksi tapetaan ja kidutetaan miljardeja eläimiä joka ainut vuosi"
Oletko varma, että juuri siitä syystä? Entä se erittäin suuri osa niista kaikista miljardeista tapetuista eläimistä, joka on muiden eläinten kuin ihmisten tappamia ja kiduttamia?
"muutama terrori-iskulla rikottu turkisliikkeen ikkuna"
Niinpä. Toisen omaisuuden tahallinen tuhoaminen on nimenomaan terroria. Ja sehän, kuten kaikki tiedämme, on laitonta ja sen harjoittaja ansaitsee rangaistuksen.
Sitä paitsi on lapsellista ajatella, että turkisliikkeiden ikkunoiden rikkominen jotenkin auttaisi eläimiä. Ikkunoiden rikkomisesta syntyy kauppiaalle ja yhteiskunnalle turhia kuluja, jotka on katettava jotenkin. Esimerkiksi myymällä lisää turkiksia.Ja tilatkaa raflassa koiraa.
- Joulupukki
A.S. kirjoitti:
Toit selkeästi esille, että aloitukseni pitää paikkaansa.
"Ihminen on myös eläin."
Ei ole. Eläimellä ei ole moraalia, eläin ei pohdi arvoja, eläin toimii vaistojensa, ei omantuntonsa varassa jne.
"kaikki elämä on yhtä tärkeää"
Ihmisen elämä on eläimen yläpuolella.
"Ihmiselämällä ei voi olla itseisarvoa yli muiden lajien"
Kyllä on. Eläimiä voi tappaa, ihmisiä ei.
Tässä näemme, miten vaarallinen ideologia eläinsuojelu on.
Toiset tekevät työtä eläinten vuoksi, kun samaan aikaan humanitaariset organisaatiot (Plan yms.)tekevät työtä ihmisten vuoksi. Eläinsuojelijoiden ajattelumaailma on sairas. He valitsevat työskentelyn eläinten takia, kun voisivat laittaa aikansa ja energiansa ihmisten hyväksi työskentelyyn ."Toiset tekevät työtä eläinten vuoksi, kun samaan aikaan humanitaariset organisaatiot (Plan yms.)tekevät työtä ihmisten vuoksi. Eläinsuojelijoiden ajattelumaailma on sairas. He valitsevat työskentelyn eläinten takia, kun voisivat laittaa aikansa ja energiansa ihmisten hyväksi työskentelyyn . "
Turhaa yleistystä ja propagandaa. Suurin osa eläinsuojeluaktivisteista tekee hienoja työtä eläinten olojen parantamiseksi. Vain pieni joukko turvautuu laittomuuksiin. Eläinten oikeuksien ajaminen tuskin on pois keneltäkään ihmiseltä. Ihminen joka on kiinnostunut eläinten hyvinvoinnista tuskin haluaa pahaa ihmisellekään. Missä järjestössä itse vaikutat? Olen itse kuullut kritiikkiä eläinjärjestössä toimimisesta ainoastaan ihmisiltä jotka eivät itse tee yhtään mitään. Tyyliin turkki päällä viereen valittamaan "miksi et toimi suomalaisten vanhusten puolesta" no siinä vaiheessa täytyy heille todeta että hehän voivat vaikuttaa sillä saralla ja samoin totean sinulle.
Ei eläinten auttaminen ole ihmisiltä pois. - ...
Joulupukki kirjoitti:
"Toiset tekevät työtä eläinten vuoksi, kun samaan aikaan humanitaariset organisaatiot (Plan yms.)tekevät työtä ihmisten vuoksi. Eläinsuojelijoiden ajattelumaailma on sairas. He valitsevat työskentelyn eläinten takia, kun voisivat laittaa aikansa ja energiansa ihmisten hyväksi työskentelyyn . "
Turhaa yleistystä ja propagandaa. Suurin osa eläinsuojeluaktivisteista tekee hienoja työtä eläinten olojen parantamiseksi. Vain pieni joukko turvautuu laittomuuksiin. Eläinten oikeuksien ajaminen tuskin on pois keneltäkään ihmiseltä. Ihminen joka on kiinnostunut eläinten hyvinvoinnista tuskin haluaa pahaa ihmisellekään. Missä järjestössä itse vaikutat? Olen itse kuullut kritiikkiä eläinjärjestössä toimimisesta ainoastaan ihmisiltä jotka eivät itse tee yhtään mitään. Tyyliin turkki päällä viereen valittamaan "miksi et toimi suomalaisten vanhusten puolesta" no siinä vaiheessa täytyy heille todeta että hehän voivat vaikuttaa sillä saralla ja samoin totean sinulle.
Ei eläinten auttaminen ole ihmisiltä pois.On se monelta yrittäjältä pois. Eläinystävälliset keinot ovat kalliita.
- salaattiseppo
Onkohan moraalisesti kovin hienoa, että esim P.E.T.A. tappaa kaksi kolmesta lemmikistä/eläimestä, jotka ovat pelastaneet ilman, että niille edes yritetään etsiä kotia. P.E.T.A.han ei edes hyväksy lemmikkien pitämistä, joten jokainen pissa-liisa siellä joka omistaa koiran tai kissan tms haisevan karvakasan, niin olet eläinrääkkääjä. Ihmisoikeudet kuntoon ennne kuin edes mietitään mitään kanan hyvää elämää vapaana luonnossa. Liha on HYVÄÄ!! Jos käytätte insuliinia, lopettakaa se heti koska se on eläinkokeilla testattu lääke. Ja kun menette lääkäriin, niin muistakaa sanoa, että ette voi käyttää eläikokeilla kehitettyjä lääkkeitä tai muuten ette ole oikeita eläinten oikeuksien puolesta puhujia. Idiootit!
- eläinfani94
Oot typerä!
"Sinunko mielestäsi on hyväksyttävää kohdella kaloja huonommin kuin nisäkkäitä ja hyönteisiä huonommin kuin kaloja, koska kalojen ja hyönteisten kivun aistimus on erilainen kuin nisäkkäillä?"
Luokittelisin kalat ja nisäkkäät samaan tuntevien ja ajattelevien olentojen ryhmään.
Sen sijaan koska mikään ei viittaa siihen, että hyönteiset omaisivat minkäänlaista itsetietoisuutta, joten en pidä hunajaa murhana.:D
"Vastaavasti voidaan kysyä niinkin, että minkä sortin oikeuksia mainitut ryhmät vaativat. Ainakaan lapsella ei ihan aluksi ole montakaan oikeutta. Kasvun ja kehityksen myötä pikkuhiljaa tulee lisää sekä oikeuksia että velvollisuuksia. Sama juttu vaikeasti kehitysvammaisella. Mitä vaikeampi vamma, sen vähemmän oikeuksia, mutta (ainakin lähes) samassa suhteessa vähemmän voidaan häneltä vaatia velvollisuuksiakaan."
Ohhoh!
Oletko fasisti?
""Kuulostaa enemmänkin kommunismilta"
Miten niin kommunimilta? Eikös pikemminkin kapitalistiselta kaupankäynniltä, koska hoitamalla velvollisuutensa asiallisesti saa "vastalahjaksi" oikeuksia."
Kommunismi, kapitalismi, fasismi, mutta entä inhimillisyys ja humanismi?
Se, ettei henkilöä tapeta siksi, että on yhteisölle on hyödyllinen on julmetun fasistinen ajatus.
"Vähättelet tahallasi laillisin keinoin aikaan saatuja parannuksia, koska olet niin vakuuttunut laittomien keinojen paremmuudesta. Toki on myönnettävä, että kaikki muutokset eivät todellakaan ole mitään valtavia edistysaskeleita. Mutta väitän, että ainakin pinnoitetut häkkien pohjaverkot on hyvin huomattava parannus sekä ketun että minkin elämässä. Ellet usko, kokeile itse tassutella avojaloin teräslankaverkon päällä pakkasten aikaan."
Vähättelen siksi, että laillisen puolen saavutukset ovat niin vähäiset.
Aivan yhtä lailla vähättelisin laitonta toimintaa jos se ei toimisi.
No, jos joutuu seisomaan koko elämänsä samassa paikassa, niin sillä on jotain merkitystä, mutta se kertoo vain siitä kuinka epäinhimillisissä olosuhteissa eläin joutuu tarhalla elämään.
"22 vuotta terrorismia ja ties kuinka monta yksittäistä terroritekoa. Merkittäviä vahinkoja luonnolle, yrityksille, yksilöille ja yhteiskunnalle. Saavutuksena ja palvonnan kohteena yksi lehtikuva, jossa "sanoma" on saatu näkyville."
Jos jättäisimme terrorismileimasimen typerysten ja fasistien käytettäväksi ja puhuisimme itse asiasta.
Hukkasit vähän pointin.
Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
"Minäkin olen nähnyt kettuja häkeissään. Paljon. Ja saanut kuunnella sekä joutunut kuuntelemaan useiden niitä tarhaavien ihmisten puheita. En ole läheskään vakuuttunut siitä, että ketuilla olisi varsinaisesti hirvittävän paha olla asiallisesti hoidetussa tarhassa. Ajattele nyt; suojaisa häkki ja turva vihamielisiltä saalistajilta, ei tarvitse rehkiä ruoan perässä ja saalistaa, valmis ja terveellisesti vitaminoitu ruoka, jota on riittävästi, lajitovereita ja juttukumppaneita lähellä, vain verkko välissä, siitoseläinten osalta seksipuolikin hoidetaan viimeistelyä vaille jne."
Eli et tuomitsisi, ainakaan moraalisesti, koirien pitämistä vastaavanlaisissa olosuhteissa.
Jos kettu saisi päättää, niin tuskin se olisi edes syntynyt häkkiin kasvamaan karvaa, ja kärsimään.- jatkuu
"mikään ei viittaa siihen, että hyönteiset omaisivat minkäänlaista itsetietoisuutta, joten en pidä hunajaa murhana"
Selvä, sinun kohdallasi raja on siis kalojen ja hyönteisten välissä. Hyvin monet ihmiset ovat vastaavasti asettaneet rajan siihen, että kaikkien eläinten hyväksikäyttö tietyin rajoituksin on siedettävää.
"Oletko fasisti? "
Olen kovin huono noitten -isti, -ismi yms. nimitysten ja nimittelyjen kanssa, joten en osaa vastata kysymykseesi.
"Se, ettei henkilöä tapeta siksi, että on yhteisölle on hyödyllinen on julmetun fasistinen ajatus."
Minusta sellainen ajatus on hyvin raaka. Lisäksi minusta on kohtuutonta ja epäreilua se, että velvollisuuksiaan välttelevä tai niistä peräti kieltäytyvä yksilö vaatii ja saa itselleen ns. "täydet oikeudet" muitten kustannuksella. Eikö sinusta siinä ole mitään väärää?
"Vähättelen siksi, että laillisen puolen saavutukset ovat niin vähäiset."
Minun mielestäni kaikki saavutetut parannukset ovat laillisen toiminnan kautta hankittuja, joten niitä ei saa vähätellä.
"Eli et tuomitsisi, ainakaan moraalisesti, koirien pitämistä vastaavanlaisissa olosuhteissa."
Moraalinen tuomitseminen, mitähän kaikkea se mahtaakaan oikein tarkoittaa? Sanotaan nyt vaikka niin, että minun mielestäni koirien pitäminen tarhassa turkkinsa tai lihansa takia ei olisi yhtään enemmän tai vähemmän hyväksyttävää tai tuomittavaa kuin kettujenkaan.
"häkkiin kasvamaan karvaa, ja kärsimään"
Tilanne on erilainen silloin, kun ei ole mitään tietoa tai kokemusta vapaudesta. Tarhaan syntynyt kettu tietää ja ymmärtää vapaudesta suurin piirtein saman verran kuin hyönteiset sinun mielestäsi tuntevat kipua, eli likimäärin 0:n verran. Eivät tarhaan tottuneet eläimet osaa kaivata vapautta tai hyödyntää sitä silloinkaan, kun tilaisuus tulee. Monissa tarhaiskuissahan on käynyt niin, että häkeistään päästetyt eläimet ovat hämmentyneinä jääneet pyörimään tarhalle tai lähiympäristöön osaamatta tehdä juuri muuta kuin odotella ihmisiä poimimaan karkulaiset talteen. jatkuu kirjoitti:
"mikään ei viittaa siihen, että hyönteiset omaisivat minkäänlaista itsetietoisuutta, joten en pidä hunajaa murhana"
Selvä, sinun kohdallasi raja on siis kalojen ja hyönteisten välissä. Hyvin monet ihmiset ovat vastaavasti asettaneet rajan siihen, että kaikkien eläinten hyväksikäyttö tietyin rajoituksin on siedettävää.
"Oletko fasisti? "
Olen kovin huono noitten -isti, -ismi yms. nimitysten ja nimittelyjen kanssa, joten en osaa vastata kysymykseesi.
"Se, ettei henkilöä tapeta siksi, että on yhteisölle on hyödyllinen on julmetun fasistinen ajatus."
Minusta sellainen ajatus on hyvin raaka. Lisäksi minusta on kohtuutonta ja epäreilua se, että velvollisuuksiaan välttelevä tai niistä peräti kieltäytyvä yksilö vaatii ja saa itselleen ns. "täydet oikeudet" muitten kustannuksella. Eikö sinusta siinä ole mitään väärää?
"Vähättelen siksi, että laillisen puolen saavutukset ovat niin vähäiset."
Minun mielestäni kaikki saavutetut parannukset ovat laillisen toiminnan kautta hankittuja, joten niitä ei saa vähätellä.
"Eli et tuomitsisi, ainakaan moraalisesti, koirien pitämistä vastaavanlaisissa olosuhteissa."
Moraalinen tuomitseminen, mitähän kaikkea se mahtaakaan oikein tarkoittaa? Sanotaan nyt vaikka niin, että minun mielestäni koirien pitäminen tarhassa turkkinsa tai lihansa takia ei olisi yhtään enemmän tai vähemmän hyväksyttävää tai tuomittavaa kuin kettujenkaan.
"häkkiin kasvamaan karvaa, ja kärsimään"
Tilanne on erilainen silloin, kun ei ole mitään tietoa tai kokemusta vapaudesta. Tarhaan syntynyt kettu tietää ja ymmärtää vapaudesta suurin piirtein saman verran kuin hyönteiset sinun mielestäsi tuntevat kipua, eli likimäärin 0:n verran. Eivät tarhaan tottuneet eläimet osaa kaivata vapautta tai hyödyntää sitä silloinkaan, kun tilaisuus tulee. Monissa tarhaiskuissahan on käynyt niin, että häkeistään päästetyt eläimet ovat hämmentyneinä jääneet pyörimään tarhalle tai lähiympäristöön osaamatta tehdä juuri muuta kuin odotella ihmisiä poimimaan karkulaiset talteen."Selvä, sinun kohdallasi raja on siis kalojen ja hyönteisten välissä. Hyvin monet ihmiset ovat vastaavasti asettaneet rajan siihen, että kaikkien eläinten hyväksikäyttö tietyin rajoituksin on siedettävää."
Entäpä ihmiset jotka vetävät rajan valkoisen ja mustan ihmisen välille, tai vammaisen ja terveen, onko heidän mielipiteensä yhtä relevantteja?
"Lisäksi minusta on kohtuutonta ja epäreilua se, että velvollisuuksiaan välttelevä tai niistä peräti kieltäytyvä yksilö vaatii ja saa itselleen ns. "täydet oikeudet" muitten kustannuksella. Eikö sinusta siinä ole mitään väärää?"
Toki, mutta eläimet eivät kuulu tähän ryhmään.
"Minun mielestäni kaikki saavutetut parannukset ovat laillisen toiminnan kautta hankittuja, joten niitä ei saa vähätellä."
Suoraa toimintaa eläinten puolesta on harjoitettu tässä maassa noin 15-vuotta, siihen nähden tällä on saavutettu hiton paljon.
Laissa se ei vielä näy, mutta asenteissa.
Vaikka laittomuudet tuomitaankin laajalti niiden merkitystä kasvavaan eläinoikeustiedostukseen ei voi vähätellä, tai voi, mutta silloin pettää itseään, ja itseään pettäville kasvaa karvoja kämmeneen.:)
""Eli et tuomitsisi, ainakaan moraalisesti, koirien pitämistä vastaavanlaisissa olosuhteissa."
Moraalinen tuomitseminen, mitähän kaikkea se mahtaakaan oikein tarkoittaa? Sanotaan nyt vaikka niin, että minun mielestäni koirien pitäminen tarhassa turkkinsa tai lihansa takia ei olisi yhtään enemmän tai vähemmän hyväksyttävää tai tuomittavaa kuin kettujenkaan."
No, ainakin olet rehellinen.
Koira olisi ihanteellinen tarhakasvatti jo senkin takia, ettei se ole villieläin kuten nyt tarhattavat eläimet.
"Tilanne on erilainen silloin, kun ei ole mitään tietoa tai kokemusta vapaudesta. Tarhaan syntynyt kettu tietää ja ymmärtää vapaudesta suurin piirtein saman verran kuin hyönteiset sinun mielestäsi tuntevat kipua, eli likimäärin 0:n verran."
Ei pidä paikkaansa!
Eläimillä, ja ihmisillä, on luontonsa ja niiden mukana luontaiset tarpeensa ja ne ovat yhtä aitoja kuin jano ja nälkä.
"Eivät tarhaan tottuneet eläimet osaa kaivata vapautta tai hyödyntää sitä silloinkaan, kun tilaisuus tulee. Monissa tarhaiskuissahan on käynyt niin, että häkeistään päästetyt eläimet ovat hämmentyneinä jääneet pyörimään tarhalle tai lähiympäristöön osaamatta tehdä juuri muuta kuin odotella ihmisiä poimimaan karkulaiset talteen."
Entäpä ihminen joka on koko elämänsä elänyt häkissä, osaako hän hahmottaa ulkopuolisen maailman ja tajuta, että se on todellinen ympäristö johon se voi tahtoessaan fyysisesti siirtyä (jos nyt yhtään tahtoa on enää jäljellä), vai tyytyykö hän vain katsomaan sitä kuin TV:n kuvaruutua?- kyse!
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
"Selvä, sinun kohdallasi raja on siis kalojen ja hyönteisten välissä. Hyvin monet ihmiset ovat vastaavasti asettaneet rajan siihen, että kaikkien eläinten hyväksikäyttö tietyin rajoituksin on siedettävää."
Entäpä ihmiset jotka vetävät rajan valkoisen ja mustan ihmisen välille, tai vammaisen ja terveen, onko heidän mielipiteensä yhtä relevantteja?
"Lisäksi minusta on kohtuutonta ja epäreilua se, että velvollisuuksiaan välttelevä tai niistä peräti kieltäytyvä yksilö vaatii ja saa itselleen ns. "täydet oikeudet" muitten kustannuksella. Eikö sinusta siinä ole mitään väärää?"
Toki, mutta eläimet eivät kuulu tähän ryhmään.
"Minun mielestäni kaikki saavutetut parannukset ovat laillisen toiminnan kautta hankittuja, joten niitä ei saa vähätellä."
Suoraa toimintaa eläinten puolesta on harjoitettu tässä maassa noin 15-vuotta, siihen nähden tällä on saavutettu hiton paljon.
Laissa se ei vielä näy, mutta asenteissa.
Vaikka laittomuudet tuomitaankin laajalti niiden merkitystä kasvavaan eläinoikeustiedostukseen ei voi vähätellä, tai voi, mutta silloin pettää itseään, ja itseään pettäville kasvaa karvoja kämmeneen.:)
""Eli et tuomitsisi, ainakaan moraalisesti, koirien pitämistä vastaavanlaisissa olosuhteissa."
Moraalinen tuomitseminen, mitähän kaikkea se mahtaakaan oikein tarkoittaa? Sanotaan nyt vaikka niin, että minun mielestäni koirien pitäminen tarhassa turkkinsa tai lihansa takia ei olisi yhtään enemmän tai vähemmän hyväksyttävää tai tuomittavaa kuin kettujenkaan."
No, ainakin olet rehellinen.
Koira olisi ihanteellinen tarhakasvatti jo senkin takia, ettei se ole villieläin kuten nyt tarhattavat eläimet.
"Tilanne on erilainen silloin, kun ei ole mitään tietoa tai kokemusta vapaudesta. Tarhaan syntynyt kettu tietää ja ymmärtää vapaudesta suurin piirtein saman verran kuin hyönteiset sinun mielestäsi tuntevat kipua, eli likimäärin 0:n verran."
Ei pidä paikkaansa!
Eläimillä, ja ihmisillä, on luontonsa ja niiden mukana luontaiset tarpeensa ja ne ovat yhtä aitoja kuin jano ja nälkä.
"Eivät tarhaan tottuneet eläimet osaa kaivata vapautta tai hyödyntää sitä silloinkaan, kun tilaisuus tulee. Monissa tarhaiskuissahan on käynyt niin, että häkeistään päästetyt eläimet ovat hämmentyneinä jääneet pyörimään tarhalle tai lähiympäristöön osaamatta tehdä juuri muuta kuin odotella ihmisiä poimimaan karkulaiset talteen."
Entäpä ihminen joka on koko elämänsä elänyt häkissä, osaako hän hahmottaa ulkopuolisen maailman ja tajuta, että se on todellinen ympäristö johon se voi tahtoessaan fyysisesti siirtyä (jos nyt yhtään tahtoa on enää jäljellä), vai tyytyykö hän vain katsomaan sitä kuin TV:n kuvaruutua?"Entäpä ihmiset jotka vetävät rajan valkoisen ja mustan ihmisen välille, tai vammaisen ja terveen, onko heidän mielipiteensä yhtä relevantteja?"
Mikseivät olisi? Ei kai pelkät mielipiteet ole kiellettyjä? Homma muuttuu ja lait astuvat peliin siinä vaiheessa, jos mielipiteitä aletaan tai aiotaan soveltaa käytäntöön.
"Suoraa toimintaa eläinten puolesta"
Menee pahasti juupas-eipäs-linjalle, en viitsi jankata tästä enempää.
"Koira olisi ihanteellinen tarhakasvatti jo senkin takia, ettei se ole villieläin kuten nyt tarhattavat eläimet"
Suhteellista tuokin. Olen omin silmin nähnyt ja korvin kuullut, kun Suomen luonnosta pentuna kiinni otettu ja häkissä tarhaoloissa aikuiseksi kasvanut punakettu "tervehtii" hoitajaansa ääntelemällä ja heiluttamalla häntäänsä. Mitäpä lienee eleillään tarkoittanut, mutta tilanne jatkui siten, että se painautui häkin verkkoa vasten ja hoitaja rapsutti sitä kyljestä. No, homma toimi vain yhden hoitajan kohdalla ja hänellekin tuli äkkiä hampaanjälkiä sormeen, jos eläin vähänkin säikähti.
- Mutta joku järki
Johan turkisliikkeitä on poltettu ja turkistarhoja
tuhottu / sekoitettu.
Kettutytöt vois ajatella mitä tapahtuu kun esim. 5000 häkkiminkkiä päästetään ulos. Ne ei pärjää talvesta hengissä ja tuhoavat kaiken ympäriltään mm. linnut.
Olet oikeassa että pomminheittäjäsukupolvi on tulossa. - Mitähän veetä
toiki tälllä foorumilla loppujen lopuks tarkottaa?
Voihan vehje ja käyttökalu.- vois joku tajutakin jotain!
Syvältä tää touhu onkin, kastemadolla on tikapuuhermosto, mutta tuntee "kipua" ainakin sähköstä!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle754009Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt2023302Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖473006Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle772671Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me3792408- 1812072
- 781605
- 361586
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos231418Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.391392