Keisaripingviinit, outoa...

- sepitätkö noita aikasi kuluksi vai hoiteletko traumaa?

turvallinen ja kaikin tavoin erinomainen paikka lisääntyä ja/tai hautoa munia niin on jotenkin ihme kun siellä ei kulje muitakin eliöitä lisääntymässä. Suorastaan tungokseen asti.

Miksi vain yhden eliön evoluutio on huomannut noin hienon kikan? Ei ole selityksesi uskottava. Jotain muuta siinä täytyy olla takana. Mutta jotainhan evouskiksien pitää sanoa, kun ei voi tunnustaa, että on vaikeeta, on on, vaikeeta on, ongelmia on ja koko ajan pahenee.

niin hyvä ja kirjoitti:

turvallinen ja kaikin tavoin erinomainen paikka lisääntyä ja/tai hautoa munia niin on jotenkin ihme kun siellä ei kulje muitakin eliöitä lisääntymässä. Suorastaan tungokseen asti.

Miksi vain yhden eliön evoluutio on huomannut noin hienon kikan? Ei ole selityksesi uskottava. Jotain muuta siinä täytyy olla takana. Mutta jotainhan evouskiksien pitää sanoa, kun ei voi tunnustaa, että on vaikeeta, on on, vaikeeta on, ongelmia on ja koko ajan pahenee.

Lue lisää

Koska ko.alueella on ravintoa niukasti, se alue ei kykene elättämään suurta lajikirjoa. Oletko koskaan kuullut termiä ekologinen lokero? Pingviini vain sattuu omaamaan eriskummallisen lisääntymisympäristön. Onhan kotoisella karhullakin eriskummallinen lisääntymistapa, synnyttävät poikasensa helmikuun aikana nukkuessaan talvihorrosta! Miksi siis kaikki eläimet eivät tee näin jos siitä kerran on valintaetu! Tälläistä suhteellisen hassunhauskaa johtopäätöstä kutsutaan kehäpäätelmäksi... "Kehäpäättely ei osoita mitään syitä pitää kyseistä väitettä totena. Yksinkertaisimmillaan kehäpäätelmä on: Koska asia on näin, asia on näin." Hyvä esimerkki kehäpäätelmästä: Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa.




Ongelmia ei ole kuin kreationisteilla, koska heidän totena pitämänsä huuhaa ei ole millääntavalla kytköksissä todelliseen maailmaan. Vaikkakin he ovat kehitelleet tarinan nimeltä evo-oppi joka on yhtä todistusvoimainen kuin itse kreationismi. Mutta tottahan se ihmismieli on luova, kykeneväinen luomaan mielessään luonnonilmiöille mitä ihmeellisempiä selityksiä. Itsesuggestion voima on valtava...

Miksi jääkarhut ei syö pingviinejä?

niin hyvä ja kirjoitti:

turvallinen ja kaikin tavoin erinomainen paikka lisääntyä ja/tai hautoa munia niin on jotenkin ihme kun siellä ei kulje muitakin eliöitä lisääntymässä. Suorastaan tungokseen asti.

Miksi vain yhden eliön evoluutio on huomannut noin hienon kikan? Ei ole selityksesi uskottava. Jotain muuta siinä täytyy olla takana. Mutta jotainhan evouskiksien pitää sanoa, kun ei voi tunnustaa, että on vaikeeta, on on, vaikeeta on, ongelmia on ja koko ajan pahenee.

Lue lisää

"Miksi vain yhden eliön evoluutio on huomannut noin hienon kikan? Ei ole selityksesi uskottava."

Et ole ikinä sattunut kuulemaan käsitettä 'ekologinen lokero'?

En mielelläni ala selittämään ala-astetasoista biologiaa ihmiselle, joka yrittää tosissaan kritisoida tieteen teorioita. Jospa kokeilisit googlata aihetta?

Vai nimesivätkö viikingit sen noin hämätäkseen vieraita kansoja?

Ymmärtääkseni Outsider kuitenkin kirjoitti pingviineistä eikä esimerkiksi jääkarhuista. Miten olisi, jos vilkaisist maailmankarttaa ja päästäisit sitten vasta viisautesi ilmoille?

Kaikenmaailman tolloja :-) Taitaa ainoat pingviinit löytyä pohjoiselta pallonpuoliskolta eläintarhoista.

sharyn kirjoitti:

Ymmärtääkseni Outsider kuitenkin kirjoitti pingviineistä eikä esimerkiksi jääkarhuista. Miten olisi, jos vilkaisist maailmankarttaa ja päästäisit sitten vasta viisautesi ilmoille?

Lue lisää

tuota, outsider mainitsi etelämantereen sulamisesta, yhdistin sen välittömästi grönlantiin. Suokaa anteeksi.

Juu juu ja islantia (iceland) asuttivat tuohon aikaan vissiin lumiukot?

Viikingit osasivat kusettaa muukalaisia nimeämällä löytämänsä islannin jäämaaksi ja jäisen grönlannin vihreäksimaaksi.

Juan (ei kirj.) kirjoitti:

Juu juu ja islantia (iceland) asuttivat tuohon aikaan vissiin lumiukot?

Viikingit osasivat kusettaa muukalaisia nimeämällä löytämänsä islannin jäämaaksi ja jäisen grönlannin vihreäksimaaksi.

Lue lisää

jostain, että Erik Punaisen tarkoituksena oli kusettaa nimen omaan OMAA porukkaansa saadakseen väkeä muuttamaan "vihreään maahan"... :)

lukeneeni kirjoitti:

jostain, että Erik Punaisen tarkoituksena oli kusettaa nimen omaan OMAA porukkaansa saadakseen väkeä muuttamaan "vihreään maahan"... :)

Kertaus on opintojen äityli. Taidat ollakin muuten oikeassa.

Juan kirjoitti:

Kertaus on opintojen äityli. Taidat ollakin muuten oikeassa.

Arkeologisten tutkimusten perusteella Gröönlanti oli 900-luvulla lämpöisempi kuin nykyisin ja viljelykelpoista maata (kannattaa muistaa että Gröönlannin eteläosa on jotakuinkin samoilla leveyspiireillä kuin eteläinen Suomi). Viikingit siis viljelivät siellä maata kunnes ilmasto jäähtyi tappaen tai ajaen heidät pois. Sitä en osaa sanoa joko ilmasto on taas lämmennyt noiden aikojen tasolle. Piakkoin, ainakin.

Viikinkisi nimesivät Islannin Iceland = Jäämaa, eli Islannin on täytynyt sitten olla jään peitossa?

Eikös sinulla ole ollut tekstisi lopussa poikkeuksetta tiivistelmä muotoa RÄH RÄH? Minne se unohtui?jo huolestua lähimuististasi.

Outsider____! kirjoitti:

Eikös sinulla ole ollut tekstisi lopussa poikkeuksetta tiivistelmä muotoa RÄH RÄH? Minne se unohtui?jo huolestua lähimuististasi.

Älä sinä tillitä "vuoden yrittäjä" Late, katosihan sinulta ensin sekä nikki että sen mukana se HEH tavaramerkki.

***Jos jonkin toimintaa haluaa ymmärtää, sitä täytyy tutkia (yllätys?).***

Onko evolutiivinen tiede tutkinut ja ratkaissut keisaripingviinien järjettömän lisääntymistavan?

***Mikä evoluutiossa on sinulle niin vastenmielistä?***

Evoluutioteoriassa on vastenmielistä montakin asiaa.
1.) Sen jumalattomuus, vastoin kaikkea järkeä ja tietoa.
2.) Sen järjettömyys vastoin selviä todisteita.
3.) Sen tarve keksiä todisteita ja selittää kaikenkarvaiset olettamukset ja skenaariot todistettuina faktoina.
4.) Koska evo-opin tulee hylätä vastakkaiset todisteet kuten sen kanssa ristiriidassa olevat aikamääritykset.

Luominen on yksinkertaisesti ainoa, joka sopii tosiasioihin ja jonka tueksi ei tarvitse keksiä ja sepittää koko ajan erilaisia oletuksia.

Outsider____! kirjoitti:

***Jos jonkin toimintaa haluaa ymmärtää, sitä täytyy tutkia (yllätys?).***

Onko evolutiivinen tiede tutkinut ja ratkaissut keisaripingviinien järjettömän lisääntymistavan?

***Mikä evoluutiossa on sinulle niin vastenmielistä?***

Evoluutioteoriassa on vastenmielistä montakin asiaa.
1.) Sen jumalattomuus, vastoin kaikkea järkeä ja tietoa.
2.) Sen järjettömyys vastoin selviä todisteita.
3.) Sen tarve keksiä todisteita ja selittää kaikenkarvaiset olettamukset ja skenaariot todistettuina faktoina.
4.) Koska evo-opin tulee hylätä vastakkaiset todisteet kuten sen kanssa ristiriidassa olevat aikamääritykset.

Luominen on yksinkertaisesti ainoa, joka sopii tosiasioihin ja jonka tueksi ei tarvitse keksiä ja sepittää koko ajan erilaisia oletuksia.

Lue lisää

Alla oleva lainaus sopii kuin räkä päähän edelliseen "pihalla olevan" viestiin:

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydesta ja siitä sikiää tietämättömyytta. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessa rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Apo-Calypso kirjoitti:

Alla oleva lainaus sopii kuin räkä päähän edelliseen "pihalla olevan" viestiin:

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydesta ja siitä sikiää tietämättömyytta. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessa rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Lue lisää

Sangen ruma tapa ja jopa julkisessa sanassa kiellettyä esittää lainauksia kertomatta lähdettä. Ettei vain liene oma keksintösi.

Tajusit tuon niin älyttömäksi jorinaksi, että et kehdannut kertoa itse sen keksineesi. Heh heh sentään.

Outsider____! kirjoitti:

***Jos jonkin toimintaa haluaa ymmärtää, sitä täytyy tutkia (yllätys?).***

Onko evolutiivinen tiede tutkinut ja ratkaissut keisaripingviinien järjettömän lisääntymistavan?

***Mikä evoluutiossa on sinulle niin vastenmielistä?***

Evoluutioteoriassa on vastenmielistä montakin asiaa.
1.) Sen jumalattomuus, vastoin kaikkea järkeä ja tietoa.
2.) Sen järjettömyys vastoin selviä todisteita.
3.) Sen tarve keksiä todisteita ja selittää kaikenkarvaiset olettamukset ja skenaariot todistettuina faktoina.
4.) Koska evo-opin tulee hylätä vastakkaiset todisteet kuten sen kanssa ristiriidassa olevat aikamääritykset.

Luominen on yksinkertaisesti ainoa, joka sopii tosiasioihin ja jonka tueksi ei tarvitse keksiä ja sepittää koko ajan erilaisia oletuksia.

Lue lisää

On, ja sinulle on asiaa täällä selvennettykin, mutta tuttuun tapaasi kieltäydyt ymmärtämästä.



Miksi valehtelet? Vai onko niitä luomista tukevia todisteita lopulta löytynyt? Jaa ne toki meidän kanssamme.



Ei toki..

-Genesis on kirjaimellinen totuus.
-Vedenpaisumus on todellinen tapahtuma.
-Arkista hylätyt eliötkin jotenkin selvisivät siitä.
-Fossiilit ovat huijausta.
-Rappeutumista tapahtuu.
-Matematiikka, fysiikka, kemia, biokemia, biologia, geologia ja historia ovat väärässä.
-Jokin tuntematon ilmiö estää makroevoluution. -Eläimet voivat olla samaa lajia, vaikkeivat pystykään lisääntymään keskenään.
-Kaikkien 170:n Maahan iskeneen meteoriitin/asteroidin törmäykset jäivät jostain syystä ihmiskunnalta vallan huomaamatta.
-etc.

Mitä nämäkin ovat elleivät sepitettyjä oletuksia? Todellisuuden väkinäistä vääntöä Raamatun muotoon.

Outsider____! kirjoitti:

Sangen ruma tapa ja jopa julkisessa sanassa kiellettyä esittää lainauksia kertomatta lähdettä. Ettei vain liene oma keksintösi.

Tajusit tuon niin älyttömäksi jorinaksi, että et kehdannut kertoa itse sen keksineesi. Heh heh sentään.

Lue lisää

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa...

Outsider____! kirjoitti:

***Jos jonkin toimintaa haluaa ymmärtää, sitä täytyy tutkia (yllätys?).***

Onko evolutiivinen tiede tutkinut ja ratkaissut keisaripingviinien järjettömän lisääntymistavan?

***Mikä evoluutiossa on sinulle niin vastenmielistä?***

Evoluutioteoriassa on vastenmielistä montakin asiaa.
1.) Sen jumalattomuus, vastoin kaikkea järkeä ja tietoa.
2.) Sen järjettömyys vastoin selviä todisteita.
3.) Sen tarve keksiä todisteita ja selittää kaikenkarvaiset olettamukset ja skenaariot todistettuina faktoina.
4.) Koska evo-opin tulee hylätä vastakkaiset todisteet kuten sen kanssa ristiriidassa olevat aikamääritykset.

Luominen on yksinkertaisesti ainoa, joka sopii tosiasioihin ja jonka tueksi ei tarvitse keksiä ja sepittää koko ajan erilaisia oletuksia.

Lue lisää

>

Järki tai tieto käsitetään luotettavimmaksi juuri tieteessä (tiede on yksinkertaistettuna luotettavaa tietoa). Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ID ei.

>

Ei, heti kun selvät todisteet evoluutioteoriaa vastaan ilmaantuu, teoria hylätään. Ei ole mitään selviä todisteita, joita vastaan evoluutioteoria olisi. Ei vaan ole.

>

Toki joudutaan ekstrapoloimaan asioita, joita ei tiedetä (esim. fossiilien vähyydestä johtuen), mutta tällöin ne ovat vain hyviä arvauksia (jos käytetään koko muut tieto hyväksi, mistä asioita voisi päätellä). Näitä ei pidetä todistettuina faktoina.

>

Mitkä aikamääritykset ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa ?

Jos tuo on syy, miksi teoria ei voi olla oikeassa, niin ID-"teoria" on todella pahassa pulassa. Miten on mahdollista olla yhtäkään aikamääristystä, joka ulottuu yli 6000 vuoden ? Kun tällaisia kuitenkin pilvin pimein löytyy, ID-"teoria" on näin ollen hylätty (omien sanojesikin mukaan). Miten joku puu voi sisältää vain 25 % ilmakehän radiohiilimäärästä (ja loogisesti vuosirenkaiden mukaan väheten) ?

>

Mitäs nämä tällaiset tosiasiat ovat ? Miljoonat aikamittaukset (radioaktiivisuuteen perustuvat ja muut) ? Fossiiliaineisto ja sen looginen järjestyneisyys ? ERV:t ?

>

Käsittääkseni sepitit esim. Amerikkaan vedenpaisumuksen jälkeen lähteneiden ihmisten metsästäneen tuolla tyhjällä mantereella jotakin (miten riista oli päässyt tuonne jo sitä ennen, jäi sepittämättä). Sepitit myös, ettei puut kuolleetkaan vedenpaisumuksessa. Sepität koko ajan täysin todisteettomia väitteitä, mitä vedenpaisumuksessa olisi muka tapahtunut. Ja nyt varmasti alat sepittää jotain aivan todisteettomia väitteitä (tai pelkästään GDI) noista ERV:istä (kuten myös fossiileista tai radioaktiivisesta hajoamisesta). Baraminit ovat todisteeton oletus jne. - haluatko, että jatkan ? Etkö itse huomaa, että sepität tarinoita koko ajan - ja ihan täysin ilman todisteen häivääkään (tai edes logiikan).

Outsider____! kirjoitti:

***Jos jonkin toimintaa haluaa ymmärtää, sitä täytyy tutkia (yllätys?).***

Onko evolutiivinen tiede tutkinut ja ratkaissut keisaripingviinien järjettömän lisääntymistavan?

***Mikä evoluutiossa on sinulle niin vastenmielistä?***

Evoluutioteoriassa on vastenmielistä montakin asiaa.
1.) Sen jumalattomuus, vastoin kaikkea järkeä ja tietoa.
2.) Sen järjettömyys vastoin selviä todisteita.
3.) Sen tarve keksiä todisteita ja selittää kaikenkarvaiset olettamukset ja skenaariot todistettuina faktoina.
4.) Koska evo-opin tulee hylätä vastakkaiset todisteet kuten sen kanssa ristiriidassa olevat aikamääritykset.

Luominen on yksinkertaisesti ainoa, joka sopii tosiasioihin ja jonka tueksi ei tarvitse keksiä ja sepittää koko ajan erilaisia oletuksia.

Lue lisää

"1.) Sen jumalattomuus, vastoin kaikkea järkeä ja tietoa. "

Onko gravitaatioteoria mielestäsi jumalaton?

Jos ei, mikä tekee evoluutiosta niin kovin jumalattoman. Jos kyllä, huonontaako jumalattomuus mielestäsi painovoimateoriaa?

"2.) Sen järjettömyys vastoin selviä todisteita. "

150 vuotta tutkimusta ja yhden yhtä todistetta sitä vastaan ei ole löytynyt. Aukot tietämyksessä eivät ole todisteita. Evoluution falsifiointiin riittäisi helposti esimerkiksi kambrikaudella elänyt kana. Tai välimuoto kissan ja koiran välillä(Ei siis yhteinen esi-isä). Tai surkastuma ominaisuudesta jota lajin esi-isillä ei ole ollut. Atavismi ominaisuudesta jota ei esiinny lajin evoluutiohistoriassa. Esimerkiksi ihmisillä esiintyy välillä häntä. Tiedot hännän luomiseen eivät ole kadonneet, vaikka häntää ei useimmiten ihmisillä enää olekaan. Mutta esimerkiksi siipien luomiseen vaaditut tiedot olisivat täysin mahdoton ajatus. Ja, kuten arvata saattaa, näitä ei esiinnykään. Välimuodot eri lajien välillä ovat tasan niitä joita morfologian tai genetiikan perusteella osataan odottaa. Näiden ajoitukset ovat juuri niitä joita voisi tältä pohjalta odottaa.

Helpoin tapa hommata itselleen mainetta, kunniaa ja tuntuvia apurahoja yms on onnistuneesti kritisoida jotain teoriaa. Hiukan huonompi tapa on epäonnistuneesti kritisoida jotain teoriaa. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan olla vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa tai minkään evoluutioon liittyvän tieteenhaaran puhetilaisuuksissa kyseenalaistettu tavalla, että koko teoria voitaisiin korvata jollain muulla. Kreationismissa on kyse kouluttamattomien, biologiaa ja usein koko tiedettä ymmärtämättömien ihmisten vastareaktiosta tiedemiesten esittämiin teorioihin.

"3.) Sen tarve keksiä todisteita ja selittää kaikenkarvaiset olettamukset ja skenaariot todistettuina faktoina. "

'Keksiä todisteita'?

Ilmeisesti tämä on taas jonkinlaisen vainoharhafantasiasi ilmituominen. Jätän kommentoinnin väliin.

"4.) Koska evo-opin tulee hylätä vastakkaiset todisteet kuten sen kanssa ristiriidassa olevat aikamääritykset."

Kuten? Jokainen ajoitus otetaan vakavasti, tietysti(Syykin on selvä, ajoitukset maksavat paljon rahaa, eikä sitä voi heittää hukkaan). Tämä ei kuitenkaan tarkoita että virheitä ei voisi tapahtua. Jokaisessa ajoitusmenetelmässä on useita mahdollisia virhelähteitä, joiden puutteellinen eliminointi antaa melko ennustettavalla tavalla väärän tuloksen.

Missä mielestäsi on 'vastakkaisia todisteita' hylätty? Virheelliseksi osottautuneiden ajoitusten hylkääminen tuskin on edes sinun mielestäsi kovinkaan vakava virhe? Jos aiot väittää että ne osoitettiin virheelliseksi jollain kehäpäättelyllä, vähin mitä voit tehdä on antaa esimerkki tällaisesta tapauksesta ja selkeästi kuvata tuo kehäpäätelmä. Muutoin syntyy se ikävä vaikutelma että jauhat silkkaa paskaa ärsyttääksesi kanssakeskustelijoita ja puolustaaksesi horjuvaa fantasiaasi.

"Luominen on yksinkertaisesti ainoa, joka sopii tosiasioihin ja jonka tueksi ei tarvitse keksiä ja sepittää koko ajan erilaisia oletuksia."

Siinä olet oikeassa että luominen sopii tosiasioihin, luomisellahan voi selittää ihan mitä vain. 'Miksi huoneeni lattialla on likaa?' 'Suunnittelua'. 'Miksi tulee pohjoisesta' 'Jumalan teko'. 'Miksi täällä on elämää?' 'Yliluonnollinen voima aiheutti'.

Evoluutioteoria sopii kuitenkin myös tosiasioihin, erona vain se, että evoluutioteoria on tiedettä, ts se on falsifioitavissa, selittää ilmiön, on mahdollisimman laaja ja vahva ja yksinkertainen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa...

sinun heitoistasi... Olen tällä palstalla jo tottunut evojen vastauksiin. Kysymyksiin ei löydy vastauksia, pelkkää kenkkuilua vaan. Eli evolainen sanoo: "Koska en osaa vastata kysymykseesi niin koetan peittää avuttomuuteni kenkkuilulla ja keljuilulla".

Vanellus kirjoitti:

On, ja sinulle on asiaa täällä selvennettykin, mutta tuttuun tapaasi kieltäydyt ymmärtämästä.



Miksi valehtelet? Vai onko niitä luomista tukevia todisteita lopulta löytynyt? Jaa ne toki meidän kanssamme.



Ei toki..

-Genesis on kirjaimellinen totuus.
-Vedenpaisumus on todellinen tapahtuma.
-Arkista hylätyt eliötkin jotenkin selvisivät siitä.
-Fossiilit ovat huijausta.
-Rappeutumista tapahtuu.
-Matematiikka, fysiikka, kemia, biokemia, biologia, geologia ja historia ovat väärässä.
-Jokin tuntematon ilmiö estää makroevoluution. -Eläimet voivat olla samaa lajia, vaikkeivat pystykään lisääntymään keskenään.
-Kaikkien 170:n Maahan iskeneen meteoriitin/asteroidin törmäykset jäivät jostain syystä ihmiskunnalta vallan huomaamatta.
-etc.

Mitä nämäkin ovat elleivät sepitettyjä oletuksia? Todellisuuden väkinäistä vääntöä Raamatun muotoon.

Lue lisää

....


On, ja sinulle on asiaa täällä selvennettykin, mutta tuttuun tapaasi kieltäydyt ymmärtämästä.
.....

Olisin minäkin kiinnostunut selityksestä koska on niin outoa käyttäytymistä.
Voisitko ystävällisesti linkata vastauksessasi missä se asia on selitettynä. Juttelin asiasta yhden kaverin kanssa tänään, joka on kressu, mutta en osannut hänelle vastata. Huomenna osaisin jos ystävällisessti laitat linkin selostukseen.

Pliiiiiiisss, kiltti Vanellus.

>

Miksi olisivat syrjäyttäneet ? Siis kilpailisiko nämä kaksi eri aikaan, eri paikoissa lisääntyvät linnut toistensa resursseista liittyen lisääntymiseen tuon evo-oppisi mukaan ?

"Oleteaan keisaripingviinien joukossa olleen joskus evon aamuhämärissä myös jokunen täysijärkinen yksilö, jotka olisivat hoitaneet munimisen Etelämantereen kesän aikana ja lähellä rannikkoa.

Ilmasto olisi ollut suotuisampi ja kumpikin, sekä koiras että naaras, olisivat voineet käydä välillä merellä ruokailemassa. Tällaisten ýksilöitten poikasia olisi ilman muuta jäänyt eloon enemmän kuin talvella hautovien. "

Näin sen tiedon mukaan jonka tässä esitit.

Joten, asiaa tarkemmin tutkimalla, selviääkö että jokin asia näiden otusten evoluutiohistoriassa on antanut syyn tähän käytökseen? Se vaatii, niin, tutkimista. Sitä ennen kyse ei ole todisteesta evoluutiota vastaan, koskapa evoluutioteorian ennuste on, että tuolle löytyy evoluutioteorian mukainen selitys, ja tuota ajatusta ei olla vielä todistettu vääräksi.

pystynyt seuraamaan kirjoitti:

>

Miksi olisivat syrjäyttäneet ? Siis kilpailisiko nämä kaksi eri aikaan, eri paikoissa lisääntyvät linnut toistensa resursseista liittyen lisääntymiseen tuon evo-oppisi mukaan ?

Lue lisää

***Miksi olisivat syrjäyttäneet ? Siis kilpailisiko nämä kaksi eri aikaan, eri paikoissa lisääntyvät linnut toistensa resursseista liittyen lisääntymiseen tuon evo-oppisi mukaan ?***

Ei ole kyse siitä vaan siitä, että kesällä ja lähellä ruoka-apajia lisääntyvien lintujen jälkeläisiä jäisi eloon enemmän kuin toisin toimivien. Silloin haitallisempi muunnos (siis talvella lisääntyvät) häviäisi evo-opin mukaisesti pois koska ympärillä olevia resursseja järkevämmin hyödyntävä populaatio lisääntyisi nopeammin.

Joniii kirjoitti:

"Oleteaan keisaripingviinien joukossa olleen joskus evon aamuhämärissä myös jokunen täysijärkinen yksilö, jotka olisivat hoitaneet munimisen Etelämantereen kesän aikana ja lähellä rannikkoa.

Ilmasto olisi ollut suotuisampi ja kumpikin, sekä koiras että naaras, olisivat voineet käydä välillä merellä ruokailemassa. Tällaisten ýksilöitten poikasia olisi ilman muuta jäänyt eloon enemmän kuin talvella hautovien. "

Näin sen tiedon mukaan jonka tässä esitit.

Joten, asiaa tarkemmin tutkimalla, selviääkö että jokin asia näiden otusten evoluutiohistoriassa on antanut syyn tähän käytökseen? Se vaatii, niin, tutkimista. Sitä ennen kyse ei ole todisteesta evoluutiota vastaan, koskapa evoluutioteorian ennuste on, että tuolle löytyy evoluutioteorian mukainen selitys, ja tuota ajatusta ei olla vielä todistettu vääräksi.

Lue lisää

***Joten, asiaa tarkemmin tutkimalla, selviääkö että jokin asia näiden otusten evoluutiohistoriassa on antanut syyn tähän käytökseen? Se vaatii, niin, tutkimista.***

Sitä tutkimusta tässä olen koettanut peräänkuuluttaa. Mutta ennen tutkimustakin voisi joku, joka hallitsee hyvin evoteorian yrittää esittää jotain järkevää tähän lisääntymismysteeriin. Tosin näyttää, että evoilla on kovin vähän näkemyksiä uskonsa tueksi.

***Sitä ennen kyse ei ole todisteesta evoluutiota vastaan, koskapa evoluutioteorian ennuste on, että tuolle löytyy evoluutioteorian mukainen selitys, ja tuota ajatusta ei olla vielä todistettu vääräksi.***

Niin, toinen sammakkosi. Kaikki siis menee automaattisesti evoteorian mukaan ilman, että sitä tarvitsee edes todistaa. Pelkkä evoteorian ennuste riittää nykyään siis todisteeksi. Tuota olen jo epäillyt.

Sen huuhaan varassahan evo-oppi juuri lepääkin. Evoteoria on todistamattakin oikeassa pelkällä ennusteellaan ja jos joskus todiste näyttää toista, esim. aikamääritys, on todisteessa ilman muuta virhe ja se kuuluu hylätä välittömästi eikä siitä saa puhua.

"Todisteen täytyy olla väärässä koska evoteoriaa ei ole voitu osoittaa vääräksi".

Outsider____! kirjoitti:

***Joten, asiaa tarkemmin tutkimalla, selviääkö että jokin asia näiden otusten evoluutiohistoriassa on antanut syyn tähän käytökseen? Se vaatii, niin, tutkimista.***

Sitä tutkimusta tässä olen koettanut peräänkuuluttaa. Mutta ennen tutkimustakin voisi joku, joka hallitsee hyvin evoteorian yrittää esittää jotain järkevää tähän lisääntymismysteeriin. Tosin näyttää, että evoilla on kovin vähän näkemyksiä uskonsa tueksi.

***Sitä ennen kyse ei ole todisteesta evoluutiota vastaan, koskapa evoluutioteorian ennuste on, että tuolle löytyy evoluutioteorian mukainen selitys, ja tuota ajatusta ei olla vielä todistettu vääräksi.***

Niin, toinen sammakkosi. Kaikki siis menee automaattisesti evoteorian mukaan ilman, että sitä tarvitsee edes todistaa. Pelkkä evoteorian ennuste riittää nykyään siis todisteeksi. Tuota olen jo epäillyt.

Sen huuhaan varassahan evo-oppi juuri lepääkin. Evoteoria on todistamattakin oikeassa pelkällä ennusteellaan ja jos joskus todiste näyttää toista, esim. aikamääritys, on todisteessa ilman muuta virhe ja se kuuluu hylätä välittömästi eikä siitä saa puhua.

"Todisteen täytyy olla väärässä koska evoteoriaa ei ole voitu osoittaa vääräksi".

Lue lisää

>>Niin, toinen sammakkosi. Kaikki siis menee automaattisesti evoteorian mukaan ilman, että sitä tarvitsee edes todistaa. Pelkkä evoteorian ennuste riittää nykyään siis todisteeksi. Tuota olen jo epäillyt.>>

Luitko lainkaan mitä kirjoitin?

Etpä tietenkään. Lue nyt tooodella tarkkaan:
"Sitä ennen kyse ei ole todisteesta evoluutiota vastaan, koskapa evoluutioteorian ennuste on, että tuolle löytyy evoluutioteorian mukainen selitys, ja tuota ajatusta ei olla vielä todistettu vääräksi"

Absence of evidence is not evidence of absence. Tiedon puute ei todista evoluution puolesta eikä sitä vastaan. Vasta tutkimalla tuota voisi löytyä todisteita jompaan kumpaan suuntaan.

>>jos joskus todiste näyttää toista, esim. aikamääritys, on todisteessa ilman muuta virhe ja se kuuluu hylätä välittömästi eikä siitä saa puhua.>>

Et ole vielä onnistunut antamaan esimerkkiä tilanteesta, jolloin aikamääritys olisi vaiettu pois. Valehteletko vai toistatko muiden kertomaa valhetta?

Joniii kirjoitti:

>>Niin, toinen sammakkosi. Kaikki siis menee automaattisesti evoteorian mukaan ilman, että sitä tarvitsee edes todistaa. Pelkkä evoteorian ennuste riittää nykyään siis todisteeksi. Tuota olen jo epäillyt.>>

Luitko lainkaan mitä kirjoitin?

Etpä tietenkään. Lue nyt tooodella tarkkaan:
"Sitä ennen kyse ei ole todisteesta evoluutiota vastaan, koskapa evoluutioteorian ennuste on, että tuolle löytyy evoluutioteorian mukainen selitys, ja tuota ajatusta ei olla vielä todistettu vääräksi"

Absence of evidence is not evidence of absence. Tiedon puute ei todista evoluution puolesta eikä sitä vastaan. Vasta tutkimalla tuota voisi löytyä todisteita jompaan kumpaan suuntaan.

>>jos joskus todiste näyttää toista, esim. aikamääritys, on todisteessa ilman muuta virhe ja se kuuluu hylätä välittömästi eikä siitä saa puhua.>>

Et ole vielä onnistunut antamaan esimerkkiä tilanteesta, jolloin aikamääritys olisi vaiettu pois. Valehteletko vai toistatko muiden kertomaa valhetta?

Lue lisää

***Tiedon puute ei todista evoluution puolesta eikä sitä vastaan. Vasta tutkimalla tuota voisi löytyä todisteita jompaan kumpaan suuntaan.***

Jos evoteorian vastaisuus, jota ei mitenkään osata selittää ja joka ei mahdu evoteorian raameihin, ei ole evon vastainen todiste niin mikä sitten on? Noin ajatellen ei kai mikään.

***Et ole vielä onnistunut antamaan esimerkkiä tilanteesta, jolloin aikamääritys olisi vaiettu pois. Valehteletko vai toistatko muiden kertomaa valhetta?***

Hylättyjä aikamäärityksiä löytyy vaikka kuinka ja niistä on kinattu tälläkin palstalla vaikka kuinka. Mutta jos asenteesi on se, että kaikki evoteorian vastaisuus on valetta niin eihän sinulle kannata edes mitään esittääkään.

Saastuneiksi nimettyjä ja sen takia hylättyjä aikamäärityksiä on tieteen historia pullollaan vai alatko senkin jo kiistää?

Outsider____! kirjoitti:

***Tiedon puute ei todista evoluution puolesta eikä sitä vastaan. Vasta tutkimalla tuota voisi löytyä todisteita jompaan kumpaan suuntaan.***

Jos evoteorian vastaisuus, jota ei mitenkään osata selittää ja joka ei mahdu evoteorian raameihin, ei ole evon vastainen todiste niin mikä sitten on? Noin ajatellen ei kai mikään.

***Et ole vielä onnistunut antamaan esimerkkiä tilanteesta, jolloin aikamääritys olisi vaiettu pois. Valehteletko vai toistatko muiden kertomaa valhetta?***

Hylättyjä aikamäärityksiä löytyy vaikka kuinka ja niistä on kinattu tälläkin palstalla vaikka kuinka. Mutta jos asenteesi on se, että kaikki evoteorian vastaisuus on valetta niin eihän sinulle kannata edes mitään esittääkään.

Saastuneiksi nimettyjä ja sen takia hylättyjä aikamäärityksiä on tieteen historia pullollaan vai alatko senkin jo kiistää?

Lue lisää

"Jos evoteorian vastaisuus, jota ei mitenkään osata selittää ja joka ei mahdu evoteorian raameihin, ei ole evon vastainen todiste niin mikä sitten on? Noin ajatellen ei kai mikään. "

Mikä tässä nyt sitten on evoluutioteorian vastaista? Se, ettemme tiedä evoluutioteorian mukaista selitystä tähän? Tuohonhan voisi keksiä vaikka minkälaisia juttuja nyt tietämämme pohjalta. Voisi esimerkiksi olla että jään vetäytymisen takia ihan rannikolla ei ole hyvä olla. Voi olla että kylmemmän ilmaston tarjoama steriiliys on huomattavan edullinen tekijä. Voisi olla että rannikolla on huomattava kilpailu pesimispaikkojen tilasta. Voi olla että kyse on vieläpä jäänteestä jostain evoluutiohistorian hämäristä, jolloin tulee vielä erikoisempia selityksiä.

Jos taas yrität väittää että tämä 'todistaa' evoluution, olet edelleen täysin hukassa. Kyse on tasan tarkkaan siitä, että näillä tiedoilla sen ei voi sanoa olevan evoluutiota vastaan eikä sen puolella. Evoluutioteoria ei ennusta tuollaista käytöstä niiden tietojen pohjalta, jotka tässä keskustelussa on tuotu esiin, mutta evoluutioteoria ei myöskään näiden tietojen pohjalta kiistä tuollaista mahdollisuutta.

Yritätkö tahallasi väärinkäsittää aihetta, vai mistä on kyse?

Varmuuden vuoksi vielä, teen analogisen esimerkin:

Aamulla aamiaisleipäni tippui lattialle. Täten painovoimateoria on väärä. Gravitaatioteorian pitäisi mukamas pystyä selittämään tämä tapahtuma, mutta kaikki mitä gravitaatioteorian puolustajilla on tarjota on epämääräistä arvailua ja tarinankerrontaa siitä, kuinka ehkä huitaisin kyseisen leivän pöydältä alas tai kuinka se oli niin reunalla että pöydän tärähdys riitti tiputtamaan sen. Tässäkö kaikki? Vaadimme tarkkaa kuvausta siitä, mitä on tapahtunut ja miten painovoimateoria selittää tämän ilmiön, tai muuten painovoimateoria on ilmiselvästi väärässä!

"Hylättyjä aikamäärityksiä löytyy vaikka kuinka ja niistä on kinattu tälläkin palstalla vaikka kuinka. Mutta jos asenteesi on se, että kaikki evoteorian vastaisuus on valetta niin eihän sinulle kannata edes mitään esittääkään. "

Anna esimerkki. Tämä on kolmas kerta kun pyydän yhtä ainokaista tapausesimerkkiä. Sen lisäksi tahdon vielä varmistaa sen, että et vakavissasi yritä väittää, että kontamitaation tai muiden virheiden takia epäkelvot ajoitukset pitäisi ottaa absoluuttisen tarkkoina ikäarvioina joita ei saa kyseenalaistaa? Eli, kaiketi puhut nyt niistä näytteistä joista toistuvasti, kaikki virhelähteet eliminoituakin, saadaan erikoisia tuloksia?

Outsider____! kirjoitti:

***Joten, asiaa tarkemmin tutkimalla, selviääkö että jokin asia näiden otusten evoluutiohistoriassa on antanut syyn tähän käytökseen? Se vaatii, niin, tutkimista.***

Sitä tutkimusta tässä olen koettanut peräänkuuluttaa. Mutta ennen tutkimustakin voisi joku, joka hallitsee hyvin evoteorian yrittää esittää jotain järkevää tähän lisääntymismysteeriin. Tosin näyttää, että evoilla on kovin vähän näkemyksiä uskonsa tueksi.

***Sitä ennen kyse ei ole todisteesta evoluutiota vastaan, koskapa evoluutioteorian ennuste on, että tuolle löytyy evoluutioteorian mukainen selitys, ja tuota ajatusta ei olla vielä todistettu vääräksi.***

Niin, toinen sammakkosi. Kaikki siis menee automaattisesti evoteorian mukaan ilman, että sitä tarvitsee edes todistaa. Pelkkä evoteorian ennuste riittää nykyään siis todisteeksi. Tuota olen jo epäillyt.

Sen huuhaan varassahan evo-oppi juuri lepääkin. Evoteoria on todistamattakin oikeassa pelkällä ennusteellaan ja jos joskus todiste näyttää toista, esim. aikamääritys, on todisteessa ilman muuta virhe ja se kuuluu hylätä välittömästi eikä siitä saa puhua.

"Todisteen täytyy olla väärässä koska evoteoriaa ei ole voitu osoittaa vääräksi".

Lue lisää

Vai pitäisi eläinten osata lisääntyä niin että se sopii nimin. Outsiiderin ajatusmaailmaan!Mutta asiaan:Mitäs jos se "evon"mukainen lisääntymisetu tulee sitä kautta että talvella syntyneet poikaset ennättävät kesän aikana oppia elämään pingviineiksi ja samalla emot kykenevät hyödyntämään maksimaalisesti saatavilla olevan ravinnon.Jos ne pesisivät kesällä joutuisivat poikaset kohtaamaan ankaran talven keskenkasvuisina joten se evo sopeutui jälleen...Niinhän vaikka?

Joniii kirjoitti:

"Jos evoteorian vastaisuus, jota ei mitenkään osata selittää ja joka ei mahdu evoteorian raameihin, ei ole evon vastainen todiste niin mikä sitten on? Noin ajatellen ei kai mikään. "

Mikä tässä nyt sitten on evoluutioteorian vastaista? Se, ettemme tiedä evoluutioteorian mukaista selitystä tähän? Tuohonhan voisi keksiä vaikka minkälaisia juttuja nyt tietämämme pohjalta. Voisi esimerkiksi olla että jään vetäytymisen takia ihan rannikolla ei ole hyvä olla. Voi olla että kylmemmän ilmaston tarjoama steriiliys on huomattavan edullinen tekijä. Voisi olla että rannikolla on huomattava kilpailu pesimispaikkojen tilasta. Voi olla että kyse on vieläpä jäänteestä jostain evoluutiohistorian hämäristä, jolloin tulee vielä erikoisempia selityksiä.

Jos taas yrität väittää että tämä 'todistaa' evoluution, olet edelleen täysin hukassa. Kyse on tasan tarkkaan siitä, että näillä tiedoilla sen ei voi sanoa olevan evoluutiota vastaan eikä sen puolella. Evoluutioteoria ei ennusta tuollaista käytöstä niiden tietojen pohjalta, jotka tässä keskustelussa on tuotu esiin, mutta evoluutioteoria ei myöskään näiden tietojen pohjalta kiistä tuollaista mahdollisuutta.

Yritätkö tahallasi väärinkäsittää aihetta, vai mistä on kyse?

Varmuuden vuoksi vielä, teen analogisen esimerkin:

Aamulla aamiaisleipäni tippui lattialle. Täten painovoimateoria on väärä. Gravitaatioteorian pitäisi mukamas pystyä selittämään tämä tapahtuma, mutta kaikki mitä gravitaatioteorian puolustajilla on tarjota on epämääräistä arvailua ja tarinankerrontaa siitä, kuinka ehkä huitaisin kyseisen leivän pöydältä alas tai kuinka se oli niin reunalla että pöydän tärähdys riitti tiputtamaan sen. Tässäkö kaikki? Vaadimme tarkkaa kuvausta siitä, mitä on tapahtunut ja miten painovoimateoria selittää tämän ilmiön, tai muuten painovoimateoria on ilmiselvästi väärässä!

"Hylättyjä aikamäärityksiä löytyy vaikka kuinka ja niistä on kinattu tälläkin palstalla vaikka kuinka. Mutta jos asenteesi on se, että kaikki evoteorian vastaisuus on valetta niin eihän sinulle kannata edes mitään esittääkään. "

Anna esimerkki. Tämä on kolmas kerta kun pyydän yhtä ainokaista tapausesimerkkiä. Sen lisäksi tahdon vielä varmistaa sen, että et vakavissasi yritä väittää, että kontamitaation tai muiden virheiden takia epäkelvot ajoitukset pitäisi ottaa absoluuttisen tarkkoina ikäarvioina joita ei saa kyseenalaistaa? Eli, kaiketi puhut nyt niistä näytteistä joista toistuvasti, kaikki virhelähteet eliminoituakin, saadaan erikoisia tuloksia?

Lue lisää

...Tuohonhan voisi keksiä vaikka minkälaisia juttuja nyt tietämämme pohjalta....

Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Juttuihinhan evoluutio-oppi perustuukin.

.....Voisi esimerkiksi olla että jään vetäytymisen takia ihan rannikolla ei ole hyvä olla....

Keisaripnigviinit ovat aina kuteneet jäätiklöllä. Jää on alkanut, jos on, vetäytyä vasta aivan viime aikoina. Eikä ole alkanut joka paikassa.

....Voisi olla että rannikolla on huomattava kilpailu pesimispaikkojen tilasta....

Ei tilanpuute taida olla esteenä kun katsot millaisessa kasassa ne jäätiköllä ovat. Tilaa varmaan riittäisi muutamia miljoonia neiliökilometrejä.

....Voi olla että kyse on vieläpä jäänteestä jostain evoluutiohistorian hämäristä, jolloin tulee vielä erikoisempia selityksiä....

Niinkuin siitä, että kyseinen paikka ei ole ollut jäätikköä niin kauan kuin oletetaan. Muistavqat vanhat lisääntymispaikkansa kuten ankeriaat ja lohet.

....mutta evoluutioteoria ei myöskään näiden tietojen pohjalta kiistä tuollaista mahdollisuutta.....

Kiistää muuten ja hyvin jyrkästi kaiken lisäksi. Evo lähtee siitä, että maksimimäärä poikasia jää eloon. Näinhän te oppineet itse olette todistaneet. Miksi se ei enää yhtä-äkkiä pidäkään paikkaansa. Nämä olosuhteeet eivät ole optimaaliset poikasen hautomiseen.

....Aamulla aamiaisleipäni tippui lattialle. Täten painovoimateoria on väärä....

MITEN NIIN VÄÄRÄ???? Kattoonko sen olisi pitänyt lentää?

....että kontamitaation tai muiden virheiden takia epäkelvot ajoitukset pitäisi ottaa absoluuttisen tarkkoina ikäarvioina joita ei saa kyseenalaistaa?....

Kun "väärä" ikä on sinällään jo todiste kontaminaatiosta niin silloin ollaan hukassa ja epätieteessä. Se ei ole enää tiedetttä vaan uskoa.

Egolokero kirjoitti:

Vai pitäisi eläinten osata lisääntyä niin että se sopii nimin. Outsiiderin ajatusmaailmaan!Mutta asiaan:Mitäs jos se "evon"mukainen lisääntymisetu tulee sitä kautta että talvella syntyneet poikaset ennättävät kesän aikana oppia elämään pingviineiksi ja samalla emot kykenevät hyödyntämään maksimaalisesti saatavilla olevan ravinnon.Jos ne pesisivät kesällä joutuisivat poikaset kohtaamaan ankaran talven keskenkasvuisina joten se evo sopeutui jälleen...Niinhän vaikka?

Lue lisää

.....Vai pitäisi eläinten osata lisääntyä niin että se sopii nimin. Outsiiderin ajatusmaailmaan!....

Olisi hyvä jos ses sopisi evolutsien ajatusmaailmaan. Mutta vaikka tämäkään lisäätnymisjutska ei sovi ei sovi niin ei se evolutseja hätkäytä.

Jos tämä talvella lisääntyminen on nin edullista niin mitä muita talvella lisääntyviä lintuja tiedät. Joku sitä jo aiemmin kyseli mutta vastausta ei ole näkynyt.
Kun sellainen on niin tajuttoman edullista niin miksi ihmeessä minkään muun linnun evoluutio ei ole sitä kymmenien miljoonien vuosien aikana huomannut. Geenimuutoksiahan tapahtuu koko ajan.

....Jos ne pesisivät kesällä joutuisivat poikaset kohtaamaan ankaran talven keskenkasvuisina joten se evo sopeutui jälleen...Niinhän vaikka?....

Esimerkki itselles: mites talitintin poikaset pärjää ensimmäisen talvensa Suomessa? Mietipä sitä. Taisipa mennä olettamuksesi harakoille.

soopaa, kääk! kirjoitti:

.....Vai pitäisi eläinten osata lisääntyä niin että se sopii nimin. Outsiiderin ajatusmaailmaan!....

Olisi hyvä jos ses sopisi evolutsien ajatusmaailmaan. Mutta vaikka tämäkään lisäätnymisjutska ei sovi ei sovi niin ei se evolutseja hätkäytä.

Jos tämä talvella lisääntyminen on nin edullista niin mitä muita talvella lisääntyviä lintuja tiedät. Joku sitä jo aiemmin kyseli mutta vastausta ei ole näkynyt.
Kun sellainen on niin tajuttoman edullista niin miksi ihmeessä minkään muun linnun evoluutio ei ole sitä kymmenien miljoonien vuosien aikana huomannut. Geenimuutoksiahan tapahtuu koko ajan.

....Jos ne pesisivät kesällä joutuisivat poikaset kohtaamaan ankaran talven keskenkasvuisina joten se evo sopeutui jälleen...Niinhän vaikka?....

Esimerkki itselles: mites talitintin poikaset pärjää ensimmäisen talvensa Suomessa? Mietipä sitä. Taisipa mennä olettamuksesi harakoille.

Lue lisää

elä antarktiksella.Muuten Suomestakin muistaakseni löytyy ainakin yksi lintulaji joka aloittaa pesimisen kevättalvella.Olikohan se käpylintu?

eipä kirjoitti:

elä antarktiksella.Muuten Suomestakin muistaakseni löytyy ainakin yksi lintulaji joka aloittaa pesimisen kevättalvella.Olikohan se käpylintu?

Käpylinnut aloittavat pesintänsä keskellä talvea, kuukkeli joskus jopa helmikuussa, useat pöllölajit, korppi ja pähkinähakki maaliskuun alkupuolella.

"Ilmasto olisi ollut suotuisampi ja kumpikin, sekä koiras että naaras, olisivat voineet käydä välillä merellä ruokailemassa. Tällaisten ýksilöitten poikasia olisi ilman muuta jäänyt eloon enemmän kuin talvella hautovien. "

- Ja poikaset olisivat kuoriutuneet talven kynnyksellä, kun ravinnon saanti alkaa mennä hankalaksi. Ehkäpä vanhemmat olisivat eläneet paksummin, mutta jälkikasvu olisi jäänyt vähäiseksi. Tämä osoittaa, että et tunne evoluution perusasioita ollenkaan ja taistelet itse omia, virheellisiä väitteitäsi ("evo-oppiasi") vastaan.

"Muuten, onko luonnossa muita lintuja, jotka hautovat keskellä talvea? Eivätkös kaikki muut lisäänny kesällä tai muuten lämpimänä vuodenaikana? "

- Miksi välttämättä lintuihin vertaat. Kovin kaukana on pingviinen rakenne ja elintavat lentävistä linnuista muutenkin. Mutta milloinkas vaikkapa karhujen tai jääkarhujen poikaset syntyvätkään? Talvella pesään ja jossa emo niitä imettää (vrt. pingviinien hautominen talvella) kunnes kesän tullen pääsevät tuoreen ravinnon ääreen.

"Evo-opinkin mukaan talvella hautominen keskellä ei-mitään on täysin mahdoton tilanne eikä sille ole selitystä."

- Edellä se selitys tuli. Täysin luonnollinen selitys.

Sinun kreationistinen selityksesi olisi, että älykäs suunnittelija Jahve-jumala viisaudessaan olisi luonut tämän järjenvastaisen eliön ja laittanut sen toimimaan täysin mahdottomalla tavalla. Hohhoijaa...

loputtomiin kirjoitti:

...Tuohonhan voisi keksiä vaikka minkälaisia juttuja nyt tietämämme pohjalta....

Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Juttuihinhan evoluutio-oppi perustuukin.

.....Voisi esimerkiksi olla että jään vetäytymisen takia ihan rannikolla ei ole hyvä olla....

Keisaripnigviinit ovat aina kuteneet jäätiklöllä. Jää on alkanut, jos on, vetäytyä vasta aivan viime aikoina. Eikä ole alkanut joka paikassa.

....Voisi olla että rannikolla on huomattava kilpailu pesimispaikkojen tilasta....

Ei tilanpuute taida olla esteenä kun katsot millaisessa kasassa ne jäätiköllä ovat. Tilaa varmaan riittäisi muutamia miljoonia neiliökilometrejä.

....Voi olla että kyse on vieläpä jäänteestä jostain evoluutiohistorian hämäristä, jolloin tulee vielä erikoisempia selityksiä....

Niinkuin siitä, että kyseinen paikka ei ole ollut jäätikköä niin kauan kuin oletetaan. Muistavqat vanhat lisääntymispaikkansa kuten ankeriaat ja lohet.

....mutta evoluutioteoria ei myöskään näiden tietojen pohjalta kiistä tuollaista mahdollisuutta.....

Kiistää muuten ja hyvin jyrkästi kaiken lisäksi. Evo lähtee siitä, että maksimimäärä poikasia jää eloon. Näinhän te oppineet itse olette todistaneet. Miksi se ei enää yhtä-äkkiä pidäkään paikkaansa. Nämä olosuhteeet eivät ole optimaaliset poikasen hautomiseen.

....Aamulla aamiaisleipäni tippui lattialle. Täten painovoimateoria on väärä....

MITEN NIIN VÄÄRÄ???? Kattoonko sen olisi pitänyt lentää?

....että kontamitaation tai muiden virheiden takia epäkelvot ajoitukset pitäisi ottaa absoluuttisen tarkkoina ikäarvioina joita ei saa kyseenalaistaa?....

Kun "väärä" ikä on sinällään jo todiste kontaminaatiosta niin silloin ollaan hukassa ja epätieteessä. Se ei ole enää tiedetttä vaan uskoa.

Lue lisää

"Kun "väärä" ikä on sinällään jo todiste kontaminaatiosta niin silloin ollaan hukassa ja epätieteessä."

Täysin totta. Tunnut väittävän että tällä tavalla ajateltaisiin tai toimittaisiin jossakin muualla kuin kreationistien omissa höpöhöpöjutuissa('Se antaa vanhemman iän kuin 6000v, joten jossain täytyy olla vika, vaikkei kukaan sellaista ole keksinytkään')

"Ei tilanpuute taida olla esteenä kun katsot millaisessa kasassa ne jäätiköllä ovat. Tilaa varmaan riittäisi muutamia miljoonia neiliökilometrejä. "

Riittäisikö? Mehän emme tiedä vaikka pingviinit sattuisivat olemaan jostain syystä nirsoja pesäpaikkansa suhteen.

"Keisaripnigviinit ovat aina kuteneet jäätiklöllä. Jää on alkanut, jos on, vetäytyä vasta aivan viime aikoina. Eikä ole alkanut joka paikassa. "

Ilmasto on käsittääkseni viilentynyt ja lämmennyt melko tasaisin väliajoin. Merkiten, ilmeisestikin, myös jäätikön ajoittaista vetäytymistä.

Näillä esimerkeillä nyt muutenkaan mitään erityisempää merkitystä ole. Pointti oli vain demonstroida sitä, että missään nimessä ilmiö sellaisenaan ei todista yhtään minkään puolesta. Outsider koitti 'ovelana' vastavetonaan väittää että jos ilmiölle ei ole 100% varmaa selitystä nyt ja heti, se merkitsee että evoluutioteoria on väärässä. Tarjosin huvikseni pari, hänen esittämillään tiedoilla mahdollista ja lisätutkimuksella testattavissa olevaa hypoteesia, mutta tärkeämpi juttu on siltikin se, että vasta jos jotenkin voidaan osoittaa että kyseinen käytöstapa ei ole voinut evoluution avulla kehittyä, tuo olisi argumentti evoluutiota vastaan. Ei muutoin.

"Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Juttuihinhan evoluutio-oppi perustuukin. "

Tässä olet yksiselitteisen väärässä. Kuten hyvin tiesitkin.

Niin ja kevennyksenä...

"MITEN NIIN VÄÄRÄ???? Kattoonko sen olisi pitänyt lentää? "

Miksei leipäni pysynyt pöydällä? Tämä on paha ongelma painovoimateorialla. Jotta painovoimateorian voi hyväksyä, meidän täytyy saada ehdottomasti selville miksi leipä tipahti eikä jäänyt pöydälle.

loputtomiin kirjoitti:

...Tuohonhan voisi keksiä vaikka minkälaisia juttuja nyt tietämämme pohjalta....

Tuosta olen samaa mieltä kanssasi. Juttuihinhan evoluutio-oppi perustuukin.

.....Voisi esimerkiksi olla että jään vetäytymisen takia ihan rannikolla ei ole hyvä olla....

Keisaripnigviinit ovat aina kuteneet jäätiklöllä. Jää on alkanut, jos on, vetäytyä vasta aivan viime aikoina. Eikä ole alkanut joka paikassa.

....Voisi olla että rannikolla on huomattava kilpailu pesimispaikkojen tilasta....

Ei tilanpuute taida olla esteenä kun katsot millaisessa kasassa ne jäätiköllä ovat. Tilaa varmaan riittäisi muutamia miljoonia neiliökilometrejä.

....Voi olla että kyse on vieläpä jäänteestä jostain evoluutiohistorian hämäristä, jolloin tulee vielä erikoisempia selityksiä....

Niinkuin siitä, että kyseinen paikka ei ole ollut jäätikköä niin kauan kuin oletetaan. Muistavqat vanhat lisääntymispaikkansa kuten ankeriaat ja lohet.

....mutta evoluutioteoria ei myöskään näiden tietojen pohjalta kiistä tuollaista mahdollisuutta.....

Kiistää muuten ja hyvin jyrkästi kaiken lisäksi. Evo lähtee siitä, että maksimimäärä poikasia jää eloon. Näinhän te oppineet itse olette todistaneet. Miksi se ei enää yhtä-äkkiä pidäkään paikkaansa. Nämä olosuhteeet eivät ole optimaaliset poikasen hautomiseen.

....Aamulla aamiaisleipäni tippui lattialle. Täten painovoimateoria on väärä....

MITEN NIIN VÄÄRÄ???? Kattoonko sen olisi pitänyt lentää?

....että kontamitaation tai muiden virheiden takia epäkelvot ajoitukset pitäisi ottaa absoluuttisen tarkkoina ikäarvioina joita ei saa kyseenalaistaa?....

Kun "väärä" ikä on sinällään jo todiste kontaminaatiosta niin silloin ollaan hukassa ja epätieteessä. Se ei ole enää tiedetttä vaan uskoa.

Lue lisää

Keisaripingviinit pesivät merijäällä. Ne keräytyvät pesimään syksyllä, kun uusi merijää muodostuu. Vain kaksi yhdyskuntaa pesii kiinteällä maalla. Niiden suurimmat viholliset ovat miekkavalas, merileopardi ja hai. Isokihu ja isomyrskykiitäjät saalistavat poikasia.

http://www.emperor-penguin.com/emperor.html

"The Emperors are believed to have developed this winter breeding pattern to allow the chick to grow to independence at a time when food is most plentiful."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200807157945413_ul.shtml

Nyt on siis selvitetty, miksi keisaripingviinit munivat talvella; sillä tavoin poikaset ovat valmiita lähtemään itsenäisesti merelle, kun ruokaa on eniten. Pakkanen ei poikasia haittaa, mutta vesisade tappaa ne. Isokihut ja muut viholliset ovat merien ja rannikoiden riesa; mitä kauempana rannikosta, sitä vähemmän vaaraa. Lisäksi Etelämantereen merialue on maailman myrskyisintä. Olisi melkoinen tragedia, jos keisaripingviini munisi jään reunalle ja sitten myrsky lohkoisi merijään ja huuhtoisi munan mereen.

Tuliko asia riittävästi selvennetyksi? Kysy sinä, Sharyn-täti vastaa!

soopaa, kääk! kirjoitti:

.....Vai pitäisi eläinten osata lisääntyä niin että se sopii nimin. Outsiiderin ajatusmaailmaan!....

Olisi hyvä jos ses sopisi evolutsien ajatusmaailmaan. Mutta vaikka tämäkään lisäätnymisjutska ei sovi ei sovi niin ei se evolutseja hätkäytä.

Jos tämä talvella lisääntyminen on nin edullista niin mitä muita talvella lisääntyviä lintuja tiedät. Joku sitä jo aiemmin kyseli mutta vastausta ei ole näkynyt.
Kun sellainen on niin tajuttoman edullista niin miksi ihmeessä minkään muun linnun evoluutio ei ole sitä kymmenien miljoonien vuosien aikana huomannut. Geenimuutoksiahan tapahtuu koko ajan.

....Jos ne pesisivät kesällä joutuisivat poikaset kohtaamaan ankaran talven keskenkasvuisina joten se evo sopeutui jälleen...Niinhän vaikka?....

Esimerkki itselles: mites talitintin poikaset pärjää ensimmäisen talvensa Suomessa? Mietipä sitä. Taisipa mennä olettamuksesi harakoille.

Lue lisää

"Jos tämä talvella lisääntyminen on nin edullista niin mitä muita talvella lisääntyviä lintuja tiedät."

Eipä niitä esimerkkejä tarvitse kotisuomea kauempaa hakea. Samaa lisääntymisstrategiaa noudattavat monet meikäläisetkin linnut: Munat munitaan mahdollisimman varhain, jotta poikaset pääsevät kasvamaan sinä aikana jona ravintoa on parhaiten saatavilla.

Pöllöt, korpit, kuukkeli ja pähkinähakki esimerkiksi aloittavat pesintänsä maaliskuussa, varikset ja harakat myös aika varhain (vanhoina hyvinä aikoina ennen tätä ilmastomuutosta maaliskuussa oli ihan kunnon talvi vielä). Käpylintu aloittaa aivan keskellä talvea koska poikaset ruokitaan havupuiden siemenillä, jotka varisevat pois keväällä. Noilla kaikilla on pingviineihin verratuna se vaikeus, että munat ovat pieniä ja kylmettyvät tosi nopeasti. Vaikka kylmyys ei ole etelämantereen luokkaa, on hautominen silti haastava tehtävä.

Muutkin kuin linnut lisääntyvät talvella, esimerkiksi Suomessa karhu ja ahma.

Joniii kirjoitti:

"Jos evoteorian vastaisuus, jota ei mitenkään osata selittää ja joka ei mahdu evoteorian raameihin, ei ole evon vastainen todiste niin mikä sitten on? Noin ajatellen ei kai mikään. "

Mikä tässä nyt sitten on evoluutioteorian vastaista? Se, ettemme tiedä evoluutioteorian mukaista selitystä tähän? Tuohonhan voisi keksiä vaikka minkälaisia juttuja nyt tietämämme pohjalta. Voisi esimerkiksi olla että jään vetäytymisen takia ihan rannikolla ei ole hyvä olla. Voi olla että kylmemmän ilmaston tarjoama steriiliys on huomattavan edullinen tekijä. Voisi olla että rannikolla on huomattava kilpailu pesimispaikkojen tilasta. Voi olla että kyse on vieläpä jäänteestä jostain evoluutiohistorian hämäristä, jolloin tulee vielä erikoisempia selityksiä.

Jos taas yrität väittää että tämä 'todistaa' evoluution, olet edelleen täysin hukassa. Kyse on tasan tarkkaan siitä, että näillä tiedoilla sen ei voi sanoa olevan evoluutiota vastaan eikä sen puolella. Evoluutioteoria ei ennusta tuollaista käytöstä niiden tietojen pohjalta, jotka tässä keskustelussa on tuotu esiin, mutta evoluutioteoria ei myöskään näiden tietojen pohjalta kiistä tuollaista mahdollisuutta.

Yritätkö tahallasi väärinkäsittää aihetta, vai mistä on kyse?

Varmuuden vuoksi vielä, teen analogisen esimerkin:

Aamulla aamiaisleipäni tippui lattialle. Täten painovoimateoria on väärä. Gravitaatioteorian pitäisi mukamas pystyä selittämään tämä tapahtuma, mutta kaikki mitä gravitaatioteorian puolustajilla on tarjota on epämääräistä arvailua ja tarinankerrontaa siitä, kuinka ehkä huitaisin kyseisen leivän pöydältä alas tai kuinka se oli niin reunalla että pöydän tärähdys riitti tiputtamaan sen. Tässäkö kaikki? Vaadimme tarkkaa kuvausta siitä, mitä on tapahtunut ja miten painovoimateoria selittää tämän ilmiön, tai muuten painovoimateoria on ilmiselvästi väärässä!

"Hylättyjä aikamäärityksiä löytyy vaikka kuinka ja niistä on kinattu tälläkin palstalla vaikka kuinka. Mutta jos asenteesi on se, että kaikki evoteorian vastaisuus on valetta niin eihän sinulle kannata edes mitään esittääkään. "

Anna esimerkki. Tämä on kolmas kerta kun pyydän yhtä ainokaista tapausesimerkkiä. Sen lisäksi tahdon vielä varmistaa sen, että et vakavissasi yritä väittää, että kontamitaation tai muiden virheiden takia epäkelvot ajoitukset pitäisi ottaa absoluuttisen tarkkoina ikäarvioina joita ei saa kyseenalaistaa? Eli, kaiketi puhut nyt niistä näytteistä joista toistuvasti, kaikki virhelähteet eliminoituakin, saadaan erikoisia tuloksia?

Lue lisää

***"Jos evoteorian vastaisuus, jota ei mitenkään osata selittää ja joka ei mahdu evoteorian raameihin, ei ole evon vastainen todiste niin mikä sitten on? Noin ajatellen ei kai mikään. "
Mikä tässä nyt sitten on evoluutioteorian vastaista?***

Vastaillaas hieman. Mikäkö yleensä ja tässä nimenomaisessa asiassa on evoteorian vastaista? Voisi sanoa, että kaikki. Eikös evon mukaan evo suosi ratkaisuja, joilla poikasten eloonjääminen maksimoidaan eikä minimoida. Kun haetaan herkkään asiaan, millainen munan hautominen ja pienen poikasen elämän alkutaival on, mahdollisimman ankara paikka, joka on satojen kilometrien päässä ruokapaikoista ja jossa poikasen ruoka on kaiken lisäksi vain toisen (emon) varassa niin se jos mikä on evon perusopin vastaista.

***Se, ettemme tiedä evoluutioteorian mukaista selitystä tähän? Tuohonhan voisi keksiä vaikka minkälaisia juttuja nyt tietämämme pohjalta.***

Varmasti juttuja voisi keksiä ja niitä evo-opissa on yllin kyllin keksittykin. Tieteellisen todisteen löytäminen onkin sitten jo vaikeampaa kuin jutun keksiminen.

***Voisi esimerkiksi olla että jään vetäytymisen takia ihan rannikolla ei ole hyvä olla.***

Eikös jää ole alkanut vetäytyä, jos on, vasta aivan viime aikoina. Keisaripingviinit ovat kuitenkin lisääntyneet aina näin. Ei liene kyseessä ilmastomuutoksen tuoma viime aikojen tapahtuma.

***Voi olla että kylmemmän ilmaston tarjoama steriiliys on huomattavan edullinen tekijä.***

On sekin varmasti yksi tekijä. Antarktiksen rannikoillakin lienee, jopa sen alueen kesän aikana, aivan riittävän steriili ilmasto. Tuskin on tarvinnut lähteä hakemaan talvi-ilmaa lähes keskeltä mannerta. Pärjääväthän muut linnut rannikolla, miksi siis yksi laji ei pärjäisi.

***Voisi olla että rannikolla on huomattava kilpailu pesimispaikkojen tilasta. Voi olla että kyse on vieläpä jäänteestä jostain evoluutiohistorian hämäristä, jolloin tulee vielä erikoisempia selityksiä.***

Kyllä Antarktiksen rannoilla tilaa on ja ovathan ne urokset nytkin yhdessä läjässä varsin pienellä alueella, ehkä vain muutaman sadan neliömetrin. Tila ei siten ole ongelma. Tällainen läjässäolo antaisi myöskin ylivertaiset mahdollisuudet puolustaa munia ja poikasia.

***Kyse on tasan tarkkaan siitä, että näillä tiedoilla sen ei voi sanoa olevan evoluutiota vastaan eikä sen puolella. Evoluutioteoria ei ennusta tuollaista käytöstä niiden tietojen pohjalta, jotka tässä keskustelussa on tuotu esiin, mutta evoluutioteoria ei myöskään näiden tietojen pohjalta kiistä tuollaista mahdollisuutta.***

Tuo on jo puhdasta seli-seliä ja lähinnä poliitikon kielenkäyttöä missä mitään vastapuolen hyvää ajatusta ei periaattellisista syistä voida tunnustaa oikeaksi ja järkeväksi. Mutta jäädään odottelemaan josko joku evo joskus lähimmän 300 v aikana keksii selityksen.

***Varmuuden vuoksi vielä, teen analogisen esimerkin:

Aamulla aamiaisleipäni tippui lattialle. Täten painovoimateoria on väärä. Gravitaatioteorian pitäisi mukamas pystyä selittämään tämä tapahtuma, mutta kaikki mitä gravitaatioteorian puolustajilla on tarjota on epämääräistä arvailua ja tarinankerrontaa siitä, kuinka ehkä huitaisin kyseisen leivän pöydältä alas tai kuinka se oli niin reunalla että pöydän tärähdys riitti tiputtamaan sen.***

Mitähän tuolla yrität sanoa, en pysynyt mukana. Ei kai voileipä itsekseen lattialle hyppää ilman, että joku antaa sille vauhtia. Jos todistettavasti sinun tai jonkun muun leivät hyppelee pöydältä omin voimin olen valmis sanomaan, että painovoimateoria kaipaa tarkistusta. Mutta evot eivät myönnä ikinä mitään vaikka jokin asia menisi kuinka pahasti tahansa vastoin hellimäänne teoriaa.

***"Hylättyjä aikamäärityksiä löytyy vaikka kuinka ja niistä on kinattu tälläkin palstalla vaikka kuinka. Mutta jos asenteesi on se, että kaikki evoteorian vastaisuus on valetta niin eihän sinulle kannata edes mitään esittääkään. "

Anna esimerkki. Tämä on kolmas kerta kun pyydän yhtä ainokaista tapausesimerkkiä. Sen lisäksi tahdon vielä varmistaa sen, että et vakavissasi yritä väittää, että kontamitaation tai muiden virheiden takia epäkelvot ajoitukset pitäisi ottaa absoluuttisen tarkkoina ikäarvioina joita ei saa kyseenalaistaa? Eli, kaiketi puhut nyt niistä näytteistä joista toistuvasti, kaikki virhelähteet eliminoituakin, saadaan erikoisia tuloksia?***

Niistäpä juuri. Kuten itsekin myönnät niin on näytteitä, joista kaikki virhelähteet eliminoituinakin saadaan erikoisia tuloksia. Kuitenkaan evojen mielestä nekään eivät mitään todista. Tai kun dinosauruksen luista löydetään kudoksia, joitten elinikä tieteen tuntemien kriteerien mukaan voisi olla vain enintään 10 000 v. Tai kun "satojen miljoonien vuosien" ikäisen kivihiilikerrostuman läpäisee kivettymätön puunrunko. Nämäkään eivät todista koskaan yhtään mitään. Tai kun Dawkinskin myöntää puuttuvien välimuotojen ongelman mutta kehottaa käyttämään mielikuvitusta ja luomaan niitä. Yksikään toinen tieteenala ei ole noin kovapäistä ja tieteenvastaista kuin evo-oppi.

Aika vaikeaa kuvitella, että esim. fysiikassa joku täysijärkinen tutkija kehottaisi keksimään todisteita mielikuvituksen voimin.

Teidän uskoanne kun ei horjuta mikään vaikka mitä löytyisi tai eteenne kannettaisiin. Outoa sekin kun tieteeseen uskovat ihmiset nielevät totisella naamalla tuon kaiken tieteen vastaisuuden millä evoluutioteoriaa puolustellen, inttäen mikään tosiasia ei ole vielä koskaan ollut millään tavoin heidän teoriaansa vastaan.

Outsider____! kirjoitti:

***"Jos evoteorian vastaisuus, jota ei mitenkään osata selittää ja joka ei mahdu evoteorian raameihin, ei ole evon vastainen todiste niin mikä sitten on? Noin ajatellen ei kai mikään. "
Mikä tässä nyt sitten on evoluutioteorian vastaista?***

Vastaillaas hieman. Mikäkö yleensä ja tässä nimenomaisessa asiassa on evoteorian vastaista? Voisi sanoa, että kaikki. Eikös evon mukaan evo suosi ratkaisuja, joilla poikasten eloonjääminen maksimoidaan eikä minimoida. Kun haetaan herkkään asiaan, millainen munan hautominen ja pienen poikasen elämän alkutaival on, mahdollisimman ankara paikka, joka on satojen kilometrien päässä ruokapaikoista ja jossa poikasen ruoka on kaiken lisäksi vain toisen (emon) varassa niin se jos mikä on evon perusopin vastaista.

***Se, ettemme tiedä evoluutioteorian mukaista selitystä tähän? Tuohonhan voisi keksiä vaikka minkälaisia juttuja nyt tietämämme pohjalta.***

Varmasti juttuja voisi keksiä ja niitä evo-opissa on yllin kyllin keksittykin. Tieteellisen todisteen löytäminen onkin sitten jo vaikeampaa kuin jutun keksiminen.

***Voisi esimerkiksi olla että jään vetäytymisen takia ihan rannikolla ei ole hyvä olla.***

Eikös jää ole alkanut vetäytyä, jos on, vasta aivan viime aikoina. Keisaripingviinit ovat kuitenkin lisääntyneet aina näin. Ei liene kyseessä ilmastomuutoksen tuoma viime aikojen tapahtuma.

***Voi olla että kylmemmän ilmaston tarjoama steriiliys on huomattavan edullinen tekijä.***

On sekin varmasti yksi tekijä. Antarktiksen rannikoillakin lienee, jopa sen alueen kesän aikana, aivan riittävän steriili ilmasto. Tuskin on tarvinnut lähteä hakemaan talvi-ilmaa lähes keskeltä mannerta. Pärjääväthän muut linnut rannikolla, miksi siis yksi laji ei pärjäisi.

***Voisi olla että rannikolla on huomattava kilpailu pesimispaikkojen tilasta. Voi olla että kyse on vieläpä jäänteestä jostain evoluutiohistorian hämäristä, jolloin tulee vielä erikoisempia selityksiä.***

Kyllä Antarktiksen rannoilla tilaa on ja ovathan ne urokset nytkin yhdessä läjässä varsin pienellä alueella, ehkä vain muutaman sadan neliömetrin. Tila ei siten ole ongelma. Tällainen läjässäolo antaisi myöskin ylivertaiset mahdollisuudet puolustaa munia ja poikasia.

***Kyse on tasan tarkkaan siitä, että näillä tiedoilla sen ei voi sanoa olevan evoluutiota vastaan eikä sen puolella. Evoluutioteoria ei ennusta tuollaista käytöstä niiden tietojen pohjalta, jotka tässä keskustelussa on tuotu esiin, mutta evoluutioteoria ei myöskään näiden tietojen pohjalta kiistä tuollaista mahdollisuutta.***

Tuo on jo puhdasta seli-seliä ja lähinnä poliitikon kielenkäyttöä missä mitään vastapuolen hyvää ajatusta ei periaattellisista syistä voida tunnustaa oikeaksi ja järkeväksi. Mutta jäädään odottelemaan josko joku evo joskus lähimmän 300 v aikana keksii selityksen.

***Varmuuden vuoksi vielä, teen analogisen esimerkin:

Aamulla aamiaisleipäni tippui lattialle. Täten painovoimateoria on väärä. Gravitaatioteorian pitäisi mukamas pystyä selittämään tämä tapahtuma, mutta kaikki mitä gravitaatioteorian puolustajilla on tarjota on epämääräistä arvailua ja tarinankerrontaa siitä, kuinka ehkä huitaisin kyseisen leivän pöydältä alas tai kuinka se oli niin reunalla että pöydän tärähdys riitti tiputtamaan sen.***

Mitähän tuolla yrität sanoa, en pysynyt mukana. Ei kai voileipä itsekseen lattialle hyppää ilman, että joku antaa sille vauhtia. Jos todistettavasti sinun tai jonkun muun leivät hyppelee pöydältä omin voimin olen valmis sanomaan, että painovoimateoria kaipaa tarkistusta. Mutta evot eivät myönnä ikinä mitään vaikka jokin asia menisi kuinka pahasti tahansa vastoin hellimäänne teoriaa.

***"Hylättyjä aikamäärityksiä löytyy vaikka kuinka ja niistä on kinattu tälläkin palstalla vaikka kuinka. Mutta jos asenteesi on se, että kaikki evoteorian vastaisuus on valetta niin eihän sinulle kannata edes mitään esittääkään. "

Anna esimerkki. Tämä on kolmas kerta kun pyydän yhtä ainokaista tapausesimerkkiä. Sen lisäksi tahdon vielä varmistaa sen, että et vakavissasi yritä väittää, että kontamitaation tai muiden virheiden takia epäkelvot ajoitukset pitäisi ottaa absoluuttisen tarkkoina ikäarvioina joita ei saa kyseenalaistaa? Eli, kaiketi puhut nyt niistä näytteistä joista toistuvasti, kaikki virhelähteet eliminoituakin, saadaan erikoisia tuloksia?***

Niistäpä juuri. Kuten itsekin myönnät niin on näytteitä, joista kaikki virhelähteet eliminoituinakin saadaan erikoisia tuloksia. Kuitenkaan evojen mielestä nekään eivät mitään todista. Tai kun dinosauruksen luista löydetään kudoksia, joitten elinikä tieteen tuntemien kriteerien mukaan voisi olla vain enintään 10 000 v. Tai kun "satojen miljoonien vuosien" ikäisen kivihiilikerrostuman läpäisee kivettymätön puunrunko. Nämäkään eivät todista koskaan yhtään mitään. Tai kun Dawkinskin myöntää puuttuvien välimuotojen ongelman mutta kehottaa käyttämään mielikuvitusta ja luomaan niitä. Yksikään toinen tieteenala ei ole noin kovapäistä ja tieteenvastaista kuin evo-oppi.

Aika vaikeaa kuvitella, että esim. fysiikassa joku täysijärkinen tutkija kehottaisi keksimään todisteita mielikuvituksen voimin.

Teidän uskoanne kun ei horjuta mikään vaikka mitä löytyisi tai eteenne kannettaisiin. Outoa sekin kun tieteeseen uskovat ihmiset nielevät totisella naamalla tuon kaiken tieteen vastaisuuden millä evoluutioteoriaa puolustellen, inttäen mikään tosiasia ei ole vielä koskaan ollut millään tavoin heidän teoriaansa vastaan.

Lue lisää

""Tai kun Dawkinskin myöntää puuttuvien välimuotojen ongelman mutta kehottaa käyttämään mielikuvitusta ja luomaan niitä. Yksikään toinen tieteenala ei ole noin kovapäistä ja tieteenvastaista kuin evo-oppi.

Aika vaikeaa kuvitella, että esim. fysiikassa joku täysijärkinen tutkija kehottaisi keksimään todisteita mielikuvituksen voimin.""

Sinulle on jo monta kertaa kerrottu, ettei Dawkins ole kehottanut luomaan välimuotoja mielikuvituksen voimin, mutta edelleen jatkat valhettasi hänestä. Eikö uskonnossasi olekaan nimenomaista kieltoa kertoa vääriä todistuksia lähimmäisistä vai koskeeko tuo kielto kaikkia muita paitsi sinua? Onko sinulla jokin erivapaus rikkoa tuota käskyä?

Outsider____! kirjoitti:

***"Jos evoteorian vastaisuus, jota ei mitenkään osata selittää ja joka ei mahdu evoteorian raameihin, ei ole evon vastainen todiste niin mikä sitten on? Noin ajatellen ei kai mikään. "
Mikä tässä nyt sitten on evoluutioteorian vastaista?***

Vastaillaas hieman. Mikäkö yleensä ja tässä nimenomaisessa asiassa on evoteorian vastaista? Voisi sanoa, että kaikki. Eikös evon mukaan evo suosi ratkaisuja, joilla poikasten eloonjääminen maksimoidaan eikä minimoida. Kun haetaan herkkään asiaan, millainen munan hautominen ja pienen poikasen elämän alkutaival on, mahdollisimman ankara paikka, joka on satojen kilometrien päässä ruokapaikoista ja jossa poikasen ruoka on kaiken lisäksi vain toisen (emon) varassa niin se jos mikä on evon perusopin vastaista.

***Se, ettemme tiedä evoluutioteorian mukaista selitystä tähän? Tuohonhan voisi keksiä vaikka minkälaisia juttuja nyt tietämämme pohjalta.***

Varmasti juttuja voisi keksiä ja niitä evo-opissa on yllin kyllin keksittykin. Tieteellisen todisteen löytäminen onkin sitten jo vaikeampaa kuin jutun keksiminen.

***Voisi esimerkiksi olla että jään vetäytymisen takia ihan rannikolla ei ole hyvä olla.***

Eikös jää ole alkanut vetäytyä, jos on, vasta aivan viime aikoina. Keisaripingviinit ovat kuitenkin lisääntyneet aina näin. Ei liene kyseessä ilmastomuutoksen tuoma viime aikojen tapahtuma.

***Voi olla että kylmemmän ilmaston tarjoama steriiliys on huomattavan edullinen tekijä.***

On sekin varmasti yksi tekijä. Antarktiksen rannikoillakin lienee, jopa sen alueen kesän aikana, aivan riittävän steriili ilmasto. Tuskin on tarvinnut lähteä hakemaan talvi-ilmaa lähes keskeltä mannerta. Pärjääväthän muut linnut rannikolla, miksi siis yksi laji ei pärjäisi.

***Voisi olla että rannikolla on huomattava kilpailu pesimispaikkojen tilasta. Voi olla että kyse on vieläpä jäänteestä jostain evoluutiohistorian hämäristä, jolloin tulee vielä erikoisempia selityksiä.***

Kyllä Antarktiksen rannoilla tilaa on ja ovathan ne urokset nytkin yhdessä läjässä varsin pienellä alueella, ehkä vain muutaman sadan neliömetrin. Tila ei siten ole ongelma. Tällainen läjässäolo antaisi myöskin ylivertaiset mahdollisuudet puolustaa munia ja poikasia.

***Kyse on tasan tarkkaan siitä, että näillä tiedoilla sen ei voi sanoa olevan evoluutiota vastaan eikä sen puolella. Evoluutioteoria ei ennusta tuollaista käytöstä niiden tietojen pohjalta, jotka tässä keskustelussa on tuotu esiin, mutta evoluutioteoria ei myöskään näiden tietojen pohjalta kiistä tuollaista mahdollisuutta.***

Tuo on jo puhdasta seli-seliä ja lähinnä poliitikon kielenkäyttöä missä mitään vastapuolen hyvää ajatusta ei periaattellisista syistä voida tunnustaa oikeaksi ja järkeväksi. Mutta jäädään odottelemaan josko joku evo joskus lähimmän 300 v aikana keksii selityksen.

***Varmuuden vuoksi vielä, teen analogisen esimerkin:

Aamulla aamiaisleipäni tippui lattialle. Täten painovoimateoria on väärä. Gravitaatioteorian pitäisi mukamas pystyä selittämään tämä tapahtuma, mutta kaikki mitä gravitaatioteorian puolustajilla on tarjota on epämääräistä arvailua ja tarinankerrontaa siitä, kuinka ehkä huitaisin kyseisen leivän pöydältä alas tai kuinka se oli niin reunalla että pöydän tärähdys riitti tiputtamaan sen.***

Mitähän tuolla yrität sanoa, en pysynyt mukana. Ei kai voileipä itsekseen lattialle hyppää ilman, että joku antaa sille vauhtia. Jos todistettavasti sinun tai jonkun muun leivät hyppelee pöydältä omin voimin olen valmis sanomaan, että painovoimateoria kaipaa tarkistusta. Mutta evot eivät myönnä ikinä mitään vaikka jokin asia menisi kuinka pahasti tahansa vastoin hellimäänne teoriaa.

***"Hylättyjä aikamäärityksiä löytyy vaikka kuinka ja niistä on kinattu tälläkin palstalla vaikka kuinka. Mutta jos asenteesi on se, että kaikki evoteorian vastaisuus on valetta niin eihän sinulle kannata edes mitään esittääkään. "

Anna esimerkki. Tämä on kolmas kerta kun pyydän yhtä ainokaista tapausesimerkkiä. Sen lisäksi tahdon vielä varmistaa sen, että et vakavissasi yritä väittää, että kontamitaation tai muiden virheiden takia epäkelvot ajoitukset pitäisi ottaa absoluuttisen tarkkoina ikäarvioina joita ei saa kyseenalaistaa? Eli, kaiketi puhut nyt niistä näytteistä joista toistuvasti, kaikki virhelähteet eliminoituakin, saadaan erikoisia tuloksia?***

Niistäpä juuri. Kuten itsekin myönnät niin on näytteitä, joista kaikki virhelähteet eliminoituinakin saadaan erikoisia tuloksia. Kuitenkaan evojen mielestä nekään eivät mitään todista. Tai kun dinosauruksen luista löydetään kudoksia, joitten elinikä tieteen tuntemien kriteerien mukaan voisi olla vain enintään 10 000 v. Tai kun "satojen miljoonien vuosien" ikäisen kivihiilikerrostuman läpäisee kivettymätön puunrunko. Nämäkään eivät todista koskaan yhtään mitään. Tai kun Dawkinskin myöntää puuttuvien välimuotojen ongelman mutta kehottaa käyttämään mielikuvitusta ja luomaan niitä. Yksikään toinen tieteenala ei ole noin kovapäistä ja tieteenvastaista kuin evo-oppi.

Aika vaikeaa kuvitella, että esim. fysiikassa joku täysijärkinen tutkija kehottaisi keksimään todisteita mielikuvituksen voimin.

Teidän uskoanne kun ei horjuta mikään vaikka mitä löytyisi tai eteenne kannettaisiin. Outoa sekin kun tieteeseen uskovat ihmiset nielevät totisella naamalla tuon kaiken tieteen vastaisuuden millä evoluutioteoriaa puolustellen, inttäen mikään tosiasia ei ole vielä koskaan ollut millään tavoin heidän teoriaansa vastaan.

Lue lisää

"Eikös evon mukaan evo suosi ratkaisuja, joilla poikasten eloonjääminen maksimoidaan eikä minimoida. Kun haetaan herkkään asiaan, millainen munan hautominen ja pienen poikasen elämän alkutaival on, mahdollisimman ankara paikka, joka on satojen kilometrien päässä ruokapaikoista ja jossa poikasen ruoka on kaiken lisäksi vain toisen (emon) varassa niin se jos mikä on evon perusopin vastaista."

Toistan vielä kerran: Tässä kuvauksessa itsessään ei ole tarpeeksi tietoa jotta voisimme kumota mahdollisuuden sille, että evoluutio tuottaisi tuon rakenteen. Esimerkiksi nyt minulle uutuutena tulleet pikkupinguja metsästävät, rannikolla asustelevat linnut selittävät melko hyvin miksei pienimpiä pingviinejä ole välttämättä hyvä pitää rannikolla. Melko yksinkertainen selitys tälle tilanteelle.

Joten, missä on ongelma? Meillä on outo käytöstapa, ja sille evoluutioteorian mukainen(alustavaa muotoa oleva ja yksinkertaistettu) selitys. Toki, aihetta voi ja kuuluukin tutkia lisää, mutta ongelmasi on lähinnä se, että yrität tarkoituksellisesti puutteellisten lähtötietojen pohjalta tehdä 'varmoja ja evo-opin kaanonin mukaisia' johtopäätöksiä.

"Mitähän tuolla yrität sanoa, en pysynyt mukana. Ei kai voileipä itsekseen lattialle hyppää ilman, että joku antaa sille vauhtia."

Yritin sanoa sitä, että mikään teoria ei pysty antamaan kovinkaan hyviä tuloksia lähtötietojen ollessa surkeat. Tämä on pääsyy minkä takia empiirinen tutkimus on tieteessä niin kovin suosittua.

"Tai kun dinosauruksen luista löydetään kudoksia, joitten elinikä tieteen tuntemien kriteerien mukaan voisi olla vain enintään 10 000 v."

En olekaan kuullut että dinojen luista olisi löytynyt kudoksia. Onko linkkiä tähän tarinaan?

"Kuten itsekin myönnät niin on näytteitä, joista kaikki virhelähteet eliminoituinakin saadaan erikoisia tuloksia"

Minusta on jotenkin hauskaa, että quote miningillä vääristelet sanomisiani meidän kahden keskisessä keskustelussa.

Mutta, onkos sinulla tarjota sitä esimerkkiä?

Outsider____! kirjoitti:

***Miksi olisivat syrjäyttäneet ? Siis kilpailisiko nämä kaksi eri aikaan, eri paikoissa lisääntyvät linnut toistensa resursseista liittyen lisääntymiseen tuon evo-oppisi mukaan ?***

Ei ole kyse siitä vaan siitä, että kesällä ja lähellä ruoka-apajia lisääntyvien lintujen jälkeläisiä jäisi eloon enemmän kuin toisin toimivien. Silloin haitallisempi muunnos (siis talvella lisääntyvät) häviäisi evo-opin mukaisesti pois koska ympärillä olevia resursseja järkevämmin hyödyntävä populaatio lisääntyisi nopeammin.

Lue lisää

>

Siis miksi rannikolla lisääntyvä kanta haittaisi jotenkin sisämaassa lisääntyvää kantaa ? Meinaatko, että etelämerillä ravinto olisi olennaisin kantaa rajoittava tekijä ?

Jos rannikolla oleva kanta ei haittaisi sisämassa olevaa kantaa, niin miksi ihmeessä sisämaassa oleva kanta häviäisi ? Eikö niillä molemmilla olisi oma ekolokero, missä ne voivat toimia ?

vielä kerran kirjoitti:

>

Siis miksi rannikolla lisääntyvä kanta haittaisi jotenkin sisämaassa lisääntyvää kantaa ? Meinaatko, että etelämerillä ravinto olisi olennaisin kantaa rajoittava tekijä ?

Jos rannikolla oleva kanta ei haittaisi sisämassa olevaa kantaa, niin miksi ihmeessä sisämaassa oleva kanta häviäisi ? Eikö niillä molemmilla olisi oma ekolokero, missä ne voivat toimia ?

Lue lisää

***Siis miksi rannikolla lisääntyvä kanta haittaisi jotenkin sisämaassa lisääntyvää kantaa ?

Jos rannikolla oleva kanta ei haittaisi sisämassa olevaa kantaa, niin miksi ihmeessä sisämaassa oleva kanta häviäisi ? Eikö niillä molemmilla olisi oma ekolokero, missä ne voivat toimia ?***

Okei, sovitaan niin, että ei haittaa niinpäin. Mutta selitä sinä miksi haittaisi toisinpäin.

Miksi sisämaassa muniva kanta olisi tyystin hävittänyt rannikolla pesivän ja munivan kannan? Miksi ei siis ole kahta kantaa, rantapesijät ja sisämaan pesijät, kerro se? Miksi on vain sisämaan pesijät, onko siihen jokin erityinen syy?

Joniii kirjoitti:

"Eikös evon mukaan evo suosi ratkaisuja, joilla poikasten eloonjääminen maksimoidaan eikä minimoida. Kun haetaan herkkään asiaan, millainen munan hautominen ja pienen poikasen elämän alkutaival on, mahdollisimman ankara paikka, joka on satojen kilometrien päässä ruokapaikoista ja jossa poikasen ruoka on kaiken lisäksi vain toisen (emon) varassa niin se jos mikä on evon perusopin vastaista."

Toistan vielä kerran: Tässä kuvauksessa itsessään ei ole tarpeeksi tietoa jotta voisimme kumota mahdollisuuden sille, että evoluutio tuottaisi tuon rakenteen. Esimerkiksi nyt minulle uutuutena tulleet pikkupinguja metsästävät, rannikolla asustelevat linnut selittävät melko hyvin miksei pienimpiä pingviinejä ole välttämättä hyvä pitää rannikolla. Melko yksinkertainen selitys tälle tilanteelle.

Joten, missä on ongelma? Meillä on outo käytöstapa, ja sille evoluutioteorian mukainen(alustavaa muotoa oleva ja yksinkertaistettu) selitys. Toki, aihetta voi ja kuuluukin tutkia lisää, mutta ongelmasi on lähinnä se, että yrität tarkoituksellisesti puutteellisten lähtötietojen pohjalta tehdä 'varmoja ja evo-opin kaanonin mukaisia' johtopäätöksiä.

"Mitähän tuolla yrität sanoa, en pysynyt mukana. Ei kai voileipä itsekseen lattialle hyppää ilman, että joku antaa sille vauhtia."

Yritin sanoa sitä, että mikään teoria ei pysty antamaan kovinkaan hyviä tuloksia lähtötietojen ollessa surkeat. Tämä on pääsyy minkä takia empiirinen tutkimus on tieteessä niin kovin suosittua.

"Tai kun dinosauruksen luista löydetään kudoksia, joitten elinikä tieteen tuntemien kriteerien mukaan voisi olla vain enintään 10 000 v."

En olekaan kuullut että dinojen luista olisi löytynyt kudoksia. Onko linkkiä tähän tarinaan?

"Kuten itsekin myönnät niin on näytteitä, joista kaikki virhelähteet eliminoituinakin saadaan erikoisia tuloksia"

Minusta on jotenkin hauskaa, että quote miningillä vääristelet sanomisiani meidän kahden keskisessä keskustelussa.

Mutta, onkos sinulla tarjota sitä esimerkkiä?

Lue lisää

***Esimerkiksi nyt minulle uutuutena tulleet pikkupinguja metsästävät, rannikolla asustelevat linnut selittävät melko hyvin miksei pienimpiä pingviinejä ole välttämättä hyvä pitää rannikolla.***

Keisaripinkku on melko iso joten sillä on hyvä kyky puolustaa poikastaan. Miksi kuitenkin pienempi kokoiset pinkut pesii rannikolla ja suurimman (=puolustuskykyisimmän) olisi pitänyt painua pakoon sisämaahan. Siinä se villakoiran ydin piilee.

*** Meillä on outo käytöstapa, ja sille evoluutioteorian mukainen(alustavaa muotoa oleva ja yksinkertaistettu) selitys. Toki, aihetta voi ja kuuluukin tutkia lisää, mutta ongelmasi on lähinnä se, että yrität tarkoituksellisesti puutteellisten lähtötietojen pohjalta tehdä 'varmoja ja evo-opin kaanonin mukaisia' johtopäätöksiä.***

Tyypillistä evojargonia. Mikään ei todista evoa vastaan, on vain tiedon puutetta. Tulee taas mieleen Dawkinsin neuvo tehdä mielikuvituksen voimin puuttuvia välimuotoja. Samasta näissä on kyse. Kenenkään mielikuvitus ei ole vielä lentänyt jäätikölle keisaripinkkujen mukana.

Tieteestä siinä ei ole kyse.

***Minusta on jotenkin hauskaa, että quote miningillä vääristelet sanomisiani meidän kahden keskisessä keskustelussa.***

Mitä ihmettä? Etkö muka itse sano juuri noin omassa tekstissäsi. Mitä minä tässä vääristelen. Selitä, ole hyvä!!!

Outsider____! kirjoitti:

***Esimerkiksi nyt minulle uutuutena tulleet pikkupinguja metsästävät, rannikolla asustelevat linnut selittävät melko hyvin miksei pienimpiä pingviinejä ole välttämättä hyvä pitää rannikolla.***

Keisaripinkku on melko iso joten sillä on hyvä kyky puolustaa poikastaan. Miksi kuitenkin pienempi kokoiset pinkut pesii rannikolla ja suurimman (=puolustuskykyisimmän) olisi pitänyt painua pakoon sisämaahan. Siinä se villakoiran ydin piilee.

*** Meillä on outo käytöstapa, ja sille evoluutioteorian mukainen(alustavaa muotoa oleva ja yksinkertaistettu) selitys. Toki, aihetta voi ja kuuluukin tutkia lisää, mutta ongelmasi on lähinnä se, että yrität tarkoituksellisesti puutteellisten lähtötietojen pohjalta tehdä 'varmoja ja evo-opin kaanonin mukaisia' johtopäätöksiä.***

Tyypillistä evojargonia. Mikään ei todista evoa vastaan, on vain tiedon puutetta. Tulee taas mieleen Dawkinsin neuvo tehdä mielikuvituksen voimin puuttuvia välimuotoja. Samasta näissä on kyse. Kenenkään mielikuvitus ei ole vielä lentänyt jäätikölle keisaripinkkujen mukana.

Tieteestä siinä ei ole kyse.

***Minusta on jotenkin hauskaa, että quote miningillä vääristelet sanomisiani meidän kahden keskisessä keskustelussa.***

Mitä ihmettä? Etkö muka itse sano juuri noin omassa tekstissäsi. Mitä minä tässä vääristelen. Selitä, ole hyvä!!!

Lue lisää

eikä sitä Outsider___!:n mielestä tarvitse noudattaa, vaan lähimmäisestä voi sanoa mitä huvittaa:

""Tulee taas mieleen Dawkinsin neuvo tehdä mielikuvituksen voimin puuttuvia välimuotoja.""

Dawkins ei ole missään eikä koskaan neuvonut noin.

Outsider____! kirjoitti:

***Esimerkiksi nyt minulle uutuutena tulleet pikkupinguja metsästävät, rannikolla asustelevat linnut selittävät melko hyvin miksei pienimpiä pingviinejä ole välttämättä hyvä pitää rannikolla.***

Keisaripinkku on melko iso joten sillä on hyvä kyky puolustaa poikastaan. Miksi kuitenkin pienempi kokoiset pinkut pesii rannikolla ja suurimman (=puolustuskykyisimmän) olisi pitänyt painua pakoon sisämaahan. Siinä se villakoiran ydin piilee.

*** Meillä on outo käytöstapa, ja sille evoluutioteorian mukainen(alustavaa muotoa oleva ja yksinkertaistettu) selitys. Toki, aihetta voi ja kuuluukin tutkia lisää, mutta ongelmasi on lähinnä se, että yrität tarkoituksellisesti puutteellisten lähtötietojen pohjalta tehdä 'varmoja ja evo-opin kaanonin mukaisia' johtopäätöksiä.***

Tyypillistä evojargonia. Mikään ei todista evoa vastaan, on vain tiedon puutetta. Tulee taas mieleen Dawkinsin neuvo tehdä mielikuvituksen voimin puuttuvia välimuotoja. Samasta näissä on kyse. Kenenkään mielikuvitus ei ole vielä lentänyt jäätikölle keisaripinkkujen mukana.

Tieteestä siinä ei ole kyse.

***Minusta on jotenkin hauskaa, että quote miningillä vääristelet sanomisiani meidän kahden keskisessä keskustelussa.***

Mitä ihmettä? Etkö muka itse sano juuri noin omassa tekstissäsi. Mitä minä tässä vääristelen. Selitä, ole hyvä!!!

Lue lisää

"Keisaripinkku on melko iso joten sillä on hyvä kyky puolustaa poikastaan. Miksi kuitenkin pienempi kokoiset pinkut pesii rannikolla ja suurimman (=puolustuskykyisimmän) olisi pitänyt painua pakoon sisämaahan. Siinä se villakoiran ydin piilee."

Suuri koko on aika lailla edellytys tuollaiselle matkalle lähtemisessä. Mitä tulee puolustautumiseen, tuskin emokaan voi vuorokauden joka hetki olla suojaamassa pikkuista.

"Mikään ei todista evoa vastaan, on vain tiedon puutetta."

Et ole onnistunut osoittamaan tilanteessa mitään, joka olisi suoranaisesti evoluutioteoriaa vastaan(Se, että väität että ranalla olisi 'ilmiselvästi' parempi olla, ei oikein riitä). Koko argumentointisi perustuu tasan siihen, että kattavaa (mikroevolutiivista)selitystä keisaripingviinin käytökseen ei ole näkyvillä. Kuinka vaikea sinun on ymmärtää mikä on argumentun ad ignorantium, ja miksi se on argumentointivirhe?

"Tulee taas mieleen Dawkinsin neuvo tehdä mielikuvituksen voimin puuttuvia välimuotoja"

Onko sinulla ongelmia patologisen valehtelusi kanssa myös arkielämässä?

Suosittelen jonkinlaista juttutuokiota psykiatrin kanssa.

Turkana kirjoitti:

eikä sitä Outsider___!:n mielestä tarvitse noudattaa, vaan lähimmäisestä voi sanoa mitä huvittaa:

""Tulee taas mieleen Dawkinsin neuvo tehdä mielikuvituksen voimin puuttuvia välimuotoja.""

Dawkins ei ole missään eikä koskaan neuvonut noin.

Lue lisää

noin sanonut. Tuollaisin tavoinko evo-oppineitten suustaan päästämiä sammakoita pitää jo puolustaa ja koettaa vahinkoja korjailla?

Outsider____! kirjoitti:

***Siis miksi rannikolla lisääntyvä kanta haittaisi jotenkin sisämaassa lisääntyvää kantaa ?

Jos rannikolla oleva kanta ei haittaisi sisämassa olevaa kantaa, niin miksi ihmeessä sisämaassa oleva kanta häviäisi ? Eikö niillä molemmilla olisi oma ekolokero, missä ne voivat toimia ?***

Okei, sovitaan niin, että ei haittaa niinpäin. Mutta selitä sinä miksi haittaisi toisinpäin.

Miksi sisämaassa muniva kanta olisi tyystin hävittänyt rannikolla pesivän ja munivan kannan? Miksi ei siis ole kahta kantaa, rantapesijät ja sisämaan pesijät, kerro se? Miksi on vain sisämaan pesijät, onko siihen jokin erityinen syy?

Lue lisää

>

Siis miksi on ilmeistä, että juuri tuo sisämaassa pesivä kanta olisi hävittänyt tuon rannikon kannan ? Eikö asialla voisi olla juuri jokin saalistaja, joka olisi hävittänyt rannikon kannan ?

Outsider____! kirjoitti:

noin sanonut. Tuollaisin tavoinko evo-oppineitten suustaan päästämiä sammakoita pitää jo puolustaa ja koettaa vahinkoja korjailla?

noin väität, niin ystävällisesti osoittanet, missä hän niin sanoo. Tuossa tämä kohta kirjasta Viesti miljardien vuosien takaa Pälikön sivulta:

""Asteittaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on joskus vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä. Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat. Ne ovat joskus olleet olemassa".

Kuten huomaat, Dawkins ei kehota keksimään tai rakentamaan välimuotoja mielikuvituksen voimin, vaan kehottaa käyttämään kekseliäisyyttä, jotta ne löytyisivät. Väitteesi "Tulee taas mieleen Dawkinsin neuvo tehdä mielikuvituksen voimin puuttuvia välimuotoja" on siis selkeästi valhe.

Samoin kirjoittamasi:

"Tai kun Dawkinskin myöntää puuttuvien välimuotojen ongelman mutta kehottaa käyttämään mielikuvitusta ja luomaan niitä. Yksikään toinen tieteenala ei ole noin kovapäistä ja tieteenvastaista kuin evo-oppi.

Aika vaikeaa kuvitella, että esim. fysiikassa joku täysijärkinen tutkija kehottaisi keksimään todisteita mielikuvituksen voimin."

on selvästi vääristelty, koska Dawkins ei kehota luomaan välimuotoja, vaan löytämään ne. Parempi analogia fysiikkaan verrattuna olisi se, että löydämme jonkin luonnonilmiön ja kehotus olisi keksiä tuon luonnonilmiön syyt.

Olen jo monta kertaa kertonut sinulle, mitä Dawkins tarkoitti tuolla kohdallaan, mutta kreationistien tapaan olet jatkanut tuon valheen esittämistä. No, nyt kaikki näkevät, mistä lähteestä kirjoituksesi saavat alkunsa.

lisäkysymyksen kirjoitti:

>

Siis miksi on ilmeistä, että juuri tuo sisämaassa pesivä kanta olisi hävittänyt tuon rannikon kannan ? Eikö asialla voisi olla juuri jokin saalistaja, joka olisi hävittänyt rannikon kannan ?

Lue lisää

liian hyvin evoluutioteorian selitykseksi, joten se täytyy hylätä oitis.

ei itse tiedä.

kyselee, kun kirjoitti:

ei itse tiedä.

Ei Suomen evot osaa vastata kun ei ole evojen Sudenpentujen käsikirjassa valmista vastausta Dawkinsin mielikuvituksella laadittuna. Ei riitä meidän evojemme mielikuvitus.

kyselee, kun kirjoitti:

ei itse tiedä.

"Mitä viholliset olisivat Antarktiksella vaikkapa noin 1 km rannalta sisämaahan. Minä en osaa nimetä. "

Isokihu esimerkiksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mitä viholliset olisivat Antarktiksella vaikkapa noin 1 km rannalta sisämaahan. Minä en osaa nimetä. "

Isokihu esimerkiksi.

Jos urospuolinen keisaripnigviini seisoo munan tai poikasen päällä niin tokkopa isokihu kykenisi sitä sieltä alta kaivamaan. Lisäksi jos pinkut olisivat tiheään pakattuina niin eipä onnisstuisi. Lisäksi naaraat voisivat puolustaa munaa ja poikasta myöskin.

-kiä pikkukihu kirjoitti:

Jos urospuolinen keisaripnigviini seisoo munan tai poikasen päällä niin tokkopa isokihu kykenisi sitä sieltä alta kaivamaan. Lisäksi jos pinkut olisivat tiheään pakattuina niin eipä onnisstuisi. Lisäksi naaraat voisivat puolustaa munaa ja poikasta myöskin.

Lue lisää

http://www.pinguins.info/FRAMES/frVijanden_eng.html.

-kiä pikkukihu kirjoitti:

Jos urospuolinen keisaripnigviini seisoo munan tai poikasen päällä niin tokkopa isokihu kykenisi sitä sieltä alta kaivamaan. Lisäksi jos pinkut olisivat tiheään pakattuina niin eipä onnisstuisi. Lisäksi naaraat voisivat puolustaa munaa ja poikasta myöskin.

Lue lisää

Luuletko keisaripingviinivanhempien loputtomasti poikasiaan jalkojen välissä pitävän?

Pingviininpoikaset ja -munat ovat isokihujen merkittävin, käytännöllisesti katsoen *ainoa* ravinnonlähde Etelämantereen rannikkovyöhykkeellä.

Se, että keisaripingviinit poikivat kaukana rannikolta poistaa *merkittävän* poikasiin kohdistuvan uhan.

Isokihut eivät muuten ole läheskään ainoa uhka munille ja poikasille, jättiläismyrskylinnut ja monet muutkin putkisieraimiset napostelevat mielellään munia ja poikasia.

voi olla kirjoitti:

http://www.pinguins.info/FRAMES/frVijanden_eng.html.

Erinomainen linkki. Tuskinpa hihhulit, eritoten pihalla jököttävä lumiukko, ymmärtävät kuitenkaan pointtia...

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko keisaripingviinivanhempien loputtomasti poikasiaan jalkojen välissä pitävän?

Pingviininpoikaset ja -munat ovat isokihujen merkittävin, käytännöllisesti katsoen *ainoa* ravinnonlähde Etelämantereen rannikkovyöhykkeellä.

Se, että keisaripingviinit poikivat kaukana rannikolta poistaa *merkittävän* poikasiin kohdistuvan uhan.

Isokihut eivät muuten ole läheskään ainoa uhka munille ja poikasille, jättiläismyrskylinnut ja monet muutkin putkisieraimiset napostelevat mielellään munia ja poikasia.

Lue lisää

koska hait, merileopardit sun muut saalistavat aikuisia yksilöitä, on munan ja poikasen kannalta turvallisempaa, että toinen vanhemmista kököttää koko ajan kuivilla eikä antaudu joka vuorokausi vaaraan tulla syödyksi.

sharyn kirjoitti:

koska hait, merileopardit sun muut saalistavat aikuisia yksilöitä, on munan ja poikasen kannalta turvallisempaa, että toinen vanhemmista kököttää koko ajan kuivilla eikä antaudu joka vuorokausi vaaraan tulla syödyksi.

Lue lisää

Viholliset ja poikasten suojelu sekä ekologinen lokero ovat tietysti helppoja selityksiä hihasta vedettäviksi. Eivätkä vaadi paljon perustelua kun totee vaan, että "on ekologinen lokero". Tai jotain muuta tuollaista.

Ei asia kuitenkaan ole aivan tuolla selvä. Karut, talviset vuortenhuiput esim. olisivat aivan samanlaisia lokeroita ja suojapaikkoja lisääntymiseen. Mutta eipä taida Alppien, Andien, Himalajan, Kölivuoriston yms. vuorten huipuilla näkyä vilskettä lintujen ja muitten vuoristoeläinten siellä lisääntyessä kylmimpää vuoden aikana.

Keisaripingviineillä on lisäksi outoa se, että lisäännytään juuri talvella. Olisihan kesä sielläkin vähän leudompaa aikaa. Tähän ei sovi selitykseksi mikään ekologinen lokero tms. vakio juttu.

Isokihut syövät kyllä pienempien pingviinien poikasia ja munia mutta isokokoinen ping. olisi ihan eritasoinen vastustaja ja puolustaja.

***koska hait, merileopardit sun muut saalistavat aikuisia yksilöitä, on munan ja poikasen kannalta turvallisempaa, että toinen vanhemmista kököttää koko ajan kuivilla eikä antaudu joka vuorokausi vaaraan tulla syödyksi.***

Ei tuo auta mitään. Emoping. on vaarassa joka päivä eikä poikanen selviä jäätiköltä pois ilman emoa ja sen tuomaa ruokaa. Eli vaara ei vähene tarkoittamallasi tavalla kun ajattelet asiaa tarkemmin.

Outsider____! kirjoitti:

Viholliset ja poikasten suojelu sekä ekologinen lokero ovat tietysti helppoja selityksiä hihasta vedettäviksi. Eivätkä vaadi paljon perustelua kun totee vaan, että "on ekologinen lokero". Tai jotain muuta tuollaista.

Ei asia kuitenkaan ole aivan tuolla selvä. Karut, talviset vuortenhuiput esim. olisivat aivan samanlaisia lokeroita ja suojapaikkoja lisääntymiseen. Mutta eipä taida Alppien, Andien, Himalajan, Kölivuoriston yms. vuorten huipuilla näkyä vilskettä lintujen ja muitten vuoristoeläinten siellä lisääntyessä kylmimpää vuoden aikana.

Keisaripingviineillä on lisäksi outoa se, että lisäännytään juuri talvella. Olisihan kesä sielläkin vähän leudompaa aikaa. Tähän ei sovi selitykseksi mikään ekologinen lokero tms. vakio juttu.

Isokihut syövät kyllä pienempien pingviinien poikasia ja munia mutta isokokoinen ping. olisi ihan eritasoinen vastustaja ja puolustaja.

***koska hait, merileopardit sun muut saalistavat aikuisia yksilöitä, on munan ja poikasen kannalta turvallisempaa, että toinen vanhemmista kököttää koko ajan kuivilla eikä antaudu joka vuorokausi vaaraan tulla syödyksi.***

Ei tuo auta mitään. Emoping. on vaarassa joka päivä eikä poikanen selviä jäätiköltä pois ilman emoa ja sen tuomaa ruokaa. Eli vaara ei vähene tarkoittamallasi tavalla kun ajattelet asiaa tarkemmin.

Lue lisää

Kun keisaripingviini munii ja hautoo talvella, uudet poikaset ovat valmiita uimaan juuri, kun krilli keväällä lisääntyy.

Ekologinen lokero ei ole mikään "hihasta vedetty", vaan todettu fakta. Koko eläimistö toimii sen mukaan. Miksi viidakoissa ei ole leijonia kuin Tarzan-kirjoissa, mutta leopardeja on? Koska savanni on leijonan kokoiselle laumapedolle oikea ekologinen lokero, kun taas viidakon puut sopivat yksin metsästävälle, kirjavalle, puihin kiipeävälle kissalle paremmin.

Miksi suurin pingviini on valinnut Etelämantereen merijäät? Koska kokonsa vuoksi se pärjää parhaiten pakkasessa, jäälle eivät merileopardit pysty nousemaan ja kilpailua ei ole.

Isokihujen suhteen pointti on juuri se, että ne syövät munia ja poikasia. Keisaripingviinien munat ja poikaset ovat kaukana rannikosta, ja joko emo tai isä istuu niiden päällä niin kauan kuin ne ovat haavoittuvan kokoisia.

Naaraspingviini munii munansa tultuaan merestä, missä se on tukkinut nokkaansa koko kesäkauden. Kun muna on munittu, se on kuluttanut vararavintonsa munaan. Silloin uros nousee merestä, missä SE on tukkinut nokkaansa, ja ottaa kahdeksi kuukaudeksi vuoron. Sillä tavoin uros ja muna/poikanen ovat saalistajilta turvassa, kunnes poikanen on valmis menemään mereen. Jos uros syödään sillä välin, kun naaras munii, se on sen vuoden tragedia, koska muna menetetään, ja jos naaras syödään, kun uros hautoo, se on sen liiton tragedia, mutta menetys on vain vuoden mittainen. Poikanen on joka tapauksessa turvassa, kunnes se aloittaa itsenäisen elämän.

Itse asiassa hieno systeemi.

sharyn kirjoitti:

Kun keisaripingviini munii ja hautoo talvella, uudet poikaset ovat valmiita uimaan juuri, kun krilli keväällä lisääntyy.

Ekologinen lokero ei ole mikään "hihasta vedetty", vaan todettu fakta. Koko eläimistö toimii sen mukaan. Miksi viidakoissa ei ole leijonia kuin Tarzan-kirjoissa, mutta leopardeja on? Koska savanni on leijonan kokoiselle laumapedolle oikea ekologinen lokero, kun taas viidakon puut sopivat yksin metsästävälle, kirjavalle, puihin kiipeävälle kissalle paremmin.

Miksi suurin pingviini on valinnut Etelämantereen merijäät? Koska kokonsa vuoksi se pärjää parhaiten pakkasessa, jäälle eivät merileopardit pysty nousemaan ja kilpailua ei ole.

Isokihujen suhteen pointti on juuri se, että ne syövät munia ja poikasia. Keisaripingviinien munat ja poikaset ovat kaukana rannikosta, ja joko emo tai isä istuu niiden päällä niin kauan kuin ne ovat haavoittuvan kokoisia.

Naaraspingviini munii munansa tultuaan merestä, missä se on tukkinut nokkaansa koko kesäkauden. Kun muna on munittu, se on kuluttanut vararavintonsa munaan. Silloin uros nousee merestä, missä SE on tukkinut nokkaansa, ja ottaa kahdeksi kuukaudeksi vuoron. Sillä tavoin uros ja muna/poikanen ovat saalistajilta turvassa, kunnes poikanen on valmis menemään mereen. Jos uros syödään sillä välin, kun naaras munii, se on sen vuoden tragedia, koska muna menetetään, ja jos naaras syödään, kun uros hautoo, se on sen liiton tragedia, mutta menetys on vain vuoden mittainen. Poikanen on joka tapauksessa turvassa, kunnes se aloittaa itsenäisen elämän.

Itse asiassa hieno systeemi.

Lue lisää

....jos naaras syödään, kun uros hautoo, se on sen liiton tragedia, mutta menetys on vain vuoden mittainen. Poikanen on joka tapauksessa turvassa, kunnes se aloittaa itsenäisen elämän. ...

Ja höpöjä. Et taida tietää. Jos naaras syösään ei poikane ole turvassa vaan kuolee 100prossan varmuudella. Nääaraathan tulee jäälle s yöttämään poikasiaan ja opastaa kersansa merelle sitten kun ne ovat kasvaneet naaraan tuoman ruuan turvin että jaksaa kävellä 300 kilometriä.
otapas selvää ensin miten kaikki tapahtuu niin et höpisie. Käääääk, terveisin Aku.

muttei selitetty kirjoitti:

....jos naaras syödään, kun uros hautoo, se on sen liiton tragedia, mutta menetys on vain vuoden mittainen. Poikanen on joka tapauksessa turvassa, kunnes se aloittaa itsenäisen elämän. ...

Ja höpöjä. Et taida tietää. Jos naaras syösään ei poikane ole turvassa vaan kuolee 100prossan varmuudella. Nääaraathan tulee jäälle s yöttämään poikasiaan ja opastaa kersansa merelle sitten kun ne ovat kasvaneet naaraan tuoman ruuan turvin että jaksaa kävellä 300 kilometriä.
otapas selvää ensin miten kaikki tapahtuu niin et höpisie. Käääääk, terveisin Aku.

Lue lisää

Piste sinulle. Joka tapauksessa turvallisempaa kuin pesiä ihan jään reunalla ja käydä päivittäin aterioimassa.

muttei selitetty kirjoitti:

....jos naaras syödään, kun uros hautoo, se on sen liiton tragedia, mutta menetys on vain vuoden mittainen. Poikanen on joka tapauksessa turvassa, kunnes se aloittaa itsenäisen elämän. ...

Ja höpöjä. Et taida tietää. Jos naaras syösään ei poikane ole turvassa vaan kuolee 100prossan varmuudella. Nääaraathan tulee jäälle s yöttämään poikasiaan ja opastaa kersansa merelle sitten kun ne ovat kasvaneet naaraan tuoman ruuan turvin että jaksaa kävellä 300 kilometriä.
otapas selvää ensin miten kaikki tapahtuu niin et höpisie. Käääääk, terveisin Aku.

Lue lisää

poikaset, joilta emo kuolee, saavat sijaisemon sellaista naaraista, joiden oma poikanen on kuollut. Tästä oli avarassa luonnossa joku viikko sitten.

-hän ruokaa, kääk! kirjoitti:

Keisaripingviinit (ja Kuningaspingviinit) ovat löytäneet itselleen sopivan "ekologisen lokeron".

Muilla pingviinilajeilla on erilaiset tarpeet ja erilaiset selviytymismenetelmät, eikä siirtyminen kauas rannikolta ole ollut niille toimiva vaihtoehto.

Yhtä lailla voisit kysyä "miksi kaikki pinkut eivät ole muuttaneet Etelä-Afrikkaan, Etelä-Amerikkaan, tai Galapagos-saarille (tai Los Angelesin eläintarhaan)?"

Ruumiinpaino (ts. käytettävissä oleva vararavinto rasvan muodossa) itsessään on jo merkittävä tekijä joka suosii Keisaripingviinejä (ja Kuningaspingviinejä) asumisessa kaukana rannikolta.

-hän ruokaa, kääk! kirjoitti:

"Koskeeko tuo jotenkin Antarktista ympäröiviä vesiä? Pinkut kun eivät syötä poikasilleen matoja eikä marjoja. "

Unohtui.

Meren perustuotanto on maksimissaan silloin kuin meriveden hapensitomiskyky on huipussaan. Ts. kun veden lämpötila on minimissään ja aurinko mahdollistaa yhteyttämisen, ts. Etelämantereen kevään alussa. Tuolloin krillien, niistä riippuvien petoeläinten (lähinnnä pääjalkaisten) ja muiden "peruselintarvikkeiden" määrä alkaa rajusti kasvaa.

Sama koskee tietenkin myös pohjoisia merialueita, mikä näkyy myös hylkeiden, valaiden ja jääkarhujen vaelluksena merelle naatiskelemaan pitkän talven jälkeen.

-hän ruokaa, kääk! kirjoitti:

***Sinänsä aika loogista mutta miksi tuo ei koske muita lintuja kuin keisaripinkkuja?***

Hyvä kysymys, joka taitaa jäädä vaille vastausta. Suojaisen ekologisen lokeron haku koskee kaikkia eliöitä ei yksin yhtä ping.lajia. Vuorikauriit yms. lampaat, kondorit yms. voisivat myös hoitaa poikastuoton talvella vuorten huipuilla jos siitä jotain etua olisi.

Uskon myöskin, että keisaripingviinien "valitsema" lisääntymistapa ei laske poikaskuolleisuutta yhtään vähää siitä mitä se olisi rannikolla ja kesällä.

Ei liene kovinkaan korkea %-luku poikasista, jotka keväällä emonsa mukana lopulta pääsevät rannikolle ja mereen itse syömään. Matka vie myös aikuisia yksilöitä hengiltä.

Uskoisin, että evoteorian mukaan ajateltuna rannikolla pesiminen kesällä olisi edullisempi tapa jättäen henkiin enemmän pinkkuja kuin tämä tapa.

Outsider____! kirjoitti:

***Sinänsä aika loogista mutta miksi tuo ei koske muita lintuja kuin keisaripinkkuja?***

Hyvä kysymys, joka taitaa jäädä vaille vastausta. Suojaisen ekologisen lokeron haku koskee kaikkia eliöitä ei yksin yhtä ping.lajia. Vuorikauriit yms. lampaat, kondorit yms. voisivat myös hoitaa poikastuoton talvella vuorten huipuilla jos siitä jotain etua olisi.

Uskon myöskin, että keisaripingviinien "valitsema" lisääntymistapa ei laske poikaskuolleisuutta yhtään vähää siitä mitä se olisi rannikolla ja kesällä.

Ei liene kovinkaan korkea %-luku poikasista, jotka keväällä emonsa mukana lopulta pääsevät rannikolle ja mereen itse syömään. Matka vie myös aikuisia yksilöitä hengiltä.

Uskoisin, että evoteorian mukaan ajateltuna rannikolla pesiminen kesällä olisi edullisempi tapa jättäen henkiin enemmän pinkkuja kuin tämä tapa.

Lue lisää

Miksi vertaat vain lintuihin? Pingviinien rakenne ja elintavat eivät kovin lintumaiset ole muutenkaan. Et kai valastakaan rinnasta lehmään?

Arktisten alueiden eläimille talvipesintä on yleistä (karhut ym). Kesällä syödään itsensä turvoksiin kun ruokaa on paremmin saatavissa ja talvi käytetään pesimiseen/imettämäiseen/hautomiseen ja keväällä uusilla poikasilla on paremmat mahdollisuudet selvitä kun ruokaa on helpoiten saatavissa. Tässä ketjussa on jo moneen kertaan selvitetty, että sisämaassa on suojaisempaa pesiä, ja keväällä poikasilla on enemmän ravintoa tarjolla, joten talvipesintä on aivan järkeenkäypää.

Ja mikä ihme niitä pingviinejä pitäisi hengissä, jos tuo käytäntö olisi epäedullinen? Sukupuuttoonhan ne olisivat kuolleet.

"Uskoisin, että evoteorian mukaan ajateltuna rannikolla pesiminen kesällä olisi edullisempi tapa jättäen henkiin enemmän pinkkuja kuin tämä tapa."

- Eikös tämä jo todista, että pingviinit eivät ole älykkäästi suunniteltuja?

Vielä parempi tapa varmaan olisi, että pingviinit rakentaisivat keskuslämmitettyjä taloja tai matkustaisivat vaikkapa talveksi Afrikkaan...Mutta kun nyt käytettävissä olevilla resursseillaan eivät tuollaiseen pysty, joten täytyy selvitä niin kuin parhaiten taitaa, vaikka se ei sinua miellyttäisikään.

Kuka on sanonut, että evoluution pitäisi tuottaa aina parhaita mahdollisia kuviteltavissa olevia rakenteita ja toimintatapoja? Ei suinkaan? Eihän ihmiselläkään ole siipiä tai pyöriä, vaikka antaisivat varmaan huimaa etua eloonjäämiskamppailussa.

Mutaatiot tuottavat satunnaisia rakennuspalikoita, joista luonnonvalinta valitsee käyttöön ne käyttökelpoisimmat. Ratkaisut ovat toimivia, koska toimimattomat karsitaan pois, mutta eivät aina ideaalisia, koska niitä ei mikään ennalta suunnittele ja optimoi.

juutas. kirjoitti:

Miksi vertaat vain lintuihin? Pingviinien rakenne ja elintavat eivät kovin lintumaiset ole muutenkaan. Et kai valastakaan rinnasta lehmään?

Arktisten alueiden eläimille talvipesintä on yleistä (karhut ym). Kesällä syödään itsensä turvoksiin kun ruokaa on paremmin saatavissa ja talvi käytetään pesimiseen/imettämäiseen/hautomiseen ja keväällä uusilla poikasilla on paremmat mahdollisuudet selvitä kun ruokaa on helpoiten saatavissa. Tässä ketjussa on jo moneen kertaan selvitetty, että sisämaassa on suojaisempaa pesiä, ja keväällä poikasilla on enemmän ravintoa tarjolla, joten talvipesintä on aivan järkeenkäypää.

Ja mikä ihme niitä pingviinejä pitäisi hengissä, jos tuo käytäntö olisi epäedullinen? Sukupuuttoonhan ne olisivat kuolleet.

"Uskoisin, että evoteorian mukaan ajateltuna rannikolla pesiminen kesällä olisi edullisempi tapa jättäen henkiin enemmän pinkkuja kuin tämä tapa."

- Eikös tämä jo todista, että pingviinit eivät ole älykkäästi suunniteltuja?

Vielä parempi tapa varmaan olisi, että pingviinit rakentaisivat keskuslämmitettyjä taloja tai matkustaisivat vaikkapa talveksi Afrikkaan...Mutta kun nyt käytettävissä olevilla resursseillaan eivät tuollaiseen pysty, joten täytyy selvitä niin kuin parhaiten taitaa, vaikka se ei sinua miellyttäisikään.

Kuka on sanonut, että evoluution pitäisi tuottaa aina parhaita mahdollisia kuviteltavissa olevia rakenteita ja toimintatapoja? Ei suinkaan? Eihän ihmiselläkään ole siipiä tai pyöriä, vaikka antaisivat varmaan huimaa etua eloonjäämiskamppailussa.

Mutaatiot tuottavat satunnaisia rakennuspalikoita, joista luonnonvalinta valitsee käyttöön ne käyttökelpoisimmat. Ratkaisut ovat toimivia, koska toimimattomat karsitaan pois, mutta eivät aina ideaalisia, koska niitä ei mikään ennalta suunnittele ja optimoi.

Lue lisää

***Miksi vertaat vain lintuihin?***

Jos pingviini ei ole lintu niin mikä se sitten on? Miksi pinkkua pitäisi verrata johonkin muuhun?

***Arktisten alueiden eläimille talvipesintä on yleistä (karhut ym). Kesällä syödään itsensä turvoksiin kun ruokaa on paremmin saatavissa ja talvi käytetään pesimiseen/imettämäiseen/hautomiseen ja keväällä uusilla poikasilla on paremmat mahdollisuudet selvitä kun ruokaa on helpoiten saatavissa.***

Karhut eivät seiso viimassa 60 asteen pakkasessa pyöräyttelemässä poikasia. Poikaset syntyvät lämpimään talvipesään, suojassa tuulelta ja pakkaselta. Lämpötila karhun talvipesässä on >0, ei -60 ast. Tuuli siellä ei púhalla ollenkaan. Joten oli vähän huono vertaus sinulta.

***Ja mikä ihme niitä pingviinejä pitäisi hengissä, jos tuo käytäntö olisi epäedullinen? Sukupuuttoonhan ne olisivat kuolleet.***

Hengissä ne ovat, sen tiedän, huolimatta järjettömästä lisääntymistavastaan. Mutta vastaa sinä tähän: jos se on niin edullinen ja ylivoimainen tapa niin miksi sitä ei ole muittenkin elukoitten evo huomannut. Onhan autioita ja kylmiä vuortenhuippuja yms. Hyljekin tekee poikasensa keväällä lumipesään, ei viimaan ja tuuleen keskitalvella, 300 km päähän ruokapaikoista.

***Kuka on sanonut, että evoluution pitäisi tuottaa aina parhaita mahdollisia kuviteltavissa olevia rakenteita ja toimintatapoja? Ei suinkaan?***

Tietääkseni evo-oppiin kuuluu maksimoida jälkeläisten eloonjääminen eikä pyrkiä sitä vähentämään.

***Eihän ihmiselläkään ole siipiä tai pyöriä,***

Mistä tiedät, että pyörät antaisivat jotain etuja?

***Mutaatiot tuottavat satunnaisia rakennuspalikoita, joista luonnonvalinta valitsee käyttöön ne käyttökelpoisimmat. Ratkaisut ovat toimivia, koska toimimattomat karsitaan pois, mutta eivät aina ideaalisia, koska niitä ei mikään ennalta suunnittele ja optimoi.***

Eikös se kuuluisa luonnonvalinta täsmätyönä karsi epäedulliset mutaatiot pois ja jätä jäljelle edulliset. Älä tätä unohda evo-opetusta.

Outsider____! kirjoitti:

***Miksi vertaat vain lintuihin?***

Jos pingviini ei ole lintu niin mikä se sitten on? Miksi pinkkua pitäisi verrata johonkin muuhun?

***Arktisten alueiden eläimille talvipesintä on yleistä (karhut ym). Kesällä syödään itsensä turvoksiin kun ruokaa on paremmin saatavissa ja talvi käytetään pesimiseen/imettämäiseen/hautomiseen ja keväällä uusilla poikasilla on paremmat mahdollisuudet selvitä kun ruokaa on helpoiten saatavissa.***

Karhut eivät seiso viimassa 60 asteen pakkasessa pyöräyttelemässä poikasia. Poikaset syntyvät lämpimään talvipesään, suojassa tuulelta ja pakkaselta. Lämpötila karhun talvipesässä on >0, ei -60 ast. Tuuli siellä ei púhalla ollenkaan. Joten oli vähän huono vertaus sinulta.

***Ja mikä ihme niitä pingviinejä pitäisi hengissä, jos tuo käytäntö olisi epäedullinen? Sukupuuttoonhan ne olisivat kuolleet.***

Hengissä ne ovat, sen tiedän, huolimatta järjettömästä lisääntymistavastaan. Mutta vastaa sinä tähän: jos se on niin edullinen ja ylivoimainen tapa niin miksi sitä ei ole muittenkin elukoitten evo huomannut. Onhan autioita ja kylmiä vuortenhuippuja yms. Hyljekin tekee poikasensa keväällä lumipesään, ei viimaan ja tuuleen keskitalvella, 300 km päähän ruokapaikoista.

***Kuka on sanonut, että evoluution pitäisi tuottaa aina parhaita mahdollisia kuviteltavissa olevia rakenteita ja toimintatapoja? Ei suinkaan?***

Tietääkseni evo-oppiin kuuluu maksimoida jälkeläisten eloonjääminen eikä pyrkiä sitä vähentämään.

***Eihän ihmiselläkään ole siipiä tai pyöriä,***

Mistä tiedät, että pyörät antaisivat jotain etuja?

***Mutaatiot tuottavat satunnaisia rakennuspalikoita, joista luonnonvalinta valitsee käyttöön ne käyttökelpoisimmat. Ratkaisut ovat toimivia, koska toimimattomat karsitaan pois, mutta eivät aina ideaalisia, koska niitä ei mikään ennalta suunnittele ja optimoi.***

Eikös se kuuluisa luonnonvalinta täsmätyönä karsi epäedulliset mutaatiot pois ja jätä jäljelle edulliset. Älä tätä unohda evo-opetusta.

Lue lisää

"Jos pingviini ei ole lintu niin mikä se sitten on? Miksi pinkkua pitäisi verrata johonkin muuhun? "

- Ovat ne valas ja lehmäkin nisäkkäitä molemmat. Mikset ihmettele niiden elintapojen erilaisuutta? Miksi ne eivät lisäänny ja hoida poikasiaan samalla tavoin? Ei kai ole kovin mielekästä verrata lentokyvytöntä, vesielämään sopeutunutta pingviiniä vaikkapa muuttolintuihin. Järkevämpää on katsoa muita arktisten alueiden eläimiä lahkosta, suvusta tai heimosta riippumatta ja huomata selviytymistapojen samankaltaisuus. Sanooko se ekologinen lokero mitään?

"Karhut eivät seiso viimassa 60 asteen pakkasessa pyöräyttelemässä poikasia. Poikaset syntyvät lämpimään talvipesään, suojassa tuulelta ja pakkaselta. Lämpötila karhun talvipesässä on >0, ei -60 ast. Tuuli siellä ei púhalla ollenkaan. Joten oli vähän huono vertaus sinulta. "

- Mitäpä sitten, vaikkeivat seisokaan. Pingiviinit seisovat kun siihen pystyvät. Ja kuten sanoin, ei se huono ratkaisu ole, koska pingviinit lisääntyvät ja voivat hyvin.

"Hengissä ne ovat, sen tiedän, huolimatta järjettömästä lisääntymistavastaan."

- Tarkoitatko että pingviini on järjettömästi suunniteltu? Ei luononvalinnan vaan Järjettömän Suunnittelijan tuottama?

Ajattelehan nyt vähän: Jos tuo lisääntymistapa olisi järjetttömän huono, niin ei pitkään pingviinien suku jatkuisi. Vaan ovatko edes uhanalaisia? Eivät. Siis lisääntymistapa on toimiva ja riittävän hyvä.

"Mutta vastaa sinä tähän: jos se on niin edullinen ja ylivoimainen tapa niin miksi sitä ei ole muittenkin elukoitten evo huomannut. "

- Vastaa sinä tähän: Miksi lapioita tehdään kun kavinkone on keksitty? Miksi kaikkki kaupat eivät ole kenkäkauppoja kuin kaikilla ihmisillä on jalat?

"Onhan autioita ja kylmiä vuortenhuippuja yms. Hyljekin tekee poikasensa keväällä lumipesään, ei viimaan ja tuuleen keskitalvella, 300 km päähän ruokapaikoista."

On, on. Mutta kysymyshän onkin nyt lentokyvyttömistä linnuista Etelämantereella. Pingviinien on täytynyt löytää tapa selvitä Etelämantereen oloissa, kun ne eivät kykene esimerkiksi lentämään talveksi etelään. Muualla on enemmän vaihtoehtoja. Eihän ole järkevää kiivetä vuorenhuipulle pesimään, jos on helpompia ja turvallisempia vaihtoehtoja. Etelämantereella on kuitenkin ilmeisen hyvä vaihtoehto vetäytyä vihollisia kuhisevilta jään reunoilta jäätikölle. Tämä on sinulle selitetty tässä ketjussa moneen kertaan.

"Tietääkseni evo-oppiin kuuluu maksimoida jälkeläisten eloonjääminen eikä pyrkiä sitä vähentämään. "

- Ei evoluutioteorian mukaan kuulu tehdä mitään. On vain niin, että populaatio muuttuu sellaisten yksilöiden kaltaisiksi, jotka eniten tuottavat kaltaisiaan jälkeläisiä.

Eli: Mutaatiot tuottavat kaikenlaisia ominaisuuksia, hyviä ja huonoja ja kaikkea siltä väliltä. Luonnonvalinta kuitenkin automaattisesti karsii huonosti toimivat pois. Pingviinien lisääntymiskäyttäytyminen on tuollaiseksi kehittynyt, koska tuo tapa on ollut toimiva. Voisi se ehkä olla parempikin, vaan sellaista ei ole sattunut toistaiseksi kehittymään.

"Eikös se kuuluisa luonnonvalinta täsmätyönä karsi epäedulliset mutaatiot pois ja jätä jäljelle edulliset. Älä tätä unohda evo-opetusta. "

- Nimenomaan. Olet sen itse unohtanut. Pingviinien lisääntymistapa on juuri näin kehittynyt. Kuten itsekin totesi, elossa pingviinit ovat. Lisääntymistapa siis toimii, vaikka kuinka sen huonoksi haluaisit julistaa. Sinä et kuitenkaan ole se luonnonvalinnan tekijä, vaan sen tekee luonto itse, ja luonnossa pingviinien lisääntymistapa on toimiva ja siis hyvä. Huonoa tapaa luonnossa ei voi olla, ei ainakaan pitkään, koska se käy kuolemaksi.

Kuolevatko ne pingviinit sinne jäätikölle pesiessään? Eivät. Siis hyvä. Selviääkö suuri osa poikasista jatkamaan sukuaan. Selviävät. Siis hyvä. Siinä se. Muuta ei tarvita.

-hän ruokaa, kääk! kirjoitti:

"Sinänsä aika loogista mutta miksi tuo ei koske muita lintuja kuin keisaripinkkuja? Siinäpä ihmettelemistä. Jos tuo ei päde muille niin ei se voi päteä yksin keisaripinkuille.
Lisäksi pingviinejä on helskutin monta lajia, miksi kaikki muutkin pinkut eivät seiso keskellä etelänaavan jäätikköä talvella munimassa?"

tutustupa jääpingviiniin.