Tiedon jano

Onko sinusta musertavasti todistettu, että dinot ovat muuttuneet linnuiksi?
Tuosta vaan keuhkorakkuloita apunakäyttäen alkoivat paljekeuhkot muuttua läpivirtauskeuhkoiksi...

Tuollaisten todistevuorten edessä on pieni ihminen ihmeissään :)

Salli minun ihan hiukan hymyillä.

yksi tuli mieleen kirjoitti:

Onko sinusta musertavasti todistettu, että dinot ovat muuttuneet linnuiksi?
Tuosta vaan keuhkorakkuloita apunakäyttäen alkoivat paljekeuhkot muuttua läpivirtauskeuhkoiksi...

Tuollaisten todistevuorten edessä on pieni ihminen ihmeissään :)

Salli minun ihan hiukan hymyillä.

Lue lisää

Nyt kun otit asian puheeksi, on todellakin todettu että ilmapusseilla toimivat läpivirtauskeuhkot kehittyivät dinosauruksilla. Primitiivisimmistä dinosauruksista lintumaisimpiin näkyy selvä kehitystrendi kohti lintukeuhkoja. Samoin fossiileista ilmenee myös kehitys ihon luusuomuista karvamaisten esihöyhenten kautta täysin kehittyneisiin lentosulkiin. Tämä on kreationisteille niin paha juttu, että he yrittävät vaieta tämän todistusaineiston kuoliaaksi tai valehdella niin että hyvä kun eivät korvat irtoa. Ja vaikka tämä todistusaineisto vielä meiltä puuttuisikin (kuten asia oli vielä vuosikymmen sitten) ei mikään teoria kumoudu sillä, että on vielä yksityiskohtia, joita ei täysin tunneta. Olennaista on se, että teorian ydin ON todistettu vailla erehtymisen vaaraa.

Onko sinulla muuten vaihtoehtoista selitystä ihmisten ja muiden ihmisapinoiden yhteneväisille ERV:ille, Ihmisen kromosomifuusioille, tai cytochrome-C mutaatoiden täydellisestä sopimisesta evoluutioteorian ennusteisiin koko eliökunnassa? Eipä taida olla.

Tai vaihtoehtoisesti, onko sinulla AINUTTAKAAN evoluutioteorian vastaista todistetta?

Niinpä niin, suuria sanoja teillä kyllä riittää, mutta ei vähäisintäkään hitua asiaa niiden takana.

yksi tuli mieleen kirjoitti:

Onko sinusta musertavasti todistettu, että dinot ovat muuttuneet linnuiksi?
Tuosta vaan keuhkorakkuloita apunakäyttäen alkoivat paljekeuhkot muuttua läpivirtauskeuhkoiksi...

Tuollaisten todistevuorten edessä on pieni ihminen ihmeissään :)

Salli minun ihan hiukan hymyillä.

Lue lisää

vastaavasti sinulta voisi kysyä, että onko sinusta "musertavasti todistettu", että 1) Kristittyjen Jumala 2) loi miehen 3) noin 6000 vuotta sitten 4) puhaltammalla 5) maan tomuun 6) jonka lälkeen otti tältä mieheltä 7) kylkiluun 8) josta tämä sama jumala muotoili naisen 9) jonka jälkeen mies lisänntyi tämän entisen kylkiluunsa kanssa perustaen ihmissuvun, jonka jäseniä me kaikki olemme?

Onko tämä siis todistettu? Tai oikeastaan onko yhdellekään kohdalle olemassa MITÄÄN todistetta?

ole valmis fundamentalistisesti hyväksymään kaikki tieteen opetuksia, vaikka ne on hyvin selitettävissä Jumalankin avulla. Toistaiseksi kukaan tällä palstalla ei ole kyennyt muuttamaan käsityksiäni esimerkiksi eroosiosta, joka pyyhkii maailma sileäksi joka 13. vuosi, joka tekisi miljardeja vuosia vanhojen fossiilien selviämisen lähestulkoon mahdottomaksi. Toistaiseksi mikään ei osoita, että radiohiili tai muutkaan iänmääritysmenetelmät olisivat 100% luotettavia vaan niissä saattaa olla virheitä, kun vielä otetaan evoluutikoiden puolueellisuus mukaan, piltdown man ynnä muut hoaxit, voidaan hyvällä mielin sanoa, ettei kukaan evoluutikko ole ihan rehellinen. Miksi pitäisi valehdella jos todisteita löytyy? Viimeisimmästäkään evoluutikoiden hoaxista(archaeoraptor lignonensis(tai joku tuollainen)) ei ole kuin yhdeksän vuotta aikaa.
Todellisuus on että evoluutikot kieltävät faktan ja fiktiivisesti asettavat oman teoriansa näytille täydellisenä, jota se ei ole ja joka vielä voidaan selittää täysin luomisellakin. Sellainen on täyttä valhetta ja viettelyä potaskaan.
"Nämä ovat ainoat mahdolliset selitykset, koska totuus on, että faktat evoluutioteorian puolella ovat niin musertavat, että jopa äärimmäisimmät nuoren maan kreationistit ovat pitkin hampain joutuneet myöntämään, että evoluutiota tapahtuu (he vain edelleen väittävät olevan olemassa jonkin maagisen selittämättömän rajan, joka estää muutoksia kasautumasta tietyn pisteen yli, vaikkei heillä ole ainuttakaan todistetta tällaisesta rajasta, eikä todisteita kumoamaan aineistoa, joka osoittaa, ettei tätä rajaa ole koskaan ollutkaan) "
Niin, mikroevoluutiota tapahtuu; makroevoluutiosta sen sijan ei ole eikä ole ollutkaan todisteita, edes nyt ei ole mitään idioottivarmaa todisteita, on vain jotai epämääräisiä määritteitä, joita jotkut evoluutikot kehäpäätelmissään ajattelevat johtuvan evoluutiosta. Tämä ei ole enää tosi vaan valhe ja kehäpäätelmä ja ei johda tieteen kannalta toivottuun tulokseen.

niistä keuhkoista kirjoitti:

Nyt kun otit asian puheeksi, on todellakin todettu että ilmapusseilla toimivat läpivirtauskeuhkot kehittyivät dinosauruksilla. Primitiivisimmistä dinosauruksista lintumaisimpiin näkyy selvä kehitystrendi kohti lintukeuhkoja. Samoin fossiileista ilmenee myös kehitys ihon luusuomuista karvamaisten esihöyhenten kautta täysin kehittyneisiin lentosulkiin. Tämä on kreationisteille niin paha juttu, että he yrittävät vaieta tämän todistusaineiston kuoliaaksi tai valehdella niin että hyvä kun eivät korvat irtoa. Ja vaikka tämä todistusaineisto vielä meiltä puuttuisikin (kuten asia oli vielä vuosikymmen sitten) ei mikään teoria kumoudu sillä, että on vielä yksityiskohtia, joita ei täysin tunneta. Olennaista on se, että teorian ydin ON todistettu vailla erehtymisen vaaraa.

Onko sinulla muuten vaihtoehtoista selitystä ihmisten ja muiden ihmisapinoiden yhteneväisille ERV:ille, Ihmisen kromosomifuusioille, tai cytochrome-C mutaatoiden täydellisestä sopimisesta evoluutioteorian ennusteisiin koko eliökunnassa? Eipä taida olla.

Tai vaihtoehtoisesti, onko sinulla AINUTTAKAAN evoluutioteorian vastaista todistetta?

Niinpä niin, suuria sanoja teillä kyllä riittää, mutta ei vähäisintäkään hitua asiaa niiden takana.

Lue lisää

sinä selität. Tämähän on täysin valhe ja kuka vain paleontologi, joka on rehellinen, uskaltaa sanoa että esierkiksi liskolinnut olivat täydellisiä luotu siihen tarkoitukseen elämään mihin heidät oli tarkoitettu, eikä heillä ollut tarvetta kehittyä miksikään. Mikään ei osoita että ne olisivat kehittyneet, eikä ole välimuotojakaan.
"
Onko sinulla muuten vaihtoehtoista selitystä ihmisten ja muiden ihmisapinoiden yhteneväisille ERV:ille, Ihmisen kromosomifuusioille, tai cytochrome-C mutaatoiden täydellisestä sopimisesta evoluutioteorian ennusteisiin koko eliökunnassa? Eipä taida olla. "
Anteeksi vain, mutta ihmiset ja apinat ovat erilaisia. Apinat eivät koskaan kirjoita, puhu, niillä ei ole kieltä, ei kasvon ilmeitä(kuten ihmisillä) mikään ei osoita että ne olisivat älykkäitä, syövät omaa kakkaansa ja niin edespäin. Väitätkö todella että olisimme kehittyneet heistä? Välimuotoja ei edelleenkään ole ja väärentäminen(piltdown man) osoittaa selvästi evoluutikoiden ymmärtämättömyyden.
"
Tai vaihtoehtoisesti, onko sinulla AINUTTAKAAN evoluutioteorian vastaista todistetta? "
Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä faktaa.

mitä helvettiä kirjoitti:

sinä selität. Tämähän on täysin valhe ja kuka vain paleontologi, joka on rehellinen, uskaltaa sanoa että esierkiksi liskolinnut olivat täydellisiä luotu siihen tarkoitukseen elämään mihin heidät oli tarkoitettu, eikä heillä ollut tarvetta kehittyä miksikään. Mikään ei osoita että ne olisivat kehittyneet, eikä ole välimuotojakaan.
"
Onko sinulla muuten vaihtoehtoista selitystä ihmisten ja muiden ihmisapinoiden yhteneväisille ERV:ille, Ihmisen kromosomifuusioille, tai cytochrome-C mutaatoiden täydellisestä sopimisesta evoluutioteorian ennusteisiin koko eliökunnassa? Eipä taida olla. "
Anteeksi vain, mutta ihmiset ja apinat ovat erilaisia. Apinat eivät koskaan kirjoita, puhu, niillä ei ole kieltä, ei kasvon ilmeitä(kuten ihmisillä) mikään ei osoita että ne olisivat älykkäitä, syövät omaa kakkaansa ja niin edespäin. Väitätkö todella että olisimme kehittyneet heistä? Välimuotoja ei edelleenkään ole ja väärentäminen(piltdown man) osoittaa selvästi evoluutikoiden ymmärtämättömyyden.
"
Tai vaihtoehtoisesti, onko sinulla AINUTTAKAAN evoluutioteorian vastaista todistetta? "
Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä faktaa.

Lue lisää

"Tämähän on täysin valhe"

Se ei ole valhe. Sen valheeksi väittäminen kylläkin ON valhe, eli sinä nyt teit syntiä, mikäli ymmärrän uskontoasi oikein.


"kuka vain paleontologi, joka on rehellinen, uskaltaa sanoa että esierkiksi liskolinnut olivat täydellisiä luotu siihen tarkoitukseen elämään mihin heidät oli tarkoitettu"

Maailmassa on tuhansittain paleontologeja, ja on tiettävästi vain yksi paleontologin paperit omistava kreationisti, joka saattaisi väittää näin (vaan en usko että sinullakaan on todisteita että hän olisi sanonut niin). En kutsuisi tyyppiä, joka uskoo nuoreen maahan, mutta valmistuakseen tekee tutkimuksen, jossa puhuu yli 65 miljoonaa vuotta vanhoista matelijoista rehelliseksi. Pätevät, rehelliset paleontologit myöntävät faktat, eli sen, että dinosauruksilla esiintyi monenlaisia höyhenrakenteita yksinkertaisesta monimutkaiseen. (Paleontologi ei muuten erehtyisi puhumaan liskolinnuista, koska liskojen kanssa niillä ei ole mitään tekoa.)


"Anteeksi vain, mutta ihmiset ja apinat ovat erilaisia."

Kaikki apinat ovat erilaisia, mutta näyttää siltä kuin yrittäisit klimpittää kaikki apinat (joiden välillä on valtavan paljon suurempia eroja kuin ihmisen ja simpanssin välillä) yhdeksi homogeeniseksi kokonaisuudeksi. Tämä kertoo räikeästä tietämättömyydestä.

"Apinat eivät koskaan kirjoita,"
Ihmisapinoita voidaan opettaa kirjoittamista tietokonetta apuna käyttäen (niiden käsi ei sovellu kynän pitelyyn ihmisen tavoin).

"puhu,"
Ihmisapinat oppivat viittomakieltä, ihmismäiseen puheeseen tarvitut kurkun rakenteet niiltä puuttuu.

"niillä ei ole kieltä,"
Ihmisapista ainakin simpansseilla on todettu olevan sekä eleitä että spesifisiä "sanoja" sisältävä kieli. Kyse on vain aste-erosta ihmisten kieleen.

"ei kasvon ilmeitä(kuten ihmisillä)"
Simpansseilla on lähestulkoon kaikki samat ilmeet kuin ihmisillä! Olet taas osoittanut räikeän tietämättömyytesi, tai kenties valheellisuutesi.

"mikään ei osoita että ne olisivat älykkäitä,"
...jos ei siis oteta lukuun kaikkia mahdollisia ihmisapinoiden (ja myös muiden apinoiden) älykkyyttä tutkivia kokeita. Ihmisapinoille tehdyt ÄO-testit asettavat niiden älyn ihmisten normaalijakauman sisälle.

"syövät omaa kakkaansa"
Tuo oli jo rimanalitus. Muistuttaisin että on myös ihmisiä jotka tekevät samaa. Jotkut juovat virtsaansakin, ja kehuvat sen olevan terveellistä.

Ilmeisesti sinun määritelmäsi myöskin kaikki ihmiset jotka eivät osaa kirjoittaa, puhua, eivät ilmehdi normaalisti, eivät ole järin älykkäitä ja jotka tilaisuuden syöden söisivät ulosteitaan ovat apinoita eivätkä ihmisiä. Onneksi olkoon, sinäkin olet siis ollut imeväisikäisenä apina.


"Välimuotoja ei edelleenkään ole"

Taas tökerö valhe. Olet nyt jäänyt kiinni jo useammasta ilmiselvästä valheesta samassa viestissä. Eikö sinua edes kiinnosta puhua totta?


"väärentäminen(piltdown man) osoittaa selvästi evoluutikoiden ymmärtämättömyyden."

Vaikka nimenomaan evoluution kannattajat ovat osoittaneet kaikki näistä (hyvin harvoista) väärennöksistä, joita yleensä on tapahtunut ja KREATIONISTIT ITSE ovat jääneet kiinni väärennöksistä ja valheista?


"Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä faktaa."

Kaikki havainnoidut lajiutumistapahtumat ovat todisteita makroevoluutiosta. ERV:t ja kromosomifuusio ovat todisteita makroevoluutiosta. Cytochrome c-variaatiot eliökunnassa ovat todisteita makroevoluutiosta. Välimuotofossiilit joiden valehtelit puuttuvan ovat todisteita makroveoluutiosta. Unohditko, että oli sinun hommasi kumota ne?

mitä helvettiä kirjoitti:

sinä selität. Tämähän on täysin valhe ja kuka vain paleontologi, joka on rehellinen, uskaltaa sanoa että esierkiksi liskolinnut olivat täydellisiä luotu siihen tarkoitukseen elämään mihin heidät oli tarkoitettu, eikä heillä ollut tarvetta kehittyä miksikään. Mikään ei osoita että ne olisivat kehittyneet, eikä ole välimuotojakaan.
"
Onko sinulla muuten vaihtoehtoista selitystä ihmisten ja muiden ihmisapinoiden yhteneväisille ERV:ille, Ihmisen kromosomifuusioille, tai cytochrome-C mutaatoiden täydellisestä sopimisesta evoluutioteorian ennusteisiin koko eliökunnassa? Eipä taida olla. "
Anteeksi vain, mutta ihmiset ja apinat ovat erilaisia. Apinat eivät koskaan kirjoita, puhu, niillä ei ole kieltä, ei kasvon ilmeitä(kuten ihmisillä) mikään ei osoita että ne olisivat älykkäitä, syövät omaa kakkaansa ja niin edespäin. Väitätkö todella että olisimme kehittyneet heistä? Välimuotoja ei edelleenkään ole ja väärentäminen(piltdown man) osoittaa selvästi evoluutikoiden ymmärtämättömyyden.
"
Tai vaihtoehtoisesti, onko sinulla AINUTTAKAAN evoluutioteorian vastaista todistetta? "
Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä faktaa.

Lue lisää

Lintujen evoluutiosta, ole hyvä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bird_evolution

"Apinat eivät koskaan kirjoita, puhu, niillä ei ole kieltä, ei kasvon ilmeitä(kuten ihmisillä) mikään ei osoita että ne olisivat älykkäitä, syövät omaa kakkaansa ja niin edespäin."

Ihmisapinoilla on tehty useita kokeiluja. Otetaan vaikkapa Koko, viittomia osaava gorilla, joka opetti viittomansa jälkeläiselleenkin (joka osoitti, että Koko todella käytti niitä kielenä). Myös Washoe-simpanssi käytti viittomakieltä ja opetti sitä jälkeläiselleen. Joitakin simpansseja on opetettu käyttämään tietokonetta, ja he ovat kommunikoineet sen välityksellä ihmisten kanssa.

Simpansseista luonnossa (ilmeet, ajatukset ja kaikki) vaikkapa täältä:

http://www.janegoodall.org/chimp_central/default.asp

Mitä ulosteiden syömiseen tulee, et ilmeisesti ole isä(/äiti)?

Vain epätoivoisimmat kreationistit vetoavat tänä vuonna 2008 "Piltdownin ihmiseen". Kaikkki normaalit tietävät, että "löytö" tehtiin vuonna 1912, epäilyksiä esitettiin jo 1915, löytäjä kielsi tiukasti jäänteiden tutkimisen ja siitä huolimatta löytö paljastettiin jo 1953. Keksi jotakin hiukan modernimpaa.

koska hän ei kirjoitti:

ole valmis fundamentalistisesti hyväksymään kaikki tieteen opetuksia, vaikka ne on hyvin selitettävissä Jumalankin avulla. Toistaiseksi kukaan tällä palstalla ei ole kyennyt muuttamaan käsityksiäni esimerkiksi eroosiosta, joka pyyhkii maailma sileäksi joka 13. vuosi, joka tekisi miljardeja vuosia vanhojen fossiilien selviämisen lähestulkoon mahdottomaksi. Toistaiseksi mikään ei osoita, että radiohiili tai muutkaan iänmääritysmenetelmät olisivat 100% luotettavia vaan niissä saattaa olla virheitä, kun vielä otetaan evoluutikoiden puolueellisuus mukaan, piltdown man ynnä muut hoaxit, voidaan hyvällä mielin sanoa, ettei kukaan evoluutikko ole ihan rehellinen. Miksi pitäisi valehdella jos todisteita löytyy? Viimeisimmästäkään evoluutikoiden hoaxista(archaeoraptor lignonensis(tai joku tuollainen)) ei ole kuin yhdeksän vuotta aikaa.
Todellisuus on että evoluutikot kieltävät faktan ja fiktiivisesti asettavat oman teoriansa näytille täydellisenä, jota se ei ole ja joka vielä voidaan selittää täysin luomisellakin. Sellainen on täyttä valhetta ja viettelyä potaskaan.
"Nämä ovat ainoat mahdolliset selitykset, koska totuus on, että faktat evoluutioteorian puolella ovat niin musertavat, että jopa äärimmäisimmät nuoren maan kreationistit ovat pitkin hampain joutuneet myöntämään, että evoluutiota tapahtuu (he vain edelleen väittävät olevan olemassa jonkin maagisen selittämättömän rajan, joka estää muutoksia kasautumasta tietyn pisteen yli, vaikkei heillä ole ainuttakaan todistetta tällaisesta rajasta, eikä todisteita kumoamaan aineistoa, joka osoittaa, ettei tätä rajaa ole koskaan ollutkaan) "
Niin, mikroevoluutiota tapahtuu; makroevoluutiosta sen sijan ei ole eikä ole ollutkaan todisteita, edes nyt ei ole mitään idioottivarmaa todisteita, on vain jotai epämääräisiä määritteitä, joita jotkut evoluutikot kehäpäätelmissään ajattelevat johtuvan evoluutiosta. Tämä ei ole enää tosi vaan valhe ja kehäpäätelmä ja ei johda tieteen kannalta toivottuun tulokseen.

Lue lisää

Miten vanha olet? Alle 13 vuotta? Jos vanhempi, niin miten monta maan sileäksi pyyhkimistä olet ehtinyt nähdä?

"Toistaiseksi kukaan tällä palstalla ei ole kyennyt muuttamaan käsityksiäni esimerkiksi eroosiosta, joka pyyhkii maailma sileäksi joka 13. vuosi"

koska hän ei kirjoitti:

ole valmis fundamentalistisesti hyväksymään kaikki tieteen opetuksia, vaikka ne on hyvin selitettävissä Jumalankin avulla. Toistaiseksi kukaan tällä palstalla ei ole kyennyt muuttamaan käsityksiäni esimerkiksi eroosiosta, joka pyyhkii maailma sileäksi joka 13. vuosi, joka tekisi miljardeja vuosia vanhojen fossiilien selviämisen lähestulkoon mahdottomaksi. Toistaiseksi mikään ei osoita, että radiohiili tai muutkaan iänmääritysmenetelmät olisivat 100% luotettavia vaan niissä saattaa olla virheitä, kun vielä otetaan evoluutikoiden puolueellisuus mukaan, piltdown man ynnä muut hoaxit, voidaan hyvällä mielin sanoa, ettei kukaan evoluutikko ole ihan rehellinen. Miksi pitäisi valehdella jos todisteita löytyy? Viimeisimmästäkään evoluutikoiden hoaxista(archaeoraptor lignonensis(tai joku tuollainen)) ei ole kuin yhdeksän vuotta aikaa.
Todellisuus on että evoluutikot kieltävät faktan ja fiktiivisesti asettavat oman teoriansa näytille täydellisenä, jota se ei ole ja joka vielä voidaan selittää täysin luomisellakin. Sellainen on täyttä valhetta ja viettelyä potaskaan.
"Nämä ovat ainoat mahdolliset selitykset, koska totuus on, että faktat evoluutioteorian puolella ovat niin musertavat, että jopa äärimmäisimmät nuoren maan kreationistit ovat pitkin hampain joutuneet myöntämään, että evoluutiota tapahtuu (he vain edelleen väittävät olevan olemassa jonkin maagisen selittämättömän rajan, joka estää muutoksia kasautumasta tietyn pisteen yli, vaikkei heillä ole ainuttakaan todistetta tällaisesta rajasta, eikä todisteita kumoamaan aineistoa, joka osoittaa, ettei tätä rajaa ole koskaan ollutkaan) "
Niin, mikroevoluutiota tapahtuu; makroevoluutiosta sen sijan ei ole eikä ole ollutkaan todisteita, edes nyt ei ole mitään idioottivarmaa todisteita, on vain jotai epämääräisiä määritteitä, joita jotkut evoluutikot kehäpäätelmissään ajattelevat johtuvan evoluutiosta. Tämä ei ole enää tosi vaan valhe ja kehäpäätelmä ja ei johda tieteen kannalta toivottuun tulokseen.

Lue lisää

"ole valmis fundamentalistisesti hyväksymään kaikki tieteen opetuksia"

Tiedettä ei ole tarkoitus hyväksyä fundamentalistisesti, kaikki tieteessä voi ja pitääkin kyseenalaistaa - mutta perustellusti. Ehkäpä se on hieman vaikea ymmärtää ihmiselle, jonka pitää hyväksyä joku pronssikautinen kansalliseepos fundamentalistisesti.


"ne on hyvin selitettävissä Jumalankin avulla."

Tiedetään. Goddidit. Valitettavasti tuo selitys on täysin tyhjänpäiväinen, koska se ei kerro meille mistään mitään, varsinkin kun Jumalasta ei ole mahdollista saada vähäisintäkään todisteen murusta. Yhtä hyvin asiat voi selittää sillä, että ne poksahtivat tyhjiöstä viime torstaina.


"Toistaiseksi kukaan tällä palstalla ei ole kyennyt muuttamaan käsityksiäni esimerkiksi eroosiosta, joka pyyhkii maailma sileäksi joka 13. vuosi"

Ei ihme, jos kieltäydyt lukemasta ja hyväksymästä niitä faktoja, jotka osoittavat ettei eroosio ole suinkaan kaikkialla vakio (minkä maalaisjärkikin jo sanoo). Tieten tahtoen tietämättömänä pysyttelevälle ihmiselle ei yleisesti ottaen voi mitään.


"Toistaiseksi mikään ei osoita, että radiohiili tai muutkaan iänmääritysmenetelmät olisivat 100% luotettavia"

Totta, alan tiedemiehet myöntävät, että nykyisin päästään ajoitusmenetelmillä vain 99,9% tarkkuuteen. Mikä muuten on selityksesi sille, että he sanovat näin? Maailmanlaajuinen valehtelevien tiedemiessaatanoiden salaliitto?


"kun vielä otetaan evoluutikoiden puolueellisuus mukaan"

Puolueellisuus? Mikä hiton puolueellisuus? Joku paranoidi salaliittofantasia taas?


"piltdown man ynnä muut hoaxit"

Ynnä mitkä hoaxit? Palaa jo 2000-luvulla, evoluution tutkijat osoittivat Piltdownin huijaukseksi jo 1950-luvulla. Samanaikaisesti kreationistit eivät saaneet aikaiseksi mitään.


"voidaan hyvällä mielin sanoa, ettei kukaan evoluutikko ole ihan rehellinen."

Yhtä hyvin voidaan sanoa ettei kukaan ihminen maailmassa ole ihan rehellinen. Tämä väite on yhtä tosi tai epätosi kuin sinun väitteesi.


"Viimeisimmästäkään evoluutikoiden hoaxista(archaeoraptor lignonensis(tai joku tuollainen)) ei ole kuin yhdeksän vuotta aikaa."

Ja nyt sinä siis rupeat epärehelliseksi? Kyseessä oli fossiilikauppiaiden tekemä huijaus, joka paljastui heti kun pätevät tutkijat pääsivät tarkastelemaan fossiililaattaa. Epärehellisiksi huijareiksi tiedemiehillä tuntuu olevan omituisen suuri hinku paljastaa näitä huijauksia...


"Todellisuus on että evoluutikot kieltävät faktan"

Minkä faktan? Sen että joukko takapajuisia paranoideja fundamentalisteja kieltää kaiken todistusaineiston joka on ristiriidassa heidän pyhän eepoksensa kanssa?


"joka vielä voidaan selittää täysin luomisellakin."

Kuten sanottua, Goddididt selittää kaiken eikä yhtään mitään. Se ei esimerkiksi selitä miksi ihmisellä ja simpanssilla on samat ERV:t samoissa paikoissa. Se vain väittää, että havaitsematon entiteetti pisti ne sinne ilman mitään hyvää syytä. Jos et ymmärrä miksi se on hyödytön tapa selittää mitään, osanottoni.


"makroevoluutiosta sen sijan ei ole eikä ole ollutkaan todisteita"

Joko kumosit ERV:t, ihmisen kromosomifuusion, cytochrome c-vastaavuudet, kaikki havainnoidut lajiutumistapahtumat jne? Jos et, areena on sinun, ole hyvä ja kumoa ne, jos tahdot päästä eroon makroevoluution todisteista. Lisääkin kyllä löytyy.


"Tämä ei ole enää tosi vaan valhe ja kehäpäätelmä ja ei johda tieteen kannalta toivottuun tulokseen."

Sinä raukka et ymmärrä sen enempää mikä on kehäpäätelmä kuin tiedekään. Todellisuudessa te kreationistit olette kaikkea tiedettä vastaan, ja haluatte korvata sen irvokkalla vääristelyllä, joka on pakotettu sopimaan palestiinan pronssikautisen asujaimiston uskonnolliseen kansalliseepokseen. Jokainen kreationisti, joka väittää kannattavansa tiedettä, valehtelee.

senkin valepukki kirjoitti:

"Tämähän on täysin valhe"

Se ei ole valhe. Sen valheeksi väittäminen kylläkin ON valhe, eli sinä nyt teit syntiä, mikäli ymmärrän uskontoasi oikein.


"kuka vain paleontologi, joka on rehellinen, uskaltaa sanoa että esierkiksi liskolinnut olivat täydellisiä luotu siihen tarkoitukseen elämään mihin heidät oli tarkoitettu"

Maailmassa on tuhansittain paleontologeja, ja on tiettävästi vain yksi paleontologin paperit omistava kreationisti, joka saattaisi väittää näin (vaan en usko että sinullakaan on todisteita että hän olisi sanonut niin). En kutsuisi tyyppiä, joka uskoo nuoreen maahan, mutta valmistuakseen tekee tutkimuksen, jossa puhuu yli 65 miljoonaa vuotta vanhoista matelijoista rehelliseksi. Pätevät, rehelliset paleontologit myöntävät faktat, eli sen, että dinosauruksilla esiintyi monenlaisia höyhenrakenteita yksinkertaisesta monimutkaiseen. (Paleontologi ei muuten erehtyisi puhumaan liskolinnuista, koska liskojen kanssa niillä ei ole mitään tekoa.)


"Anteeksi vain, mutta ihmiset ja apinat ovat erilaisia."

Kaikki apinat ovat erilaisia, mutta näyttää siltä kuin yrittäisit klimpittää kaikki apinat (joiden välillä on valtavan paljon suurempia eroja kuin ihmisen ja simpanssin välillä) yhdeksi homogeeniseksi kokonaisuudeksi. Tämä kertoo räikeästä tietämättömyydestä.

"Apinat eivät koskaan kirjoita,"
Ihmisapinoita voidaan opettaa kirjoittamista tietokonetta apuna käyttäen (niiden käsi ei sovellu kynän pitelyyn ihmisen tavoin).

"puhu,"
Ihmisapinat oppivat viittomakieltä, ihmismäiseen puheeseen tarvitut kurkun rakenteet niiltä puuttuu.

"niillä ei ole kieltä,"
Ihmisapista ainakin simpansseilla on todettu olevan sekä eleitä että spesifisiä "sanoja" sisältävä kieli. Kyse on vain aste-erosta ihmisten kieleen.

"ei kasvon ilmeitä(kuten ihmisillä)"
Simpansseilla on lähestulkoon kaikki samat ilmeet kuin ihmisillä! Olet taas osoittanut räikeän tietämättömyytesi, tai kenties valheellisuutesi.

"mikään ei osoita että ne olisivat älykkäitä,"
...jos ei siis oteta lukuun kaikkia mahdollisia ihmisapinoiden (ja myös muiden apinoiden) älykkyyttä tutkivia kokeita. Ihmisapinoille tehdyt ÄO-testit asettavat niiden älyn ihmisten normaalijakauman sisälle.

"syövät omaa kakkaansa"
Tuo oli jo rimanalitus. Muistuttaisin että on myös ihmisiä jotka tekevät samaa. Jotkut juovat virtsaansakin, ja kehuvat sen olevan terveellistä.

Ilmeisesti sinun määritelmäsi myöskin kaikki ihmiset jotka eivät osaa kirjoittaa, puhua, eivät ilmehdi normaalisti, eivät ole järin älykkäitä ja jotka tilaisuuden syöden söisivät ulosteitaan ovat apinoita eivätkä ihmisiä. Onneksi olkoon, sinäkin olet siis ollut imeväisikäisenä apina.


"Välimuotoja ei edelleenkään ole"

Taas tökerö valhe. Olet nyt jäänyt kiinni jo useammasta ilmiselvästä valheesta samassa viestissä. Eikö sinua edes kiinnosta puhua totta?


"väärentäminen(piltdown man) osoittaa selvästi evoluutikoiden ymmärtämättömyyden."

Vaikka nimenomaan evoluution kannattajat ovat osoittaneet kaikki näistä (hyvin harvoista) väärennöksistä, joita yleensä on tapahtunut ja KREATIONISTIT ITSE ovat jääneet kiinni väärennöksistä ja valheista?


"Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä faktaa."

Kaikki havainnoidut lajiutumistapahtumat ovat todisteita makroevoluutiosta. ERV:t ja kromosomifuusio ovat todisteita makroevoluutiosta. Cytochrome c-variaatiot eliökunnassa ovat todisteita makroevoluutiosta. Välimuotofossiilit joiden valehtelit puuttuvan ovat todisteita makroveoluutiosta. Unohditko, että oli sinun hommasi kumota ne?

Lue lisää

puuttuva linkki liskojen ja lintujen välillä puuttuu, eikä Archaeopteryx ole mikään välimuoto - se on hyvinkin saattanut olla vain lintu, joka on lentänyt, eikä ole kehittymässä mihinkään suuntaan. Ongelma onkin, että tiede lähtö olettamuksiensa pohjaltaa väittää sitä välimuodoksi, jota se ei ole: sillä oli sulat, niinkuin KAIKILLA muillakin linnuilla ja tämän voi kuka tahansa paleontologi varmistaa.
"Simpansseilla on lähestulkoon kaikki samat ilmeet kuin ihmisillä! Olet taas osoittanut räikeän tietämättömyytesi, tai kenties valheellisuutesi. "
Osoitit itse hölmöytesi, tietämättömyytesi, idioottisuutesi ja äälimäisyytesi. Simpansseilla on todellakin vähemmän kasvojen eleihin vaadittavia lihaksia. Muistaakseni uniikkeja kasvonlihaksia simpansseilla oli 50, ihmisillä jopa 1000. Ihminen kykenee muistaakseni oliko 6000 eri ilmeeseen, simpanssi ehkä muutamaan sataan. Mitä tulee 99% samannäköisyyteen,
Here are some other interesting differences between the human and chimp
genomes which are often not reported:
The chimp genome is 12% larger than the human genome.

Only 2.4 billion bases have been aligned between the two genomes,
leaving a maximum similarity of 68-77%.

In many areas of the genome, it appears major rearrangements of DNA
sequences have occurred, accounting for another 10-20% dissimilarity.

Chimps have 46 chromosomes and humans have 44 chromosomes (excluding sex
chromosomes for both species).

To save money and time, the chimp genome was assembled using the human
genome as a template (because of the presupposition that humans evolved
from the same line as chimps); it is currently unknown if the pieces of
the chimp genome "puzzle" were put together properly.
Jälleen kerran evoluutikoiden ennakko-olettamukset pelissä.
"Taas tökerö valhe. Olet nyt jäänyt kiinni jo useammasta ilmiselvästä valheesta samassa viestissä. Eikö sinua edes kiinnosta puhua totta?"
Ei ole vedenpitävää välimuotoa millekään: ihan hyvin se saattoi olla elävä olento, joka ei ollut kehittymässä miksikään, tai sitten vain kyseisen alkuperäisen kantamuodon sopeutunut muoto(mikroevoluutio). Mikään ei todista sen olleen alunperin evoluution tulos, eikä miljoonia vuosia vanha. Tästä esimerkiksi Tiktaalik, jonka väitetään olleen kehittymässä oleva välimuoto, joka osasi kävellä. Mikään ei kuitenkaan viittaa tähän, se on evoluutikoiden kehäpäättelyä, ja vastaavanlaisia todisteita löytyy puolesta ja vastaan. Ihan hyvin saattoi olla kala, joka pelkästään ui, kuten kaikki muutkin. Ei ole mitään todisteita että se olisi maalla: se on vain arveltu niin. Eräästä toisesta kalasta ajateltiin samalla lailla, kunnes se löydettiin jostain päin maailmaa uimasta. Hyvä evoluutio! Kehäpäätelmät rocks.
"väärennöksistä, joita yleensä on tapahtunut ja KREATIONISTIT ITSE ovat jääneet kiinni väärennöksistä ja valheista? "
Niin sano yksikin väärennös joka ei ollut Kent Hovindin käsialaa.
Kyseessä ei ollut ainoa väärennös. Vasta muutama vuosi(oikeastaan vuosikymmen) sitten tehtiin Archaeoraptor liaoningensis väärennös, joka jälleen todisti evoluutikoiden epärehellisyyden. Se ettei niitä ole raportoitu ei merkitse etteikö niitä olisi. Ole siis hiljaa jollet ymmärrä.

sharyn kirjoitti:

Miten vanha olet? Alle 13 vuotta? Jos vanhempi, niin miten monta maan sileäksi pyyhkimistä olet ehtinyt nähdä?

"Toistaiseksi kukaan tällä palstalla ei ole kyennyt muuttamaan käsityksiäni esimerkiksi eroosiosta, joka pyyhkii maailma sileäksi joka 13. vuosi"

Lue lisää

tarkoitus puhua 13 miljoonasta vuodesta. olen pahoillani

ja valheita kretsuilta kirjoitti:

"ole valmis fundamentalistisesti hyväksymään kaikki tieteen opetuksia"

Tiedettä ei ole tarkoitus hyväksyä fundamentalistisesti, kaikki tieteessä voi ja pitääkin kyseenalaistaa - mutta perustellusti. Ehkäpä se on hieman vaikea ymmärtää ihmiselle, jonka pitää hyväksyä joku pronssikautinen kansalliseepos fundamentalistisesti.


"ne on hyvin selitettävissä Jumalankin avulla."

Tiedetään. Goddidit. Valitettavasti tuo selitys on täysin tyhjänpäiväinen, koska se ei kerro meille mistään mitään, varsinkin kun Jumalasta ei ole mahdollista saada vähäisintäkään todisteen murusta. Yhtä hyvin asiat voi selittää sillä, että ne poksahtivat tyhjiöstä viime torstaina.


"Toistaiseksi kukaan tällä palstalla ei ole kyennyt muuttamaan käsityksiäni esimerkiksi eroosiosta, joka pyyhkii maailma sileäksi joka 13. vuosi"

Ei ihme, jos kieltäydyt lukemasta ja hyväksymästä niitä faktoja, jotka osoittavat ettei eroosio ole suinkaan kaikkialla vakio (minkä maalaisjärkikin jo sanoo). Tieten tahtoen tietämättömänä pysyttelevälle ihmiselle ei yleisesti ottaen voi mitään.


"Toistaiseksi mikään ei osoita, että radiohiili tai muutkaan iänmääritysmenetelmät olisivat 100% luotettavia"

Totta, alan tiedemiehet myöntävät, että nykyisin päästään ajoitusmenetelmillä vain 99,9% tarkkuuteen. Mikä muuten on selityksesi sille, että he sanovat näin? Maailmanlaajuinen valehtelevien tiedemiessaatanoiden salaliitto?


"kun vielä otetaan evoluutikoiden puolueellisuus mukaan"

Puolueellisuus? Mikä hiton puolueellisuus? Joku paranoidi salaliittofantasia taas?


"piltdown man ynnä muut hoaxit"

Ynnä mitkä hoaxit? Palaa jo 2000-luvulla, evoluution tutkijat osoittivat Piltdownin huijaukseksi jo 1950-luvulla. Samanaikaisesti kreationistit eivät saaneet aikaiseksi mitään.


"voidaan hyvällä mielin sanoa, ettei kukaan evoluutikko ole ihan rehellinen."

Yhtä hyvin voidaan sanoa ettei kukaan ihminen maailmassa ole ihan rehellinen. Tämä väite on yhtä tosi tai epätosi kuin sinun väitteesi.


"Viimeisimmästäkään evoluutikoiden hoaxista(archaeoraptor lignonensis(tai joku tuollainen)) ei ole kuin yhdeksän vuotta aikaa."

Ja nyt sinä siis rupeat epärehelliseksi? Kyseessä oli fossiilikauppiaiden tekemä huijaus, joka paljastui heti kun pätevät tutkijat pääsivät tarkastelemaan fossiililaattaa. Epärehellisiksi huijareiksi tiedemiehillä tuntuu olevan omituisen suuri hinku paljastaa näitä huijauksia...


"Todellisuus on että evoluutikot kieltävät faktan"

Minkä faktan? Sen että joukko takapajuisia paranoideja fundamentalisteja kieltää kaiken todistusaineiston joka on ristiriidassa heidän pyhän eepoksensa kanssa?


"joka vielä voidaan selittää täysin luomisellakin."

Kuten sanottua, Goddididt selittää kaiken eikä yhtään mitään. Se ei esimerkiksi selitä miksi ihmisellä ja simpanssilla on samat ERV:t samoissa paikoissa. Se vain väittää, että havaitsematon entiteetti pisti ne sinne ilman mitään hyvää syytä. Jos et ymmärrä miksi se on hyödytön tapa selittää mitään, osanottoni.


"makroevoluutiosta sen sijan ei ole eikä ole ollutkaan todisteita"

Joko kumosit ERV:t, ihmisen kromosomifuusion, cytochrome c-vastaavuudet, kaikki havainnoidut lajiutumistapahtumat jne? Jos et, areena on sinun, ole hyvä ja kumoa ne, jos tahdot päästä eroon makroevoluution todisteista. Lisääkin kyllä löytyy.


"Tämä ei ole enää tosi vaan valhe ja kehäpäätelmä ja ei johda tieteen kannalta toivottuun tulokseen."

Sinä raukka et ymmärrä sen enempää mikä on kehäpäätelmä kuin tiedekään. Todellisuudessa te kreationistit olette kaikkea tiedettä vastaan, ja haluatte korvata sen irvokkalla vääristelyllä, joka on pakotettu sopimaan palestiinan pronssikautisen asujaimiston uskonnolliseen kansalliseepokseen. Jokainen kreationisti, joka väittää kannattavansa tiedettä, valehtelee.

Lue lisää

irvokasta vääristelyä? Evoluutikoiden kehäpäätelmät osoitettu valheellisiksi ja uskonvaraisiksi.
http://tinyurl.com/2udq9r
Ei ihme että ihmiset ovat hulluna. Olen aiemminkin sanonut että evoluutikot peittelevät faktaa. Tässä on syy. Tiedemiehet menettäisivät työpaikkansa, vaikka tietävät totuuden. Huolestuttavaa.

kuten sanoin kirjoitti:

puuttuva linkki liskojen ja lintujen välillä puuttuu, eikä Archaeopteryx ole mikään välimuoto - se on hyvinkin saattanut olla vain lintu, joka on lentänyt, eikä ole kehittymässä mihinkään suuntaan. Ongelma onkin, että tiede lähtö olettamuksiensa pohjaltaa väittää sitä välimuodoksi, jota se ei ole: sillä oli sulat, niinkuin KAIKILLA muillakin linnuilla ja tämän voi kuka tahansa paleontologi varmistaa.
"Simpansseilla on lähestulkoon kaikki samat ilmeet kuin ihmisillä! Olet taas osoittanut räikeän tietämättömyytesi, tai kenties valheellisuutesi. "
Osoitit itse hölmöytesi, tietämättömyytesi, idioottisuutesi ja äälimäisyytesi. Simpansseilla on todellakin vähemmän kasvojen eleihin vaadittavia lihaksia. Muistaakseni uniikkeja kasvonlihaksia simpansseilla oli 50, ihmisillä jopa 1000. Ihminen kykenee muistaakseni oliko 6000 eri ilmeeseen, simpanssi ehkä muutamaan sataan. Mitä tulee 99% samannäköisyyteen,
Here are some other interesting differences between the human and chimp
genomes which are often not reported:
The chimp genome is 12% larger than the human genome.

Only 2.4 billion bases have been aligned between the two genomes,
leaving a maximum similarity of 68-77%.

In many areas of the genome, it appears major rearrangements of DNA
sequences have occurred, accounting for another 10-20% dissimilarity.

Chimps have 46 chromosomes and humans have 44 chromosomes (excluding sex
chromosomes for both species).

To save money and time, the chimp genome was assembled using the human
genome as a template (because of the presupposition that humans evolved
from the same line as chimps); it is currently unknown if the pieces of
the chimp genome "puzzle" were put together properly.
Jälleen kerran evoluutikoiden ennakko-olettamukset pelissä.
"Taas tökerö valhe. Olet nyt jäänyt kiinni jo useammasta ilmiselvästä valheesta samassa viestissä. Eikö sinua edes kiinnosta puhua totta?"
Ei ole vedenpitävää välimuotoa millekään: ihan hyvin se saattoi olla elävä olento, joka ei ollut kehittymässä miksikään, tai sitten vain kyseisen alkuperäisen kantamuodon sopeutunut muoto(mikroevoluutio). Mikään ei todista sen olleen alunperin evoluution tulos, eikä miljoonia vuosia vanha. Tästä esimerkiksi Tiktaalik, jonka väitetään olleen kehittymässä oleva välimuoto, joka osasi kävellä. Mikään ei kuitenkaan viittaa tähän, se on evoluutikoiden kehäpäättelyä, ja vastaavanlaisia todisteita löytyy puolesta ja vastaan. Ihan hyvin saattoi olla kala, joka pelkästään ui, kuten kaikki muutkin. Ei ole mitään todisteita että se olisi maalla: se on vain arveltu niin. Eräästä toisesta kalasta ajateltiin samalla lailla, kunnes se löydettiin jostain päin maailmaa uimasta. Hyvä evoluutio! Kehäpäätelmät rocks.
"väärennöksistä, joita yleensä on tapahtunut ja KREATIONISTIT ITSE ovat jääneet kiinni väärennöksistä ja valheista? "
Niin sano yksikin väärennös joka ei ollut Kent Hovindin käsialaa.
Kyseessä ei ollut ainoa väärennös. Vasta muutama vuosi(oikeastaan vuosikymmen) sitten tehtiin Archaeoraptor liaoningensis väärennös, joka jälleen todisti evoluutikoiden epärehellisyyden. Se ettei niitä ole raportoitu ei merkitse etteikö niitä olisi. Ole siis hiljaa jollet ymmärrä.

Lue lisää

"puuttuva linkki liskojen ja lintujen välillä puuttuu, eikä Archaeopteryx ole mikään välimuoto - se on hyvinkin saattanut olla vain lintu, joka on lentänyt, eikä ole kehittymässä mihinkään suuntaan. Ongelma onkin, että tiede lähtö olettamuksiensa pohjaltaa väittää sitä välimuodoksi, jota se ei ole..."

"Tästä esimerkiksi Tiktaalik, jonka väitetään olleen kehittymässä oleva välimuoto, joka osasi kävellä. Mikään ei kuitenkaan viittaa tähän, se on evoluutikoiden kehäpäättelyä, ja vastaavanlaisia todisteita löytyy puolesta ja vastaan. Ihan hyvin saattoi olla kala, joka pelkästään ui, kuten kaikki muutkin."

Osoitat taas kerran niin räikeää tietämättömyyttä ylipäätään kaikesta aiheeseen liittyvästä etten tiedä miten kehtaat aukaista suutasi täällä. Jos et ymmärrä mitä sana 'välimuoto' tarkoittaa, suosittelen että koitat opiskella aihetta edes perusteiden verran.

kuten sanoin kirjoitti:

puuttuva linkki liskojen ja lintujen välillä puuttuu, eikä Archaeopteryx ole mikään välimuoto - se on hyvinkin saattanut olla vain lintu, joka on lentänyt, eikä ole kehittymässä mihinkään suuntaan. Ongelma onkin, että tiede lähtö olettamuksiensa pohjaltaa väittää sitä välimuodoksi, jota se ei ole: sillä oli sulat, niinkuin KAIKILLA muillakin linnuilla ja tämän voi kuka tahansa paleontologi varmistaa.
"Simpansseilla on lähestulkoon kaikki samat ilmeet kuin ihmisillä! Olet taas osoittanut räikeän tietämättömyytesi, tai kenties valheellisuutesi. "
Osoitit itse hölmöytesi, tietämättömyytesi, idioottisuutesi ja äälimäisyytesi. Simpansseilla on todellakin vähemmän kasvojen eleihin vaadittavia lihaksia. Muistaakseni uniikkeja kasvonlihaksia simpansseilla oli 50, ihmisillä jopa 1000. Ihminen kykenee muistaakseni oliko 6000 eri ilmeeseen, simpanssi ehkä muutamaan sataan. Mitä tulee 99% samannäköisyyteen,
Here are some other interesting differences between the human and chimp
genomes which are often not reported:
The chimp genome is 12% larger than the human genome.

Only 2.4 billion bases have been aligned between the two genomes,
leaving a maximum similarity of 68-77%.

In many areas of the genome, it appears major rearrangements of DNA
sequences have occurred, accounting for another 10-20% dissimilarity.

Chimps have 46 chromosomes and humans have 44 chromosomes (excluding sex
chromosomes for both species).

To save money and time, the chimp genome was assembled using the human
genome as a template (because of the presupposition that humans evolved
from the same line as chimps); it is currently unknown if the pieces of
the chimp genome "puzzle" were put together properly.
Jälleen kerran evoluutikoiden ennakko-olettamukset pelissä.
"Taas tökerö valhe. Olet nyt jäänyt kiinni jo useammasta ilmiselvästä valheesta samassa viestissä. Eikö sinua edes kiinnosta puhua totta?"
Ei ole vedenpitävää välimuotoa millekään: ihan hyvin se saattoi olla elävä olento, joka ei ollut kehittymässä miksikään, tai sitten vain kyseisen alkuperäisen kantamuodon sopeutunut muoto(mikroevoluutio). Mikään ei todista sen olleen alunperin evoluution tulos, eikä miljoonia vuosia vanha. Tästä esimerkiksi Tiktaalik, jonka väitetään olleen kehittymässä oleva välimuoto, joka osasi kävellä. Mikään ei kuitenkaan viittaa tähän, se on evoluutikoiden kehäpäättelyä, ja vastaavanlaisia todisteita löytyy puolesta ja vastaan. Ihan hyvin saattoi olla kala, joka pelkästään ui, kuten kaikki muutkin. Ei ole mitään todisteita että se olisi maalla: se on vain arveltu niin. Eräästä toisesta kalasta ajateltiin samalla lailla, kunnes se löydettiin jostain päin maailmaa uimasta. Hyvä evoluutio! Kehäpäätelmät rocks.
"väärennöksistä, joita yleensä on tapahtunut ja KREATIONISTIT ITSE ovat jääneet kiinni väärennöksistä ja valheista? "
Niin sano yksikin väärennös joka ei ollut Kent Hovindin käsialaa.
Kyseessä ei ollut ainoa väärennös. Vasta muutama vuosi(oikeastaan vuosikymmen) sitten tehtiin Archaeoraptor liaoningensis väärennös, joka jälleen todisti evoluutikoiden epärehellisyyden. Se ettei niitä ole raportoitu ei merkitse etteikö niitä olisi. Ole siis hiljaa jollet ymmärrä.

Lue lisää

"puuttuva linkki liskojen ja lintujen välillä puuttuu"

Koska kukaan ei edes väitä lintujen kehittyneen liskoista. Linnut ovat dinosauruksia. Jos et tiedä mitä eroa on liskolla ja dinosauruksella, on tietämättömyytesi taso sitä luokkaa että kannattaisi pitää suuta soukemmalla eläintieteeseen liittyvissä asioissa.

Mitä välimuotoon lintujen ja dinosaurusten välillä tulee tässä esimerkiksi kaksi: Sinosauropteryx, Microraptor.

"Archaeopteryx ole mikään välimuoto"

Archaeopteryx on KLASSINEN välimuoto. Sillä on täysin kehittyneet siipisulat, mutta dinosauruksen luurakenne. Se muistuttaa yhtä vähän nykylintuja kuin puupäästäinen muistuttaa ihmistä. Ilmeisesti et edes tiedä mitä välimuoto tarkoittaa.


"sillä oli sulat, niinkuin KAIKILLA muillakin linnuilla ja tämän voi kuka tahansa paleontologi varmistaa."

Ja sinun mielestäsi ilmeisesti kaikilla muilla linnuilla oli täyspitkä nivelikäs häntä, suu täynnä hampaita, nokattomat leuat, sierain kuonon kärjessä, yhteen luutumattomat selkänikamat, erilliset kynnelliset sormet eturaajoissa, litteä rintalasta ja gastraliat eli "vatsakylkiluut". Muitakin täysin epälintumaisia piirteitä Archaeopteryxiltä löytyy, mutta pelkäänpä niiden menevän sinulta yli hilseen. Sulkia löytyy myös dinosauruksilta, joita kukaan ei väitä lentokykyisiksi. Ehkä haluat alkaa nimittää niitäkin "tavallisiksi linnuiksi".


"Osoitit itse hölmöytesi, tietämättömyytesi, idioottisuutesi ja äälimäisyytesi."

Ad hominem ei varsinaisesti vahvista sinun asemaasi tässä väittelyssä.


"Simpansseilla on todellakin vähemmän kasvojen eleihin vaadittavia lihaksia."

Simpanssien eleisiin käytettyjä lihaksia ja eleiden vivahteikkuutta on aiemmissa tutkimuksissa aliarvoitu, ja muutenkin ennen 2000-lukua hyvin vähän tutkittu. Mutta ottaen huomioon että tietämyksesi ei näytä päässeen 2000-luvun tasolle, olin ehkä väärässä epäillessäni sinua tässä kohtaa valehtelijaksi, olit (taaskin) vain tietämätön. Aloita asian korjaaminen vaikka täältä:

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=2100197

Huomaa mm: "Indeed, the musculature found here in P. troglodytes shows only minimal difference from that of Homo...Aside from the minor variations, there is no foundation for claiming greater complexity in Homo facial expression musculature."


Genetiikkahöpinät, joille et antanut mitään lähdettä vaikuttavat taas vanhalta kunnon kreationistien yritykseltä sekoittaa asioita esittämällä puolitotuuksia. En ole genetiikka-spesialisti, ihmettelenpä vain miksi kukaan simpanssien ja ihmisten geenejä tutkiva ihminen ei ole saanut tällaisia tuloksia. Taasko se ilkeä ateistitiedemiesten salaliitto?


"Chimps have 46 chromosomes and humans have 44 chromosomes (excluding sex chromosomes for both species)."

Niin, muistatko vielä sen kromosomifuusion? Ihmisen kromosomi 2 sisältää kaksi yhteen liittynyttä kromosomia. Kuinka ollakaan, ne vastaavat täysin simpanssien 2. ja 3. kromosomia, jopa näiden kromosomien sentromeerit ja telomeerit löytyvät molemmat ihmisen kromosomista 2. Tätä ei voi selittää, ellei ihmisen kromosomi ole liittynyt yhteen kahdesta ihmisapina-esivanhemman kromosomista. Vai luuletko voivasi?

Ja entäs ne ihmisen ja simpanssin yhteiset ERVt? Aiotko jatkaa koko aiheen välttelyä siinä toivossa että se katoaisi savuna ilmaan? Ei onnistu.


"Ei ole vedenpitävää välimuotoa millekään: ihan hyvin se saattoi olla elävä olento, joka ei ollut kehittymässä miksikään, tai sitten vain kyseisen alkuperäisen kantamuodon sopeutunut muoto"

Kuten sanottua, et edes tiedä mitä välimuodolla tarkoitetaan, joten miten kuvittelet olevasi pätevä kritisoimaan aihetta? En kutsu sinua tietämättömäksi siksi, että haluaisin ärsyttää sinua, vaan siitä täysin ilmeisestä syystä että sinä olet TIETÄMÄTÖN ASIOISTA JOISTA PUHUT.

Käsite välimuoto sisältää sanan MUOTO hyvästä syystä: koska olennaista ei ole onko se juuri tietyn sukulinjan suora esivanhempi, vaan olennaista on, että sen morfologia sijoittuu kahden tunnetun ryhmän välille. Koska ei voida koskaan aukotta todistaa, että jokin tietty fossiloitunut eläin olisi jonkin tietyn toisen eläimen esivanhempi (vaikka se olisikin!) ei kukaan edes yritä väittää sitä. Sen sijaan olennaista on, että fossiiliaineistossa nähdään ensin muotoa A, sitten ilmaantuu välimuoto AB, jonka jälkeen ilmaantuu muoto B. Ainut järjellinen selitys joka tällaiselle kaikkialla toistuvalle trendille on pystytty löytämään on... arvaatkos?

Olennaista ei siis ole se, uiko Tiktaalik koko ikänsä vai kävikö se joskus rannalla kääntymässä. Olennaista on, että Tiktaalik on rakenteeltaan täysin varsieväkalojen ja tetrapodien rakenteen välissä, ja se sijoittuu ajallisesti myös varsieväkalojen ja tetrapodien välille. Miten SINÄ selität tämän? Sattumalla? Ilkeällä Jumalalla joka haluaa johtaa meitä tarkoituksella harhaan?


"Niin sano yksikin väärennös joka ei ollut Kent Hovindin käsialaa."

Ahaa, nyt alkaa jo maalitolppien siirto. Kerrohan samalla kaikki muutkin kreationistit joiden tekemiä huijauksia ja levittelemiä valheita ei lasketa, kun kyse on kreationistien huijauksista? Vai pitäisikö ne reiluuden nimissä kenties kaikki jättää huomiotta, ja miksi?

Koska en ole varma mihin kaikkiin huijauksiin Hovind on tavalla tai toisella ryhtynyt mukaan, otetaan esimerkiksi Paluxy-joen "ihmisjäljet", joiden valmistamisessa hänellä ei taatusti ollut osaa eikä arpaa. Ehkä tunnetuimmaksi noussut kreationistien valhe puolestaan on Duane Gishin väite, että tiettyjen proteiinien perusteella ihminen on läheisempää sukua sammakolle tai kanalle kuin simpanssille. Sen erilaisia variaatioita näkee tässä ryhmässä edelleen, voi olla että Hovindkin on sitä siis levittänyt.

En muuten hämmästy, jos et ole edes tietoinen, että nämä olivat valheellisia. Kreationistit kun eivät tunnu korjaamaan virheitään tai edes lakkaa levittämästä valheelliseksi osoitettua tietoa.


"Vasta muutama vuosi(oikeastaan vuosikymmen) sitten tehtiin Archaeoraptor liaoningensis väärennös, joka jälleen todisti evoluutikoiden epärehellisyyden."

Taas kerran joko valehtelet tai olet täysin tietämätön, mutta eduksesi alan uskoa jälkimmäisen pitävän paikkansa. Archaeoraptor ei oli kiinalaisten fossiilikauppiaiden tekemä huijaus, ei tutkijoiden, ja se paljastettiin heti kun pätevät "evolutionisti"tutkijat saivat fossiilin käsiinsä. Osoittaako se sinusta epärehellisyyttä, että huijaus paljastetaan heti kun todisteet siitä ovat käsillä, ja väärän tiedon levittäminen estetään saman tien? Jos näin on, määritelmäsi rehellisyydelle mahtaa olla todella outo.

Voisin vielä heittää sinulle sanasi "ole hiljaa jos et ymmärrä" takaisin, mutta veikkaanpa, ettet jatkossakaan malta olla hiljaa asioista, joista et tiedä mitään, koska se ei ole sinua estänyt tähänkään asti.

mikä on kirjoitti:

irvokasta vääristelyä? Evoluutikoiden kehäpäätelmät osoitettu valheellisiksi ja uskonvaraisiksi.
http://tinyurl.com/2udq9r
Ei ihme että ihmiset ovat hulluna. Olen aiemminkin sanonut että evoluutikot peittelevät faktaa. Tässä on syy. Tiedemiehet menettäisivät työpaikkansa, vaikka tietävät totuuden. Huolestuttavaa.

Lue lisää

Olenkin hieman odotellut, koska tätä
esittämääsi linkkiä joku ID-ootti yrittää
käyttää todisteena tiedemiesten salaliitosta.

Onneksi olkoon, sinä sen teit.

Kysehän on aprillipilasta. Tässä selvitys
kuinka se tehtiin:

http://www.nmsr.org/april_fool.html

Hehehähähheehhehe.

Evoluutiosta...

Varmin todiste kirjoitti:

Evoluutiosta...

Lue aiheesta jotain muualtakin kuin hihhulipamfleteista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Lue aiheesta jotain muualtakin kuin hihhulipamfleteista.

Aloitetaan vaikkapa sillä, että kumpikin (tai kuka tahansa) kertoo yhden todisteen.

Luomisen puolesta ja Evoluutioteorian puolesta.

Antaa tulla. lasketaan pisteet.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Aloitetaan vaikkapa sillä, että kumpikin (tai kuka tahansa) kertoo yhden todisteen.

Luomisen puolesta ja Evoluutioteorian puolesta.

Antaa tulla. lasketaan pisteet.

Lue lisää

Riittää, että kreationistit esittävät *yhden* tieteellisesti *pätevän* todisteen jumalansa puolesta.

Käsien heiluttelu tai "musta näyttää, että..." eivät ole tieteellisesti päteviä todisteita.

Mutta, todiste evoluutioteorian puolesta: -Endogeeniset retrovirukset.

Tuolta löytyy *paljon* lisää (huom. artikkelista löytyvät myös referenssit alkuperäisiin vertaisarvioituihin tutkimusartikkeleihin):

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Apo-Calypso kirjoitti:

Riittää, että kreationistit esittävät *yhden* tieteellisesti *pätevän* todisteen jumalansa puolesta.

Käsien heiluttelu tai "musta näyttää, että..." eivät ole tieteellisesti päteviä todisteita.

Mutta, todiste evoluutioteorian puolesta: -Endogeeniset retrovirukset.

Tuolta löytyy *paljon* lisää (huom. artikkelista löytyvät myös referenssit alkuperäisiin vertaisarvioituihin tutkimusartikkeleihin):

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Lue lisää

Raamattua ei ole kyetty tieteellisesti osoittamaan epäpäteväksi. Vain koska se joidenkin tiedemisten mielestä vaikuttaa uskomattomalta ei tee siitä epäpätevää, eikä sen tapahtumia ole osoitettu valheellisiksi. Koko ajan tulee lisää todistusaineistoa(oliko Omrin sinetti viimeksi) joka osoittaa Raamatun olevan historiallisesti korrekti. Jo ennen kuin Jeesus tuli maailmaan, hänestä ennustettiin(kuka tahansa myöntää että Toora kirjoitettiin joskus 400 -luvulla, tosin lain kirjoja on ollut sitä ennen, ks 2. kun 22) joten messiaan ennustaminen kuten esimerkiksi Israelin kansan ennustukset(Israelin valtion perustaminen) ovat käyneet historiallisesti toteen v. 1948 kun Israelin valtio perustettiin. Vielä on Israelin kansan paluu jäljellä, mutta kun se tapahtuu, osoittaa se kaiken olleen oikeassa. Koska Raamattu on kaikilta puolin luotettava, se on luotettava myös alusta alkaen, toisin sanoen luomisesta. Siksi ei tarvitse uskoa tieteen nykyaikaisia saavutuksia vaan voi helposti osoittaa että Jumala loi maailman(ja todisteita löytyy edelleen puolesta ja vastaan).
"Mutta, todiste evoluutioteorian puolesta: -Endogeeniset retrovirukset. "
Mielenkiintoista että otat virukset esille, onhan selvää että virusten syntyä ei evoluutiolla selitetä.

täällää kirjoitti:

Raamattua ei ole kyetty tieteellisesti osoittamaan epäpäteväksi. Vain koska se joidenkin tiedemisten mielestä vaikuttaa uskomattomalta ei tee siitä epäpätevää, eikä sen tapahtumia ole osoitettu valheellisiksi. Koko ajan tulee lisää todistusaineistoa(oliko Omrin sinetti viimeksi) joka osoittaa Raamatun olevan historiallisesti korrekti. Jo ennen kuin Jeesus tuli maailmaan, hänestä ennustettiin(kuka tahansa myöntää että Toora kirjoitettiin joskus 400 -luvulla, tosin lain kirjoja on ollut sitä ennen, ks 2. kun 22) joten messiaan ennustaminen kuten esimerkiksi Israelin kansan ennustukset(Israelin valtion perustaminen) ovat käyneet historiallisesti toteen v. 1948 kun Israelin valtio perustettiin. Vielä on Israelin kansan paluu jäljellä, mutta kun se tapahtuu, osoittaa se kaiken olleen oikeassa. Koska Raamattu on kaikilta puolin luotettava, se on luotettava myös alusta alkaen, toisin sanoen luomisesta. Siksi ei tarvitse uskoa tieteen nykyaikaisia saavutuksia vaan voi helposti osoittaa että Jumala loi maailman(ja todisteita löytyy edelleen puolesta ja vastaan).
"Mutta, todiste evoluutioteorian puolesta: -Endogeeniset retrovirukset. "
Mielenkiintoista että otat virukset esille, onhan selvää että virusten syntyä ei evoluutiolla selitetä.

Lue lisää

"Raamattua ei ole kyetty tieteellisesti osoittamaan epäpäteväksi. ..."

Niinkö? Siis lepakot ovat lintuja sinun (ja raamattusi) mielestä?

Mielenkiintoista, että alat löpistä virusten synnystä (abiogenesiksestä) kun sinun piti esittää todisteita luomisen puolesta.

Joten, *valehtelit* väittäessäsi esittäväsi tieteellisesti pätevän todisteen luomisen puolesta. No, valehteluhan on kaltaistesi uskonnollisten hörhöjen normaalia toimintaa...

täällää kirjoitti:

Raamattua ei ole kyetty tieteellisesti osoittamaan epäpäteväksi. Vain koska se joidenkin tiedemisten mielestä vaikuttaa uskomattomalta ei tee siitä epäpätevää, eikä sen tapahtumia ole osoitettu valheellisiksi. Koko ajan tulee lisää todistusaineistoa(oliko Omrin sinetti viimeksi) joka osoittaa Raamatun olevan historiallisesti korrekti. Jo ennen kuin Jeesus tuli maailmaan, hänestä ennustettiin(kuka tahansa myöntää että Toora kirjoitettiin joskus 400 -luvulla, tosin lain kirjoja on ollut sitä ennen, ks 2. kun 22) joten messiaan ennustaminen kuten esimerkiksi Israelin kansan ennustukset(Israelin valtion perustaminen) ovat käyneet historiallisesti toteen v. 1948 kun Israelin valtio perustettiin. Vielä on Israelin kansan paluu jäljellä, mutta kun se tapahtuu, osoittaa se kaiken olleen oikeassa. Koska Raamattu on kaikilta puolin luotettava, se on luotettava myös alusta alkaen, toisin sanoen luomisesta. Siksi ei tarvitse uskoa tieteen nykyaikaisia saavutuksia vaan voi helposti osoittaa että Jumala loi maailman(ja todisteita löytyy edelleen puolesta ja vastaan).
"Mutta, todiste evoluutioteorian puolesta: -Endogeeniset retrovirukset. "
Mielenkiintoista että otat virukset esille, onhan selvää että virusten syntyä ei evoluutiolla selitetä.

Lue lisää

Aivan mahtavaa. Käytät siis todisteena luomisesta sitä kaikista klassisinta ja typerintä argumentaatiovirhettä: tietämättömyyteen vetomista! Todisteena luomisesta käytät sitä, ettei Raamattua pystytä todistamaan kauttaaltaan epätodeksi.

Todistan sinulle samalla menettelyllä nyt erään asian:

Väite: Galaksimme ytimessä on vihreä virtahepo joka hyppii hyppynarua, syö vaahtokarkkeja ja hyräilee Tohtori Sykerön tunnusmelodiaa.

Ei ole esittää todisteita, etteikö galaksimme ytimessä olisi tuollaista virtahepoa. Näin ollen väite on tosi.

Huomaatko mitään epäpätevyyttä tässä menettelyssä?



Muutama juttu nyt on Raamatustakin ihan tieteellisesti vedenpitävästi osoitettu vääräksi. Esim. voidaan tieteellisesti osoittaa, ettei Maa olekaan tasainen litteä kappale, eikä Maa olekaan universumin kiinteä liikkumaton keskus. Mutta se nyt ei tietenkään vaikuta Raamatun paikkaansapitävyyteen kokonaisuutena, eihän?

Myöskään esim. vedenpaisumuksesta ei ole yhtä ainutta todistetta jäänyt maankamaralle, vaikka täysin selvää on, että moinen mullistus jättäisi selvät jäljet ja oman geologisen kerrostumansa. Myös käytetystä jättiristeilijästä, joka lopulta rantautui kuivalle maalle, jäisi varmasti jäljelle jotain jäänteitä. Mutta tähänkin voidaan taas vedota tietämättömyydellä vaikka niin, että Jumala jostain syystä siivosi kaikki todisteet pois. Eikö se näin tämä kreationismi etene?


Mielestäni kreationistien olisi nyt korkea aika ruveta etsimään todisteita luomisen, vedenpaisumuksen yms. puolesta. Se, että "ette voi 100% varmuudella osoittaa niitä vääräksi" ei ole riittävä todiste. Heti kun kreationistitiedemiehet osoittavat ne (valehtelematta) oikeiksi niin kyllä me uskomme.

täällää kirjoitti:

Raamattua ei ole kyetty tieteellisesti osoittamaan epäpäteväksi. Vain koska se joidenkin tiedemisten mielestä vaikuttaa uskomattomalta ei tee siitä epäpätevää, eikä sen tapahtumia ole osoitettu valheellisiksi. Koko ajan tulee lisää todistusaineistoa(oliko Omrin sinetti viimeksi) joka osoittaa Raamatun olevan historiallisesti korrekti. Jo ennen kuin Jeesus tuli maailmaan, hänestä ennustettiin(kuka tahansa myöntää että Toora kirjoitettiin joskus 400 -luvulla, tosin lain kirjoja on ollut sitä ennen, ks 2. kun 22) joten messiaan ennustaminen kuten esimerkiksi Israelin kansan ennustukset(Israelin valtion perustaminen) ovat käyneet historiallisesti toteen v. 1948 kun Israelin valtio perustettiin. Vielä on Israelin kansan paluu jäljellä, mutta kun se tapahtuu, osoittaa se kaiken olleen oikeassa. Koska Raamattu on kaikilta puolin luotettava, se on luotettava myös alusta alkaen, toisin sanoen luomisesta. Siksi ei tarvitse uskoa tieteen nykyaikaisia saavutuksia vaan voi helposti osoittaa että Jumala loi maailman(ja todisteita löytyy edelleen puolesta ja vastaan).
"Mutta, todiste evoluutioteorian puolesta: -Endogeeniset retrovirukset. "
Mielenkiintoista että otat virukset esille, onhan selvää että virusten syntyä ei evoluutiolla selitetä.

Lue lisää

Ihan noin pahaa höperehtimistä ei harjoiteta edes profetia-palstalla (joka taitaa olla sinulle tutumpi osoite kuin tämä).

Älä yritä opiskella logiikkaa, päädyt pyöreän huoneen nurkkaan kulmia laskemaan.

sharyn kirjoitti:

Ihan noin pahaa höperehtimistä ei harjoiteta edes profetia-palstalla (joka taitaa olla sinulle tutumpi osoite kuin tämä).

Älä yritä opiskella logiikkaa, päädyt pyöreän huoneen nurkkaan kulmia laskemaan.

Lue lisää

SHaryn katsos jos sinun mielestäsi jotkut höperihtivät niin, jotkut käyttävät erilaista taktiikkaa...esimerkiksi todisteiden hävittäminen on mainio tapa...ja älä yritäkkään väittää etteikö näin olisi tapahtunut. Todisteita on ollut, mutta niitä ei haluta ihmisten nähtäville, koska silloin putoaa pohja "omalta" teorialta todennäköisesti.

http://www.youtube.com/watch?v=opX5s57MKIk

Tässä on vain yksi...on näitä lisääkin.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Aloitetaan vaikkapa sillä, että kumpikin (tai kuka tahansa) kertoo yhden todisteen.

Luomisen puolesta ja Evoluutioteorian puolesta.

Antaa tulla. lasketaan pisteet.

Lue lisää

Toistaiseksi näyttää *sangen* surkealta luomistodisteiden kannalta...

Missä vika?

--GG--- kirjoitti:

SHaryn katsos jos sinun mielestäsi jotkut höperihtivät niin, jotkut käyttävät erilaista taktiikkaa...esimerkiksi todisteiden hävittäminen on mainio tapa...ja älä yritäkkään väittää etteikö näin olisi tapahtunut. Todisteita on ollut, mutta niitä ei haluta ihmisten nähtäville, koska silloin putoaa pohja "omalta" teorialta todennäköisesti.

http://www.youtube.com/watch?v=opX5s57MKIk

Tässä on vain yksi...on näitä lisääkin.

Lue lisää

Tuossa ohjelmassa esiintyi kaikkein kuuluisin kreationistiväärennös, Paluxy-joen "ihmisjäljet". Milloin te kretsut aiotte myöntää tuon "hoaxin" kuten huijauksia tykkäätte kutsua?

--GG--- kirjoitti:

SHaryn katsos jos sinun mielestäsi jotkut höperihtivät niin, jotkut käyttävät erilaista taktiikkaa...esimerkiksi todisteiden hävittäminen on mainio tapa...ja älä yritäkkään väittää etteikö näin olisi tapahtunut. Todisteita on ollut, mutta niitä ei haluta ihmisten nähtäville, koska silloin putoaa pohja "omalta" teorialta todennäköisesti.

http://www.youtube.com/watch?v=opX5s57MKIk

Tässä on vain yksi...on näitä lisääkin.

Lue lisää

Todisteita on, mutta ne on hävitetty; todisteena hävittämisestä on se, että todisteita ei ole...

Eikö sinusta itsestäsi tunnu logiikkasi yhtään kummalliselta?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Raamattua ei ole kyetty tieteellisesti osoittamaan epäpäteväksi. ..."

Niinkö? Siis lepakot ovat lintuja sinun (ja raamattusi) mielestä?

Mielenkiintoista, että alat löpistä virusten synnystä (abiogenesiksestä) kun sinun piti esittää todisteita luomisen puolesta.

Joten, *valehtelit* väittäessäsi esittäväsi tieteellisesti pätevän todisteen luomisen puolesta. No, valehteluhan on kaltaistesi uskonnollisten hörhöjen normaalia toimintaa...

Lue lisää

otat virukset esille, kun on päivänselvää, ettei evoluutio selitä virusten kulkua. Miksi ne olisivat syntyneet? Nehän tarvitsevat elämänmuodon jolle kopioida RNA:nsa. Ei ole mitään tieteellistä selitystä niille. Kaikki on vain arvioita, mutta todisteita ei ole.

on se että kirjoitti:

otat virukset esille, kun on päivänselvää, ettei evoluutio selitä virusten kulkua. Miksi ne olisivat syntyneet? Nehän tarvitsevat elämänmuodon jolle kopioida RNA:nsa. Ei ole mitään tieteellistä selitystä niille. Kaikki on vain arvioita, mutta todisteita ei ole.

Lue lisää

"Miksi ne olisivat syntyneet? Nehän tarvitsevat elämänmuodon jolle kopioida RNA:nsa."

Taisit juuri tehdä uuden ennätyksen tiedonlähteiden vanhaksi jäämisessä. Toki, kreationistit vetoavat 10v vanhoihin aprillipiloihin, 50v vanhoihin toteamuksiin fossiilien lukumääristä, 100v vanhoihin huijauksiin ja 150v sitten eläneen miehen vääräksi osottautuneisiin käsityksiin, mutta olet nähdäkseni ensimmäinen, joka on onnistunut missaamaan viimeiset 2 miljardia vuotta elämän kehitystä.

Saanko onnitella?

Vanellus kirjoitti:

Aivan mahtavaa. Käytät siis todisteena luomisesta sitä kaikista klassisinta ja typerintä argumentaatiovirhettä: tietämättömyyteen vetomista! Todisteena luomisesta käytät sitä, ettei Raamattua pystytä todistamaan kauttaaltaan epätodeksi.

Todistan sinulle samalla menettelyllä nyt erään asian:

Väite: Galaksimme ytimessä on vihreä virtahepo joka hyppii hyppynarua, syö vaahtokarkkeja ja hyräilee Tohtori Sykerön tunnusmelodiaa.

Ei ole esittää todisteita, etteikö galaksimme ytimessä olisi tuollaista virtahepoa. Näin ollen väite on tosi.

Huomaatko mitään epäpätevyyttä tässä menettelyssä?



Muutama juttu nyt on Raamatustakin ihan tieteellisesti vedenpitävästi osoitettu vääräksi. Esim. voidaan tieteellisesti osoittaa, ettei Maa olekaan tasainen litteä kappale, eikä Maa olekaan universumin kiinteä liikkumaton keskus. Mutta se nyt ei tietenkään vaikuta Raamatun paikkaansapitävyyteen kokonaisuutena, eihän?

Myöskään esim. vedenpaisumuksesta ei ole yhtä ainutta todistetta jäänyt maankamaralle, vaikka täysin selvää on, että moinen mullistus jättäisi selvät jäljet ja oman geologisen kerrostumansa. Myös käytetystä jättiristeilijästä, joka lopulta rantautui kuivalle maalle, jäisi varmasti jäljelle jotain jäänteitä. Mutta tähänkin voidaan taas vedota tietämättömyydellä vaikka niin, että Jumala jostain syystä siivosi kaikki todisteet pois. Eikö se näin tämä kreationismi etene?


Mielestäni kreationistien olisi nyt korkea aika ruveta etsimään todisteita luomisen, vedenpaisumuksen yms. puolesta. Se, että "ette voi 100% varmuudella osoittaa niitä vääräksi" ei ole riittävä todiste. Heti kun kreationistitiedemiehet osoittavat ne (valehtelematta) oikeiksi niin kyllä me uskomme.

Lue lisää

on muiltakin osin luotettava, miksei tältäkin? Raamattua on yritetty todistaa valheelliseksi, totuus kuitenkin on että kerta kerransa jälkeen on löytynyt lisää todistusaineistoa sen puolesta.
Sääli etteivät tiedemiehet älyä sitä ja tule tuntemaan Jumalaa.
"Muutama juttu nyt on Raamatustakin ihan tieteellisesti vedenpitävästi osoitettu vääräksi. Esim. voidaan tieteellisesti osoittaa, ettei Maa olekaan tasainen litteä kappale, eikä Maa olekaan universumin kiinteä liikkumaton keskus. Mutta se nyt ei tietenkään vaikuta Raamatun paikkaansapitävyyteen kokonaisuutena, eihän? "
Litteästä maasta ei sen sijaan ole mainintaa, mutta maan liikkumattomuudesta kylläkin. Tällä hetkellä ei ole mitään pätevää teoriaa sille, että maa pyörisi/liikkuisi jonkun ympäri. Kaikki on pelkkää teoriaa ja hypoteesia joka voidaan selittää muilla menetelmin. Vaikka ei olisi nyt todisteita sille, ei tarkoita etteikö niitä löytyisi. Ongelma on se, ettei kukaan tee tutkimusta tällä alalla. On kuitenkin joitakin menetelmiä, joilla voidaan tämä selittää, ja tästä voin antaa linkit joskus, jollet usko. Eikä universumi ole niin laaja..
"Myöskään esim. vedenpaisumuksesta ei ole yhtä ainutta todistetta jäänyt maankamaralle, vaikka täysin selvää on, että moinen mullistus jättäisi selvät jäljet ja oman geologisen kerrostumansa. Myös käytetystä jättiristeilijästä, joka lopulta rantautui kuivalle maalle, jäisi varmasti jäljelle jotain jäänteitä. Mutta tähänkin voidaan taas vedota tietämättömyydellä vaikka niin, että Jumala jostain syystä siivosi kaikki todisteet pois. Eikö se näin tämä kreationismi etene? "
Maakerrostumat. Fossiilit. Kaikki selittyy tällä. Juuri oli juttua siitä, että lähi-idässä on ollut paikallinen tuhotulva, joka perustuu myytteihin. Ja niin todellakin on: vedenpaisumusmyyttejä on löydetty myös niinkin kaukaa kuin Fijiltä, Alaskasta, ja lista jatkuu. Ja saattoi olla paikallinen tulva, joka hyvin riitti hukuttamaan tuolloin kaikki, ja joka peitti vuoret joita ei ollut.

kun Raamattu kirjoitti:

on muiltakin osin luotettava, miksei tältäkin? Raamattua on yritetty todistaa valheelliseksi, totuus kuitenkin on että kerta kerransa jälkeen on löytynyt lisää todistusaineistoa sen puolesta.
Sääli etteivät tiedemiehet älyä sitä ja tule tuntemaan Jumalaa.
"Muutama juttu nyt on Raamatustakin ihan tieteellisesti vedenpitävästi osoitettu vääräksi. Esim. voidaan tieteellisesti osoittaa, ettei Maa olekaan tasainen litteä kappale, eikä Maa olekaan universumin kiinteä liikkumaton keskus. Mutta se nyt ei tietenkään vaikuta Raamatun paikkaansapitävyyteen kokonaisuutena, eihän? "
Litteästä maasta ei sen sijaan ole mainintaa, mutta maan liikkumattomuudesta kylläkin. Tällä hetkellä ei ole mitään pätevää teoriaa sille, että maa pyörisi/liikkuisi jonkun ympäri. Kaikki on pelkkää teoriaa ja hypoteesia joka voidaan selittää muilla menetelmin. Vaikka ei olisi nyt todisteita sille, ei tarkoita etteikö niitä löytyisi. Ongelma on se, ettei kukaan tee tutkimusta tällä alalla. On kuitenkin joitakin menetelmiä, joilla voidaan tämä selittää, ja tästä voin antaa linkit joskus, jollet usko. Eikä universumi ole niin laaja..
"Myöskään esim. vedenpaisumuksesta ei ole yhtä ainutta todistetta jäänyt maankamaralle, vaikka täysin selvää on, että moinen mullistus jättäisi selvät jäljet ja oman geologisen kerrostumansa. Myös käytetystä jättiristeilijästä, joka lopulta rantautui kuivalle maalle, jäisi varmasti jäljelle jotain jäänteitä. Mutta tähänkin voidaan taas vedota tietämättömyydellä vaikka niin, että Jumala jostain syystä siivosi kaikki todisteet pois. Eikö se näin tämä kreationismi etene? "
Maakerrostumat. Fossiilit. Kaikki selittyy tällä. Juuri oli juttua siitä, että lähi-idässä on ollut paikallinen tuhotulva, joka perustuu myytteihin. Ja niin todellakin on: vedenpaisumusmyyttejä on löydetty myös niinkin kaukaa kuin Fijiltä, Alaskasta, ja lista jatkuu. Ja saattoi olla paikallinen tulva, joka hyvin riitti hukuttamaan tuolloin kaikki, ja joka peitti vuoret joita ei ollut.

Lue lisää

Jaahas. Olet siis tämä kuuluisa palstalla trollaava herra geosentrikko? Foucault'n heiluri on HOAX, gravitaatiolaki on väärässä, satelliitit levitoimat ilmassa Pyhällä Hengellä ja niin edelleen?

Voisitko ystävällisesti ottaa jonkin nimimerkin käyttöösi, niin tiedämme milloin teksti on sinun suoltamaasi ja osaamme jättää sen omaan arvoonsa.

Jopa kreationistit häpeävät kun heidän keskuudessaan on moinen typerys.

Hej då.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Aloitetaan vaikkapa sillä, että kumpikin (tai kuka tahansa) kertoo yhden todisteen.

Luomisen puolesta ja Evoluutioteorian puolesta.

Antaa tulla. lasketaan pisteet.

Lue lisää

Onko Kreationismi salatiedettä, kun ei sitä yhtäkään todistetta ole annettu luomisen puolesta.

Joniii kirjoitti:

"Miksi ne olisivat syntyneet? Nehän tarvitsevat elämänmuodon jolle kopioida RNA:nsa."

Taisit juuri tehdä uuden ennätyksen tiedonlähteiden vanhaksi jäämisessä. Toki, kreationistit vetoavat 10v vanhoihin aprillipiloihin, 50v vanhoihin toteamuksiin fossiilien lukumääristä, 100v vanhoihin huijauksiin ja 150v sitten eläneen miehen vääräksi osottautuneisiin käsityksiin, mutta olet nähdäkseni ensimmäinen, joka on onnistunut missaamaan viimeiset 2 miljardia vuotta elämän kehitystä.

Saanko onnitella?

Lue lisää

juurihan v. 1999 paljastui Archaeoraptor väärennös.

huijauksiin? kirjoitti:

juurihan v. 1999 paljastui Archaeoraptor väärennös.

Hyvä esimerkki miten huijareiden tekeleet karsiutuvat tieteentekijöiden toimesta pois.

Evoluutio tarvitsee "uskoa" sen verran, että aistimme eivät meitä kovasti huijaa ja reaalimaailma on olemassa.

Sinun suoltamasi hevonpaska sen sijaan tarvitsee horjumatonta taikauskoa ultraväkivaltaiseen pikkumaiseen näkymättömään taikamieheen, jolla on yliluonnollisia kykyjä, ja joka ilmenee 3 muodossa, on kaikkitietävä ja kaikkivoipa (ja on kumpaakin vain puheissaan).

Näin Late alias Outsider horisee aina kun taikauskoa pitää vakuutella:

Tunnustakaamme kristillinen uskomme!

Uskomme juutalaiseen zombieen, joka oli oma isänsä ja pystyy antamaan meille iänkaikkisen elämän, jos symbolisesti syömme hänen ruumiinsa ja kerromme hänelle telepaattisesti, että hyväksymme hänet hallitsijaksemme, jotta hän voi pyyhkiä sielustamme pahat voimat, jotka ovat peräisin siitä että puhuva käärme uskotteli kylkiluusta sikinneen naisen syömään taikapuusta.

Aamen.

Prekambrisia fossiileja muuten on löydetty niitäkin. Syyt siihen, miksi niitä on vähän, ovat selviä nekin: pehmytkudos ei juuri fossiloidu (ja kaikki alkuelämä oli pehmytkudoksista), suurimman osan tuosta kambrikautta edeltäneestä ajasta elämä oli myös yksisoluista, kun tuohon lisätään se, että kambrikautta edeltäviä kerroksia ei ole tutkittavissa ihan joka paikassa niitäkään, niin on jo ihme, että niitä prekambrisia fossiileja ylipäätään kyetään löytämään.

Outsiderin tapaiset huijarit vääntävät tästäkin täysin selvästä asiasta. Häpeäisit Late the Outsider, olet saatanan huijari! ;D

illuminatus kirjoitti:

Prekambrisia fossiileja muuten on löydetty niitäkin. Syyt siihen, miksi niitä on vähän, ovat selviä nekin: pehmytkudos ei juuri fossiloidu (ja kaikki alkuelämä oli pehmytkudoksista), suurimman osan tuosta kambrikautta edeltäneestä ajasta elämä oli myös yksisoluista, kun tuohon lisätään se, että kambrikautta edeltäviä kerroksia ei ole tutkittavissa ihan joka paikassa niitäkään, niin on jo ihme, että niitä prekambrisia fossiileja ylipäätään kyetään löytämään.

Outsiderin tapaiset huijarit vääntävät tästäkin täysin selvästä asiasta. Häpeäisit Late the Outsider, olet saatanan huijari! ;D

Lue lisää

Koskapa perkambrisia fossiileja ei ole löydetty juurikaan niin siitä on sitten saatu aikaan kehätpäätelmä että varmaankin niiden on tarvinnu olla pehmytkuorisia koska ei löydy enempää.

pyrörii, kääääk kirjoitti:

Koskapa perkambrisia fossiileja ei ole löydetty juurikaan niin siitä on sitten saatu aikaan kehätpäätelmä että varmaankin niiden on tarvinnu olla pehmytkuorisia koska ei löydy enempää.

Lue lisää

Suurimmat syyt siihen, miksi prekambrisia fossiileja on vähän, ovat ne mainitsemani. Ei kyse ole kehäpäätelmästä vaan siitä, mitä tiedetään fossiloitumisesta prosessina.

Kreationistinen selitys tällekin asialle tietysti on, että jumala heilautti jalkovälissään olevaa taivaan suurta taikasauvaa, ja *pups vaan*: siitä putkahtikin kova rakenne.

Kreationistien ei pitäisi puhua yhtään mitään kehäpäätelmistä ottaen huomioon, että koko heidän harhainen maailmankuvansa rakentuu kaikkien kehäpäätelmien äidin ympärille: vai eikö olekaan niin, että raamattu totta, koska se on jumalan sanaa, ja jumala on totta, koska niin sanotaan raamatussa?

pyrörii, kääääk kirjoitti:

Koskapa perkambrisia fossiileja ei ole löydetty juurikaan niin siitä on sitten saatu aikaan kehätpäätelmä että varmaankin niiden on tarvinnu olla pehmytkuorisia koska ei löydy enempää.

Lue lisää

http://www.fossilmuseum.net/Paleobiology/Precambrian-Fossils.htm.

Muistahan, punaniska, että sivistyssanojen käytön edellytyksenä on että on riittävän sivistynyt. RÄH RÄH.