Ongelma

määritellään eri lajiksi? Esimerkiksi yhdenmukaisuutta katselemalla päätyy tulokseen, että kissa ja leijona ovat lähestulkoon sama laji - mikseivät olisi? Siksi on typerää väittää, että koira olisi tullut kissaksi, kun tämä ei ilmiselvästikään ole mahdollista.

mikä evoluutiossa kirjoitti:

määritellään eri lajiksi? Esimerkiksi yhdenmukaisuutta katselemalla päätyy tulokseen, että kissa ja leijona ovat lähestulkoon sama laji - mikseivät olisi? Siksi on typerää väittää, että koira olisi tullut kissaksi, kun tämä ei ilmiselvästikään ole mahdollista.

Lue lisää

"Siksi on typerää väittää, että koira olisi tullut kissaksi, kun tämä ei ilmiselvästikään ole mahdollista."

Ei (koti-)kissa tule leijonaksikaan. Tai leijona kissaksi. Tai kissa koiraksi. Ei evoluutioteorian eikä minkään muunkaan näkemyksen mukaan.

mikä evoluutiossa kirjoitti:

määritellään eri lajiksi? Esimerkiksi yhdenmukaisuutta katselemalla päätyy tulokseen, että kissa ja leijona ovat lähestulkoon sama laji - mikseivät olisi? Siksi on typerää väittää, että koira olisi tullut kissaksi, kun tämä ei ilmiselvästikään ole mahdollista.

Lue lisää

Tieteellisessä tutkimuksessa käytetään
tieteellisiä määrittelyjä.

Lajille on olemassa tieteellinen määrittely,
jonka löydät helposti googlaamalla. Aihetta
on käsitelty myös tällä palstalla toistuvasti.

Se, että hihhulit yrittävät ensin määritellä
jo olemassa olevia määrittelyjä uusiksi -
sellaisiksi joita he eivät itsekään osaa
selittää - ja sitten näillä uusilla,
virheellisillä ja omaan mielikuvitukseen
perustuvilla määrittelyillä pyrkivät kumoamaan
vankalla pohjalla lepäävää tieteellistä
teoriaa - kertoo hihhulin sielunelämästä
riittävästi.

Lentokoneinsinöörille voit mennä väittämään,
että hänen tieteelliseen teoriaan perustuva
lentokoneen suunnittelunsa ei voi toimia,
koska sinulla on painovoimasta eri käsitys.
Valmistuttuaan se kone lentää, koska se
perustuu tieteellisiin tosiasioihin, eikä
jonkun ymmärtämättömän luulotteluihin ja
virheellisiin käsityksiin painovoimateoriasta.

Kuitenkaan te hihhulit ette mene jeesustelemaan
lentokoneinsinöörille asiasta mitään, koska
ymmärrätte itsekin sen olevan idiotismia.

Evoluutioteoria on vankemmalla pohjalla
kuin painovoimateoria ja tietämättömyyteen
ja mielikuvitukseen perustuvilla väitteillä
te teette istestänne yhtä ID-ootteja, kuin
mitä antamani esimerkin tapauksessa.

Erona on vain se, että te ette ymmärrä,
kuinka ID-ootteja itsestänne teette, jotkut
tahtomattaan, toiset tieten tahtoen.

Joniii kirjoitti:

"Siksi on typerää väittää, että koira olisi tullut kissaksi, kun tämä ei ilmiselvästikään ole mahdollista."

Ei (koti-)kissa tule leijonaksikaan. Tai leijona kissaksi. Tai kissa koiraksi. Ei evoluutioteorian eikä minkään muunkaan näkemyksen mukaan.

Lue lisää

ymmärrä lajien köyhtymisestä yhtään mitään. Kun kissa, esimerkiksi sitten leijona, tarpeeksi monta kertaa sopeutuu ympäröiviin olosuhteisiin, hänen geenipoolinsa köyhtyy, kuten antamassani esimerkissä, gepardissa: sen jälkeläiset ovat nykyään tismalleen samanlaisia kuin sen vanhemmat ja ihoa voidaan siirrellä mten huvittaa ilman että tulee mitään oireita, koska geneettistä variaatiota ei enää juuri ole. TÄmä on seurauksena siitä että laji on liian monta kertaa sopeutunut ympäröiviin olosuhteisiin, eikä evoluutio aina ymmärrä tätä tai halua ymmärtää. Aina kaikki lajit ovat vain kehittyneet, vaikka todellisuudessa moni laji on rappeutunut ja sukupuuton partaalla.

Jerobeam kirjoitti:

Tieteellisessä tutkimuksessa käytetään
tieteellisiä määrittelyjä.

Lajille on olemassa tieteellinen määrittely,
jonka löydät helposti googlaamalla. Aihetta
on käsitelty myös tällä palstalla toistuvasti.

Se, että hihhulit yrittävät ensin määritellä
jo olemassa olevia määrittelyjä uusiksi -
sellaisiksi joita he eivät itsekään osaa
selittää - ja sitten näillä uusilla,
virheellisillä ja omaan mielikuvitukseen
perustuvilla määrittelyillä pyrkivät kumoamaan
vankalla pohjalla lepäävää tieteellistä
teoriaa - kertoo hihhulin sielunelämästä
riittävästi.

Lentokoneinsinöörille voit mennä väittämään,
että hänen tieteelliseen teoriaan perustuva
lentokoneen suunnittelunsa ei voi toimia,
koska sinulla on painovoimasta eri käsitys.
Valmistuttuaan se kone lentää, koska se
perustuu tieteellisiin tosiasioihin, eikä
jonkun ymmärtämättömän luulotteluihin ja
virheellisiin käsityksiin painovoimateoriasta.

Kuitenkaan te hihhulit ette mene jeesustelemaan
lentokoneinsinöörille asiasta mitään, koska
ymmärrätte itsekin sen olevan idiotismia.

Evoluutioteoria on vankemmalla pohjalla
kuin painovoimateoria ja tietämättömyyteen
ja mielikuvitukseen perustuvilla väitteillä
te teette istestänne yhtä ID-ootteja, kuin
mitä antamani esimerkin tapauksessa.

Erona on vain se, että te ette ymmärrä,
kuinka ID-ootteja itsestänne teette, jotkut
tahtomattaan, toiset tieten tahtoen.

Lue lisää

kissalajien kuningas. Sehän on selvästi nähtävissä. Jalopeura vanhassa suomen kieless. Miksei olisi? Eikö muista kissoista ole löytyvillä selvät lajillisen yhdenmukaisuudet kaikkien kissaeläinten kanssa. Ja kyllä, jos se sitä vaatii, olen valmis määrittelemään ne uudelleen, mutta sama saataisiin selville jos tutkittaisiin pelkästään kissojen geneettinen samankaltaisuus.

et ilmiselvästi kirjoitti:

ymmärrä lajien köyhtymisestä yhtään mitään. Kun kissa, esimerkiksi sitten leijona, tarpeeksi monta kertaa sopeutuu ympäröiviin olosuhteisiin, hänen geenipoolinsa köyhtyy, kuten antamassani esimerkissä, gepardissa: sen jälkeläiset ovat nykyään tismalleen samanlaisia kuin sen vanhemmat ja ihoa voidaan siirrellä mten huvittaa ilman että tulee mitään oireita, koska geneettistä variaatiota ei enää juuri ole. TÄmä on seurauksena siitä että laji on liian monta kertaa sopeutunut ympäröiviin olosuhteisiin, eikä evoluutio aina ymmärrä tätä tai halua ymmärtää. Aina kaikki lajit ovat vain kehittyneet, vaikka todellisuudessa moni laji on rappeutunut ja sukupuuton partaalla.

Lue lisää

Sitä ei näköjään olla vieläkään kuopattu.

"ymmärrä lajien köyhtymisestä yhtään mitään. Kun kissa, esimerkiksi sitten leijona, tarpeeksi monta kertaa sopeutuu ympäröiviin olosuhteisiin, hänen geenipoolinsa köyhtyy"

Näinhän tämä on. Nyt, osaatko perstuntumalta heittää yhtään mitään prosessia, joka rikastuttaisi tuota geenipoolia ja lisäisi variaatiota?

Aika paha. Jos tuollaista prosessia ei löydy, evoluutioteoria on todellakin ongelmissa.

leijona on kirjoitti:

kissalajien kuningas. Sehän on selvästi nähtävissä. Jalopeura vanhassa suomen kieless. Miksei olisi? Eikö muista kissoista ole löytyvillä selvät lajillisen yhdenmukaisuudet kaikkien kissaeläinten kanssa. Ja kyllä, jos se sitä vaatii, olen valmis määrittelemään ne uudelleen, mutta sama saataisiin selville jos tutkittaisiin pelkästään kissojen geneettinen samankaltaisuus.

Lue lisää

Niillä perusteilla joilla leijona, gepardi ja kotikissa hyväksytään samaan lajiin, on hyväksyttävä myös ihminen, simpanssi ja oranki samaan lajiin. Ehkä sinun pitäisi käydä lukemassa täältä samalta palstalta viesti "Nooa oli Homo erectus"...

eikö olekin? kirjoitti:

Niillä perusteilla joilla leijona, gepardi ja kotikissa hyväksytään samaan lajiin, on hyväksyttävä myös ihminen, simpanssi ja oranki samaan lajiin. Ehkä sinun pitäisi käydä lukemassa täältä samalta palstalta viesti "Nooa oli Homo erectus"...

Lue lisää

tyhmä? Ihminen(eikä sen koommin simpanssitkaan) ei ole muuttnunt miksikään viimeiseen 6000 vuoteen. Muut eläimet sen sijaan ovat. Ihmisillä on yli 1000 eri kasvoolihasta, simpansseilla 50, joilla se pystyy muutamaan sataan eri ilmeeseen ,ihminen sen sijaan muistaakseni yli 6000 tuhanteen. Eroja löytyy vaikka kuinka. Simpanssin genomit ovat paljon suurempia kuin ihmisten, lisää löytyy vaikka kuinka. Simpanssit eivät osaa puhua eikä mikään viittaa sen kaltaiseen kehitykseen. He ovat kaikki oma lajinsa jollaisiksi ne on luotu.

mahdatko olla kirjoitti:

tyhmä? Ihminen(eikä sen koommin simpanssitkaan) ei ole muuttnunt miksikään viimeiseen 6000 vuoteen. Muut eläimet sen sijaan ovat. Ihmisillä on yli 1000 eri kasvoolihasta, simpansseilla 50, joilla se pystyy muutamaan sataan eri ilmeeseen ,ihminen sen sijaan muistaakseni yli 6000 tuhanteen. Eroja löytyy vaikka kuinka. Simpanssin genomit ovat paljon suurempia kuin ihmisten, lisää löytyy vaikka kuinka. Simpanssit eivät osaa puhua eikä mikään viittaa sen kaltaiseen kehitykseen. He ovat kaikki oma lajinsa jollaisiksi ne on luotu.

Lue lisää

"Ihminen(eikä sen koommin simpanssitkaan) ei ole muuttnunt miksikään viimeiseen 6000 vuoteen. Muut eläimet sen sijaan ovat."

Missä ovat todisteet? Ei missään. Ja miksi meidän yleensäkään pitäisi välittää 6000 vuodesta kuin pelkästään nykyisen kaltaisia ihmisiä on kiistatta ollut yli sata tuhatta vuotta?


"Ihmisillä on yli 1000 eri kasvoolihasta, simpansseilla 50"

Vieläkö jaksat toistaa tuota valhetta, vaikka sinulle osoitettiin tutkimus joka osoittaa sen vääräksi? Viimeksi muuten väitit että ihmisellä oli 6000 kasvolihasta. Kovin ovat vähentyneet. Kuinka monta niitä seuraavalla kerralla on, 166?


"Eroja löytyy vaikka kuinka."

No alapa luetella niitä eroja jotka ovat ihmisen ja simpanssin välillä suuremmat kuin kotikissan ja leijonan välillä.


"Simpanssit eivät osaa puhua eikä mikään viittaa sen kaltaiseen kehitykseen."

Ei kotikissakaan osaa karjua kuten leijona, eikä myöskään gepardi. Ja mitä hittoa edes tarkoittaa tuo "sen kaltainen kehitys"? Simpanssi ja ihminen ovat eri lajeja koska ne ovat kehittyneet ERI suuntiin, eivät samaan.

mikä evoluutiossa kirjoitti:

määritellään eri lajiksi? Esimerkiksi yhdenmukaisuutta katselemalla päätyy tulokseen, että kissa ja leijona ovat lähestulkoon sama laji - mikseivät olisi? Siksi on typerää väittää, että koira olisi tullut kissaksi, kun tämä ei ilmiselvästikään ole mahdollista.

Lue lisää

"Esimerkiksi yhdenmukaisuutta katselemalla päätyy tulokseen, että kissa ja leijona ovat lähestulkoon sama laji - mikseivät olisi?"

Entäs kun vertaat yhtä avarakatseisesti ihmistä ja simpanssia? Löytyykö niistä montakaan luuta tai lihasta joka erottaisi ne toisistaan? Luiden koko ja suhteet poikkeavat toisistaan, mutta eikös se ole tyypillistä "mikroevoluutiota"? Kaiken lisäksi simpanssilta löytyvät ihan samat veriryhmät A, B, AB ja O kuin ihmiseltäkin?

Emmekös siis mekin simpanssien kanssa ole "lähestulkoon sama laji"?

hölmöytesi todistaa mitään evoluutiosta. Vain koska et tunen Jumalaa et voi sanoa noin - olet idiootti. Jumala on kuitenkin luonut maailman sanallaan ja niin loi muuten sinutkin.
Evoluutio ei mitenkään selitä lajien syntyä. Vain mikroevoluutio on todistettavissa. Esimerkikis uusien rakenteiden syntyminen veisi liikaa energiaa(jos se edes olisi mahdollista) lajeilta, varsinkin jos niitä on useita kehittymässä samanaikaisesti, ettei se selviäisi.

että sinun kirjoitti:

hölmöytesi todistaa mitään evoluutiosta. Vain koska et tunen Jumalaa et voi sanoa noin - olet idiootti. Jumala on kuitenkin luonut maailman sanallaan ja niin loi muuten sinutkin.
Evoluutio ei mitenkään selitä lajien syntyä. Vain mikroevoluutio on todistettavissa. Esimerkikis uusien rakenteiden syntyminen veisi liikaa energiaa(jos se edes olisi mahdollista) lajeilta, varsinkin jos niitä on useita kehittymässä samanaikaisesti, ettei se selviäisi.

Lue lisää

"...hölmöytesi todistaa mitään evoluutiosta."

Ei "hölmöyteni" todistakaan evoluutioteorian puolesta tai sitä vastaan. Kymmenet- ja sadat tuhannet havainnot *todellisesta* maailmasta sinun mielikuvitusmaailmasi sijasta sen sijaan todistavat.

Evoluutioteoria selittää vallan *erinomaisesti* lajien syntymekanismin, ei tarvita muuta kuin se, että eliöpopulaatio hajoaa useampaan alipopulaatioon ja pysyvät geneettisesri toisistaan eristyneinä *ja* alipopulaatioihin kohdistuu erilainen valintapaine. Mutaatiot ja luonnonvalinta hoitaa automaattisesti loput, eikä mielikuvitusolentoasi tarvita lainkaan.

"Esimerkikis uusien rakenteiden syntyminen veisi liikaa energiaa(jos se edes olisi mahdollista) lajeilta"

Jaa, mielestäsi siis puut ja eläimet eivät kasva lainkaan, koska moinen vaatisi yhtä paljon energiaa? Ymmärrän kyllä, että kaltaisesi tollot elävät jatkuvassa synkässä pimeydessä, mutta meillä muilla mollottaa iso energianlähde taivaalla...

Apo-Calypso kirjoitti:

"...hölmöytesi todistaa mitään evoluutiosta."

Ei "hölmöyteni" todistakaan evoluutioteorian puolesta tai sitä vastaan. Kymmenet- ja sadat tuhannet havainnot *todellisesta* maailmasta sinun mielikuvitusmaailmasi sijasta sen sijaan todistavat.

Evoluutioteoria selittää vallan *erinomaisesti* lajien syntymekanismin, ei tarvita muuta kuin se, että eliöpopulaatio hajoaa useampaan alipopulaatioon ja pysyvät geneettisesri toisistaan eristyneinä *ja* alipopulaatioihin kohdistuu erilainen valintapaine. Mutaatiot ja luonnonvalinta hoitaa automaattisesti loput, eikä mielikuvitusolentoasi tarvita lainkaan.

"Esimerkikis uusien rakenteiden syntyminen veisi liikaa energiaa(jos se edes olisi mahdollista) lajeilta"

Jaa, mielestäsi siis puut ja eläimet eivät kasva lainkaan, koska moinen vaatisi yhtä paljon energiaa? Ymmärrän kyllä, että kaltaisesi tollot elävät jatkuvassa synkässä pimeydessä, mutta meillä muilla mollottaa iso energianlähde taivaalla...

Lue lisää

mielenkiintoista tuo valintapaine, ihan kuin kaikki lajit pysyisivät lajien sisällä eivätkä eroittuisi toisistaan. Tästähän ei tunnetusti ole juuri todisteita, ei kissaeläinten kehittymisestä koiriksi eikä toisin päin.
"Jaa, mielestäsi siis puut ja eläimet eivät kasva lainkaan, koska moinen vaatisi yhtä paljon energiaa? Ymmärrän kyllä, että kaltaisesi tollot elävät jatkuvassa synkässä pimeydessä, mutta meillä muilla mollottaa iso energianlähde taivaalla... "
Ei, vaan samanaikaisesti kasvaminen ja hyödyttömien keskeneräisten turhakkeiden kehittäminen samanaikaisesti luonnollisen kasvun kanssa on ongelma. Ja mikä osoittaa että kasvua edes tapahtuu. Eihän nykyään mikään laji edes kehity: kaikki lajit ovat täydellisiä sellaisinaan, kuin ovat. Onko evoluutio pysähtynyt? Evoluutio voi "selittää," eri asia on sillä toimiiko se käytännössä. Missään ei ole jälkeäkään siitä että esim koira olisi kehittymässä kissaksi ja niin edelleen: kaikki ovat lajia oman lajinsa sisällä, eivätkä kehity tai ole kehittymässä muuksi.
Ja nuo mutaatiot vasta mielenkiintoisia ovatkin. Wikipedian mukaan 0,01 on hyödyllisiä, 0,05 on haitallisia ja loput neutraaleja. Aika hauska juttu, toisin kuin asianlaita todellisuudessa on, wiipedia olettaa, että hyödyllisiä mutaatiota tapahtuu, mutta vielä ei olle dokumentoitu yhtäkään, josta ei myös olisi haittaa lajille selviytymiseen. Epäilemättä sirppisoluanemia on hyödyllinen tietyissä olosuhteissa, mutta on monenlaisia tilanteita joissa siitä on paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Silti evoluutio kehittää tätä jatkuvasti. Mikä edes on evoluution ohjaava voima? Eihän sillä sellaista ole. Silti evoluutikot väittävät että esimerkiksi
http://www.playboy.com/girls/cybergirls/month/jillian-b eyor/images/jillian-beyor-large1.jpg olisi silkan sattuman seurausta. Mielikuvitusta ei pojilla ainakaan puutu.

onkin aika kirjoitti:

mielenkiintoista tuo valintapaine, ihan kuin kaikki lajit pysyisivät lajien sisällä eivätkä eroittuisi toisistaan. Tästähän ei tunnetusti ole juuri todisteita, ei kissaeläinten kehittymisestä koiriksi eikä toisin päin.
"Jaa, mielestäsi siis puut ja eläimet eivät kasva lainkaan, koska moinen vaatisi yhtä paljon energiaa? Ymmärrän kyllä, että kaltaisesi tollot elävät jatkuvassa synkässä pimeydessä, mutta meillä muilla mollottaa iso energianlähde taivaalla... "
Ei, vaan samanaikaisesti kasvaminen ja hyödyttömien keskeneräisten turhakkeiden kehittäminen samanaikaisesti luonnollisen kasvun kanssa on ongelma. Ja mikä osoittaa että kasvua edes tapahtuu. Eihän nykyään mikään laji edes kehity: kaikki lajit ovat täydellisiä sellaisinaan, kuin ovat. Onko evoluutio pysähtynyt? Evoluutio voi "selittää," eri asia on sillä toimiiko se käytännössä. Missään ei ole jälkeäkään siitä että esim koira olisi kehittymässä kissaksi ja niin edelleen: kaikki ovat lajia oman lajinsa sisällä, eivätkä kehity tai ole kehittymässä muuksi.
Ja nuo mutaatiot vasta mielenkiintoisia ovatkin. Wikipedian mukaan 0,01 on hyödyllisiä, 0,05 on haitallisia ja loput neutraaleja. Aika hauska juttu, toisin kuin asianlaita todellisuudessa on, wiipedia olettaa, että hyödyllisiä mutaatiota tapahtuu, mutta vielä ei olle dokumentoitu yhtäkään, josta ei myös olisi haittaa lajille selviytymiseen. Epäilemättä sirppisoluanemia on hyödyllinen tietyissä olosuhteissa, mutta on monenlaisia tilanteita joissa siitä on paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Silti evoluutio kehittää tätä jatkuvasti. Mikä edes on evoluution ohjaava voima? Eihän sillä sellaista ole. Silti evoluutikot väittävät että esimerkiksi
http://www.playboy.com/girls/cybergirls/month/jillian-b eyor/images/jillian-beyor-large1.jpg olisi silkan sattuman seurausta. Mielikuvitusta ei pojilla ainakaan puutu.

Lue lisää

Tuossa oli paras kreationistin ikinä palstalle laittama linkki! Se oli toki rikki, mutta tuossa se korjattuna:

http://www.playboy.com/girls/cybergirls/month/jillian-beyor/images/jillian-beyor-large1.jpg

Minäkin analysoin sivua huolellisesti. Tosin Jillian ei olekaan sattuman tulosta vaan luonnonvalinnan (ja seksuaalivalinnan) miljoonien sukupolvien hionnan tulos. Sitten kun Pleikkarin tytöt meikkaavat ja taitavat kuvaajat kuvaavat, niin ei siinä sattumalle paljon roolia jäänytkään.

Laitatko vielä saman ilman liivejä!

onkin aika kirjoitti:

mielenkiintoista tuo valintapaine, ihan kuin kaikki lajit pysyisivät lajien sisällä eivätkä eroittuisi toisistaan. Tästähän ei tunnetusti ole juuri todisteita, ei kissaeläinten kehittymisestä koiriksi eikä toisin päin.
"Jaa, mielestäsi siis puut ja eläimet eivät kasva lainkaan, koska moinen vaatisi yhtä paljon energiaa? Ymmärrän kyllä, että kaltaisesi tollot elävät jatkuvassa synkässä pimeydessä, mutta meillä muilla mollottaa iso energianlähde taivaalla... "
Ei, vaan samanaikaisesti kasvaminen ja hyödyttömien keskeneräisten turhakkeiden kehittäminen samanaikaisesti luonnollisen kasvun kanssa on ongelma. Ja mikä osoittaa että kasvua edes tapahtuu. Eihän nykyään mikään laji edes kehity: kaikki lajit ovat täydellisiä sellaisinaan, kuin ovat. Onko evoluutio pysähtynyt? Evoluutio voi "selittää," eri asia on sillä toimiiko se käytännössä. Missään ei ole jälkeäkään siitä että esim koira olisi kehittymässä kissaksi ja niin edelleen: kaikki ovat lajia oman lajinsa sisällä, eivätkä kehity tai ole kehittymässä muuksi.
Ja nuo mutaatiot vasta mielenkiintoisia ovatkin. Wikipedian mukaan 0,01 on hyödyllisiä, 0,05 on haitallisia ja loput neutraaleja. Aika hauska juttu, toisin kuin asianlaita todellisuudessa on, wiipedia olettaa, että hyödyllisiä mutaatiota tapahtuu, mutta vielä ei olle dokumentoitu yhtäkään, josta ei myös olisi haittaa lajille selviytymiseen. Epäilemättä sirppisoluanemia on hyödyllinen tietyissä olosuhteissa, mutta on monenlaisia tilanteita joissa siitä on paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Silti evoluutio kehittää tätä jatkuvasti. Mikä edes on evoluution ohjaava voima? Eihän sillä sellaista ole. Silti evoluutikot väittävät että esimerkiksi
http://www.playboy.com/girls/cybergirls/month/jillian-b eyor/images/jillian-beyor-large1.jpg olisi silkan sattuman seurausta. Mielikuvitusta ei pojilla ainakaan puutu.

Lue lisää

Käyn asian vain pintapuolisesti läpi, koska en jaksaisi trollin takia kovin pitkiä esseitä kirjoitella. Kauniisti pyytämällä toki saisit tarkempiakin vastauksia.

"Ei, vaan samanaikaisesti kasvaminen ja hyödyttömien keskeneräisten turhakkeiden kehittäminen samanaikaisesti luonnollisen kasvun kanssa on ongelma."

Yksittäiset eliöt eivät kehitä mitään ominaisuuksia(Noh, myönnetään, eräs hiukan tätä muistuttava ilmiö on olemassa, mutta en viitsi tarttua siihen). Evoluutio kehittää ja kokeilee, eliöt taasen pyrkivät selviämään mahdollisimman vähällä. Ja evoluution kokeilu ei ole mitään tavoitteellista toimintaa tai vastaavaa, kyse on silkasta epätäydellisestä replikaatiosta(Ja suvullisesti lisääntyvillä lajeilla suurelta osin myös rekombinaatiosta).

"Missään ei ole jälkeäkään siitä että esim koira olisi kehittymässä kissaksi ja niin edelleen"

Perusbiologiaa: Kissaksi kehittyvä koira falsifioisi käytännössä kaiken evoluutiosta mitä Darwinin jälkeen olemme siitä luulleet oppineemme. Leijonaksi kehittyvä kotikissa tekisi saman tempun.

"mutta vielä ei olle dokumentoitu yhtäkään, josta ei myös olisi haittaa lajille selviytymiseen."

Cit oli aika hauska E Colin mutaatio. Nylonin käyttö ravinteena bakteereilla oli myös kohtalaisen hyödyllinen. Samaten laktoositoleranssi. Tai aivoihin vaikuttavat mutaatiot, jotka melkeinpä yksinään mahdollistavat kirjoitustaidon.

Mutta, tämäkin on melko irrelevanttia. Evoluutio ei pyri minkään yleispätevän ja universaalisti hyvän otuksen tuottamiseen. Kunhan se tuo etua juuri siinä kyseisessä ympäristössä, jossa tuo laji asustelee, se on 'hyödyllinen', merkiten että laji kehittyy tuohon suuntaan.

Tämä toki tarkoittaa että evoluutio voi aiheuttaa rappeutumaa ja yksinkertaistumista, koska suunta on kohti mitä tahansa mikä toimii.

"Mikä edes on evoluution ohjaava voima? Eihän sillä sellaista ole."

Luonnonvalinta.

"olisi silkan sattuman seurausta."

Jos jätät sanan 'sattuma' -raiskauksen, voisi tätä keskustelua jatkaa paljon mukavammissa merkeissä. Googlaa vaikka mitä tuo sana tarkoittaa.

illuminatus kirjoitti:

Tuossa oli paras kreationistin ikinä palstalle laittama linkki! Se oli toki rikki, mutta tuossa se korjattuna:

http://www.playboy.com/girls/cybergirls/month/jillian-beyor/images/jillian-beyor-large1.jpg

Minäkin analysoin sivua huolellisesti. Tosin Jillian ei olekaan sattuman tulosta vaan luonnonvalinnan (ja seksuaalivalinnan) miljoonien sukupolvien hionnan tulos. Sitten kun Pleikkarin tytöt meikkaavat ja taitavat kuvaajat kuvaavat, niin ei siinä sattumalle paljon roolia jäänytkään.

Laitatko vielä saman ilman liivejä!

Lue lisää

pervo. Löysin tuon kuvan ateistifoorumilta, sivulta, joka sinun kannattaisi lukea: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036726844

en ole kirjoitti:

pervo. Löysin tuon kuvan ateistifoorumilta, sivulta, joka sinun kannattaisi lukea: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036726844

Lue lisää

Tuo patsaan ja elävän olennon vertaaminen on taas näitä perinteisiä kretinistisiä puupäisyyksiä. Vertailussa on mieltä vasta sitten, jos patsaasi täyttää edes seuraavat pienet vaatimukset:

1) se kykenee tuottamaan jälkeläisiä

2) sillä on perimä, jonka se kykenee siirtämään jälkeläisilleen ainakin osittain

Perverssillä (pervolla) henkilöllä tarkoitetaan muuten sukupuolisesti poikkeavaa, eikä vastakkaisen sukupuolen seksikkäistä kuvista pitäminen ole mitenkään poikkeuksellista, joten voit katsella seksikuvia ihan hyvällä omallatunnolla - enkä minä tuomitse sinua vaikka pitäisit omaa sukupuoltasikin olevien kuvista. Ties vaikka jeesuskin olisi pitänyt enemmän niistä.

Itse asiassa myös reilu väkivallaton pornokin (ja tuo kuvasi ei sitten ole pornoa edes ilman vaatteita) on oikein piristävää. Oletkos koskaan kokeillut?

ärsyyntynyt jatkuvasta litteän maan vertailusta. PAavi eikä kukaan muukaan tässä maailmassa koskaan opettanut liteää maata, eikä moista löydy Raamatusta. Ks. http://www.geocentricity.com/astronomy_of_bible/flatearth/doesbibleteach.html

olen suunnattoman kirjoitti:

ärsyyntynyt jatkuvasta litteän maan vertailusta. PAavi eikä kukaan muukaan tässä maailmassa koskaan opettanut liteää maata, eikä moista löydy Raamatusta. Ks. http://www.geocentricity.com/astronomy_of_bible/flatearth/doesbibleteach.html

Lue lisää

Martti "ajatusten Elbe" Luther oli sitä mieltä, että maa on litteä. Hänen perustelunsa väitteelle oli se, että muutoin maapallon "alapuolella" olevat eivät voisi nähdä ziisuksen taivaasta laskeutumista.

illuminatus kirjoitti:

Martti "ajatusten Elbe" Luther oli sitä mieltä, että maa on litteä. Hänen perustelunsa väitteelle oli se, että muutoin maapallon "alapuolella" olevat eivät voisi nähdä ziisuksen taivaasta laskeutumista.

Lue lisää

Jos maa olisi pyöreä pallo, ei taivaskaan olisi ylhäällä, vaan joka puolella ympärillä. Miten sitä sitten noustaisi Taivaaseen tai laskeuduttaisi alas Tuonelaan. Entäpä tempauksen tullessa? Singottaisiko joka suuntiin säteittäisesti pois muka-maapallolta.

Pöh! Eihän niin voi olla. Taivas on ylhäällä yläpuolellamme. Maa siinä välissä ja Helvetti alapuollla. Kyllä tosi on niin ja Luther asialinjalla!

ei pyöri ja sen tuntee. En ole lentänyt vielä maapallolta ulos. Ei ole tyhmää uskoa, etteikö maailmankaikkues pyörisi. Sehän olisi kaaos! Suosittelen sinua lukemaan puolueettoman linkin Foucaultin heilurista: http://www.reformation.org/united-nations.html

maailmav kirjoitti:

ei pyöri ja sen tuntee. En ole lentänyt vielä maapallolta ulos. Ei ole tyhmää uskoa, etteikö maailmankaikkues pyörisi. Sehän olisi kaaos! Suosittelen sinua lukemaan puolueettoman linkin Foucaultin heilurista: http://www.reformation.org/united-nations.html

Lue lisää

sinua tutustumaan siihen kuinka paljon maapallon pyöriminen vaikuttaa painovoimaan eri leveysasteilla. Esim. päiväntasaajalla se on pyörimisliikkeen ansiosta 0,3% pienempi kuin navoilla. Voit myös itse laskea tuon ja päätyä samaan tulokseen:

" iGS Web (22.09.2005) Kuinka paljon maapallon pyörimisliikkeestä aiheutuva
keskipakoisvoima vaikuttaa Maan vetovoimaan? Jos ihminen painaa navoilla
tasan 65kg000g niin paljonko hän painaa päiväntasaajalla? Onko painovoima
suurimmillaan maan pinnalla? Painovoimahan heikkenee ylöspäin mentäessä.
Jos maapallon sisus olisi kiinteä ja kaivettaisiin tunneli Maan
keskipisteeseen niin olisiko siellä painovoimaa laisinkaan? Ilma on ainetta
ja ilmapallon kaasu ilmaa kevyempää joten ilmapallo nousee ylös. Jos
ilmakehä puuttuu kuten kuussa lentäisikö ilmapallo minnekään? Eihän
ilmapallo mikään antigravitaatiolaite ole!
Tarkalleen ottaen maapallon pyörimisliike ei vaikuta vetovoimaan. Siihen mitä vaaka näyttää ihmisen painoksi vaikuttavat painovoima (eli maan vetovoima), joka vetää meitä kohti planeetan keskustaa, sekä maan pyörimisestä aiheutuva näennäinen keskipakoisvoima, joka taas työntää meitä poispäin maan pinnalta. Keskipakoisvoiman suuruus on suurimmillaan, siis päiväntasaajalla, hieman yli 0,3 prosenttia painovoimasta. Pohjois- ja etelänavoilla keskipakoisvoima pienenee nollaan.

Kun on kyse vaa'an näyttämästä päiväntasaajalla, täytyy keskipakoisvoiman lisäksi huomioida, että maapallo ei ole tarkalleen pyöreä, vaan hieman litistynyt. Päiväntasaajalta on pidempi matka maapallon keskipisteeseen kuin navoilta, minkä takia lähempänä päiväntasaajaa painovoima on pienempi. Yhdessä keskipakoisvoiman kanssa vaikutus on hieman yli puoli prosenttia joten 65,00 kg navalla painava henkilö painaisi päiväntasaajalla noin 64,65 kg.

Kun on puhe maapallon aiheuttamasta painovoimasta, niin kyllä, se on suurimmillaan maan pinnalla. Painovoimahan heikkenee ylöspäin mentäessä.

Jos maapallon sisus olisi kiinteä ja kaivettaisiin tunneli Maan keskipisteeseen niin olisiko siellä painovoimaa laisinkaan? No eipä oikeastaan. Maapallon keskipisteeseen vietyyn kappaleeseen kohdistuisi joka suunnasta yhtä suuri painovoima, joten vaikutukset kumoaisivat toisensa, eikä painovoiman vaikutusta siellä sen tähden huomaisi.

Ilmapallo ei toki ole mikään antigravitaatiolaite. "Ilmapallokaasulla" eli useimmiten helium-kaasulla täytetyn pallon ylöspäin nouseminen johtuu siitä, että helium on kevyempää kuin palloa ympäröivä ilma. Kuussa, jossa ympärillä on tyhjää, helium olisi luonnollisesti ympäröivää "ei mitään"painavampaa, ja se lasketuisi kuun pinnalle. Aivan toinen asia sitten on, millainen pallo avaruuden oloissa kestäisi ehjänä.

Lähde: Helsingin Yliopisto, Fysikaalisten tieteiden laitos"

http://igs.kirjastot.fi/iGS/kysymykset/haku.aspx?word=Helium

maailmav kirjoitti:

ei pyöri ja sen tuntee. En ole lentänyt vielä maapallolta ulos. Ei ole tyhmää uskoa, etteikö maailmankaikkues pyörisi. Sehän olisi kaaos! Suosittelen sinua lukemaan puolueettoman linkin Foucaultin heilurista: http://www.reformation.org/united-nations.html

Lue lisää

>

Mutta kun Sinulle jo laskettiin, että tämän painovoiman vallitessa ei mitenkään voi lentää maapallolta "ulos" tuo pyörimisen seurauksena. Voit muuten itse miettiä esim. Marsin pyörimistä (mikä varmasti Sinunkin mielestäsi on helposti nähtävissä): ei sieltäkään kivet sinkoudu mihinkään pyörimisen seurauksena.

>

Kiitos kiitos, puolueettomuudesta en ole ihan varma.

Mutta mutta, Sinun ongelmasi on nyt se, että olet sanonut, että ko. heilurissa on jokin kontrolloiva mekanismi, joka saa heilurin heilumaan juuri kuten Maan pyöriminen ennustaa. Voisitko kertoa, mikä tuo kontrolloiva mekanismi on ja onko todella niin, että sellainen on kaikissa niissä sadoissa (ellei tuhansissa) heilureissa, joita ympäri maailmaa on ? Onko ihan totta, ettei kukaan (kenties geosentrian kannattaja) ole esim. kuvannut tuollaista mekanismia toiminnassaan ? Tai edes esitellyt, mikä tuo mekanismi olisi ?

Turkana kirjoitti:

sinua tutustumaan siihen kuinka paljon maapallon pyöriminen vaikuttaa painovoimaan eri leveysasteilla. Esim. päiväntasaajalla se on pyörimisliikkeen ansiosta 0,3% pienempi kuin navoilla. Voit myös itse laskea tuon ja päätyä samaan tulokseen:

" iGS Web (22.09.2005) Kuinka paljon maapallon pyörimisliikkeestä aiheutuva
keskipakoisvoima vaikuttaa Maan vetovoimaan? Jos ihminen painaa navoilla
tasan 65kg000g niin paljonko hän painaa päiväntasaajalla? Onko painovoima
suurimmillaan maan pinnalla? Painovoimahan heikkenee ylöspäin mentäessä.
Jos maapallon sisus olisi kiinteä ja kaivettaisiin tunneli Maan
keskipisteeseen niin olisiko siellä painovoimaa laisinkaan? Ilma on ainetta
ja ilmapallon kaasu ilmaa kevyempää joten ilmapallo nousee ylös. Jos
ilmakehä puuttuu kuten kuussa lentäisikö ilmapallo minnekään? Eihän
ilmapallo mikään antigravitaatiolaite ole!
Tarkalleen ottaen maapallon pyörimisliike ei vaikuta vetovoimaan. Siihen mitä vaaka näyttää ihmisen painoksi vaikuttavat painovoima (eli maan vetovoima), joka vetää meitä kohti planeetan keskustaa, sekä maan pyörimisestä aiheutuva näennäinen keskipakoisvoima, joka taas työntää meitä poispäin maan pinnalta. Keskipakoisvoiman suuruus on suurimmillaan, siis päiväntasaajalla, hieman yli 0,3 prosenttia painovoimasta. Pohjois- ja etelänavoilla keskipakoisvoima pienenee nollaan.

Kun on kyse vaa'an näyttämästä päiväntasaajalla, täytyy keskipakoisvoiman lisäksi huomioida, että maapallo ei ole tarkalleen pyöreä, vaan hieman litistynyt. Päiväntasaajalta on pidempi matka maapallon keskipisteeseen kuin navoilta, minkä takia lähempänä päiväntasaajaa painovoima on pienempi. Yhdessä keskipakoisvoiman kanssa vaikutus on hieman yli puoli prosenttia joten 65,00 kg navalla painava henkilö painaisi päiväntasaajalla noin 64,65 kg.

Kun on puhe maapallon aiheuttamasta painovoimasta, niin kyllä, se on suurimmillaan maan pinnalla. Painovoimahan heikkenee ylöspäin mentäessä.

Jos maapallon sisus olisi kiinteä ja kaivettaisiin tunneli Maan keskipisteeseen niin olisiko siellä painovoimaa laisinkaan? No eipä oikeastaan. Maapallon keskipisteeseen vietyyn kappaleeseen kohdistuisi joka suunnasta yhtä suuri painovoima, joten vaikutukset kumoaisivat toisensa, eikä painovoiman vaikutusta siellä sen tähden huomaisi.

Ilmapallo ei toki ole mikään antigravitaatiolaite. "Ilmapallokaasulla" eli useimmiten helium-kaasulla täytetyn pallon ylöspäin nouseminen johtuu siitä, että helium on kevyempää kuin palloa ympäröivä ilma. Kuussa, jossa ympärillä on tyhjää, helium olisi luonnollisesti ympäröivää "ei mitään"painavampaa, ja se lasketuisi kuun pinnalle. Aivan toinen asia sitten on, millainen pallo avaruuden oloissa kestäisi ehjänä.

Lähde: Helsingin Yliopisto, Fysikaalisten tieteiden laitos"

http://igs.kirjastot.fi/iGS/kysymykset/haku.aspx?word=Helium

Lue lisää

minun mielestäni ihan pyöreältä vaikuttaa.
http://www.reformation.org/moon-earth-view.jpg
Se, että sinä sanot, että se on litteä, ei muuta asiaa miksikään. Se on ihan selkeästi pyöreä avaruudesta katsottuna, joten oleppa hiljaa. Heliosentrinen humpuuki rikkoo kaikkia maailman mahdollisia luonnonlakeja mitä vaan voi olla olemassa. Kaikki heiluisi keskenään jossain jättiläismäisessä kaaoksessa? Voi hyvänen aika mitä propagandaa. Ihan kuin maailmankaikkeus olisi jättimäinen.. ei se ole. Se on vain sinun mielipiteesi eikä sille ole todisteita. Helpompi on uskoa, ettei maailmankaikkeus ole jättimäinen ja että se pyörisi.

käytiin jo kirjoitti:

>

Mutta kun Sinulle jo laskettiin, että tämän painovoiman vallitessa ei mitenkään voi lentää maapallolta "ulos" tuo pyörimisen seurauksena. Voit muuten itse miettiä esim. Marsin pyörimistä (mikä varmasti Sinunkin mielestäsi on helposti nähtävissä): ei sieltäkään kivet sinkoudu mihinkään pyörimisen seurauksena.

>

Kiitos kiitos, puolueettomuudesta en ole ihan varma.

Mutta mutta, Sinun ongelmasi on nyt se, että olet sanonut, että ko. heilurissa on jokin kontrolloiva mekanismi, joka saa heilurin heilumaan juuri kuten Maan pyöriminen ennustaa. Voisitko kertoa, mikä tuo kontrolloiva mekanismi on ja onko todella niin, että sellainen on kaikissa niissä sadoissa (ellei tuhansissa) heilureissa, joita ympäri maailmaa on ? Onko ihan totta, ettei kukaan (kenties geosentrian kannattaja) ole esim. kuvannut tuollaista mekanismia toiminnassaan ? Tai edes esitellyt, mikä tuo mekanismi olisi ?

Lue lisää

"Mutta kun Sinulle jo laskettiin, että tämän painovoiman vallitessa ei mitenkään voi lentää maapallolta "ulos" tuo pyörimisen seurauksena. Voit muuten itse miettiä esim. Marsin pyörimistä (mikä varmasti Sinunkin mielestäsi on helposti nähtävissä): ei sieltäkään kivet sinkoudu mihinkään pyörimisen seurauksena."
Tuo on kehäpäättelyä: koska oletetaan, että maailmankaikkeus pyörii, ei olisi mahdollista, että ihminen lentäisi maapallolta ulos, koska muutenhan olisimme lentäneet. Siksi maailmankaikkeuden olisi oltava heliosentrinen. Tämä on hyvä ystävä kehäpäätelmä eikä johda minnekään. Helpompi on uskoa ettei maailmankaikkeus järin liiku, tosin on tietysti planeettoja radallaan mutta eri lailla kun on luultu.
"Mutta mutta, Sinun ongelmasi on nyt se, että olet sanonut, että ko. heilurissa on jokin kontrolloiva mekanismi, joka saa heilurin heilumaan juuri kuten Maan pyöriminen ennustaa."
Niin, siellä katossa on mekanismi, joka pitää sen liikkeellä. Katsokaa vaikka kuunpimennyksen aikana. Koko heiluri menee sekaisin. Heilureita on 200 jonka olisit saanut selville jos olisit lukenut antamani linkin.

ei, kyllä tuo kirjoitti:

minun mielestäni ihan pyöreältä vaikuttaa.
http://www.reformation.org/moon-earth-view.jpg
Se, että sinä sanot, että se on litteä, ei muuta asiaa miksikään. Se on ihan selkeästi pyöreä avaruudesta katsottuna, joten oleppa hiljaa. Heliosentrinen humpuuki rikkoo kaikkia maailman mahdollisia luonnonlakeja mitä vaan voi olla olemassa. Kaikki heiluisi keskenään jossain jättiläismäisessä kaaoksessa? Voi hyvänen aika mitä propagandaa. Ihan kuin maailmankaikkeus olisi jättimäinen.. ei se ole. Se on vain sinun mielipiteesi eikä sille ole todisteita. Helpompi on uskoa, ettei maailmankaikkeus ole jättimäinen ja että se pyörisi.

Lue lisää

Sanotaan, että Maapallo on todellakin hieman litistynyt, mutta itse olen kuullut vertauksen, että se on kuitenkin pyöreämpi kuin biljardipallo. Huomaatko biljardipallon epäsäännöllisyyden ? Eihän sekään aivan täysi pallo ole. Kuvasta litistyneisyyttä ei siis voi nähdä (koska se on niin pientä), mutta mittaamalla se saadaan kyllä selville.

kehäpäättelyä kirjoitti:

"Mutta kun Sinulle jo laskettiin, että tämän painovoiman vallitessa ei mitenkään voi lentää maapallolta "ulos" tuo pyörimisen seurauksena. Voit muuten itse miettiä esim. Marsin pyörimistä (mikä varmasti Sinunkin mielestäsi on helposti nähtävissä): ei sieltäkään kivet sinkoudu mihinkään pyörimisen seurauksena."
Tuo on kehäpäättelyä: koska oletetaan, että maailmankaikkeus pyörii, ei olisi mahdollista, että ihminen lentäisi maapallolta ulos, koska muutenhan olisimme lentäneet. Siksi maailmankaikkeuden olisi oltava heliosentrinen. Tämä on hyvä ystävä kehäpäätelmä eikä johda minnekään. Helpompi on uskoa ettei maailmankaikkeus järin liiku, tosin on tietysti planeettoja radallaan mutta eri lailla kun on luultu.
"Mutta mutta, Sinun ongelmasi on nyt se, että olet sanonut, että ko. heilurissa on jokin kontrolloiva mekanismi, joka saa heilurin heilumaan juuri kuten Maan pyöriminen ennustaa."
Niin, siellä katossa on mekanismi, joka pitää sen liikkeellä. Katsokaa vaikka kuunpimennyksen aikana. Koko heiluri menee sekaisin. Heilureita on 200 jonka olisit saanut selville jos olisit lukenut antamani linkin.

Lue lisää

>

Ei, kun sehän perustuu silkaan havaintomateriaaliin: tehdään painovoimakokeita, josta saadaan painovoiman arvot. Sitten kun lasketaan noilla arvoilla (vaikka sitten vaan oletettu) pyörimisnopeuden vaikutus ko. painovoimakentässä, huomataan, että tosiaan eihän sellaisella pyörimisnopeudella mikään irtoa Maan pinnasta.

>

Liikkeellä ? Katossahan on vain nivel, joka mahdollistaa vapaan heilumisen. Kerro nyt ihmeessä, millainen tuo kontrolloiva mekanismi on ! Kai joku on siitä kuvan napannut ja toiminnan selittänyt ? Vai onko tuo pelkkää huhuihin luottamista ja luulottelua (vain maailmankuvaasi suojellaksesi) ?

Olen tosiaan päässyt ihan läheltä tarkastelemaan tuollaista heiluria. Ei siinä mitään kontrolloivia mekanismeja ole.

>

Voisitko todistaa väitteesi, että heiluri sekoaa kuunpimennyksen aikaan ? Tuohan on pelkkä urbaanilegenda. Missään ei moisesta sekoamisesta ole mitään todistetta vaikka kuinka on yritetty tarkkailla noita heilureita.

sittenkään ole kirjoitti:

>

Ei, kun sehän perustuu silkaan havaintomateriaaliin: tehdään painovoimakokeita, josta saadaan painovoiman arvot. Sitten kun lasketaan noilla arvoilla (vaikka sitten vaan oletettu) pyörimisnopeuden vaikutus ko. painovoimakentässä, huomataan, että tosiaan eihän sellaisella pyörimisnopeudella mikään irtoa Maan pinnasta.

>

Liikkeellä ? Katossahan on vain nivel, joka mahdollistaa vapaan heilumisen. Kerro nyt ihmeessä, millainen tuo kontrolloiva mekanismi on ! Kai joku on siitä kuvan napannut ja toiminnan selittänyt ? Vai onko tuo pelkkää huhuihin luottamista ja luulottelua (vain maailmankuvaasi suojellaksesi) ?

Olen tosiaan päässyt ihan läheltä tarkastelemaan tuollaista heiluria. Ei siinä mitään kontrolloivia mekanismeja ole.

>

Voisitko todistaa väitteesi, että heiluri sekoaa kuunpimennyksen aikaan ? Tuohan on pelkkä urbaanilegenda. Missään ei moisesta sekoamisesta ole mitään todistetta vaikka kuinka on yritetty tarkkailla noita heilureita.

Lue lisää

Parempi olisi kait jättää väliin? Trollien ruokkimisessa ei ole juuri tolkkua

sittenkään ole kirjoitti:

>

Ei, kun sehän perustuu silkaan havaintomateriaaliin: tehdään painovoimakokeita, josta saadaan painovoiman arvot. Sitten kun lasketaan noilla arvoilla (vaikka sitten vaan oletettu) pyörimisnopeuden vaikutus ko. painovoimakentässä, huomataan, että tosiaan eihän sellaisella pyörimisnopeudella mikään irtoa Maan pinnasta.

>

Liikkeellä ? Katossahan on vain nivel, joka mahdollistaa vapaan heilumisen. Kerro nyt ihmeessä, millainen tuo kontrolloiva mekanismi on ! Kai joku on siitä kuvan napannut ja toiminnan selittänyt ? Vai onko tuo pelkkää huhuihin luottamista ja luulottelua (vain maailmankuvaasi suojellaksesi) ?

Olen tosiaan päässyt ihan läheltä tarkastelemaan tuollaista heiluria. Ei siinä mitään kontrolloivia mekanismeja ole.

>

Voisitko todistaa väitteesi, että heiluri sekoaa kuunpimennyksen aikaan ? Tuohan on pelkkä urbaanilegenda. Missään ei moisesta sekoamisesta ole mitään todistetta vaikka kuinka on yritetty tarkkailla noita heilureita.

Lue lisää

Maapallo ei yksinkertaisesti pyöri. Ao. kokeita ei voida käyttää todisteena maapallon pyörimisliikkeestä: se olisi puolueellista.
"Liikkeellä ? Katossahan on vain nivel, joka mahdollistaa vapaan heilumisen. Kerro nyt ihmeessä, millainen tuo kontrolloiva mekanismi on ! Kai joku on siitä kuvan napannut ja toiminnan selittänyt ? Vai onko tuo pelkkää huhuihin luottamista ja luulottelua (vain maailmankuvaasi suojellaksesi) ? "
Siellähän se kerrotaan reformation.org sivuilla. En nyt jaksa selitellä enempää.
"Olen tosiaan päässyt ihan läheltä tarkastelemaan tuollaista heiluria. Ei siinä mitään kontrolloivia mekanismeja ole."
Niin varmasti. Ongelma on ettei heiluri osoitakaan maan pyörimisliikkeitä vaan jotain ihan muuta.
"Voisitko todistaa väitteesi, että heiluri sekoaa kuunpimennyksen aikaan ? Tuohan on pelkkä urbaanilegenda. Missään ei moisesta sekoamisesta ole mitään todistetta vaikka kuinka on yritetty tarkkailla noita heilureita. "
Tutkimuksia ei ole asiasta tehty, mutta jos tehdään, saadaan siitä varmistus. Heiluri reagoi johonkin muihin kuin maan niinsanottuun pyörimisliikkeeseen. Se on ilmiselvä hörhöilyn ele tiedemaailmalta. Kuten sanoin Foucault hyväksyttiin tiedeakatemian jäseneksi pelkästään hallitsijan painostuksen vuoksi, ei siksi että hän olisi keksinyt jotain merkittävää. Ranskalainen tiedeakatemia oli siihen mennessä pitänyt maata liikkumattomana, mutta joutui nöyrtymään, kun vallanhimoinen keisari alisti. Tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

tai sitten kirjoitti:

Maapallo ei yksinkertaisesti pyöri. Ao. kokeita ei voida käyttää todisteena maapallon pyörimisliikkeestä: se olisi puolueellista.
"Liikkeellä ? Katossahan on vain nivel, joka mahdollistaa vapaan heilumisen. Kerro nyt ihmeessä, millainen tuo kontrolloiva mekanismi on ! Kai joku on siitä kuvan napannut ja toiminnan selittänyt ? Vai onko tuo pelkkää huhuihin luottamista ja luulottelua (vain maailmankuvaasi suojellaksesi) ? "
Siellähän se kerrotaan reformation.org sivuilla. En nyt jaksa selitellä enempää.
"Olen tosiaan päässyt ihan läheltä tarkastelemaan tuollaista heiluria. Ei siinä mitään kontrolloivia mekanismeja ole."
Niin varmasti. Ongelma on ettei heiluri osoitakaan maan pyörimisliikkeitä vaan jotain ihan muuta.
"Voisitko todistaa väitteesi, että heiluri sekoaa kuunpimennyksen aikaan ? Tuohan on pelkkä urbaanilegenda. Missään ei moisesta sekoamisesta ole mitään todistetta vaikka kuinka on yritetty tarkkailla noita heilureita. "
Tutkimuksia ei ole asiasta tehty, mutta jos tehdään, saadaan siitä varmistus. Heiluri reagoi johonkin muihin kuin maan niinsanottuun pyörimisliikkeeseen. Se on ilmiselvä hörhöilyn ele tiedemaailmalta. Kuten sanoin Foucault hyväksyttiin tiedeakatemian jäseneksi pelkästään hallitsijan painostuksen vuoksi, ei siksi että hän olisi keksinyt jotain merkittävää. Ranskalainen tiedeakatemia oli siihen mennessä pitänyt maata liikkumattomana, mutta joutui nöyrtymään, kun vallanhimoinen keisari alisti. Tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

>

Siis mikä olisi puolueellista heilurissa, joka saa heilua vapaasti ja valita itse suuntansa ?

>

Ei siellä mitään ollut. Selitäs nyt, millainen tämä kontrolloiva mekanismi on ! Antamallasi sivulla ei ollut mitään kuvailua, millainen tuo kontrolloiva mekanismi olisi. Mitään muuta noissa heilureissa ei ole kuin sellainen nivel, joka mahdollistaa vapaan heilurin liikkeen (koska pyöriessään heilurin vaijeriin tulisi "kierrettä", joka vaikuttaisi sen vapaaseen heilumiseen). Eikö vaan, että Sinunkin mielestäsi tuollainen vapaan heilumisen mahdollistava nivel siellä pitääkin olla, että asia saadaan todetuksi ? Mikä se kontrolloiva mekanismi sitten on ? Kuvitelmasi ? Kuvitelmasi ettei maailmankuvasi sortuisi ?

>

Ahaa, ja nytkö se sittenkin kiertää heilahdustasoaan mielestäsi ilman "kontrolloivaa mekanismia" ?

>

Aivan, väität siis, että esim. "Kuu on juustoa. Sitä ei ole vielä oikealla tavalla tutkittu, mutta kun tutkitaan, Kuu on juustoa". Jeah.

Tosiaan noiden heilureiden liikettä on tutkittu AURINGONpimennyksen aikaan, mutta ei silloinkaan ole saatu mitään tulosta, että sen rata jotenkin sekoisi. Tämä lienee pelkästään urbaanilegenda.

>

En tiedä, kuinka hyvin ymmärrät sen, että heilurin keksijä on saanut olla ihan kuinka "filunki" kaveri tahansa, mutta jos tuo heiluri on voitu toistaa satoja kertoja ja se toimii aina (ja tosiaan: ilman mitään "kontrolloivia mekanismeja" - se kontrolloiva mekanismi olisi todellakin huomattu kun heilureita on rakennettu satoja) ja todistaa aina tuon Maan liikkeen, niin keksijän henkilöllä ei ole mitään merkitystä asian kannalta.

ei, kyllä tuo kirjoitti:

minun mielestäni ihan pyöreältä vaikuttaa.
http://www.reformation.org/moon-earth-view.jpg
Se, että sinä sanot, että se on litteä, ei muuta asiaa miksikään. Se on ihan selkeästi pyöreä avaruudesta katsottuna, joten oleppa hiljaa. Heliosentrinen humpuuki rikkoo kaikkia maailman mahdollisia luonnonlakeja mitä vaan voi olla olemassa. Kaikki heiluisi keskenään jossain jättiläismäisessä kaaoksessa? Voi hyvänen aika mitä propagandaa. Ihan kuin maailmankaikkeus olisi jättimäinen.. ei se ole. Se on vain sinun mielipiteesi eikä sille ole todisteita. Helpompi on uskoa, ettei maailmankaikkeus ole jättimäinen ja että se pyörisi.

Lue lisää

""Litistynyt?
ei, kyllä tuo minun mielestäni ihan pyöreältä vaikuttaa.""

Kuinka tarkkaan olet tuon mitannut harpilla ja kuinka paljon tiedemiehet kertovat sen litistyneen. Jos kykenisit mittaamaan sen samalla tarkkuudella, huomaisit, että se on juuri niin litistynyt kuin tiedemiehet ovat kertoneet.

""Se, että sinä sanot, että se on litteä, ei muuta asiaa miksikään.""

En ole ikinä väittänyt, että maapallo olisi litteä.

""Se on ihan selkeästi pyöreä avaruudesta katsottuna, joten oleppa hiljaa.""

Olepas sinä hiljaa, koska valehtelet, ettei maa liiku.

""Heliosentrinen humpuuki rikkoo kaikkia maailman mahdollisia luonnonlakeja mitä vaan voi olla olemassa.""

Höpsis. Olen kertonut jo lukuisia ilmiöitä, joita ei voi selittää muuten kuin maan pyörimisellä. Sinä puolestasi et ole kyennyt kertomaan yhtään todistetta sille, että maa olisi paikoillaan. Lisäksi huomautan, että maailmankaikkeus ei ole heliosentrinen, vaikka meidän oma aurinkokuntamme onkin.

""Kaikki heiluisi keskenään jossain jättiläismäisessä kaaoksessa? Voi hyvänen aika mitä propagandaa.""

Ja niin totta. Kaikki, toistan kaikki havainnot luonnosta vahvistavat tämän.

""Ihan kuin maailmankaikkeus olisi jättimäinen.. ei se ole. Se on vain sinun mielipiteesi eikä sille ole todisteita.""

Olet väärässä ja suljet silmäsi ja korvasi noilta todisteilta. Esim. kaukaisten galaksien pyörähtäminen vuorokaudessa rikkoisi monia tuntemiamme luonnonlakeja, koska niiden nopeus ylittäisi valonnopeuden. Miten maakeskinen malli selittää tämän? Äläkä väitä, ettei asiaa olisi tutkittu, koska valonnopeutta on mitattu tuhansia kertoja ja galkseja on havainnoitu jatkuvasti vähintään viimeiset n.80 vuotta.

""Helpompi on uskoa, ettei maailmankaikkeus ole jättimäinen ja että se pyörisi.""

Oletko huomannut, että olet ainoa, josta tuo on helpompi uskoa? Kaikki, jotka ovat asiaan vähänkin perehtyneet, ymmärtävät, että maa pyörii ja kiertää Aurinkoa, koska muut luottavat todisteisiin, esim siihen, että painovoima tuntuu hieman pienemmältä päiväntasaajalla tuon pyörimisliikkeen takia.

litistyneisyyden ? kirjoitti:

Sanotaan, että Maapallo on todellakin hieman litistynyt, mutta itse olen kuullut vertauksen, että se on kuitenkin pyöreämpi kuin biljardipallo. Huomaatko biljardipallon epäsäännöllisyyden ? Eihän sekään aivan täysi pallo ole. Kuvasta litistyneisyyttä ei siis voi nähdä (koska se on niin pientä), mutta mittaamalla se saadaan kyllä selville.

Lue lisää

selitys, jopa evolta. En usko tuohon.

Turkana kirjoitti:

""Litistynyt?
ei, kyllä tuo minun mielestäni ihan pyöreältä vaikuttaa.""

Kuinka tarkkaan olet tuon mitannut harpilla ja kuinka paljon tiedemiehet kertovat sen litistyneen. Jos kykenisit mittaamaan sen samalla tarkkuudella, huomaisit, että se on juuri niin litistynyt kuin tiedemiehet ovat kertoneet.

""Se, että sinä sanot, että se on litteä, ei muuta asiaa miksikään.""

En ole ikinä väittänyt, että maapallo olisi litteä.

""Se on ihan selkeästi pyöreä avaruudesta katsottuna, joten oleppa hiljaa.""

Olepas sinä hiljaa, koska valehtelet, ettei maa liiku.

""Heliosentrinen humpuuki rikkoo kaikkia maailman mahdollisia luonnonlakeja mitä vaan voi olla olemassa.""

Höpsis. Olen kertonut jo lukuisia ilmiöitä, joita ei voi selittää muuten kuin maan pyörimisellä. Sinä puolestasi et ole kyennyt kertomaan yhtään todistetta sille, että maa olisi paikoillaan. Lisäksi huomautan, että maailmankaikkeus ei ole heliosentrinen, vaikka meidän oma aurinkokuntamme onkin.

""Kaikki heiluisi keskenään jossain jättiläismäisessä kaaoksessa? Voi hyvänen aika mitä propagandaa.""

Ja niin totta. Kaikki, toistan kaikki havainnot luonnosta vahvistavat tämän.

""Ihan kuin maailmankaikkeus olisi jättimäinen.. ei se ole. Se on vain sinun mielipiteesi eikä sille ole todisteita.""

Olet väärässä ja suljet silmäsi ja korvasi noilta todisteilta. Esim. kaukaisten galaksien pyörähtäminen vuorokaudessa rikkoisi monia tuntemiamme luonnonlakeja, koska niiden nopeus ylittäisi valonnopeuden. Miten maakeskinen malli selittää tämän? Äläkä väitä, ettei asiaa olisi tutkittu, koska valonnopeutta on mitattu tuhansia kertoja ja galkseja on havainnoitu jatkuvasti vähintään viimeiset n.80 vuotta.

""Helpompi on uskoa, ettei maailmankaikkeus ole jättimäinen ja että se pyörisi.""

Oletko huomannut, että olet ainoa, josta tuo on helpompi uskoa? Kaikki, jotka ovat asiaan vähänkin perehtyneet, ymmärtävät, että maa pyörii ja kiertää Aurinkoa, koska muut luottavat todisteisiin, esim siihen, että painovoima tuntuu hieman pienemmältä päiväntasaajalla tuon pyörimisliikkeen takia.

Lue lisää

tyhmä.
"
Höpsis. Olen kertonut jo lukuisia ilmiöitä, joita ei voi selittää muuten kuin maan pyörimisellä."
Et ole yhtäkään antanut. Se että esimerkiksi mielenkiintoisesti väität, Foucaultin valheellisten kokeiden perusteella, että a.) Maailma pyörii b.) Maailmankaikkeus on jättiläismäinen, mittaamaton c.) aurinko on "universumimme" piste, ei muuta asiaa miksikään. Sinulla ei edelleenkään ole perusteluja sille, että nuo voimat joita mainitsit suoraan liittyisivät johonkin maailman pyörimisliikkeelle, jolle ei todellakaan ole mitään todisteita. Käytät toisin sanoen pelkästään todisteita, joita voitaisiin käyttää ihan muihin menetelmiin todisteina maailman pyörimisliikkeestä, joka on täysin valheellista. Se on kehäpäättelyä ja epäloogista järkeilyä, eikä ole tiedettä lähimaillakaan, vaan pelkkää arviointia.
" Esim. kaukaisten galaksien pyörähtäminen vuorokaudessa rikkoisi monia tuntemiamme luonnonlakeja, koska niiden nopeus ylittäisi valonnopeuden."
Olet niin tyhmä kun et osaa ajatella minun tavalla. Jos maailmankaikkeus on geosentrinen, kuten luulen, se ei silloin tarkoita, että maailmankaikkeudessa leijjuisi MILJOONIA BILJOONIA galakseja ympyrässä, ei milloinkaan. Kuten olen sanonut geosentrinen maailmankuva olettaa paljon pienemmän universumin kuin sinä luulet eikä suinkaan valtavan jättiläismäisen ja mittavan olemista. Seuraavaksi tulee se, että vaikka aurinko tosin kiertää maata, ei tarkoita että kaikki muut kiertävät, vaikka olisikin niin, että maailma olisi kaikkeuden keskus. Tämä on ihan yksinkertaista ajattelua jolla saadaan nämä tulokset. Universumi ei todellakaan ole mikään jättiläismäinen mutta suuri se kyllä on, ei niin suuri kuin koulukirjoissa lähimaillakaan, se on pelkkää tieteellistä ja valheellista propagandaa.
"Oletko huomannut, että olet ainoa, josta tuo on helpompi uskoa? Kaikki, jotka ovat asiaan vähänkin perehtyneet, ymmärtävät, että maa pyörii ja kiertää Aurinkoa, koska muut luottavat todisteisiin, esim siihen, että painovoima tuntuu hieman pienemmältä päiväntasaajalla tuon pyörimisliikkeen takia. "
Heliosentrisen maailmankuvahumpuunkin nieleminen vaatii rutkasti perehtymättömyyttä, kehäpäättelmiä, ja asioiden tutkimattomuutta, ynnä muuta(kehäpäättely esim se että mielivaltaisest liität coriolosis effektin tuohon vaikka sille on muitakin selityksiä). Sille ei ole mitään tieteellisiä perusteita, ei tieteellistä faktaa. Se on vain pelkkää päättelyä, jolle ei tulisi antaa tieteellistä arvoa, varsinkin kun houcaultin heiluriin, joka on skämmi, uskotaan vieläkin. Ei näin.

kerro kerro ! kirjoitti:

>

Siis mikä olisi puolueellista heilurissa, joka saa heilua vapaasti ja valita itse suuntansa ?

>

Ei siellä mitään ollut. Selitäs nyt, millainen tämä kontrolloiva mekanismi on ! Antamallasi sivulla ei ollut mitään kuvailua, millainen tuo kontrolloiva mekanismi olisi. Mitään muuta noissa heilureissa ei ole kuin sellainen nivel, joka mahdollistaa vapaan heilurin liikkeen (koska pyöriessään heilurin vaijeriin tulisi "kierrettä", joka vaikuttaisi sen vapaaseen heilumiseen). Eikö vaan, että Sinunkin mielestäsi tuollainen vapaan heilumisen mahdollistava nivel siellä pitääkin olla, että asia saadaan todetuksi ? Mikä se kontrolloiva mekanismi sitten on ? Kuvitelmasi ? Kuvitelmasi ettei maailmankuvasi sortuisi ?

>

Ahaa, ja nytkö se sittenkin kiertää heilahdustasoaan mielestäsi ilman "kontrolloivaa mekanismia" ?

>

Aivan, väität siis, että esim. "Kuu on juustoa. Sitä ei ole vielä oikealla tavalla tutkittu, mutta kun tutkitaan, Kuu on juustoa". Jeah.

Tosiaan noiden heilureiden liikettä on tutkittu AURINGONpimennyksen aikaan, mutta ei silloinkaan ole saatu mitään tulosta, että sen rata jotenkin sekoisi. Tämä lienee pelkästään urbaanilegenda.

>

En tiedä, kuinka hyvin ymmärrät sen, että heilurin keksijä on saanut olla ihan kuinka "filunki" kaveri tahansa, mutta jos tuo heiluri on voitu toistaa satoja kertoja ja se toimii aina (ja tosiaan: ilman mitään "kontrolloivia mekanismeja" - se kontrolloiva mekanismi olisi todellakin huomattu kun heilureita on rakennettu satoja) ja todistaa aina tuon Maan liikkeen, niin keksijän henkilöllä ei ole mitään merkitystä asian kannalta.

Lue lisää

useaan otteeseen sanonut, ettei oletus siitää, että siellä olisi joku ylimääräinen säätelijä, ole ainoa osoitus tuon laitteen virheellisyydelle. Se perustuu johonkin ihan muuhun kuin maapallon heilumiselle. Koska esim kuunpimennyksen aikana on havaittavissa laitteen sekoaminen, on helposti koko koje falsifoitavissa. Ja koska Foucault ei "tiedemiehenä" keksinyt mitään muuta elämänsä aikana kuon tuon, ja mielivaltaisesti väitti, että se muka osoittaa maailman pyörimisen, tulisi koko asiaan ylipäätään suhtautua skeptisesti. Tätä eivät toisaalta tiedemiehet tee, koska he tietävät että sellainen ajan mittaan poistaisi koko evoluution pois tiedemaailmasta.
"
Tosiaan noiden heilureiden liikettä on tutkittu AURINGONpimennyksen aikaan, mutta ei silloinkaan ole saatu mitään tulosta, että sen rata jotenkin sekoisi. Tämä lienee pelkästään urbaanilegenda. "
Kokeile ite. Tee heiluri ja katso mitä tapahtuu kuunpimennyksen aikana. On mielivaltaista väittää, ettei niin käy, kun koko asiasta ei ole tieteellistä näyttöä. Täytyy olla avoin kaikelle jos haluaa löytää totuuden, eikä valheen.
"En tiedä, kuinka hyvin ymmärrät sen, että heilurin keksijä on saanut olla ihan kuinka "filunki" kaveri tahansa, mutta jos tuo heiluri on voitu toistaa satoja kertoja ja se toimii aina (ja tosiaan: ilman mitään "kontrolloivia mekanismeja" - se kontrolloiva mekanismi olisi todellakin huomattu kun heilureita on rakennettu satoja) ja todistaa aina tuon Maan liikkeen, niin keksijän henkilöllä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. "
Ja se ei todellakaan toimi aina vaan on luulottelua että niin kävisi. Se on valhetta ja huijausta ja kieroilua tiedemaailmalta, joka mahdollistaa mm. evoluution synnyn, kun maailma olisi "vain" yksi planeetta muiden joukossa, jonne elämä olisi syntynyt sattumalta. Tämä humpuuki kerrotaan meille totena, jota se ei ole, vaan valhetta ja faktiota. Heliosentrisestä maailmasta ei ole yhtään enempää todisteita kun on geosentrisestäkään, koska se on kehäpäättelyä, kuten on ao. laitteeseen uskominen, jolle sillekin on riittävästi epäilyttäviä todisteita, jotka epärehelliset ja tieteen valheen palvelijat ohittavat tuosta vain.

olet kerrassaan kirjoitti:

tyhmä.
"
Höpsis. Olen kertonut jo lukuisia ilmiöitä, joita ei voi selittää muuten kuin maan pyörimisellä."
Et ole yhtäkään antanut. Se että esimerkiksi mielenkiintoisesti väität, Foucaultin valheellisten kokeiden perusteella, että a.) Maailma pyörii b.) Maailmankaikkeus on jättiläismäinen, mittaamaton c.) aurinko on "universumimme" piste, ei muuta asiaa miksikään. Sinulla ei edelleenkään ole perusteluja sille, että nuo voimat joita mainitsit suoraan liittyisivät johonkin maailman pyörimisliikkeelle, jolle ei todellakaan ole mitään todisteita. Käytät toisin sanoen pelkästään todisteita, joita voitaisiin käyttää ihan muihin menetelmiin todisteina maailman pyörimisliikkeestä, joka on täysin valheellista. Se on kehäpäättelyä ja epäloogista järkeilyä, eikä ole tiedettä lähimaillakaan, vaan pelkkää arviointia.
" Esim. kaukaisten galaksien pyörähtäminen vuorokaudessa rikkoisi monia tuntemiamme luonnonlakeja, koska niiden nopeus ylittäisi valonnopeuden."
Olet niin tyhmä kun et osaa ajatella minun tavalla. Jos maailmankaikkeus on geosentrinen, kuten luulen, se ei silloin tarkoita, että maailmankaikkeudessa leijjuisi MILJOONIA BILJOONIA galakseja ympyrässä, ei milloinkaan. Kuten olen sanonut geosentrinen maailmankuva olettaa paljon pienemmän universumin kuin sinä luulet eikä suinkaan valtavan jättiläismäisen ja mittavan olemista. Seuraavaksi tulee se, että vaikka aurinko tosin kiertää maata, ei tarkoita että kaikki muut kiertävät, vaikka olisikin niin, että maailma olisi kaikkeuden keskus. Tämä on ihan yksinkertaista ajattelua jolla saadaan nämä tulokset. Universumi ei todellakaan ole mikään jättiläismäinen mutta suuri se kyllä on, ei niin suuri kuin koulukirjoissa lähimaillakaan, se on pelkkää tieteellistä ja valheellista propagandaa.
"Oletko huomannut, että olet ainoa, josta tuo on helpompi uskoa? Kaikki, jotka ovat asiaan vähänkin perehtyneet, ymmärtävät, että maa pyörii ja kiertää Aurinkoa, koska muut luottavat todisteisiin, esim siihen, että painovoima tuntuu hieman pienemmältä päiväntasaajalla tuon pyörimisliikkeen takia. "
Heliosentrisen maailmankuvahumpuunkin nieleminen vaatii rutkasti perehtymättömyyttä, kehäpäättelmiä, ja asioiden tutkimattomuutta, ynnä muuta(kehäpäättely esim se että mielivaltaisest liität coriolosis effektin tuohon vaikka sille on muitakin selityksiä). Sille ei ole mitään tieteellisiä perusteita, ei tieteellistä faktaa. Se on vain pelkkää päättelyä, jolle ei tulisi antaa tieteellistä arvoa, varsinkin kun houcaultin heiluriin, joka on skämmi, uskotaan vieläkin. Ei näin.

Lue lisää

Inhottaa ruokkia trollia, mutta paras kaiketi antaa mahdollisimman tyly käsittely tuolle provoilulle.

"(kehäpäättely esim se että mielivaltaisest liität coriolosis effektin tuohon vaikka sille on muitakin selityksiä)."

Mainitse yksi.

"Foucaultin valheellisten kokeiden perusteella, että a.) Maailma pyörii b.) Maailmankaikkeus on jättiläismäinen, mittaamaton c.) aurinko on "universumimme" piste"

Kohdat a, b ja c ovat pielessä. Aurinko on aurinkokunnan keskus. Aurinkokunta kiertää linnunrataa, joka taas vaeltelee melko vapaasti galaksien sekasotkussa. Foucaultin koe todistaa maapallon pyörivän, ei muuta. Se ei esimerkiksi millään tavoin väitä mitään maailmankaikkeuden koosta.
Kannattaa nyt ottaa huomioon sekin pikku seikka, että jos rupeat kovin merkittävästi pienentämään universumia, gravitaatiolla on ikävä taipumus romauttaa koko roska kasaan.

"Käytät toisin sanoen pelkästään todisteita, joita voitaisiin käyttää ihan muihin menetelmiin todisteina maailman pyörimisliikkeestä"

Tästä tahtoisin kuulla suomennetun version.

"Sille ei ole mitään tieteellisiä perusteita, ei tieteellistä faktaa"

Esimerkiksi tähtitaivaan kappaleiden liikkeiden arviointi on melko lailla mahdotonta geosentrisen mallin pohjalta. Päiväntasaajalla havaittu gravitaation heikkeneminen keskipakovoiman mukaisesti on myös melko helppo todiste maapallon pyörimisliikkeestä. Coriolisefekti esimerkiksi sääilmiöiden muodostajana on hupaisan hankala selitettävä. Myös vesipyörteen pyörimissuunta voi paljastaa tuon coriolisefektin. Ilmestyykö näkymätön veden demoni pyörittämään vettä juuri oikeaan suuntaan, vai mistä on kyse, jos ei maapallon pyörimisestä?

Näiden ilmiöiden selittäminen ei näytä olevan mahdollista geosentrisestä mallistasi käsin. Tahdotko yrittää uudelleen, vai lopetatko pelleilysi jo?

olen jo kirjoitti:

useaan otteeseen sanonut, ettei oletus siitää, että siellä olisi joku ylimääräinen säätelijä, ole ainoa osoitus tuon laitteen virheellisyydelle. Se perustuu johonkin ihan muuhun kuin maapallon heilumiselle. Koska esim kuunpimennyksen aikana on havaittavissa laitteen sekoaminen, on helposti koko koje falsifoitavissa. Ja koska Foucault ei "tiedemiehenä" keksinyt mitään muuta elämänsä aikana kuon tuon, ja mielivaltaisesti väitti, että se muka osoittaa maailman pyörimisen, tulisi koko asiaan ylipäätään suhtautua skeptisesti. Tätä eivät toisaalta tiedemiehet tee, koska he tietävät että sellainen ajan mittaan poistaisi koko evoluution pois tiedemaailmasta.
"
Tosiaan noiden heilureiden liikettä on tutkittu AURINGONpimennyksen aikaan, mutta ei silloinkaan ole saatu mitään tulosta, että sen rata jotenkin sekoisi. Tämä lienee pelkästään urbaanilegenda. "
Kokeile ite. Tee heiluri ja katso mitä tapahtuu kuunpimennyksen aikana. On mielivaltaista väittää, ettei niin käy, kun koko asiasta ei ole tieteellistä näyttöä. Täytyy olla avoin kaikelle jos haluaa löytää totuuden, eikä valheen.
"En tiedä, kuinka hyvin ymmärrät sen, että heilurin keksijä on saanut olla ihan kuinka "filunki" kaveri tahansa, mutta jos tuo heiluri on voitu toistaa satoja kertoja ja se toimii aina (ja tosiaan: ilman mitään "kontrolloivia mekanismeja" - se kontrolloiva mekanismi olisi todellakin huomattu kun heilureita on rakennettu satoja) ja todistaa aina tuon Maan liikkeen, niin keksijän henkilöllä ei ole mitään merkitystä asian kannalta. "
Ja se ei todellakaan toimi aina vaan on luulottelua että niin kävisi. Se on valhetta ja huijausta ja kieroilua tiedemaailmalta, joka mahdollistaa mm. evoluution synnyn, kun maailma olisi "vain" yksi planeetta muiden joukossa, jonne elämä olisi syntynyt sattumalta. Tämä humpuuki kerrotaan meille totena, jota se ei ole, vaan valhetta ja faktiota. Heliosentrisestä maailmasta ei ole yhtään enempää todisteita kun on geosentrisestäkään, koska se on kehäpäättelyä, kuten on ao. laitteeseen uskominen, jolle sillekin on riittävästi epäilyttäviä todisteita, jotka epärehelliset ja tieteen valheen palvelijat ohittavat tuosta vain.

Lue lisää

>

Niin kuin missä paikassa näin olet väittänyt ? Väitit käsitykseni mukaan, että tuollainen "kontrolloiva mekanismi" saa heilurin heilumaan juuri tuolla tavoin ja että jos minä rakentaisin sellaisen, se ei heiluisi kiertäen heilahdustasoaan (kun ei olisi tuota "kontrolloivaa mekanismia"). Oletko nyt muuttanut selitystäsi ?

"Hienoa" on myös tuo käyttämäsi sana "oletus siitää, että siellä olisi joku ylimääräinen säätelijä". Siis OLETUS ! Et ole koskaan edes nähnyt sellaista tai ajatellut sellaisen mekanismia tai mitään muutakaan. Oletat vain sellaisen olevan olemassa koska muuten maailmankuvasi romahtaisi. Miten tämä vaikuttaa tuohon lausumaasi: Foucaultin heiluri on hoax, koska OLETAT, että siellä on jokin "kontrolloiva mekanismi" ? Perustat siis koko "faktan" olettamuksellesi. Ja tosiaan, tuollaista "kontrolloivaa mekanismia" ei tosiaan ole noissa heilureissa, joita ympäri maailmaa on osoittamassa Maan pyörimistä.

>

Missä tällainen havainto on ? Vai onko tämäkin vaan oletus ?

olet kerrassaan kirjoitti:

tyhmä.
"
Höpsis. Olen kertonut jo lukuisia ilmiöitä, joita ei voi selittää muuten kuin maan pyörimisellä."
Et ole yhtäkään antanut. Se että esimerkiksi mielenkiintoisesti väität, Foucaultin valheellisten kokeiden perusteella, että a.) Maailma pyörii b.) Maailmankaikkeus on jättiläismäinen, mittaamaton c.) aurinko on "universumimme" piste, ei muuta asiaa miksikään. Sinulla ei edelleenkään ole perusteluja sille, että nuo voimat joita mainitsit suoraan liittyisivät johonkin maailman pyörimisliikkeelle, jolle ei todellakaan ole mitään todisteita. Käytät toisin sanoen pelkästään todisteita, joita voitaisiin käyttää ihan muihin menetelmiin todisteina maailman pyörimisliikkeestä, joka on täysin valheellista. Se on kehäpäättelyä ja epäloogista järkeilyä, eikä ole tiedettä lähimaillakaan, vaan pelkkää arviointia.
" Esim. kaukaisten galaksien pyörähtäminen vuorokaudessa rikkoisi monia tuntemiamme luonnonlakeja, koska niiden nopeus ylittäisi valonnopeuden."
Olet niin tyhmä kun et osaa ajatella minun tavalla. Jos maailmankaikkeus on geosentrinen, kuten luulen, se ei silloin tarkoita, että maailmankaikkeudessa leijjuisi MILJOONIA BILJOONIA galakseja ympyrässä, ei milloinkaan. Kuten olen sanonut geosentrinen maailmankuva olettaa paljon pienemmän universumin kuin sinä luulet eikä suinkaan valtavan jättiläismäisen ja mittavan olemista. Seuraavaksi tulee se, että vaikka aurinko tosin kiertää maata, ei tarkoita että kaikki muut kiertävät, vaikka olisikin niin, että maailma olisi kaikkeuden keskus. Tämä on ihan yksinkertaista ajattelua jolla saadaan nämä tulokset. Universumi ei todellakaan ole mikään jättiläismäinen mutta suuri se kyllä on, ei niin suuri kuin koulukirjoissa lähimaillakaan, se on pelkkää tieteellistä ja valheellista propagandaa.
"Oletko huomannut, että olet ainoa, josta tuo on helpompi uskoa? Kaikki, jotka ovat asiaan vähänkin perehtyneet, ymmärtävät, että maa pyörii ja kiertää Aurinkoa, koska muut luottavat todisteisiin, esim siihen, että painovoima tuntuu hieman pienemmältä päiväntasaajalla tuon pyörimisliikkeen takia. "
Heliosentrisen maailmankuvahumpuunkin nieleminen vaatii rutkasti perehtymättömyyttä, kehäpäättelmiä, ja asioiden tutkimattomuutta, ynnä muuta(kehäpäättely esim se että mielivaltaisest liität coriolosis effektin tuohon vaikka sille on muitakin selityksiä). Sille ei ole mitään tieteellisiä perusteita, ei tieteellistä faktaa. Se on vain pelkkää päättelyä, jolle ei tulisi antaa tieteellistä arvoa, varsinkin kun houcaultin heiluriin, joka on skämmi, uskotaan vieläkin. Ei näin.

Lue lisää

>

Mitä ne sitten ovat, mitä kaukoputkella voi nähdä, jos ei galakseja tai tähtiä ? Niiden paikka nimittäin vaihtuu kellonajan mukaan ja ovat jälleen 24 h:n kuluttua samassa paikassa kokonaisen "kierroksen" jälkeen. Kummallista muuten, että tuo kiertyminen menee ihan samaa tahtia kuin Foucaultin heilurin heilahdustason kiertyminen. Ehkä tähdissä on jokin "kontrolloiva mekanismi", joka niitä kääntää Maan suhteen ? Vai kääntyykö Maa sittenkin niiden suhteen.

aika hyvä kirjoitti:

selitys, jopa evolta. En usko tuohon.

Oletko koskaan ajatellut ottavasi selvää, minkämuotoiseksi Maapalloa väitetään ennen kun alat kritisoida sitä ? Tosiaan Maapallon väitetään olevan litistynyt hieman navoilta. En nyt ala kaivaa tätä tietoa, mutta navoilla on n. 17 km lyhyempi halkaisija kuin päiväntasaajalla tms. Kuitenkin tuo kokonaishalkaisija on yli 12000 kilometriä, joten litistyneisyys on jotain promillen - parin luokkaa. Eli väität tässä nyt, että pystyt silmämääräisesti sanomaan heti, jos joku keppi on kaksi milliä vajaa metristä. Epäilen vaan kykyäsi hivenen. En minä ainakaan kykene silmällä näkemään noin pientä eroa (varsinkaan jos minulla ei ole vertailukappaletta mukana).

kehäpäättelyä kirjoitti:

"Mutta kun Sinulle jo laskettiin, että tämän painovoiman vallitessa ei mitenkään voi lentää maapallolta "ulos" tuo pyörimisen seurauksena. Voit muuten itse miettiä esim. Marsin pyörimistä (mikä varmasti Sinunkin mielestäsi on helposti nähtävissä): ei sieltäkään kivet sinkoudu mihinkään pyörimisen seurauksena."
Tuo on kehäpäättelyä: koska oletetaan, että maailmankaikkeus pyörii, ei olisi mahdollista, että ihminen lentäisi maapallolta ulos, koska muutenhan olisimme lentäneet. Siksi maailmankaikkeuden olisi oltava heliosentrinen. Tämä on hyvä ystävä kehäpäätelmä eikä johda minnekään. Helpompi on uskoa ettei maailmankaikkeus järin liiku, tosin on tietysti planeettoja radallaan mutta eri lailla kun on luultu.
"Mutta mutta, Sinun ongelmasi on nyt se, että olet sanonut, että ko. heilurissa on jokin kontrolloiva mekanismi, joka saa heilurin heilumaan juuri kuten Maan pyöriminen ennustaa."
Niin, siellä katossa on mekanismi, joka pitää sen liikkeellä. Katsokaa vaikka kuunpimennyksen aikana. Koko heiluri menee sekaisin. Heilureita on 200 jonka olisit saanut selville jos olisit lukenut antamani linkin.

Lue lisää

niin krojaa nyt edes idiotismiasi esitettyjen todisteiden mukaan. Foucaultin heilurit ehkä - siis ehkä - ovat hitusen häiriintyneet AURINGONpimennysten aikana. Kuunpimennyksillä ei ole niihin minkäänlaista vaikutusta.

Olet muuten lakannut jankuttamasta siitä Iisakin kirkon heilurista. Juuttuiko jopa trollinkin kurkkuun?

tai sitten kirjoitti:

Maapallo ei yksinkertaisesti pyöri. Ao. kokeita ei voida käyttää todisteena maapallon pyörimisliikkeestä: se olisi puolueellista.
"Liikkeellä ? Katossahan on vain nivel, joka mahdollistaa vapaan heilumisen. Kerro nyt ihmeessä, millainen tuo kontrolloiva mekanismi on ! Kai joku on siitä kuvan napannut ja toiminnan selittänyt ? Vai onko tuo pelkkää huhuihin luottamista ja luulottelua (vain maailmankuvaasi suojellaksesi) ? "
Siellähän se kerrotaan reformation.org sivuilla. En nyt jaksa selitellä enempää.
"Olen tosiaan päässyt ihan läheltä tarkastelemaan tuollaista heiluria. Ei siinä mitään kontrolloivia mekanismeja ole."
Niin varmasti. Ongelma on ettei heiluri osoitakaan maan pyörimisliikkeitä vaan jotain ihan muuta.
"Voisitko todistaa väitteesi, että heiluri sekoaa kuunpimennyksen aikaan ? Tuohan on pelkkä urbaanilegenda. Missään ei moisesta sekoamisesta ole mitään todistetta vaikka kuinka on yritetty tarkkailla noita heilureita. "
Tutkimuksia ei ole asiasta tehty, mutta jos tehdään, saadaan siitä varmistus. Heiluri reagoi johonkin muihin kuin maan niinsanottuun pyörimisliikkeeseen. Se on ilmiselvä hörhöilyn ele tiedemaailmalta. Kuten sanoin Foucault hyväksyttiin tiedeakatemian jäseneksi pelkästään hallitsijan painostuksen vuoksi, ei siksi että hän olisi keksinyt jotain merkittävää. Ranskalainen tiedeakatemia oli siihen mennessä pitänyt maata liikkumattomana, mutta joutui nöyrtymään, kun vallanhimoinen keisari alisti. Tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Lue lisää

krijoitat uudelleen. No siitä vain. Foucault ei kuitenkaan ole tunnettu vain heiluristaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Léon_Foucault

Kerropas muuten, mikä "hallitsija" tai "keisari" pakotti ottamaan Foucaultin tiedeakatemian jäseneksi? Kyseinen tiedeakatemia oli Royal Society of London.

kehäpäättelyä kirjoitti:

"Mutta kun Sinulle jo laskettiin, että tämän painovoiman vallitessa ei mitenkään voi lentää maapallolta "ulos" tuo pyörimisen seurauksena. Voit muuten itse miettiä esim. Marsin pyörimistä (mikä varmasti Sinunkin mielestäsi on helposti nähtävissä): ei sieltäkään kivet sinkoudu mihinkään pyörimisen seurauksena."
Tuo on kehäpäättelyä: koska oletetaan, että maailmankaikkeus pyörii, ei olisi mahdollista, että ihminen lentäisi maapallolta ulos, koska muutenhan olisimme lentäneet. Siksi maailmankaikkeuden olisi oltava heliosentrinen. Tämä on hyvä ystävä kehäpäätelmä eikä johda minnekään. Helpompi on uskoa ettei maailmankaikkeus järin liiku, tosin on tietysti planeettoja radallaan mutta eri lailla kun on luultu.
"Mutta mutta, Sinun ongelmasi on nyt se, että olet sanonut, että ko. heilurissa on jokin kontrolloiva mekanismi, joka saa heilurin heilumaan juuri kuten Maan pyöriminen ennustaa."
Niin, siellä katossa on mekanismi, joka pitää sen liikkeellä. Katsokaa vaikka kuunpimennyksen aikana. Koko heiluri menee sekaisin. Heilureita on 200 jonka olisit saanut selville jos olisit lukenut antamani linkin.

Lue lisää

Vaikka nyt typerä trollipeelo oletkin, niin voinet silti vastata yksinkertaiseen kysymykseen maan pyörimisestä. Hyrräkompassit ovat olleet käytössä jo 1800 -luvun loppupuolelta ja ovat ohjanneet laivoja ja lentokoneita oikein. Hyrräkompassien toiminta perustuu siihen, että hyrrien akselit asetetaan pyörimään mahdollisimman tarkasti maan akselin suuntaisina, jolloin hyrräkompassin akselin suunta on tarkalleen maantieteellinen etelä-pohjoinen.

Minkä vuoksi hyrräkompassit *myös* osoittavat maan pyörimisen? Vastaus: Ne toimivat *täsmälleen* samaan periaatteeseen perustuen kuin Foucaultin heiluri. Mikäli maapallo ei pyörisi, hyrräkompassit eivät myöskään toimisi, vai väitätkö, että hyrräkompasseja ei ole olemassa?

olet kerrassaan kirjoitti:

tyhmä.
"
Höpsis. Olen kertonut jo lukuisia ilmiöitä, joita ei voi selittää muuten kuin maan pyörimisellä."
Et ole yhtäkään antanut. Se että esimerkiksi mielenkiintoisesti väität, Foucaultin valheellisten kokeiden perusteella, että a.) Maailma pyörii b.) Maailmankaikkeus on jättiläismäinen, mittaamaton c.) aurinko on "universumimme" piste, ei muuta asiaa miksikään. Sinulla ei edelleenkään ole perusteluja sille, että nuo voimat joita mainitsit suoraan liittyisivät johonkin maailman pyörimisliikkeelle, jolle ei todellakaan ole mitään todisteita. Käytät toisin sanoen pelkästään todisteita, joita voitaisiin käyttää ihan muihin menetelmiin todisteina maailman pyörimisliikkeestä, joka on täysin valheellista. Se on kehäpäättelyä ja epäloogista järkeilyä, eikä ole tiedettä lähimaillakaan, vaan pelkkää arviointia.
" Esim. kaukaisten galaksien pyörähtäminen vuorokaudessa rikkoisi monia tuntemiamme luonnonlakeja, koska niiden nopeus ylittäisi valonnopeuden."
Olet niin tyhmä kun et osaa ajatella minun tavalla. Jos maailmankaikkeus on geosentrinen, kuten luulen, se ei silloin tarkoita, että maailmankaikkeudessa leijjuisi MILJOONIA BILJOONIA galakseja ympyrässä, ei milloinkaan. Kuten olen sanonut geosentrinen maailmankuva olettaa paljon pienemmän universumin kuin sinä luulet eikä suinkaan valtavan jättiläismäisen ja mittavan olemista. Seuraavaksi tulee se, että vaikka aurinko tosin kiertää maata, ei tarkoita että kaikki muut kiertävät, vaikka olisikin niin, että maailma olisi kaikkeuden keskus. Tämä on ihan yksinkertaista ajattelua jolla saadaan nämä tulokset. Universumi ei todellakaan ole mikään jättiläismäinen mutta suuri se kyllä on, ei niin suuri kuin koulukirjoissa lähimaillakaan, se on pelkkää tieteellistä ja valheellista propagandaa.
"Oletko huomannut, että olet ainoa, josta tuo on helpompi uskoa? Kaikki, jotka ovat asiaan vähänkin perehtyneet, ymmärtävät, että maa pyörii ja kiertää Aurinkoa, koska muut luottavat todisteisiin, esim siihen, että painovoima tuntuu hieman pienemmältä päiväntasaajalla tuon pyörimisliikkeen takia. "
Heliosentrisen maailmankuvahumpuunkin nieleminen vaatii rutkasti perehtymättömyyttä, kehäpäättelmiä, ja asioiden tutkimattomuutta, ynnä muuta(kehäpäättely esim se että mielivaltaisest liität coriolosis effektin tuohon vaikka sille on muitakin selityksiä). Sille ei ole mitään tieteellisiä perusteita, ei tieteellistä faktaa. Se on vain pelkkää päättelyä, jolle ei tulisi antaa tieteellistä arvoa, varsinkin kun houcaultin heiluriin, joka on skämmi, uskotaan vieläkin. Ei näin.

Lue lisää

""tyhmä.""

Jopas. Kuinka vanha olitkaan?

""Et ole yhtäkään antanut. Se että esimerkiksi mielenkiintoisesti väität, Foucaultin valheellisten kokeiden perusteella, että a.) Maailma pyörii b.) Maailmankaikkeus on jättiläismäinen, mittaamaton c.) aurinko on "universumimme" piste, ei muuta asiaa miksikään.""

Coriolisvoima, Foucaltin heiluri, gravitaation asteittainen pieneneminen lähestyttäessä päiväntasaajaa, planeettojen näennäiset radat, tähtien näennäinen liike taivaanpallolla, satelliittien radat, kaikki nuo ovat ilmiöitä, jotka todistavat, että maapallo pyörii ja liikkuu.

Sinä puolestasi et ole antanut yhtään todellisuuteen ja mittauksiin perustuvaa selitystä kyseisille ilmiöille.

""Sinulla ei edelleenkään ole perusteluja sille, että nuo voimat joita mainitsit suoraan liittyisivät johonkin maailman pyörimisliikkeelle, jolle ei todellakaan ole mitään todisteita.""

Nuo ilmiöt ovat ne todisteet. En ole nähnyt, että olisit kyennyt antamaan niille mitään muuta selitystä.

""Käytät toisin sanoen pelkästään todisteita, joita voitaisiin käyttää ihan muihin menetelmiin todisteina maailman pyörimisliikkeestä, joka on täysin valheellista. Se on kehäpäättelyä ja epäloogista järkeilyä, eikä ole tiedettä lähimaillakaan, vaan pelkkää arviointia.""

Et selvästikään ymmärrä, mitä sana kehäpäättely tarkoittaa. Kerro toki, mikä selittää esim. coriolisvoiman tai sen että gravitaatio heikkenee lähestyttäessä päiväntasaajaa.

""Olet niin tyhmä kun et osaa ajatella minun tavalla. Jos maailmankaikkeus on geosentrinen, kuten luulen, se ei silloin tarkoita, että maailmankaikkeudessa leijjuisi MILJOONIA BILJOONIA galakseja ympyrässä, ei milloinkaan.""

Hah hah. Onneksi en osaa. Maailmankaikkeus ei ole geosentrinen, mutta voin kyllä laittaa tähän kuvia noista miljardeista galakseista:

http://www.spacedaily.com/images/hubble-ultradeep-desk-1024.jpg

http://astronomy.swin.edu.au/sao/astronomynews/2006S2/HubblePlanets.jpg

""Kuten olen sanonut geosentrinen maailmankuva olettaa paljon pienemmän universumin kuin sinä luulet eikä suinkaan valtavan jättiläismäisen ja mittavan olemista.""

Siinäkin se menee metsään. Katsos kun maailmankaikkeutta ei pelkästään oleteta valtavan suureksi, vaan se on myös mittauksilla tutkittu ja testattu valtavan suureksi.

""Seuraavaksi tulee se, että vaikka aurinko tosin kiertää maata, ei tarkoita että kaikki muut kiertävät, vaikka olisikin niin, että maailma olisi kaikkeuden keskus. Tämä on ihan yksinkertaista ajattelua jolla saadaan nämä tulokset.""

Eli et ole edes koskaan vaivautunut ulos seuraamaan, kuinka taivaanpallo kiertyy näennäisesti vuorokaudessa maapallon ympäri. Kaikki tähdet tekevät tuon kierroksen kerran vuorokaudessa, voit sen itse havaita kirkkaana syysyönä. Todella yksinkertaista ajattelua, joka ei perustu todellisuuteen.

""Universumi ei todellakaan ole mikään jättiläismäinen mutta suuri se kyllä on, ei niin suuri kuin koulukirjoissa lähimaillakaan, se on pelkkää tieteellistä ja valheellista propagandaa.""

Sanot sinä, koska se ei ole sinusta kivaa ja Raamatussa olisi siis virhe, jos toistaisimme nuo mittaukset, joilla universumin koko on mitattu.

""Heliosentrisen maailmankuvahumpuunkin nieleminen vaatii rutkasti perehtymättömyyttä, kehäpäättelmiä, ja asioiden tutkimattomuutta, ynnä muuta(kehäpäättely esim se että mielivaltaisest liität coriolosis effektin tuohon vaikka sille on muitakin selityksiä).""

Jos sille on muita selityksiä, niin miksi olet niistä vaiti. Katsos kun kukaan muu ei ole niistä selityksistä kuullutkaan, niin miksi panttaat niitä? Kerro ne heti.

""Sille ei ole mitään tieteellisiä perusteita, ei tieteellistä faktaa. Se on vain pelkkää päättelyä, jolle ei tulisi antaa tieteellistä arvoa, varsinkin kun houcaultin heiluriin, joka on skämmi, uskotaan vieläkin. Ei näin.""

Miksi Foucaltin heiluri siis pyörähtää vuorokaudessa ympäri, jos se on skämmi? Kerro.

paikassa ? kirjoitti:

>

Niin kuin missä paikassa näin olet väittänyt ? Väitit käsitykseni mukaan, että tuollainen "kontrolloiva mekanismi" saa heilurin heilumaan juuri tuolla tavoin ja että jos minä rakentaisin sellaisen, se ei heiluisi kiertäen heilahdustasoaan (kun ei olisi tuota "kontrolloivaa mekanismia"). Oletko nyt muuttanut selitystäsi ?

"Hienoa" on myös tuo käyttämäsi sana "oletus siitää, että siellä olisi joku ylimääräinen säätelijä". Siis OLETUS ! Et ole koskaan edes nähnyt sellaista tai ajatellut sellaisen mekanismia tai mitään muutakaan. Oletat vain sellaisen olevan olemassa koska muuten maailmankuvasi romahtaisi. Miten tämä vaikuttaa tuohon lausumaasi: Foucaultin heiluri on hoax, koska OLETAT, että siellä on jokin "kontrolloiva mekanismi" ? Perustat siis koko "faktan" olettamuksellesi. Ja tosiaan, tuollaista "kontrolloivaa mekanismia" ei tosiaan ole noissa heilureissa, joita ympäri maailmaa on osoittamassa Maan pyörimistä.

>

Missä tällainen havainto on ? Vai onko tämäkin vaan oletus ?

Lue lisää

kykenemätön lukemaan linkkiä, jonka sinulle annoin? Foucaultin heiluri on vaikuttunut kuun päivittäisestä kierrosta maan ympäri. Tämän voi kuka tahansa paikalline todeta vertailemalla kuun kiertoa ja heilurin käyttäytymistä. Siksi laite sekoaa kuunpimennyksen aikaan. En tajua miksi on niin helvetin vaikea lukea sitä sieltä sivulta?
http://reformation.org/united-nations.html
Ja kuten sanoin heiluria pitää "korjailla" jotta se pysyisi samassa kiertokulussaan. Silkkaa valhetta siis. Tämä on aina ollut kritiikkini ensisijainen kohde, joskin ainoa, koska muistin lukeneeni, että joissain heilureissa, oli se sitten tuo yhdistyneiden kansakuntien, on nimenomaan mekanismi, joka pitää sen liikkeellä.. ei siis todellisestä liikkeestä ole kysymys.
Joka tapauksessa koko heiluri on HOAX.

paikassa ? kirjoitti:

>

Niin kuin missä paikassa näin olet väittänyt ? Väitit käsitykseni mukaan, että tuollainen "kontrolloiva mekanismi" saa heilurin heilumaan juuri tuolla tavoin ja että jos minä rakentaisin sellaisen, se ei heiluisi kiertäen heilahdustasoaan (kun ei olisi tuota "kontrolloivaa mekanismia"). Oletko nyt muuttanut selitystäsi ?

"Hienoa" on myös tuo käyttämäsi sana "oletus siitää, että siellä olisi joku ylimääräinen säätelijä". Siis OLETUS ! Et ole koskaan edes nähnyt sellaista tai ajatellut sellaisen mekanismia tai mitään muutakaan. Oletat vain sellaisen olevan olemassa koska muuten maailmankuvasi romahtaisi. Miten tämä vaikuttaa tuohon lausumaasi: Foucaultin heiluri on hoax, koska OLETAT, että siellä on jokin "kontrolloiva mekanismi" ? Perustat siis koko "faktan" olettamuksellesi. Ja tosiaan, tuollaista "kontrolloivaa mekanismia" ei tosiaan ole noissa heilureissa, joita ympäri maailmaa on osoittamassa Maan pyörimistä.

>

Missä tällainen havainto on ? Vai onko tämäkin vaan oletus ?

Lue lisää

varalta ettet edelleenkään osaa lukea.
"A Foucault pendulum is a heavy round ball called a "bob" attached to a support by a long wire.

The upper support point is a very critical part of a Foucault pendulum, although not usually seen by visitors. It must be as rigid as possible with respect to the floor below. It must incorporate a means to grip the wire and support the weight of the bob, while still allowing the wire to swing freely in any direction. This is accomplished in some cases with a universal joint arrangement such as a double knife-edge, rolling cylinders, gimballed bearings, loops of silk or catgut, and the like, and in others by fixing the wire solidly to the support and allowing it to bend below the support to provide the necessary motion. Spherical air bearings have also been tried on a few units.

In order to get a Foucault pendulum to stop swinging wildly at certain times of the day and work as the demonstrators want it to work; 3 things must happen. It must be DRIVEN, DAMPED and TUNED.

Foucault pendulums are DRIVEN, DAMPED and TUNED!!

The reason why Foucault pendulums are driven, damped and tuned is because there are powerful forces of INERTIA working on the pendulum. The sun and moon orbit the earth once every day, and their combined forces create tidal energy which moves millions of gallons of water. That is why Foucault pendulums have a diurnal rotation.

The UN pendulum is driven by a magnetic coil in the center of the ring. That is what keeps it swinging endlessly. It is DAMPED by means of a Charron ring which retard the swing, and it is tuned by the pied piper who wants to lead everybody to hell. Some of these fakes have a magnet hidden under the floor in order to retard the wild swinging. "
Siinä selvä selitys tapahtuneesta.

ilmeisesti olet kirjoitti:

kykenemätön lukemaan linkkiä, jonka sinulle annoin? Foucaultin heiluri on vaikuttunut kuun päivittäisestä kierrosta maan ympäri. Tämän voi kuka tahansa paikalline todeta vertailemalla kuun kiertoa ja heilurin käyttäytymistä. Siksi laite sekoaa kuunpimennyksen aikaan. En tajua miksi on niin helvetin vaikea lukea sitä sieltä sivulta?
http://reformation.org/united-nations.html
Ja kuten sanoin heiluria pitää "korjailla" jotta se pysyisi samassa kiertokulussaan. Silkkaa valhetta siis. Tämä on aina ollut kritiikkini ensisijainen kohde, joskin ainoa, koska muistin lukeneeni, että joissain heilureissa, oli se sitten tuo yhdistyneiden kansakuntien, on nimenomaan mekanismi, joka pitää sen liikkeellä.. ei siis todellisestä liikkeestä ole kysymys.
Joka tapauksessa koko heiluri on HOAX.

Lue lisää

>

Viimeksi väitit, ettei koko heiluri toimisi, jos siinä ei ole "kontrolloivaa mekanismia". Siis heiluuko se sittenkin nyt Kuun mukaisesti ?

Paljastan Sinulle yhden faktan: heilurin heilahdustason ja Kuun kierto ei täsmää. Katsos, Kuu kiertää Maan n. 28 päivässä. Tämä tekeen noin tunnin heiton heilurin heilahdustasoon joka päivä. Sori, parempaa sepitysonnea ensi kerralla.

>

Anna todiste, että näin olisi käynyt.

Aivan, mitään todistetta, että heiluri sekoaisi kuunpimennyksen aikaan ei vaan ole. Sori. Kaikki on pelkkää luulottelua pelkästään sen vuoksi, ettei Sinunkin maailmankuvasi romahtaisi. Fakta on kuitenkin se, että heilurin heilahdustaso kiertyy ja se todistaa Maapallon pyörimisen. Siitä et vaan pääse mihinkään.

ilmeisesti olet kirjoitti:

kykenemätön lukemaan linkkiä, jonka sinulle annoin? Foucaultin heiluri on vaikuttunut kuun päivittäisestä kierrosta maan ympäri. Tämän voi kuka tahansa paikalline todeta vertailemalla kuun kiertoa ja heilurin käyttäytymistä. Siksi laite sekoaa kuunpimennyksen aikaan. En tajua miksi on niin helvetin vaikea lukea sitä sieltä sivulta?
http://reformation.org/united-nations.html
Ja kuten sanoin heiluria pitää "korjailla" jotta se pysyisi samassa kiertokulussaan. Silkkaa valhetta siis. Tämä on aina ollut kritiikkini ensisijainen kohde, joskin ainoa, koska muistin lukeneeni, että joissain heilureissa, oli se sitten tuo yhdistyneiden kansakuntien, on nimenomaan mekanismi, joka pitää sen liikkeellä.. ei siis todellisestä liikkeestä ole kysymys.
Joka tapauksessa koko heiluri on HOAX.

Lue lisää

Et tainnut huomata kysymystäni hyrräkompasseista?
Hyrräkompassien toiminta perustuu *täsmälleen* samaan periaatteeseen kuin Foucaultin heiluri ja *täsmälleen* sama ilmiö saadaan aikaiseksi suuntaamalla hyrräkompassin akseli 90 asteen kulmaan maan akselin suhteen, ts. hyrräkompassi kääntyy n. 15 astetta tunnissa maapallon pyörimisen tahtiin.

Itse asiassa, pienkoneissa käytetyt "halvemmat" hyrräkompassit kärsivät ilmiöstä jota kutsutaan "prekessioksi", joka aiheutuu siitä, että ao. hyrräkompassien pyörimisakselia ei voi tarkoin asettaa maapallon akselin suuntaiseksi. Mikäköhän mahtaa olla moisen ilmiön (prekessio) aiheuttaja jos maapallo ei pyöri akselinsa ympäri?

Hyrräkompassit ovat olleet käytössä laivoissa jo 1800 -luvulla ja lentokoneissa jo 1920-luvulta lähtien, eikä hyrräkompassit näytä olevan pätkääkään häiriintyneiltä kuun, tai auringonpimennysten vaikutuksille.

Väitätkö siis, että hyrräkompassitkin ovat feikkiä ja "hoaxia" ja kaikki maailman navigaattorit ovat olleet huijauksen kohteita, mutta *siitä huolimatta* ovat osanneet määränpäähänsä jo yli sadan vuoden ajan?

Eikö kukaan oikeasti jaksa enää yrittää tämän enempää? Tällä menolla palstalta alkaa kohta löytyä "kreationistisia" viestejä joissa lukee suoraan: "hei minäkin trollaan, huomatkaa minut".

Säälittävää.