KRUUNA vai KLAAVA ?
Oletko koskaan heittänyt kolikkoa? Ehkä joskus jossain tilanteessa. Valitsitko silloin kruunan vai klaavan? Olet varmasti kuullut jotain siitä miten elämän synnyn väitetään maapallolla tapahtuneen?
Siinäkin puhutaan kolikon heitosta tai hienommin sanottuna todennäköisyyksistä. Elämän väitetään syntyneen n. 4.5 miljardia vuotta sitten sattumalta ns. alkuliemessä. Mutta tiedätkö mitä elämän aikaansaamiseksi oikeastaan vaaditaan?
Tehdäkseni asian hiukka yksinkertaisemmaksi otan esimerkiksi sen mitä vaaditaan yhden ainoan proteiinin aikaansaamiseksi. Proteiini eli valkuaisaine, on elämän tärkeimpiä rakennusaineita, se koostuu aminohappoketjuista, erilaisista sellaisista. Tiesitkö että näitä aminohappoja on ns. oikeakätisiä ja vasenkätisiä? Ja sen, että ainoastaan vasenkätisiä aminohappoja löytyy elollisista olennoista, kuten eläimistä ja ihmisistä. Pitää myös muistaa, että näitä vasenkätisiä aminohappoja on yhdessä proteiinissa keskimäärin tuollaiset 200. Miksi sitten vain vasenkätisiä? Jos mukaan tulee yksikin ns. oikeakätinen aminohappo on koko homma pilalla, siitä tulee myrkkyä elämälle! No mitä ajan tällä takaa? Palataanpa tuttuun kruunu ja klaava-leikkiin!
Ajatellaanpa että sinun tulisi heittää kaksi klaavaa peräkkäin. Kuinka monta kertaa sinun tulisi silloin heittää kolikkoa? Tietysti neljä kertaa jolloin todennäköisesti saisit kaksi klaavaa peräkkäin eli tähän pätee kaava 2 potenssiin 2 (22=4). No entäs jos haluaisit heittää niin, että saisit 4 klaavaa peräkkäin? Silloin sinun tulisi heittää kolikkoa 24 eli 16 kertaa. Eli kun heität kolikkoa 16 kertaa jossain siellä välissä todennäköisesti saat 4 klaavaa peräkkäin. Eli jos ajatellaan että meidän tai oikeastaan luonnon tulisi saada tehtyä proteiinia, niin näitä aminohappoketjuja tulisi saada peräkkäin aikas läjä!
Oletetaan, että haluaisimme vain ”yksinkertaisen” proteiinin ja haluaisimme saada 100 vasenkätistä aminohappoa peräkkäin. Silloin kun muuttujia on kaksi (siis vasen- ja oikeakätiset aminohapot) voimme käyttää todennäköisyys kaavaa 2100 = 1 267 650 600 228 229 401 496 703 205 376. Näin monta kertaa pitäisi yrittää että saisi todennäköisesti 100 vasenkätistä aminohappoketjua peräkkäin! Se on luku jota ihminen ei edes osaa ymmärtää, mutta voimme yksinkertaistaa sitä sanomalla että jos heittää kolikkoa useamman miljoonan kertaa sekunnissa joutuisi sitä heittämään miljardeja vuosia.
Tuo on todennäköisyys sille että voisi saada 100 oikeanlaista aminohappoketjua peräkkäin, mikä ei silti vielä olisi välttämättä edes oikeanlainen proteiini? Ja pelkkä yksi lyhyehkö proteiini ei todellakaan ole koko solu! Puhumattakaan DNA:n monimutkaisuudesta? Yksinkertaisinkin solu on monimutkaisempi kuin mikään ihmisen rakentama tietokone. Eikö ole täysin järjenvastaista olettaa että elämä olisi syntynyt sattumalta jossain ”liemessä” kuolleesta aineesta? Mutta niinhän meille koko ajan opetetaan kouluissamme ja yliopistoissa. Ja tämä ”hallusinaatio” on ns. tiedettä nimeltä evoluutio tai darwinismi?!
Minulla on sinulle hyvä uutinen! Et todellakaan ole sukua ”alkusopalle” etkä apinoille, vaan olet Jumalan luoma ainutlaatuinen ihminen! Toki Jumala on luonut myös kaiken muun mitä voimme nähdä tässä maailmassa. Alussa Jumalan luomakunta oli täydellinen, mutta syntiinlankeemuksessa alun täydellisyys särkyi. Jumalalla oli kuitenkin pelastussuunnitelma! Luojasi haluaa yhteyteen sinun kanssasi ja siksi Hän lähetti Ainokaisen Poikansa Jeesuksen Kristuksen kuolemaan koko maailman syntien puolesta, että sinulla ja minulla olisi yhteys Luojaamme ja Jeesuksen ristin kuoleman kautta mahdollisuus päästä ikuiseen elämään, uuteen paratiisiin.
Jumala kutsuu sinua luokseen, sinun tulee vain hyväksyä se että yksin Jeesus Kristus on tie Hänen luokseen. Ota vastaan pelastus Jeesuksen Golgatalla vuodattaman veren kautta ja pyydä Häntä tulemaan sydämeesi Vapahtajanasi ja Herranasi. Hän on luvannut kuulla jokaista jonka sydän huutaa Hänen puoleensa.
Sinun ei tarvitse luottaa vain tähän kirjoittamaani lappuseen vaan voit tutkia asiaa itse lisää. Alle olen kerännyt sinulle internet-linkkejä , joista saat yllä olevista asioista lisää tietoa:
www.perusteet.tk
www.luominen.fi
www.kreationismi.fi
www.evoluutio.com
www.raamattu.org
www.gofmi.org
www.answersingenesis.org (engl.kielinen)
www.creationontheweb.com (engl.kielinen)
Ajattele kerrankin ihan ite!
60
2470
Vastaukset
- siitä voi olla apua
Ajatteleppa, onko tässä mitään hiton järkeä:
Kosminen juutalais-zombie, joka oli itse oma isänsä, voi saada sinut elämään ikuisesti, mikäli symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti kerrot hänelle hyväksyväsi hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, joka on läsnä ihmiskunnassa koska puhuva käärme houkutteli kylkiluunaisen syömään hedelmän taikapuusta.
Uskotko, että on näin? Kannattaisikohan miettiä minkä hiton takia?- ollenkaan
" Ajatteleppa ihan oikeasti ite
siitä voi olla apua 24.7.2008 klo 22.51
Ajatteleppa, onko tässä mitään hiton järkeä:
Kosminen juutalais-zombie, joka oli itse oma isänsä, voi saada sinut elämään ikuisesti, mikäli symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti kerrot hänelle hyväksyväsi hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, joka on läsnä ihmiskunnassa koska puhuva käärme houkutteli kylkiluunaisen syömään hedelmän taikapuusta.
Uskotko, että on näin? Kannattaisikohan miettiä minkä hiton takia? "
Mutta voinhan vastata sivuillekkin, että en tietenkään usko kyhäämäsi olkiukkoon pätkääkään. - sepä erikoista
ollenkaan kirjoitti:
" Ajatteleppa ihan oikeasti ite
siitä voi olla apua 24.7.2008 klo 22.51
Ajatteleppa, onko tässä mitään hiton järkeä:
Kosminen juutalais-zombie, joka oli itse oma isänsä, voi saada sinut elämään ikuisesti, mikäli symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti kerrot hänelle hyväksyväsi hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, joka on läsnä ihmiskunnassa koska puhuva käärme houkutteli kylkiluunaisen syömään hedelmän taikapuusta.
Uskotko, että on näin? Kannattaisikohan miettiä minkä hiton takia? "
Mutta voinhan vastata sivuillekkin, että en tietenkään usko kyhäämäsi olkiukkoon pätkääkään.Kas kun vitsi on siinä, ettei tuossa ole muuteltu kristinuskon opetuksien sisältöä mitenkään, sitä on vain kärjistetty tuomaan asioiden maton alle lakaistut puolet esille. Vai voitko löytää tuosta tekstistä yhdenkin kohdan joka ei kristinuskon mukaan pitäisi paikkansa? Ole hyvä ja osoita.
- minä olen
sepä erikoista kirjoitti:
Kas kun vitsi on siinä, ettei tuossa ole muuteltu kristinuskon opetuksien sisältöä mitenkään, sitä on vain kärjistetty tuomaan asioiden maton alle lakaistut puolet esille. Vai voitko löytää tuosta tekstistä yhdenkin kohdan joka ei kristinuskon mukaan pitäisi paikkansa? Ole hyvä ja osoita.
" Kas kun vitsi on siinä, ettei tuossa ole muuteltu kristinuskon opetuksien sisältöä mitenkään, sitä on vain kärjistetty tuomaan asioiden maton alle lakaistut puolet esille. Vai voitko löytää tuosta tekstistä yhdenkin kohdan joka ei kristinuskon mukaan pitäisi paikkansa? Ole hyvä ja osoita. "
Se oli todellakin olkiukkovitsi!
Katsotaanpa;
"Kosminen juutalais-zombie, joka oli itse oma isänsä, voi saada sinut elämään ikuisesti"
Raamatussani ei puhuta juutalais-zombiesta mitään
ja saman kirjan mukaan Jeesus (mitä ilmeisesti tavoittelit)ei ollut oma isänsä, vaan isänsä poika, joka istuu isänsä oikealla puolella ja on tuleva tuomitsemaan, sekä eläviä että kuolleita.
", mikäli symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti kerrot hänelle hyväksyväsi hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, joka on läsnä ihmiskunnassa koska puhuva käärme houkutteli kylkiluunaisen syömään hedelmän taikapuusta. "
Käärme symbolisoi saatanaa, mutta onneksi olkoon
tuo loppu meni sinulta jo kohtuullisesti.(toki taikapuuta ei mainita Raamatussa) - alkaa ihmetyttää
minä olen kirjoitti:
" Kas kun vitsi on siinä, ettei tuossa ole muuteltu kristinuskon opetuksien sisältöä mitenkään, sitä on vain kärjistetty tuomaan asioiden maton alle lakaistut puolet esille. Vai voitko löytää tuosta tekstistä yhdenkin kohdan joka ei kristinuskon mukaan pitäisi paikkansa? Ole hyvä ja osoita. "
Se oli todellakin olkiukkovitsi!
Katsotaanpa;
"Kosminen juutalais-zombie, joka oli itse oma isänsä, voi saada sinut elämään ikuisesti"
Raamatussani ei puhuta juutalais-zombiesta mitään
ja saman kirjan mukaan Jeesus (mitä ilmeisesti tavoittelit)ei ollut oma isänsä, vaan isänsä poika, joka istuu isänsä oikealla puolella ja on tuleva tuomitsemaan, sekä eläviä että kuolleita.
", mikäli symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti kerrot hänelle hyväksyväsi hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, joka on läsnä ihmiskunnassa koska puhuva käärme houkutteli kylkiluunaisen syömään hedelmän taikapuusta. "
Käärme symbolisoi saatanaa, mutta onneksi olkoon
tuo loppu meni sinulta jo kohtuullisesti.(toki taikapuuta ei mainita Raamatussa)"Raamatussani ei puhuta juutalais-zombiesta mitään"
Väität siis että Jeesus ei ollut juutalainen? Vai että Jeesus ei herännyt kuolleista, ruumiillisena, kaikkine haavoineen, niin kuin Raamattu kertoo? Tai ehkä olet vain tietämätön zombie-sanan alkuperästä, ja kuvittelet sen tarkoittavan kauhuelokuvien aivoja syöviä ruumiita?
"saman kirjan mukaan Jeesus (mitä ilmeisesti tavoittelit)ei ollut oma isänsä"
Kiellät siis sen, että Jeesus olisi yhtä kuin Jumala? Jumalan, joka on kolminainen, mutta silti vain yksi? Raamatussa Jeesus sanoo "Isä ja minä olemme yhtä". Kiellät siis myös Jeesuksen sanat?
"Käärme symbolisoi saatanaa"
Oletko ihan varmasti lukenut luomiskertomuksen? Saatanasta siinä ei kylläkään mainita mitään, mutta käärme hyvin yksiselitteisesti määritellään yhdeksi Jumalan luomista eläimistä. Tietääkseni Saatana ei ole eläin.
"toki taikapuuta ei mainita Raamatussa"
Kummallista, minä muistan luomiskertomuksesta sellaisen puun jonka hedelmää haukkaamalla saa yhtäkkiä kerralla tiedon hyvästä ja pahasta. Ehkäpä en ole opiskellut botaniikkaa yhtä paljon kuin sinä, mutta minun käsitykseni mukaan tuollainen ominaisuus on silkkaa satujen taikuutta, jota ei todellisessa elämässä puissa esiinny tai yleensä ole muutenkaan mahdollista. - asian kokonaan
alkaa ihmetyttää kirjoitti:
"Raamatussani ei puhuta juutalais-zombiesta mitään"
Väität siis että Jeesus ei ollut juutalainen? Vai että Jeesus ei herännyt kuolleista, ruumiillisena, kaikkine haavoineen, niin kuin Raamattu kertoo? Tai ehkä olet vain tietämätön zombie-sanan alkuperästä, ja kuvittelet sen tarkoittavan kauhuelokuvien aivoja syöviä ruumiita?
"saman kirjan mukaan Jeesus (mitä ilmeisesti tavoittelit)ei ollut oma isänsä"
Kiellät siis sen, että Jeesus olisi yhtä kuin Jumala? Jumalan, joka on kolminainen, mutta silti vain yksi? Raamatussa Jeesus sanoo "Isä ja minä olemme yhtä". Kiellät siis myös Jeesuksen sanat?
"Käärme symbolisoi saatanaa"
Oletko ihan varmasti lukenut luomiskertomuksen? Saatanasta siinä ei kylläkään mainita mitään, mutta käärme hyvin yksiselitteisesti määritellään yhdeksi Jumalan luomista eläimistä. Tietääkseni Saatana ei ole eläin.
"toki taikapuuta ei mainita Raamatussa"
Kummallista, minä muistan luomiskertomuksesta sellaisen puun jonka hedelmää haukkaamalla saa yhtäkkiä kerralla tiedon hyvästä ja pahasta. Ehkäpä en ole opiskellut botaniikkaa yhtä paljon kuin sinä, mutta minun käsitykseni mukaan tuollainen ominaisuus on silkkaa satujen taikuutta, jota ei todellisessa elämässä puissa esiinny tai yleensä ole muutenkaan mahdollista.Ja syy siihen on kyllä tiedossani!
Mutta ok, vielä kerran sivusta opetusta.
" Väität siis että Jeesus ei ollut juutalainen? Vai että Jeesus ei herännyt kuolleista, ruumiillisena, kaikkine haavoineen, niin kuin Raamattu kertoo? Tai ehkä olet vain tietämätön zombie-sanan alkuperästä, ja kuvittelet sen tarkoittavan kauhuelokuvien aivoja syöviä ruumiita? "
Sinähän oikein varsinainen olkiukkomaakari olet?
En väitä mitään tuollaista, mitä epäilet minun väittävän?
Tuottaako sinulle sinulle vaikeuksia ihan vain pysyä siinä mitä minä selvästi väitän?
"Raamatussani ei puhuta juutalais-zombiesta mitään"
" Kiellät siis sen, että Jeesus olisi yhtä kuin Jumala? "
En kiellä, mutta maanpäällä Jeesus oli myös ihminen kipuineen.
" Jumalan, joka on kolminainen, mutta silti vain yksi? Raamatussa Jeesus sanoo "Isä ja minä olemme yhtä". Kiellät siis myös Jeesuksen sanat?"
En kiellä Jeesuksen sanoja, mutta ne pitää myös ymmärtää.
Ensinnäkin Jumala ei ole kolminainen, vaan kolmiyhteinen Jumala = isä,poika ja pyhä henki.
Poika on myös Jumala ja yhtä isänsä kanssa siksi,
että hän tekee vain ja ainoastaan isänsä tahdon mukaisia asioita, siis jumalallisia tekoja.
" Oletko ihan varmasti lukenut luomiskertomuksen? Saatanasta siinä ei kylläkään mainita mitään, mutta käärme hyvin yksiselitteisesti määritellään yhdeksi Jumalan luomista eläimistä. Tietääkseni Saatana ei ole eläin. "
Nyt menee hieman liikaa perusasioiden opettamiseksi ja ei oikein innosta, mutta onko sinulle jotenkin jäänyt epäselväksi kuka sen syntiinlankeemuksen aiheutti, siis käärme, vai saatana? Jatka siitä itse eteenpäin.
Ja lopuksi vielä, että sitä taikapuuta ei edelleenkään mainita Raamatussa, eli menee Raamatun väännöksen puolelle. asian kokonaan kirjoitti:
Ja syy siihen on kyllä tiedossani!
Mutta ok, vielä kerran sivusta opetusta.
" Väität siis että Jeesus ei ollut juutalainen? Vai että Jeesus ei herännyt kuolleista, ruumiillisena, kaikkine haavoineen, niin kuin Raamattu kertoo? Tai ehkä olet vain tietämätön zombie-sanan alkuperästä, ja kuvittelet sen tarkoittavan kauhuelokuvien aivoja syöviä ruumiita? "
Sinähän oikein varsinainen olkiukkomaakari olet?
En väitä mitään tuollaista, mitä epäilet minun väittävän?
Tuottaako sinulle sinulle vaikeuksia ihan vain pysyä siinä mitä minä selvästi väitän?
"Raamatussani ei puhuta juutalais-zombiesta mitään"
" Kiellät siis sen, että Jeesus olisi yhtä kuin Jumala? "
En kiellä, mutta maanpäällä Jeesus oli myös ihminen kipuineen.
" Jumalan, joka on kolminainen, mutta silti vain yksi? Raamatussa Jeesus sanoo "Isä ja minä olemme yhtä". Kiellät siis myös Jeesuksen sanat?"
En kiellä Jeesuksen sanoja, mutta ne pitää myös ymmärtää.
Ensinnäkin Jumala ei ole kolminainen, vaan kolmiyhteinen Jumala = isä,poika ja pyhä henki.
Poika on myös Jumala ja yhtä isänsä kanssa siksi,
että hän tekee vain ja ainoastaan isänsä tahdon mukaisia asioita, siis jumalallisia tekoja.
" Oletko ihan varmasti lukenut luomiskertomuksen? Saatanasta siinä ei kylläkään mainita mitään, mutta käärme hyvin yksiselitteisesti määritellään yhdeksi Jumalan luomista eläimistä. Tietääkseni Saatana ei ole eläin. "
Nyt menee hieman liikaa perusasioiden opettamiseksi ja ei oikein innosta, mutta onko sinulle jotenkin jäänyt epäselväksi kuka sen syntiinlankeemuksen aiheutti, siis käärme, vai saatana? Jatka siitä itse eteenpäin.
Ja lopuksi vielä, että sitä taikapuuta ei edelleenkään mainita Raamatussa, eli menee Raamatun väännöksen puolelle.Se, että termit ovat taikauskosi "pyhässä" kirjassa toiset, ei muuta mihinkään sitä tosiseikkaa, että tuo tiivistelmä kristinuskon opillisesta sisällöstä on erittäin osuva juutalaiszombieineen ja taikapuineenkin.
Että aikuinen (?) ihminen voikin nykyaikana uskoa johonkin niin TYHMÄÄN kuin jumaliin, demoneihin, enkeleihin, ylösnousemukseen, kolminaisuuteen, taikapuihin, ihmetekoihin, neitsyestä syntymään jne jne.
Nuo loputkin pronssikautiset myytit joutavat sinne, missä kreationistit jo ovatkin: historian roskatynnyriin.- rampa ei ole vakuuttunut
asian kokonaan kirjoitti:
Ja syy siihen on kyllä tiedossani!
Mutta ok, vielä kerran sivusta opetusta.
" Väität siis että Jeesus ei ollut juutalainen? Vai että Jeesus ei herännyt kuolleista, ruumiillisena, kaikkine haavoineen, niin kuin Raamattu kertoo? Tai ehkä olet vain tietämätön zombie-sanan alkuperästä, ja kuvittelet sen tarkoittavan kauhuelokuvien aivoja syöviä ruumiita? "
Sinähän oikein varsinainen olkiukkomaakari olet?
En väitä mitään tuollaista, mitä epäilet minun väittävän?
Tuottaako sinulle sinulle vaikeuksia ihan vain pysyä siinä mitä minä selvästi väitän?
"Raamatussani ei puhuta juutalais-zombiesta mitään"
" Kiellät siis sen, että Jeesus olisi yhtä kuin Jumala? "
En kiellä, mutta maanpäällä Jeesus oli myös ihminen kipuineen.
" Jumalan, joka on kolminainen, mutta silti vain yksi? Raamatussa Jeesus sanoo "Isä ja minä olemme yhtä". Kiellät siis myös Jeesuksen sanat?"
En kiellä Jeesuksen sanoja, mutta ne pitää myös ymmärtää.
Ensinnäkin Jumala ei ole kolminainen, vaan kolmiyhteinen Jumala = isä,poika ja pyhä henki.
Poika on myös Jumala ja yhtä isänsä kanssa siksi,
että hän tekee vain ja ainoastaan isänsä tahdon mukaisia asioita, siis jumalallisia tekoja.
" Oletko ihan varmasti lukenut luomiskertomuksen? Saatanasta siinä ei kylläkään mainita mitään, mutta käärme hyvin yksiselitteisesti määritellään yhdeksi Jumalan luomista eläimistä. Tietääkseni Saatana ei ole eläin. "
Nyt menee hieman liikaa perusasioiden opettamiseksi ja ei oikein innosta, mutta onko sinulle jotenkin jäänyt epäselväksi kuka sen syntiinlankeemuksen aiheutti, siis käärme, vai saatana? Jatka siitä itse eteenpäin.
Ja lopuksi vielä, että sitä taikapuuta ei edelleenkään mainita Raamatussa, eli menee Raamatun väännöksen puolelle."Mutta ok, vielä kerran sivusta opetusta."
Minkä opetusta? Minusta näyttää että ainut mitä sinä opetat on selektiivinen itsepetos.
"En väitä mitään tuollaista, mitä epäilet minun väittävän?"
Sinä väitit ettei Jeesusta voisi totuudenmukaisesti kuvailla juutalais-zombieksi. Minä osoitin sinulle, että nimen omaan sellaisesta Raamattu kertoo.
"Raamatussani ei puhuta juutalais-zombiesta mitään"
Eli Raamatussa pitäisi lukea "Jeesus on juutalais-zombie" ennen kuin myöntäisit että Jeesus oli juutalainen ja lähti käppäilemään vielä kuolemansa jälkeen, niinkö? Selittäisit joskus aivoituksesi itse ettei tarvisi arvailla. Jos olet kertakaikkisen surkea viestittämään ajatuksiasi, onko se muiden vika?
"En kiellä Jeesuksen sanoja, mutta ne pitää myös ymmärtää."
Ja taas, sanot että ne pitää ymmärtää, mutta et vieläkään kerro, miten ne pitää ymmärtää ja miksi näin. Hyvähän se on moittia toisten tulkintoja vääräksi, jos ei kerro, mikä on se oikea tulkinta ja millä perusteella. Et edelleenkään ole osoittanut mitään perustetta sille, miksi Jeesus ei olisi Jumala, ja sitä kautta sama kuin oma isänsä.
"mutta onko sinulle jotenkin jäänyt epäselväksi kuka sen syntiinlankeemuksen aiheutti, siis käärme, vai saatana?"
Ei siinä ole mitään varaa jäädä epäselväksi, koska Raamattu kertoo suoraan ja kiertelemättä, että syypäänä oli Jumalan luoma eläin nimeltä käärme:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut." Eläin, ei pahahenki. Nimenomaan siitä sinun rakkaasta saatana-olennostasi siinä tarinassa ei mainita sanallakaan, ei edes vihjailla.
"Ja lopuksi vielä, että sitä taikapuuta ei edelleenkään mainita Raamatussa"
Onko sinun Raamatustasi revitty ne ensimmäiset luvut pois? Minun Raamatussani nimittäin mainitaan:
"Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.
Silloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti. He sitoivat yhteen viikunanlehtiä ja kietoivat ne vyötärölleen."
Ole hyvä: paratiisin taikapuu. Ei tarvitse kiittää. - ie ole
kristillisyyttä lähimainkaan.
Luulisi pinttyneimmänkin ateistin tajuavan sen. - jälleen
tuli uskonnon kyseenalaistaminen. Kreationismi on tiedettä, eikä varsinaisesti käsittele uskontoa, muuten kuin uskoo siihen Jumalan ilmoitukseen, joka ilman muuta on luotettavaa. Evoluutikoille on tyypillistä, niinkuin sinulle, sen sijaan että olisit kritisoinut aihetta, aloit kritisoimaan uskontoa. Yleensä kuin evoluutikoilta loppuu argumentit, seuraava asettelu on, että ruvetaan kritisoimaan kristinuskoa, eikä se kristinusko ole oikeassa jne. tekosyitä on loputtomiin, mutta koska aihe ei varsinaisesti käsittele uskontoa, tuollaiset asettelut voi viedä kristinusko-palstalle, ei millään pahalla. Se vaan sotkee liikaa keskusteluja.
ie ole kirjoitti:
kristillisyyttä lähimainkaan.
Luulisi pinttyneimmänkin ateistin tajuavan sen.Tuo kristillisen taikauskon kuvaus näyttäisi kyllä sopivan myös pinttyneimpiin lahkoluterilaisen taikauskon muotoihin. Tai jos ei, niin kerro, mikä osa siitä kuuluu vain katoliseen taikauskoon?
- Jerobeam
jälleen kirjoitti:
tuli uskonnon kyseenalaistaminen. Kreationismi on tiedettä, eikä varsinaisesti käsittele uskontoa, muuten kuin uskoo siihen Jumalan ilmoitukseen, joka ilman muuta on luotettavaa. Evoluutikoille on tyypillistä, niinkuin sinulle, sen sijaan että olisit kritisoinut aihetta, aloit kritisoimaan uskontoa. Yleensä kuin evoluutikoilta loppuu argumentit, seuraava asettelu on, että ruvetaan kritisoimaan kristinuskoa, eikä se kristinusko ole oikeassa jne. tekosyitä on loputtomiin, mutta koska aihe ei varsinaisesti käsittele uskontoa, tuollaiset asettelut voi viedä kristinusko-palstalle, ei millään pahalla. Se vaan sotkee liikaa keskusteluja.
"Kreationismi on tiedettä..."
Paivan vitsi. Kreationismi/ID-otismi ei ole
millaan tieteellisella mittakaavalla mitattuna
tiedetta.
Tieteelle on selvat maaritelmat.
"Evoluutikoille on tyypillistä, niinkuin sinulle,
sen sijaan että olisit kritisoinut aihetta,
aloit kritisoimaan uskontoa."
Tottakai. Kreationismi ON uskontoa. Ei mitaan muuta.
"Yleensä kuin evoluutikoilta loppuu argumentit,
seuraava asettelu on, että ruvetaan kritisoimaan
kristinuskoa..."
Jos te hihhulit
1) vaitatte etta kreationismilla on jotain
tekemista tieteen kanssa, anna edes YKSI
tieteellinen argumentti, jota ei voida
selittaa muuten kuin yliluonnollisella
tekijalla.
2) ette kykene tieteellisesti osoittamaan
miksi kreationismia tulisi kohdella muuna,
kuin uskontona, niin silloin sita kritisoidaan
uskontona.
Helppoa.
"...koska aihe ei varsinaisesti käsittele
uskontoa, tuollaiset asettelut voi viedä
kristinusko-palstalle, ei millään pahalla.
Se vaan sotkee liikaa keskusteluja. "
Eli et siis tule perustelemaan kreationismia
millaan uskonnollisilla perusteluilla, vaan
aiot esittaa tieteellisia perusteluja kannallesi.
Tasta tulee mielenkiintoista.
Anna ei-uskonnollisia perusteluja kreationismin
puolesta. Jos aiot vaittaa sita tieteeksi, anna
tieteellisia perusteluja.
Taitaa sinunkin argumentointiurasi aika lyhyeksi jaada. - Joniii
jälleen kirjoitti:
tuli uskonnon kyseenalaistaminen. Kreationismi on tiedettä, eikä varsinaisesti käsittele uskontoa, muuten kuin uskoo siihen Jumalan ilmoitukseen, joka ilman muuta on luotettavaa. Evoluutikoille on tyypillistä, niinkuin sinulle, sen sijaan että olisit kritisoinut aihetta, aloit kritisoimaan uskontoa. Yleensä kuin evoluutikoilta loppuu argumentit, seuraava asettelu on, että ruvetaan kritisoimaan kristinuskoa, eikä se kristinusko ole oikeassa jne. tekosyitä on loputtomiin, mutta koska aihe ei varsinaisesti käsittele uskontoa, tuollaiset asettelut voi viedä kristinusko-palstalle, ei millään pahalla. Se vaan sotkee liikaa keskusteluja.
"Kreationismi on tiedettä, eikä varsinaisesti käsittele uskontoa, muuten kuin uskoo siihen Jumalan ilmoitukseen, joka ilman muuta on luotettavaa"
Ilmeisesti trollaat?
Raamatun sana ei ole a priori luotettavaa, kuten ei mikään muukaan. Tiede kohtelee kaikkea ja kaikkia tasapuolisella skeptisyydellä. Kreationismia se kohtelee pseudotieteenä, sillä se ei perustu tutkimustuloksiin, sillä ei ole sitä puolustavia todisteita, se ei tee ennustuksia ja ylipäätään se pyrkii tieteen edistämisen sijaan valjastamaan tieteen oman sekopäisen fundamentalistiraamattutulkinnan levitykseen. Kreationismi on lähinnä poliittinen liike.
"Yleensä kuin evoluutikoilta loppuu argumentit seuraava asettelu on, että ruvetaan kritisoimaan kristinuskoa, eikä se kristinusko ole oikeassa jne."
Mihin mahdat viitat argumenttien loppumisella? Kreationistit ovat olleet melko hiljaista poikaa sen jälkeen kun aloitusviestin todennäköisyyslaskennan raiskaus paljastettiin. ie ole kirjoitti:
kristillisyyttä lähimainkaan.
Luulisi pinttyneimmänkin ateistin tajuavan sen.oikea palsta kristinuskon perusteiden pohtimiseen, mutta kun kerran aloitit...
Mikä sinut saa ajattelemaan, että katolisuus ei ole kristillisyyttä?
Sikäli kuin tiedän, 1500-luvulla syntyi eräitä lahkoja, jotka irtautuivat katolisuudesta, joka siihen asti oli edustanut kristinuskoa jotakuinkin suorana jatkumona (no, erkaantumisia oli tapahtunut, kuten kreikkalaiskatoliset, idän kirkot, kuten druusit, ja koptit). Luther haastoi siihenastisen kristinuskon, samoin Calvin, ja he perustivat kumpikin oman protestanttisen kirkkonsa. Sitten tuli Englannin Henrik, joka vaimo-ongelmineen perusti anglikaanisen kirkon. Myöhemmin nämä kristinuskosta irtautuneet rönsyt jakautuivat - ja jakautuivat - ja jakautuivat - ja jatkavat jakautumistaan.
Joten kuka sinä olet sanomaan, mikä on oikeaa kristillisyyttä?- on sekoitus
illuminatus kirjoitti:
Tuo kristillisen taikauskon kuvaus näyttäisi kyllä sopivan myös pinttyneimpiin lahkoluterilaisen taikauskon muotoihin. Tai jos ei, niin kerro, mikä osa siitä kuuluu vain katoliseen taikauskoon?
muinaisia babylonian tapoja(selibaatti, vedellä vihkiminen) ja ehkä jotain kristillistä sisältöä. Esim Maria muutettu ovelastt kreikassa olevasta Afroditheus-Eros kultista(äiti-poika kultti) joka on levinnyt ympäri maailman Nimrodin aikaansaaman, ja tunnetaan Egyptissä nimellä Isis-Horus. Alkuperäinen nimi oli Semiramis(äiti)-Tammus(poika) ja sitten tieysti isä joka kuoli, jota jo eläessään palvottiin jumalan, eli Nimrod(Baal). Konstantinus teki vielä senkin, että muutti epäjumalien kuvat pyhimyksiksi, näin saatiin mukava kristinuksoa "myötäilevä" kultti joka tunnetaan nimellä kaolinen kirkko, mutta joka tosiasiassa on täynnä iljettävyyksiä ynnä muuta sellaista. Joulu ja muut juhlapyhät ovat samoina päivinä kuin pakanllisessakin kalenterissa. Ks lisää täältä: http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/joulu.html
- hölmöz
Jerobeam kirjoitti:
"Kreationismi on tiedettä..."
Paivan vitsi. Kreationismi/ID-otismi ei ole
millaan tieteellisella mittakaavalla mitattuna
tiedetta.
Tieteelle on selvat maaritelmat.
"Evoluutikoille on tyypillistä, niinkuin sinulle,
sen sijaan että olisit kritisoinut aihetta,
aloit kritisoimaan uskontoa."
Tottakai. Kreationismi ON uskontoa. Ei mitaan muuta.
"Yleensä kuin evoluutikoilta loppuu argumentit,
seuraava asettelu on, että ruvetaan kritisoimaan
kristinuskoa..."
Jos te hihhulit
1) vaitatte etta kreationismilla on jotain
tekemista tieteen kanssa, anna edes YKSI
tieteellinen argumentti, jota ei voida
selittaa muuten kuin yliluonnollisella
tekijalla.
2) ette kykene tieteellisesti osoittamaan
miksi kreationismia tulisi kohdella muuna,
kuin uskontona, niin silloin sita kritisoidaan
uskontona.
Helppoa.
"...koska aihe ei varsinaisesti käsittele
uskontoa, tuollaiset asettelut voi viedä
kristinusko-palstalle, ei millään pahalla.
Se vaan sotkee liikaa keskusteluja. "
Eli et siis tule perustelemaan kreationismia
millaan uskonnollisilla perusteluilla, vaan
aiot esittaa tieteellisia perusteluja kannallesi.
Tasta tulee mielenkiintoista.
Anna ei-uskonnollisia perusteluja kreationismin
puolesta. Jos aiot vaittaa sita tieteeksi, anna
tieteellisia perusteluja.
Taitaa sinunkin argumentointiurasi aika lyhyeksi jaada.Tämä ei ole paikka kristinuskon keskustelulle, vaan ID:lle. Olet tyhmä jos väität muuta ja voit jutella asiasta vaikka ylläpidon kanssa. Ihmisiä ei kiinnosta väitellä täällä Raamatun luotettavuudesta koska me jotka uskomme kuitenkin tiedämme että se on totta. Mitä enemmän tutkimuksia tehdään, sitä enemmän huomataan Raamatullisten historiallisten tosiasioiden paikkansapitävyys. Esimerkiksi tulvamyyttejä, jotka ovat lähestulkoon SUORAAN verrannollisia Raamatu kanssa on löydetty eri puolilta maailmaa, Alaskasta, Fijistä, ihan mistä vaan. Olet typerä jos sen kiellät ja tarvitset siihen jo jotain todisteita.
Raamattu on monelta osin luotettava. Evoluutiotoeoria sen sijana on teoria: makroevoluutiota ei ole havaitavissa luonnossa, eikä Archaeopteryx ole välimuoto. Koska Raamattu on luotettava, on syytä olettaa, että myös luominen pitää piakkansa, kuten sinä et oleta ja olet siinä valheellinen. Et ota Raamatullista tietelelistä totuutta vastaan vaan vääristelet omata sanasi liittymään omiin mielihaluisi, koska et halua tunnustaa, että Jumala olisi olemassa. Kaikki evoluution asiat on "selitettävissä" kun lisätään vähän ripaus mielikuvitusta, ja kehäpäättelyä, ks. esimerkiksi tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036766559 joka on täysi osoitus suorasta fundamentalistisesta "tieteestä" jossa kaikki selitetään mielikuvituksilla ja miljoonilla vuosilla, joissa ei tosin tapahdu, mitään, kuten esimerkiksi tämän topikin kirjoittaja esitti silkan mahdottomuuden sille, miksi evoluutio ei ole mahdollinen. Ennen kuin jatkamme keskustelua alappas kommentoimaan tämän topikin aloittajalle tai en ota siua enää vakavasti, jollet keran opi perustelemaan asioita. Sinä siirsit asian Raamattuun kun et osannut perustella, tosin Raamattu on kovin luotettava, olit sitten sitä mieltä, etä se oli totta tai ei, koska Jumala on luotettava, ja tieteellinen materiaali tukee Raamatun olemassaoloa. Ainoastaan muutama tieteellinen ala, joka väittää Raamatun olevan valhetta, sanoo tätä vastaan. Tosiasiassa heillä ei ole perusteluja sille, ettei Jumala olisi luonut maailmaa 6000 vuotta sitten - kaikki korkeakulttuuritkin kehittyivät osapuilleen samaan aikaan kirjoitusjärjestelmien kanssa. Jos olet eri mieltä anna minulle faktaa. Todennäköisesti evolutiiviseen tapaan et edes osaa ajatella laajemmassa kuvassa, vaan sanot minua harhaoppiseksi ilman että käsittelet mitään aihealueita. Hyvä on, sinulla on siihen oikeus, mutta älä tule tänne kritisoimaan kun et ilmiselvästi tiedä Raamatusta mitään. on sekoitus kirjoitti:
muinaisia babylonian tapoja(selibaatti, vedellä vihkiminen) ja ehkä jotain kristillistä sisältöä. Esim Maria muutettu ovelastt kreikassa olevasta Afroditheus-Eros kultista(äiti-poika kultti) joka on levinnyt ympäri maailman Nimrodin aikaansaaman, ja tunnetaan Egyptissä nimellä Isis-Horus. Alkuperäinen nimi oli Semiramis(äiti)-Tammus(poika) ja sitten tieysti isä joka kuoli, jota jo eläessään palvottiin jumalan, eli Nimrod(Baal). Konstantinus teki vielä senkin, että muutti epäjumalien kuvat pyhimyksiksi, näin saatiin mukava kristinuksoa "myötäilevä" kultti joka tunnetaan nimellä kaolinen kirkko, mutta joka tosiasiassa on täynnä iljettävyyksiä ynnä muuta sellaista. Joulu ja muut juhlapyhät ovat samoina päivinä kuin pakanllisessakin kalenterissa. Ks lisää täältä: http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/joulu.html
Luetko sinä edes viestejä, joita yrität kommentoida??? Eihän tuossa pätkässä, jota alkujaan kommentoit mistään neitsyt Marioista edes puhuta! Lue kommentoimasi viesti uudelleen, ja tällä kertaa ajatuksella!
Tämä siis sopii sekä katoliseen että luterilaiseen taikauskoon:
>>Kosminen juutalais-zombie, joka oli itse oma isänsä, voi saada sinut elämään ikuisesti, mikäli symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti kerrot hänelle hyväksyväsi hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, joka on läsnä ihmiskunnassa koska puhuva käärme houkutteli kylkiluunaisen syömään hedelmän taikapuusta.- olet oikeassa
illuminatus kirjoitti:
Luetko sinä edes viestejä, joita yrität kommentoida??? Eihän tuossa pätkässä, jota alkujaan kommentoit mistään neitsyt Marioista edes puhuta! Lue kommentoimasi viesti uudelleen, ja tällä kertaa ajatuksella!
Tämä siis sopii sekä katoliseen että luterilaiseen taikauskoon:
>>Kosminen juutalais-zombie, joka oli itse oma isänsä, voi saada sinut elämään ikuisesti, mikäli symbolisesti syöt hänen lihaansa ja telepaattisesti kerrot hänelle hyväksyväsi hänet herraksesi, jotta hän voi poistaa sielustasi pahan voiman, joka on läsnä ihmiskunnassa koska puhuva käärme houkutteli kylkiluunaisen syömään hedelmän taikapuusta.tarkoitin tietysti sanoa, että on katolisen kirkon traditiota ajatella että kellon lyönnillä ehtoollisvälineet muuttuvat KONKREETTISESTI krituksen vereksi ja lihaksi. Siksi aloin selittämään katolisen kirkon traditiota. Olen pahoillani.
- Joniii
hölmöz kirjoitti:
Tämä ei ole paikka kristinuskon keskustelulle, vaan ID:lle. Olet tyhmä jos väität muuta ja voit jutella asiasta vaikka ylläpidon kanssa. Ihmisiä ei kiinnosta väitellä täällä Raamatun luotettavuudesta koska me jotka uskomme kuitenkin tiedämme että se on totta. Mitä enemmän tutkimuksia tehdään, sitä enemmän huomataan Raamatullisten historiallisten tosiasioiden paikkansapitävyys. Esimerkiksi tulvamyyttejä, jotka ovat lähestulkoon SUORAAN verrannollisia Raamatu kanssa on löydetty eri puolilta maailmaa, Alaskasta, Fijistä, ihan mistä vaan. Olet typerä jos sen kiellät ja tarvitset siihen jo jotain todisteita.
Raamattu on monelta osin luotettava. Evoluutiotoeoria sen sijana on teoria: makroevoluutiota ei ole havaitavissa luonnossa, eikä Archaeopteryx ole välimuoto. Koska Raamattu on luotettava, on syytä olettaa, että myös luominen pitää piakkansa, kuten sinä et oleta ja olet siinä valheellinen. Et ota Raamatullista tietelelistä totuutta vastaan vaan vääristelet omata sanasi liittymään omiin mielihaluisi, koska et halua tunnustaa, että Jumala olisi olemassa. Kaikki evoluution asiat on "selitettävissä" kun lisätään vähän ripaus mielikuvitusta, ja kehäpäättelyä, ks. esimerkiksi tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036766559 joka on täysi osoitus suorasta fundamentalistisesta "tieteestä" jossa kaikki selitetään mielikuvituksilla ja miljoonilla vuosilla, joissa ei tosin tapahdu, mitään, kuten esimerkiksi tämän topikin kirjoittaja esitti silkan mahdottomuuden sille, miksi evoluutio ei ole mahdollinen. Ennen kuin jatkamme keskustelua alappas kommentoimaan tämän topikin aloittajalle tai en ota siua enää vakavasti, jollet keran opi perustelemaan asioita. Sinä siirsit asian Raamattuun kun et osannut perustella, tosin Raamattu on kovin luotettava, olit sitten sitä mieltä, etä se oli totta tai ei, koska Jumala on luotettava, ja tieteellinen materiaali tukee Raamatun olemassaoloa. Ainoastaan muutama tieteellinen ala, joka väittää Raamatun olevan valhetta, sanoo tätä vastaan. Tosiasiassa heillä ei ole perusteluja sille, ettei Jumala olisi luonut maailmaa 6000 vuotta sitten - kaikki korkeakulttuuritkin kehittyivät osapuilleen samaan aikaan kirjoitusjärjestelmien kanssa. Jos olet eri mieltä anna minulle faktaa. Todennäköisesti evolutiiviseen tapaan et edes osaa ajatella laajemmassa kuvassa, vaan sanot minua harhaoppiseksi ilman että käsittelet mitään aihealueita. Hyvä on, sinulla on siihen oikeus, mutta älä tule tänne kritisoimaan kun et ilmiselvästi tiedä Raamatusta mitään."Ainoastaan muutama tieteellinen ala, joka väittää Raamatun olevan valhetta, sanoo tätä vastaan."
Näillä taidat ilmeisesti viitata arkeologiaan, kirjoitetun historian tutkimukseen, genetiikkaan, biologiaan, paleontologiaan, biokemiaan, ydinfysiikkaan, kosmologiaan ja muihin tällaisiin tieteen pikku harha-askeliin?
"Todennäköisesti evolutiiviseen tapaan et edes osaa ajatella laajemmassa kuvassa, vaan sanot minua harhaoppiseksi ilman että käsittelet mitään aihealueita."
Niin kauan kun ainoastaan väität että käytännössä koko nykytiede on täysin väärässä, ilman muita perusteluita kuin mielikuvitusystäväsi sana, ei oikein ole mitään kommentoitavaa aiheesta.
"Esimerkiksi tulvamyyttejä, jotka ovat lähestulkoon SUORAAN verrannollisia Raamatu kanssa on löydetty eri puolilta maailmaa, Alaskasta, Fijistä, ihan mistä vaan. Olet typerä jos sen kiellät ja tarvitset siihen jo jotain todisteita."
Ja tämä todistaa mistä?
Muistutan vielä kertaalleen että maailmanlaajuinen tuhotulva on mahdoton. Sellainen tuhoaisi kaiken elämän maan päältä(Aiheuttaen eliöiden jakautumisessa tiettyä ja helposti havaittavaa säännönmukaisuutta, mikäli väität että leviäminen alkoi yhdestä pisteestä alusta), fossiloiden suurimman osan(On useita ajoitusmenetelmiä joilla voisi havaita yhtäkkisen katastrofin fossiileita tutkimalla) eliöistä. 11 000 vuotta elävien puiden sarjaa kuitenkin häiritsee tätä ajatusta pahasti. Myös järvien pohjiin tasaisesti kerrostuvat pienhiukkaset todistavat melko tylsänpullean rauhallisesti kuluneista 20 000 vuodesta.
"makroevoluutiota ei ole havaitavissa luonnossa"
Uteliaisuudesta: Valehteletko vai oletko vain asiasta tietämätön? - Siitä vasta apua olisikin
Ajattelepa, sinä onko tässä mitään järkeä:
Miljardeja vuosia sitten tyhjästä ilmestyi alkuräjähdys joka loi elämää, vaikka todistettavasti kaikilla sen jälkeisillä räjähdyksillä on ollut päinvastainen vaikutus.
Tämän alkuräjähdyksen jälkeen ja kaikkien evoluutio-oppien mukaan on sittemmin mm. kala muuttunut kalakauppiaaksi.
Uskotko sinä että on näin? Kannattaisikohan miettiä minkä takia?
- isohinkkinen
Paljonko on jo toteutuneen asian todennäköisyys?
- ih misjärkee
....Paljonko on jo toteutuneen asian todennäköisyys? .....
Paljonöko on todennnäköisyys että se tapahtuu ennenkuin se on tapahtunut.
Jos saat lotossa 7 oikein on sen todennäköisyys silit jotai 1:n suhde vähän yli 16 000 000:aan. Vai muuttuuko suhde jotnekin?
Olet uskomaton tollo ja öpnttö kun noin hölmösti yrität asiaa vääntää.
t. Aku, oikein pitkkä kääääääääääääkkkk hölmöydellesi.
Sori kun tulee noita virrheitä kun on rääpylöislä paha kirjuttaa. - isohinkkinen
ih misjärkee kirjoitti:
....Paljonko on jo toteutuneen asian todennäköisyys? .....
Paljonöko on todennnäköisyys että se tapahtuu ennenkuin se on tapahtunut.
Jos saat lotossa 7 oikein on sen todennäköisyys silit jotai 1:n suhde vähän yli 16 000 000:aan. Vai muuttuuko suhde jotnekin?
Olet uskomaton tollo ja öpnttö kun noin hölmösti yrität asiaa vääntää.
t. Aku, oikein pitkkä kääääääääääääkkkk hölmöydellesi.
Sori kun tulee noita virrheitä kun on rääpylöislä paha kirjuttaa.Et siis tiedä todennäköisyyslaskennasta alkeitakaan.
Tiedoksesi, että jo toteutuneen asian todennäköisyys on aina ja poikkeuksetta tasan 1.
Laskelmasi on muutenkin täysin kyrvällään: se ei huomioi millään tapaa esim. sitä, että kehityskulkuun vaikuttavat monet luonnonlait, jolloin tapahtumat eivät suinkaan ole täysin satunnaisia.
KÄÄÄK KVAAK TRÖÖT. - hinkitön
isohinkkinen kirjoitti:
Et siis tiedä todennäköisyyslaskennasta alkeitakaan.
Tiedoksesi, että jo toteutuneen asian todennäköisyys on aina ja poikkeuksetta tasan 1.
Laskelmasi on muutenkin täysin kyrvällään: se ei huomioi millään tapaa esim. sitä, että kehityskulkuun vaikuttavat monet luonnonlait, jolloin tapahtumat eivät suinkaan ole täysin satunnaisia.
KÄÄÄK KVAAK TRÖÖT.Ihan oikein ja yritys hyvä mutta tiedoksesi että todennäköisyyslaskenta on alue, jonka kreationistit kaikkein perusteellisimmin pyrkivät prostituoimaan ja banalisoimaan. Todennäköisyys sille, että pystyt tuputtamaan järkeä sillä alueella on niin häviävän pieni että sen voi kreationistien tapaan huoletta pyöristää nollaksi.
ps. saanko puhelinnumeron, jos annan emailin? - mielivaltaisesti
väität että noita laskelmia ei tarvitse tehdä, koska evoluutio on "totta?" Oletko valehtelija?
- Ristinkaataja
- syntyminen
vaatii monimutkaisia prosesseja, ei ole minkäänlainen todiste sinun uskontosi puolesta.
- yksityiskohta
Jonka toteutuminen on käytännössä mahdoton.
Mutta että siitä edettäisiin, niin tarvitaan vielä suurempia mahdottomuuksia, koska se aika umpeutui jo tuossa edellä mainitussa nopanheitossa.
" Se että elämän
syntyminen 24.7.2008 klo 22.58
vaatii monimutkaisia prosesseja, ei ole minkäänlainen todiste sinun uskontosi puolesta. "
Kyllä se minulle henkilökohtaisesti on erittäin merkittävä tieto siitä, että ilman älykästä suunittelijaa tämä ihmeellinen luonto on täysin mahdoton ja tässä sitä kuitenkin ollaan.
Joka taasen mahdottomaan uskoo, niin se vasta uskoa vaatii totisesti! - kuten sanoin:
yksityiskohta kirjoitti:
Jonka toteutuminen on käytännössä mahdoton.
Mutta että siitä edettäisiin, niin tarvitaan vielä suurempia mahdottomuuksia, koska se aika umpeutui jo tuossa edellä mainitussa nopanheitossa.
" Se että elämän
syntyminen 24.7.2008 klo 22.58
vaatii monimutkaisia prosesseja, ei ole minkäänlainen todiste sinun uskontosi puolesta. "
Kyllä se minulle henkilökohtaisesti on erittäin merkittävä tieto siitä, että ilman älykästä suunittelijaa tämä ihmeellinen luonto on täysin mahdoton ja tässä sitä kuitenkin ollaan.
Joka taasen mahdottomaan uskoo, niin se vasta uskoa vaatii totisesti!"Se että elämän syntyminen vaatii monimutkaisia prosesseja, ei ole minkäänlainen todiste SINUN uskontosi puolesta."
Voitko ystävällisesti sisäistää tuon. Kiitos.
- maa_tiainen
Ehkä elämä maapallolle on luonnonlakien, eikä suinkaan sattumien, aikaansaannos.
- oujeah
Viesti jonka otsikossa kehotetaan ajattelemaan, mutta joka todellisuudessa tuputtaa oppia, jonka pohimmaisena tavoitteena on korvata itsenäinen ajattelu valmiilla dogmaattisilla opeilla, joita ei saa kyseenalaistaa.
Fuck, my irony meter's broken! - apua Markulle
Kyllähän MINÄ ajattelen itse, tekisit sinäkin Markku S. samoin. Et siis ole vieläkään hakenut apua.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ - Joniii
"Oletetaan, että haluaisimme vain ”yksinkertaisen” proteiinin ja haluaisimme saada 100 vasenkätistä aminohappoa peräkkäin. Silloin kun muuttujia on kaksi (siis vasen- ja oikeakätiset aminohapot) voimme käyttää todennäköisyys kaavaa 2100 = 1 267 650 600 228 229 401 496 703 205 376."
Yllä on aika tarkkaan ilmaistuna syy, miksei kretinoidien todennäköisyyslaskuilla ole yhteyttä todellisuuteen. Muttah, selitän asian vielä varmuuden vuoksi. Tärkein asia huomata on että _kemialliset reaktiot eivät tapahdu sattumalta_. Ne tapahtuvat kemiassa vaikuttavien luonnonlakien mukaisesti. Koko laskusi perustuu ajatukseen, että luonnossa kemialliset reaktiot tapahtuvat sattumalta sattumanvaraisten aminohappojen kanssa. Tuollaista ilmiötä ei kuitenkaan ole, vaan joka ikinen yhdistyminen ja yhdisteen hajoaminen perustuu kemiaan ja sen lakeihin.
Havainnollistan gravitaatiolla. Pudotat pallon maahan, ja katsot suunnan johon kyseinen pallo tipahti. Nostat pallon ja pudotat uudestaan. Taas katsot suunnan, nostat pallon ja pudotat uudestaan.
Onko tapahtunut ihme, jos kaikki nuo tuloksesi ovat samoja? Onko kyseessä todennäköisyyslaskelmia horjuttavan epätodennäköinen ilmiö? Kolme pallon pudotusta, merkittynä kahdella 360 asteen akselille(Noin saadaan tarkka suunta kolmiulotteisessa avaruudessa, jos muistan matikkani oikein), tulos on 360^2^3 = 360^6 = ~ 2 * 10^15
Niin, vähemmän yllättävästi, kyse ei ole ihmeestä, koska pallon putoaminen ei ole satunnaisilmiö, vaan sitä hallitsee fysiikan lait, tässä nimenomaisessa tapauksessa erityisesti gravitaatiolaki.
"Et todellakaan ole sukua ”alkusopalle” etkä apinoille,"
Minulla on sinulle kaksi sanaa:
Endogeeniset retrovirukset
"Eikö ole täysin järjenvastaista olettaa että elämä olisi syntynyt sattumalta jossain ”liemessä” kuolleesta aineesta? Mutta niinhän meille koko ajan opetetaan kouluissamme ja yliopistoissa. Ja tämä ”hallusinaatio” on ns. tiedettä nimeltä evoluutio tai darwinismi"
Kokeilepa googlata sanaa 'evoluutio'. Katso määritelmät joihin törmäät. Wikin artikkeli alkaa sanoilla "Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä."
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa. - Pärspub
Mikä on todennäköisyys että joku näyttää Mauno Koivistolta. Vaatii melkoisesti rahanheittoa ja biljoonien ainesosien oikeanlaista yhdistymistä. Kuitenkin meillä on todistetusti ollut Mauno Koivisto ihan presidenttinä asti. Kummallista, eikö?
- hiukan...
Mitä tekemistä on jonkun näyttämisestä Mauno Koivistolta ja Mauno Koivisto pressanaolon välillä?
- selvää asiaa
hiukan... kirjoitti:
Mitä tekemistä on jonkun näyttämisestä Mauno Koivistolta ja Mauno Koivisto pressanaolon välillä?
Miten todennäköistä on, että kukaan pääsee Suomen pressaksi? Suomessa on ollut ihmisen eliniän aikana kourallinen presidenttejä, mutta virkaan kelpaavia miljoonittain. Ja kuitenkin yksi niistä näyttää Mauno Koivostolta. Kuinka todennäköistä se on? Ei kovin!
- Apo-Calypso
Et, pelle, ole ilmeisesti koskaan kuullut Miller-Ureyn kokeesta, jossa lyhyessä ajassa muodostui 14 elämän kannalta oleellista aminohappoa, eikä *taaskaan* tarvittu taikajimiäsi kokeen onnistumiseksi.
- MAHDOTON
Vastaa välttävästi kysymykseen ja joidenkin Mauno Koivisto todennäköisyyksien rinnalla vaikuttaa jopa älykkäältä, mutta vain vaikuttaa.
Millerin kokeen odotuksethan olivat valtavat, mutta toisin kuitenkin käytiin ja edes jatkohoito ei ole onnistunut juuri mitenkään.
Kova yritys oli olla "älykäs suunittelija" ja hetken jopa hinkseleitä paukuteltiin, mutta ei muuta kun maitojunalla kotiin, homma oli evouskon kannalta täydellinnen fiasko.
En voi käsittää ajatuksenne juoksua, sillä ei tarvita mitään muuta esimerkkiä, kuin tuo antamani pieni detali, niin usko typeryyksiin pitäisi loppua. Siis GAME OVER! Tajuatko?
Siis suorastaan huvittaa lähes kaikki vastineet, joissa ei ole ei päätä ei häntää tai ne ovat täysin sivuraiteilla? Mikä ihmisiä vaivaa, onko järki paennut päästä?
Tuossa hieman suomeksi linkkiä, mitä Millerin kokeessa todella tapahtui;
http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php - Turkana
MAHDOTON kirjoitti:
Vastaa välttävästi kysymykseen ja joidenkin Mauno Koivisto todennäköisyyksien rinnalla vaikuttaa jopa älykkäältä, mutta vain vaikuttaa.
Millerin kokeen odotuksethan olivat valtavat, mutta toisin kuitenkin käytiin ja edes jatkohoito ei ole onnistunut juuri mitenkään.
Kova yritys oli olla "älykäs suunittelija" ja hetken jopa hinkseleitä paukuteltiin, mutta ei muuta kun maitojunalla kotiin, homma oli evouskon kannalta täydellinnen fiasko.
En voi käsittää ajatuksenne juoksua, sillä ei tarvita mitään muuta esimerkkiä, kuin tuo antamani pieni detali, niin usko typeryyksiin pitäisi loppua. Siis GAME OVER! Tajuatko?
Siis suorastaan huvittaa lähes kaikki vastineet, joissa ei ole ei päätä ei häntää tai ne ovat täysin sivuraiteilla? Mikä ihmisiä vaivaa, onko järki paennut päästä?
Tuossa hieman suomeksi linkkiä, mitä Millerin kokeessa todella tapahtui;
http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php""Tuossa hieman suomeksi linkkiä, mitä Millerin kokeessa todella tapahtui;
http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php""
Tuossa hieman englanniksi linkki, mitä Millerin kokeessa tapahtui, kun se toistettiin nykytiedon mukaisessa alkumaan kaasukehässä ja maaperässä:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated - Apo-Calypso
MAHDOTON kirjoitti:
Vastaa välttävästi kysymykseen ja joidenkin Mauno Koivisto todennäköisyyksien rinnalla vaikuttaa jopa älykkäältä, mutta vain vaikuttaa.
Millerin kokeen odotuksethan olivat valtavat, mutta toisin kuitenkin käytiin ja edes jatkohoito ei ole onnistunut juuri mitenkään.
Kova yritys oli olla "älykäs suunittelija" ja hetken jopa hinkseleitä paukuteltiin, mutta ei muuta kun maitojunalla kotiin, homma oli evouskon kannalta täydellinnen fiasko.
En voi käsittää ajatuksenne juoksua, sillä ei tarvita mitään muuta esimerkkiä, kuin tuo antamani pieni detali, niin usko typeryyksiin pitäisi loppua. Siis GAME OVER! Tajuatko?
Siis suorastaan huvittaa lähes kaikki vastineet, joissa ei ole ei päätä ei häntää tai ne ovat täysin sivuraiteilla? Mikä ihmisiä vaivaa, onko järki paennut päästä?
Tuossa hieman suomeksi linkkiä, mitä Millerin kokeessa todella tapahtui;
http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.phpMahdatko, pelle, tietää mikä Haryan Yahyan oikea nimi ja mitä ao. huijari tällä hetkellä puuhailee?
Pieni vinkki, hän on samantyyppisissä hommissa kuin Kent Hovind... :D
Joten, se arvottomasta linkistäsi ja Haryan Yahyan luotettavuudesta koskien Urey-Millerin koetta. - Mahdotonta
Apo-Calypso kirjoitti:
Mahdatko, pelle, tietää mikä Haryan Yahyan oikea nimi ja mitä ao. huijari tällä hetkellä puuhailee?
Pieni vinkki, hän on samantyyppisissä hommissa kuin Kent Hovind... :D
Joten, se arvottomasta linkistäsi ja Haryan Yahyan luotettavuudesta koskien Urey-Millerin koetta." Joten, se arvottomasta linkistäsi ja Haryan Yahyan luotettavuudesta koskien Urey-Millerin koetta. "
Ei se merkitse mitään kuka sanoo, vaan se että mitä hän sanoo.
Vastaavan sisältöisiä linkkejä löytyy pilvin pimein sekä suomen/englannin/saksan jne.kielisinä.
Huvittavintahan tässä on yksinkertaisesti se, että tiedetään elämän alkuaineet ja valitaan parhaat alkuoletukset esim. hapen tai hapen puuttumisen suhteen jne. ja silti ei saada juurikaan mitään aikaiseksi, mutta silti paukutellaan hinkseleitä varmana että vaikka me ei saada elämää aikaiseksi edes "älykkäällä suunittelulla" niin tiedetään kyllä, että ilman älykästä suunittelua se sattumoisin kuitenkin syntyi.
Minulla on nimi tällaiselle toiminalle ja se on
[ÄLYLLINEN ITSEMURHA)
Shapiro:
Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate,
joka ajaisi orgaanisia järjestelmiä kohti eläviä
järjestelmiä, pitäisi periaatteen olla helposti
osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana.
Mitään ei tapahdu, kun orgaanisia yhdisteitä
altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköpurkaus-
ten suihkulle tai ultraviolettisäteilylle paitsi
mahdollinen tervamaisen lietteen syntyminen.
(* Robert Shapiro, Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth, New York: Summit Books, 1986, 208) - MAHDOTONTA
Turkana kirjoitti:
""Tuossa hieman suomeksi linkkiä, mitä Millerin kokeessa todella tapahtui;
http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php""
Tuossa hieman englanniksi linkki, mitä Millerin kokeessa tapahtui, kun se toistettiin nykytiedon mukaisessa alkumaan kaasukehässä ja maaperässä:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeatedOli Millerin-testin oletukset ja kuinka ratkaisevia virheitä siinä oli tehty jo alkuoletuksissa, jotka paljastuivat paljon myöhemmin.
Mutta ei tietenkään kunnon abinogeesit voi luovuttaa, vaan apuja haetaan valmiista rakennuspalikoista, jotka kuskasi paikalle komeetat ja meteoriitit, kuin avaruuden pitzakuskit.
Hiukan tietenkin tieteen ystävänä panee miettimään, kun sitten samaan hengenvetoon todetaan, "että en nyt tiedä olemmeko hieman liian toiveikkaita ajatuksissamme", että meneekö tiede aivan viihteen puolelle?
http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated - Turkana
MAHDOTONTA kirjoitti:
Oli Millerin-testin oletukset ja kuinka ratkaisevia virheitä siinä oli tehty jo alkuoletuksissa, jotka paljastuivat paljon myöhemmin.
Mutta ei tietenkään kunnon abinogeesit voi luovuttaa, vaan apuja haetaan valmiista rakennuspalikoista, jotka kuskasi paikalle komeetat ja meteoriitit, kuin avaruuden pitzakuskit.
Hiukan tietenkin tieteen ystävänä panee miettimään, kun sitten samaan hengenvetoon todetaan, "että en nyt tiedä olemmeko hieman liian toiveikkaita ajatuksissamme", että meneekö tiede aivan viihteen puolelle?
http://www.sciam.com/article.cfm?id=primordial-soup-urey-miller-evolution-experiment-repeated""Oli Millerin-testin oletukset ja kuinka ratkaisevia virheitä siinä oli tehty jo alkuoletuksissa, jotka paljastuivat paljon myöhemmin.""
Aivan, siihen aikaan kun Miller teki nuo kokeensa, meillä ei ollut vielä niin paljon tietoa siitä, millainen alkumaan kaasukehän koostumus oli. Nyttemmin tieto on lisääntynyt.
""Mutta ei tietenkään kunnon abinogeesit voi luovuttaa, vaan apuja haetaan valmiista rakennuspalikoista, jotka kuskasi paikalle komeetat ja meteoriitit, kuin avaruuden pitzakuskit.""
Maan syntyaikaan maapallo oli jatkuvan meteoriitti- ja komeettapommituksen kohteena sekä kaikkien mallien, että löydettyjen todisteiden mukaan.
""Hiukan tietenkin tieteen ystävänä panee miettimään, kun sitten samaan hengenvetoon todetaan, "että en nyt tiedä olemmeko hieman liian toiveikkaita ajatuksissamme", että meneekö tiede aivan viihteen puolelle?""
Niin, tuo lainaushan menee kokonaisuudessaan näin:
"The results suggest that Earth's early atmosphere could have produced chemicals necessary for life—contradicting the view that life's building blocks had to come from comets and meteors. "Maybe we're over-optimistic, but I think this is a paradigm shift," says chemist Jeffrey Bada".
Eli tuloksissa sinänsä ei ollut epäilyttävää, vaan siinä, että mullistaako tuo tulos tuon vanhan paradigman, että kaikki nämä aineet olisi pitänyt tulla meteoriiteista ja komeetoista. - Apo-Calypso
Mahdotonta kirjoitti:
" Joten, se arvottomasta linkistäsi ja Haryan Yahyan luotettavuudesta koskien Urey-Millerin koetta. "
Ei se merkitse mitään kuka sanoo, vaan se että mitä hän sanoo.
Vastaavan sisältöisiä linkkejä löytyy pilvin pimein sekä suomen/englannin/saksan jne.kielisinä.
Huvittavintahan tässä on yksinkertaisesti se, että tiedetään elämän alkuaineet ja valitaan parhaat alkuoletukset esim. hapen tai hapen puuttumisen suhteen jne. ja silti ei saada juurikaan mitään aikaiseksi, mutta silti paukutellaan hinkseleitä varmana että vaikka me ei saada elämää aikaiseksi edes "älykkäällä suunittelulla" niin tiedetään kyllä, että ilman älykästä suunittelua se sattumoisin kuitenkin syntyi.
Minulla on nimi tällaiselle toiminalle ja se on
[ÄLYLLINEN ITSEMURHA)
Shapiro:
Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate,
joka ajaisi orgaanisia järjestelmiä kohti eläviä
järjestelmiä, pitäisi periaatteen olla helposti
osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana.
Mitään ei tapahdu, kun orgaanisia yhdisteitä
altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköpurkaus-
ten suihkulle tai ultraviolettisäteilylle paitsi
mahdollinen tervamaisen lietteen syntyminen.
(* Robert Shapiro, Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth, New York: Summit Books, 1986, 208)Epärehelliset huijarit ja heidän aisankannattajansa, kuten sinä, eivät ansaitse *mitään* kunnioitusta.
Elä sen kanssa, pelle.
- harkinnut
aloittaa ajattelemisen lopettamista, kuten tunnut kanssamatkustajia kehoittelevan tekemään hellyyttävissä uskonpuuskissasi.
Todennäköisyyksiä ei yleensä laskeskella jälkeen päin jos jotain jo on, niin onpahan vain. Ja tästä taas päästään siihen, että esim. jumalan olemassaolon todennäköisyydestä ei voida sinänsä sanoa mitään, paitsi höpsönpöpsön filosoofisesti jaaritella. Mutta että voidaan kyllä haavi auki ihmetellä maailman monimutkaisuutta, mutta jälkiviisastelun puolelle menee isosti semmoinen harrastus.
-evvk- - .........
Todennäköisyys sille, että korttipakka sekoittuu juuri niin kuin sen sekoitat on
1/52!, eli
1/80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000
Täysin mahdotonta! Todennäköisyyshän on paljon pienempi kuin noissa sinun laskuissa, mitenkäs kuitenkin joka päivä tuhannet ihmiset sekoittaa kortteja, eikä kortit katoa taivaaseen? Miten on mahdollista että minäkin olen sekoittanut kolme korttipakkaa keskenään, vielä niin että jokaisessa pakassa on ollut jokeritkin mukana! Todennkäisyys sille, että kortit on juuri siinä järjestyksessä mihin ne tuli sekoitettua, on 1/162!, eli
1/1.23*10^289, eli ykkönen ja perässä 289 nollaa!
Ilmankos korttipelit onkin saatanasta!
Vai onko todennäköisyyslaskujen käyttäminen jo tapahtuneiden reaalimaailman asioiden hämmästelyssä naurettavaa pelleilyä ja älytöntä käsien heiluttelua?- maa_tiainen
Pitäisi tietää mitkä sekoitetut korttipakat ovat suotuisia tapauksia ja muodostetaan niistä suotuisten tapausten luokka. Sitten pitäisi laskea mikä on todennäköisyys, että sekoitettu korttipakka kuuluu suotuisten tapausten luokkaan.
- Turkana
nuoren maan kreationisteille. Lähtöoletukset ovat jo pahasti pielessä. Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisten aminohappoketjujen täytyisi olla 100:n tai useamman aminohapon pituisia satunnaisesti järjestyneitä oikea-ja vasenkätisiä ketjuja (ja joskus tuo väite sisältää myös se, että ne vieläpä olisivat koostuneet nykyisistä n.20 aminohaposta).
Olemme saaneet jo selville geneettisen koodin alkuperää ja tiedämme, että ensimmäiset kopioitujat käyttivät muutamaa aminohappoa, joista yksi ensimmäisistä on glysiini, yksinkertaisin aminohappo, jolla ei ole optista aktiivisuutta, ts. ei vasen- tai oikeakätisyyttä. Lisäksi glysiini on yleisin aminohappo elämän syntyä jäljittelevissä kokeissa. Todennäköisesti aminohappoketju oli huomattavasti lyhyempi kuin näissä laskelmissa, mahdollisesti jopa kymmenen luokkaa ja sisälsi lukuisia glysiinejä ja tuo ketju olisi kehittynyt membraanin sisään, jolloin satunnainen oikeakätisyys ei olisi ollut ratkaisevaa, koska tärkeintä on hydrofobisuus.
Ja kun prosessi on lähtenyt käyntiin, tuo kätisyys säilyy, vaikka ketjujen pituudet myöhemmin kasvavatkin tuonne 100 .- MAHDOTONTA
Saisinko kohdennetun linkin väittämiisi, niin selviää keitä ne me olemme?
Kiitos muuten asiallisesta kirjoituksestasi, mikä tuntuu olevan täälä harvinaista herkkua.
Tietysti osa on mahtipontisia nuoria, joille tietenkin myös pitäisi jaksaa vastata, koska he ovat tulevaisuuden aikuisia. - Turkana
MAHDOTONTA kirjoitti:
Saisinko kohdennetun linkin väittämiisi, niin selviää keitä ne me olemme?
Kiitos muuten asiallisesta kirjoituksestasi, mikä tuntuu olevan täälä harvinaista herkkua.
Tietysti osa on mahtipontisia nuoria, joille tietenkin myös pitäisi jaksaa vastata, koska he ovat tulevaisuuden aikuisia.vapaasti pienen pätkän tuosta jo aiemminkin täällä näyttämästäni linkistä:
http://pandasthumb.org/archives/2008/07/what-critics-of.html#more
"* The origin of chirality (the left-handedness of amino acids). This is a major puzzle if you make the extremely foolish and unthinking assume (like creationists do, but sometimes others) that the first use of amino acids in early life was supposed to be in long amino acid chains made up of 100 amino acids randomly assembled from an even mixture of 20 different amino acids with an even mixture of right- and left-handed amino acids. But over here in the real world, where the origin of the genetic code has been reconstructed in some detail, we know the following: the first primitive genetic code used just one or a few amino acids, and one of the first was glycine, which is the simplest amino acid, the most common amino acid produced in prebiotic experiments, and which is achiral (no left-hand/right-hand difference) to boot. If, as has been proposed, the first use of amino acids was as something relatively prosaic, i.e. a short chain of hydrophobic residues to insert into an early membrane, then (a) the odds of getting 10 or so amino acids at once that were either left-handed or glycine were not small at all, and (b) it wouldn’t have mattered much if the occasional right-handed amino acid was incorporated, because the crude chemical property of hydrophobicity is all that is really important, and © therefore the origin of a preferred chirality could have been more or less random. There is some very interesting work indicating that nature has various processes which might increase the proportion of left-handed amino acids, but it’s not at all clear that these will be necessary to explain chirality." - Outsider____!
***tiedämme, että ensimmäiset kopioitujat käyttivät muutamaa aminohappoa, joista yksi ensimmäisistä on glysiini,***
Älä viitsi, ei tiedetä. Kukaan ns. tiedemies ei väitä tietävänsä mikä olisi ollut ns. ensimmäinen kopioituja.
***Lisäksi glysiini on yleisin aminohappo elämän syntyä jäljittelevissä kokeissa.***
Niin, se voi olla kyllä kokeissa yleisin aine mutta sen todenperäisyydestä ei se kerro mitään koska kyseessä on vain ihmismielen näkemys ja kuvitelma. Ei muuta. - Turkana
Outsider____! kirjoitti:
***tiedämme, että ensimmäiset kopioitujat käyttivät muutamaa aminohappoa, joista yksi ensimmäisistä on glysiini,***
Älä viitsi, ei tiedetä. Kukaan ns. tiedemies ei väitä tietävänsä mikä olisi ollut ns. ensimmäinen kopioituja.
***Lisäksi glysiini on yleisin aminohappo elämän syntyä jäljittelevissä kokeissa.***
Niin, se voi olla kyllä kokeissa yleisin aine mutta sen todenperäisyydestä ei se kerro mitään koska kyseessä on vain ihmismielen näkemys ja kuvitelma. Ei muuta.""Älä viitsi, ei tiedetä. Kukaan ns. tiedemies ei väitä tietävänsä mikä olisi ollut ns. ensimmäinen kopioituja.""
Enpä minä tuossa sellaista väitäkään, vaan sitä, että tutkimukset ovat paljastaneet paljon siitä, missä järjestyksessä geneettinen koodi kehittyi ja glysiini on sen ensimmäisiä aminohappoja.
""Niin, se voi olla kyllä kokeissa yleisin aine mutta sen todenperäisyydestä ei se kerro mitään koska kyseessä on vain ihmismielen näkemys ja kuvitelma. Ei muuta.""
Kun sellaiset kokeet, jotka jäljittelevät elämän synnyn olosuhteita, tuottavat runsaasti glysiiniä ja tiedämme, että alkeellisten kopioitujien geneettinen koodi käytti myös glysiiniä, niin tuskinpa kysymys on vain sattumasta, vaan tämäkin tukee tuota teoriaa elämän synnystä. - MAHDOTONTA
Turkana kirjoitti:
vapaasti pienen pätkän tuosta jo aiemminkin täällä näyttämästäni linkistä:
http://pandasthumb.org/archives/2008/07/what-critics-of.html#more
"* The origin of chirality (the left-handedness of amino acids). This is a major puzzle if you make the extremely foolish and unthinking assume (like creationists do, but sometimes others) that the first use of amino acids in early life was supposed to be in long amino acid chains made up of 100 amino acids randomly assembled from an even mixture of 20 different amino acids with an even mixture of right- and left-handed amino acids. But over here in the real world, where the origin of the genetic code has been reconstructed in some detail, we know the following: the first primitive genetic code used just one or a few amino acids, and one of the first was glycine, which is the simplest amino acid, the most common amino acid produced in prebiotic experiments, and which is achiral (no left-hand/right-hand difference) to boot. If, as has been proposed, the first use of amino acids was as something relatively prosaic, i.e. a short chain of hydrophobic residues to insert into an early membrane, then (a) the odds of getting 10 or so amino acids at once that were either left-handed or glycine were not small at all, and (b) it wouldn’t have mattered much if the occasional right-handed amino acid was incorporated, because the crude chemical property of hydrophobicity is all that is really important, and © therefore the origin of a preferred chirality could have been more or less random. There is some very interesting work indicating that nature has various processes which might increase the proportion of left-handed amino acids, but it’s not at all clear that these will be necessary to explain chirality."Evolutiivista propakandaa ja täysdellistä arvailua, mitä vain mielikuvitus voi koskaan tuottaa osittaisiin totuuksiin nojautuen.
Mutta ihan lyhyesti, koska olen meneossa saunaan mökilläni ja kaunista on ollut.
En malta olla mainitsematta, että torstaina sain elämäni suurimman hauen virvelillä neljä kiloa kuusisataa kahdekasankymmentä. :)
Olihan vääntö, kuin pohjaan olisi jäänyt kiinni ja juuri kun sain sen haaviin, niin koukku irtosi.
No tietysti monet ovat saaneet paljon isompia kaloja, mutta minulle tämä oli todella suuri!
Mutta sinulle Turkana sanoisin, että kannattaa miettiä esim. riittääkö aika(ei varmasti riitä) ja kauanko kesti kunnes saatiin aikaiseksi esim. 500 aminohappoketujun proteiini, joka on vain yksi monista elämän rakennuspalikoista ja muista että lähtöruutuun mennään usein takaisin ja kauanko taaperelltiin sitä, kun tultiin soluun ja yksisoluiseen ja monisoluiseen? Täysin mahdotonta!
miten järkevätkin ihmiset voivat uskoa tuollaiseen idiotismiin? Minä en ymmärrä?
Mutta kaunista kesää sinulle Turkana. - Turkana
MAHDOTONTA kirjoitti:
Evolutiivista propakandaa ja täysdellistä arvailua, mitä vain mielikuvitus voi koskaan tuottaa osittaisiin totuuksiin nojautuen.
Mutta ihan lyhyesti, koska olen meneossa saunaan mökilläni ja kaunista on ollut.
En malta olla mainitsematta, että torstaina sain elämäni suurimman hauen virvelillä neljä kiloa kuusisataa kahdekasankymmentä. :)
Olihan vääntö, kuin pohjaan olisi jäänyt kiinni ja juuri kun sain sen haaviin, niin koukku irtosi.
No tietysti monet ovat saaneet paljon isompia kaloja, mutta minulle tämä oli todella suuri!
Mutta sinulle Turkana sanoisin, että kannattaa miettiä esim. riittääkö aika(ei varmasti riitä) ja kauanko kesti kunnes saatiin aikaiseksi esim. 500 aminohappoketujun proteiini, joka on vain yksi monista elämän rakennuspalikoista ja muista että lähtöruutuun mennään usein takaisin ja kauanko taaperelltiin sitä, kun tultiin soluun ja yksisoluiseen ja monisoluiseen? Täysin mahdotonta!
miten järkevätkin ihmiset voivat uskoa tuollaiseen idiotismiin? Minä en ymmärrä?
Mutta kaunista kesää sinulle Turkana.""Kuten arvasinkin, niin tietolähteesi on
Evolutiivista propakandaa ja täysdellistä arvailua, mitä vain mielikuvitus voi koskaan tuottaa osittaisiin totuuksiin nojautuen.""
Ymmärsit väärin. Tuo essee perustuu uusimpiin tieteellisiin tutkimuksiin.
""En malta olla mainitsematta, että torstaina sain elämäni suurimman hauen virvelillä neljä kiloa kuusisataa kahdekasankymmentä. :)""
Onneksi olkoon. Hieno homma. Itselläni suurin hauki on reilut 7 kiloa ja sain sen pitkälläsiimalla.
""Mutta sinulle Turkana sanoisin, että kannattaa miettiä esim. riittääkö aika(ei varmasti riitä) ja kauanko kesti kunnes saatiin aikaiseksi esim. 500 aminohappoketujun proteiini, joka on vain yksi monista elämän rakennuspalikoista ja muista että lähtöruutuun mennään usein takaisin ja kauanko taaperelltiin sitä, kun tultiin soluun ja yksisoluiseen ja monisoluiseen? Täysin mahdotonta!""
Ajattelusi perustuu virheeseen, että juuri tuo proteiini on pakollinen ja ainoa toimiva vaihtoehto. Todellisuudessa elämä käyttäisi jotain toista proteiinia, jos tuota ei olisi. Jos olet oikeasti kiinnostunut noista todennäköisyyslaskuista, niin vilkaisepa tätä:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Siellä oli mm. tämä "Similarly, of the 1 x 10^130 possible 100 unit proteins, 3.8 x 10^61 represent cytochrome C alone!"
""miten järkevätkin ihmiset voivat uskoa tuollaiseen idiotismiin? Minä en ymmärrä?""
Ensimmäiset varmat elämänmerkit ovat noin 3,5 miljardin vuoden takaa, todennäköiset merkit vajaan neljän miljardin vuoden takaa ja mahdolliset merkit n.4,25 miljardin vuoden takaa. Alkeellisimman aineenvaihdunnan tuotteet ovat noissa vanhimmissa kerrostumissa, niissä esiintyy vähitellen kehittyviä prokaryootteja, kunnes ensimmäiset eukaryootit ilmestyvät n.2,5 miljardia vuotta sitten. Nämäkin kehittyvät, kunnes fossiiliaineistoon ilmestyvät ensimmäiset merkit monisoluisista reilu miljardi vuotta sitten. Järkevät ihmiset siis luottavat todistusaineistoon.
""Mutta kaunista kesää sinulle Turkana.""
Kiitos, samoin sinulle ja lisää kalaonnea. - mutkat suoriksi
Turkana kirjoitti:
""Älä viitsi, ei tiedetä. Kukaan ns. tiedemies ei väitä tietävänsä mikä olisi ollut ns. ensimmäinen kopioituja.""
Enpä minä tuossa sellaista väitäkään, vaan sitä, että tutkimukset ovat paljastaneet paljon siitä, missä järjestyksessä geneettinen koodi kehittyi ja glysiini on sen ensimmäisiä aminohappoja.
""Niin, se voi olla kyllä kokeissa yleisin aine mutta sen todenperäisyydestä ei se kerro mitään koska kyseessä on vain ihmismielen näkemys ja kuvitelma. Ei muuta.""
Kun sellaiset kokeet, jotka jäljittelevät elämän synnyn olosuhteita, tuottavat runsaasti glysiiniä ja tiedämme, että alkeellisten kopioitujien geneettinen koodi käytti myös glysiiniä, niin tuskinpa kysymys on vain sattumasta, vaan tämäkin tukee tuota teoriaa elämän synnystä.- tuollainen omavaltainen asioiden johdattelu on valitettavasti evoluutionisteille tyypillistä,.
Ei geneettisen koodin ole todettu syntyneen itsestään vaan tulkittu tehneen niin. - Turkana
mutkat suoriksi kirjoitti:
- tuollainen omavaltainen asioiden johdattelu on valitettavasti evoluutionisteille tyypillistä,.
Ei geneettisen koodin ole todettu syntyneen itsestään vaan tulkittu tehneen niin.meillä ei ole aikakonetta, jolla olisimme tuon voineet käydä varmistamassa. kuitenkin todisteet viittaavat siihen, että geneettinen koodi on luonnollisten prosessien tulos.
Olipas sitä luottamusta herättävä kokoelma okkultistisia sivustoja...
- hullunhauskaa++
Hauskaa iltalukemista mutta hommasi kaatuu muutamiin seikkoihin:
1) Kemialliset reaktiot eivät tapahdu sattumalta, vaan niitä ohjaavat ulkoiset tekijät. Olot Maapallolla olivat 4,5 miljardia vuotta sitten aivan toisenlaiset. Kemialliset reaktiot tarvitsevat siis lähtöaineiden lisäksi oikeat termodynaamis-kineettiset olosuhteet joten tietyissä paine ja lämpötilaoloissa reaktio ei tapahdu sattumalta vaan on väistämätön! Alkuelämä on kuitenkin koostunut varsin harvoista alkuaineista. Tässä video joka havainnollistaa yksinkertaisesti elämän synnyn:
http://youtube.com/watch?v=ozbFerzjkz4
2) "Elämän todennäköisyyttä" on mahdoton laskea koska emme vielä tiedä tarkkaa tapahtumaketjua kuinka se on edes alkanut. Elämä on kehittyny pienin askelein. Tuolla teorialla jopa pöydälläsi oleva paperiarkki olemassaolo on todistettu mahdottomaksi... tosin siinä on vielä miljardeja kertoja enemmän atomeja! Mutta koska tiedämme miten paperiarkki valmistetaan voi sille jokin todennäköisyyslaskentaexpertti kertoa synnyn "todennäköisyyden".
3) Virukset eivät ole elämää vaikka ovat luonnon muovaamia eräänlaisia mekaanisia värkkejä?
Siinä nyt alkuun muutamia seikkoja. Voin palata vielä asiaan usempien muiden kanssa myös...- mutta ei labrassa
...voi nyt harminpaikka - videolla ja monitoriruudulla kaikki menee niin hienosti !
- ...tapahtunut
mutta ei labrassa kirjoitti:
...voi nyt harminpaikka - videolla ja monitoriruudulla kaikki menee niin hienosti !
Itseasiassa tuo selitysketju on jo tapahtunut...se oli jokunen vuosi pari sitten ajankohtainen ja oli jopa Tiede-lehdessä juttua ns "saippuakuplaeliöstä".
Siitä monimutkikkaampien "elämänmuotojen" rakentaminen tosin on vielä tuskin mahdollista...tarvisi osata ennustaa mitä alkuaineita js missä suhteessa tarvitaan....
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti41341292Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1199814Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos316290Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös225128Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi623955Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta563909Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783538- 403067
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192508Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!212348