Lännen

Aivan, kysymys on mielenkiintoinen ja aiheellinen, mutta miksi avata samasta asiasta loputtomasti uusia avauksia, eikö asia ole jo aika selvä näillä entisillä ...

Palsta on historian palsta ja samasta aiheesta on ehkä kymmenkunta täysin samanlaista avausta, eikö olisi aika antaa tilaa jo muillekkin aiheille ...

merkityksen.

Tottahan on, että amerikkalaiset painostivat Stalinia Suomen antautumisasiassa mutta asia olikin vain tarkoitettu heidän sisäpolitiikkansa
tarpeita tyydyttämään.. Stalin ei saanut julkilausumissa tahtoaan läpi koska amerikkalaisten etu ei olisi korreloitunut heidän omassa sisäpoliittisissa kiemuroissaan, jos he olisivat olleet samalla viivalla venäläisten vaatimusten kanssa Suomen antautumisen takuumiehinä. USA vaati virallisesti antautumista vain niiltä mailta joita vastaan se oli sodassa.

Stalin kunnioitti USA:n kantaa niin hyvin kuin osasi ja esitti juuri siksi maaliskuun ehdot niin ovelasti, että tulos olisi jokatapauksessa ollut sama, kuin vaatimalla suoraan antautumista. Stalin halusi olla lojaali aseistajalleen ja ruokkijalleen.

Kesäkuun ehdot samoin oli ovelasti peitelty siten että Suomi olisi itse pyytänyt Moskovan neuvoilla antautuvansa. Stalinhan muina miehinä Kollontain kautta viestitti suomalaisille, että laittakaapa kirjallinen ilmoitus Moskovaan jossa sitoudutte antautuvanne. Sitten vasta voidaan puhua rauhasta.

USA:n kanta laittoi Stalinin aivonystyrät töihin, eikä länsi näille Stalinin kiertotie kapitulaatiovaateille ja kotkotuksille asettuneet poikkiteloin, päin vastoin, olivat usuttamassa Suomea rauhantekoon juuri niin kuin Stalin oli vaatinut. Churchil jopa kiitteli Stalinia lievistä maaliskuun rauhanehdoista, todeten kuitenkin saksalaisten internoinnin käyvän pian toisin päin, eli suomalaiset saattavat joutua saksalaisten aseistariisumiksi jos hyväksyvät Paasikivelle jätetyn Stalinin ehdottaman rauhanehdon.

" Tässä kuviossa minua ihmetyttää yksi asia, eli miksi länsimaat olivat kiinnostuneita nimenomaan ja ainoastaan Suomen itsenäisyydestä?
Tsekkoslovakia, Puola, Baltian maat ym. Mikä näissä maissa oli vikana lännen näkökulmasta? "

Ihan hyvä huomio taas tämä puoli.

Teheranissa kolmen suuren tapaamisessa Roosevelt oli suri peluri, joka möi Baltianmaat ja Puolan itäosan Curzon-linjaa myöten, joka merkitsi NL:lle Molotov Ribbentrop sopimuksella saadun saalin tunnustamista. Puola sai korvausta Saksalta menettämäänsä alueeseen.

Balttien maiden kohtalosta Roosevelt halusi keskustella kahden kesken, Churchillin olematta läsnä. Salaperäisyyden syyksi paljastui presidentin marsalkalle osoittama harras pyyntö: USA:ssa on useita miljoonia kansallisuuksiltaan balttialaisia ja puolalaisia, joiden ääniä hän Roosevelt ei halunnut menettää seuraavan vuoden presidentin vaaleissa. Näin kuitenkin kävisi, jos kyseiset äänestäjät saisivat tietää presidentin kannattavan Puolan itäosien ja Baltian liittämistä Neuvostoliittoon. Siksi Roosevelt ei julkisesti voinut ilmoittaa, vaikka tosiasiallisesti Kremlin vaatimukset olivat täysin hyväksyttäviä.

Pokeri-ilmeensä säilyttäen Stalin vastasi suopeasti ymmärtävänsä presidentin vaikeudet kun se näin hänelle selitettiin.

Ei jenkillä tai Englannilla ollut osaa eikä arpaa siihen, että Stalin jätti Suomen itsenäiseksi -44. Se oli 100% Stalinin oma tahto.