Anteeksi vaan, mutta nuo uskikset sitten nyppii ja pahemman kerran. En viitsisi heitä enää edes uskiksi kutsua, koska aviopesty idiootti tuntuisi paremmalta.
On varmaan ihan hemmetin hienoa kun ei tartte omata omaa moraalia? Eikös vaan? Miksi omata moraali kun voi pistää "moraalinsa" jonkun jumalan piikkiin?
Mahtaakohan teillä olla des omatuntoa? Epäilen ettei ainakaan omatajuista sellaista ole. On helpompaa kaivella raamattua että tajuaa mikä on oikein ja mikä väärin?
14v tyttö raiskataa useamman miehen voimalla, ehkäpä pidetään seksivankinakin muutaman päivän. Aiheutetaan raskaus ja vaikkapa aids tälle tytölle.
Siinähän sitten uskikset toteavat "kauheeta kun tällaista tapahtuu. mihin on maailma menossa???? Mutta aborttia ei suinkaan saa tehdä tälle tytölle. Hän viettäkööt elämänsä tämän vielä syntymättömän ja todennäköisesti aidsia sairastavan lapsensa kanssa, koska se lapsi on Jumalan siunaus hänellä. Lahja raiskauksesta. Hallevitunlujaa"
Kyllä sitä voivotellaan kuinka maailma on paha eikä ateisteilla ole mukamas moraalia samalla kun luetaan jostain kirjasta ohjeita että mikäs nyt on väärin ja mikä oikein.
Jumalanne varmaan ihan vaan piruuttaan antoi ihmiselle kyvyn kehittää ehkäisypillerit, kortsut ja abortti? Siis ihan vaan vittuillakseen tuolle 14v tytölle; "häh häh, ihminen kyllä pystyisi mutta minäpäs en annakaan lupaa. elä elämäs sen kersan kanssa, kuolet kuitenkin muutaman vuoden päästä!"
Nytkö joku uskovainen rupeaa piipittämään ettemme ymmärrä aina jumalan aikeita? Ei tarvitse. Noin moraalittoman idiootin ja perverssin sadistin jumalan tekoja ei tarvitse ymmärtääkään!
Saunan taakse ja nappi otsaan. Siinä kaikki mitä moinen jumala ansaitsee.
Jos tämän takia joudun helvettiin, tunnen oloni hyväksi. Edes piru itse ei voi olla tuon k*sipäisempi tyyppi.
Mua sit nyppii
22
571
Vastaukset
- Kappelin Herra
Mutta Jumalan tiethän ovat käsittämättömät! Eivät ne koskaan ihmisteiden kanssa risteä. Tämähän todetaan jo Raamatussakin.
Jos rehellisesti puhutaan, voin kyllä uskovaisena hyväksyä abortin tietyissä tapauksissa. Lähinnä seksuaalirikoksen kyseessä ollessa.- e.k.v_
Lainaus: "Mutta Jumalan tiethän ovat käsittämättömät! Eivät ne koskaan ihmisteiden kanssa risteä. Tämähän todetaan jo Raamatussakin."
Vastasinkin tuohon jo alkuperäisessä viestissäni joten ei maksa vaivaa.
Lainaus: "Jos rehellisesti puhutaan, voin kyllä uskovaisena hyväksyä abortin tietyissä tapauksissa. Lähinnä seksuaalirikoksen kyseessä ollessa."
Eikö lapsi siis olekaan aina jumalan lahja vai meinaatko että lahjasta voi tietyissä tilanteissa kieltäytyä? - Kappelin Herra
e.k.v_ kirjoitti:
Lainaus: "Mutta Jumalan tiethän ovat käsittämättömät! Eivät ne koskaan ihmisteiden kanssa risteä. Tämähän todetaan jo Raamatussakin."
Vastasinkin tuohon jo alkuperäisessä viestissäni joten ei maksa vaivaa.
Lainaus: "Jos rehellisesti puhutaan, voin kyllä uskovaisena hyväksyä abortin tietyissä tapauksissa. Lähinnä seksuaalirikoksen kyseessä ollessa."
Eikö lapsi siis olekaan aina jumalan lahja vai meinaatko että lahjasta voi tietyissä tilanteissa kieltäytyä?Lapsi voi olla myös Saatanasta. Mutta vaikka ei olisikaan, voisi tarjotusta lahjasta joskus kieltäytyä. Toki ensin olisi suotavaa keskustella asiasta paitsi lääkärin, myös Luojansa kanssa. En pidä nuoren omasta VAKAASTA tahdostaan ottamaa aborttia syntinä.
- e.k.v_
Kappelin Herra kirjoitti:
Lapsi voi olla myös Saatanasta. Mutta vaikka ei olisikaan, voisi tarjotusta lahjasta joskus kieltäytyä. Toki ensin olisi suotavaa keskustella asiasta paitsi lääkärin, myös Luojansa kanssa. En pidä nuoren omasta VAKAASTA tahdostaan ottamaa aborttia syntinä.
Kas, sattui tällä kertaa omallaankin järjellään ajatteleva uskovainen vastaamaan.
There is hope ;)
- kaksi kalaa
"Anteeksi vaan, mutta nuo uskikset sitten nyppii ja pahemman kerran. En viitsisi heitä enää edes uskiksi kutsua, koska aviopesty idiootti tuntuisi paremmalta. ..."
[huokaus] luulen puhuvani kaikkien normaalien* ihmisten puolesta kun sanon että kyllä minuakin vituttaa nuo harhaiset ja ahdasmieliset, pelkoa ja vihaa kylvevät "hartaat" kanssaihmiset aika useinkin.
Kunnon lahkolaisia näen tai tapaan erittäin harvoin (sääli, onhan kunnon freak-show aina jees) mutta toisaalta kuulee useikin ihmisten väittävän ettei moraalia ole ilman uskontoa, maailmankaikkeus alkoi 'jostakin' ja se jokin oli Jumala, "kaikkea ei voi selittää tieteellisesti" ja muuta paskaa. Mikä vituttaa ehkä eniten on että ihminen joka muuten harjoittaa ja arvostaa älyllistä rehellisyyttä kaikissa muissa yhteyksissä muuttuu täysänkyräksi uskonnosta puhuttaessa.
Toinen asia on että uskontoja pitäisi aina kunnioittaa ilman syytä. Siltä osin kun uskonto on kunniallinen ja kunnioittamisen arvoinen minä voin sitä kunnioittaa. Muuten sitä on turha odottaa. Jos silpoo ja raiskaa lapsia järjestäytyneesti on turha odottaa minun kunnioitusta.
*normaalilla viittaan tässä yhteydessä ihmisiin jotka ovat ymmärtäneet että joulupukki ja jeesus onkin sama tyyppi - Kössönöm
raivoissani, kuin mitä sinäkin kirjoituksestasi päätellen olet.
Täällä ei ole tänään ollut ainuttakaan hauskaa viestiä, paitsi se tahattoman koominen heppu, joka parkui että "venäjäläiset" tulevat ja lopettavat suomen kielen ja kulttuurin meidän uskonnottomien takia. Ja käskipä vielä häipyä täältä pois. Huh.
Mutta joo. Tuolla alempana se yksi hihu venyttelee moraaliaan mihin sattuu ja käy kauppaa aborttilainsäädännöllä ja tällä ympärileikkauslakiehdotuksella.- e.k.v_
Varsinkin tuo aborttien kieltäminen kaikissa tilanteissa "jumalan lahjan vuoksi" on sellainen että pistää kiehumaan.
Kertoo mielestäni kaiken ihmisen moraalista ja empaattisuudesta jos kieltää vaikkapa alkuperäisessä viestissäni mainitsemassa tilanteessa abortin tuolta tytöltä.
Kaiken sen jälkeen väittävät vielä ateisteja moraalittomiksi. Eivät taida edes tuntea koko sanaa ja sen merkitystä. (ei tarvinne koska raamattu hoitaa sen puolen?)
- puusilimä
olen täysin samaa mieltä kanssasi. saapa nähdä mitä hihhulit asiaan piipittää. heidän kiltti,rakastava ja hyvä jumalansa saapi olla millainen kusipää hyvänsä ja jos sellainen vahingossakaan sattuu olemaan olemassa niin sinne missä se on niin en todellakaan halua.
menen vilpittömän rehellisenä, vaikka sitten sinne helvettiin. varmasti parempi paikka. Luin tuosta paljon olettamuksia.Ja toisaalta kun tapahtuu hyviä asioita ollaan tyytyväisiä ja sanotaan et kyllä me ihmiset ollaan hyviä.
Kun tapahtuu pahoja asioita,yhtäkkiä muistetaan Jumala( johon ei edes uskota kuin silloin vaan kun tapahtuu pahaa?!) ja syytetään ja haukutaan Häntä(melkoisen ristiriitaista rehellisesti sanottuna).
Unohdetaan se ihmisen oma kyky pahaan ja vastuu sen kantamiseen.Miksihän näin?- e.k.v_
Lainaus: "Unohdetaan se ihmisen oma kyky pahaan ja vastuu sen kantamiseen.Miksihän näin?"
Miten tämä liittyy siihen että esimerkissä käytetyn tytön pitäisi "teidän" moraalienne mukaan vielä kantaa ja synnyttää vauva jonka hän on saanut tuon tapauksen johdosta?
Ja ihan vaan tiedoksesi, tällaista todellakin tapahtuu tämän päivän maailmassa harva se päivä? Jos ei jeesus-sanomat ole siitä kertonut, suosittelen jonkin toisen lehden tilaamista. - e.k.v_
e.k.v_ kirjoitti:
Lainaus: "Unohdetaan se ihmisen oma kyky pahaan ja vastuu sen kantamiseen.Miksihän näin?"
Miten tämä liittyy siihen että esimerkissä käytetyn tytön pitäisi "teidän" moraalienne mukaan vielä kantaa ja synnyttää vauva jonka hän on saanut tuon tapauksen johdosta?
Ja ihan vaan tiedoksesi, tällaista todellakin tapahtuu tämän päivän maailmassa harva se päivä? Jos ei jeesus-sanomat ole siitä kertonut, suosittelen jonkin toisen lehden tilaamista.Lainaus: "Asiassa on tehty jo poliisitutkinta ja sitä seurannut syyteharkinta. Tutkinnassa miehen tekoja tutkittiin rikosnimikkeillä raiskaus ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806197826143_uu.shtml
Jos tuon tapauksen tyttö olisi tullut raskaaksi, niin kehtaisitko muka väittää sitä jumalan lahjaksi? - te noin?
Minä en ainakaan yhtään ateistia tunne, joka alkaisi syytellä jotakin olemattomista jumalista, joten tarkoittanet kristittyjä? Vai minkä uskontokunnan edustajia? Tunnut viittaavan ateisteihin mutta syyttelit perättömistä oletuksista, joten tuskin seuraava lauseesi sellaisia sisältäisi?
Minä ainakin koen, että tuntemani ateistit nimenomaan kantavat vastuunsa. Uskovaisista niin monella kun on ideana, että anteeksi saa ja riittää kun sitä jumalaltaan pyytää - ja ellei vahinkoa kärsinyt heti naps anna anteeksi kun sitä häneltä 'vaatii', on se hänen vikansa ja raamatun vastaista. Vastuusta ei voi edes puhua. Sitä voi kristinuskon varjolla pakoilla niin monin tavoin - ja sitä myös tehdään. e.k.v_ kirjoitti:
Lainaus: "Asiassa on tehty jo poliisitutkinta ja sitä seurannut syyteharkinta. Tutkinnassa miehen tekoja tutkittiin rikosnimikkeillä raiskaus ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806197826143_uu.shtml
Jos tuon tapauksen tyttö olisi tullut raskaaksi, niin kehtaisitko muka väittää sitä jumalan lahjaksi?Eihän tuollaista tekoa voi kukaan nimittää "jumalan lahjaksi".Täysin tuomittava ja hirveä teko.Tälläistä se pahuus on.
Jossittelu on yleensä turhaa.Mutta näkisin että ensisijaisesti on ajateltava uhria ja hänen toipumistaan rikoksesta ihan ensisijaisesti.te noin? kirjoitti:
Minä en ainakaan yhtään ateistia tunne, joka alkaisi syytellä jotakin olemattomista jumalista, joten tarkoittanet kristittyjä? Vai minkä uskontokunnan edustajia? Tunnut viittaavan ateisteihin mutta syyttelit perättömistä oletuksista, joten tuskin seuraava lauseesi sellaisia sisältäisi?
Minä ainakin koen, että tuntemani ateistit nimenomaan kantavat vastuunsa. Uskovaisista niin monella kun on ideana, että anteeksi saa ja riittää kun sitä jumalaltaan pyytää - ja ellei vahinkoa kärsinyt heti naps anna anteeksi kun sitä häneltä 'vaatii', on se hänen vikansa ja raamatun vastaista. Vastuusta ei voi edes puhua. Sitä voi kristinuskon varjolla pakoilla niin monin tavoin - ja sitä myös tehdään.Tälläkin palstalla on montakin ateistia jotka "silmät leimuten" haukkuvat,arvostelevat ja vaativat tilille Jumalaa(johon eivät edes usko),sitä olen monesti ihmetellyt.
Itse näen anteeksiannon ja pyytämisen "prosessina",joka jokaisella on ainakin ajan suhteen erillainen,koskapa erillaisia persoonia olemme.Ei ketään voi vaatia antamaan anteeksi.Ja toki Kristinuskon niinkuin monen muunkin asian varjolla voidaan pakoilla asioita,tosin mitään hyötyä en siinä näe.- moista ole
juhani1965 kirjoitti:
Tälläkin palstalla on montakin ateistia jotka "silmät leimuten" haukkuvat,arvostelevat ja vaativat tilille Jumalaa(johon eivät edes usko),sitä olen monesti ihmetellyt.
Itse näen anteeksiannon ja pyytämisen "prosessina",joka jokaisella on ainakin ajan suhteen erillainen,koskapa erillaisia persoonia olemme.Ei ketään voi vaatia antamaan anteeksi.Ja toki Kristinuskon niinkuin monen muunkin asian varjolla voidaan pakoilla asioita,tosin mitään hyötyä en siinä näe.huomannut. Olen kyllä nähnyt uskontokritiikkiä sekä teoreettisia kysymyksiä uskovaisilta, että jos jumala johon uskotte tekee näin, niin eikö siitä seuraa tällainen johtopäätös jne. En ole nähnyt kertaakaan kenenkään ateistin täällä raivoavan jumalalle, että miksi teit näin. Enkä muuallakaan. Ehkä tässä nyt vähän sekoittuu asioita ja katsot uskovaisille tehdyt kysymykset jumalallesi suunnatuiksi? =O
- e.k.v_
juhani1965 kirjoitti:
Eihän tuollaista tekoa voi kukaan nimittää "jumalan lahjaksi".Täysin tuomittava ja hirveä teko.Tälläistä se pahuus on.
Jossittelu on yleensä turhaa.Mutta näkisin että ensisijaisesti on ajateltava uhria ja hänen toipumistaan rikoksesta ihan ensisijaisesti.Mutta ydinasia, eli onko tuossa tilanteessa alkunsa saanut lapsi jumalan lahja vai ei?
Jos ei, niin lapsia saadaan ilman jumalaa ja jos on, niin minkälainen jumala se on joka tuossa tilanteessa vielä kaiken päälle "lahjoittaa" lapsen nuorelle ihmiselle?
- Missukka
Otapa selvää, minkälaisissa tilanteissa oleville naispuolisille Suomessa tehdään abortit ja muotoile sitten todellisempi "mua nyppii ku uskovaiset..."-viesti.
"On varmaan ihan hemmetin hienoa kun ei tartte omata omaa moraalia?"
Että sellaisiakin ihmisiä olisi? Epäilen. Syitä jos minkälaisia voi lykätä itseltä pois, mutta se ei kasvata ihmistä itseään.
"Miksi omata moraali kun voi pistää "moraalinsa" jonkun jumalan piikkiin? Mahtaakohan teillä olla des omatuntoa? Epäilen ettei ainakaan omatajuista sellaista ole."
Onko vika meissä vai sinun ajattelutavassasi? Mietipä sitä. Miten voit lohkaista jotakin sellaista, että ihmisellä ei ole omaa moraalia ja omaa omaatuntoa? Ihmisoikeuden viemistä vai mitä syyntakeettomaksi tuomitsemista tarkoitat?
Omastatunnosta vielä: olisihan se ihan kiva, jos omatunto kertoisi aina kun tekee väärin, mutta kun se ei kerro. Joskus kertoo muttei aina.
"Nytkö joku uskovainen rupeaa piipittämään ettemme ymmärrä aina jumalan aikeita?"
Ok. Piip piip. Tiedonanto: emme ymmärrä aina Jumalan aikeita.
Ei ole tarviskaan. So what?- e.k.v_
Voisitko ensi kerralla laittaa mukaan edes pätkän verran asiaa? Tuo lopussa ollut "piip piip" kun oli järkevintä koko viestissäsi, ja senkin lainasit.
Lainaus: "Otapa selvää, minkälaisissa tilanteissa oleville naispuolisille Suomessa tehdään abortit ja muotoile sitten todellisempi "mua nyppii ku uskovaiset..."-viesti."
Ja mitä hemmetin tekemistä tuolla on mainitseman esimerkin kanssa? Kyllä, ei TASAN mitään.
Lainaus: "Miten voit lohkaista jotakin sellaista, että ihmisellä ei ole omaa moraalia ja omaa omaatuntoa?"
Onnistuu minulta tasan yhtä helposti kun palstalla minua moralisoivilta uskiksiltakin. Stay out of sauna sano.
Lainaus: "Omastatunnosta vielä: olisihan se ihan kiva, jos omatunto kertoisi aina kun tekee väärin, mutta kun se ei kerro. Joskus kertoo muttei aina."
Onko omallatunnollasi vuosiloma aina toisinaan vai meinaatko ettet erota oikeaa ja väärää ilman raamattua?
Lainaus: "Ei ole tarviskaan. So what?"
Minä olen juuri sitä mieltä mitä ensimmäisessä viestissä toin esille; so what? - Missukka
e.k.v_ kirjoitti:
Voisitko ensi kerralla laittaa mukaan edes pätkän verran asiaa? Tuo lopussa ollut "piip piip" kun oli järkevintä koko viestissäsi, ja senkin lainasit.
Lainaus: "Otapa selvää, minkälaisissa tilanteissa oleville naispuolisille Suomessa tehdään abortit ja muotoile sitten todellisempi "mua nyppii ku uskovaiset..."-viesti."
Ja mitä hemmetin tekemistä tuolla on mainitseman esimerkin kanssa? Kyllä, ei TASAN mitään.
Lainaus: "Miten voit lohkaista jotakin sellaista, että ihmisellä ei ole omaa moraalia ja omaa omaatuntoa?"
Onnistuu minulta tasan yhtä helposti kun palstalla minua moralisoivilta uskiksiltakin. Stay out of sauna sano.
Lainaus: "Omastatunnosta vielä: olisihan se ihan kiva, jos omatunto kertoisi aina kun tekee väärin, mutta kun se ei kerro. Joskus kertoo muttei aina."
Onko omallatunnollasi vuosiloma aina toisinaan vai meinaatko ettet erota oikeaa ja väärää ilman raamattua?
Lainaus: "Ei ole tarviskaan. So what?"
Minä olen juuri sitä mieltä mitä ensimmäisessä viestissä toin esille; so what?"Tuo lopussa ollut "piip piip" kun oli järkevintä koko viestissäsi, ja senkin lainasit."
Vai se riittää järkevyyteen kun oli lainaus sinulta.
"Ja mitä hemmetin tekemistä tuolla on mainitseman esimerkin kanssa? Kyllä, ei TASAN mitään."
Käytit esimerkkiä perustelemaan abortin sallimisen ja suosimisen kannattavuutta. Etkö?
"Onnistuu minulta tasan yhtä helposti kun palstalla minua moralisoivilta uskiksiltakin."
Oletko sitä mieltä siis, että molemmat on oikeassa?
"Onko omallatunnollasi vuosiloma aina toisinaan vai meinaatko ettet erota oikeaa ja väärää ilman raamattua?"
Omatunto ei ole täydellinen. Vaikka omaisi lukutaidon ja käyttäisi sitä. - e.k.v_
Missukka kirjoitti:
"Tuo lopussa ollut "piip piip" kun oli järkevintä koko viestissäsi, ja senkin lainasit."
Vai se riittää järkevyyteen kun oli lainaus sinulta.
"Ja mitä hemmetin tekemistä tuolla on mainitseman esimerkin kanssa? Kyllä, ei TASAN mitään."
Käytit esimerkkiä perustelemaan abortin sallimisen ja suosimisen kannattavuutta. Etkö?
"Onnistuu minulta tasan yhtä helposti kun palstalla minua moralisoivilta uskiksiltakin."
Oletko sitä mieltä siis, että molemmat on oikeassa?
"Onko omallatunnollasi vuosiloma aina toisinaan vai meinaatko ettet erota oikeaa ja väärää ilman raamattua?"
Omatunto ei ole täydellinen. Vaikka omaisi lukutaidon ja käyttäisi sitä.Yhtä paljon sinulla oli asiaa, vaikkakin sait sen tiivistettyä hieman pienempään jonoon kirjaimia.
Lainaus: "Vai se riittää järkevyyteen kun oli lainaus sinulta."
Sanoin 'järkevintä' joka voidaan myös lukea 'vähiten typerää'. Oletan sinun ymmärtävän tämän ilman eri perusteluita?
Lainaus: "Käytit esimerkkiä perustelemaan abortin sallimisen ja suosimisen kannattavuutta. Etkö?"
Kyllä, ihmettelen mikset siis ota kantaa juuri samaan asiaan vaan rupeat haastamaan jostain asiaan kuulumattomista tilastoista. Ilmeisesti et vaan osaa.
Lainaus: "Oletko sitä mieltä siis, että molemmat on oikeassa?"
Miten tämä 'minusta' puhuminen voidaan saada muotoon 'molemmat on oikeassa'?
Lainaus: "Omatunto ei ole täydellinen. Vaikka omaisi lukutaidon ja käyttäisi sitä."
Lukutaito on kiva sinänsä. Vielä kun hallitsee luetun objektiivisen ymmärtämisen niin asiat ovat paljon paremmin mallillaan. - Missukka
e.k.v_ kirjoitti:
Yhtä paljon sinulla oli asiaa, vaikkakin sait sen tiivistettyä hieman pienempään jonoon kirjaimia.
Lainaus: "Vai se riittää järkevyyteen kun oli lainaus sinulta."
Sanoin 'järkevintä' joka voidaan myös lukea 'vähiten typerää'. Oletan sinun ymmärtävän tämän ilman eri perusteluita?
Lainaus: "Käytit esimerkkiä perustelemaan abortin sallimisen ja suosimisen kannattavuutta. Etkö?"
Kyllä, ihmettelen mikset siis ota kantaa juuri samaan asiaan vaan rupeat haastamaan jostain asiaan kuulumattomista tilastoista. Ilmeisesti et vaan osaa.
Lainaus: "Oletko sitä mieltä siis, että molemmat on oikeassa?"
Miten tämä 'minusta' puhuminen voidaan saada muotoon 'molemmat on oikeassa'?
Lainaus: "Omatunto ei ole täydellinen. Vaikka omaisi lukutaidon ja käyttäisi sitä."
Lukutaito on kiva sinänsä. Vielä kun hallitsee luetun objektiivisen ymmärtämisen niin asiat ovat paljon paremmin mallillaan."ihmettelen mikset siis ota kantaa juuri samaan asiaan vaan rupeat haastamaan jostain asiaan kuulumattomista tilastoista. Ilmeisesti et vaan osaa."
Enkö mielestäsi ole ottanut kantaa aborttiin? Se on kielteinen. Mielestäni lääkärillä Suomessa kuuluisi olla mahdollisuus olla tekemättä aborttia, jos hänen oma omatuntonsa ei sen tekemistä salli.
Abortin tekijän motiivi ei kuulu aborttikeskusteluun? Jaahas.
"Miten tämä 'minusta' puhuminen voidaan saada muotoon 'molemmat on oikeassa'?"
Se oli kysymys. Oletko sitä mieltä mitä siinä kirjoitit? Itse kun sillä perustelit.
"Vielä kun hallitsee luetun objektiivisen ymmärtämisen niin asiat ovat paljon paremmin mallillaan."
Kai niitä keskustelun hedelmiä voi syntyä ilmankin, silti kivempi keskustella noin juu. - e.k.v_
Missukka kirjoitti:
"ihmettelen mikset siis ota kantaa juuri samaan asiaan vaan rupeat haastamaan jostain asiaan kuulumattomista tilastoista. Ilmeisesti et vaan osaa."
Enkö mielestäsi ole ottanut kantaa aborttiin? Se on kielteinen. Mielestäni lääkärillä Suomessa kuuluisi olla mahdollisuus olla tekemättä aborttia, jos hänen oma omatuntonsa ei sen tekemistä salli.
Abortin tekijän motiivi ei kuulu aborttikeskusteluun? Jaahas.
"Miten tämä 'minusta' puhuminen voidaan saada muotoon 'molemmat on oikeassa'?"
Se oli kysymys. Oletko sitä mieltä mitä siinä kirjoitit? Itse kun sillä perustelit.
"Vielä kun hallitsee luetun objektiivisen ymmärtämisen niin asiat ovat paljon paremmin mallillaan."
Kai niitä keskustelun hedelmiä voi syntyä ilmankin, silti kivempi keskustella noin juu.Lainaus: "Se on kielteinen. Mielestäni lääkärillä Suomessa kuuluisi olla mahdollisuus olla tekemättä aborttia, jos hänen oma omatuntonsa ei sen tekemistä salli."
Eli jos olisit lääkäri, niin kieltäytyisit tekemästä aborttia esimerkkinä käyttämälleni tytölle, vedoten omaantuntoosi? Toivon ettet ole lääkäri.
Lainaus: "Oletko sitä mieltä mitä siinä kirjoitit?"
Olen sitä mieltä juu että voin moralisoida niitä jotka minua moralisoivat. Se ei ole uskovaisen etuoikeus. Minua kun on kutsuttu epäuskoni takia jo moraalittomaksi, saatanan palvojaksi, homoksi, kunniattomaksi, itsekkääksi, arvottomaksi, eettisesti vajaaksi ja jopa uskovaiseksi niin on ihan ok antaa hieman tai vaikka hieman enemmänkin takaisin.
Niin metsä vastaa ja sitä rataa.
p.s Ainakin minun tuntemani homot ovat muuten varsin hienoja ihmisiä joten siltä pohjaa en pahastu vaikka minua homoksi joku hihhuli joskus tyhmyyttään kutsuisikin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
"Miko Bergbom, miksi euron bensa maksaa kaksi euroa?"
Valtakunnan suurin kaupallinen porvarimediakin kyselee nyt miksi perussuomalaisset ovat rikkoneet tärkeimmän vaalilupauk1786496Olen Päivi Räsäsen puolella
En oe uskovainen enkä kristillisdemograattikaan mutta onhan tuo naurettavaa laittaa Päivi syylliseksi omasta mielipit6933943SDP: "On hyvä että bensiinin hinta nousee"
Suurin oppositiopuolue SDP on mielissään siitä, että bensan hinta nousee suomalaisille. https://www.iltalehti.fi/polit1413243Nuhteettomia edustajia
Korkein oikeus tuomitsi Päivi Räsäsen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan Kansanedustaja Päivi Räsästä (kd.) vastaan no3753019Mistä ihmeestä sitä viirasi?
Oliko tuo Timo Kalima hyvä silmälääkäri? Mikähän hänen silmiinsä osui kun piti mennä tuollaista tekemään. Kaikki näytti242474"Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi."
Räsäsen tuomio on iso harppaus woke-valtioksi. – Tässä maassa on nyt selvästi kiellettyjä sanoja ja ajatusrikoksia. –1612077Päivi Räsänen tuomittiin rikoksesta...
...kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tuskin tajuaa silti vieläkään, että raamattu ei ole lakikirja. https://yle.fi/a7091939SDP haluaa tappaa maaseudun - bensan hinta mahdollisimman korkealle
Maaseudulla auto on välttämätön asia, ja lähes kaikilla on bensa-autot. Kuinka tyhmä pitää olla jos äänestää demareita?681580Partamies hoi!
En aio häiritä jos on mukavampi olla hiljaa tai jos siellä kaukana sinun paikkakunnalla on jo joku hoito. Miten olisi re331560Korkein oikeus antaa Räsäselle vastauksen klo 9. Varmaan vapautus
Miten veikkaat että Päiville käypi? Päivi pitää lehdistökonferenssin klo 9.30. Koko media on läsnä. 7 v taistelu on ohii4961533