Co2Skeptikot väittävät ihmeellisesti, että hiilidioksidi CO2 ei aiheuttaisi lämpenemistä.
Jos minä teen kotioloissa
testin. Kaksi suurta tyroksillä eristettyä laatikkoa muovikalvokannella laitan ulos aurinkoon (tahi myös pilvisellä päivällä), vihreä tai musta paperi pohjalla. Molemmissa on vettä vähän pohjalla astiassa vastaamassa meriä ja järviä mutta toiseen reiästä laitan myös hiilidioksidikaasua (meiltä löytyy kuutioittain), niin onko siinä lämpömittarissa kohta vain identtisesti sama lukema kuin viereisessä laatikossa ?
Kasvihuoneilmiö kotioloissa testiin ?
Mr.K.A.T.
18
696
Vastaukset
- Mr.K.A.T.
Huomasin aiemmin kokeillen noin syntyvän yllättävän korkeita lämpötiloja pilvisenäkin päivänä, mutta se oli silloin vain todisteena infrapuna/valonsäteilyn vaikutuksesta.. enkä ajatellut silloin CO2:a tms.
- raindog
Muista kertoa tuloksista.
Tee laatikoista varmasti tiiviit.
Poista kaikki ylimääräiset vaikuttimet, niin että testaat varmasti vain hiilidioksidin lämmönvarausta.
Mittaa lisäämäsi hiilidioksidin määrä ja ilmoita molempien laatikoiden hiilidioksidipitoisuudet tilavuusprosentteina ja lämpötilat tietyn aikajakson jälkeen.- Kuuuggo
Hiilidioksidi ei "varaa" lämpöä, vaan se absorboi lämmenneestä maasta säteilevää lämpö- eli infrapunasäteilyä. Matalilla korkeuksilla (ilmanpaineilla) säteily ei saa hiilidioksidia säteilemään lämpöä takaisin. Kokeesi siis "kasvihuoneteorian" suhteen tulee epäonnistumaan.
- Mr.K.A.T.
Kuuuggo kirjoitti:
Hiilidioksidi ei "varaa" lämpöä, vaan se absorboi lämmenneestä maasta säteilevää lämpö- eli infrapunasäteilyä. Matalilla korkeuksilla (ilmanpaineilla) säteily ei saa hiilidioksidia säteilemään lämpöä takaisin. Kokeesi siis "kasvihuoneteorian" suhteen tulee epäonnistumaan.
Niinhän se Prkle olikin.. tarvitan alhainen paine. Mulla ei ole semmoisiin säiliöihin edes resursseja..
Unohtakaamme. - Prata
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Niinhän se Prkle olikin.. tarvitan alhainen paine. Mulla ei ole semmoisiin säiliöihin edes resursseja..
Unohtakaamme.Olisi kyllä erittäin tarpellista tehdä tuollainen koe jos vain mahdollista.
Itseäni on jo jonkin aikaa mietityttänyt mikä on se mekanismi minkä avulla hiilidioksidiin absorboitunut lämpö siirtyy maan pinnalle. Johtumalla se tuskin tulee, joten säteily jää varmaankin ainoaksi vaihtoehdoksi. Kuinka paljon tällainen lämmennyt hiilidioksidi kykenee säteilemällä lämmittämään maanpintaa? - raindog
Kuuuggo kirjoitti:
Hiilidioksidi ei "varaa" lämpöä, vaan se absorboi lämmenneestä maasta säteilevää lämpö- eli infrapunasäteilyä. Matalilla korkeuksilla (ilmanpaineilla) säteily ei saa hiilidioksidia säteilemään lämpöä takaisin. Kokeesi siis "kasvihuoneteorian" suhteen tulee epäonnistumaan.
Vai on se nyt minun kokeeni "kasvihuoneteoriasta", joka tulee "epäonnistumaan".
Hanki sisälukutaito. - Tarx
Prata kirjoitti:
Olisi kyllä erittäin tarpellista tehdä tuollainen koe jos vain mahdollista.
Itseäni on jo jonkin aikaa mietityttänyt mikä on se mekanismi minkä avulla hiilidioksidiin absorboitunut lämpö siirtyy maan pinnalle. Johtumalla se tuskin tulee, joten säteily jää varmaankin ainoaksi vaihtoehdoksi. Kuinka paljon tällainen lämmennyt hiilidioksidi kykenee säteilemällä lämmittämään maanpintaa?Lämpö ei siirry mihinkään takaisin maan pinnalle. Energiaa eli myös lämpöä tulee Auringosta ensin UV-säteilyiden muodossa ja sen kohdatessa erilaisia väliaineita se muuttaa ns. muotoaan. Yhdet aineet absorboivat mm. infrapunaa, toiset siroavat värejä.
CO2 ei sinänsä lämmitä mitään vaan tiettyjen olettamuksien mukaan se siroaa infrapunaa, vaikka tästä ei ole mitään näyttöä.
Ilmakehässä on niin vähän CO2:sta, että sen merkitys on mitätön verrattuna H2O:hon.
Tuossa yllä kerrotussa testissä pitäisi olla esim. yhdenkuution tilavuus ilmaa ja siinä 1021 g kaasuja. Aluksi voisi olla 2 g CO2:ta. Sen jälkeen mitataan emittotuvia säteitä kun CO2:den pitoisuus nostetaan ensin 3.57 g ja sitten vaikka 5 g tasolle.
Jotta testi vastaisi Maapallomme tilannetta, niin kuutiossa ei saa olla seiniä, ei lasista eikä vaikka silkistäkään. Kuutioon pitäisi lisätä vettä 3 grammaa jokaista yhtä grammaa CO2:ta kohti. Tilavuuden painon pitää nousta vastaavasti testin lopussa 1033 grammaan. Tarx kirjoitti:
Lämpö ei siirry mihinkään takaisin maan pinnalle. Energiaa eli myös lämpöä tulee Auringosta ensin UV-säteilyiden muodossa ja sen kohdatessa erilaisia väliaineita se muuttaa ns. muotoaan. Yhdet aineet absorboivat mm. infrapunaa, toiset siroavat värejä.
CO2 ei sinänsä lämmitä mitään vaan tiettyjen olettamuksien mukaan se siroaa infrapunaa, vaikka tästä ei ole mitään näyttöä.
Ilmakehässä on niin vähän CO2:sta, että sen merkitys on mitätön verrattuna H2O:hon.
Tuossa yllä kerrotussa testissä pitäisi olla esim. yhdenkuution tilavuus ilmaa ja siinä 1021 g kaasuja. Aluksi voisi olla 2 g CO2:ta. Sen jälkeen mitataan emittotuvia säteitä kun CO2:den pitoisuus nostetaan ensin 3.57 g ja sitten vaikka 5 g tasolle.
Jotta testi vastaisi Maapallomme tilannetta, niin kuutiossa ei saa olla seiniä, ei lasista eikä vaikka silkistäkään. Kuutioon pitäisi lisätä vettä 3 grammaa jokaista yhtä grammaa CO2:ta kohti. Tilavuuden painon pitää nousta vastaavasti testin lopussa 1033 grammaan.>"CO2 ei sinänsä lämmitä mitään vaan tiettyjen olettamuksien mukaan se siroaa infrapunaa, vaikka tästä ei ole mitään näyttöä. "<
Höh ?
Kaikki kaasut säteilevät, infrapunaa tms. Tämä piti ottaa huomioon jo Kemiralle tehtävässä lämmönvaihdinohjelmistossa, töissä.
Kasvihuoneilmiö CO2:n osalta perustuu absorptioon, kun nyt vilkaisin, ei siis heijastukseen(sirontaan).
CO2,H2O jne imevät vain tietyillä aallonpituuksilla energiaa. Ja niin myös säteilevät, mun tietääkseni. Muistaakseni CO2 ja H2O vuorovaikuttavat niin, että pelkkä CO2:n mukaan greenhouse-laskut ja lämmönnousut ei toimisi.
Jos pistät harsokankaan tahi miilunpolttosavun metrien korkeudelle kasvien päälle, niin se joko heijastaa (sirottaa) kasveista tulevaa infrapunaa 100%asti tai sitten kuten CO2 se imee sen itseensä ja lämpiää ja säteilee molempiin suuntiin ja 50% tulee takaisin. Oli kumpi tahansa malli, niin kummassakin tapauksessa se harso/savu "lämmittää" siihen verratuna mitä se olisi ilman sitä ja estää kasveja jäätymästä hallavauriolämpötiloihin.
Maapallon tilanteita varten ei voi vaatia yhtä "harvaa pitoisuutta" ja seinätöntä tilannetta vaan vaikkapa 10x-100x pitoisuuksia että lämpötilaerot tulisi esille.MrKAT kirjoitti:
>"CO2 ei sinänsä lämmitä mitään vaan tiettyjen olettamuksien mukaan se siroaa infrapunaa, vaikka tästä ei ole mitään näyttöä. "<
Höh ?
Kaikki kaasut säteilevät, infrapunaa tms. Tämä piti ottaa huomioon jo Kemiralle tehtävässä lämmönvaihdinohjelmistossa, töissä.
Kasvihuoneilmiö CO2:n osalta perustuu absorptioon, kun nyt vilkaisin, ei siis heijastukseen(sirontaan).
CO2,H2O jne imevät vain tietyillä aallonpituuksilla energiaa. Ja niin myös säteilevät, mun tietääkseni. Muistaakseni CO2 ja H2O vuorovaikuttavat niin, että pelkkä CO2:n mukaan greenhouse-laskut ja lämmönnousut ei toimisi.
Jos pistät harsokankaan tahi miilunpolttosavun metrien korkeudelle kasvien päälle, niin se joko heijastaa (sirottaa) kasveista tulevaa infrapunaa 100%asti tai sitten kuten CO2 se imee sen itseensä ja lämpiää ja säteilee molempiin suuntiin ja 50% tulee takaisin. Oli kumpi tahansa malli, niin kummassakin tapauksessa se harso/savu "lämmittää" siihen verratuna mitä se olisi ilman sitä ja estää kasveja jäätymästä hallavauriolämpötiloihin.
Maapallon tilanteita varten ei voi vaatia yhtä "harvaa pitoisuutta" ja seinätöntä tilannetta vaan vaikkapa 10x-100x pitoisuuksia että lämpötilaerot tulisi esille.Näppituntutumalta myös kymmenien pakkasasteiden hirmukylmyyksissä, suihkukoneiden korkeudella leivuva Cirrus-pilvilauttakin estää hallavaurioita maanpinnalla, joten sen "lämmittäjän" ei tarvi olla itse lämmin tai maanpinnalla.
MrKAT kirjoitti:
>"CO2 ei sinänsä lämmitä mitään vaan tiettyjen olettamuksien mukaan se siroaa infrapunaa, vaikka tästä ei ole mitään näyttöä. "<
Höh ?
Kaikki kaasut säteilevät, infrapunaa tms. Tämä piti ottaa huomioon jo Kemiralle tehtävässä lämmönvaihdinohjelmistossa, töissä.
Kasvihuoneilmiö CO2:n osalta perustuu absorptioon, kun nyt vilkaisin, ei siis heijastukseen(sirontaan).
CO2,H2O jne imevät vain tietyillä aallonpituuksilla energiaa. Ja niin myös säteilevät, mun tietääkseni. Muistaakseni CO2 ja H2O vuorovaikuttavat niin, että pelkkä CO2:n mukaan greenhouse-laskut ja lämmönnousut ei toimisi.
Jos pistät harsokankaan tahi miilunpolttosavun metrien korkeudelle kasvien päälle, niin se joko heijastaa (sirottaa) kasveista tulevaa infrapunaa 100%asti tai sitten kuten CO2 se imee sen itseensä ja lämpiää ja säteilee molempiin suuntiin ja 50% tulee takaisin. Oli kumpi tahansa malli, niin kummassakin tapauksessa se harso/savu "lämmittää" siihen verratuna mitä se olisi ilman sitä ja estää kasveja jäätymästä hallavauriolämpötiloihin.
Maapallon tilanteita varten ei voi vaatia yhtä "harvaa pitoisuutta" ja seinätöntä tilannetta vaan vaikkapa 10x-100x pitoisuuksia että lämpötilaerot tulisi esille.Joo, elikkä siis CO2 lisää lämpöä-->ilma sisältää enempi vesihöyryä, myös yläilmakehässä,
joka täten myös sieppaa IR-säteilyä ja lämmittää maata, joka höyrystää entistä enempi vettä ilmaan.. eli tämä kierteen vahvistimena on vesihöyry.
Current state-of-the-art climate models predict that increasing water vapor concentrations in warmer air will amplify the greenhouse effect created by anthropogenic greenhouse gases while maintaining nearly constant relative humidity. Thus water vapor acts as a positive feedback to the forcing provided by greenhouse gases such as CO2.[22]
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas- Miten käytännössä
MrKAT kirjoitti:
Näppituntutumalta myös kymmenien pakkasasteiden hirmukylmyyksissä, suihkukoneiden korkeudella leivuva Cirrus-pilvilauttakin estää hallavaurioita maanpinnalla, joten sen "lämmittäjän" ei tarvi olla itse lämmin tai maanpinnalla.
Siis selitäpä miten Cirrus-pilvilautta estää hallavaurioita?
- Mr.K.A.T.
Miten käytännössä kirjoitti:
Siis selitäpä miten Cirrus-pilvilautta estää hallavaurioita?
Minkälainen tahansa näkyvä pilvi tms kerros maanpinnan ja avaruuden välissä tuntuu estävän maanpinnan jäähtymistä säteilyn kautta ja siten hallavauriot ym jäävät pienemmiksi.
Mutta en ole tarkkaan seurannut ja testannut juuri ja nimenomaan cirrus-pilviä, mutta tuntuma on että mikä tahansa korkea pilvilautta riittää talvipakkasilla lämmönputoamista.
Itse asiassa kun harrastan astronomiaa, niin pelkästää sisällä ulkolämpömittaria tarkkailemalla näen onko tullut selkeää yö: lämpötilan nopea putoaminen kertoo että pilvet ovat väistyneet.
Mekanismia en tiedä varmalle, puhun enempi ruohonjuuritason kokemuksistani. - Tarx
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Minkälainen tahansa näkyvä pilvi tms kerros maanpinnan ja avaruuden välissä tuntuu estävän maanpinnan jäähtymistä säteilyn kautta ja siten hallavauriot ym jäävät pienemmiksi.
Mutta en ole tarkkaan seurannut ja testannut juuri ja nimenomaan cirrus-pilviä, mutta tuntuma on että mikä tahansa korkea pilvilautta riittää talvipakkasilla lämmönputoamista.
Itse asiassa kun harrastan astronomiaa, niin pelkästää sisällä ulkolämpömittaria tarkkailemalla näen onko tullut selkeää yö: lämpötilan nopea putoaminen kertoo että pilvet ovat väistyneet.
Mekanismia en tiedä varmalle, puhun enempi ruohonjuuritason kokemuksistani.näin on, et MrKAT:in esitykset ovat HUUHAATA.
- itseäni
skeptikkona mutte en kiellä CO2 vaikutusta ilmastomuutokseen. On tieteellinen fakta että CO2 lisää kasvihuoneilmiötä.
Se mitä epäilen, on CO2 merkitys nykyiseen ilmastomuutokseen. Seikkailtuani ympäri internetiä olen nähnyt niin vakuuttavia todisteita ihmisen aiheuttamaa ilmastomuutosta vastaan että olen vakuuttunut että nykyinen ilmastomuutos johtuu suurimmalta osaltaan muusta kuin CO2 lisääntymisestä.- raindog
No mitkä ne todisteet ovat? Hiilidioksidia kasvihuonekaasuna on tutkittu 200 vuotta, ja nykyinen käsitys on se, että hiilidioksidipitoisuuden kasvulla on merkittävä vaikutus nykyiseen lämpenemiseen. Olen itsekin seikkaillut ympäri internetiä ja lisäksi lukenut monia kirjoja ilmastotieteestä, mutta en ole nähnyt vakuuttavia todisteita sen enempää siitä että hiilidioksidi ei olisi syynä lämpenemiseen, kuin siitä että ihminen ei olisi vaikuttanut hiilidioksidipitoisuuteen.
- on tiedemiehiä
Herrat Mkat ja Raindog tuntuvat olevan varsinaisia tiedemiehiä. Tuollaisia kokeita voisi tehdä joku alakouluikäinen koulupoika.
Oletteko tosissanne? Luuletteko tosiaan että tuolla kokeella olevan todettavissa aiheuttaako hiilidioksidi lämpenemistä?- raindog
Oliko sulla jotain asiaakin?
- tiedemister
Kasvihuoneilmiön testaaminen onnistuu kotona suhteellisen yksinkertaisella koejärjestelyllä. Oheinen dokumentti kertoo lisää:
http://www.rsc.org/education/teachers/learnnet/jesei/co2green/home.htm
Käsittääkseni hiilidioksidi absorboi infrapunaa maanpinnalla paljon tehokkaammin kuin ylempänä ilmakehässä. Näin siksi, että maanpinnalla paine on korkeampi, ja paine aiheuttaa absorptiokaistojen levenemistä (pressure broadening).
Kuuggo sanoi:
"Matalilla korkeuksilla (ilmanpaineilla) säteily ei saa hiilidioksidia säteilemään lämpöä takaisin."
Matalilla korkeuksilla (lähellä maanpintaa) ilmanpaine on suurempi kuin korkealla ilmakehässä, toisin kuin Kuuggo tuntuu ajattelevan.
On muuten mielenkiintoista miten ns. ilmastoskeptikot ovat suhtautuneet ajatukseen tällaisesta kokeesta. He ovat yrittäneet saada Mr.K.A.T:ia luopumaan kokeen suorittamisesta. (Ja ilmeisesti ovat siinä myös onnistuneet, vai miten on?) Pelkäävätkö nämä ns. skeptikot tuloksia niin kovasti? Normaalistihan he ovat sitä mieltä, että kuka tahansa on ilmastotieteilijän veroinen tiedemies.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun418997T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli331961Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo261779- 1351571
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1941150Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast81119- 711097
- 92932
- 49835
- 75777