Neljä tosiasiaa, jotka jokaisen hihhulin olisi hyvä tunkea paksun kallonsa läpi niihin pieniin aivoihinsa:
1.Vaikka abiogeneesi onkin vielä mysteeri, ei se tarkoita, ettei evoluutio olisi totta.
2.Se että emme tiedä, ei tarkoita, että kyse olisi taikuudesta. Me emme vain tiedä.
3.On täysin ääliömäistä uskoa äärettömän monimutkaiseen jumalaan siksi että solu (tai mikä tahansa muu maailmankaikkeudessa esiintyvä asia)on kohtalaisen monimutkainen.
4.Jos voi uskoa jumalaan ilman suunnittelijaa, voi myös uskoa soluun ilman suunnittelijaa. Maailmankaikkeudessa esiintyvistä alkuaineista koostuva solu on vain äärettömän paljon todennäköisempi kuin täydellinen, kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala. Ja mikä tärkeintä, solu on konkreettinen asia, jumala ei ole.
Hihut, oppikaa nämä.
Neljä pointtia hihuille
36
1344
Vastaukset
- Ristinkantaja
"jos voi uskoa Jumalaan ilman suunnittelijaa". Tuossa ei ole mitään järkeä.
Jos haet sitä, että Jumalalla pitäisi olla jokin suunnittelija, niin siinä haet turhaan:
JUMALALLA EI OLE SUUNNITTELIJAA. H Ä N ON ITSE SUUNNITTELIJA.
Jumala on i k i a i k o j e n Jumala - kaiken olevaisen syvyys, laajuus, korkeus, leveys - MERKITYS !!!- Mr.K.A.T.
R-Olen nähnyt X:n sille oltava suunnittelija Y.
I-Miksi? Mihin sääntöön se perustuu ?
R-koska selvästi älykkäälle on oltava suunnittelija, kaikelle älykkäälle on nähty suunnittelija, vaikka ihminenkin.
I-Siis päättelysääntö: "älykäs olio vaatii suunnittelijan" on tuossa perustana
R-Joo.
I-Silloin Jumalakin, jos on älykäs, vaatii suunnittelijan,
R-Ei mitään järkeä tuossa
I -? ? ? !!
-Eikös keskustelun ja päättelyn pidä pohjautua logiikaan ja perusteluihin ? - Ristinkaataja
"Tuossa ei ole mitään järkeä."
On.
"JUMALALLA EI OLE SUUNNITTELIJAA. H Ä N ON ITSE SUUNNITTELIJA."
Jos jumalalla ei tarvitse olla suunnittelijaa, ei silloin maailmankaikkeudellakaan - tai elämällä.
"Jumala on i k i a i k o j e n Jumala - kaiken olevaisen syvyys, laajuus, korkeus, leveys - MERKITYS !!!"
Blaa blaa blaa. - niinpätietystiniinpätietysti
Me ihmiset olemme siitä keljumaisia, että useimmiten vaadimme väitteet todistettaviksi.
Sanoit "jumalalla ei ole suunnittelijaa. hän on itse suunnittelija".
Mitäpä jos nyt ensin todistaisit.
1. Jumalan olemassaolon.
2. Todistettuasi jumalan olemassaolon. Todista jumalan olevan suunnittelija.
1.Vaikka abiogeneesi onkin vielä mysteeri, ei se tarkoita, ettei evoluutio olisi totta.
1. No eipä tietenkään, mikroevoluutiota tapahtuu.Rappeutumisteoriakin perustuu mikroevolutiivisille tapahtumille.
Evoluutioteoria/kehitysoppi on sitävastoin kumottu jo ajat sitten. Evolutionistit eivät sitä vaan vielä käsitä.
2.Se että emme tiedä, ei tarkoita, että kyse olisi taikuudesta. Me emme vain tiedä.
2.Miksi pitää spekuloida muka "tieteellisillä tosiasioilla" joista meillä ei ole näyttöä ? Eikö se ole itsensä ja kanssamatkaajien huijaamista ?
3.On täysin ääliömäistä uskoa äärettömän monimutkaiseen jumalaan siksi että solu (tai mikä tahansa muu maailmankaikkeudessa esiintyvä asia)on kohtalaisen monimutkainen
3, Minusta taas on äärimmäisen typerää väittää nykybiodiversiteetin kehittyneen jonkin itsestään elämään ryhtyneen solun kautta :)
4.Jos voi uskoa jumalaan ilman suunnittelijaa, voi myös uskoa soluun ilman suunnittelijaa. Maailmankaikkeudessa esiintyvistä alkuaineista koostuva solu on vain äärettömän paljon todennäköisempi kuin täydellinen, kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala. Ja mikä tärkeintä, solu on konkreettinen asia, jumala ei ole
Vaan kun ei voi. Raamattu opettaa selkeästi Jumalan luoneen kunkin eliön oman lajinsa mukaan. Miksi pitäisi Jumalasta tehdä statisti, kun Hän kuitenkin on pääosan esittäjä...Toisekseen monimutkaiset rakennelmat eivät synny itsestään ilman suunnittelua- Turkana
""Vaan kun ei voi. Raamattu opettaa selkeästi Jumalan luoneen kunkin eliön oman lajinsa mukaan.""
Etkös sinäkin myönnä, että tiikeri ja kotikissa ovat eri lajeja? Ovatko ne sitten luotu erikseen, vai onko tuossa nyt ristiriita? - Mr.K.A.T.
Turkana kirjoitti:
""Vaan kun ei voi. Raamattu opettaa selkeästi Jumalan luoneen kunkin eliön oman lajinsa mukaan.""
Etkös sinäkin myönnä, että tiikeri ja kotikissa ovat eri lajeja? Ovatko ne sitten luotu erikseen, vai onko tuossa nyt ristiriita?Ehkä joku kreationisti unohti myös että susi ja koirakin taitaisi olla eri lajeja Raamatun mukaan koska kotielukat luotiin Raamatum mukaan erikseen ?
Tai sitten minä olen unohtanut jotain lukea ? - Ristinkaataja
"No eipä tietenkään, mikroevoluutiota tapahtuu."
Niinpä, ja ajan myötä se kasautuu makroksi.
"Rappeutumisteoriakin perustuu mikroevolutiivisille tapahtumille."
Tarkoitat varmaan rappeutumisuskomus?
"Evoluutioteoria/kehitysoppi on sitävastoin kumottu jo ajat sitten."
Ehkä sinun ja kaltaistesi lahopäiden toiveissa. Se, että kiellätte katsomasta asioita objektiivisesti ja rationaalisesti, ei tarkoita, että olisitte oikeassa - päinvastoin. Ei ole kovin järkevää laittaa omia toiveita lähtökohdaksi totuutta etsiessä.
"Miksi pitää spekuloida muka "tieteellisillä tosiasioilla" joista meillä ei ole näyttöä ? Eikö se ole itsensä ja kanssamatkaajien huijaamista ?"
Mmmitäh?...
"Minusta taas on äärimmäisen typerää väittää nykybiodiversiteetin kehittyneen jonkin itsestään elämään ryhtyneen solun kautta :)"
Niin minustakin :) Itse en usko itsestään syntyneisiin soluihin, vaan luonnonvoimien synnyttämiin soluihin - siinä on vissi ero.
"Raamattu opettaa selkeästi Jumalan luoneen kunkin eliön oman lajinsa mukaan."
Et voi olla tosissasi. Ihanko tosissasi vetoat raamattuun? Tuon on oltava vitsi. Mitä mieltä olisit jos muslimi tekisi saman, mutta koraanin kanssa?
"Toisekseen monimutkaiset rakennelmat eivät synny itsestään ilman suunnittelua"
Tämä on sinun perusteeton uskomuksesi, eikä mitään muuta. Turkana kirjoitti:
""Vaan kun ei voi. Raamattu opettaa selkeästi Jumalan luoneen kunkin eliön oman lajinsa mukaan.""
Etkös sinäkin myönnä, että tiikeri ja kotikissa ovat eri lajeja? Ovatko ne sitten luotu erikseen, vai onko tuossa nyt ristiriita?32 lajia. Mitä luulisit, sopisiko kotikissakin mukaan ?
- Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
32 lajia. Mitä luulisit, sopisiko kotikissakin mukaan ?
siis, että kotikissa ja tiikeri ovat samaa lajia. Tiesitkö, että niiden geneettiset erot ovat paljon suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin, joten jos ne ovat peräisin samasta kantamuodosta, ihminen ja simpanssi voivat siis myös olla peräisin samasta kantamuodosta?
Turkana kirjoitti:
""Vaan kun ei voi. Raamattu opettaa selkeästi Jumalan luoneen kunkin eliön oman lajinsa mukaan.""
Etkös sinäkin myönnä, että tiikeri ja kotikissa ovat eri lajeja? Ovatko ne sitten luotu erikseen, vai onko tuossa nyt ristiriita?Raamatullista (kind) lajikäsitettä.
http://creationwiki.org/Created_kindTurkana kirjoitti:
siis, että kotikissa ja tiikeri ovat samaa lajia. Tiesitkö, että niiden geneettiset erot ovat paljon suuremmat kuin ihmisen ja simpanssin, joten jos ne ovat peräisin samasta kantamuodosta, ihminen ja simpanssi voivat siis myös olla peräisin samasta kantamuodosta?
Esitin sinulle yksinkertaisen lukeman heimotasolla..
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Esitin sinulle yksinkertaisen lukeman heimotasolla..
Kissaeläimet Felidae
Kissaeläinlajit aakkosjärjestyksessä - aasiankultakissasta yökissaan
Aasiankultakissa | Aavikkoilves | Afrikankultakissa | Andienkissa | Arokissa eli manuli | Borneonkissa | Borneonpuuleopardi | Espanjanilves | Gepardi - lisääntyminen ja alalajit | Hietakissa | Ilves - alalajit ja esiintyminen | Iriomotenkissa | Jaguaari - musta jaguaari | Jaguarundi | Kalastajakissa | Kanadanilves | Kiinanaavikkokissa | Kotikissa | Leijona - alalajit - valkoiset leijonat - aasianleijona - luolaleijona ja amerikanleijona | Leopardi - alalajit - musta pantteri | Leopardikissa | Litteäpääkissa eli malesiankissa | Lumileopardi | Margai eli pitkähäntäkissa | Marmorikissa | Mustajalkakissa | Oselotti | Pampakissa | Pampasinkissa | Pantanalinkissa | Punailves | Puuleopardi | Puuma - alalajit | Ruostetäpläkissa | Servaali - alalajit ja valkoiset servaalit - savannah | Tiikeri - elossa olevat alalajit - sukupuuttoon kuolleet alalajit - valkoiset tiikerit - liikeri ja tiikoni | Tiikerikissa eli onsilla | Viidakkokissa eli suoilves eli ruovikkokissa eli kaislikkokissa | Villikissa | Vuorikissa | Yökissa eli kodkodRistinkaataja kirjoitti:
"No eipä tietenkään, mikroevoluutiota tapahtuu."
Niinpä, ja ajan myötä se kasautuu makroksi.
"Rappeutumisteoriakin perustuu mikroevolutiivisille tapahtumille."
Tarkoitat varmaan rappeutumisuskomus?
"Evoluutioteoria/kehitysoppi on sitävastoin kumottu jo ajat sitten."
Ehkä sinun ja kaltaistesi lahopäiden toiveissa. Se, että kiellätte katsomasta asioita objektiivisesti ja rationaalisesti, ei tarkoita, että olisitte oikeassa - päinvastoin. Ei ole kovin järkevää laittaa omia toiveita lähtökohdaksi totuutta etsiessä.
"Miksi pitää spekuloida muka "tieteellisillä tosiasioilla" joista meillä ei ole näyttöä ? Eikö se ole itsensä ja kanssamatkaajien huijaamista ?"
Mmmitäh?...
"Minusta taas on äärimmäisen typerää väittää nykybiodiversiteetin kehittyneen jonkin itsestään elämään ryhtyneen solun kautta :)"
Niin minustakin :) Itse en usko itsestään syntyneisiin soluihin, vaan luonnonvoimien synnyttämiin soluihin - siinä on vissi ero.
"Raamattu opettaa selkeästi Jumalan luoneen kunkin eliön oman lajinsa mukaan."
Et voi olla tosissasi. Ihanko tosissasi vetoat raamattuun? Tuon on oltava vitsi. Mitä mieltä olisit jos muslimi tekisi saman, mutta koraanin kanssa?
"Toisekseen monimutkaiset rakennelmat eivät synny itsestään ilman suunnittelua"
Tämä on sinun perusteeton uskomuksesi, eikä mitään muuta."""Niinpä, ja ajan myötä se kasautuu makroksi."""
Esitäppä sitten havainnot makroksi kasaantuneesta mikrosta.
"""Tarkoitat varmaan rappeutumisuskomus"""
Ei, en tarkoita. Tarkoitan biologisiin havaintoihin perustuvaa rappeutumisteoriaa.
"""Ehkä sinun ja kaltaistesi lahopäiden toiveissa."""
Ei se ole pelkkä toive, vaan perustuu biologisille lainalaisuuksille.
"""Se, että kiellätte katsomasta asioita objektiivisesti ja rationaalisesti, ei tarkoita, että olisitte oikeassa - päinvastoin. Ei ole kovin järkevää laittaa omia toiveita lähtökohdaksi totuutta etsiessä."""
Niinpä, ei todellakaan ole järkevää, siksipä ihmettelenkin teitä evolutionisteja. Miksi te aina kompastutte samaan.....Lulisi ymmärryksen kasvavan kokemuksen myötä.
""" Niin minustakin :) Itse en usko itsestään syntyneisiin soluihin, vaan luonnonvoimien synnyttämiin soluihin - siinä on vissi ero."""
Ja mitähän ne olivat ne luonnonvoimat jokka toimivat kätilöinä ensimmäisen itseäänkopioivan solun synnytyksessä ?
"""Et voi olla tosissasi. Ihanko tosissasi vetoat raamattuun? Tuon on oltava vitsi. Mitä mieltä olisit jos muslimi tekisi saman, mutta koraanin kanssa? """
Kyllä. Tuossa tapauksessa vetoan Jumalan sanaan. Olisit asettanut kysymyksesi viisaammin, niin olisin voinut siihen vastata toisella tavalla. Mutta hyvä näin, katkaistaan uskomukseltasi selkäranka.
"""Tämä on sinun perusteeton uskomuksesi, eikä mitään muuta."""
Rakenna myrskyjä ja maanjäristyksiä kestävä pilvenpiirtäjä ilman piirustuksia, niin otan lausahduksesi vakavammalta pohjalta.- ottaisit?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Niinpä, ja ajan myötä se kasautuu makroksi."""
Esitäppä sitten havainnot makroksi kasaantuneesta mikrosta.
"""Tarkoitat varmaan rappeutumisuskomus"""
Ei, en tarkoita. Tarkoitan biologisiin havaintoihin perustuvaa rappeutumisteoriaa.
"""Ehkä sinun ja kaltaistesi lahopäiden toiveissa."""
Ei se ole pelkkä toive, vaan perustuu biologisille lainalaisuuksille.
"""Se, että kiellätte katsomasta asioita objektiivisesti ja rationaalisesti, ei tarkoita, että olisitte oikeassa - päinvastoin. Ei ole kovin järkevää laittaa omia toiveita lähtökohdaksi totuutta etsiessä."""
Niinpä, ei todellakaan ole järkevää, siksipä ihmettelenkin teitä evolutionisteja. Miksi te aina kompastutte samaan.....Lulisi ymmärryksen kasvavan kokemuksen myötä.
""" Niin minustakin :) Itse en usko itsestään syntyneisiin soluihin, vaan luonnonvoimien synnyttämiin soluihin - siinä on vissi ero."""
Ja mitähän ne olivat ne luonnonvoimat jokka toimivat kätilöinä ensimmäisen itseäänkopioivan solun synnytyksessä ?
"""Et voi olla tosissasi. Ihanko tosissasi vetoat raamattuun? Tuon on oltava vitsi. Mitä mieltä olisit jos muslimi tekisi saman, mutta koraanin kanssa? """
Kyllä. Tuossa tapauksessa vetoan Jumalan sanaan. Olisit asettanut kysymyksesi viisaammin, niin olisin voinut siihen vastata toisella tavalla. Mutta hyvä näin, katkaistaan uskomukseltasi selkäranka.
"""Tämä on sinun perusteeton uskomuksesi, eikä mitään muuta."""
Rakenna myrskyjä ja maanjäristyksiä kestävä pilvenpiirtäjä ilman piirustuksia, niin otan lausahduksesi vakavammalta pohjalta.Kehitihän aivan uutta fysikkaakin, jotta se paremmin sopisi uskoosi.
- lajien sisäiset
Ristinkaataja kirjoitti:
"No eipä tietenkään, mikroevoluutiota tapahtuu."
Niinpä, ja ajan myötä se kasautuu makroksi.
"Rappeutumisteoriakin perustuu mikroevolutiivisille tapahtumille."
Tarkoitat varmaan rappeutumisuskomus?
"Evoluutioteoria/kehitysoppi on sitävastoin kumottu jo ajat sitten."
Ehkä sinun ja kaltaistesi lahopäiden toiveissa. Se, että kiellätte katsomasta asioita objektiivisesti ja rationaalisesti, ei tarkoita, että olisitte oikeassa - päinvastoin. Ei ole kovin järkevää laittaa omia toiveita lähtökohdaksi totuutta etsiessä.
"Miksi pitää spekuloida muka "tieteellisillä tosiasioilla" joista meillä ei ole näyttöä ? Eikö se ole itsensä ja kanssamatkaajien huijaamista ?"
Mmmitäh?...
"Minusta taas on äärimmäisen typerää väittää nykybiodiversiteetin kehittyneen jonkin itsestään elämään ryhtyneen solun kautta :)"
Niin minustakin :) Itse en usko itsestään syntyneisiin soluihin, vaan luonnonvoimien synnyttämiin soluihin - siinä on vissi ero.
"Raamattu opettaa selkeästi Jumalan luoneen kunkin eliön oman lajinsa mukaan."
Et voi olla tosissasi. Ihanko tosissasi vetoat raamattuun? Tuon on oltava vitsi. Mitä mieltä olisit jos muslimi tekisi saman, mutta koraanin kanssa?
"Toisekseen monimutkaiset rakennelmat eivät synny itsestään ilman suunnittelua"
Tämä on sinun perusteeton uskomuksesi, eikä mitään muuta.muutokset eivät todista makroevoluutiota. On silmänkääntötemppu yhdistää ne samaksi. Tällaisesta ei ole yhtään tieteellistä näyttöä. Koska mikroevoluutio järjestelee vanhaa, ja joka voi tapahtua hyvin lyhyessä ajassa, jopa alle vuodessa kun olosuhteita muokkaa oikein. Luonnonvalinnasta ei voi olla silloin kyse, vaan geneettisen materiaalin käytöstä, josta jokainen eliö saa signaaleita itselleen, jotta osaa muuttua ja siirtää muutokset tuleville jälkipolvillee. Tämä on järjestelmällistä, kun taas makroevoluutio joka luo uutta ei ole. Hyvänen aika. Tämä on niin selvä asia että luulisi typerimmänkin evon jo sisäistävän sen.
En jaksa väitellä tästä enää(en ole SUP). Jos ei kovakallot vaan sitä nyt tajua.
"Tarkoitat varmaan rappeutumisuskomus? "
Tuoreimpana e.coli ja gepardi ja monet muut nykyään sukupuuttoon kuolemassa olevat apinalajit ovat selvänä todisteena tästä, koska geneettinen informaatio on huvennut olemattomiin pienikin muutos riittänee romuttamaan koko apinakunnan.
Joten rappeutumis "teorialle"(sikäli kun sitä teoriaksi voi kutsua koska todisteet ovat ihan ilmeiset) on kyllä ihan riittävää todistusaineistoa toisin kuin .m evoluutiolle jolle ei ole lainkaan.
Miksi muuten eläimet olisivat niin järisyttävissä ja lisääntyvissä määrin kuolleet sukupuuttoon, kuin nyt? Eikö asian laita ole niin?
"Et voi olla tosissasi. Ihanko tosissasi vetoat raamattuun? Tuon on oltava vitsi. Mitä mieltä olisit jos muslimi tekisi saman, mutta koraanin kanssa?"
Mitä todellista todistusaineistoa sinulla on Raamatun informaation kumoamiseksi tai kieltämiseksi? Eikö kaikki ole vain sanahelinää? Juurihan esim Kuningas Sidkian ministerin painalluskin löytyi. Miten sinä voit tutkitusti kumota Raamatun selitykset? Eikö v.94 löydetty sitäpaitsi Nooan arkkikin? Oliko sekin floppi? - Ristinkaataja
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Niinpä, ja ajan myötä se kasautuu makroksi."""
Esitäppä sitten havainnot makroksi kasaantuneesta mikrosta.
"""Tarkoitat varmaan rappeutumisuskomus"""
Ei, en tarkoita. Tarkoitan biologisiin havaintoihin perustuvaa rappeutumisteoriaa.
"""Ehkä sinun ja kaltaistesi lahopäiden toiveissa."""
Ei se ole pelkkä toive, vaan perustuu biologisille lainalaisuuksille.
"""Se, että kiellätte katsomasta asioita objektiivisesti ja rationaalisesti, ei tarkoita, että olisitte oikeassa - päinvastoin. Ei ole kovin järkevää laittaa omia toiveita lähtökohdaksi totuutta etsiessä."""
Niinpä, ei todellakaan ole järkevää, siksipä ihmettelenkin teitä evolutionisteja. Miksi te aina kompastutte samaan.....Lulisi ymmärryksen kasvavan kokemuksen myötä.
""" Niin minustakin :) Itse en usko itsestään syntyneisiin soluihin, vaan luonnonvoimien synnyttämiin soluihin - siinä on vissi ero."""
Ja mitähän ne olivat ne luonnonvoimat jokka toimivat kätilöinä ensimmäisen itseäänkopioivan solun synnytyksessä ?
"""Et voi olla tosissasi. Ihanko tosissasi vetoat raamattuun? Tuon on oltava vitsi. Mitä mieltä olisit jos muslimi tekisi saman, mutta koraanin kanssa? """
Kyllä. Tuossa tapauksessa vetoan Jumalan sanaan. Olisit asettanut kysymyksesi viisaammin, niin olisin voinut siihen vastata toisella tavalla. Mutta hyvä näin, katkaistaan uskomukseltasi selkäranka.
"""Tämä on sinun perusteeton uskomuksesi, eikä mitään muuta."""
Rakenna myrskyjä ja maanjäristyksiä kestävä pilvenpiirtäjä ilman piirustuksia, niin otan lausahduksesi vakavammalta pohjalta."Esitäppä sitten havainnot makroksi kasaantuneesta mikrosta."
Se on "esitäpä", yhdellä p-kirjaimella.
No vaikkapa archaeopteryx, jonka jo hyvin tiedätkin.
http://www.abc.net.au/science/slab/dinobird/img/archaeop.jpg
Se on linnun ja dinosauruksen välimuoto. Dinosauruksesta linnuksi on jo melko kiistattomasti makroevoluutiota.
"Ei, en tarkoita. Tarkoitan biologisiin havaintoihin perustuvaa rappeutumisteoriaa."
Sellaista ei valitettavasti ole :(
"Ei se ole pelkkä toive, vaan perustuu biologisille lainalaisuuksille..."
...jotka läytyy teidän lahopäiden toiveista, ei luonnosta.
"Ja mitähän ne olivat ne luonnonvoimat jokka toimivat kätilöinä ensimmäisen itseäänkopioivan solun synnytyksessä ?"
Kaikki luonnonvoimat, enemmän tai vähemmän. Vertaus kätilöön on kyllä ääliömäinen.
"Tuossa tapauksessa vetoan Jumalan sanaan."
Sinä vetoat alkeellisen myyttikokoelman kirjoituksiin, et jumalaan. Uskosi ei tee raamatusta jumalan sanaa; ehkä omassa huuruisessa kuupassasi, muttei järkiperäisessä debatissa. Mieleltään terve ihminen osaa pitää uskomuksensa poissa järkiperäisestä debatista. Latvastaan lahot fundamentalistit vetoavat kokoajan uskoon luullen, että se on hyvää argumentointia. Se ei kuitenkaan ole.
"Rakenna myrskyjä ja maanjäristyksiä kestävä pilvenpiirtäjä ilman piirustuksia, niin otan lausahduksesi vakavammalta pohjalta."
Luulin että kyse oli biologiasta eikä rakennusten pystyttämisestä. Näytä minulle pilvenpiirtäjä, jonka osasilla on luonnollinen taipumus yhdistyä, joka kopio itseään ja kopioituessaan muuntelee rakennussuunitelmaansa. Silloin hyväksyn pilvenpiirtäjän vertauskuvaksi elämälle.
Entiteetti, joka kykenee suunnittelemaan ja toteuttamaan jotain, on jo itsessään monimutkainen - sen täytyy olla. Vai mitä? Uskotko että luojalla on oma luojansa? Et.
Jos luoja saa olla olemassa itsestään ilman luojaa, miksei maailmankaikkeus ja elämä? Väität, että kaikella monimutkaisella täytyy olla suunnittelija, mutta olet valmis dumppaamaan periaatteesi jumalan kohdalla. Järjetöntä.
Olet henkisesti sairas ihminen. - Ristinkaataja
lajien sisäiset kirjoitti:
muutokset eivät todista makroevoluutiota. On silmänkääntötemppu yhdistää ne samaksi. Tällaisesta ei ole yhtään tieteellistä näyttöä. Koska mikroevoluutio järjestelee vanhaa, ja joka voi tapahtua hyvin lyhyessä ajassa, jopa alle vuodessa kun olosuhteita muokkaa oikein. Luonnonvalinnasta ei voi olla silloin kyse, vaan geneettisen materiaalin käytöstä, josta jokainen eliö saa signaaleita itselleen, jotta osaa muuttua ja siirtää muutokset tuleville jälkipolvillee. Tämä on järjestelmällistä, kun taas makroevoluutio joka luo uutta ei ole. Hyvänen aika. Tämä on niin selvä asia että luulisi typerimmänkin evon jo sisäistävän sen.
En jaksa väitellä tästä enää(en ole SUP). Jos ei kovakallot vaan sitä nyt tajua.
"Tarkoitat varmaan rappeutumisuskomus? "
Tuoreimpana e.coli ja gepardi ja monet muut nykyään sukupuuttoon kuolemassa olevat apinalajit ovat selvänä todisteena tästä, koska geneettinen informaatio on huvennut olemattomiin pienikin muutos riittänee romuttamaan koko apinakunnan.
Joten rappeutumis "teorialle"(sikäli kun sitä teoriaksi voi kutsua koska todisteet ovat ihan ilmeiset) on kyllä ihan riittävää todistusaineistoa toisin kuin .m evoluutiolle jolle ei ole lainkaan.
Miksi muuten eläimet olisivat niin järisyttävissä ja lisääntyvissä määrin kuolleet sukupuuttoon, kuin nyt? Eikö asian laita ole niin?
"Et voi olla tosissasi. Ihanko tosissasi vetoat raamattuun? Tuon on oltava vitsi. Mitä mieltä olisit jos muslimi tekisi saman, mutta koraanin kanssa?"
Mitä todellista todistusaineistoa sinulla on Raamatun informaation kumoamiseksi tai kieltämiseksi? Eikö kaikki ole vain sanahelinää? Juurihan esim Kuningas Sidkian ministerin painalluskin löytyi. Miten sinä voit tutkitusti kumota Raamatun selitykset? Eikö v.94 löydetty sitäpaitsi Nooan arkkikin? Oliko sekin floppi?Olette niin säälittävää porukkaa.
- Turkana
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Esitin sinulle yksinkertaisen lukeman heimotasolla..
Minä tein kysymyksn ja sinä vastasit että ne ovat samaa heimoa. Ovatko ne siis peräisin samasta barbababasta rappeutumispelleilysi mukaan?
- juutas.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Raamatullista (kind) lajikäsitettä.
http://creationwiki.org/Created_kindNoniin, lopultakin jonkinlainen esitys siitä, mikä tuo kind-kind-kind - laji oikein olisi.
Ja mitäpä sieltä paljastuu. Myönnetään, ettei "kind-lajien" erottelu oikein onnistu, eikä siihen ole selkeitä määritelmiä.
Ja sitten niputetaan aika pitkälle evoluutioteorian mukaisesti Australopithecucsesta alkaen ihmisen esi-isät Neandertalilaiset mukaan lukiaen samaan "kindiin". Olikohan Aatami australopithecus, vai polveutuuko se Aatamista?:
"Creation biologists have proposed a number of possibilities for the created "kinds":
Humanity — Creationist Sigrid Hartwig-Scherer concluded that H. erectus/ergaster, Neandertals and H. sapiens were members of the same basic type (which corresponds to a monobaramin) Homininae with the fossils called Australopithecus afarensis, A. anamensis, A. africanus, A. robustus, A. aethiopithecus, A. boisei and possibly Ardipithecus ramidus assigned to another basic type, Australopithecinae" - Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Esitin sinulle yksinkertaisen lukeman heimotasolla..
No, mainitsepa *yksi* *heimotason* kissalaji?
Ristinkaataja kirjoitti:
"Esitäppä sitten havainnot makroksi kasaantuneesta mikrosta."
Se on "esitäpä", yhdellä p-kirjaimella.
No vaikkapa archaeopteryx, jonka jo hyvin tiedätkin.
http://www.abc.net.au/science/slab/dinobird/img/archaeop.jpg
Se on linnun ja dinosauruksen välimuoto. Dinosauruksesta linnuksi on jo melko kiistattomasti makroevoluutiota.
"Ei, en tarkoita. Tarkoitan biologisiin havaintoihin perustuvaa rappeutumisteoriaa."
Sellaista ei valitettavasti ole :(
"Ei se ole pelkkä toive, vaan perustuu biologisille lainalaisuuksille..."
...jotka läytyy teidän lahopäiden toiveista, ei luonnosta.
"Ja mitähän ne olivat ne luonnonvoimat jokka toimivat kätilöinä ensimmäisen itseäänkopioivan solun synnytyksessä ?"
Kaikki luonnonvoimat, enemmän tai vähemmän. Vertaus kätilöön on kyllä ääliömäinen.
"Tuossa tapauksessa vetoan Jumalan sanaan."
Sinä vetoat alkeellisen myyttikokoelman kirjoituksiin, et jumalaan. Uskosi ei tee raamatusta jumalan sanaa; ehkä omassa huuruisessa kuupassasi, muttei järkiperäisessä debatissa. Mieleltään terve ihminen osaa pitää uskomuksensa poissa järkiperäisestä debatista. Latvastaan lahot fundamentalistit vetoavat kokoajan uskoon luullen, että se on hyvää argumentointia. Se ei kuitenkaan ole.
"Rakenna myrskyjä ja maanjäristyksiä kestävä pilvenpiirtäjä ilman piirustuksia, niin otan lausahduksesi vakavammalta pohjalta."
Luulin että kyse oli biologiasta eikä rakennusten pystyttämisestä. Näytä minulle pilvenpiirtäjä, jonka osasilla on luonnollinen taipumus yhdistyä, joka kopio itseään ja kopioituessaan muuntelee rakennussuunitelmaansa. Silloin hyväksyn pilvenpiirtäjän vertauskuvaksi elämälle.
Entiteetti, joka kykenee suunnittelemaan ja toteuttamaan jotain, on jo itsessään monimutkainen - sen täytyy olla. Vai mitä? Uskotko että luojalla on oma luojansa? Et.
Jos luoja saa olla olemassa itsestään ilman luojaa, miksei maailmankaikkeus ja elämä? Väität, että kaikella monimutkaisella täytyy olla suunnittelija, mutta olet valmis dumppaamaan periaatteesi jumalan kohdalla. Järjetöntä.
Olet henkisesti sairas ihminen.Evolutionisteilla tuntuu olevan hillitön halu tehdä nettikeskusteluissa diaknooseja vastaväittelijän terveydentilasta :D
Keskittyisitpä sinäkin yhtäinnokkaasti tieteelliseen todistusaineistoon kuin mitä teet terveydentiladiaknooseja, niin ei tarvitsisi archaeopteryx postata makroevoluution todisteena joka toinen päivä. Pam, archasi on ammuttu alas. Pistäkäämme se pataan ja syökäämme hyvää lintusoppaa .)juutas. kirjoitti:
Noniin, lopultakin jonkinlainen esitys siitä, mikä tuo kind-kind-kind - laji oikein olisi.
Ja mitäpä sieltä paljastuu. Myönnetään, ettei "kind-lajien" erottelu oikein onnistu, eikä siihen ole selkeitä määritelmiä.
Ja sitten niputetaan aika pitkälle evoluutioteorian mukaisesti Australopithecucsesta alkaen ihmisen esi-isät Neandertalilaiset mukaan lukiaen samaan "kindiin". Olikohan Aatami australopithecus, vai polveutuuko se Aatamista?:
"Creation biologists have proposed a number of possibilities for the created "kinds":
Humanity — Creationist Sigrid Hartwig-Scherer concluded that H. erectus/ergaster, Neandertals and H. sapiens were members of the same basic type (which corresponds to a monobaramin) Homininae with the fossils called Australopithecus afarensis, A. anamensis, A. africanus, A. robustus, A. aethiopithecus, A. boisei and possibly Ardipithecus ramidus assigned to another basic type, Australopithecinae""""Humanity — Creationist Sigrid Hartwig-Scherer concluded that H. erectus/ergaster, Neandertals and H. sapiens were members of the same basic type (which corresponds to a monobaramin) Homininae with the fossils called Australopithecus afarensis, A. anamensis, A. africanus, A. robustus, A. aethiopithecus, A. boisei and possibly Ardipithecus ramidus assigned to another basic type, Australopithecinae""""
Siinäpä on taas evolutionistisaarnaajille päänvaivaa :)- sinulle liian
Ristinkaataja kirjoitti:
Olette niin säälittävää porukkaa.
kumouksellinen asia, jota ei voi hyväksyä, vai miksi? Typeryytesi sen kuin paistaa läpi. Jos ei tiedä asioista, ei tarvitse yllyttää.
- Ristinkaataja
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evolutionisteilla tuntuu olevan hillitön halu tehdä nettikeskusteluissa diaknooseja vastaväittelijän terveydentilasta :D
Keskittyisitpä sinäkin yhtäinnokkaasti tieteelliseen todistusaineistoon kuin mitä teet terveydentiladiaknooseja, niin ei tarvitsisi archaeopteryx postata makroevoluution todisteena joka toinen päivä. Pam, archasi on ammuttu alas. Pistäkäämme se pataan ja syökäämme hyvää lintusoppaa .)"Evolutionisteilla tuntuu olevan hillitön halu tehdä nettikeskusteluissa diaknooseja vastaväittelijän terveydentilasta :D"
Se on diagnoosi eikä diaknoosi.
"Pam, archasi on ammuttu alas. Pistäkäämme se pataan ja syökäämme hyvää lintusoppaa"
Onpas tieteellistä. - Ristinkaataja
sinulle liian kirjoitti:
kumouksellinen asia, jota ei voi hyväksyä, vai miksi? Typeryytesi sen kuin paistaa läpi. Jos ei tiedä asioista, ei tarvitse yllyttää.
Mitään Nooan arkkia ei olla löydetty. Muuten ihan hyvää argumentointia; argumenttisi ydin on vain vituillaan.
- Ristinkaataja
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Humanity — Creationist Sigrid Hartwig-Scherer concluded that H. erectus/ergaster, Neandertals and H. sapiens were members of the same basic type (which corresponds to a monobaramin) Homininae with the fossils called Australopithecus afarensis, A. anamensis, A. africanus, A. robustus, A. aethiopithecus, A. boisei and possibly Ardipithecus ramidus assigned to another basic type, Australopithecinae""""
Siinäpä on taas evolutionistisaarnaajille päänvaivaa :)Laitat noita hymynaamoja aivan kuin itsevarmuutesi merkiksi; siitä huolimatta, että sinut on argumentoitu suohon lukuisia kertoja. Mistä johtuu että teillä kreationisteilla ei ole kykyä oppia menneestä? Lehmäkin muistaa olla koskematta sähköaitaan.
- juutas.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Humanity — Creationist Sigrid Hartwig-Scherer concluded that H. erectus/ergaster, Neandertals and H. sapiens were members of the same basic type (which corresponds to a monobaramin) Homininae with the fossils called Australopithecus afarensis, A. anamensis, A. africanus, A. robustus, A. aethiopithecus, A. boisei and possibly Ardipithecus ramidus assigned to another basic type, Australopithecinae""""
Siinäpä on taas evolutionistisaarnaajille päänvaivaa :)Tarkoittaako tämä siis sitä, että Aatami oli se Humanity-kindin baramini ja oli näin ollen Australopithecus afarensis, josta on sitten mainittujen välivaiheiden kautta rappeutunut nykyihminen?
Jos ei, niin selittänet miten tuo on ajateltu? - vanha-kissa
lajien sisäiset kirjoitti:
muutokset eivät todista makroevoluutiota. On silmänkääntötemppu yhdistää ne samaksi. Tällaisesta ei ole yhtään tieteellistä näyttöä. Koska mikroevoluutio järjestelee vanhaa, ja joka voi tapahtua hyvin lyhyessä ajassa, jopa alle vuodessa kun olosuhteita muokkaa oikein. Luonnonvalinnasta ei voi olla silloin kyse, vaan geneettisen materiaalin käytöstä, josta jokainen eliö saa signaaleita itselleen, jotta osaa muuttua ja siirtää muutokset tuleville jälkipolvillee. Tämä on järjestelmällistä, kun taas makroevoluutio joka luo uutta ei ole. Hyvänen aika. Tämä on niin selvä asia että luulisi typerimmänkin evon jo sisäistävän sen.
En jaksa väitellä tästä enää(en ole SUP). Jos ei kovakallot vaan sitä nyt tajua.
"Tarkoitat varmaan rappeutumisuskomus? "
Tuoreimpana e.coli ja gepardi ja monet muut nykyään sukupuuttoon kuolemassa olevat apinalajit ovat selvänä todisteena tästä, koska geneettinen informaatio on huvennut olemattomiin pienikin muutos riittänee romuttamaan koko apinakunnan.
Joten rappeutumis "teorialle"(sikäli kun sitä teoriaksi voi kutsua koska todisteet ovat ihan ilmeiset) on kyllä ihan riittävää todistusaineistoa toisin kuin .m evoluutiolle jolle ei ole lainkaan.
Miksi muuten eläimet olisivat niin järisyttävissä ja lisääntyvissä määrin kuolleet sukupuuttoon, kuin nyt? Eikö asian laita ole niin?
"Et voi olla tosissasi. Ihanko tosissasi vetoat raamattuun? Tuon on oltava vitsi. Mitä mieltä olisit jos muslimi tekisi saman, mutta koraanin kanssa?"
Mitä todellista todistusaineistoa sinulla on Raamatun informaation kumoamiseksi tai kieltämiseksi? Eikö kaikki ole vain sanahelinää? Juurihan esim Kuningas Sidkian ministerin painalluskin löytyi. Miten sinä voit tutkitusti kumota Raamatun selitykset? Eikö v.94 löydetty sitäpaitsi Nooan arkkikin? Oliko sekin floppi?"Eikö v.94 löydetty sitäpaitsi Nooan arkkikin? Oliko sekin floppi?"
Ei ole löydetty. Tai oikeastaan aina joku uskoo ja väittää löytäneensä Nooan arkin, mutta tähän mennessä järjestään tarkempi analysointi on osoittanut niiden olleen luonnonmuodostumia (ellei peräti huijauksia).
http://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah's_Ark
Vuodelle 1994 löytyy viittaus: Wyatt, R. E., 1994, Discovered - Noah's Ark. Video documentary of research and field work, Wyatt Archaeological Research, 713 Lambert Drive, Nashville, TN, 37220
Tai John D. Morris * Noah's Ark and the Ararat Adventure * 1994 Master Books * 0-89051-166-7
Ron Wyatt taas on ollut aika värikäs kaveri:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt
Tuon löydöksen kritiikkiä löytyy mm. täältä:
http://www.tccsa.tc/articles/wyatt.html
http://www.csun.edu/~vcgeo005/bogus.html "Vaikka abiogeneesi onkin vielä mysteeri, ei se tarkoita, ettei evoluutio olisi totta.
1. No eipä tietenkään, mikroevoluutiota tapahtuu.Rappeutumisteoriakin perustuu mikroevolutiivisille tapahtumille.
Evoluutioteoria/kehitysoppi on sitävastoin kumottu jo ajat sitten. Evolutionistit eivät sitä vaan vielä käsitä."
Evoluutipoteorian kumoavaa teoriaa ei ole vieläkään esitetty. Rappeutumisteoria on sinun hek.koht keksintöä, vääristelyä ja itsepetosta. Mikroevoluutio, josta perusteettoman väitteesi olet vääristellyt, johtaa juuri päinvastaiseen suuntaan kuin rappeutumisesi. Kuten geneettisen informaation lisääntymiseen ja mutaaatioiden kasaantumiseen, ja laijutumiseen, monimuotoisuuteen.
"2.Miksi pitää spekuloida muka "tieteellisillä tosiasioilla" joista meillä ei ole näyttöä ? Eikö se ole itsensä ja kanssamatkaajien huijaamista ?"
Aiva totta. Niin ei tehdäkkään. Toista maata ovat kreationistit, jotka perustavat fantasiansa kansantaruston, mytologiaan, salatieteisiin ja taikauskoon.
"3, Minusta taas on äärimmäisen typerää väittää nykybiodiversiteetin kehittyneen jonkin itsestään elämään ryhtyneen solun kautta :)"
No vaikeahan sitä faktoja on totena pitää, kun on tottunut fantasiaa totena pitämään.
"Miksi pitäisi Jumalasta tehdä statisti, kun Hän kuitenkin on pääosan esittäjä" jumalhahmot kuuluvat tarustoihin, maahisten ja mennikäisten kanssa. Ne eivät kuulu luonnontieteisiin.lajien sisäiset kirjoitti:
muutokset eivät todista makroevoluutiota. On silmänkääntötemppu yhdistää ne samaksi. Tällaisesta ei ole yhtään tieteellistä näyttöä. Koska mikroevoluutio järjestelee vanhaa, ja joka voi tapahtua hyvin lyhyessä ajassa, jopa alle vuodessa kun olosuhteita muokkaa oikein. Luonnonvalinnasta ei voi olla silloin kyse, vaan geneettisen materiaalin käytöstä, josta jokainen eliö saa signaaleita itselleen, jotta osaa muuttua ja siirtää muutokset tuleville jälkipolvillee. Tämä on järjestelmällistä, kun taas makroevoluutio joka luo uutta ei ole. Hyvänen aika. Tämä on niin selvä asia että luulisi typerimmänkin evon jo sisäistävän sen.
En jaksa väitellä tästä enää(en ole SUP). Jos ei kovakallot vaan sitä nyt tajua.
"Tarkoitat varmaan rappeutumisuskomus? "
Tuoreimpana e.coli ja gepardi ja monet muut nykyään sukupuuttoon kuolemassa olevat apinalajit ovat selvänä todisteena tästä, koska geneettinen informaatio on huvennut olemattomiin pienikin muutos riittänee romuttamaan koko apinakunnan.
Joten rappeutumis "teorialle"(sikäli kun sitä teoriaksi voi kutsua koska todisteet ovat ihan ilmeiset) on kyllä ihan riittävää todistusaineistoa toisin kuin .m evoluutiolle jolle ei ole lainkaan.
Miksi muuten eläimet olisivat niin järisyttävissä ja lisääntyvissä määrin kuolleet sukupuuttoon, kuin nyt? Eikö asian laita ole niin?
"Et voi olla tosissasi. Ihanko tosissasi vetoat raamattuun? Tuon on oltava vitsi. Mitä mieltä olisit jos muslimi tekisi saman, mutta koraanin kanssa?"
Mitä todellista todistusaineistoa sinulla on Raamatun informaation kumoamiseksi tai kieltämiseksi? Eikö kaikki ole vain sanahelinää? Juurihan esim Kuningas Sidkian ministerin painalluskin löytyi. Miten sinä voit tutkitusti kumota Raamatun selitykset? Eikö v.94 löydetty sitäpaitsi Nooan arkkikin? Oliko sekin floppi?Uutta tietoa! mistä lähtien E.coli on ollut sukupuuttoon kuolemassa? Eikäs se elä ja voi hyvin siellä missä ei ole puhdasta vettä saatavilla..
gepardin sukupuuttoriski.. eipä tuotaida olla ensimmäinen kerta kun joku laji on kuolemassa sukupuuttoon? Lajin sukupuutto on yhtä luonnollinen asia kuin uuden lajin syntyminen. Lisäksi, jos populaation yksilöluku kasvaisi elinkelpoiseksi jolloin informaation määrä automaattisesti kasvaisi, joloin gepardi olisi taas elinkelpoinen laji. Sukusiitoksissa kasaantuvat geneettiset virheet. Kuten helluntailaisissa hyvin huomaa...juutas. kirjoitti:
Tarkoittaako tämä siis sitä, että Aatami oli se Humanity-kindin baramini ja oli näin ollen Australopithecus afarensis, josta on sitten mainittujen välivaiheiden kautta rappeutunut nykyihminen?
Jos ei, niin selittänet miten tuo on ajateltu?Eikä tuo välttämättä ole minun näkemykseni, vaan erään kreationistin näkemys :) Sää se sekoitat noita asioita lahjakkaasti :)
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eikä tuo välttämättä ole minun näkemykseni, vaan erään kreationistin näkemys :) Sää se sekoitat noita asioita lahjakkaasti :)
Tuon kreationistin mukaan nuo evolutionistien nimeämät fossiilit olisivat olleet neandertalilaisia erectuksia ja H. sapiensseja.
ravenlored kirjoitti:
"Vaikka abiogeneesi onkin vielä mysteeri, ei se tarkoita, ettei evoluutio olisi totta.
1. No eipä tietenkään, mikroevoluutiota tapahtuu.Rappeutumisteoriakin perustuu mikroevolutiivisille tapahtumille.
Evoluutioteoria/kehitysoppi on sitävastoin kumottu jo ajat sitten. Evolutionistit eivät sitä vaan vielä käsitä."
Evoluutipoteorian kumoavaa teoriaa ei ole vieläkään esitetty. Rappeutumisteoria on sinun hek.koht keksintöä, vääristelyä ja itsepetosta. Mikroevoluutio, josta perusteettoman väitteesi olet vääristellyt, johtaa juuri päinvastaiseen suuntaan kuin rappeutumisesi. Kuten geneettisen informaation lisääntymiseen ja mutaaatioiden kasaantumiseen, ja laijutumiseen, monimuotoisuuteen.
"2.Miksi pitää spekuloida muka "tieteellisillä tosiasioilla" joista meillä ei ole näyttöä ? Eikö se ole itsensä ja kanssamatkaajien huijaamista ?"
Aiva totta. Niin ei tehdäkkään. Toista maata ovat kreationistit, jotka perustavat fantasiansa kansantaruston, mytologiaan, salatieteisiin ja taikauskoon.
"3, Minusta taas on äärimmäisen typerää väittää nykybiodiversiteetin kehittyneen jonkin itsestään elämään ryhtyneen solun kautta :)"
No vaikeahan sitä faktoja on totena pitää, kun on tottunut fantasiaa totena pitämään.
"Miksi pitäisi Jumalasta tehdä statisti, kun Hän kuitenkin on pääosan esittäjä" jumalhahmot kuuluvat tarustoihin, maahisten ja mennikäisten kanssa. Ne eivät kuulu luonnontieteisiin."""Evoluutipoteorian kumoavaa teoriaa ei ole vieläkään esitetty."""
Kyllä se vielä evolutionisteiile(kin) avautuu :)
"""Rappeutumisteoria on sinun hek.koht keksintöä, vääristelyä ja itsepetosta."""
Jälleen veikkasit väärää hevosta. Rappeusteoria perustuu luonnosta tehdyille havainnoille, ei siis uskomuksille niinkuin kehitysopillinen evoluutioteoria.
"""Mikroevoluutio, josta perusteettoman väitteesi olet vääristellyt, johtaa juuri päinvastaiseen suuntaan kuin rappeutumisesi."""
Ja havainnot olivat missä ?
"""Kuten geneettisen informaation lisääntymiseen"""
Millä mittarilla olet mitannut ?
"""ja mutaaatioiden kasaantumiseen,
Jep, lievästi haitalliset mutaatiot vähitellen kasautuvat
ja laijutumiseen,"""
Lajiutuminen kuuluu rappeutumisteorian mekanismeihin, me nimitämme sitä mikrolajiutumiseksi.
"""monimuotoisuuteen"""
No jos syöpäsairauksia, ynnä muita geneettisiä sairauksia pidetään monimuotoisina, niin vastaus on kyllä. Muussa tapauksessa jyrkkä ei.
Loppuosa viestistäsi ei kaipaa kommentteja, sillä ne ovat vain henkilökohtaisia mielipiteitäsi.- vanha-kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Evoluutipoteorian kumoavaa teoriaa ei ole vieläkään esitetty."""
Kyllä se vielä evolutionisteiile(kin) avautuu :)
"""Rappeutumisteoria on sinun hek.koht keksintöä, vääristelyä ja itsepetosta."""
Jälleen veikkasit väärää hevosta. Rappeusteoria perustuu luonnosta tehdyille havainnoille, ei siis uskomuksille niinkuin kehitysopillinen evoluutioteoria.
"""Mikroevoluutio, josta perusteettoman väitteesi olet vääristellyt, johtaa juuri päinvastaiseen suuntaan kuin rappeutumisesi."""
Ja havainnot olivat missä ?
"""Kuten geneettisen informaation lisääntymiseen"""
Millä mittarilla olet mitannut ?
"""ja mutaaatioiden kasaantumiseen,
Jep, lievästi haitalliset mutaatiot vähitellen kasautuvat
ja laijutumiseen,"""
Lajiutuminen kuuluu rappeutumisteorian mekanismeihin, me nimitämme sitä mikrolajiutumiseksi.
"""monimuotoisuuteen"""
No jos syöpäsairauksia, ynnä muita geneettisiä sairauksia pidetään monimuotoisina, niin vastaus on kyllä. Muussa tapauksessa jyrkkä ei.
Loppuosa viestistäsi ei kaipaa kommentteja, sillä ne ovat vain henkilökohtaisia mielipiteitäsi.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[Evoluutipoteorian kumoavaa teoriaa ei ole vieläkään esitetty.]
"Kyllä se vielä evolutionisteiile(kin) avautuu :) "
Meillehän tuo on jo ajat sitten avautunut, ettei evoluutioteoriaa kumoavaa teoria ole vieläkään esitetty. Supille se ei ole valitattavasti vieläkään avautunut.
"Jälleen veikkasit väärää hevosta. Rappeusteoria perustuu luonnosta tehdyille havainnoille, ei siis uskomuksille niinkuin kehitysopillinen evoluutioteoria."
Jos noin on, niin missäs ne "rappeusteorian" havainnot ovat ja miten ne selittävät ne havainnot, jossa nimenomaan geneettinen informaatio on lisääntynyt (geneettisen varianssin lisääntymisen myötä)? sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Evoluutipoteorian kumoavaa teoriaa ei ole vieläkään esitetty."""
Kyllä se vielä evolutionisteiile(kin) avautuu :)
"""Rappeutumisteoria on sinun hek.koht keksintöä, vääristelyä ja itsepetosta."""
Jälleen veikkasit väärää hevosta. Rappeusteoria perustuu luonnosta tehdyille havainnoille, ei siis uskomuksille niinkuin kehitysopillinen evoluutioteoria.
"""Mikroevoluutio, josta perusteettoman väitteesi olet vääristellyt, johtaa juuri päinvastaiseen suuntaan kuin rappeutumisesi."""
Ja havainnot olivat missä ?
"""Kuten geneettisen informaation lisääntymiseen"""
Millä mittarilla olet mitannut ?
"""ja mutaaatioiden kasaantumiseen,
Jep, lievästi haitalliset mutaatiot vähitellen kasautuvat
ja laijutumiseen,"""
Lajiutuminen kuuluu rappeutumisteorian mekanismeihin, me nimitämme sitä mikrolajiutumiseksi.
"""monimuotoisuuteen"""
No jos syöpäsairauksia, ynnä muita geneettisiä sairauksia pidetään monimuotoisina, niin vastaus on kyllä. Muussa tapauksessa jyrkkä ei.
Loppuosa viestistäsi ei kaipaa kommentteja, sillä ne ovat vain henkilökohtaisia mielipiteitäsi.väitteidesi mielipuolisuutta?
Syöpäkasvaimia tulee kaikille eläimille, joiden yleisyys kasvaa iänmyötä, jolloin kehon korjausmekanismit eivät pysty enää hallitsemaan kudosten kasvua, jolloin esim. syöpää aiheuttavan ulkoisen tekiän vaikutuksesta alkanut hallitsematon kasvu aikaansaa syöpäkasvaimen. Tietenkin syöpä on myös perinnöllistä, perinnöllisyystiede tosin on sinulle tuntematon käsite.
Lajin osapopulaatiolle lajiutumisen kautta muodostunut ominaisuus voi olla toisissa olosuhteissa haitallinen, mutta vallitsevassa biodiversiteetissa se antaa valintaedun. Klassinen esimerkki malariaalueilla sirppiosoluanemian yleisyys. Lisäksi miten suppi selittää sen että kaikki eivät sairastu aidsiin vaikka altistuisivatkin virukselle? Hyödyllisellä mutaatiolla immuunijärjestelmässä lienee vaikutusta? Kelpaako esimerkiksi hyödyllisen mutaation kasaantumisesta populaatioon? Eli ulkoisen tautipaineen takia yksilöt jotka eivät omaa hyödyllistä mutaatiota, valikoituvat pois, koska eivät saavuta sukukypsyyttä, taikka eivät kykene huolehtimaan jälkeläisistään tai tarttuvat jälkeläisensä jolloin ne kuolevat ennen sukukypsää ikää.
Ihmislajilla, jonka sisäinen geneettinen muuntelu on vähäistä, koska ihmisen kokonaispopulaatio on ollut aikojensaatossa hyvin pieni, geneettinen pullonkaula, muodostaa nykypäivänä osapopulaatioita yhteiskuntaluokien mukaan. Harvemmin sitä akateemisesti koulutettu ja perusduunari muodostavat perheen. Mitä tästä seuraa? Erilaistumista, monimuotoisuutta, jälkeläinen saa suurella todennäköisyydellä geneettisen lahjan vanhemmiltaan, lisäksi koska molemmilla vanhemmilla on samansuuntaiset mieltymykset, he voivat tukea lastaan oikealla tavalla hänen kasvaessaan.
Ei lahjakuus tule vain geeneissä, siihen tarvitaan sovelias ympäristö. Olisiko Einstain ollut sama nero ilman enonsa antamaa tukea?
omaksi lajikseen eriytyneen osapopulaation sisäinen geneettinen muuntelu on pienempi kuin silloin kun populaatio oli yhtenäinen, ja yhteisestä kantamuodosta eriytyneet lajit erilaistuvat eri nopeudella ja eri tavalla kuin toiset populaatiot. Nykytiedon mukaanhan pan suku on muuttunut enemmän yhteisestä kantamuodosta erottuaan kuin homo suku.
Tietysti asperger lapsilla on tunnetusti lähes epäinhimillisiä lahjakkuuksia, kuten Spielbergin elukuvista huomaa, että mies on visionääri, ei mikään maksimituottoja tavoitteleva rahanahne hollywoodpelle. Eikös Teslallakin ollut samainen neurologinen sairaus?
Missä tarvitaan jumal-harhaa nykypäivänä..? hmm? sellaisten ihmisten psykologisena tukena, joilla on pelkotiloja?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi634000Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D783638- 423155
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192538Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222377Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa442085- 471967
- 471758
- 321644
- 301546