Raamattua ei oteta vakavissaan

ollut edes evoluutikoille mutta mikäs siinä kun päätit alkaa sitä kommentoimaan.
"Geologia sanoo että tulvaa ei ole tapahtunut. Tuskin kuitenkaan vaadit että otamme Raamatun korkeammaksi auktoriteetiksi kuin luonnosta tehdyt havainnot?"
Oletko tyhmä? Juurihan selitin että maakerrokset todistavat tulvan tapahtuneen. Ilmeisesti olet joko tyhmä tai lukuvikainen. Valitse itse. Vain koska evoluutikko ei kykene ajattelemaan että se johtuisi tulvasta tj suvaitsemaan tulvaa ei ota sen historiallista arvoa tai paikkansapitävyyttä pois. Kaikki on huomattavasti paljon paremmin selitettävissä tulvalla, jotta radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät olisivat luotettavia pitäisi ilmakehän hiilidioksidin olleen sama kaiken aikaa, tällaiselle oletukselle ei kuitenkaan jää sijaa Raamatussa.

"Nuo eivät ole millään lailla verrattavissa olevia. Evoluutioteoria ei liity omaan vääristyneeseen geologian ymmärrykseesi mitenkään. Sen lisäksi, yksittäiset ja paikalliset katastrofit eivät varsinaisesti ole mitenkään poissuljettu vaihtoehto. Sellaisia kun kuitenkin tiedetään tapahtuvan."
Jos olisit lukenut edes ne linkit läpi niin olisit tajunnt hieman mistä puhutaan. Hooh.

pääosin kirjoitti:

ollut edes evoluutikoille mutta mikäs siinä kun päätit alkaa sitä kommentoimaan.
"Geologia sanoo että tulvaa ei ole tapahtunut. Tuskin kuitenkaan vaadit että otamme Raamatun korkeammaksi auktoriteetiksi kuin luonnosta tehdyt havainnot?"
Oletko tyhmä? Juurihan selitin että maakerrokset todistavat tulvan tapahtuneen. Ilmeisesti olet joko tyhmä tai lukuvikainen. Valitse itse. Vain koska evoluutikko ei kykene ajattelemaan että se johtuisi tulvasta tj suvaitsemaan tulvaa ei ota sen historiallista arvoa tai paikkansapitävyyttä pois. Kaikki on huomattavasti paljon paremmin selitettävissä tulvalla, jotta radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät olisivat luotettavia pitäisi ilmakehän hiilidioksidin olleen sama kaiken aikaa, tällaiselle oletukselle ei kuitenkaan jää sijaa Raamatussa.

"Nuo eivät ole millään lailla verrattavissa olevia. Evoluutioteoria ei liity omaan vääristyneeseen geologian ymmärrykseesi mitenkään. Sen lisäksi, yksittäiset ja paikalliset katastrofit eivät varsinaisesti ole mitenkään poissuljettu vaihtoehto. Sellaisia kun kuitenkin tiedetään tapahtuvan."
Jos olisit lukenut edes ne linkit läpi niin olisit tajunnt hieman mistä puhutaan. Hooh.

Lue lisää

Valikoit siis ne kohdat keskustelukumppanisi viestistä, joihin saat edes jotenkuten, suht epämääräisen, kaukaisesti pseudorationaalisen vastauksen väsättyä, ja luontevasti sitten skippasit ne kohdat, joihin et voi vastata muutenkuin "god did it?"

pääosin kirjoitti:

ollut edes evoluutikoille mutta mikäs siinä kun päätit alkaa sitä kommentoimaan.
"Geologia sanoo että tulvaa ei ole tapahtunut. Tuskin kuitenkaan vaadit että otamme Raamatun korkeammaksi auktoriteetiksi kuin luonnosta tehdyt havainnot?"
Oletko tyhmä? Juurihan selitin että maakerrokset todistavat tulvan tapahtuneen. Ilmeisesti olet joko tyhmä tai lukuvikainen. Valitse itse. Vain koska evoluutikko ei kykene ajattelemaan että se johtuisi tulvasta tj suvaitsemaan tulvaa ei ota sen historiallista arvoa tai paikkansapitävyyttä pois. Kaikki on huomattavasti paljon paremmin selitettävissä tulvalla, jotta radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät olisivat luotettavia pitäisi ilmakehän hiilidioksidin olleen sama kaiken aikaa, tällaiselle oletukselle ei kuitenkaan jää sijaa Raamatussa.

"Nuo eivät ole millään lailla verrattavissa olevia. Evoluutioteoria ei liity omaan vääristyneeseen geologian ymmärrykseesi mitenkään. Sen lisäksi, yksittäiset ja paikalliset katastrofit eivät varsinaisesti ole mitenkään poissuljettu vaihtoehto. Sellaisia kun kuitenkin tiedetään tapahtuvan."
Jos olisit lukenut edes ne linkit läpi niin olisit tajunnt hieman mistä puhutaan. Hooh.

Lue lisää

selitä nyt nämäkin, kun olet niin kova poika selittämään :

Miksi Australian aboriginaalit saapuivat nykyiselle asuinseudulleen jo 45 000-60 000 sitten ?

Miten on mahdollista että jääkairauksilla päästään tutkimaan vaikkapa 400 000 vuotta sitten vallineita olosuhteita ?


Tämä onkin kovempi pala selittää sinun tavallasi : http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2008/2008/16/image/a/format/xlarge_web/


Ja tämä nyt näin aivan minimaalisena otoksena asioista joita ei voi selittää tavallasi, kannattaisiko kuitenkin selittelyn sijaan harkita muitakin vaihtoehtoja ?


-evvk-

pääosin kirjoitti:

ollut edes evoluutikoille mutta mikäs siinä kun päätit alkaa sitä kommentoimaan.
"Geologia sanoo että tulvaa ei ole tapahtunut. Tuskin kuitenkaan vaadit että otamme Raamatun korkeammaksi auktoriteetiksi kuin luonnosta tehdyt havainnot?"
Oletko tyhmä? Juurihan selitin että maakerrokset todistavat tulvan tapahtuneen. Ilmeisesti olet joko tyhmä tai lukuvikainen. Valitse itse. Vain koska evoluutikko ei kykene ajattelemaan että se johtuisi tulvasta tj suvaitsemaan tulvaa ei ota sen historiallista arvoa tai paikkansapitävyyttä pois. Kaikki on huomattavasti paljon paremmin selitettävissä tulvalla, jotta radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät olisivat luotettavia pitäisi ilmakehän hiilidioksidin olleen sama kaiken aikaa, tällaiselle oletukselle ei kuitenkaan jää sijaa Raamatussa.

"Nuo eivät ole millään lailla verrattavissa olevia. Evoluutioteoria ei liity omaan vääristyneeseen geologian ymmärrykseesi mitenkään. Sen lisäksi, yksittäiset ja paikalliset katastrofit eivät varsinaisesti ole mitenkään poissuljettu vaihtoehto. Sellaisia kun kuitenkin tiedetään tapahtuvan."
Jos olisit lukenut edes ne linkit läpi niin olisit tajunnt hieman mistä puhutaan. Hooh.

Lue lisää

>>Oletko tyhmä? Juurihan selitin että maakerrokset todistavat tulvan tapahtuneen>>

Err... Et tehnyt niin. Tarjosit paria argumentointivirhettä tuon väittämän puolesta, mutta se nyt ylipäätään ei korvaa sitä melko selvää ongelmaa että kukaan ei ole keksinyt mitään tosiasioita vastaavaa tulvamallia joka olisi muuta kuin yksittäisten löytöjen ad hoc -selittelyä ilman mahdollisuutta laajempaan yleistykseen. Vaikka onnistuisit korjaamaan ad hoc -viritelmäsi edes loogisesti koherenteiksi ja tosiasioita vastaaviksi, se olisi silti vasta puolimatkassa todelliseksi nykytieteen haastajaksi.

>>jotta radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät olisivat luotettavia pitäisi ilmakehän hiilidioksidin olleen sama kaiken aikaa>>

Kiitos illan nauruista :D

Lyhyesti: Ei, ei vaadi. Tämä siis sen lisäksi että se eräs yksittäinen ajoitusmetodi joka todella käyttää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta yhtään mihinkään saa arvioita näistä arvoista useista riippumattomista lähteistä.

>>Jos olisit lukenut edes ne linkit läpi niin olisit tajunnt hieman mistä puhutaan. Hooh.>>

Selasin kursorisesti läpi nuo, enkä valitettavasti löytänyt muuta kuin iki-ihanan 'ateistien suuri evoluutio-salaliitto' argumentin vastauksena kaikkeen tulvamallisi vastaisiin todisteisiin. Tahdotko painottaa jotain variaatiota tästä argumentaatiovirheestä, vai onko sinulla esittää jotain mielenkiintoisempaa?

ulkopuolinen... kirjoitti:

Valikoit siis ne kohdat keskustelukumppanisi viestistä, joihin saat edes jotenkuten, suht epämääräisen, kaukaisesti pseudorationaalisen vastauksen väsättyä, ja luontevasti sitten skippasit ne kohdat, joihin et voi vastata muutenkuin "god did it?"

Lue lisää

malli vaikka C-14 mittauksista pitäisi paikkansa, tulisi ilmakehän hiilidioksidi olla sama kaiken aikaa. Näin ei kuitenkaan ole.

tulvateoreetikko kirjoitti:

selitä nyt nämäkin, kun olet niin kova poika selittämään :

Miksi Australian aboriginaalit saapuivat nykyiselle asuinseudulleen jo 45 000-60 000 sitten ?

Miten on mahdollista että jääkairauksilla päästään tutkimaan vaikkapa 400 000 vuotta sitten vallineita olosuhteita ?


Tämä onkin kovempi pala selittää sinun tavallasi : http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2008/2008/16/image/a/format/xlarge_web/


Ja tämä nyt näin aivan minimaalisena otoksena asioista joita ei voi selittää tavallasi, kannattaisiko kuitenkin selittelyn sijaan harkita muitakin vaihtoehtoja ?


-evvk-

Lue lisää

26000 vuotta vanhoja? No ensinnä, mikä erottaa ne nykyajan ihmisistä ollenkaan? Niiltä on löydetty esim neula. Ne olivat ihan tavallisia ihmisiä.
Joko iänmäärityksissä on joku virhe ja Raamatullinen malli on oikeassa, tai sitten Raamatullinen malli on vääräss. Valitse itse kumpaan uskot, todisteita on kummaltakin puolelta ihan riittävästi kyllä. Ilmeisesti evoluutikolle tuottaa yhä hankaluuksia oppia että iänmääritykset ovat pulmallisia, se on kuitenkin yleensä tämän palstan aihe.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2008/2008/16/image/a/format/xlarge_web/
Miten tuo ei olisi selitettävissä Raamatulla?

Joniii kirjoitti:

>>Oletko tyhmä? Juurihan selitin että maakerrokset todistavat tulvan tapahtuneen>>

Err... Et tehnyt niin. Tarjosit paria argumentointivirhettä tuon väittämän puolesta, mutta se nyt ylipäätään ei korvaa sitä melko selvää ongelmaa että kukaan ei ole keksinyt mitään tosiasioita vastaavaa tulvamallia joka olisi muuta kuin yksittäisten löytöjen ad hoc -selittelyä ilman mahdollisuutta laajempaan yleistykseen. Vaikka onnistuisit korjaamaan ad hoc -viritelmäsi edes loogisesti koherenteiksi ja tosiasioita vastaaviksi, se olisi silti vasta puolimatkassa todelliseksi nykytieteen haastajaksi.

>>jotta radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät olisivat luotettavia pitäisi ilmakehän hiilidioksidin olleen sama kaiken aikaa>>

Kiitos illan nauruista :D

Lyhyesti: Ei, ei vaadi. Tämä siis sen lisäksi että se eräs yksittäinen ajoitusmetodi joka todella käyttää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta yhtään mihinkään saa arvioita näistä arvoista useista riippumattomista lähteistä.

>>Jos olisit lukenut edes ne linkit läpi niin olisit tajunnt hieman mistä puhutaan. Hooh.>>

Selasin kursorisesti läpi nuo, enkä valitettavasti löytänyt muuta kuin iki-ihanan 'ateistien suuri evoluutio-salaliitto' argumentin vastauksena kaikkeen tulvamallisi vastaisiin todisteisiin. Tahdotko painottaa jotain variaatiota tästä argumentaatiovirheestä, vai onko sinulla esittää jotain mielenkiintoisempaa?

Lue lisää

sitten valehdellaan fossiilien synnystä, jos ei mitään tiedemiesten salaliittoa ole? Miksi? Jos evoluutio on niin idioottivarma läpikotaisin varma teoria, luulisi että aihetta voisi tarkastella kriittisesti. Mutta ei taida onnistua edes täällä, joka sentään on kreationistipalsta.

"Vuonna 1984 Etelä-Kiinasta löydettiin vastaavanlainen esiintymä. Eliöstö oli suunnilleen sama kuin Kanadan esiintymässä ollut. Kehitysopin kannattajat arvioivat kuitenkin, että vuoden -84 löytö oli n.30 miljoonaa vuotta edellistä löytöä vanhempi - siitäkin huolimatta, että eliöt olivat samat. Muutama vuosi sitten neo-darwinismin johtohahmoihin kuuluva professori Stephen Jay Gould julkaisi kirjan "Wonderful Life", jossa hän luokittelee molempien löytöjen eläimet uudelleen. Gould hylkäsi Walcottin aikoinaan tekemät luokittelut. Perusteena hylkäämiseen oli se, että Walcott uskoi evoluution lisäksi Jumalaan ja siihen, että elämällä on jokin tarkoitus, joten hänen näkemyksensä ei ole voinut olla "tieteellisesti" pätevä. Kehitysopin kannattajien mukaan Jumalan olemassaololle ei ole mitään todisteita ja koko maailma on sattumalta syntynyt ilman älyllistä johdatusta ja ilman tarkoitusta. Kaiken itsestään kehittyminen on vaatinut tuhansia miljoonia vuosia. Siksi mittaustulosten ja kerrosten paksuusmittausten tulee antaa tuloksia, jotka tukevat äärettömän pitkiä ajanjaksoja. "[1]

Mahtavaa ja kerrassaan loistavaa tuo tieteen kehityskulku. En jaksa kommentoida lisää. Voit varmaan itse lukea kuinka ärsyttävää se on että jaksatte valehdella samoista asioista yhä uudelleen.

Sitäpaitsi kaikki fossiilit on hautatuneena suunnilleen samoihin aikoihin. Se ettäkö niillä kerrostumilla olisi jotain ikäeroa tukee vain evoluutikoiden fiktiiviset harhapäätelmät siitä kuinka vanha maapallo on.
Onkohan tässä enää mitään järkeä? Evoluutio on yksipuolinen uskomus joka ei hyväksy rinnalleen kilpailevia malleja, vaikka niitä todellakin olisi(luominen).


Kuten tässä linkissä todettiin http://www.netikka.net/mpeltonen/index.html eläimiä on havaittu huomattava määrä haudattuna samoihin paikkoihin ihmisten kanssa, kallion koloihin ja loukkuihin. Millä sinä selität sen? Evoluutiollako?

Lähteet
[1]http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/37.htm

jotta evolutiivinen kirjoitti:

malli vaikka C-14 mittauksista pitäisi paikkansa, tulisi ilmakehän hiilidioksidi olla sama kaiken aikaa. Näin ei kuitenkaan ole.

Minusta tuntuu, että vastauksesi eivät juurikaan liity edellisen kirjoittajan tekstiin.

ovat n. kirjoitti:

26000 vuotta vanhoja? No ensinnä, mikä erottaa ne nykyajan ihmisistä ollenkaan? Niiltä on löydetty esim neula. Ne olivat ihan tavallisia ihmisiä.
Joko iänmäärityksissä on joku virhe ja Raamatullinen malli on oikeassa, tai sitten Raamatullinen malli on vääräss. Valitse itse kumpaan uskot, todisteita on kummaltakin puolelta ihan riittävästi kyllä. Ilmeisesti evoluutikolle tuottaa yhä hankaluuksia oppia että iänmääritykset ovat pulmallisia, se on kuitenkin yleensä tämän palstan aihe.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2008/2008/16/image/a/format/xlarge_web/
Miten tuo ei olisi selitettävissä Raamatulla?

Lue lisää

Käsittääkseni et vastannut kahteen ensimmäiseen kysymykseen.

Plussaa kuitenkin siitä, että et väittänyt maailmankaikkeuden olevan 6 000 vanha, vaan puhuit 26 000 vuotta vanhasta neulasta.

koulukirjoissa kirjoitti:

sitten valehdellaan fossiilien synnystä, jos ei mitään tiedemiesten salaliittoa ole? Miksi? Jos evoluutio on niin idioottivarma läpikotaisin varma teoria, luulisi että aihetta voisi tarkastella kriittisesti. Mutta ei taida onnistua edes täällä, joka sentään on kreationistipalsta.

"Vuonna 1984 Etelä-Kiinasta löydettiin vastaavanlainen esiintymä. Eliöstö oli suunnilleen sama kuin Kanadan esiintymässä ollut. Kehitysopin kannattajat arvioivat kuitenkin, että vuoden -84 löytö oli n.30 miljoonaa vuotta edellistä löytöä vanhempi - siitäkin huolimatta, että eliöt olivat samat. Muutama vuosi sitten neo-darwinismin johtohahmoihin kuuluva professori Stephen Jay Gould julkaisi kirjan "Wonderful Life", jossa hän luokittelee molempien löytöjen eläimet uudelleen. Gould hylkäsi Walcottin aikoinaan tekemät luokittelut. Perusteena hylkäämiseen oli se, että Walcott uskoi evoluution lisäksi Jumalaan ja siihen, että elämällä on jokin tarkoitus, joten hänen näkemyksensä ei ole voinut olla "tieteellisesti" pätevä. Kehitysopin kannattajien mukaan Jumalan olemassaololle ei ole mitään todisteita ja koko maailma on sattumalta syntynyt ilman älyllistä johdatusta ja ilman tarkoitusta. Kaiken itsestään kehittyminen on vaatinut tuhansia miljoonia vuosia. Siksi mittaustulosten ja kerrosten paksuusmittausten tulee antaa tuloksia, jotka tukevat äärettömän pitkiä ajanjaksoja. "[1]

Mahtavaa ja kerrassaan loistavaa tuo tieteen kehityskulku. En jaksa kommentoida lisää. Voit varmaan itse lukea kuinka ärsyttävää se on että jaksatte valehdella samoista asioista yhä uudelleen.

Sitäpaitsi kaikki fossiilit on hautatuneena suunnilleen samoihin aikoihin. Se ettäkö niillä kerrostumilla olisi jotain ikäeroa tukee vain evoluutikoiden fiktiiviset harhapäätelmät siitä kuinka vanha maapallo on.
Onkohan tässä enää mitään järkeä? Evoluutio on yksipuolinen uskomus joka ei hyväksy rinnalleen kilpailevia malleja, vaikka niitä todellakin olisi(luominen).


Kuten tässä linkissä todettiin http://www.netikka.net/mpeltonen/index.html eläimiä on havaittu huomattava määrä haudattuna samoihin paikkoihin ihmisten kanssa, kallion koloihin ja loukkuihin. Millä sinä selität sen? Evoluutiollako?

Lähteet
[1]http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/37.htm

Lue lisää

"Jos evoluutio on niin idioottivarma läpikotaisin varma teoria, luulisi että aihetta voisi tarkastella kriittisesti."

Kun kävin evoluutiota käsitteleviä biologian kursseja yliopistossa, sitä tutkittiin kovinkin kriittisesti. Mysteerejä evoluution yksityiskohdista löytyy, eikä niitä kukaan tutkija koeta piilotella. Suosittelisinkin, että kävisit lähimmässä yliopistossasi muutaman evoluutioteoriaa käsittelevän kurssin ennen kuin alat puhumaan täällä jostain tiedemiesten salaliitosta.

pääosin kirjoitti:

ollut edes evoluutikoille mutta mikäs siinä kun päätit alkaa sitä kommentoimaan.
"Geologia sanoo että tulvaa ei ole tapahtunut. Tuskin kuitenkaan vaadit että otamme Raamatun korkeammaksi auktoriteetiksi kuin luonnosta tehdyt havainnot?"
Oletko tyhmä? Juurihan selitin että maakerrokset todistavat tulvan tapahtuneen. Ilmeisesti olet joko tyhmä tai lukuvikainen. Valitse itse. Vain koska evoluutikko ei kykene ajattelemaan että se johtuisi tulvasta tj suvaitsemaan tulvaa ei ota sen historiallista arvoa tai paikkansapitävyyttä pois. Kaikki on huomattavasti paljon paremmin selitettävissä tulvalla, jotta radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät olisivat luotettavia pitäisi ilmakehän hiilidioksidin olleen sama kaiken aikaa, tällaiselle oletukselle ei kuitenkaan jää sijaa Raamatussa.

"Nuo eivät ole millään lailla verrattavissa olevia. Evoluutioteoria ei liity omaan vääristyneeseen geologian ymmärrykseesi mitenkään. Sen lisäksi, yksittäiset ja paikalliset katastrofit eivät varsinaisesti ole mitenkään poissuljettu vaihtoehto. Sellaisia kun kuitenkin tiedetään tapahtuvan."
Jos olisit lukenut edes ne linkit läpi niin olisit tajunnt hieman mistä puhutaan. Hooh.

Lue lisää

"Oletko tyhmä? Juurihan selitin että maakerrokset todistavat tulvan tapahtuneen. "

Minun on siis pakko olla tyhmä, kun en tajua kuinka ihmeessä tuo väitetty tulva voi järjestää maakerroksissa olevat fossiilit niin, ettei nykylajien edustajien fossiileja ei löydy samoista kerrostumista esim. dinosaurusten kanssa.

Tai miksi vesieläinten ja maaeläinten fossiilit eivät ole sekaisin, vaikka vesi olisi pohjankin myllertänyt.

Tai miksi siellä alimmissa kerroksissa on vain niitä selkärangattomia ja esim. selkärankaiset ilmaantuvat kerroksiin vasta myöhemmin ja niihinkin merkillepantavassa järjestyksessä?

"Vain koska evoluutikko ei kykene ajattelemaan että se johtuisi tulvasta tj suvaitsemaan tulvaa ei ota sen historiallista arvoa tai paikkansapitävyyttä pois. "

Jos se olisi globaali, pitäisi siitä olla myös globaalit jäljet. Jostain kumman syystä niitä globaaleja jälkiä ei näy. Pitääkö minun kuvitella pois nuo ristiriidat esittämäsi tarinan ja tästä havaittavasta maailmasta saatavan tiedon välillä?

"Kaikki on huomattavasti paljon paremmin selitettävissä tulvalla, jotta radioaktiivisuuteen perustuvat menetelmät olisivat luotettavia pitäisi ilmakehän hiilidioksidin olleen sama kaiken aikaa, tällaiselle oletukselle ei kuitenkaan jää sijaa Raamatussa."

Tiedätkö mistä olet puhumassa, kun puhut radiohiilimenetelmästä? Mitä sinun tietääksesi radiohiilimenetelmässä mitataan?

Kun näytät itetävän ajoitusmenetelmistä noin huikean paljon, tiedöät varmaan miten näitä mittausmenetelmiä kalibroidaan? Ja mitä muita ajoitusmenetelmiä on olemassa? Ovatko ne toisistaan riippumattomia ja jos eivät ole, niin miksi eivät ole?

koulukirjoissa kirjoitti:

sitten valehdellaan fossiilien synnystä, jos ei mitään tiedemiesten salaliittoa ole? Miksi? Jos evoluutio on niin idioottivarma läpikotaisin varma teoria, luulisi että aihetta voisi tarkastella kriittisesti. Mutta ei taida onnistua edes täällä, joka sentään on kreationistipalsta.

"Vuonna 1984 Etelä-Kiinasta löydettiin vastaavanlainen esiintymä. Eliöstö oli suunnilleen sama kuin Kanadan esiintymässä ollut. Kehitysopin kannattajat arvioivat kuitenkin, että vuoden -84 löytö oli n.30 miljoonaa vuotta edellistä löytöä vanhempi - siitäkin huolimatta, että eliöt olivat samat. Muutama vuosi sitten neo-darwinismin johtohahmoihin kuuluva professori Stephen Jay Gould julkaisi kirjan "Wonderful Life", jossa hän luokittelee molempien löytöjen eläimet uudelleen. Gould hylkäsi Walcottin aikoinaan tekemät luokittelut. Perusteena hylkäämiseen oli se, että Walcott uskoi evoluution lisäksi Jumalaan ja siihen, että elämällä on jokin tarkoitus, joten hänen näkemyksensä ei ole voinut olla "tieteellisesti" pätevä. Kehitysopin kannattajien mukaan Jumalan olemassaololle ei ole mitään todisteita ja koko maailma on sattumalta syntynyt ilman älyllistä johdatusta ja ilman tarkoitusta. Kaiken itsestään kehittyminen on vaatinut tuhansia miljoonia vuosia. Siksi mittaustulosten ja kerrosten paksuusmittausten tulee antaa tuloksia, jotka tukevat äärettömän pitkiä ajanjaksoja. "[1]

Mahtavaa ja kerrassaan loistavaa tuo tieteen kehityskulku. En jaksa kommentoida lisää. Voit varmaan itse lukea kuinka ärsyttävää se on että jaksatte valehdella samoista asioista yhä uudelleen.

Sitäpaitsi kaikki fossiilit on hautatuneena suunnilleen samoihin aikoihin. Se ettäkö niillä kerrostumilla olisi jotain ikäeroa tukee vain evoluutikoiden fiktiiviset harhapäätelmät siitä kuinka vanha maapallo on.
Onkohan tässä enää mitään järkeä? Evoluutio on yksipuolinen uskomus joka ei hyväksy rinnalleen kilpailevia malleja, vaikka niitä todellakin olisi(luominen).


Kuten tässä linkissä todettiin http://www.netikka.net/mpeltonen/index.html eläimiä on havaittu huomattava määrä haudattuna samoihin paikkoihin ihmisten kanssa, kallion koloihin ja loukkuihin. Millä sinä selität sen? Evoluutiollako?

Lähteet
[1]http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/37.htm

Lue lisää

"Mutta miksi koulukirjoissa sitten valehdellaan fossiilien synnystä, jos ei mitään tiedemiesten salaliittoa ole?"

Mitä koulukirjoissa sitten väitetään valehdeltavan fossiilien synnystä?

Lainaus Pälikköä:
""Vuonna 1984 Etelä-Kiinasta löydettiin vastaavanlainen esiintymä. Eliöstö oli suunnilleen sama kuin Kanadan esiintymässä ollut. Kehitysopin kannattajat arvioivat kuitenkin, että vuoden -84 löytö oli n.30 miljoonaa vuotta edellistä löytöä vanhempi - siitäkin huolimatta, että eliöt olivat samat.""

Hmm, ensiksi eliöstö oli "suunnilleen sama" ja kahta lausetta myöhemmin "eliöt olivat samat". Pälikkö siis onnistuu sanomaan keskenään ristiriitaisia asioita samassa kappaleessa - huikeaa!

No, tässä seuraavassa PDF-artikkelissa on tuolta Etelä-Kiinasta precambrian - kerrostumasta löydetyistä eläimistä (osasta):
http://www.uwm.edu/~sdornbos/PDF's/Chen et al. 2002.pdf

Tai ID mallista tuohon liittyen:
http://www.gira.ca/cmsms/index.php?page=it-s-special

Pälikkö jatkaa:
"Muutama vuosi sitten neo-darwinismin johtohahmoihin kuuluva professori Stephen Jay Gould julkaisi kirjan "Wonderful Life", jossa hän luokittelee molempien löytöjen eläimet uudelleen. Gould hylkäsi Walcottin aikoinaan tekemät luokittelut. "

No mutta, Gould kirjoitti kirjan tuosta Ediacara-esiintymästä, mutta tuon uudelleenarvioinnin on tehnyt kylläkin ihan muut ihmiset:
"The re-interpretation of the Burgess Shale fossils is dominated by three British paleontologists, Harry Whittington, Derek Briggs and Simon Conway Morris. They did the great bulk of technical work in anatomical description and taxonomic placement. They began their work with no idea of its radical potential. Gould says, "Over twenty ensuing years of meticulous anatomical description -- they-not only reversed Walcott's interpretation of these particular fossils, but have also confronted our traditional view about progress and preditability in the history of life." " (ote: http://www.gira.ca/cmsms/index.php?page=it-s-special)

Nyt Pälikkö näyttää kirjoittavan vastoin totuutta (eikä ole muuten ensimmäinen kerta häneltä) - Gould ainoastaan kirjoittaa noista tapahtumista, hän ei ollut tulkitsemassa niitä fossiileja.

Ja Pälikkö jatkaa tuota väärää todistusta:
"Gould hylkäsi Walcottin aikoinaan tekemät luokittelut. Perusteena hylkäämiseen oli se, että Walcott uskoi evoluution lisäksi Jumalaan ja siihen, että elämällä on jokin tarkoitus, joten hänen näkemyksensä ei ole voinut olla "tieteellisesti" pätevä. "

En tosiaankaan pysty jäljittämään, mistä Pälikkö on moisen väitteen voinut tuottaa, mikä oli hänen lähteensä mihin hän tuon (väitteensä) perustaa. Se ainakin on varmaa, ettei Gould tuota hylkäystä alunperin ollut tehnyt, vaan nuo kolme yllä mainitsemaani tutkijaa - Pälikkö siis johdattaa lukijoitaan harhaan.

"Mahtavaa ja kerrassaan loistavaa tuo tieteen kehityskulku. En jaksa kommentoida lisää. Voit varmaan itse lukea kuinka ärsyttävää se on että jaksatte valehdella samoista asioista yhä uudelleen."

Sinä tulet tänne syyttämään meitä valehtelusta, kun käyttämäsi lähteet (tässä Pälikkö) on itse suoranainen valheen lähde?

Saisit siivota oman pihasi ennenkuin tulet tänne muita oikomaan.

koulukirjoissa kirjoitti:

sitten valehdellaan fossiilien synnystä, jos ei mitään tiedemiesten salaliittoa ole? Miksi? Jos evoluutio on niin idioottivarma läpikotaisin varma teoria, luulisi että aihetta voisi tarkastella kriittisesti. Mutta ei taida onnistua edes täällä, joka sentään on kreationistipalsta.

"Vuonna 1984 Etelä-Kiinasta löydettiin vastaavanlainen esiintymä. Eliöstö oli suunnilleen sama kuin Kanadan esiintymässä ollut. Kehitysopin kannattajat arvioivat kuitenkin, että vuoden -84 löytö oli n.30 miljoonaa vuotta edellistä löytöä vanhempi - siitäkin huolimatta, että eliöt olivat samat. Muutama vuosi sitten neo-darwinismin johtohahmoihin kuuluva professori Stephen Jay Gould julkaisi kirjan "Wonderful Life", jossa hän luokittelee molempien löytöjen eläimet uudelleen. Gould hylkäsi Walcottin aikoinaan tekemät luokittelut. Perusteena hylkäämiseen oli se, että Walcott uskoi evoluution lisäksi Jumalaan ja siihen, että elämällä on jokin tarkoitus, joten hänen näkemyksensä ei ole voinut olla "tieteellisesti" pätevä. Kehitysopin kannattajien mukaan Jumalan olemassaololle ei ole mitään todisteita ja koko maailma on sattumalta syntynyt ilman älyllistä johdatusta ja ilman tarkoitusta. Kaiken itsestään kehittyminen on vaatinut tuhansia miljoonia vuosia. Siksi mittaustulosten ja kerrosten paksuusmittausten tulee antaa tuloksia, jotka tukevat äärettömän pitkiä ajanjaksoja. "[1]

Mahtavaa ja kerrassaan loistavaa tuo tieteen kehityskulku. En jaksa kommentoida lisää. Voit varmaan itse lukea kuinka ärsyttävää se on että jaksatte valehdella samoista asioista yhä uudelleen.

Sitäpaitsi kaikki fossiilit on hautatuneena suunnilleen samoihin aikoihin. Se ettäkö niillä kerrostumilla olisi jotain ikäeroa tukee vain evoluutikoiden fiktiiviset harhapäätelmät siitä kuinka vanha maapallo on.
Onkohan tässä enää mitään järkeä? Evoluutio on yksipuolinen uskomus joka ei hyväksy rinnalleen kilpailevia malleja, vaikka niitä todellakin olisi(luominen).


Kuten tässä linkissä todettiin http://www.netikka.net/mpeltonen/index.html eläimiä on havaittu huomattava määrä haudattuna samoihin paikkoihin ihmisten kanssa, kallion koloihin ja loukkuihin. Millä sinä selität sen? Evoluutiollako?

Lähteet
[1]http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/37.htm

Lue lisää

Vanha-kissa lyttäsi aika mallikkaasti tuon ihastuttavan sadun S.J. Gouldista.

>>Voit varmaan itse lukea kuinka ärsyttävää se on että jaksatte valehdella samoista asioista yhä uudelleen. >>

Valehtelu ei tosiaan ole hauskaa, mutta ainoat valheet tuntuvat löytyvän noista kretinismiä tukevista lainauksistasi.

>>Sitäpaitsi kaikki fossiilit on hautatuneena suunnilleen samoihin aikoihin.>>

Tästä ei ole mitään näyttöä yhtään missään. Oma perustelusi perustuu tasan siihen että mielestäsi mikään ajoitusmenetelmä joilla fossiileja on ajoitettu ei ole luotettava. Vaikka väittämäsi olisi paikkaansapitävä ja jostain syystä kaikki tunnetut ajoituskeinot katoaisivat maan päältä, nuo fossiilit eivät tue maanlaajuista tuhotulvaa siltikään. Syy on selvä: Kykenemättömyys noiden ajoittamiseen ei siltikään tarkoita että ne olisivat ilmaantuneet samaan aikaan. Evoluutio taasen ei katoaisi tästäkään huolimatta, kiitos sen että sitä tukevia todisteita löytyisi silti genetiikasta ja biologiasta ja fossiilien morfologiasta. Muun muassa.

Salccari kirjoitti:

Käsittääkseni et vastannut kahteen ensimmäiseen kysymykseen.

Plussaa kuitenkin siitä, että et väittänyt maailmankaikkeuden olevan 6 000 vanha, vaan puhuit 26 000 vuotta vanhasta neulasta.

Lue lisää

kanssa kyllästyy selitämään. Voisihan sitä jatkaa loputtomiin mutta todennäköistä kuitenkin on ettei maapallon ilmasto ole aina ollut samanlainen, edes tuhansia vuosia. Grönlantikin merkitsee 'virheää maata'

Joniii kirjoitti:

Vanha-kissa lyttäsi aika mallikkaasti tuon ihastuttavan sadun S.J. Gouldista.

>>Voit varmaan itse lukea kuinka ärsyttävää se on että jaksatte valehdella samoista asioista yhä uudelleen. >>

Valehtelu ei tosiaan ole hauskaa, mutta ainoat valheet tuntuvat löytyvän noista kretinismiä tukevista lainauksistasi.

>>Sitäpaitsi kaikki fossiilit on hautatuneena suunnilleen samoihin aikoihin.>>

Tästä ei ole mitään näyttöä yhtään missään. Oma perustelusi perustuu tasan siihen että mielestäsi mikään ajoitusmenetelmä joilla fossiileja on ajoitettu ei ole luotettava. Vaikka väittämäsi olisi paikkaansapitävä ja jostain syystä kaikki tunnetut ajoituskeinot katoaisivat maan päältä, nuo fossiilit eivät tue maanlaajuista tuhotulvaa siltikään. Syy on selvä: Kykenemättömyys noiden ajoittamiseen ei siltikään tarkoita että ne olisivat ilmaantuneet samaan aikaan. Evoluutio taasen ei katoaisi tästäkään huolimatta, kiitos sen että sitä tukevia todisteita löytyisi silti genetiikasta ja biologiasta ja fossiilien morfologiasta. Muun muassa.

Lue lisää

et vain kykene ajattelemaan asioita toisella tapaa, kun siihenkin on mahdollisuus. Edelleen ei ole oletettavissa maailman olleen yli 6000 vuotta vanhaa eikä myöskään ole oletettavissa että makroevoluutiota tapahtuu.

ilmeisesti kirjoitti:

et vain kykene ajattelemaan asioita toisella tapaa, kun siihenkin on mahdollisuus. Edelleen ei ole oletettavissa maailman olleen yli 6000 vuotta vanhaa eikä myöskään ole oletettavissa että makroevoluutiota tapahtuu.

Lue lisää

"...Edelleen ei ole oletettavissa maailman olleen yli 6000 vuotta vanhaa eikä myöskään ole oletettavissa että makroevoluutiota tapahtuu. "

Kyllä, mutta tuo kiemurtelu onnistuu ainoastaan kaltaisiltasi aivottomilta, oppimattomilta ja oppimiskyvyttömiltä hihhulitolloilta.

koulukirjoissa kirjoitti:

sitten valehdellaan fossiilien synnystä, jos ei mitään tiedemiesten salaliittoa ole? Miksi? Jos evoluutio on niin idioottivarma läpikotaisin varma teoria, luulisi että aihetta voisi tarkastella kriittisesti. Mutta ei taida onnistua edes täällä, joka sentään on kreationistipalsta.

"Vuonna 1984 Etelä-Kiinasta löydettiin vastaavanlainen esiintymä. Eliöstö oli suunnilleen sama kuin Kanadan esiintymässä ollut. Kehitysopin kannattajat arvioivat kuitenkin, että vuoden -84 löytö oli n.30 miljoonaa vuotta edellistä löytöä vanhempi - siitäkin huolimatta, että eliöt olivat samat. Muutama vuosi sitten neo-darwinismin johtohahmoihin kuuluva professori Stephen Jay Gould julkaisi kirjan "Wonderful Life", jossa hän luokittelee molempien löytöjen eläimet uudelleen. Gould hylkäsi Walcottin aikoinaan tekemät luokittelut. Perusteena hylkäämiseen oli se, että Walcott uskoi evoluution lisäksi Jumalaan ja siihen, että elämällä on jokin tarkoitus, joten hänen näkemyksensä ei ole voinut olla "tieteellisesti" pätevä. Kehitysopin kannattajien mukaan Jumalan olemassaololle ei ole mitään todisteita ja koko maailma on sattumalta syntynyt ilman älyllistä johdatusta ja ilman tarkoitusta. Kaiken itsestään kehittyminen on vaatinut tuhansia miljoonia vuosia. Siksi mittaustulosten ja kerrosten paksuusmittausten tulee antaa tuloksia, jotka tukevat äärettömän pitkiä ajanjaksoja. "[1]

Mahtavaa ja kerrassaan loistavaa tuo tieteen kehityskulku. En jaksa kommentoida lisää. Voit varmaan itse lukea kuinka ärsyttävää se on että jaksatte valehdella samoista asioista yhä uudelleen.

Sitäpaitsi kaikki fossiilit on hautatuneena suunnilleen samoihin aikoihin. Se ettäkö niillä kerrostumilla olisi jotain ikäeroa tukee vain evoluutikoiden fiktiiviset harhapäätelmät siitä kuinka vanha maapallo on.
Onkohan tässä enää mitään järkeä? Evoluutio on yksipuolinen uskomus joka ei hyväksy rinnalleen kilpailevia malleja, vaikka niitä todellakin olisi(luominen).


Kuten tässä linkissä todettiin http://www.netikka.net/mpeltonen/index.html eläimiä on havaittu huomattava määrä haudattuna samoihin paikkoihin ihmisten kanssa, kallion koloihin ja loukkuihin. Millä sinä selität sen? Evoluutiollako?

Lähteet
[1]http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/37.htm

Lue lisää

"evoluutikoiden fiktiiviset harhapäätelmät siitä kuinka vanha maapallo on."

Tiedän, että iänmäärityskeinoja on monia ja niiden varmuus vaihtelee. Haluamatta ottaa kantta Evo/Krea kiistaan, kysyisin, mikä on kreationistien selitys mannerjään "vuosilustoille".
Käsittääkseni porausnäytteissä päästään jopa satoihin tuhansiin vuosiin ja kerrostumien "vuosittaisuus" on havaittavissa.
Kuinka kauas pääsään vanhojen puiden (Suossa säilyneiden) vuosirenkailla.

Itse en jaksa pitää 6000 vuotta uskottavana. En mitenkään.

evoluutikoiden kirjoitti:

kanssa kyllästyy selitämään. Voisihan sitä jatkaa loputtomiin mutta todennäköistä kuitenkin on ettei maapallon ilmasto ole aina ollut samanlainen, edes tuhansia vuosia. Grönlantikin merkitsee 'virheää maata'

Lue lisää

Mitä sillä on tekemistä neandertalien, neulojen tai Nooan arkin kanssa? Puhutko unissasi vai itsellesi?

Mitä Grönland-nimeen tulee, se esiintyi ensimmäisen kerran "Grönlantilaisten sagassa", jossa kerrotaan, miten Eerik Punainen löytää se, palaa Islantiin houkuttelemaan vasta löydettyyn maahan siirtolaisia ja ristii paikan vihreäksi maaksi, koska uskoo nimen houkuttelevan ihmisiä. Saaga on merkitty muistiin 1300-luvulla ja se on ensimmäinen lähde, jsosa Grönlantia kutsutaan sillä nimellä. Saaren inuitinkielinen nimi on Kalaallit Nunaat, Ihmisten maa.

ilmeisesti kirjoitti:

et vain kykene ajattelemaan asioita toisella tapaa, kun siihenkin on mahdollisuus. Edelleen ei ole oletettavissa maailman olleen yli 6000 vuotta vanhaa eikä myöskään ole oletettavissa että makroevoluutiota tapahtuu.

Lue lisää

>>et vain kykene ajattelemaan asioita toisella tapaa, kun siihenkin on mahdollisuus.>>

Minulle ei tuota tuo vaikeuksia. Mielenkiintoisesti sinä olet kyllä ilmeisen kyvytön perustelemaan uskoasi evoluution kyvyttömyyteen selittää biodiversititeetti.

>>Edelleen ei ole oletettavissa maailman olleen yli 6000 vuotta vanhaa>>

Maailman ja erityisesti maapallon yli kuudentuhannen vuoden ikään antaa perusteita muun muassa fysiikka, kemia, biologia, ja erityisesti fysiikasta kosmologia ja ydinfysiikka, biologian puolelta erityisesti genetiikka, evoluutio ja paleontologia, sekä ehkä tärkeimpänä ja selkeimpänä geologia.

Hauskimmat yksittäiset keinot osoittaa lastentarhalaiselle maapallon yli 10 000 vuoden ikä on dendrokronologia, eli suomeksi... Puiden vuosirenkaat. Niistä kun voidaan jäljittää ~12 000 tuhatta vuotta sitten tapahtuneita sääilmiöitä ja vastaavia :D

Toinen melko helppo tapaus on esimerkiksi yli 6000 valovuoden päässä näkyvät supernovat. Näihin ei edes kretiinien perusargumentti, 'vaihteleva valonnopeus' tarjoa mitään selitystä.

Puiden vuosirenkaita vastaava tapa tutkailla ajan kulumista on jokien aiheuttamat vuosittaiset kerrostumiset, joiden avulla voidaan selvittää millainen sää oli 20 000 vuotta sitten.

Makroevoluution todisteista talkorigins on tehnyt pienen listauksen, helpoin todiste on ERV:. Kyseisten infektiojälkien hierarkinen periytyminen on ehkä yksinkertaisin esimerkki todisteesta ihmisten, simpanssien ja gorilloiden yhteisestä esi-isästä.

Tämän lisäksi meillä on vielä kaikenlaisia hauskoja aurinkokunnan syklisyyteen perustuvia näyttöjä maapallon iästä. Tässä kohtaa voisi sitten mainita myös esimerkiksi paleomagnetismin ja radiometriset menetelmät, joilla saadaan myös mielenkiintoisia tuloksia.

Joten, lopettaisitko jookosta satuilun?

sharyn kirjoitti:

Mitä sillä on tekemistä neandertalien, neulojen tai Nooan arkin kanssa? Puhutko unissasi vai itsellesi?

Mitä Grönland-nimeen tulee, se esiintyi ensimmäisen kerran "Grönlantilaisten sagassa", jossa kerrotaan, miten Eerik Punainen löytää se, palaa Islantiin houkuttelemaan vasta löydettyyn maahan siirtolaisia ja ristii paikan vihreäksi maaksi, koska uskoo nimen houkuttelevan ihmisiä. Saaga on merkitty muistiin 1300-luvulla ja se on ensimmäinen lähde, jsosa Grönlantia kutsutaan sillä nimellä. Saaren inuitinkielinen nimi on Kalaallit Nunaat, Ihmisten maa.

Lue lisää

nimesivät maan 1200 luvulla gröönlanniksi.

sharyn kirjoitti:

Mitä sillä on tekemistä neandertalien, neulojen tai Nooan arkin kanssa? Puhutko unissasi vai itsellesi?

Mitä Grönland-nimeen tulee, se esiintyi ensimmäisen kerran "Grönlantilaisten sagassa", jossa kerrotaan, miten Eerik Punainen löytää se, palaa Islantiin houkuttelemaan vasta löydettyyn maahan siirtolaisia ja ristii paikan vihreäksi maaksi, koska uskoo nimen houkuttelevan ihmisiä. Saaga on merkitty muistiin 1300-luvulla ja se on ensimmäinen lähde, jsosa Grönlantia kutsutaan sillä nimellä. Saaren inuitinkielinen nimi on Kalaallit Nunaat, Ihmisten maa.

Lue lisää

olisi alun perinkään muuttaneet kylmiin olosuhteisiin? Eikö olisi järkevämpää asua lämpimässä. Todennäköisesti ihmiset muuttivat kylmille alueille kun vielä oli lämmintä. Ilmasto on muuttunut aina eikä nykyinenkään ilmastonmuutos ole erilainen: itse asiassa en usko edes ilmastonmuutokseen vaikka tuenkin vaihtoehtoisia energiamuotoja ja sähköä. Sähköntuotannun tulisi perustua Teslan patentteihin eikä eikä typeriin termodynamiikan lakeihin.

miksi ihmiset kirjoitti:

olisi alun perinkään muuttaneet kylmiin olosuhteisiin? Eikö olisi järkevämpää asua lämpimässä. Todennäköisesti ihmiset muuttivat kylmille alueille kun vielä oli lämmintä. Ilmasto on muuttunut aina eikä nykyinenkään ilmastonmuutos ole erilainen: itse asiassa en usko edes ilmastonmuutokseen vaikka tuenkin vaihtoehtoisia energiamuotoja ja sähköä. Sähköntuotannun tulisi perustua Teslan patentteihin eikä eikä typeriin termodynamiikan lakeihin.

Lue lisää

"Ja sitäpaitsi
miksi ihmiset olisi alun perinkään muuttaneet kylmiin olosuhteisiin? Eikö olisi järkevämpää asua lämpimässä."

Sen vuoksi, että Harald Punainen kusetti heitä kutsuessaan paikkaa "Grönlanniksi".

He olivat *lähes* samanlaisia johdatettavia pässinpäitä kuin kreationistit. Heidän puolustuksekseen täytyy kuitenkin sanoa, että todellista tietoa Gröönlannin oloista ei juuri ollut saatavilla 1200 -luvulla, toisin kuin nykyään kreationisteilla *on* saatavilla tietoa reaalimaailmasta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Edelleen ei ole oletettavissa maailman olleen yli 6000 vuotta vanhaa eikä myöskään ole oletettavissa että makroevoluutiota tapahtuu. "

Kyllä, mutta tuo kiemurtelu onnistuu ainoastaan kaltaisiltasi aivottomilta, oppimattomilta ja oppimiskyvyttömiltä hihhulitolloilta.

Lue lisää

hullu voisi määritellä millaista tieteenteon tulisi olla= Nyt kun maailma ei ole vielä kreationistien käsissä, kuten tulee olemaan Kristuksen rauhanvaltakunnassa, joka kestää sellaiset 1000 vuotta, ja jota ennen jumalattomat hävitetään Harmageddonilla(joiden joukossa on myös suomalaisia ja amerikkalaisia sotilaita jotka ovat saaneet jo maan päällä todella hyvän sotilaskoulutuksen) niin meillä on valheellinen ja pakanallienn tiede. Iänmääritys on pelkkää haihattelua. Sinullahan ei ole edelleenkään todisteita sen pätevyydestä.

viikingit kirjoitti:

nimesivät maan 1200 luvulla gröönlanniksi.

"Grönlantilaisten saaga" on ensimmäinen tunnettu teksti, missä maata kutsutaan Grönlanniksi. Se on löydetty 1300-luvun Flateyjarbok-käsikirjoituksena, ja suullinen perimätieto on luultavasti 1200-luvulta. Saaga kertoo vuosien 970-1030 välisistä tapahtumista ja sen mukaan Erik Punainen risti saaren Grönlanniksi houkutellakseen sinne siirtolaisia.

että kaltaisesi kirjoitti:

hullu voisi määritellä millaista tieteenteon tulisi olla= Nyt kun maailma ei ole vielä kreationistien käsissä, kuten tulee olemaan Kristuksen rauhanvaltakunnassa, joka kestää sellaiset 1000 vuotta, ja jota ennen jumalattomat hävitetään Harmageddonilla(joiden joukossa on myös suomalaisia ja amerikkalaisia sotilaita jotka ovat saaneet jo maan päällä todella hyvän sotilaskoulutuksen) niin meillä on valheellinen ja pakanallienn tiede. Iänmääritys on pelkkää haihattelua. Sinullahan ei ole edelleenkään todisteita sen pätevyydestä.

Lue lisää

Luuletko itse, sinä harhojen vallassa oleva hihhuli, pystyväsi määräämään mitä tieteen tulisi tutkia ja millä periaatteilla?

"...Iänmääritys on pelkkää haihattelua. Sinullahan ei ole edelleenkään todisteita sen pätevyydestä. "

Kumoapa sitten radioaktiiviseen hajoamiseen liittyvät tieteelliset havainnot.

Iänmääritysmenetelmiä on muuten useita, ja ne *kaikki* -poikkeuksetta- todistavat miljardien vuosien ikäisestä maailmasta.

miksi ihmiset kirjoitti:

olisi alun perinkään muuttaneet kylmiin olosuhteisiin? Eikö olisi järkevämpää asua lämpimässä. Todennäköisesti ihmiset muuttivat kylmille alueille kun vielä oli lämmintä. Ilmasto on muuttunut aina eikä nykyinenkään ilmastonmuutos ole erilainen: itse asiassa en usko edes ilmastonmuutokseen vaikka tuenkin vaihtoehtoisia energiamuotoja ja sähköä. Sähköntuotannun tulisi perustua Teslan patentteihin eikä eikä typeriin termodynamiikan lakeihin.

Lue lisää

Eikö olisi järkevämpää olla lottoamatta, ei sieltä koskaan mitään tule kuitenkaan? Eikö olisi järkevämpää muuttaa etelään, siellä olisi lämpimämpää kuin Suomessa? Eikö olisi fiksumpaa syödä terveellisesti joka päivä?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Ja sitäpaitsi
miksi ihmiset olisi alun perinkään muuttaneet kylmiin olosuhteisiin? Eikö olisi järkevämpää asua lämpimässä."

Sen vuoksi, että Harald Punainen kusetti heitä kutsuessaan paikkaa "Grönlanniksi".

He olivat *lähes* samanlaisia johdatettavia pässinpäitä kuin kreationistit. Heidän puolustuksekseen täytyy kuitenkin sanoa, että todellista tietoa Gröönlannin oloista ei juuri ollut saatavilla 1200 -luvulla, toisin kuin nykyään kreationisteilla *on* saatavilla tietoa reaalimaailmasta.

Lue lisää

nyt kun otit puheeksi niin voimme varmaan vertailla uskovien tieteentekoa.

Uskovat saavat ilmestyksen Jumalalta ja keksinnön(Antti Lange) kun rukoilevat.

Ateisti käyttää n. 10 vuotta tutkimukseen ja 25 lisävuotta suunnitteluun ennen kuin saa keksintönsä julki.

Älytöntä ajanhaaskausta..

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko itse, sinä harhojen vallassa oleva hihhuli, pystyväsi määräämään mitä tieteen tulisi tutkia ja millä periaatteilla?

"...Iänmääritys on pelkkää haihattelua. Sinullahan ei ole edelleenkään todisteita sen pätevyydestä. "

Kumoapa sitten radioaktiiviseen hajoamiseen liittyvät tieteelliset havainnot.

Iänmääritysmenetelmiä on muuten useita, ja ne *kaikki* -poikkeuksetta- todistavat miljardien vuosien ikäisestä maailmasta.

Lue lisää

"Kumoapa sitten radioaktiiviseen hajoamiseen liittyvät tieteelliset havainnot."
Joo. Ensinnäkin c-14 pitäis olla ilmakehässä aina sama, mutta näin ei kuitenkaan ole todellisuudessa milloinkaan ollut. Pelkkää haihattelua siis.

Toisekseen neandertaalilaiset eivät eroa ihmisistä mutta näiden väitetään olevan alkukantaisia esi-isiä. Kun neandertalilaisten työkalujen seasta on löydetty mm. neula, antaako joku aihetta uskoa että ne olisivat eläneet eri aikana kuin me? No eipä juuri. Ja neandertalilaisten yleensä väitetään olevan 26000 vuotta vanhoja - honestly, what's the point? Evoluutikoilta puuttuvat pitkälti elämän realiteetit.

"Iänmääritysmenetelmiä on muuten useita, ja ne *kaikki* -poikkeuksetta- todistavat miljardien vuosien ikäisestä maailmasta."
Entäs potassium-argun? Oletko koskaan ajatellut, että miten esim maailmanlaajuinen tulva sekottaisi potassium-argunin ym. isotooppeja? Etpä juuri ole: evoluutio olettaa, ettei mittauksissa ole mitään virheitä. Ja se taas on epätodellista kuin mikä. AIvotonta hihhulointia sanon minä

että kaltaisesi kirjoitti:

hullu voisi määritellä millaista tieteenteon tulisi olla= Nyt kun maailma ei ole vielä kreationistien käsissä, kuten tulee olemaan Kristuksen rauhanvaltakunnassa, joka kestää sellaiset 1000 vuotta, ja jota ennen jumalattomat hävitetään Harmageddonilla(joiden joukossa on myös suomalaisia ja amerikkalaisia sotilaita jotka ovat saaneet jo maan päällä todella hyvän sotilaskoulutuksen) niin meillä on valheellinen ja pakanallienn tiede. Iänmääritys on pelkkää haihattelua. Sinullahan ei ole edelleenkään todisteita sen pätevyydestä.

Lue lisää

"kun maailma ei ole vielä kreationistien käsissä"

Sitä aikaa, jolloin Eurooppa viimeksi oli täysin kirkon ja kreationistien "käsissä", kutsutaan pimeäksi keskiajaksi. Tiede ja tietämys taantui lähestulkoon luolamiesten tasolle.

Sitäkö sinä haluat?

olipa hyvä vertaus kirjoitti:

nyt kun otit puheeksi niin voimme varmaan vertailla uskovien tieteentekoa.

Uskovat saavat ilmestyksen Jumalalta ja keksinnön(Antti Lange) kun rukoilevat.

Ateisti käyttää n. 10 vuotta tutkimukseen ja 25 lisävuotta suunnitteluun ennen kuin saa keksintönsä julki.

Älytöntä ajanhaaskausta..

Lue lisää

*Yksi* uskovainen tekee "keksinnön"? Ja tuo osoittaa hihhulismin oikeaksi?

Vau, olipa vallan hämmentävä spektaakkeli...

Mitä tekemistä Antti Langella on muuten biologian kanssa?

Keksiminen ei muuten ole tiedettä, se on tieteen tulosten soveltamista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Luuletko itse, sinä harhojen vallassa oleva hihhuli, pystyväsi määräämään mitä tieteen tulisi tutkia ja millä periaatteilla?

"...Iänmääritys on pelkkää haihattelua. Sinullahan ei ole edelleenkään todisteita sen pätevyydestä. "

Kumoapa sitten radioaktiiviseen hajoamiseen liittyvät tieteelliset havainnot.

Iänmääritysmenetelmiä on muuten useita, ja ne *kaikki* -poikkeuksetta- todistavat miljardien vuosien ikäisestä maailmasta.

Lue lisää

ensin todistaa radiometrisen mittauksen pätevyys ennen kuin tulet tänne p33loilemaan.

palstalla.... kirjoitti:

"evoluutikoiden fiktiiviset harhapäätelmät siitä kuinka vanha maapallo on."

Tiedän, että iänmäärityskeinoja on monia ja niiden varmuus vaihtelee. Haluamatta ottaa kantta Evo/Krea kiistaan, kysyisin, mikä on kreationistien selitys mannerjään "vuosilustoille".
Käsittääkseni porausnäytteissä päästään jopa satoihin tuhansiin vuosiin ja kerrostumien "vuosittaisuus" on havaittavissa.
Kuinka kauas pääsään vanhojen puiden (Suossa säilyneiden) vuosirenkailla.

Itse en jaksa pitää 6000 vuotta uskottavana. En mitenkään.

Lue lisää

heti sen jälkeen kuin tulva suli. Siis Raamattu sanoo että ennen tulvaa ei edes satanut vaan lähteet kastelivat maan pinnan. Paljon on löydetti merkkejä käsittääkseni esimerkiksi mammuttien yhtäkkisestä jäätymisestä. Tai siis, mikä muu selittäisi asian niin hyvin kuin se, ja esim tämän http://www.netikka.net/mpeltonen/kuvat/horse.jpg

Näin järjellisesti ajateltuna ainakin

muodostui kirjoitti:

heti sen jälkeen kuin tulva suli. Siis Raamattu sanoo että ennen tulvaa ei edes satanut vaan lähteet kastelivat maan pinnan. Paljon on löydetti merkkejä käsittääkseni esimerkiksi mammuttien yhtäkkisestä jäätymisestä. Tai siis, mikä muu selittäisi asian niin hyvin kuin se, ja esim tämän http://www.netikka.net/mpeltonen/kuvat/horse.jpg

Näin järjellisesti ajateltuna ainakin

Lue lisää

että mahdollinen jääkausi olikin heti tulvan jälkeen,.

muodostui kirjoitti:

heti sen jälkeen kuin tulva suli. Siis Raamattu sanoo että ennen tulvaa ei edes satanut vaan lähteet kastelivat maan pinnan. Paljon on löydetti merkkejä käsittääkseni esimerkiksi mammuttien yhtäkkisestä jäätymisestä. Tai siis, mikä muu selittäisi asian niin hyvin kuin se, ja esim tämän http://www.netikka.net/mpeltonen/kuvat/horse.jpg

Näin järjellisesti ajateltuna ainakin

Lue lisää

Että kun mannerjäästä löytyy "vuosikerrostumia" jopa satoihin tuhansiin vuosiin, niin kuinka se on selitettävissä?
Vastasit asian vierestä.

hetig kirjoitti:

"Kumoapa sitten radioaktiiviseen hajoamiseen liittyvät tieteelliset havainnot."
Joo. Ensinnäkin c-14 pitäis olla ilmakehässä aina sama, mutta näin ei kuitenkaan ole todellisuudessa milloinkaan ollut. Pelkkää haihattelua siis.

Toisekseen neandertaalilaiset eivät eroa ihmisistä mutta näiden väitetään olevan alkukantaisia esi-isiä. Kun neandertalilaisten työkalujen seasta on löydetty mm. neula, antaako joku aihetta uskoa että ne olisivat eläneet eri aikana kuin me? No eipä juuri. Ja neandertalilaisten yleensä väitetään olevan 26000 vuotta vanhoja - honestly, what's the point? Evoluutikoilta puuttuvat pitkälti elämän realiteetit.

"Iänmääritysmenetelmiä on muuten useita, ja ne *kaikki* -poikkeuksetta- todistavat miljardien vuosien ikäisestä maailmasta."
Entäs potassium-argun? Oletko koskaan ajatellut, että miten esim maailmanlaajuinen tulva sekottaisi potassium-argunin ym. isotooppeja? Etpä juuri ole: evoluutio olettaa, ettei mittauksissa ole mitään virheitä. Ja se taas on epätodellista kuin mikä. AIvotonta hihhulointia sanon minä

Lue lisää

"Ensinnäkin c-14 pitäis olla ilmakehässä aina sama, mutta näin ei kuitenkaan ole todellisuudessa milloinkaan ollut."

Väärin. C-14 ajoitus kalibroimaan ottamaan huomioon muuttuvat C-14 -pitoisuudet. Tiedätkö mitä kalibrointi tarkoittaa, vai pitääkö selittää?


"Toisekseen neandertaalilaiset eivät eroa ihmisistä mutta näiden väitetään olevan alkukantaisia esi-isiä."

Väärin. Neandertalilaisten tiedetään olevan nykyihmisen sisarlaji, ei siis missään nimessä nykyihmisen esivanhempi. Neandertalinihmiset ja nykyihmiset ovat eläneet monilla paikoilla rinnakkain. Neandertalilaisten säilynyt DNA osoittaa paitsi että he olivat täysin erillinen laji, heidän ja nykyihmisen välillä ei ollut todisteita jättänyttä risteymistä.


"Evoluutikoilta puuttuvat pitkälti elämän realiteetit."

Voi tätä ironiaa, kuinka se polttaakaan!


"Oletko koskaan ajatellut, että miten esim maailmanlaajuinen tulva sekottaisi potassium-argunin ym. isotooppeja?"

Ole hyvä ja kerro meille miten maailmanlaajuinen tulva sekoittaisi potassium-argon ajoituksessa käytettyjä mineraaleja?

hetig kirjoitti:

"Kumoapa sitten radioaktiiviseen hajoamiseen liittyvät tieteelliset havainnot."
Joo. Ensinnäkin c-14 pitäis olla ilmakehässä aina sama, mutta näin ei kuitenkaan ole todellisuudessa milloinkaan ollut. Pelkkää haihattelua siis.

Toisekseen neandertaalilaiset eivät eroa ihmisistä mutta näiden väitetään olevan alkukantaisia esi-isiä. Kun neandertalilaisten työkalujen seasta on löydetty mm. neula, antaako joku aihetta uskoa että ne olisivat eläneet eri aikana kuin me? No eipä juuri. Ja neandertalilaisten yleensä väitetään olevan 26000 vuotta vanhoja - honestly, what's the point? Evoluutikoilta puuttuvat pitkälti elämän realiteetit.

"Iänmääritysmenetelmiä on muuten useita, ja ne *kaikki* -poikkeuksetta- todistavat miljardien vuosien ikäisestä maailmasta."
Entäs potassium-argun? Oletko koskaan ajatellut, että miten esim maailmanlaajuinen tulva sekottaisi potassium-argunin ym. isotooppeja? Etpä juuri ole: evoluutio olettaa, ettei mittauksissa ole mitään virheitä. Ja se taas on epätodellista kuin mikä. AIvotonta hihhulointia sanon minä

Lue lisää

"...Joo. Ensinnäkin c-14 pitäis olla ilmakehässä aina sama, mutta näin ei kuitenkaan ole todellisuudessa milloinkaan ollut. Pelkkää haihattelua siis. "

Älä puhu paskaa. Ilmakehän C-14 konsentraation muutokset ilmakehässä tunnetaan kymmenien tuhansien vuosien ajalta *erittäin* hyvin.

C-14 kalibrointi perustuu *muiden* luotettavien ajoitusmenetelmien käyttöön, joista tärkein on dendrokronologia.

"Toisekseen neandertaalilaiset eivät eroa ihmisistä mutta näiden väitetään olevan alkukantaisia esi-isiä. Kun neandertalilaisten työkalujen seasta on löydetty mm. neula, antaako joku aihetta uskoa että ne olisivat eläneet eri aikana kuin me? No eipä juuri. Ja neandertalilaisten yleensä väitetään olevan 26000 vuotta vanhoja - honestly, what's the point? Evoluutikoilta puuttuvat pitkälti elämän realiteetit."

Aivotonta sanahelinää, jonka huippuna on se, että kaltaisesi taikauskoinen ja tietämätön tollo koettaa syyttää *muita* eläman realiteettien ymmärtämättömyydestä. Miten helvetissä kuvittelet vuodatuksesi olevan argumentti ajoitusmenetelmmiä vastaan?

"...Entäs potassium-argun? Oletko koskaan ajatellut, että miten esim maailmanlaajuinen tulva sekottaisi potassium-argunin ym. isotooppeja?..."

Hauskinta tuossa aivopierussa on se, että et edes ymmärrä, että "potassium" on suomeksi Kalium ja "argun" on oikein kirjoitettuna Argon.

Miten helvetissä kuvittelet, että *minkäänlainen* tulva pystyisi "sekoittamaan" mineraalien *kiderakenteessa* olevat Kalium40 ja Argon40 -atomit?

Pieni vinkki: K-Ar -menetelmä perustuu mineraaleissa esiintyvien K40 ja Ar40 -isotooppien keskinäisen suhteeseen käyttäen ns. "isokronimenetelmää". Isokronimentelmä paljastaa iän näytteen viimeisestä kiteytymisestä
(näytteen ollessa sula kaasumainen Ar40 katoaa, näytteen kiteytyessä Ar40 jää kiderakenteeseen pysyvästi, tai seuraavaan sulatukseen saakka).

Kalium40 hajoaa radioaktiivisesti ensisijaisesti Argon40:ksi, ja tuo "tytär/äiti" -isotooppien keskinäinen suhde paljastaa näytteen iän.

Luuletko muuten, että tuo K-Ar -menetelmä olisi edes *ainoa* isokroneihin perustuva ajoitusmenetelmä? Kuvitteletko, että muut menetelmät antaisivat erilaisia aika-arvioita?

Olet tietämätön, epärehellinen tollo, joka osaa ainoastaan papukaijan tavoin toistella hihhulilähteistä löytämiään valheita.

sinun pitäisi kirjoitti:

ensin todistaa radiometrisen mittauksen pätevyys ennen kuin tulet tänne p33loilemaan.

tieteellisin keinoin, että maapallo on 6000 vuotta vanha.

Ihan vapaasti, meillä on aikaa kuunnella pidempikin selitys.

muodostui kirjoitti:

heti sen jälkeen kuin tulva suli. Siis Raamattu sanoo että ennen tulvaa ei edes satanut vaan lähteet kastelivat maan pinnan. Paljon on löydetti merkkejä käsittääkseni esimerkiksi mammuttien yhtäkkisestä jäätymisestä. Tai siis, mikä muu selittäisi asian niin hyvin kuin se, ja esim tämän http://www.netikka.net/mpeltonen/kuvat/horse.jpg

Näin järjellisesti ajateltuna ainakin

Lue lisää

" Paljon on löydetti merkkejä käsittääkseni esimerkiksi mammuttien yhtäkkisestä jäätymisestä."

Missä ne todisteet ovat. Näytä meillekin.

muodostui kirjoitti:

heti sen jälkeen kuin tulva suli. Siis Raamattu sanoo että ennen tulvaa ei edes satanut vaan lähteet kastelivat maan pinnan. Paljon on löydetti merkkejä käsittääkseni esimerkiksi mammuttien yhtäkkisestä jäätymisestä. Tai siis, mikä muu selittäisi asian niin hyvin kuin se, ja esim tämän http://www.netikka.net/mpeltonen/kuvat/horse.jpg

Näin järjellisesti ajateltuna ainakin

Lue lisää

"...Näin järjellisesti ajateltuna ainakin "

Järjellisesti? Tuskinpa!

ja sassiin kirjoitti:

" Paljon on löydetti merkkejä käsittääkseni esimerkiksi mammuttien yhtäkkisestä jäätymisestä."

Missä ne todisteet ovat. Näytä meillekin.

Mut ainakin mutkistaa asiaa kivasti.

"Monien muiden eläinten ohella on tehty myös suuria mammuttilöytöjä, ja on arvioitu, että niitä olisi maahan hautautuneena jopa 5 miljoonaa yksilöä. Niiden jäännöksiä eli lähinnä syöksyhampaita on kaivettu maasta tonneittain esiin, ja niitä on käytetty jopa norsunluuteollisuuden raaka-aineeksi, eli mistään pienestä löytyneestä määrästä ei voida puhua.

Joka tapauksessa merkillistä näille monille mammuttilöydöille on se, että ne on tavattu tiloista, jotka ovat osoittaneet niiden olleen vielä hyväkuntoisia kokiessaan äkkikuoleman. Jotkut niistä on tavattu seisovassa asennossa (!), toisilla on ollut suussa ja vatsassaan yhä sulamatonta ruokaa sekä lisäksi jotkut niistä on tavattu täysin kokonaisina ja vahingoittumattomina.

Kun tällaisia löytöjä tehdään hyvin laajoilta alueilta, osoittavat ne, ettei kyseessä voi olla paikallinen kevättulva, hidas nälkäkuolema tai tavallinen kuolema - kuten on selitetty. Mikään uniformitarianismi ei voi selittää satojen tuhansien eläinten samanaikaista ja väkivaltaista kuolemaa eikä sitä miten ne hautaantuivat lieju- ja maakerroksiin." Läh.WWW.koti.phnet.fi

Thomaus kirjoitti:

Mut ainakin mutkistaa asiaa kivasti.

"Monien muiden eläinten ohella on tehty myös suuria mammuttilöytöjä, ja on arvioitu, että niitä olisi maahan hautautuneena jopa 5 miljoonaa yksilöä. Niiden jäännöksiä eli lähinnä syöksyhampaita on kaivettu maasta tonneittain esiin, ja niitä on käytetty jopa norsunluuteollisuuden raaka-aineeksi, eli mistään pienestä löytyneestä määrästä ei voida puhua.

Joka tapauksessa merkillistä näille monille mammuttilöydöille on se, että ne on tavattu tiloista, jotka ovat osoittaneet niiden olleen vielä hyväkuntoisia kokiessaan äkkikuoleman. Jotkut niistä on tavattu seisovassa asennossa (!), toisilla on ollut suussa ja vatsassaan yhä sulamatonta ruokaa sekä lisäksi jotkut niistä on tavattu täysin kokonaisina ja vahingoittumattomina.

Kun tällaisia löytöjä tehdään hyvin laajoilta alueilta, osoittavat ne, ettei kyseessä voi olla paikallinen kevättulva, hidas nälkäkuolema tai tavallinen kuolema - kuten on selitetty. Mikään uniformitarianismi ei voi selittää satojen tuhansien eläinten samanaikaista ja väkivaltaista kuolemaa eikä sitä miten ne hautaantuivat lieju- ja maakerroksiin." Läh.WWW.koti.phnet.fi

Lue lisää

Tiedätkö laisinkaan, kuinka harvinaista on löytää kokonaisena säilynyt mammutti? Niin harvinaista, että siitä tulee joka kerta maailmanlaajuinen uutisjuttu. Muistatko esim. vielä Diman? Tai sen joukon joka luuli löytäneensä kokonaisen jäätyneen mammutin, mutta se paljastuikin sulattaessa pitkälle hajonneeksi raadelluksi ruhoksi? Vuoteen 1961 oli löydetty vain neljä jotakuinkin kokonaisena säilynyttä mammuttimuumiota. Sen jälkeen on löydetty yhden pahasti telotun käden sormilla laskettava määrä lisää.

Lähestulkoon kaikki löydetyt mammutit ovat luurankoja. Pieni murto-osa niistä on osittain säilyneitä muumioita, joista valtaosa on haaskansyöjien vaurioittamia. Näistä useimmat ovat hukkuneet jäihin tai hautautuneet maanvyöryissä. Kaikkien sisäelimet ovat mädäntyneet. Tässä ei ole mitään hämmästyttävää kun muistetaan näiden eläinten löytyvän ikirouta-alueelta, jossa ne pysyvät eräänlaisessa luonnon pakastimessa. Se että suurin osa niistä ei ole säilynyt näin osoittaa jo itsessään, etteivät ne ole saman tapahtuman luomia raatoja.

Väite seisovassa asennossa löydetystä mammutista olisi huima, jos se perustuisi faktoihin. Korostan sanaa jos. Tietenkään se ei sopisi myöskään tulvahypoteesiin (ellei sitten keksi keinoa millä valtava vesimassa jäädyttäisi eläimen pystyasentoon). Väite tuhansien mammuttien äkillisestä hautautumisesta ja kuolemasta on valhe. Ymmärrän sikäli hyvin miksi halusit suojata lähdettäsi antamalla linkin joka ei johda minnekään aiheeseen liittyvään sivustoon. Kukapa haluaisi jäädä kiinni urbaanien legendojen levittelystä tieteenä.

et todellakaan kirjoitti:

Tiedätkö laisinkaan, kuinka harvinaista on löytää kokonaisena säilynyt mammutti? Niin harvinaista, että siitä tulee joka kerta maailmanlaajuinen uutisjuttu. Muistatko esim. vielä Diman? Tai sen joukon joka luuli löytäneensä kokonaisen jäätyneen mammutin, mutta se paljastuikin sulattaessa pitkälle hajonneeksi raadelluksi ruhoksi? Vuoteen 1961 oli löydetty vain neljä jotakuinkin kokonaisena säilynyttä mammuttimuumiota. Sen jälkeen on löydetty yhden pahasti telotun käden sormilla laskettava määrä lisää.

Lähestulkoon kaikki löydetyt mammutit ovat luurankoja. Pieni murto-osa niistä on osittain säilyneitä muumioita, joista valtaosa on haaskansyöjien vaurioittamia. Näistä useimmat ovat hukkuneet jäihin tai hautautuneet maanvyöryissä. Kaikkien sisäelimet ovat mädäntyneet. Tässä ei ole mitään hämmästyttävää kun muistetaan näiden eläinten löytyvän ikirouta-alueelta, jossa ne pysyvät eräänlaisessa luonnon pakastimessa. Se että suurin osa niistä ei ole säilynyt näin osoittaa jo itsessään, etteivät ne ole saman tapahtuman luomia raatoja.

Väite seisovassa asennossa löydetystä mammutista olisi huima, jos se perustuisi faktoihin. Korostan sanaa jos. Tietenkään se ei sopisi myöskään tulvahypoteesiin (ellei sitten keksi keinoa millä valtava vesimassa jäädyttäisi eläimen pystyasentoon). Väite tuhansien mammuttien äkillisestä hautautumisesta ja kuolemasta on valhe. Ymmärrän sikäli hyvin miksi halusit suojata lähdettäsi antamalla linkin joka ei johda minnekään aiheeseen liittyvään sivustoon. Kukapa haluaisi jäädä kiinni urbaanien legendojen levittelystä tieteenä.

Lue lisää

Enpä kyllä tarjonnutkaan sitä tieteenä. (=
http://koti.phnet.fi/elohim/vedenpaisumusji1.html

Thomaus kirjoitti:

Enpä kyllä tarjonnutkaan sitä tieteenä. (=
http://koti.phnet.fi/elohim/vedenpaisumusji1.html

Lue lisää

"Melkoinen osa jäänteistä on peräisin suurista eläimistä kuten karvapeitteisistä sarvikuonoista, jättiläisleijonista, jättiläismajavista, sukupuuttoon kuolleista suurista puhveleista, myskihäristä ja mammuteista sekä karvaisista norsuista... Siksi on selvää, että Alaska ennen jäätymistään oli ilmastoltaan paljon lämpimämpi."

Sen jälkeen en enää pystynyt pidättelemään nauruani ja annoin periksi.

miksi ihmiset kirjoitti:

olisi alun perinkään muuttaneet kylmiin olosuhteisiin? Eikö olisi järkevämpää asua lämpimässä. Todennäköisesti ihmiset muuttivat kylmille alueille kun vielä oli lämmintä. Ilmasto on muuttunut aina eikä nykyinenkään ilmastonmuutos ole erilainen: itse asiassa en usko edes ilmastonmuutokseen vaikka tuenkin vaihtoehtoisia energiamuotoja ja sähköä. Sähköntuotannun tulisi perustua Teslan patentteihin eikä eikä typeriin termodynamiikan lakeihin.

Lue lisää

Kalastus. valaanpyynti.

Voisin lisätä: mursut, ruokit, muiden merilintujen munat, sarvivalaan hampaat. Pohjoisten vesien rikkaus.

hauska sivu kirjoitti:

"Melkoinen osa jäänteistä on peräisin suurista eläimistä kuten karvapeitteisistä sarvikuonoista, jättiläisleijonista, jättiläismajavista, sukupuuttoon kuolleista suurista puhveleista, myskihäristä ja mammuteista sekä karvaisista norsuista... Siksi on selvää, että Alaska ennen jäätymistään oli ilmastoltaan paljon lämpimämpi."

Sen jälkeen en enää pystynyt pidättelemään nauruani ja annoin periksi.

Lue lisää

Niin kuten varmasti huomasit, se oli lainaus kirjasta "maailman luonto."
"Seuraava kuvaus, joka on kirjasta "Maailman luonto", kertoo tästä asiasta. Se osoittaa, miten nämä suuret eläimet löytyvät maan uumenista yhdessä erilaisen kasvillisuuden kanssa:

... Arvoituksellisinta on, että ikirouta Alaskassa ja Siperiassa voi sisältää huomattavia määriä luita ja lihaa, puoliksi lahonnutta kasvillisuutta ja muita eliömaailman jäänteitä. Paikoin nämä muodostavat huomattavan osan koko maa-aineksesta. Melkoinen osa jäänteistä on peräisin suurista eläimistä kuten karvapeitteisistä sarvikuonoista..."
http://koti.phnet.fi/elohim/vedenpaisumusji1.html

Noh.. wikipedia ei petä koskaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pleistoseenin_lopun_joukkotuho

P.s. Kyl se eka linkki kannattaa loppuun lukea. Vaikka sit viihteen vuoks. (=

Thomaus kirjoitti:

Niin kuten varmasti huomasit, se oli lainaus kirjasta "maailman luonto."
"Seuraava kuvaus, joka on kirjasta "Maailman luonto", kertoo tästä asiasta. Se osoittaa, miten nämä suuret eläimet löytyvät maan uumenista yhdessä erilaisen kasvillisuuden kanssa:

... Arvoituksellisinta on, että ikirouta Alaskassa ja Siperiassa voi sisältää huomattavia määriä luita ja lihaa, puoliksi lahonnutta kasvillisuutta ja muita eliömaailman jäänteitä. Paikoin nämä muodostavat huomattavan osan koko maa-aineksesta. Melkoinen osa jäänteistä on peräisin suurista eläimistä kuten karvapeitteisistä sarvikuonoista..."
http://koti.phnet.fi/elohim/vedenpaisumusji1.html

Noh.. wikipedia ei petä koskaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pleistoseenin_lopun_joukkotuho

P.s. Kyl se eka linkki kannattaa loppuun lukea. Vaikka sit viihteen vuoks. (=

Lue lisää

>>Niin kuten varmasti huomasit, se oli lainaus kirjasta "maailman luonto."

että kaltaisesi kirjoitti:

hullu voisi määritellä millaista tieteenteon tulisi olla= Nyt kun maailma ei ole vielä kreationistien käsissä, kuten tulee olemaan Kristuksen rauhanvaltakunnassa, joka kestää sellaiset 1000 vuotta, ja jota ennen jumalattomat hävitetään Harmageddonilla(joiden joukossa on myös suomalaisia ja amerikkalaisia sotilaita jotka ovat saaneet jo maan päällä todella hyvän sotilaskoulutuksen) niin meillä on valheellinen ja pakanallienn tiede. Iänmääritys on pelkkää haihattelua. Sinullahan ei ole edelleenkään todisteita sen pätevyydestä.

Lue lisää

Paitsi että olet umpityhmä hihhuli, olet vielä äärioikeistolainen! Ja kaiken lisäksi harhojen vallassa! Tuo olisi jo vaarallista, ellei se olisi niin huvittavaa.

tietämättömyys huijareita kirjoitti:

>>Niin kuten varmasti huomasit, se oli lainaus kirjasta "maailman luonto."

"Kannattaa siis huomata, että olet tässä jäänyt puutteellisella tiedolla harhautuksen uhriksi. Tämän takia kannattaa aina perehtyä aiheisiin perusteellisesti tieteellisistä lähteistä, ennen kuin lähtee lukemaan jonkun tyypin nettipamflettia aiheesta. Usein tällaisilla sivuilla kerrotaan puolitotuuksia ja annetaan ymmärtää asioita, jotka ovat ristiriidassa todisteiden kanssa. Sellaisen voi havaita vain, jos tuntee koko aiheen jo valmiiksi, tai on valmis selvittämään asiaa itse."

Tässähän se selviää, pikkuhiljaa. Kiitosta vaan.
P.s. Oon vaan havainnu kyseen-alaistamisen aika hyväks ja päteväks keinoks. (=

Thomaus kirjoitti:

"Kannattaa siis huomata, että olet tässä jäänyt puutteellisella tiedolla harhautuksen uhriksi. Tämän takia kannattaa aina perehtyä aiheisiin perusteellisesti tieteellisistä lähteistä, ennen kuin lähtee lukemaan jonkun tyypin nettipamflettia aiheesta. Usein tällaisilla sivuilla kerrotaan puolitotuuksia ja annetaan ymmärtää asioita, jotka ovat ristiriidassa todisteiden kanssa. Sellaisen voi havaita vain, jos tuntee koko aiheen jo valmiiksi, tai on valmis selvittämään asiaa itse."

Tässähän se selviää, pikkuhiljaa. Kiitosta vaan.
P.s. Oon vaan havainnu kyseen-alaistamisen aika hyväks ja päteväks keinoks. (=

Lue lisää

>>Niin kuten varmasti huomasit, se oli lainaus kirjasta "maailman luonto."

olipa hyvä vertaus kirjoitti:

nyt kun otit puheeksi niin voimme varmaan vertailla uskovien tieteentekoa.

Uskovat saavat ilmestyksen Jumalalta ja keksinnön(Antti Lange) kun rukoilevat.

Ateisti käyttää n. 10 vuotta tutkimukseen ja 25 lisävuotta suunnitteluun ennen kuin saa keksintönsä julki.

Älytöntä ajanhaaskausta..

Lue lisää

>>Uskovat saavat ilmestyksen Jumalalta ja keksinnön(Antti Lange) kun rukoilevat.

Ateisti käyttää n. 10 vuotta tutkimukseen ja 25 lisävuotta suunnitteluun ennen kuin saa keksintönsä julki.

jotta evolutiivinen kirjoitti:

malli vaikka C-14 mittauksista pitäisi paikkansa, tulisi ilmakehän hiilidioksidi olla sama kaiken aikaa. Näin ei kuitenkaan ole.

Älä puhu paskaa. Ilmakehän C-14 -pitoisuuden ei edes oleteta olevan vakio. Se tiedetään muuttuvan vuosittain ja C-14 -mittaukset kalibroidaankin muiden menetelmien avulla.

On se vaan kumma, kuinka nämä mistään tieteestä mitään tietämättömät hihhulitollot, jotka ovat saaneet "opetuksensa" paikallisen draamattuseuran kokouksissa kuvittelevat tietävänsä yhtään mitään mistään ajoitusmenetelmistä.

Eikös sinua itseäsi yhtään ihmetytä se, että joudut jatuvasti valehtelemaan läpimädän "uskosi" puolesta?

evoluutikoiden kirjoitti:

kanssa kyllästyy selitämään. Voisihan sitä jatkaa loputtomiin mutta todennäköistä kuitenkin on ettei maapallon ilmasto ole aina ollut samanlainen, edes tuhansia vuosia. Grönlantikin merkitsee 'virheää maata'

Lue lisää

Ketkä edes väittävät, että maapallon ilmasto olisi ollut aina samanlainen? Edes satojen vuosien aikana. Me *tiedämme*, että ilmasto on muuttunut, ja muuttuu jatkuvasti eri vaikutustekijöiden vuoksi.

Olet tollo.

ovat n. kirjoitti:

26000 vuotta vanhoja? No ensinnä, mikä erottaa ne nykyajan ihmisistä ollenkaan? Niiltä on löydetty esim neula. Ne olivat ihan tavallisia ihmisiä.
Joko iänmäärityksissä on joku virhe ja Raamatullinen malli on oikeassa, tai sitten Raamatullinen malli on vääräss. Valitse itse kumpaan uskot, todisteita on kummaltakin puolelta ihan riittävästi kyllä. Ilmeisesti evoluutikolle tuottaa yhä hankaluuksia oppia että iänmääritykset ovat pulmallisia, se on kuitenkin yleensä tämän palstan aihe.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2008/2008/16/image/a/format/xlarge_web/
Miten tuo ei olisi selitettävissä Raamatulla?

Lue lisää

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2008/2008/16/image/a/format/xlarge_web/
Miten tuo ei olisi selitettävissä Raamatulla?

Siis kuinka kauan esimerkiksi valolta on mennyt tuolta tänne asti tullessaan? Selitäppäs nyt sitten raamatulla se.

uudelleen kirjoitella samoista asioista? Raamattu(Toora, Vanha Testamentti) on vanhin aineisto joka on meillä säilynyt ja juutalaiset ovat pitäneet sen varsin muuttumattomana vuosisatojen aikana, koskapa ovat sitä kunnioittaneet. Ja heidän kirjoituksensa perustuivat puhtaasti perimätietoon. Raamatulla on ollut lukuisia kirjoittajia.

Muslimien kirja nousee Raamatusta ja on lähes identtinen yhdistelmä sekamelskaa ja Vanhaa Testamenttia. Siinä ei tavallaan ole mitään uutta ja sen on lainomaisesti kirjoittanut yksi henkilö. Jotta voisimme keskustella sinun tulisi tuntea vähän eri uskontojen eroja, mutta ilmeisesti et ole sitäkään vaivautunut tekemään vaan tulet tänne esittelemään fiktiivisiä tosiasioita.

Kalevala on kansantaru, joka on syntynyt milloin? Esim Israelin kansan lähdöstä Egyptistä on säilynyt mm. tämä teksti "Heberut ovat autiomaassa ilman siementä." Yleensäkin on ajoitettu tuo aika johonkin 1000-1400 ekr välille. Monet muut tieteelliset tutkimusmenetelmät vahvistavat Raamatun sisältöä ja arvovaltaa, kuten viimepisimpänä juuri se Sidkian ministerin sinetin löytyminen. Gilgamesh taas on ihan selvä kopio Raamatullisesta tulvasta. Ilmeisesti missasit tuon kohdan kirjoituksessani:

"Korealaiset laivastoinsinöörit ovat tehneet merikelpoisuuskokeita Nooan arkin mitat täyttävällä aluksella ja todenneet sen olevan erittäin merikelpoinen. Se olisi kestänyt yli 30-metrisiä aaltoja. Gilgamesh-eepoksen kuutionmuotoinen alus sen sijaan uppoaisi pienessäkin tyrskyssä."
Lähde: http://bwanajoe.blogspot.com/

Kun vertailemme muita uskontoja, eroja löytyy hieman. Raamattu on sangen luotettava tieteellinen väline, joten miten se olisi valehdellut tulvassa, varsinkin kun tulvasta on säilynyt paljon todistusaineistoakin, vaikka sitä ei aina halutakaan, evoluutikoiden toimesta, ottaa huomioon. Mieluumin eletään maailmassa vaila Jumalaa ja vailla toivoa, kuten Raamattu asian ilmaisee. Mutta lue itse läpi Raamattu, ehkä joku selviää. En kuitenkaan näe syytä miksi Raamatun tekijät olisi valehdelleet, tarkoitushan oli varmasti 1. Mooseksen kirjaa tehdessä valoittaa kansan ja ihmisen syntyä ja alkuperää. Loppujen lopuksi en näe syytä miksi he olisivat valehdelleet asiasta, kun Raamatun tarkastelijat, juutalaiset, ovat aina olleet pilkuntarkkoja ja pelänneet Jumalan(YWHW) nimen lausumista ääneen.

pitää yhä kirjoitti:

uudelleen kirjoitella samoista asioista? Raamattu(Toora, Vanha Testamentti) on vanhin aineisto joka on meillä säilynyt ja juutalaiset ovat pitäneet sen varsin muuttumattomana vuosisatojen aikana, koskapa ovat sitä kunnioittaneet. Ja heidän kirjoituksensa perustuivat puhtaasti perimätietoon. Raamatulla on ollut lukuisia kirjoittajia.

Muslimien kirja nousee Raamatusta ja on lähes identtinen yhdistelmä sekamelskaa ja Vanhaa Testamenttia. Siinä ei tavallaan ole mitään uutta ja sen on lainomaisesti kirjoittanut yksi henkilö. Jotta voisimme keskustella sinun tulisi tuntea vähän eri uskontojen eroja, mutta ilmeisesti et ole sitäkään vaivautunut tekemään vaan tulet tänne esittelemään fiktiivisiä tosiasioita.

Kalevala on kansantaru, joka on syntynyt milloin? Esim Israelin kansan lähdöstä Egyptistä on säilynyt mm. tämä teksti "Heberut ovat autiomaassa ilman siementä." Yleensäkin on ajoitettu tuo aika johonkin 1000-1400 ekr välille. Monet muut tieteelliset tutkimusmenetelmät vahvistavat Raamatun sisältöä ja arvovaltaa, kuten viimepisimpänä juuri se Sidkian ministerin sinetin löytyminen. Gilgamesh taas on ihan selvä kopio Raamatullisesta tulvasta. Ilmeisesti missasit tuon kohdan kirjoituksessani:

"Korealaiset laivastoinsinöörit ovat tehneet merikelpoisuuskokeita Nooan arkin mitat täyttävällä aluksella ja todenneet sen olevan erittäin merikelpoinen. Se olisi kestänyt yli 30-metrisiä aaltoja. Gilgamesh-eepoksen kuutionmuotoinen alus sen sijaan uppoaisi pienessäkin tyrskyssä."
Lähde: http://bwanajoe.blogspot.com/

Kun vertailemme muita uskontoja, eroja löytyy hieman. Raamattu on sangen luotettava tieteellinen väline, joten miten se olisi valehdellut tulvassa, varsinkin kun tulvasta on säilynyt paljon todistusaineistoakin, vaikka sitä ei aina halutakaan, evoluutikoiden toimesta, ottaa huomioon. Mieluumin eletään maailmassa vaila Jumalaa ja vailla toivoa, kuten Raamattu asian ilmaisee. Mutta lue itse läpi Raamattu, ehkä joku selviää. En kuitenkaan näe syytä miksi Raamatun tekijät olisi valehdelleet, tarkoitushan oli varmasti 1. Mooseksen kirjaa tehdessä valoittaa kansan ja ihmisen syntyä ja alkuperää. Loppujen lopuksi en näe syytä miksi he olisivat valehdelleet asiasta, kun Raamatun tarkastelijat, juutalaiset, ovat aina olleet pilkuntarkkoja ja pelänneet Jumalan(YWHW) nimen lausumista ääneen.

Lue lisää

Oletko opiskellut jossain yliopistossa teologiaa tai uskontotieteitä?

pitää yhä kirjoitti:

uudelleen kirjoitella samoista asioista? Raamattu(Toora, Vanha Testamentti) on vanhin aineisto joka on meillä säilynyt ja juutalaiset ovat pitäneet sen varsin muuttumattomana vuosisatojen aikana, koskapa ovat sitä kunnioittaneet. Ja heidän kirjoituksensa perustuivat puhtaasti perimätietoon. Raamatulla on ollut lukuisia kirjoittajia.

Muslimien kirja nousee Raamatusta ja on lähes identtinen yhdistelmä sekamelskaa ja Vanhaa Testamenttia. Siinä ei tavallaan ole mitään uutta ja sen on lainomaisesti kirjoittanut yksi henkilö. Jotta voisimme keskustella sinun tulisi tuntea vähän eri uskontojen eroja, mutta ilmeisesti et ole sitäkään vaivautunut tekemään vaan tulet tänne esittelemään fiktiivisiä tosiasioita.

Kalevala on kansantaru, joka on syntynyt milloin? Esim Israelin kansan lähdöstä Egyptistä on säilynyt mm. tämä teksti "Heberut ovat autiomaassa ilman siementä." Yleensäkin on ajoitettu tuo aika johonkin 1000-1400 ekr välille. Monet muut tieteelliset tutkimusmenetelmät vahvistavat Raamatun sisältöä ja arvovaltaa, kuten viimepisimpänä juuri se Sidkian ministerin sinetin löytyminen. Gilgamesh taas on ihan selvä kopio Raamatullisesta tulvasta. Ilmeisesti missasit tuon kohdan kirjoituksessani:

"Korealaiset laivastoinsinöörit ovat tehneet merikelpoisuuskokeita Nooan arkin mitat täyttävällä aluksella ja todenneet sen olevan erittäin merikelpoinen. Se olisi kestänyt yli 30-metrisiä aaltoja. Gilgamesh-eepoksen kuutionmuotoinen alus sen sijaan uppoaisi pienessäkin tyrskyssä."
Lähde: http://bwanajoe.blogspot.com/

Kun vertailemme muita uskontoja, eroja löytyy hieman. Raamattu on sangen luotettava tieteellinen väline, joten miten se olisi valehdellut tulvassa, varsinkin kun tulvasta on säilynyt paljon todistusaineistoakin, vaikka sitä ei aina halutakaan, evoluutikoiden toimesta, ottaa huomioon. Mieluumin eletään maailmassa vaila Jumalaa ja vailla toivoa, kuten Raamattu asian ilmaisee. Mutta lue itse läpi Raamattu, ehkä joku selviää. En kuitenkaan näe syytä miksi Raamatun tekijät olisi valehdelleet, tarkoitushan oli varmasti 1. Mooseksen kirjaa tehdessä valoittaa kansan ja ihmisen syntyä ja alkuperää. Loppujen lopuksi en näe syytä miksi he olisivat valehdelleet asiasta, kun Raamatun tarkastelijat, juutalaiset, ovat aina olleet pilkuntarkkoja ja pelänneet Jumalan(YWHW) nimen lausumista ääneen.

Lue lisää

"Raamattu(Toora, Vanha Testamentti) on vanhin aineisto joka on meillä säilynyt"

Eli nyt pitää heti kiireesti korvata Raamattu Veda-kirjallisuudella. Se on vielä vanhempaa.

Tai luolamaalauksilla.

pitää yhä kirjoitti:

uudelleen kirjoitella samoista asioista? Raamattu(Toora, Vanha Testamentti) on vanhin aineisto joka on meillä säilynyt ja juutalaiset ovat pitäneet sen varsin muuttumattomana vuosisatojen aikana, koskapa ovat sitä kunnioittaneet. Ja heidän kirjoituksensa perustuivat puhtaasti perimätietoon. Raamatulla on ollut lukuisia kirjoittajia.

Muslimien kirja nousee Raamatusta ja on lähes identtinen yhdistelmä sekamelskaa ja Vanhaa Testamenttia. Siinä ei tavallaan ole mitään uutta ja sen on lainomaisesti kirjoittanut yksi henkilö. Jotta voisimme keskustella sinun tulisi tuntea vähän eri uskontojen eroja, mutta ilmeisesti et ole sitäkään vaivautunut tekemään vaan tulet tänne esittelemään fiktiivisiä tosiasioita.

Kalevala on kansantaru, joka on syntynyt milloin? Esim Israelin kansan lähdöstä Egyptistä on säilynyt mm. tämä teksti "Heberut ovat autiomaassa ilman siementä." Yleensäkin on ajoitettu tuo aika johonkin 1000-1400 ekr välille. Monet muut tieteelliset tutkimusmenetelmät vahvistavat Raamatun sisältöä ja arvovaltaa, kuten viimepisimpänä juuri se Sidkian ministerin sinetin löytyminen. Gilgamesh taas on ihan selvä kopio Raamatullisesta tulvasta. Ilmeisesti missasit tuon kohdan kirjoituksessani:

"Korealaiset laivastoinsinöörit ovat tehneet merikelpoisuuskokeita Nooan arkin mitat täyttävällä aluksella ja todenneet sen olevan erittäin merikelpoinen. Se olisi kestänyt yli 30-metrisiä aaltoja. Gilgamesh-eepoksen kuutionmuotoinen alus sen sijaan uppoaisi pienessäkin tyrskyssä."
Lähde: http://bwanajoe.blogspot.com/

Kun vertailemme muita uskontoja, eroja löytyy hieman. Raamattu on sangen luotettava tieteellinen väline, joten miten se olisi valehdellut tulvassa, varsinkin kun tulvasta on säilynyt paljon todistusaineistoakin, vaikka sitä ei aina halutakaan, evoluutikoiden toimesta, ottaa huomioon. Mieluumin eletään maailmassa vaila Jumalaa ja vailla toivoa, kuten Raamattu asian ilmaisee. Mutta lue itse läpi Raamattu, ehkä joku selviää. En kuitenkaan näe syytä miksi Raamatun tekijät olisi valehdelleet, tarkoitushan oli varmasti 1. Mooseksen kirjaa tehdessä valoittaa kansan ja ihmisen syntyä ja alkuperää. Loppujen lopuksi en näe syytä miksi he olisivat valehdelleet asiasta, kun Raamatun tarkastelijat, juutalaiset, ovat aina olleet pilkuntarkkoja ja pelänneet Jumalan(YWHW) nimen lausumista ääneen.

Lue lisää

Eli jos jotain on joskus jostain aiheesta kirjoitettu, niin se pitää sitä eteenpäin ottaa faktana eikä sitä saa tutkia uusiksi, pitää vain luottaa siihen että alkujaan homma meni oikein?! Aika käsittämätön lähtökohta.


Ja ihan tarkoituksella jätin kommentoimatta tähän

"Se olisi kestänyt yli 30-metrisiä aaltoja"

Meinaat että tuohon pitäisi uskoa kun bwanajoen sivulla niin sanotaan? Missähän tästä tutkimuksesta olisi lisätietoa? Ja meinaat ihan vakavissasi että sen aikainen tasapohjainen, pronssiaikaisilla työkaluilla rakennettu, täyteen eläimiä, ruokaa ja juomaa lastattu alus todellakin kestäisi 30 metrisiä aaltoja?!


"Raamattu on sangen luotettava tieteellinen väline"

Otetaanko jälleen kerran lista ihan selvistä virheistä Raamatussa, vaikka alkuunsa se että pii on kolme? Toisaalta, jos piin arvo on kertaalleen historiassa määritetty, että se on tasan kolme, onhan se sentään julkeaa alkaa asiaa uudelleen pähkäilemään! Ja edelleen Raamattu on ainoastaan muutaman uskontokunnan pyhä kirja, miksi sille pitäisi antaa erikoisasema? Se on sinusta ainoa joka on totta ja muut uskonnot on ihan vaan valetta? Itseluottamus on ihan positiivinen asia, mutta ei kai sitä sentään ääliöksi tarvi ryhtyä...?


"tulvasta on säilynyt paljon todistusaineistoakin"

Miksi sitten Egyptin pyramideissa ei näy tulvasta jälkeäkään? Nehän on kuitenkin rakennettu ennen vedenpaisumusta.


"miksi Raamatun tekijät olisi valehdelleet"

Tarkoitat varmaankin sitten isää, poikaa ja pyhää henkeä? Eiköhän valehtelu olisi pieni synti sen sadistisen höyrypään syntilistassa, tunnu enää missään semmoinen.

pitää yhä kirjoitti:

uudelleen kirjoitella samoista asioista? Raamattu(Toora, Vanha Testamentti) on vanhin aineisto joka on meillä säilynyt ja juutalaiset ovat pitäneet sen varsin muuttumattomana vuosisatojen aikana, koskapa ovat sitä kunnioittaneet. Ja heidän kirjoituksensa perustuivat puhtaasti perimätietoon. Raamatulla on ollut lukuisia kirjoittajia.

Muslimien kirja nousee Raamatusta ja on lähes identtinen yhdistelmä sekamelskaa ja Vanhaa Testamenttia. Siinä ei tavallaan ole mitään uutta ja sen on lainomaisesti kirjoittanut yksi henkilö. Jotta voisimme keskustella sinun tulisi tuntea vähän eri uskontojen eroja, mutta ilmeisesti et ole sitäkään vaivautunut tekemään vaan tulet tänne esittelemään fiktiivisiä tosiasioita.

Kalevala on kansantaru, joka on syntynyt milloin? Esim Israelin kansan lähdöstä Egyptistä on säilynyt mm. tämä teksti "Heberut ovat autiomaassa ilman siementä." Yleensäkin on ajoitettu tuo aika johonkin 1000-1400 ekr välille. Monet muut tieteelliset tutkimusmenetelmät vahvistavat Raamatun sisältöä ja arvovaltaa, kuten viimepisimpänä juuri se Sidkian ministerin sinetin löytyminen. Gilgamesh taas on ihan selvä kopio Raamatullisesta tulvasta. Ilmeisesti missasit tuon kohdan kirjoituksessani:

"Korealaiset laivastoinsinöörit ovat tehneet merikelpoisuuskokeita Nooan arkin mitat täyttävällä aluksella ja todenneet sen olevan erittäin merikelpoinen. Se olisi kestänyt yli 30-metrisiä aaltoja. Gilgamesh-eepoksen kuutionmuotoinen alus sen sijaan uppoaisi pienessäkin tyrskyssä."
Lähde: http://bwanajoe.blogspot.com/

Kun vertailemme muita uskontoja, eroja löytyy hieman. Raamattu on sangen luotettava tieteellinen väline, joten miten se olisi valehdellut tulvassa, varsinkin kun tulvasta on säilynyt paljon todistusaineistoakin, vaikka sitä ei aina halutakaan, evoluutikoiden toimesta, ottaa huomioon. Mieluumin eletään maailmassa vaila Jumalaa ja vailla toivoa, kuten Raamattu asian ilmaisee. Mutta lue itse läpi Raamattu, ehkä joku selviää. En kuitenkaan näe syytä miksi Raamatun tekijät olisi valehdelleet, tarkoitushan oli varmasti 1. Mooseksen kirjaa tehdessä valoittaa kansan ja ihmisen syntyä ja alkuperää. Loppujen lopuksi en näe syytä miksi he olisivat valehdelleet asiasta, kun Raamatun tarkastelijat, juutalaiset, ovat aina olleet pilkuntarkkoja ja pelänneet Jumalan(YWHW) nimen lausumista ääneen.

Lue lisää

>> uudelleen kirjoitella samoista asioista? Raamattu(Toora, Vanha Testamentti) on vanhin aineisto joka on meillä säilynyt ja juutalaiset ovat pitäneet sen varsin muuttumattomana vuosisatojen aikana, koskapa ovat sitä kunnioittaneet. Ja heidän kirjoituksensa perustuivat puhtaasti perimätietoon. Raamatulla on ollut lukuisia kirjoittajia. >>

Tässä tapauksessa meidän on ehdottomasti korvattava vanha testamentti Veda kirjoilla jotka ovat huomattavasti sitä vanhempi kirjallinen lähde!

>> En kuitenkaan näe syytä miksi Raamatun tekijät olisi valehdelleet, tarkoitushan oli varmasti 1. Mooseksen kirjaa tehdessä valoittaa kansan ja ihmisen syntyä ja alkuperää. Loppujen lopuksi en näe syytä miksi he olisivat valehdelleet asiasta, kun Raamatun tarkastelijat, juutalaiset, ovat aina olleet pilkuntarkkoja ja pelänneet Jumalan(YWHW) nimen lausumista ääneen. >>

Eivät varmasti valehdelleet, kunhan riipustelivat omia käsityksiään maailman synnystä ja muusta

So.kra kirjoitti:

>> uudelleen kirjoitella samoista asioista? Raamattu(Toora, Vanha Testamentti) on vanhin aineisto joka on meillä säilynyt ja juutalaiset ovat pitäneet sen varsin muuttumattomana vuosisatojen aikana, koskapa ovat sitä kunnioittaneet. Ja heidän kirjoituksensa perustuivat puhtaasti perimätietoon. Raamatulla on ollut lukuisia kirjoittajia. >>

Tässä tapauksessa meidän on ehdottomasti korvattava vanha testamentti Veda kirjoilla jotka ovat huomattavasti sitä vanhempi kirjallinen lähde!

>> En kuitenkaan näe syytä miksi Raamatun tekijät olisi valehdelleet, tarkoitushan oli varmasti 1. Mooseksen kirjaa tehdessä valoittaa kansan ja ihmisen syntyä ja alkuperää. Loppujen lopuksi en näe syytä miksi he olisivat valehdelleet asiasta, kun Raamatun tarkastelijat, juutalaiset, ovat aina olleet pilkuntarkkoja ja pelänneet Jumalan(YWHW) nimen lausumista ääneen. >>

Eivät varmasti valehdelleet, kunhan riipustelivat omia käsityksiään maailman synnystä ja muusta

Lue lisää

kuullut traditiosta? Eräällä saarella oli sellainen traditio, että "kun vesi pakenee niin pitää juosta kalliolle erääseen paikkaan turvaan" tjs ennakoitiin tulvia. Tämä säilytettiin aina sukupolvelta toiselle ja kun erään hyökyaallon jälkeen tutkijat löysivät saarelaisia elossa he olivat hämmästyneitä. Todennäköisesti tuollainen traditio on vuosissatoja ellei tuhansia vanha ja säilynytkin suht muuttumattomana. Siis se opetettiin muistaakseni yhdelle tai kolmelle saarelaiselle jotka vanhoina opettivat sen sitten muille. Tällaista on traditio ja niin se oli säilynyt muuttumattomana ja pelastanut useita ihmishenkiä.

mutta oletkos kirjoitti:

kuullut traditiosta? Eräällä saarella oli sellainen traditio, että "kun vesi pakenee niin pitää juosta kalliolle erääseen paikkaan turvaan" tjs ennakoitiin tulvia. Tämä säilytettiin aina sukupolvelta toiselle ja kun erään hyökyaallon jälkeen tutkijat löysivät saarelaisia elossa he olivat hämmästyneitä. Todennäköisesti tuollainen traditio on vuosissatoja ellei tuhansia vanha ja säilynytkin suht muuttumattomana. Siis se opetettiin muistaakseni yhdelle tai kolmelle saarelaiselle jotka vanhoina opettivat sen sitten muille. Tällaista on traditio ja niin se oli säilynyt muuttumattomana ja pelastanut useita ihmishenkiä.

Lue lisää

Miksi ihmeessä kuvittelet, että tuolla tarinallasi olisi mitään tekemistä keskustelun aiheen kanssa? Vai onko niin, että tiedostat ettei sillä ole, ja koitat vain epätoivoisesti harhauttaa?

mutta oletkos kirjoitti:

kuullut traditiosta? Eräällä saarella oli sellainen traditio, että "kun vesi pakenee niin pitää juosta kalliolle erääseen paikkaan turvaan" tjs ennakoitiin tulvia. Tämä säilytettiin aina sukupolvelta toiselle ja kun erään hyökyaallon jälkeen tutkijat löysivät saarelaisia elossa he olivat hämmästyneitä. Todennäköisesti tuollainen traditio on vuosissatoja ellei tuhansia vanha ja säilynytkin suht muuttumattomana. Siis se opetettiin muistaakseni yhdelle tai kolmelle saarelaiselle jotka vanhoina opettivat sen sitten muille. Tällaista on traditio ja niin se oli säilynyt muuttumattomana ja pelastanut useita ihmishenkiä.

Lue lisää

Niin? Mitä ihmettä ajat tuolla takaa? En oikein nyt saa kiinni ajatuksen juoksustasi.

Norsubaramini oli niin tehokas, että kaksi baramininorsua sai pumpattua kärsällään kaiken veden ulos arkista.

Lisäksi baraminilantakuoriaiset hoitivat kaiken lannan poistamisen.

tottakai! kirjoitti:

Norsubaramini oli niin tehokas, että kaksi baramininorsua sai pumpattua kärsällään kaiken veden ulos arkista.

Lisäksi baraminilantakuoriaiset hoitivat kaiken lannan poistamisen.

Lue lisää

Ja koska ihmisjärki on rappeutunut noista ajoista huimaa vauhtia, vasta viime vuosina on tuota samaa keinoa opittu käyttämään talouspaperin tuotekehittelyssä.

Kyllä sitä joskus ihminen osaa olla sokea ilmiselville ratkaisuille.

Aamen!

Minä se ainakin uskon Hessu Hopoon ja sudenpentujen käsikirjaan.

Hessu on paras

Nämä järjettömät kressukat saavat kyllä sellaisen...lähes raivon valtaan. Kuinka joku voi olla tietoisesti noin tyhmä? Miten tuollaisten ihmisten, jotka pokkana väittävät maapallon (tai ainakin sen eliöstön) olevan korkeintaan 6000 vuotta vanha, voidaan antaa osallistua yhteiskunnallisenn päätöksentekoon, työelämään, lasten kasvatukseen tai...no ylipäätään mihinkään jossa voi olla vaikuttamassa muiden elämiseen.

Kreationismi on älyllisen epärehellisyyden korkein aste.