http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=192&selNews=995
Evoluutio on suurta huijausta
104
3446
Vastaukset
- Pelle Reinkainen
Olipas taas järisyttävä läjä paskaa yhdessä paketissa! :D
"En ymmärrä, en tajua, monimutkainen asia on... johtopäätös, jumala on pakosti kaiken takana vaikkei minulla mitään todistetta olekaan."
Miksi Reinikainen ei lääkärinä paranna ihmisiä rukouksella, vaan käyttää siihen saman tieteen luomia keinoja, kuin mikä on evoluutioteorian takana?- sama juttu:
Sen sijaan että läyhäät joutavia (ja toteutat vain omalta asaltasi pilkallasi Raamatun ennustuksia pilkkaajista) niin koita keksiä vasta-argumentteja artikkelin asiasisältöön!
- ei ole todiste,
Johan siinä sanottiin että Pekka Reinikainen on lukenut biokemiaa. Oletko sinä lukenut biokemiaa?
- Pelle Reinikainen
sama juttu: kirjoitti:
Sen sijaan että läyhäät joutavia (ja toteutat vain omalta asaltasi pilkallasi Raamatun ennustuksia pilkkaajista) niin koita keksiä vasta-argumentteja artikkelin asiasisältöön!
No missähän kohtaa se artikkelin asiasisältö sitten oli? Reinikaisella ei ole asiaa yhtään mitään muuta kuin että jumala on tehnyt koska jumala on tehnyt koska jumala on ollut asialla koska niin vaan on pakko olla. Ensimmäistäkään asia-argumenttia tuosta(kaan) artikkelista ei löydy. Reinikaisella ei ole yhtään kouriintuntuvaa todistetta luomisesta.
Olen katsonut pariin kertaan TV7:ltä Reinikaisen ohjelmia (Evoluutiokritiikki tms) ja ainoa mihin Reinikainen pystyy on se, että tämä on monimutkainen asia, pakko olla luotu. Maailmankaikkeus on Reinikaisen mielestä monimutkainen paikka, joten se huutaa luomisesta. Mitä asiaa tai järkeä tuommoisessa on? Viiva on kovin yksinkertainen asia, sen takana on ihan varmasti spagettimonsteri. Nuo väitteet on kaikki ihan yhtä päteviä, joihin kellään ei ole mitään vastaanpanemista, mutta toisaalta ne on sisällöltään täysiä nollia, kuten Reinikainenkin. - Pelle Reinikainen
ei ole todiste, kirjoitti:
Johan siinä sanottiin että Pekka Reinikainen on lukenut biokemiaa. Oletko sinä lukenut biokemiaa?
No en ole lukenut biokemiaa, mutta en jaksa uskoa että terveyskeskuslääkärikään on lukenut pääaineenaan biokemiaa, tuskin sivuaineenaankaan. Ihan oikeasti olisi mielenkiintoista tietää miten paljon biokemian opintoja Reinikaisella on. Tuskin kuitenkaan kovin montaa tutkimusta, jos nyt kovinkaan montaa kymmentä nykyistä opintopistettä.
Ja olisi ihan mielenkiintoista tietää kuinka paljon biokemia antaa kannuksia evoluutiobiologian alueelle. - oli näet .....
Pelle Reinikainen kirjoitti:
No missähän kohtaa se artikkelin asiasisältö sitten oli? Reinikaisella ei ole asiaa yhtään mitään muuta kuin että jumala on tehnyt koska jumala on tehnyt koska jumala on ollut asialla koska niin vaan on pakko olla. Ensimmäistäkään asia-argumenttia tuosta(kaan) artikkelista ei löydy. Reinikaisella ei ole yhtään kouriintuntuvaa todistetta luomisesta.
Olen katsonut pariin kertaan TV7:ltä Reinikaisen ohjelmia (Evoluutiokritiikki tms) ja ainoa mihin Reinikainen pystyy on se, että tämä on monimutkainen asia, pakko olla luotu. Maailmankaikkeus on Reinikaisen mielestä monimutkainen paikka, joten se huutaa luomisesta. Mitä asiaa tai järkeä tuommoisessa on? Viiva on kovin yksinkertainen asia, sen takana on ihan varmasti spagettimonsteri. Nuo väitteet on kaikki ihan yhtä päteviä, joihin kellään ei ole mitään vastaanpanemista, mutta toisaalta ne on sisällöltään täysiä nollia, kuten Reinikainenkin.Kuten varmaan tiedät minun huomauttamattakin, ettei sinulla ollut viestissäsi yhtään tieteelistä todistetta!
Mites se nyt noin kävi? - olin näet oikeassa
Pelle Reinikainen kirjoitti:
No en ole lukenut biokemiaa, mutta en jaksa uskoa että terveyskeskuslääkärikään on lukenut pääaineenaan biokemiaa, tuskin sivuaineenaankaan. Ihan oikeasti olisi mielenkiintoista tietää miten paljon biokemian opintoja Reinikaisella on. Tuskin kuitenkaan kovin montaa tutkimusta, jos nyt kovinkaan montaa kymmentä nykyistä opintopistettä.
Ja olisi ihan mielenkiintoista tietää kuinka paljon biokemia antaa kannuksia evoluutiobiologian alueelle./////No en ole lukenut biokemiaa, mutta en jaksa uskoa/////
Olemmehan aina väittäneet, että evolutionismi on vain epäuskoa!
Ja sinä esitit siitä oman tunnustuksesi. Olimme siis oikeassa? - Pelle Reinikainen
oli näet ..... kirjoitti:
Kuten varmaan tiedät minun huomauttamattakin, ettei sinulla ollut viestissäsi yhtään tieteelistä todistetta!
Mites se nyt noin kävi?No mihinköhän aiheeseen sinä nyt sitten haluaisit tieteellistä todistetta? Siihen että Pelle Reinikainen on pelle? Siihen että Pellen horinassa ei ole mitään järkeä?
Vai evoluutioteoriasta?
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&lr=&btnG=Hae
Abiogeneesi?
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&lr=&q=abiogenesis&btnG=Hae
Big bang?
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&lr=&q=big bang&btnG=Hae
Maailmankaikkeus?
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&lr=&q=universe&btnG=Hae
Osaat varmaan itse jatkaa. - Pelle Reinikainen
olin näet oikeassa kirjoitti:
/////No en ole lukenut biokemiaa, mutta en jaksa uskoa/////
Olemmehan aina väittäneet, että evolutionismi on vain epäuskoa!
Ja sinä esitit siitä oman tunnustuksesi. Olimme siis oikeassa?Esitin oman tunnustuksen etten ole lukenut biokemiaa. Mitä sitten? Oletko sinä? Missä kohdassa sinä nyt tällä kertaa olit oikeassa? Siinä etten ole opiskellut biokemiaa vai siinä että evoluutioteoria olisi vain uskon pohjalla? Toisessa olet oikeassa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, toisessa olet täysin väärässä. Saat valita, ole hyvä.
Pitääkö taas alkaa vertailemaan koulutuksia? - rivien välissäkö?
Pelle Reinikainen kirjoitti:
Esitin oman tunnustuksen etten ole lukenut biokemiaa. Mitä sitten? Oletko sinä? Missä kohdassa sinä nyt tällä kertaa olit oikeassa? Siinä etten ole opiskellut biokemiaa vai siinä että evoluutioteoria olisi vain uskon pohjalla? Toisessa olet oikeassa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, toisessa olet täysin väärässä. Saat valita, ole hyvä.
Pitääkö taas alkaa vertailemaan koulutuksia?Enhän toki sanonut uskosta yhtään mitään. Älä laita sanojasi minun poskeeni.
Minä puhuin epäuskostasi. - Valen
"Miksi Reinikainen ei lääkärinä paranna ihmisiä rukouksella, vaan käyttää siihen saman tieteen luomia keinoja, kuin mikä on evoluutioteorian takana?"
Voisitko selventää?
Nykyään suurin osa evoluution todisteina pidetyistä asioista voidaan myös tulkita todisteiksi luomisen puolesta. Evoluution ehkä tärkein asia on aika. Jos voidaan osoittaa varmasti, että maailma on nuori tai vanha saataisiin vahvistus jompaan kumpaan teoriaan.
Tosiasia on se, että nykyään ei ole olemassa idioottivarmaa ajanmääritysmenetelmää. Jokaisessa ajanmääritysmenetelmässä nimittäin on kyse pitoisuuksien laskemisesta. Isotoopin ja sen puoliutumistuotteen laskemisesta ja sitten puoliutumistuotteen perusteella ajan määrittämisestä. Kuitenkin ei voida tietää paljonko on ollut alkuperäistä ainetta ennen puoliutumista ja toisaalta onko puoliutumistuotetta ollut jo olemassa ennenkuin sitä on alkanut syntymään lisää jne. On olemassa monta esimerkkiä kuinka esim fossiileille annetut iät ovat vaihdelleet tuhansista vuosista miljardeihin. Eli aika suuri virhemarginaali on.
Yksi esimerkki oli kun juuri purkautuneen tulivuoren laavasta otettiin ikä ja saatiin satoja miljoonia vuosia tulokseksi. Heh. Luotettavaako?
Evoluutioteorian ikämääritykset ovat syntyneet hassusti. Se kerrostuma maata, jossa on pelkkiä selkärangattomia ja vähäsoluisia olentoja, on määritetty vanhimmaksi. Sille on läiskätty ikä satoihin miljooniin vuosiin ja sen perusteella sitten annettu muillekin kerrostumille ikä sen mukaan miten monimutkaisia eliöitä ne sisältävät. Mutta mitenkään tieteellisesti näitä ikiä ei ole määritetty.
Joten ainakin ikämäärityksien osalta olemme suuren huijauksen kohteena.
Valen - Valen
Pelle Reinikainen kirjoitti:
Esitin oman tunnustuksen etten ole lukenut biokemiaa. Mitä sitten? Oletko sinä? Missä kohdassa sinä nyt tällä kertaa olit oikeassa? Siinä etten ole opiskellut biokemiaa vai siinä että evoluutioteoria olisi vain uskon pohjalla? Toisessa olet oikeassa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, toisessa olet täysin väärässä. Saat valita, ole hyvä.
Pitääkö taas alkaa vertailemaan koulutuksia?Lääkärin täytyy lukea biokemiaa varmasti melkoisen paljon. Itse olen kemisti ja olen lukenut biokemiaa keskitason verran eli 35 opintoviikkoa. Enkä ole tullut vakuutetuksi evoluutiosta. Ei biokemian mestarillinen osaaminenkaan voi vakuuttaa evoluutiosta. Siellä vaan oppii monista mestarillisesti tehdyistä solun ja dna:n mekanismeista, jotka ainakin minut vakuuttavat Luojasta joka on ne suunnitellut.
Biokemian professori Michael J. Behe on kirjoittanut kirjan: Darwin's Black Box. Siinä hän kritisoi darwinismia. Hän varmasti tietää biokemiasta sen mitä siitä voidaankin tietää, eikä ole vakuuttunut evoluutiosta.
Valen - Turkana
Valen kirjoitti:
"Miksi Reinikainen ei lääkärinä paranna ihmisiä rukouksella, vaan käyttää siihen saman tieteen luomia keinoja, kuin mikä on evoluutioteorian takana?"
Voisitko selventää?
Nykyään suurin osa evoluution todisteina pidetyistä asioista voidaan myös tulkita todisteiksi luomisen puolesta. Evoluution ehkä tärkein asia on aika. Jos voidaan osoittaa varmasti, että maailma on nuori tai vanha saataisiin vahvistus jompaan kumpaan teoriaan.
Tosiasia on se, että nykyään ei ole olemassa idioottivarmaa ajanmääritysmenetelmää. Jokaisessa ajanmääritysmenetelmässä nimittäin on kyse pitoisuuksien laskemisesta. Isotoopin ja sen puoliutumistuotteen laskemisesta ja sitten puoliutumistuotteen perusteella ajan määrittämisestä. Kuitenkin ei voida tietää paljonko on ollut alkuperäistä ainetta ennen puoliutumista ja toisaalta onko puoliutumistuotetta ollut jo olemassa ennenkuin sitä on alkanut syntymään lisää jne. On olemassa monta esimerkkiä kuinka esim fossiileille annetut iät ovat vaihdelleet tuhansista vuosista miljardeihin. Eli aika suuri virhemarginaali on.
Yksi esimerkki oli kun juuri purkautuneen tulivuoren laavasta otettiin ikä ja saatiin satoja miljoonia vuosia tulokseksi. Heh. Luotettavaako?
Evoluutioteorian ikämääritykset ovat syntyneet hassusti. Se kerrostuma maata, jossa on pelkkiä selkärangattomia ja vähäsoluisia olentoja, on määritetty vanhimmaksi. Sille on läiskätty ikä satoihin miljooniin vuosiin ja sen perusteella sitten annettu muillekin kerrostumille ikä sen mukaan miten monimutkaisia eliöitä ne sisältävät. Mutta mitenkään tieteellisesti näitä ikiä ei ole määritetty.
Joten ainakin ikämäärityksien osalta olemme suuren huijauksen kohteena.
Valenkemistin mielipiteet ajoitusmenetelmistä sisältävät noin alkeellisia virheitä?
""Tosiasia on se, että nykyään ei ole olemassa idioottivarmaa ajanmääritysmenetelmää.""
Tosiasia on myös se, että kaikilla yli 40:llä ajoitusmenetelmällä mitattuna maa on vanha ja miljoonat eri menetelmillä tehdyt näytteiden tutkimukset antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana evoluution avulla.
""Jokaisessa ajanmääritysmenetelmässä nimittäin on kyse pitoisuuksien laskemisesta. Isotoopin ja sen puoliutumistuotteen laskemisesta ja sitten puoliutumistuotteen perusteella ajan määrittämisestä. Kuitenkin ei voida tietää paljonko on ollut alkuperäistä ainetta ennen puoliutumista ja toisaalta onko puoliutumistuotetta ollut jo olemassa ennenkuin sitä on alkanut syntymään lisää jne.""
Eikö kemisti ole kuullut concordia/discordia-menetelmästä, jonka avulla lähtöaineiden pitoisuuksia ei edes tarvitse tietää, vaan ne pystytään laskemaan? Lisäksi eikö kemisti tiedä, esim. että argon on kaasu, joka karkaa sulasta laavasta ja täten laavan jähmettymisaika voidaan ajoittaa sen sisältämän argonin mukaan?
""On olemassa monta esimerkkiä kuinka esim fossiileille annetut iät ovat vaihdelleet tuhansista vuosista miljardeihin. Eli aika suuri virhemarginaali on.""
En ole kuullut miljardien vuosien marginaaleista, mutta tuhannet vuodet ovat toki rutiinia, menetelmillä on luotettavuusrajat.
""Yksi esimerkki oli kun juuri purkautuneen tulivuoren laavasta otettiin ikä ja saatiin satoja miljoonia vuosia tulokseksi. Heh. Luotettavaako?""
Päinvastoin, erittäin epäluotettavia kreationisteja oli mittaamassa menetelmällä, josta jo etukäteen tiedettiin, ettei se sovellu tuohon mittaukseen, laavaa, jotta he pystyisivät huijaamaan uskovaisia sillä, että nuo menetelmät muka ovat epäluotettavia.
""Evoluutioteorian ikämääritykset ovat syntyneet hassusti. Se kerrostuma maata, jossa on pelkkiä selkärangattomia ja vähäsoluisia olentoja, on määritetty vanhimmaksi. Sille on läiskätty ikä satoihin miljooniin vuosiin ja sen perusteella sitten annettu muillekin kerrostumille ikä sen mukaan miten monimutkaisia eliöitä ne sisältävät. Mutta mitenkään tieteellisesti näitä ikiä ei ole määritetty.""
Höpsis. Toki ne on mitattu.
""Joten ainakin ikämäärityksien osalta olemme suuren huijauksen kohteena.""
Juu, mutta toisin kuin sinä luulet. Huijareita ovatkin kreationistit, jotka yrittävät esittää nuo menetelmät epäluotettavina. - Pelle Reinikainen
Valen kirjoitti:
Lääkärin täytyy lukea biokemiaa varmasti melkoisen paljon. Itse olen kemisti ja olen lukenut biokemiaa keskitason verran eli 35 opintoviikkoa. Enkä ole tullut vakuutetuksi evoluutiosta. Ei biokemian mestarillinen osaaminenkaan voi vakuuttaa evoluutiosta. Siellä vaan oppii monista mestarillisesti tehdyistä solun ja dna:n mekanismeista, jotka ainakin minut vakuuttavat Luojasta joka on ne suunnitellut.
Biokemian professori Michael J. Behe on kirjoittanut kirjan: Darwin's Black Box. Siinä hän kritisoi darwinismia. Hän varmasti tietää biokemiasta sen mitä siitä voidaankin tietää, eikä ole vakuuttunut evoluutiosta.
ValenOlet siis törmännyt biokemian opinnoissa monimutkaisiin soluihin ja dna:n mekanismeihin. Mikä niissä on sinut saanut vakuuttuneeksi että asialla on suunnittelija? Se, että asiat on monimutkaisia? En voi ymmärtää mikä logiikka on takana jos monimutkaisuuden tekijäksi tyrkätään vielä paljon paljon PALJON monimutkaisempi asia joka on vain tupsahtanut olemaan.
Mikä sinut vakuuttaisi evoluutioteorian oikeellisuudesta?
Behe on tuonut esille käsitteen palautumattoman monimutkainen. Jokainen "palautumattoman monimutkaista" järjestelmää tutkittaessa on havaittu, että ne on voineet kehittyä evoluution keinoin. Paras esimerkki tästä on kuuluisa Doverin oikeudenkäynti, jossa Behe ja ID joutui muutenkin vähän kehnoon valoon.
"Professor Behe’s concept of irreducible complexity depends on ignoring ways in which evolution is known to occur. "
"Professor Behe has applied the concept of irreducible complexity to only a few select systems: (1) the bacterial flagellum; (2) the blood-clotting cascade; and (3) the immune system. Contrary to Professor Behe’s assertions with respect to these few biochemical systems among the myriad existing in nature, however, Dr. Miller presented evidence, based upon peer-reviewed studies, that they are not in fact irreducibly complex." - ihan kuten
Turkana kirjoitti:
kemistin mielipiteet ajoitusmenetelmistä sisältävät noin alkeellisia virheitä?
""Tosiasia on se, että nykyään ei ole olemassa idioottivarmaa ajanmääritysmenetelmää.""
Tosiasia on myös se, että kaikilla yli 40:llä ajoitusmenetelmällä mitattuna maa on vanha ja miljoonat eri menetelmillä tehdyt näytteiden tutkimukset antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana evoluution avulla.
""Jokaisessa ajanmääritysmenetelmässä nimittäin on kyse pitoisuuksien laskemisesta. Isotoopin ja sen puoliutumistuotteen laskemisesta ja sitten puoliutumistuotteen perusteella ajan määrittämisestä. Kuitenkin ei voida tietää paljonko on ollut alkuperäistä ainetta ennen puoliutumista ja toisaalta onko puoliutumistuotetta ollut jo olemassa ennenkuin sitä on alkanut syntymään lisää jne.""
Eikö kemisti ole kuullut concordia/discordia-menetelmästä, jonka avulla lähtöaineiden pitoisuuksia ei edes tarvitse tietää, vaan ne pystytään laskemaan? Lisäksi eikö kemisti tiedä, esim. että argon on kaasu, joka karkaa sulasta laavasta ja täten laavan jähmettymisaika voidaan ajoittaa sen sisältämän argonin mukaan?
""On olemassa monta esimerkkiä kuinka esim fossiileille annetut iät ovat vaihdelleet tuhansista vuosista miljardeihin. Eli aika suuri virhemarginaali on.""
En ole kuullut miljardien vuosien marginaaleista, mutta tuhannet vuodet ovat toki rutiinia, menetelmillä on luotettavuusrajat.
""Yksi esimerkki oli kun juuri purkautuneen tulivuoren laavasta otettiin ikä ja saatiin satoja miljoonia vuosia tulokseksi. Heh. Luotettavaako?""
Päinvastoin, erittäin epäluotettavia kreationisteja oli mittaamassa menetelmällä, josta jo etukäteen tiedettiin, ettei se sovellu tuohon mittaukseen, laavaa, jotta he pystyisivät huijaamaan uskovaisia sillä, että nuo menetelmät muka ovat epäluotettavia.
""Evoluutioteorian ikämääritykset ovat syntyneet hassusti. Se kerrostuma maata, jossa on pelkkiä selkärangattomia ja vähäsoluisia olentoja, on määritetty vanhimmaksi. Sille on läiskätty ikä satoihin miljooniin vuosiin ja sen perusteella sitten annettu muillekin kerrostumille ikä sen mukaan miten monimutkaisia eliöitä ne sisältävät. Mutta mitenkään tieteellisesti näitä ikiä ei ole määritetty.""
Höpsis. Toki ne on mitattu.
""Joten ainakin ikämäärityksien osalta olemme suuren huijauksen kohteena.""
Juu, mutta toisin kuin sinä luulet. Huijareita ovatkin kreationistit, jotka yrittävät esittää nuo menetelmät epäluotettavina.Kerrostuman maa-aineksen ikähän voi poiketa mielivaltaisesti siitä löydettyjen fossiilien iästä.
Isänikin on haudattu ikivanhaan maakerrostumaan.
Ja kuten uusissa tulivuoren kerroksissa saadaan "väärä" ikätieto ovat aiemmatkin tulivuoret tuottaneet ihan yhtä vääriä ikätietoja omana aikanaan. - Apo-Calypso
Valen kirjoitti:
Lääkärin täytyy lukea biokemiaa varmasti melkoisen paljon. Itse olen kemisti ja olen lukenut biokemiaa keskitason verran eli 35 opintoviikkoa. Enkä ole tullut vakuutetuksi evoluutiosta. Ei biokemian mestarillinen osaaminenkaan voi vakuuttaa evoluutiosta. Siellä vaan oppii monista mestarillisesti tehdyistä solun ja dna:n mekanismeista, jotka ainakin minut vakuuttavat Luojasta joka on ne suunnitellut.
Biokemian professori Michael J. Behe on kirjoittanut kirjan: Darwin's Black Box. Siinä hän kritisoi darwinismia. Hän varmasti tietää biokemiasta sen mitä siitä voidaankin tietää, eikä ole vakuuttunut evoluutiosta.
ValenTarkoitatko tuota samaa Michael Behe:ä, joka joutui Doverin ID-oikeudenkäynnissä v. 2005 tunnustamaan, että hänen kaupittelemansa ID-teoria on tieteellisenä teoriana samalla tasolla kuin astrologia?
- Pelle Reinikainen
Valen kirjoitti:
"Miksi Reinikainen ei lääkärinä paranna ihmisiä rukouksella, vaan käyttää siihen saman tieteen luomia keinoja, kuin mikä on evoluutioteorian takana?"
Voisitko selventää?
Nykyään suurin osa evoluution todisteina pidetyistä asioista voidaan myös tulkita todisteiksi luomisen puolesta. Evoluution ehkä tärkein asia on aika. Jos voidaan osoittaa varmasti, että maailma on nuori tai vanha saataisiin vahvistus jompaan kumpaan teoriaan.
Tosiasia on se, että nykyään ei ole olemassa idioottivarmaa ajanmääritysmenetelmää. Jokaisessa ajanmääritysmenetelmässä nimittäin on kyse pitoisuuksien laskemisesta. Isotoopin ja sen puoliutumistuotteen laskemisesta ja sitten puoliutumistuotteen perusteella ajan määrittämisestä. Kuitenkin ei voida tietää paljonko on ollut alkuperäistä ainetta ennen puoliutumista ja toisaalta onko puoliutumistuotetta ollut jo olemassa ennenkuin sitä on alkanut syntymään lisää jne. On olemassa monta esimerkkiä kuinka esim fossiileille annetut iät ovat vaihdelleet tuhansista vuosista miljardeihin. Eli aika suuri virhemarginaali on.
Yksi esimerkki oli kun juuri purkautuneen tulivuoren laavasta otettiin ikä ja saatiin satoja miljoonia vuosia tulokseksi. Heh. Luotettavaako?
Evoluutioteorian ikämääritykset ovat syntyneet hassusti. Se kerrostuma maata, jossa on pelkkiä selkärangattomia ja vähäsoluisia olentoja, on määritetty vanhimmaksi. Sille on läiskätty ikä satoihin miljooniin vuosiin ja sen perusteella sitten annettu muillekin kerrostumille ikä sen mukaan miten monimutkaisia eliöitä ne sisältävät. Mutta mitenkään tieteellisesti näitä ikiä ei ole määritetty.
Joten ainakin ikämäärityksien osalta olemme suuren huijauksen kohteena.
ValenKemistinä varmasti tiedät millaisia tutkimuskeinoja käytetään bakteerien ja niiden kehittymisen (vaiko rappeutumisen?) tutkimiseen. Miksi Reinikainen käyttää näillä keinoilla kehitettyjä lääkkeitä eikä panosta rukouksen parantavaan voimaan?
Kerrotko mikä olisi tuo parempi iänmäärityskeino, joka sinunkin kirjoitusten perusteella olisi helppo löytää. Miksi yksikään kreationisti ei ole koskaan tuonut esille ainuttakaan iänmäärityskeinoa joka osoittaisi nuoreen maahan tai maailmankaikkeuteen?
Suuri huijaus? Ne kaikki tuhannet tiedemiehet on siis saatanan palkkalistoilla? Et kai ole ihan vakavissasi? - Turkana
ihan kuten kirjoitti:
Kerrostuman maa-aineksen ikähän voi poiketa mielivaltaisesti siitä löydettyjen fossiilien iästä.
Isänikin on haudattu ikivanhaan maakerrostumaan.
Ja kuten uusissa tulivuoren kerroksissa saadaan "väärä" ikätieto ovat aiemmatkin tulivuoret tuottaneet ihan yhtä vääriä ikätietoja omana aikanaan.""Kerrostuman maa-aineksen ikähän voi poiketa mielivaltaisesti siitä löydettyjen fossiilien iästä.
Isänikin on haudattu ikivanhaan maakerrostumaan.""
Olet oikeassa siinä, että meillä on esimerkkejä siitä, että ajoitusta ei aina voida tehdä luotettavasti, koska fossiili on ajautunut toiseen kerrostumaan, mutta nämä ovat erittäin harvinaisia tapahtumia, jotka voidaan päätellä ja yleensä fossiilit säilyvät siinä kerrostumassa, johon ne ovat hautautuneet ja joka on muodostunut tuossa tapahtumassa. Kaikkea ei aina voidakaan ajoittaa luotettavasti.
""Ja kuten uusissa tulivuoren kerroksissa saadaan "väärä" ikätieto ovat aiemmatkin tulivuoret tuottaneet ihan yhtä vääriä ikätietoja omana aikanaan.""
Ei, koska tutkijat eivät yritä huijata näytteiden otossa, vaan pyrkivät karsimaan virhelähteitä ja käyttävät vain sellaisia menetelmiä, joiden tiedetään mahdollisesti soveltuvan kyseiselle näytteelle. Tässähän oli selvästi yritetty huijausta, kun käytettiin menetelmää josta so etukäteen tidettiin, ettei se voi antaa oikeaa ikää. Lisäksi näytte otettiin niin, että se sisälsi vanhempaa ainesta sotkemaan tuota tulosta, että näyte on liian nuori mitattavaksi tuolla menetelmällä. - otetaas taas
Pelle Reinikainen kirjoitti:
Olet siis törmännyt biokemian opinnoissa monimutkaisiin soluihin ja dna:n mekanismeihin. Mikä niissä on sinut saanut vakuuttuneeksi että asialla on suunnittelija? Se, että asiat on monimutkaisia? En voi ymmärtää mikä logiikka on takana jos monimutkaisuuden tekijäksi tyrkätään vielä paljon paljon PALJON monimutkaisempi asia joka on vain tupsahtanut olemaan.
Mikä sinut vakuuttaisi evoluutioteorian oikeellisuudesta?
Behe on tuonut esille käsitteen palautumattoman monimutkainen. Jokainen "palautumattoman monimutkaista" järjestelmää tutkittaessa on havaittu, että ne on voineet kehittyä evoluution keinoin. Paras esimerkki tästä on kuuluisa Doverin oikeudenkäynti, jossa Behe ja ID joutui muutenkin vähän kehnoon valoon.
"Professor Behe’s concept of irreducible complexity depends on ignoring ways in which evolution is known to occur. "
"Professor Behe has applied the concept of irreducible complexity to only a few select systems: (1) the bacterial flagellum; (2) the blood-clotting cascade; and (3) the immune system. Contrary to Professor Behe’s assertions with respect to these few biochemical systems among the myriad existing in nature, however, Dr. Miller presented evidence, based upon peer-reviewed studies, that they are not in fact irreducibly complex."Jos on kaksi toisensa sulkevaa vaihtoehtoa puntarissa, ja toinen kumotaan, niin toinenhan on väistämättä oikea (tässä poikk. tapauksessa).
Jos elämä ei voi todistettavasti syntyä suunnittelematta niin mikä jää jäljelle? - muistiasi
Valen kirjoitti:
"Miksi Reinikainen ei lääkärinä paranna ihmisiä rukouksella, vaan käyttää siihen saman tieteen luomia keinoja, kuin mikä on evoluutioteorian takana?"
Voisitko selventää?
Nykyään suurin osa evoluution todisteina pidetyistä asioista voidaan myös tulkita todisteiksi luomisen puolesta. Evoluution ehkä tärkein asia on aika. Jos voidaan osoittaa varmasti, että maailma on nuori tai vanha saataisiin vahvistus jompaan kumpaan teoriaan.
Tosiasia on se, että nykyään ei ole olemassa idioottivarmaa ajanmääritysmenetelmää. Jokaisessa ajanmääritysmenetelmässä nimittäin on kyse pitoisuuksien laskemisesta. Isotoopin ja sen puoliutumistuotteen laskemisesta ja sitten puoliutumistuotteen perusteella ajan määrittämisestä. Kuitenkin ei voida tietää paljonko on ollut alkuperäistä ainetta ennen puoliutumista ja toisaalta onko puoliutumistuotetta ollut jo olemassa ennenkuin sitä on alkanut syntymään lisää jne. On olemassa monta esimerkkiä kuinka esim fossiileille annetut iät ovat vaihdelleet tuhansista vuosista miljardeihin. Eli aika suuri virhemarginaali on.
Yksi esimerkki oli kun juuri purkautuneen tulivuoren laavasta otettiin ikä ja saatiin satoja miljoonia vuosia tulokseksi. Heh. Luotettavaako?
Evoluutioteorian ikämääritykset ovat syntyneet hassusti. Se kerrostuma maata, jossa on pelkkiä selkärangattomia ja vähäsoluisia olentoja, on määritetty vanhimmaksi. Sille on läiskätty ikä satoihin miljooniin vuosiin ja sen perusteella sitten annettu muillekin kerrostumille ikä sen mukaan miten monimutkaisia eliöitä ne sisältävät. Mutta mitenkään tieteellisesti näitä ikiä ei ole määritetty.
Joten ainakin ikämäärityksien osalta olemme suuren huijauksen kohteena.
Valen"Kuitenkin ei voida tietää paljonko on ollut alkuperäistä ainetta ennen puoliutumista ja toisaalta onko puoliutumistuotetta ollut jo olemassa ennenkuin sitä on alkanut syntymään lisää jne"
Taisit tarkoituksella unohtaa isokroniset menetelmät, joissa ei tarvitsekaan tietää. - väärässä
Valen kirjoitti:
"Miksi Reinikainen ei lääkärinä paranna ihmisiä rukouksella, vaan käyttää siihen saman tieteen luomia keinoja, kuin mikä on evoluutioteorian takana?"
Voisitko selventää?
Nykyään suurin osa evoluution todisteina pidetyistä asioista voidaan myös tulkita todisteiksi luomisen puolesta. Evoluution ehkä tärkein asia on aika. Jos voidaan osoittaa varmasti, että maailma on nuori tai vanha saataisiin vahvistus jompaan kumpaan teoriaan.
Tosiasia on se, että nykyään ei ole olemassa idioottivarmaa ajanmääritysmenetelmää. Jokaisessa ajanmääritysmenetelmässä nimittäin on kyse pitoisuuksien laskemisesta. Isotoopin ja sen puoliutumistuotteen laskemisesta ja sitten puoliutumistuotteen perusteella ajan määrittämisestä. Kuitenkin ei voida tietää paljonko on ollut alkuperäistä ainetta ennen puoliutumista ja toisaalta onko puoliutumistuotetta ollut jo olemassa ennenkuin sitä on alkanut syntymään lisää jne. On olemassa monta esimerkkiä kuinka esim fossiileille annetut iät ovat vaihdelleet tuhansista vuosista miljardeihin. Eli aika suuri virhemarginaali on.
Yksi esimerkki oli kun juuri purkautuneen tulivuoren laavasta otettiin ikä ja saatiin satoja miljoonia vuosia tulokseksi. Heh. Luotettavaako?
Evoluutioteorian ikämääritykset ovat syntyneet hassusti. Se kerrostuma maata, jossa on pelkkiä selkärangattomia ja vähäsoluisia olentoja, on määritetty vanhimmaksi. Sille on läiskätty ikä satoihin miljooniin vuosiin ja sen perusteella sitten annettu muillekin kerrostumille ikä sen mukaan miten monimutkaisia eliöitä ne sisältävät. Mutta mitenkään tieteellisesti näitä ikiä ei ole määritetty.
Joten ainakin ikämäärityksien osalta olemme suuren huijauksen kohteena.
Valen"Jokaisessa ajanmääritysmenetelmässä nimittäin on kyse pitoisuuksien laskemisesta."
No ei. Esimerkiksi puiden vuosirenkailla pystytään kumoamaan 6000 vuoden ikäisen maailman hypoteesi. Katkeamaton vuosirengassarja kun ulottuu ainakin 10000 vuoden päähän. - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Tarkoitatko tuota samaa Michael Behe:ä, joka joutui Doverin ID-oikeudenkäynnissä v. 2005 tunnustamaan, että hänen kaupittelemansa ID-teoria on tieteellisenä teoriana samalla tasolla kuin astrologia?
Ketjussa "Kreationisteja syrjitään". Valitan, oli muita kiireitä.
- ne ovat
otetaas taas kirjoitti:
Jos on kaksi toisensa sulkevaa vaihtoehtoa puntarissa, ja toinen kumotaan, niin toinenhan on väistämättä oikea (tässä poikk. tapauksessa).
Jos elämä ei voi todistettavasti syntyä suunnittelematta niin mikä jää jäljelle?"Jos elämä ei voi todistettavasti syntyä suunnittelematta niin mikä jää jäljelle?"
Niin, ehkäpä sinua lohduttaa tieto siitä että olisit oikeassa jos asia olisi aivan päin vastoin kun se on. oli näet ..... kirjoitti:
Kuten varmaan tiedät minun huomauttamattakin, ettei sinulla ollut viestissäsi yhtään tieteelistä todistetta!
Mites se nyt noin kävi?Missäkohtaa alkuperäsitä pelle reinikaisen esittämää huuhaata on jotain falsovoitavia väitteitä, jotain muutakin kuin elämänkatsomuksellista henkilökohtaista filosofiaa, jolla kuningaspelle kumoaa modernin biologian peruskiviä.
- etten pahemmin sanois
ne ovat kirjoitti:
"Jos elämä ei voi todistettavasti syntyä suunnittelematta niin mikä jää jäljelle?"
Niin, ehkäpä sinua lohduttaa tieto siitä että olisit oikeassa jos asia olisi aivan päin vastoin kun se on."Jos elämä ei voi todistettavasti syntyä suunnittelematta niin mikä jää jäljelle?"
Niin, ehkäpä sinua lohduttaa tieto siitä että olisit oikeassa jos asia olisi aivan päin vastoin kun se on.
-------------------------------------------
Nyt ei todellakaan otettu kantaa tuohon asian sisältöösi.
Nyt verrokkina oli kaksi vaihtoehtoa.
Älä syötä minun viestiini sellaista jota siinä ei ollut.
OLIN pelkästään OIKEASSA JA KUMOSIN EDELLISEN KIRJOITTAJAN VÄITTEEN.
Pointsit mulle ja äkkiä! - Pelle Reinikainen
otetaas taas kirjoitti:
Jos on kaksi toisensa sulkevaa vaihtoehtoa puntarissa, ja toinen kumotaan, niin toinenhan on väistämättä oikea (tässä poikk. tapauksessa).
Jos elämä ei voi todistettavasti syntyä suunnittelematta niin mikä jää jäljelle?Olipas kummallinen viesti. Vaikka evoluutioteoria todettaisiin heti huomenna 100% varmuudella virheelliseksi, mikään ei tekisi luomisesta yhtään nykyistä parempaa selitystä asioille. Luominen, kreationismi ja ID tarvitsisi ihan omiakin todisteita.
Mutta miten tämä liittyi edelliseen viestiin? - olet epälooginen
Pelle Reinikainen kirjoitti:
Olipas kummallinen viesti. Vaikka evoluutioteoria todettaisiin heti huomenna 100% varmuudella virheelliseksi, mikään ei tekisi luomisesta yhtään nykyistä parempaa selitystä asioille. Luominen, kreationismi ja ID tarvitsisi ihan omiakin todisteita.
Mutta miten tämä liittyi edelliseen viestiin?Tekisit oudon päätelmän antamanne väitteen kassa jos ......
Tehän väitätte, että ette uskoisi luomiseen ilman todistetta.
Mutta jos olettaismme hypoteettisesti, että varmistuisit Jumalan olemassaolosta niin vakuuttavasti, että siitä ei olisi epäilystäkään, Uskoisit luomisen ilman näyttöjäkin.
Ja epäloogisuutesi olisi osoitettu todeksi! - Turkana
olet epälooginen kirjoitti:
Tekisit oudon päätelmän antamanne väitteen kassa jos ......
Tehän väitätte, että ette uskoisi luomiseen ilman todistetta.
Mutta jos olettaismme hypoteettisesti, että varmistuisit Jumalan olemassaolosta niin vakuuttavasti, että siitä ei olisi epäilystäkään, Uskoisit luomisen ilman näyttöjäkin.
Ja epäloogisuutesi olisi osoitettu todeksi!""Mutta jos olettaismme hypoteettisesti, että varmistuisit Jumalan olemassaolosta niin vakuuttavasti, että siitä ei olisi epäilystäkään, Uskoisit luomisen ilman näyttöjäkin.
Ja epäloogisuutesi olisi osoitettu todeksi!""
Minä olen varma Jumalan olemassaolosta, mutta en silti usko, että Jumala olisi luonut kaiken muutama tuhat vuotta sitten näyttämään siltä kuin maailma olisi ikivanha, vaan että se todellisuudessakin on ikivanha ja evoluutio on tuo elämän luomistapa. - Apo-Calypso
olet epälooginen kirjoitti:
Tekisit oudon päätelmän antamanne väitteen kassa jos ......
Tehän väitätte, että ette uskoisi luomiseen ilman todistetta.
Mutta jos olettaismme hypoteettisesti, että varmistuisit Jumalan olemassaolosta niin vakuuttavasti, että siitä ei olisi epäilystäkään, Uskoisit luomisen ilman näyttöjäkin.
Ja epäloogisuutesi olisi osoitettu todeksi!Mielisairaalat ovat täynnä ihmisiä, jotka ovat satavarmasti varmistautueita, että he ovat Jeesuksia tai Napoleoneja. Mielestäsi he sitten ovat Jesseja ja Napoja?
- .........
olet epälooginen kirjoitti:
Tekisit oudon päätelmän antamanne väitteen kassa jos ......
Tehän väitätte, että ette uskoisi luomiseen ilman todistetta.
Mutta jos olettaismme hypoteettisesti, että varmistuisit Jumalan olemassaolosta niin vakuuttavasti, että siitä ei olisi epäilystäkään, Uskoisit luomisen ilman näyttöjäkin.
Ja epäloogisuutesi olisi osoitettu todeksi!"jos olettaismme hypoteettisesti, että varmistuisit Jumalan olemassaolosta niin vakuuttavasti, että siitä ei olisi epäilystäkään, Uskoisit luomisen ilman näyttöjäkin. "
Tuohon jumalan olemassaoloon vaadittaisiin aika rankasti todisteita, yksittäinen subjektiivinen kokemus ei siihen riitä. Aivokemia tosin on niin kovasti ihmeellinen asia, että mistäs noita koskaan tietää.
Mutta ihan positiivista se, että tiedät ettei sinulla (tai kellään muullakaan) ole minkäänlaista näyttöä luomisesta. - andreas_11
Turkana kirjoitti:
""Kerrostuman maa-aineksen ikähän voi poiketa mielivaltaisesti siitä löydettyjen fossiilien iästä.
Isänikin on haudattu ikivanhaan maakerrostumaan.""
Olet oikeassa siinä, että meillä on esimerkkejä siitä, että ajoitusta ei aina voida tehdä luotettavasti, koska fossiili on ajautunut toiseen kerrostumaan, mutta nämä ovat erittäin harvinaisia tapahtumia, jotka voidaan päätellä ja yleensä fossiilit säilyvät siinä kerrostumassa, johon ne ovat hautautuneet ja joka on muodostunut tuossa tapahtumassa. Kaikkea ei aina voidakaan ajoittaa luotettavasti.
""Ja kuten uusissa tulivuoren kerroksissa saadaan "väärä" ikätieto ovat aiemmatkin tulivuoret tuottaneet ihan yhtä vääriä ikätietoja omana aikanaan.""
Ei, koska tutkijat eivät yritä huijata näytteiden otossa, vaan pyrkivät karsimaan virhelähteitä ja käyttävät vain sellaisia menetelmiä, joiden tiedetään mahdollisesti soveltuvan kyseiselle näytteelle. Tässähän oli selvästi yritetty huijausta, kun käytettiin menetelmää josta so etukäteen tidettiin, ettei se voi antaa oikeaa ikää. Lisäksi näytte otettiin niin, että se sisälsi vanhempaa ainesta sotkemaan tuota tulosta, että näyte on liian nuori mitattavaksi tuolla menetelmällä.Vaikka ikämääritykset olisivat (lähes) oikeita, tämä ei vielä todista mitenkään evoluutioTEORIAA virheettömäksi.
Tutkimus tulee todennäköisesti osoittamaan, että raamatun lyhyissä ilmaisuissa: "Jumala loi kasvit ja eläimet lajinsa mukaan" ei ole mitään virhettä.
Jeesukseen uskovat kristityt ovat saaneet huomata tutustuessaan raamattuun että heidän oma kokemuksensa syntien anteeksi saamisesta on juuri se mistä evankeliumit puhuu - sanasta sanaan. Raamattu on sanasta sanaan totta ainoana kirjana maailmassa vaikka sen vaikeitten kohtien ymmärtäminen vaatiikin opiskelua. Ja kun se puhuu ihmeistä, todistajien ja historiallisten silminnäkijöiden kokemus on kumoamaton. - Turkana
andreas_11 kirjoitti:
Vaikka ikämääritykset olisivat (lähes) oikeita, tämä ei vielä todista mitenkään evoluutioTEORIAA virheettömäksi.
Tutkimus tulee todennäköisesti osoittamaan, että raamatun lyhyissä ilmaisuissa: "Jumala loi kasvit ja eläimet lajinsa mukaan" ei ole mitään virhettä.
Jeesukseen uskovat kristityt ovat saaneet huomata tutustuessaan raamattuun että heidän oma kokemuksensa syntien anteeksi saamisesta on juuri se mistä evankeliumit puhuu - sanasta sanaan. Raamattu on sanasta sanaan totta ainoana kirjana maailmassa vaikka sen vaikeitten kohtien ymmärtäminen vaatiikin opiskelua. Ja kun se puhuu ihmeistä, todistajien ja historiallisten silminnäkijöiden kokemus on kumoamaton.""Vaikka ikämääritykset olisivat (lähes) oikeita, tämä ei vielä todista mitenkään evoluutioTEORIAA virheettömäksi.""
Niin, luonnontieteellisiä teorioita ei voida todistaa virheettömiksi, tämä koskee paitsievoluutioteoriaa, myös painovoimateoriaa ja esim. kvanttielektrodynamiikkaa. Kuitenkin nuo iänmääritysmentelmät tukevat evoluutioteoriaa.
""Tutkimus tulee todennäköisesti osoittamaan, että raamatun lyhyissä ilmaisuissa: "Jumala loi kasvit ja eläimet lajinsa mukaan" ei ole mitään virhettä.""
Paitsi, että meillä on havaintoja uusien lajien synnyistä. Lisäksi me pystymme jäljittämään myös kasvien ja eläinten kehittymisen aikaisemmista muodoista paitsi fossiili-, myös molekyylibiologisesta- ja DNA-aineistosta.
""Raamattu on sanasta sanaan totta ainoana kirjana maailmassa vaikka sen vaikeitten kohtien ymmärtäminen vaatiikin opiskelua.""
Siinä on paitsi todellisuuden vastaisia virheitä, myös ristiriitoja itsensä kanssa. - Valen
Turkana kirjoitti:
kemistin mielipiteet ajoitusmenetelmistä sisältävät noin alkeellisia virheitä?
""Tosiasia on se, että nykyään ei ole olemassa idioottivarmaa ajanmääritysmenetelmää.""
Tosiasia on myös se, että kaikilla yli 40:llä ajoitusmenetelmällä mitattuna maa on vanha ja miljoonat eri menetelmillä tehdyt näytteiden tutkimukset antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana evoluution avulla.
""Jokaisessa ajanmääritysmenetelmässä nimittäin on kyse pitoisuuksien laskemisesta. Isotoopin ja sen puoliutumistuotteen laskemisesta ja sitten puoliutumistuotteen perusteella ajan määrittämisestä. Kuitenkin ei voida tietää paljonko on ollut alkuperäistä ainetta ennen puoliutumista ja toisaalta onko puoliutumistuotetta ollut jo olemassa ennenkuin sitä on alkanut syntymään lisää jne.""
Eikö kemisti ole kuullut concordia/discordia-menetelmästä, jonka avulla lähtöaineiden pitoisuuksia ei edes tarvitse tietää, vaan ne pystytään laskemaan? Lisäksi eikö kemisti tiedä, esim. että argon on kaasu, joka karkaa sulasta laavasta ja täten laavan jähmettymisaika voidaan ajoittaa sen sisältämän argonin mukaan?
""On olemassa monta esimerkkiä kuinka esim fossiileille annetut iät ovat vaihdelleet tuhansista vuosista miljardeihin. Eli aika suuri virhemarginaali on.""
En ole kuullut miljardien vuosien marginaaleista, mutta tuhannet vuodet ovat toki rutiinia, menetelmillä on luotettavuusrajat.
""Yksi esimerkki oli kun juuri purkautuneen tulivuoren laavasta otettiin ikä ja saatiin satoja miljoonia vuosia tulokseksi. Heh. Luotettavaako?""
Päinvastoin, erittäin epäluotettavia kreationisteja oli mittaamassa menetelmällä, josta jo etukäteen tiedettiin, ettei se sovellu tuohon mittaukseen, laavaa, jotta he pystyisivät huijaamaan uskovaisia sillä, että nuo menetelmät muka ovat epäluotettavia.
""Evoluutioteorian ikämääritykset ovat syntyneet hassusti. Se kerrostuma maata, jossa on pelkkiä selkärangattomia ja vähäsoluisia olentoja, on määritetty vanhimmaksi. Sille on läiskätty ikä satoihin miljooniin vuosiin ja sen perusteella sitten annettu muillekin kerrostumille ikä sen mukaan miten monimutkaisia eliöitä ne sisältävät. Mutta mitenkään tieteellisesti näitä ikiä ei ole määritetty.""
Höpsis. Toki ne on mitattu.
""Joten ainakin ikämäärityksien osalta olemme suuren huijauksen kohteena.""
Juu, mutta toisin kuin sinä luulet. Huijareita ovatkin kreationistit, jotka yrittävät esittää nuo menetelmät epäluotettavina.Myönnettäkööt, että en ole ikämäärityksien asiantuntija. Mutta pariin kohtaan voisin kommentoida.
"Tosiasia on myös se, että kaikilla yli 40:llä ajoitusmenetelmällä mitattuna maa on vanha ja miljoonat eri menetelmillä tehdyt näytteiden tutkimukset antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana evoluution avulla."
Tottakai saadan jos ennakko-oletuksena pidetään sitä että ne ovat miljoonia vuosia vanhoja.
"Lisäksi eikö kemisti tiedä, esim. että argon on kaasu, joka karkaa sulasta laavasta ja täten laavan jähmettymisaika voidaan ajoittaa sen sisältämän argonin mukaan?"
Mistä voidaan tietää paljonko argonia on alunperin ollut laavassa, että voidaan laskea paljonko siitä on karannut argonia ja mahdollinen ikä?
"Höpsis. Toki ne on mitattu."
Oletko varma?
Koko maailmankaikkeus ja sen järjestelmällisyys näkyvästä maailmasta atomitason ja sitä pienemmän maailman järjestelmällisyyteen kertoo älykkäästä Luojasta.
Valen - Turkana
Valen kirjoitti:
Myönnettäkööt, että en ole ikämäärityksien asiantuntija. Mutta pariin kohtaan voisin kommentoida.
"Tosiasia on myös se, että kaikilla yli 40:llä ajoitusmenetelmällä mitattuna maa on vanha ja miljoonat eri menetelmillä tehdyt näytteiden tutkimukset antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana evoluution avulla."
Tottakai saadan jos ennakko-oletuksena pidetään sitä että ne ovat miljoonia vuosia vanhoja.
"Lisäksi eikö kemisti tiedä, esim. että argon on kaasu, joka karkaa sulasta laavasta ja täten laavan jähmettymisaika voidaan ajoittaa sen sisältämän argonin mukaan?"
Mistä voidaan tietää paljonko argonia on alunperin ollut laavassa, että voidaan laskea paljonko siitä on karannut argonia ja mahdollinen ikä?
"Höpsis. Toki ne on mitattu."
Oletko varma?
Koko maailmankaikkeus ja sen järjestelmällisyys näkyvästä maailmasta atomitason ja sitä pienemmän maailman järjestelmällisyyteen kertoo älykkäästä Luojasta.
Valen""Tottakai saadan jos ennakko-oletuksena pidetään sitä että ne ovat miljoonia vuosia vanhoja.""
Ei se ole mitenkään varmaa, tuo käsitys maan iästä on muodostunut tutkimusten ja niiden tulosten perusteella. Ennakkokäsitys on vain sillä, joka luulee, että todellisuudesta saatavat havainnot täytyy sovittaa jonkin kirjan sukuluetteloihin.
""Mistä voidaan tietää paljonko argonia on alunperin ollut laavassa, että voidaan laskea paljonko siitä on karannut argonia ja mahdollinen ikä? Mistä voidaan tietää paljonko argonia on alunperin ollut laavassa, että voidaan laskea paljonko siitä on karannut argonia ja mahdollinen ikä?""
Sulasta laavasta karkaa käytännössä kaikki argon, koska sehän on kaasu.
""Oletko varma?""
Olen koska olen nähnyt noita mittauksia, joille on annettu myös mittausten virherajat.
""Koko maailmankaikkeus ja sen järjestelmällisyys näkyvästä maailmasta atomitason ja sitä pienemmän maailman järjestelmällisyyteen kertoo älykkäästä Luojasta.""
Unohdat, että maailmankaikkeus suuressa mittakaavassa on itse asiassa kaoottisessa tilassa, mutta toki maailmankaikkeudessa järjestystäkin on ja itse olen samaa mieltä, että maailmankaikkeus on luotu. - Vale
Pelle Reinikainen kirjoitti:
Olet siis törmännyt biokemian opinnoissa monimutkaisiin soluihin ja dna:n mekanismeihin. Mikä niissä on sinut saanut vakuuttuneeksi että asialla on suunnittelija? Se, että asiat on monimutkaisia? En voi ymmärtää mikä logiikka on takana jos monimutkaisuuden tekijäksi tyrkätään vielä paljon paljon PALJON monimutkaisempi asia joka on vain tupsahtanut olemaan.
Mikä sinut vakuuttaisi evoluutioteorian oikeellisuudesta?
Behe on tuonut esille käsitteen palautumattoman monimutkainen. Jokainen "palautumattoman monimutkaista" järjestelmää tutkittaessa on havaittu, että ne on voineet kehittyä evoluution keinoin. Paras esimerkki tästä on kuuluisa Doverin oikeudenkäynti, jossa Behe ja ID joutui muutenkin vähän kehnoon valoon.
"Professor Behe’s concept of irreducible complexity depends on ignoring ways in which evolution is known to occur. "
"Professor Behe has applied the concept of irreducible complexity to only a few select systems: (1) the bacterial flagellum; (2) the blood-clotting cascade; and (3) the immune system. Contrary to Professor Behe’s assertions with respect to these few biochemical systems among the myriad existing in nature, however, Dr. Miller presented evidence, based upon peer-reviewed studies, that they are not in fact irreducibly complex."Behe pysyy kannassaan:
http://www.arn.org/docs/behe/mb_responsetokmiller0101.htm
http://www.arn.org/docs/behe/mb_indefenseofbloodclottingcascade.htm
http://www.arn.org/docs/behe/mb_mousetrapdefended.htm
http://www.arn.org/docs/behe/mb_trueacidtest.htm
Sellaista!
Valen - Turkana
Vale kirjoitti:
Behe pysyy kannassaan:
http://www.arn.org/docs/behe/mb_responsetokmiller0101.htm
http://www.arn.org/docs/behe/mb_indefenseofbloodclottingcascade.htm
http://www.arn.org/docs/behe/mb_mousetrapdefended.htm
http://www.arn.org/docs/behe/mb_trueacidtest.htm
Sellaista!
Valenettä linkkisi ovat vuosilta 2000 ja 2001. Doverin oikeudenkäynti pidettiin vasta 2005 ja sittemin Behekin on joutunut myöntämään vastoin aikaisempia näkemyksiään, että evoluutio kykenee tuottamaan monimutkaisia rakenteita muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, samoin kuin hän myöntää, että pseudogeenit todistavat, että ihmisillä ja apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto.
- Valen
Turkana kirjoitti:
että linkkisi ovat vuosilta 2000 ja 2001. Doverin oikeudenkäynti pidettiin vasta 2005 ja sittemin Behekin on joutunut myöntämään vastoin aikaisempia näkemyksiään, että evoluutio kykenee tuottamaan monimutkaisia rakenteita muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, samoin kuin hän myöntää, että pseudogeenit todistavat, että ihmisillä ja apinoilla on ollut yhteinen kantamuoto.
http://www.intelligentdesign.fi/2008/03/18/ken-miller-ja-molekyylikoneiden-uusiokaytto/
Valen - Turkana
Valen kirjoitti:
http://www.intelligentdesign.fi/2008/03/18/ken-miller-ja-molekyylikoneiden-uusiokaytto/
Valenalkuvuodelta oleva linkkisi käsittelee lähinnä bakteerin flagellaa, niin katsotaanpa mitä nykyisin myös ID-liikkeen edustajat myöntävät:
http://www.thedesignmatrix.com/content/evolution-of-bacterial-flagellum/
Evoluutioteoreetikkojen ennustukset flagellan kehittymiseen alkeellisisemmista rakenteista osuivat siis niin oikeaan, että eräs johtavista aihetta tutkivista ID-liikkeen edustajista nyt myöntää epäilyksensä siitä ettei evoluutio flagellaa kykene selittämään turhiksi.
Muutenkin linkkisi kysymyksiin vastauksia:
1. Millerin uusiokäyttö-argumentti aliarvioi muutosten koordinoimisen ongelmaa. Miten uusi rakenne käyttää vanhoja rakenteita haittaamatta vanhojen rakenteiden toimintaa?
Ainoastaan sellaiset ratkaisut läpäisevät luonnonvalinnan seulan, joista on hyötyä tai jotka eivät kohtuuttomasti haittaa solun toimintaa.
2. Mikä luonnollinen prosessi vastaa siitä että aiemmin toisistaan riippumattomat osat sopivat toisiinsa ongelmitta?
Luonnonvalinta.
3. Bakteerimoottorin tapauksessa voidaan osoittaa, että bakteerimoottorin proteiinit ovat varhaisempia kuin tyypin III erityssysteemin (TSS, type three secretory system) , joten mikäli rakenteet ovat kehittyneet toisistaan, moottori on rappeutunut solutuotteita solukalvon ulkopuolelle erittäväksi pumpuksi.
Ei, vaan nuo proteiinit ovat aikaisemmin olleet vielä jossakin muussa käytössä kuin TSS:ssä.
4. Lisäksi bakteerimoottori on 30 osan systeemi, TSS:ssä on näistä 10. Mistä saadaan osista loput - eli suurin osa?
Nuo proteiinit, jotka tuottavat tuon flagellan, on löydetty muista solun rakenteista, muistaakseni kahta lukuunottamatta, ellei niitäkin jo ole löydetty.
5. Syvempi ongelma uusiokäyttö-argumentille on, miten osat kootaan oikeassa järjestyksessä oikeaan aikaan. Moottoriin liittyvät geneettiset rakennusohjeet kertovat miten ja millä nimenomaisella hetkellä moottorin osat tehdään. Näiden ohjeiden pitäisi kehittyä juuri oikeanlaisiksi sattumalta?
Sattuma kokeilee ja luonnonvalinta suorittaa tuon valinnan niin, että vain toimivat ratkaisut voivat kehittyä.
6. Lisäksi geneettisiä rakennuspiirrustuksia toteuttaa toinen IC rakenne, jonka kaikki osat tarvitaan moottorin rakennukseen. Uusiokäyttö-argumentti olisi siis parhaimmillaankin vain IC rakenteen selittämistä toisella IC rakenteella.
Tästä kaipaisin hieman selvennystä.
- Pärspub
"Leo Melleriltä vain kerran tällainen kirje Sinulle"
Rakas työtoveri, uskottu Kristuksessa
Menen suoraan asiaan. Kirjeeseeni varattu tila on rajattu. Jokainen sana - kirjainkin - on asetettava Jumalan vaihetuspöydälle.
Jos koskaan olet sallinut minun toimivan opettajana Jumalan antamin valtuuksin, pyydän Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä, anna tämän olla sellainen tilanne ja hetki. Tutki kaikki Pyhässä Hengessä – mutta uskalla pitää kiinni siitä, mikä kestää koetuksen.
Kysymyksessä on äänestyskäyttäytymisemme kesäkuun eurovaaleissa.
Avaan sisimpäni ja kerron miksi tiedän Pyhän Hengen asettaneen minut yhden ainoan suomalaisen nimen luottomieheksi vaaleissa - miksi meidän tulisi yhdessä lähettää PEKKA REINIKAINEN EU:n rakennelmiin.
TARVITAAN 70 000 ÄÄNTÄ
...
...
http://www.korhola.com/html/index.php?id=1043. Onpas tämä noloa. Varsinkin kirjeen loppupuolella Meller intotuu sellaiseen sanojen asetteluun että sitä voisi jo kutsua painostukseksi. Näin ratsastetaan jeesuksella EU:hun. Paitsi että edes jeesus ei auttanut. HAH HAH.- Ja tuolla
silmänkääntötempullasiko kuvittelet kääntäväsi huomion alkuperäisen artikkelin teräksisestä asiasisällöstä toisaalle?!? Heh, heh!
Höpäjät jotakin Melleristä kun Uuden Tien jutussa Reinikainen kertoo meille mitä evohuijaus oikein on...Keksi parempia vasta-argumentteja ASIA-SISÄLTÖÖN! - on kyllä
huono homma tuo EU meidän maamme kannalta.
- Aritta
totisinta totta, mutta se toimii sen voiman avulla jota uskovaiset kutsuvat Jumalaksi.
- Lähettämäsi
artikkeli on oikein hyvä!
Mm. se että Reinikainen on oppinut mies (mm. opiskellut biokemiaa) ja entisenä vankkana ateistina tietoinen "molempien" puolien ajatusmaailmasta asettaa hänet evo-krea -keskustelun eturiviin maassamme.
Lisäksi hän pystyy hyvin kiteyttämään että tässä on kysy paljosta muustakin kuin tieteestä ja "tieteestä", ts. ideologioiden välisestä taistelusta: ateistinen naturalismi vs. raamatullinen teismi.
Jokaisella ihmisellä, myös huipputiedemiehillä on perususkomuksia elämän alkuperästä (koska sitä ei voi testata tai havaita, eikä kukaan "ollut siellä"). Näin ollen ihmisten perususkomukset ja maailmankuva vääjäämättä vaikuttaa siihen mitä hän uskoo ja kuvittelee elämän alkuperästä: onko se naturalistinen, ei peroonallisesta aineesta lähtöisin (kuollut materia alkoi jossain vaiheessa elää, poks), vai teistinen, persoonallisen tahon aikaansaama ja suunnittelema.
Nämä perusuuskomyskysymykset on syytä ottaa vakavasti kun mietitään ja tarkastelaan mitä "tiedetään" (uskotaan ja luullaan) elämän alkuperästä. Tapio Puolimatkan kirja "Usko, tiede ja evoluutio" on tosiaan loistava kirja jossa paneudutaan em. kysymyksiin huolella.
Siitä voi Reinikaisen kanssa tietty olla eri mieltä (monet uskovatkin ovat) onko maailmankaikkeuden ja maapallon ikä mitä se nykyisen tutkimuksen valossa näyttää olevan vai paljon lyhyempi, mutta ihmiskunnan historiaa näyttää löytyvän kovin lyhyeltä ajalta vainen. - huuhaajaajaa
korkeasti koulutetut (jotkin) yksilöt kääntävät koko mailmannäkemyksensä ympäri; tulevat uskoon.
Miksi?
Onko kyse siitä, että ihminen huomaa aikansa loppuvan ja koettaa vielä ripustautua johonkin, epätoivoisesti. Useinhan nämä henkilöt ovat tulossa elämänsä ehtoopuolelle, vanhoiksi.- siitä että
Jos etsii totuutta rehellisesti koko sydämmestään, niin sen löytää.
- kysymykseesi....
>>Onko kyse siitä, että ihminen huomaa aikansa loppuvan ja koettaa vielä ripustautua johonkin, epätoivoisesti. Useinhan nämä henkilöt ovat tulossa elämänsä ehtoopuolelle, vanhoiksi.
- So.kra
siitä että kirjoitti:
Jos etsii totuutta rehellisesti koko sydämmestään, niin sen löytää.
No näin tein ja löysin ilmeisesti eri "totuuden" kuin sinä. Mitä tämä kertoo totuuden luonteesta? Totuus on ettemme oikeastaan tiedä paljoakaan.
- So.kra
So.kra kirjoitti:
No näin tein ja löysin ilmeisesti eri "totuuden" kuin sinä. Mitä tämä kertoo totuuden luonteesta? Totuus on ettemme oikeastaan tiedä paljoakaan.
Nyt tajusin minkä virheen tein... Pidin myös järjen ja silmät avoimena enkä vain antautunut vapaavalintaiset lahkon suggeroitavaksi... voi jumpe, täytyykin koittaa tuosta pahuksen järjestä päästä eroon ja mennä ennemmin fiiliksellä "oishan se kiva jos ois jesse"
- kielivalinta
So.kra kirjoitti:
Nyt tajusin minkä virheen tein... Pidin myös järjen ja silmät avoimena enkä vain antautunut vapaavalintaiset lahkon suggeroitavaksi... voi jumpe, täytyykin koittaa tuosta pahuksen järjestä päästä eroon ja mennä ennemmin fiiliksellä "oishan se kiva jos ois jesse"
Jos etsit vaikka nuolenpääkirjoituksesta sen viestiä, ei se riitä että saat itsellesi selville sen äänteellisen koodin.
Sinun on opittava myös tuon kielen sanojen merkitykset ja kielioppi.
Vilpilliset tulkinnat eivät johda alkuperäisen asian luokse.
Jos olet rehellinen, tyydyt vain oikeisiin asioihin kunnes löydät seuraavan. Tiedon oikea laatu on tärkeämpää kuin määrä. - Apo-Calypso
siitä että kirjoitti:
Jos etsii totuutta rehellisesti koko sydämmestään, niin sen löytää.
Ja muistaa kiertää hihhulisaarnaajat kaukaa.
- ratkaisee,
evoluution ongelman. Elämä ei todellakaan voi syntyä itsestään. Se edellyttäisi että alkusolu ymmärtäisi sen mitä käyttää(vety tjs) jotta voisi muodostaa niistä jonkinlaisia proteiineja. On kuitenkin mahdotonta että eliö oppisi tällaisen ominaisuuden itse, saati sitten syntyisi itse. Eihän sellaist edes ole luonnossa havaitttavilla ja juuri tuo geneettinen rappeutuminen tukee sitä että maailma on Jumalan luoma.
- mieltä
>- Evoluutiogurut ovat erittäin heikoilla tiedoilla varustettuja. Richard Dawkins ei ole opiskellut biokemiaa ollenkaan. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia käsittää sitä, että alkuliemi ei synnytä soluja, koska hän ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään.<
Ja sitten ei muuta kuin Dawkinsin räyhähenkiopetuslapset suoltamaan sitä itseensä, eli saastaista alkulimaa! ;)- jjkkk
Biokemisti haukkumassa ensimmäisen solun syntyä, josta ei ymmärrä mitään? Tai sitten hän vain esittää sen tunteisiin vetoavasti tahallaan. Kukaan ei väitäkään että alkuliemeen syntyisi nykyisenmallinen erittäin monimutkainen solu.
Aluksi tarvitaan siis VAIN itsensä kopioiva aminohappoketju (sattumaa siis evoluutiokin tässä vaiheessa tarvitsee! mutta mieti todennäköisyydet: miljardeja maankaltaisia planeettoja, miljardeja kuutioita vettä, miljardeja mooleja aminohappoja, ja itsensä kopioivan pätkän tarvii syntyä vain kerran), ja sitten meillä onkin epätäydellisesti kopioituva molekyylikasa, joista paremmat versiot yleistyvät. Tämä on siis vain yksi erittäin looginen elämän synnyn tapa, niitä on toki muitakin joihin en ole perehtynyt. Sanokaa nyt häntäheikit että mikä tässä on niin mahdotonta?
Evoluutioteorian puolesta elämä on voinut syntyä vaikka luomalla, mutta tämähän ei Reinikaiselle artikkelin perusteella riitä. Evoluutioteoria nyt kuitenkin käsittelee vain ja ainoastaan jo olemassa olevaa elämää, joten DNA:n synty ei näin ollen ole evoluutioteorian piirissä. Reinikainen tietää tämän, mutta hän yksiselitteisesti mieluummin valehtelee.
DNA-virheiden aiheuttamien sairauksien määrä ei myöskään millään tavalla tue 6000 vuoden maailmankaikkeutta, eikä Reinikainen myöskään kertonut, miksi näin olisi, joten tuokin Reinikaisen väite on pelkkää paskanjauhantaa. Tosiasia on, että koko tuo naurettava idea 6000 vuoden ikäisestä maailmankaikkeudesta ei perustu mihinkään muuhun kuin piispa Ussherin hevonpaskan pohjalta mutuilemaan toiveajatteluun - ja Pekka Reinikainen on tunnetusti hevonpaskan ystävä, ja sen aktiivisin tuottaja Suomessa.
Pekka Reinikainen kuvittelee omaa biologian tietämystään näemmä paremmaksi kuin evoluutiobiologien kuten Dawkins. (Hetkinen, käyn nurkan takana nauramassa Reinikaiselle...)
... Noin, vielä asiaan.
Minkäs pellelahkon propagandajulkaisu tämä Uusi tie muuten on?Tämä mahtijulkaisu Uusi tie on näemmä Suomen Evankelisluterilaisen Kansanlähetyksen äänitorvi.
Kansanlähetyksen motto:
"Liiton tarkoituksena on edistää Jumalan valtakunnan leviämistä sekä oman kansamme että muiden kansojen keskuudessa johdattamalla ihmisiä Kristuksen tuntemiseen ja ohjaamalla heitä kasvamaan uskossa sekä toimimaan Jumalan valtakunnan työssä. Liitto korostaa uskovien vastuuta ja omatoimisuutta. Luterilaisen tunnustuksen ja oppiperustansa mukaisesti liitto pyrkii toimimaan uskollisena Raamatulle ja sen Herralle Pyhässä Hengessä."
Suomeksi tuo kuuluu näin:
"Liiton tarkoituksena on edistää kristillisen taikauskon leviämistä sekä oman kansamme että muiden kansojen keskuudessa johdattamalla ihmisiä harhaan ja ohjaamalla heitä pettämään itseään sekä huijaamaan toisiakin. Liitto korostaa taikasuskoisten olevan itse vastuussa kaikesta mitä liiton nimissä tehdään. Luterilaisen tunnustuksen ja oppiperustansa mukaisesti liitt pyrkii toimimaan johdonmukaisen epärehellisesti seurauksista piittaamatta."- petri....
sinä luulet olevasi arvostelemaan reinikaista!
muuta sinusta tiedetä kuin fanaattinen, vihainen nettikirjoittelija, joka puolustaa evoteoriaa sairaalloisesti, ja sinäkö olet pätevä sanomaan jotta reinikainen valehtelee!
:) petri.... kirjoitti:
sinä luulet olevasi arvostelemaan reinikaista!
muuta sinusta tiedetä kuin fanaattinen, vihainen nettikirjoittelija, joka puolustaa evoteoriaa sairaalloisesti, ja sinäkö olet pätevä sanomaan jotta reinikainen valehtelee!
:)Minä en kuvia kumartele, en varsinkaan sellaisten yhdentekevien klovnien kuin Reinikainen.
Voit tarkistaa nuo väitteeni itse, tai no, ehkä se on kaltaisellesi vajakille liikaa.- etenkin kun
illuminatus kirjoitti:
Minä en kuvia kumartele, en varsinkaan sellaisten yhdentekevien klovnien kuin Reinikainen.
Voit tarkistaa nuo väitteeni itse, tai no, ehkä se on kaltaisellesi vajakille liikaa.ottaa huomioon (keski-)ikäsi: läyhäät ja suollat alatyyliä kuin pahaiset teinit etkä pysty näemmä pysymään vastauksessasi edes alkuperäisen artikkelin asia-argumenteissa ja väitteissä evoluutiosta.
Lisäksi toteutat kirjaimellisesti (ja teikäläisille toki ihan haukotuttavan tyypillisesti) Raamatun ennustukset pilkkaajista ja heidän toimintatavoistaan. Ei siis mitään uutta auringon alla.
Sinun todella tarvitsee lukea se Puolimatkan uusin kirja että tajuat mistä tässä koko hommassa on kyse, mm. esim siitä että miksi on ongelmallista että nyky´tiede´ (osin sitaateissa) on lähtökohdiltaan pelkästään naturalistista..vaikka olet yrittänyt tuputtaa sitä ainoaksi oikeaksi tavaksi lähteä tekemään tiedettä, tarkoitan siis että on vaihtoehtojakin mm. supranaturalismi, ja etenkin kun tieteen pitäisi olla totuuden etsimistä ja löytämistä, olla itseään korjaavaa, avointa ja itsekriittistä, myös lähtökohdiltaan ja niiltä perususkomuksiltaan koska niitä kuitenkin on..jne). etenkin kun kirjoitti:
ottaa huomioon (keski-)ikäsi: läyhäät ja suollat alatyyliä kuin pahaiset teinit etkä pysty näemmä pysymään vastauksessasi edes alkuperäisen artikkelin asia-argumenteissa ja väitteissä evoluutiosta.
Lisäksi toteutat kirjaimellisesti (ja teikäläisille toki ihan haukotuttavan tyypillisesti) Raamatun ennustukset pilkkaajista ja heidän toimintatavoistaan. Ei siis mitään uutta auringon alla.
Sinun todella tarvitsee lukea se Puolimatkan uusin kirja että tajuat mistä tässä koko hommassa on kyse, mm. esim siitä että miksi on ongelmallista että nyky´tiede´ (osin sitaateissa) on lähtökohdiltaan pelkästään naturalistista..vaikka olet yrittänyt tuputtaa sitä ainoaksi oikeaksi tavaksi lähteä tekemään tiedettä, tarkoitan siis että on vaihtoehtojakin mm. supranaturalismi, ja etenkin kun tieteen pitäisi olla totuuden etsimistä ja löytämistä, olla itseään korjaavaa, avointa ja itsekriittistä, myös lähtökohdiltaan ja niiltä perususkomuksiltaan koska niitä kuitenkin on..jne).Minä esittelin 2 selvää virhettä Reinikaisen väitteissä, joista kumpaankaan sen paremmin sinä kuin Petrin tolvakaan ei sanonut mitään. Kunhan alatte mussuttamaan ihan muusta.
Ja voit kuule tunkea Puolimatkan kirjan sinne samaan hanuriisi niiden ennustustesi kanssa.- älä nyt hyvä
illuminatus kirjoitti:
Minä esittelin 2 selvää virhettä Reinikaisen väitteissä, joista kumpaankaan sen paremmin sinä kuin Petrin tolvakaan ei sanonut mitään. Kunhan alatte mussuttamaan ihan muusta.
Ja voit kuule tunkea Puolimatkan kirjan sinne samaan hanuriisi niiden ennustustesi kanssa.keski-ikäinen mies vaan panikoi, kerroin vain miten asia on. Olet ikävä kyllä kovin jo ennustettu ja ennustettava pilkkaaja, siis tylsäkin, keksi jotain terävämpää, älykkäämpää ja ikäisellesi sopivampaa, ja mielellään asiasta. Toki hyvä että kerroit mielipiteesi asiastakin edellisessä viestissäsi, mutta että virhe Reinikaisen väitteissä, miten niin?
Nuo sinun mukahauskat ja mukanokkelat alatyylisi ovat todellakin säälittäviä ja lapsellisia, etkö pärjää ilman niitä, etenkin kun ottaa huomioon että olen pitänyt sinua muuten hyvänäkin kirjoittajana ja ihan älykkäänäkin tyyppinä? Suunnilleen ikäisenäsi kyllä kykenisin vähintäinkin samaan posken soittoon mutta en viitsi ja minusta se nyt "kuuluu" vain teineille ja junteille, sorry.
Itse asiassa vaikuttaa siltä että et taidakaan uskaltaa lukea Puolimatkan uusinta, erittäin terävää kirjaa, joka tuo evo-,tiede-, yms.-asiaan uusia näkökulmia ja keskustelunaihetta. Monet tiedemiehetkin ovat jo kiitelleet Puolimatkan kirjaa. Tietty se voi pelottaa ja ärsyttää jos voi joutua aidosti haastamaan omat perususkomuksensa.. - ilmestyi
illuminatus kirjoitti:
Minä en kuvia kumartele, en varsinkaan sellaisten yhdentekevien klovnien kuin Reinikainen.
Voit tarkistaa nuo väitteeni itse, tai no, ehkä se on kaltaisellesi vajakille liikaa.räyhäämään, kun oppi-isää Dawkinsia moitittiin epäpätevyydestä.
Ja tuosta ei ole enään kuin muutama askel, niin on valmis liittymään ateistien hallitsemaan ihmisviha järjestöön.
Miehisty jo ennen kuin on myöhäistä.
Jeesus on sinunkin paskan haistanut jo kaukaa ja
ei siinä räyhääminen auta ja sen tulet huomaamaan ennemmin tai myöhemmin, niin kyykkyyn menet hänen edessään. älä nyt hyvä kirjoitti:
keski-ikäinen mies vaan panikoi, kerroin vain miten asia on. Olet ikävä kyllä kovin jo ennustettu ja ennustettava pilkkaaja, siis tylsäkin, keksi jotain terävämpää, älykkäämpää ja ikäisellesi sopivampaa, ja mielellään asiasta. Toki hyvä että kerroit mielipiteesi asiastakin edellisessä viestissäsi, mutta että virhe Reinikaisen väitteissä, miten niin?
Nuo sinun mukahauskat ja mukanokkelat alatyylisi ovat todellakin säälittäviä ja lapsellisia, etkö pärjää ilman niitä, etenkin kun ottaa huomioon että olen pitänyt sinua muuten hyvänäkin kirjoittajana ja ihan älykkäänäkin tyyppinä? Suunnilleen ikäisenäsi kyllä kykenisin vähintäinkin samaan posken soittoon mutta en viitsi ja minusta se nyt "kuuluu" vain teineille ja junteille, sorry.
Itse asiassa vaikuttaa siltä että et taidakaan uskaltaa lukea Puolimatkan uusinta, erittäin terävää kirjaa, joka tuo evo-,tiede-, yms.-asiaan uusia näkökulmia ja keskustelunaihetta. Monet tiedemiehetkin ovat jo kiitelleet Puolimatkan kirjaa. Tietty se voi pelottaa ja ärsyttää jos voi joutua aidosti haastamaan omat perususkomuksensa..Reinikaisen virhe 1 = Väite, että elämänsynty (ja erityisesti DNA:n kehitys) kuuluisi evoluutioteorian piiriin
Reinikaisen virhe 2 = DNA-virheiden aiheuttamien sairauksien määrä puoltaisi jotenkin 6000-v maailmaa.
Minä en suinkaan panikoi, vaan vittuilen. Ja tiedätkö mitä: minä vittuilen vain idiooteille kuten sinä petri.
>>Nuo sinun mukahauskat ja mukanokkelat alatyylisi ovat todellakin säälittäviä ja lapsellisia, etkö pärjää ilman niitä, etenkin kun ottaa huomioon että olen pitänyt sinua muuten hyvänäkin kirjoittajana ja ihan älykkäänäkin tyyppinä?>Suunnilleen ikäisenäsi kyllä kykenisin vähintäinkin samaan posken soittoon mutta en viitsi ja minusta se nyt "kuuluu" vain teineille ja junteille, sorry.>Itse asiassa vaikuttaa siltä että et taidakaan uskaltaa lukea Puolimatkan uusinta, erittäin terävää kirjaa, joka tuo evo-,tiede-, yms.-asiaan uusia näkökulmia ja keskustelunaihetta. Monet tiedemiehetkin ovat jo kiitelleet Puolimatkan kirjaa. Tietty se voi pelottaa ja ärsyttää jos voi joutua aidosti haastamaan omat perususkomuksensa..ilmestyi kirjoitti:
räyhäämään, kun oppi-isää Dawkinsia moitittiin epäpätevyydestä.
Ja tuosta ei ole enään kuin muutama askel, niin on valmis liittymään ateistien hallitsemaan ihmisviha järjestöön.
Miehisty jo ennen kuin on myöhäistä.
Jeesus on sinunkin paskan haistanut jo kaukaa ja
ei siinä räyhääminen auta ja sen tulet huomaamaan ennemmin tai myöhemmin, niin kyykkyyn menet hänen edessään.Enhän minä ihmisiä vihaa, kreationisteistahan tässä puhutaan.
- aikani kuluksi
"Biokemiassa selviää hyvin nopeasti, ettei ihmisen rakenne voi syntyä itsestään."
>>Evoluutioteoria nyt kuitenkin käsittelee vain ja ainoastaan jo olemassa olevaa elämää,>DNA-virheiden aiheuttamien sairauksien määrä ei myöskään millään tavalla tue 6000 vuoden MAAILMANKAIKKEUTTA>tietää tämän, mutta hän yksiselitteisesti mieluummin valehtelee. - Jummarran..
illuminatus kirjoitti:
Reinikaisen virhe 1 = Väite, että elämänsynty (ja erityisesti DNA:n kehitys) kuuluisi evoluutioteorian piiriin
Reinikaisen virhe 2 = DNA-virheiden aiheuttamien sairauksien määrä puoltaisi jotenkin 6000-v maailmaa.
Minä en suinkaan panikoi, vaan vittuilen. Ja tiedätkö mitä: minä vittuilen vain idiooteille kuten sinä petri.
>>Nuo sinun mukahauskat ja mukanokkelat alatyylisi ovat todellakin säälittäviä ja lapsellisia, etkö pärjää ilman niitä, etenkin kun ottaa huomioon että olen pitänyt sinua muuten hyvänäkin kirjoittajana ja ihan älykkäänäkin tyyppinä?>Suunnilleen ikäisenäsi kyllä kykenisin vähintäinkin samaan posken soittoon mutta en viitsi ja minusta se nyt "kuuluu" vain teineille ja junteille, sorry.>Itse asiassa vaikuttaa siltä että et taidakaan uskaltaa lukea Puolimatkan uusinta, erittäin terävää kirjaa, joka tuo evo-,tiede-, yms.-asiaan uusia näkökulmia ja keskustelunaihetta. Monet tiedemiehetkin ovat jo kiitelleet Puolimatkan kirjaa. Tietty se voi pelottaa ja ärsyttää jos voi joutua aidosti haastamaan omat perususkomuksensa..>>Reinikaisen virhe 1 = Väite, että elämänsynty (ja erityisesti DNA:n kehitys) kuuluisi evoluutioteorian piiriin>Reinikaisen virhe 2 = DNA-virheiden aiheuttamien sairauksien määrä puoltaisi jotenkin 6000-v maailmaa.>Avaus ja viestisi olivat yksinkertaisesti perseestä, petri.>Oi, voit milloin tahansa nostella niitä kirjan väitteitä ruodittavaksi tänne. En todellakaan aio haaskata aikaani mokomaan - enkä taatusti aio rahoittaa vastaavaa tuotantoa kirjaa ostamalla.
Jummarran.. kirjoitti:
>>Reinikaisen virhe 1 = Väite, että elämänsynty (ja erityisesti DNA:n kehitys) kuuluisi evoluutioteorian piiriin>Reinikaisen virhe 2 = DNA-virheiden aiheuttamien sairauksien määrä puoltaisi jotenkin 6000-v maailmaa.>Avaus ja viestisi olivat yksinkertaisesti perseestä, petri.>Oi, voit milloin tahansa nostella niitä kirjan väitteitä ruodittavaksi tänne. En todellakaan aio haaskata aikaani mokomaan - enkä taatusti aio rahoittaa vastaavaa tuotantoa kirjaa ostamalla.
>>Eiköhän Reinikainen tuon tiedä.>Tulkitsitkohan asiaa jotenkin pieleen (tahallaan) vai suppean olkiukkomaisesti, vrt.mielipiteesi Reinikaisesta?
- ??????????
illuminatus kirjoitti:
Minä en kuvia kumartele, en varsinkaan sellaisten yhdentekevien klovnien kuin Reinikainen.
Voit tarkistaa nuo väitteeni itse, tai no, ehkä se on kaltaisellesi vajakille liikaa.(¤)
- jakselee?
illuminatus kirjoitti:
Reinikaisen virhe 1 = Väite, että elämänsynty (ja erityisesti DNA:n kehitys) kuuluisi evoluutioteorian piiriin
Reinikaisen virhe 2 = DNA-virheiden aiheuttamien sairauksien määrä puoltaisi jotenkin 6000-v maailmaa.
Minä en suinkaan panikoi, vaan vittuilen. Ja tiedätkö mitä: minä vittuilen vain idiooteille kuten sinä petri.
>>Nuo sinun mukahauskat ja mukanokkelat alatyylisi ovat todellakin säälittäviä ja lapsellisia, etkö pärjää ilman niitä, etenkin kun ottaa huomioon että olen pitänyt sinua muuten hyvänäkin kirjoittajana ja ihan älykkäänäkin tyyppinä?>Suunnilleen ikäisenäsi kyllä kykenisin vähintäinkin samaan posken soittoon mutta en viitsi ja minusta se nyt "kuuluu" vain teineille ja junteille, sorry.>Itse asiassa vaikuttaa siltä että et taidakaan uskaltaa lukea Puolimatkan uusinta, erittäin terävää kirjaa, joka tuo evo-,tiede-, yms.-asiaan uusia näkökulmia ja keskustelunaihetta. Monet tiedemiehetkin ovat jo kiitelleet Puolimatkan kirjaa. Tietty se voi pelottaa ja ärsyttää jos voi joutua aidosti haastamaan omat perususkomuksensa..Maailman iästä Reinikainen ei puhu lehtijutussa mitään vaan ihmiskunnan iästä.
jakselee? kirjoitti:
Maailman iästä Reinikainen ei puhu lehtijutussa mitään vaan ihmiskunnan iästä.
Minä kun kuvittelin, että maailma ja ihminen luotiin 6 päivän aikana 6000 v sitten...
No sitten tarkennetaan: se Reinikaisen virhe koskee ihmiskunnan, ei maailman ikää.- Pelle Reinikainen
jakselee? kirjoitti:
Maailman iästä Reinikainen ei puhu lehtijutussa mitään vaan ihmiskunnan iästä.
Reinikainen puhuu nimenomaan maailmankaikkeuden iästä, lukekaa nyt hyvänen aika tarkemmin mitä Pelle puhuu!
"Hän pitää suorastaan jumalanpilkkana väitettä, että Jumala olisi askarrellut maailmankaikkeuden kanssa 13 miljardia vuotta saadakseen aikaan planeetat ja auringot, minkä jälkeen hän olisi työskennellyt sen kanssa neljä miljardia vuotta tehdäkseen bakteerista ihmisen.
- Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste, ei torakka tai kärpänen" - näet ihan oikein
Pelle Reinikainen kirjoitti:
Reinikainen puhuu nimenomaan maailmankaikkeuden iästä, lukekaa nyt hyvänen aika tarkemmin mitä Pelle puhuu!
"Hän pitää suorastaan jumalanpilkkana väitettä, että Jumala olisi askarrellut maailmankaikkeuden kanssa 13 miljardia vuotta saadakseen aikaan planeetat ja auringot, minkä jälkeen hän olisi työskennellyt sen kanssa neljä miljardia vuotta tehdäkseen bakteerista ihmisen.
- Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste, ei torakka tai kärpänen"/////Reinikainen puhuu nimenomaan maailmankaikkeuden iästä,/////
Jumalahan on luonut myös ajan!
Mites se olisi jotain näpertelyä?
Ajatteles nyt vähän!
Ja aikaa syntyy energiasta ja materian liikkeestä (valoa nopeammassa luomisvaiheessa).
Lueppa mikä suhde ajalla ja liikkeellä on maailmankaikkeudessa suhteellisuusteorian mukaan!
Yli valonnopeudessa syntyy aikaa ja hitaammassa nopeudessa inflaatio syö alussa syntynyttä aikaa pois valonnopeudenvakion ollessa avainasemassa. - käy näet niin
aikani kuluksi kirjoitti:
"Biokemiassa selviää hyvin nopeasti, ettei ihmisen rakenne voi syntyä itsestään."
>>Evoluutioteoria nyt kuitenkin käsittelee vain ja ainoastaan jo olemassa olevaa elämää,>DNA-virheiden aiheuttamien sairauksien määrä ei myöskään millään tavalla tue 6000 vuoden MAAILMANKAIKKEUTTA>tietää tämän, mutta hän yksiselitteisesti mieluummin valehtelee.Olet tarttunut tiedon oljenkorteen.
(älä tee siitä silti sun olkinukkeas)
Biokemiassa toimii se sääntö, ettei molekyylit pysy kasassa ilman elämää.
Ihan niinkuin käy kuolleelle biomassallekin. Siitä puuttuu se elämän "sähkövaraus" joka pitää molekyylit toiminnallisina kasassa vain niiden ollessa elollisia.
Elämä ei synny materiasta eikä elämä ole perintötekijöiden geeneissä. Sehän on todistettu, että geeni voi olla kuollut vaikka se on täysin virheetön, mutta ilman elämää.
Elämä sen on saatava tavalla tahi toisella jo valmiiksi elävästä (geenin siirto). - Turkana
näet ihan oikein kirjoitti:
/////Reinikainen puhuu nimenomaan maailmankaikkeuden iästä,/////
Jumalahan on luonut myös ajan!
Mites se olisi jotain näpertelyä?
Ajatteles nyt vähän!
Ja aikaa syntyy energiasta ja materian liikkeestä (valoa nopeammassa luomisvaiheessa).
Lueppa mikä suhde ajalla ja liikkeellä on maailmankaikkeudessa suhteellisuusteorian mukaan!
Yli valonnopeudessa syntyy aikaa ja hitaammassa nopeudessa inflaatio syö alussa syntynyttä aikaa pois valonnopeudenvakion ollessa avainasemassa.""Yli valonnopeudessa syntyy aikaa ja hitaammassa nopeudessa inflaatio syö alussa syntynyttä aikaa pois valonnopeudenvakion ollessa avainasemassa.""
On tuubaa, olet ymmärtänyt tuon valonnopeutta nopeamman laajentumisen väärin, aikaa oli jo ennen sitä, eikä se synnyttänyt lisää aikaa. - saat anteeks
Turkana kirjoitti:
""Yli valonnopeudessa syntyy aikaa ja hitaammassa nopeudessa inflaatio syö alussa syntynyttä aikaa pois valonnopeudenvakion ollessa avainasemassa.""
On tuubaa, olet ymmärtänyt tuon valonnopeutta nopeamman laajentumisen väärin, aikaa oli jo ennen sitä, eikä se synnyttänyt lisää aikaa.Ymmärsit asian nähtävästi väärin.
Aika syntyi toki heti ja sitä myös kului heti alusta alkaen. Mutta syntyvää aikaa syntyi rutosti enemmän kuin mitä kului. Nyt maailmankaikkeus "käyttää" tuota alussa syntynyttä aikaa kukin sen vauhdin mukaisesti kuin hänen olinpaikkansa edellyttää.
BBn nollahetkessä olimme aluksi olleet yhteisessä ajassa ja mitä kauempana näkemämme kohde meistä on, sitä isompana näemme aikaeromme.Ja tuo aikaero on syntynyt valoa nopeamman kaikkeuden laajentumisen välityksellä, sillä valo matkaa vakionoopeudella tuoden näköviestin myöhästyneenä nähtäväksemme.
Avaruuden laajentuminen on epälineaarista.
Kai hallitset differentiaalimatematiikan?
Jos oletetut ääret ovat äärettömän kaukana, jossain etäisyydessä laajeneminen on meistä katsoen valoa silloin nopeampaa.
BB-teoria edellyttää maailmankaikkeuden äärelliseksi mikäli BBn alku oli äärellinen.
Maailmankaikkeudessa on siten tässä oletuksessa kaksi äärtä. Lähempi on havaintoavaruutemme sisäpuolta ja ulompi on oletettavaa teoreettista ulkopuolta. Mutta tuo "ulkopuolikin" on havaintoavaruuden sisällä taas tuolla nykyisellä havaintoavaruutemme rajalla johtuen juuri epälineaarisesta kaikkeutemme laajentumisesta. - Turkana
saat anteeks kirjoitti:
Ymmärsit asian nähtävästi väärin.
Aika syntyi toki heti ja sitä myös kului heti alusta alkaen. Mutta syntyvää aikaa syntyi rutosti enemmän kuin mitä kului. Nyt maailmankaikkeus "käyttää" tuota alussa syntynyttä aikaa kukin sen vauhdin mukaisesti kuin hänen olinpaikkansa edellyttää.
BBn nollahetkessä olimme aluksi olleet yhteisessä ajassa ja mitä kauempana näkemämme kohde meistä on, sitä isompana näemme aikaeromme.Ja tuo aikaero on syntynyt valoa nopeamman kaikkeuden laajentumisen välityksellä, sillä valo matkaa vakionoopeudella tuoden näköviestin myöhästyneenä nähtäväksemme.
Avaruuden laajentuminen on epälineaarista.
Kai hallitset differentiaalimatematiikan?
Jos oletetut ääret ovat äärettömän kaukana, jossain etäisyydessä laajeneminen on meistä katsoen valoa silloin nopeampaa.
BB-teoria edellyttää maailmankaikkeuden äärelliseksi mikäli BBn alku oli äärellinen.
Maailmankaikkeudessa on siten tässä oletuksessa kaksi äärtä. Lähempi on havaintoavaruutemme sisäpuolta ja ulompi on oletettavaa teoreettista ulkopuolta. Mutta tuo "ulkopuolikin" on havaintoavaruuden sisällä taas tuolla nykyisellä havaintoavaruutemme rajalla johtuen juuri epälineaarisesta kaikkeutemme laajentumisesta.Ei. Mutta olkoon, on tuo parempi kuin Savorin tarinat.:)
- Pelle Reinikainen
saat anteeks kirjoitti:
Ymmärsit asian nähtävästi väärin.
Aika syntyi toki heti ja sitä myös kului heti alusta alkaen. Mutta syntyvää aikaa syntyi rutosti enemmän kuin mitä kului. Nyt maailmankaikkeus "käyttää" tuota alussa syntynyttä aikaa kukin sen vauhdin mukaisesti kuin hänen olinpaikkansa edellyttää.
BBn nollahetkessä olimme aluksi olleet yhteisessä ajassa ja mitä kauempana näkemämme kohde meistä on, sitä isompana näemme aikaeromme.Ja tuo aikaero on syntynyt valoa nopeamman kaikkeuden laajentumisen välityksellä, sillä valo matkaa vakionoopeudella tuoden näköviestin myöhästyneenä nähtäväksemme.
Avaruuden laajentuminen on epälineaarista.
Kai hallitset differentiaalimatematiikan?
Jos oletetut ääret ovat äärettömän kaukana, jossain etäisyydessä laajeneminen on meistä katsoen valoa silloin nopeampaa.
BB-teoria edellyttää maailmankaikkeuden äärelliseksi mikäli BBn alku oli äärellinen.
Maailmankaikkeudessa on siten tässä oletuksessa kaksi äärtä. Lähempi on havaintoavaruutemme sisäpuolta ja ulompi on oletettavaa teoreettista ulkopuolta. Mutta tuo "ulkopuolikin" on havaintoavaruuden sisällä taas tuolla nykyisellä havaintoavaruutemme rajalla johtuen juuri epälineaarisesta kaikkeutemme laajentumisesta.No jopas. Nyt on kyllä pakko myöntää että minun oppimäärä matematiikassa ja fysiikassa ei riitä tuohon... :D
- lissee
Pelle Reinikainen kirjoitti:
No jopas. Nyt on kyllä pakko myöntää että minun oppimäärä matematiikassa ja fysiikassa ei riitä tuohon... :D
Avaruuden laajeneminen tapahtuu galaksien väleissä.
Kahden lähigalaksin laajeneminen on suhteessa galaksien väliseen etäisyyteen. Tuosta esimerkkigalaksista seuraavaan on myös nopeudeltaan yhtäsuurta etäisyyden muutosta eli laajenemista laajenemista joten laajenemisnopeus kasvaa epälineaarisesti etäisyyden galaksien välissä kasvaessa. Galaksien kohdalla avaruus ei laajene,
Laajeneminen lisää valon kuljettavana olevaa matkaa valon kulkeman ajankin aikana.
Mikäli avaruus ei laajentuisi, valon matka galaksien välillä pysyisi vakiona.
Samoin ei olisi eroa valonnopeuden aikaansaaman lähiaika-avaruuden ja havaintoavaruuden ulkopuolisen äären välissä.
Galaksien välinen avaruuden laajentuminen on matemaattinen välttämättömyys silloin kun galaksien välissä on laajenemisesta syntyvää nopeutta. Nuo nopeudet yhteenlaskettuina kohtaamme monen laajenevan välin kautta lopulta väistämättä yli valonnopeuteen. Jokaiselta galaksilta jonossa on aina nähtävänä vähän sellaista, joka on edellisen galaksin havaintoavaruuden tuollapuolen.
- Turkana
Reinikainen puhuu ympäripyöreää lööperiä ,jonka perustelut hän jättää pois. Esim.
""- Biokemiassa selviää hyvin nopeasti, ettei ihmisen rakenne voi syntyä itsestään.""
Eipä sitä kukaan väitäkään itsestään syntyneeksi. Luonnonvalinta on ehdottomasti huomioita ihmisen kehityksessä. Jos luonnonvalintaa ei olisi, ihmisen kehittyminen sattumalta olisi äärimmäisen epätodennäköistä.
""Jos alamme tehdä ihmisen perimämolekyyliä dna:ta, se on erittäin vaikeaa laboratoriossakin. Luonnossa siihen tarvitaan useita kymmeniä nanokoneita ja energiaa, joka on sitoutunut kemiallisiin sidoksiin.""
Tämä on totta, mutta DNA:lla on mitä ilmeisimmin ollut edeltäjiä, joista DNA on muuntelun ja valinnan avulla kehittynyt.
""- Vaikka koulukirjassa lukee, että alkuliemen molekyylit kehittivät itseensä informaatiota, se on roskaa.""
Perustelut uupuvat. Muuntelu ja valinta todistetusti kasvattaa informaatiota genomeissa.
""- Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen. Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia.""
Tuskinpa nämä ovat seurausta siitä, että olemme saaneet selville kuinka elämä kehittyi, kaikkia näitä ongelmia on esiintynyt aikaisemminkin, silloin kun kirkolla oli vielä sananvaltaa ihmistene lämään, toki nyt kuitenkin enemmän.
""Syy on darwinismi eli se, että Jumala pannaan syrjään ja tehdään naurettavaksi sellaisilla perusteilla, joita ei ole olemassakaan, Reinikainen toteaa.""
Juu ei, evoluutioteoria ei edelleenkään ota kantaa jumalan olemassaoloon.
""- Pyrin kirjassani osoittamaan, että maailmankaikkeus on suunniteltu ihmistä varten ja että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi Eedenin puutarhassa, Reinikainen kertoo.""
Ahaa, hän yrittää rahastaa tietämättömiä kreationisteja.
""Hän ei usko, että luomista ja evoluutiota voisi mitenkään yhdistää. Hän pitää suorastaan jumalanpilkkana väitettä, että Jumala olisi askarrellut maailmankaikkeuden kanssa 13 miljardia vuotta saadakseen aikaan planeetat ja auringot, minkä jälkeen hän olisi työskennellyt sen kanssa neljä miljardia vuotta tehdäkseen bakteerista ihmisen.""
Todisteet viittaavat siihen, että näin on kuitenkin tapahtunut.
""- Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste, ei torakka tai kärpänen? Reinikainen kysyy.""
Kukapa meistä tietäisi Jumalan aivoituksia. Yodisteet kuitenkin viittaavat siihen, että maailmankaikkeus ja maa ja elämä ovat noin kehittyneet.
""- Ihminen näkee itsestään, ettei hän ole mikään päivitetty simpanssi. Ihmisellä on erityisominaisuuksia, jotka eivät ole selitettävissä millään muulla kuin erityisellä luomisella.""
Kuten?
""Reinikainen muistuttaa, että Jumala tiesi ihmisen lankeavan syntiin. Jumala myös tiesi, että hän joutuu lähettämään Poikansa maailmaan ihmiseksi, jotta hän voi kertoa muille ihmisille pelastuksesta. Tähän ihminen tarvitsee puheen, eikä simpanssilla sitä ole.""
Toki simpanssit puhuvat keskenään omaa kieltään.
""Jos jossain kohtaa ihmisen dna:ta tapahtuukin hyödyllisiä mutaatioita, toisaalla sitä tuhoutuu kaiken aikaa.""
Luonnonvalinta kyllä karsii tällaiset tuhoutuneet DNA:t pois geenipoolista.
""- Mitä enemmän aikaa, sitä enemmän koodia tuhoutuu. Tässä vihamielisessä, langenneessa maailmassa mikään otus ei säily hengissä 10 000 vuotta johtuen siitä, että koko ajan Jumalan täydelliseksi luoma dna kaikissa eläimissä tuhoutuu, Reinikainen selvittää.""
Vanhin elävä kasvi on yli 40 000 vuotta vanha, joten tuokin väite paljastui humpuukiksi.
""- Kun Jumala loi ihmisen, tulos oli sangen hyvä, niin kuin Raamattu sanoo. Sitten tuli syntiinlankeemus ja ihminen alkoi rappeutua. Koodikirjaimia menee tuhansia päivässä avaruussäteilyn, radonin ja kaikkien mutageenien takia.""
Juu, ihmisille tulee tuhansia mutaatioita päivässä, sen takia evoluution kehittämät tehokkaat korjausmekanismit ovat niin tarpeen.
""- Ihmiskunta kärsii 7 000:sta dna-virheen aiheuttamasta sairaudesta. Siitä näemme, että hänet on luotu noin 6 000 vuotta sitten, koska tuossa ajassa tulee näin paljon tauteja.""
Täysin huuhaata. Nykyihminen on lajina hieman alle 200 000 vuotta vanha ja kymmenien tyhansien vuosoien ikäisistä fossiileista on tunnistettu noita perinnöllisiä tauteja. Jopa jotkut dinosaurukset kymmeniä miljoonia vuosia sitten kärsivät reumasta.
""- Se innostaa minua tekemään enemmän, se rohkaisee minua ja ennen kaikkea se osoittaa, että olen oikealla tiellä, mies kuittaa.""
No innostupa nyt sitten tästä.
""- Evoluutiogurut ovat erittäin heikoilla tiedoilla varustettuja. Richard Dawkins ei ole opiskellut biokemiaa ollenkaan. Hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia käsittää sitä, että alkuliemi ei synnytä soluja, koska hän ei ymmärrä aiheesta yhtään mitään.""
Mies, joka luulee ihmiskuntaa n. 6 000:n vuoden ikäiseksi tuskin on pätevä arvioimaan Dawkinsia.- Outsider____!
En nyt tällä kertaa lähde ruotimaan sopotuksiasi yksityiskohtaisesti mutta totean vain, että pelaat kummallisen kaksinaamaista peliä.
Toisaalta olet teksteissäsi kaikkein kiihkein evoluution puolustaja ja Luomisen vastustaja joka näissä keskusteluissa pyörii mutta sitten jossain olet sanonut uskovasi Jumalaan ja siihen, että Hän käynnisti alkuräjähdyksen niin, että lopputuloksena on tämä kaikki mitä näemme ja mitä mekin olemme.
Kuten hyvin tiedät niin evoluutioteoria ei hyväksy minkäänlaista ohjausta eikä ennalta määräystä mikä pitää olla lopputuloksena. Ei varsinkaan niin, että olisi jokin korkeampi voima, joka on jotenkin määrännyt ennalta mitä evoluution tuloksena pitää tulla.
Sellainen evoluutio ei olisikaan enää mitään tieteellistä evoluutiota vaan todellakin Luomista. Kyse ja riita koskisi siten enää vain Luomisen nopeutta ja aikataulua, ei itse Luomista sinänsä.
Eli siinä suhteessa sinä et ajattele evoteorian mukaisesti. Et siis hyväksy Luomista etkä myöskään "oikeaa", nykytieteen mukaista, evoluutioteoriaa.
Mitä peliä oikein pelaat vai oletko kehittänyt jonkun ihan ikioman opin, jota vain nimität evoluutioksi. Vai onko tapanasi vain ampua kaikkea mikä liikkuu ja panna vastaan jokaiselle? - väität näet poskettomia?
///Eipä sitä kukaan väitäkään itsestään syntyneeksi./// ---- VAAN MISTÄ?
MIKÄ ON ITSESTÄÄN SYNTYMISEN VAIHTOEHTOSI?
POTKIMALLAKO? - Turkana
väität näet poskettomia? kirjoitti:
///Eipä sitä kukaan väitäkään itsestään syntyneeksi./// ---- VAAN MISTÄ?
MIKÄ ON ITSESTÄÄN SYNTYMISEN VAIHTOEHTOSI?
POTKIMALLAKO?Ihmisen rakenne on syntynyt luonnonvalinnan avulla.
- Turkana
Outsider____! kirjoitti:
En nyt tällä kertaa lähde ruotimaan sopotuksiasi yksityiskohtaisesti mutta totean vain, että pelaat kummallisen kaksinaamaista peliä.
Toisaalta olet teksteissäsi kaikkein kiihkein evoluution puolustaja ja Luomisen vastustaja joka näissä keskusteluissa pyörii mutta sitten jossain olet sanonut uskovasi Jumalaan ja siihen, että Hän käynnisti alkuräjähdyksen niin, että lopputuloksena on tämä kaikki mitä näemme ja mitä mekin olemme.
Kuten hyvin tiedät niin evoluutioteoria ei hyväksy minkäänlaista ohjausta eikä ennalta määräystä mikä pitää olla lopputuloksena. Ei varsinkaan niin, että olisi jokin korkeampi voima, joka on jotenkin määrännyt ennalta mitä evoluution tuloksena pitää tulla.
Sellainen evoluutio ei olisikaan enää mitään tieteellistä evoluutiota vaan todellakin Luomista. Kyse ja riita koskisi siten enää vain Luomisen nopeutta ja aikataulua, ei itse Luomista sinänsä.
Eli siinä suhteessa sinä et ajattele evoteorian mukaisesti. Et siis hyväksy Luomista etkä myöskään "oikeaa", nykytieteen mukaista, evoluutioteoriaa.
Mitä peliä oikein pelaat vai oletko kehittänyt jonkun ihan ikioman opin, jota vain nimität evoluutioksi. Vai onko tapanasi vain ampua kaikkea mikä liikkuu ja panna vastaan jokaiselle?""En nyt tällä kertaa lähde ruotimaan sopotuksiasi yksityiskohtaisesti mutta totean vain, että pelaat kummallisen kaksinaamaista peliä.""
Olen mielestäni tuonut kantani aina esille, olen pyrkinyt myös tarkentamaan kysyjille, mitä uskon. Myös sinulle olen tehnyt tämän jo aikaisemmin.
""Toisaalta olet teksteissäsi kaikkein kiihkein evoluution puolustaja ja Luomisen vastustaja joka näissä keskusteluissa pyörii mutta sitten jossain olet sanonut uskovasi Jumalaan ja siihen, että Hän käynnisti alkuräjähdyksen niin, että lopputuloksena on tämä kaikki mitä näemme ja mitä mekin olemme.""
Niin, en vastusta luomista, vaan uskon, että Jumala on meidät luonut, mutta tuo luominen on todisteiden mukaan tapahtunut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla.
""Kuten hyvin tiedät niin evoluutioteoria ei hyväksy minkäänlaista ohjausta eikä ennalta määräystä mikä pitää olla lopputuloksena. Ei varsinkaan niin, että olisi jokin korkeampi voima, joka on jotenkin määrännyt ennalta mitä evoluution tuloksena pitää tulla.""
Kerron sinulle uutisen, evoluutioteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, eikä evoluutioteoria edes ota kantaa siihen, kuinka elämä on syntynyt. Lisäksi minä uskon, että Jumala teki tuon ohjauksen jo säätäessään alkuräjähdystä, joten me emme tuota ohjausta voi havaita, vaan se vaikuttaa meistä sattumalta ja siksi evoluutioteoriakin pitää mutaatioita satunnaisina eikä evoluutioteoria lainkaan edes pystyisi tuota ohjausta edes käsittelemään.
""Sellainen evoluutio ei olisikaan enää mitään tieteellistä evoluutiota vaan todellakin Luomista. Kyse ja riita koskisi siten enää vain Luomisen nopeutta ja aikataulua, ei itse Luomista sinänsä.""
Niin, minä uskon luomiseen evoluution avulla ja evoluutioteoria on paras kuvaus tuosta luomistavasta, eikä edes tieteellinen evoluutioteoria ole tuollaista luomistapaa vastaan, koska ohjaus on tapahtunut alkuräjähdyksen säätämisessä.
""Eli siinä suhteessa sinä et ajattele evoteorian mukaisesti. Et siis hyväksy Luomista etkä myöskään "oikeaa", nykytieteen mukaista, evoluutioteoriaa.""
Päinvastoin, minä olen luomisuskoinen, joten toki hyväksyn luomisen ja näkemykseni ei ole mitenkään ristiriidassa tieteellisen evoluutioteorian kanssa.
""Mitä peliä oikein pelaat vai oletko kehittänyt jonkun ihan ikioman opin, jota vain nimität evoluutioksi. Vai onko tapanasi vain ampua kaikkea mikä liikkuu ja panna vastaan jokaiselle?""
Kerron mitä uskon, mutta sinä et näemmä usko minua. Siispä tehdään kysymys muille evoluutikoille: Onko minun käsitykseni evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ristiriidassa synteettisen evoluutioteorian kanssa? - illuminatus*
Turkana kirjoitti:
""En nyt tällä kertaa lähde ruotimaan sopotuksiasi yksityiskohtaisesti mutta totean vain, että pelaat kummallisen kaksinaamaista peliä.""
Olen mielestäni tuonut kantani aina esille, olen pyrkinyt myös tarkentamaan kysyjille, mitä uskon. Myös sinulle olen tehnyt tämän jo aikaisemmin.
""Toisaalta olet teksteissäsi kaikkein kiihkein evoluution puolustaja ja Luomisen vastustaja joka näissä keskusteluissa pyörii mutta sitten jossain olet sanonut uskovasi Jumalaan ja siihen, että Hän käynnisti alkuräjähdyksen niin, että lopputuloksena on tämä kaikki mitä näemme ja mitä mekin olemme.""
Niin, en vastusta luomista, vaan uskon, että Jumala on meidät luonut, mutta tuo luominen on todisteiden mukaan tapahtunut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla.
""Kuten hyvin tiedät niin evoluutioteoria ei hyväksy minkäänlaista ohjausta eikä ennalta määräystä mikä pitää olla lopputuloksena. Ei varsinkaan niin, että olisi jokin korkeampi voima, joka on jotenkin määrännyt ennalta mitä evoluution tuloksena pitää tulla.""
Kerron sinulle uutisen, evoluutioteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, eikä evoluutioteoria edes ota kantaa siihen, kuinka elämä on syntynyt. Lisäksi minä uskon, että Jumala teki tuon ohjauksen jo säätäessään alkuräjähdystä, joten me emme tuota ohjausta voi havaita, vaan se vaikuttaa meistä sattumalta ja siksi evoluutioteoriakin pitää mutaatioita satunnaisina eikä evoluutioteoria lainkaan edes pystyisi tuota ohjausta edes käsittelemään.
""Sellainen evoluutio ei olisikaan enää mitään tieteellistä evoluutiota vaan todellakin Luomista. Kyse ja riita koskisi siten enää vain Luomisen nopeutta ja aikataulua, ei itse Luomista sinänsä.""
Niin, minä uskon luomiseen evoluution avulla ja evoluutioteoria on paras kuvaus tuosta luomistavasta, eikä edes tieteellinen evoluutioteoria ole tuollaista luomistapaa vastaan, koska ohjaus on tapahtunut alkuräjähdyksen säätämisessä.
""Eli siinä suhteessa sinä et ajattele evoteorian mukaisesti. Et siis hyväksy Luomista etkä myöskään "oikeaa", nykytieteen mukaista, evoluutioteoriaa.""
Päinvastoin, minä olen luomisuskoinen, joten toki hyväksyn luomisen ja näkemykseni ei ole mitenkään ristiriidassa tieteellisen evoluutioteorian kanssa.
""Mitä peliä oikein pelaat vai oletko kehittänyt jonkun ihan ikioman opin, jota vain nimität evoluutioksi. Vai onko tapanasi vain ampua kaikkea mikä liikkuu ja panna vastaan jokaiselle?""
Kerron mitä uskon, mutta sinä et näemmä usko minua. Siispä tehdään kysymys muille evoluutikoille: Onko minun käsitykseni evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ristiriidassa synteettisen evoluutioteorian kanssa?>>Onko minun käsitykseni evoluutiosta ja
evoluutioteoriasta ristiriidassa synteettisen evoluutioteorian kanssa? - eihän
Turkana kirjoitti:
Ihmisen rakenne on syntynyt luonnonvalinnan avulla.
Eihän oletetussa alussa ollut mitään "luontoa".
Sehän syntyi elämän synnyttyä.
Ja jos luontona pidät kivimöykkyämme, niin aurinkokuntamme kivimöykyt ovat sitten sitä luontoa myös, ja todistetusti ilman elämää!
Eipä ole auttanut edes paljon mainostettu pitkä aikakaan! - Turkana
eihän kirjoitti:
Eihän oletetussa alussa ollut mitään "luontoa".
Sehän syntyi elämän synnyttyä.
Ja jos luontona pidät kivimöykkyämme, niin aurinkokuntamme kivimöykyt ovat sitten sitä luontoa myös, ja todistetusti ilman elämää!
Eipä ole auttanut edes paljon mainostettu pitkä aikakaan!kaiken alusta, vaan ihmisen rakenteen synnystä, mikä on huomattavasti myöhäisempi tapahtuma kuin elämän synty.
- hoopoilija
eihän kirjoitti:
Eihän oletetussa alussa ollut mitään "luontoa".
Sehän syntyi elämän synnyttyä.
Ja jos luontona pidät kivimöykkyämme, niin aurinkokuntamme kivimöykyt ovat sitten sitä luontoa myös, ja todistetusti ilman elämää!
Eipä ole auttanut edes paljon mainostettu pitkä aikakaan!"todistetusti ilman elämää"
Kerrotko kuka on todistanut että esimerkiksi Marsissa ei ole, eikä ole ollut elämää? - puhuukin
Turkana kirjoitti:
kaiken alusta, vaan ihmisen rakenteen synnystä, mikä on huomattavasti myöhäisempi tapahtuma kuin elämän synty.
Luomiskertomus puhuukin vain Aadamin suvusta pitäen häntä sukunsa päämiehenä.
Muista nimihenkilöistä puhutaan luomiset heille itselleen reaaliaikaisina ja yhtä henkilökohtaisia.
Psalmi 139:13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa. - valista
hoopoilija kirjoitti:
"todistetusti ilman elämää"
Kerrotko kuka on todistanut että esimerkiksi Marsissa ei ole, eikä ole ollut elämää?Kuka on todistanut että olisi?
Ja kuka on todistanut, että SE olisi itsestään syntynyttä? - hoopoilija
valista kirjoitti:
Kuka on todistanut että olisi?
Ja kuka on todistanut, että SE olisi itsestään syntynyttä?No sitä todistustahan Nasa on juuri hakemassa, ihan paikan päällä. Koneen välityksellä mutta kuitenkin.
Sinä sanoit ettei muualla ole TODISTETUSTI elämää. Kertoisitko vähän perusteita tuolle lauseelle? - Outsider____!
Turkana kirjoitti:
""En nyt tällä kertaa lähde ruotimaan sopotuksiasi yksityiskohtaisesti mutta totean vain, että pelaat kummallisen kaksinaamaista peliä.""
Olen mielestäni tuonut kantani aina esille, olen pyrkinyt myös tarkentamaan kysyjille, mitä uskon. Myös sinulle olen tehnyt tämän jo aikaisemmin.
""Toisaalta olet teksteissäsi kaikkein kiihkein evoluution puolustaja ja Luomisen vastustaja joka näissä keskusteluissa pyörii mutta sitten jossain olet sanonut uskovasi Jumalaan ja siihen, että Hän käynnisti alkuräjähdyksen niin, että lopputuloksena on tämä kaikki mitä näemme ja mitä mekin olemme.""
Niin, en vastusta luomista, vaan uskon, että Jumala on meidät luonut, mutta tuo luominen on todisteiden mukaan tapahtunut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla.
""Kuten hyvin tiedät niin evoluutioteoria ei hyväksy minkäänlaista ohjausta eikä ennalta määräystä mikä pitää olla lopputuloksena. Ei varsinkaan niin, että olisi jokin korkeampi voima, joka on jotenkin määrännyt ennalta mitä evoluution tuloksena pitää tulla.""
Kerron sinulle uutisen, evoluutioteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, eikä evoluutioteoria edes ota kantaa siihen, kuinka elämä on syntynyt. Lisäksi minä uskon, että Jumala teki tuon ohjauksen jo säätäessään alkuräjähdystä, joten me emme tuota ohjausta voi havaita, vaan se vaikuttaa meistä sattumalta ja siksi evoluutioteoriakin pitää mutaatioita satunnaisina eikä evoluutioteoria lainkaan edes pystyisi tuota ohjausta edes käsittelemään.
""Sellainen evoluutio ei olisikaan enää mitään tieteellistä evoluutiota vaan todellakin Luomista. Kyse ja riita koskisi siten enää vain Luomisen nopeutta ja aikataulua, ei itse Luomista sinänsä.""
Niin, minä uskon luomiseen evoluution avulla ja evoluutioteoria on paras kuvaus tuosta luomistavasta, eikä edes tieteellinen evoluutioteoria ole tuollaista luomistapaa vastaan, koska ohjaus on tapahtunut alkuräjähdyksen säätämisessä.
""Eli siinä suhteessa sinä et ajattele evoteorian mukaisesti. Et siis hyväksy Luomista etkä myöskään "oikeaa", nykytieteen mukaista, evoluutioteoriaa.""
Päinvastoin, minä olen luomisuskoinen, joten toki hyväksyn luomisen ja näkemykseni ei ole mitenkään ristiriidassa tieteellisen evoluutioteorian kanssa.
""Mitä peliä oikein pelaat vai oletko kehittänyt jonkun ihan ikioman opin, jota vain nimität evoluutioksi. Vai onko tapanasi vain ampua kaikkea mikä liikkuu ja panna vastaan jokaiselle?""
Kerron mitä uskon, mutta sinä et näemmä usko minua. Siispä tehdään kysymys muille evoluutikoille: Onko minun käsitykseni evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ristiriidassa synteettisen evoluutioteorian kanssa?***mutta tuo luominen on todisteiden mukaan tapahtunut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla.
..............
Kerron sinulle uutisen, evoluutioteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, eikä evoluutioteoria edes ota kantaa siihen, kuinka elämä on syntynyt. Lisäksi minä uskon, että Jumala teki tuon ohjauksen jo säätäessään alkuräjähdystä, joten me emme tuota ohjausta voi havaita, vaan se vaikuttaa meistä sattumalta ja siksi evoluutioteoriakin pitää mutaatioita satunnaisina eikä evoluutioteoria lainkaan edes pystyisi tuota ohjausta edes käsittelemään.***
Nyt tiedän ja ymmärrän ajattelusi. Eli sinulla on voimakkaan synkretistinen oppi, vähän kuin hinduilla, joka yhdistää surutta monta erillistä oppia yhdeksi.
"Oikea" evoluutioteoria ja Luomisoppi ovat kuitenkin kuin tuli ja vesi, niitä ei voi yhdistää. Ne ovat tyystin toisensa poissulkevia.
Sinunkin logiikassasi on pahoja aukkoja. Jos Jumala on ennalta määrännyt lopputuloksen niin silloin geenimutaatiot eivät ole sattumia vaan kaukaa ajassa ohjattuja. Vaikka siis tosiaan näyttävät meistä sattumilta, kuten sanot.
Kun sinäkin lähdet autolla jonnekin, vaikka tuhannen km:n päähän, niin tietenkin se missä kohtaa tietä millin tarkkuudella milloinkin ajat on ns. sattuma mutta lopputulos on määrätty. Päämäärään tulosi ei ole silloin sattuman ja jonkun valinnan tulos vaan ohjauksen tulos.
Jos taasen lähdet purjeveneellä Atlantille tuulten armoille ilman peräsintä ja mitään ohjausmahdollisuutta niin silloin paikka minne rantaudut on sattuma. - kiitos huomaavaisuudestasik...
hoopoilija kirjoitti:
No sitä todistustahan Nasa on juuri hakemassa, ihan paikan päällä. Koneen välityksellä mutta kuitenkin.
Sinä sanoit ettei muualla ole TODISTETUSTI elämää. Kertoisitko vähän perusteita tuolle lauseelle?Ai siinäkin on todisteet vasta hakusessa?
Mistäs tää poru teillä sitten on kotoisin? - valista
hoopoilija kirjoitti:
No sitä todistustahan Nasa on juuri hakemassa, ihan paikan päällä. Koneen välityksellä mutta kuitenkin.
Sinä sanoit ettei muualla ole TODISTETUSTI elämää. Kertoisitko vähän perusteita tuolle lauseelle?////Sinä sanoit ettei muualla ole TODISTETUSTI elämää. Kertoisitko vähän perusteita tuolle lauseelle?////
Niin sanoinkin!
Muualla ei ole TODISTETUSTI elämää.
Vai oletko erimieltä? - Apo-Calypso
valista kirjoitti:
////Sinä sanoit ettei muualla ole TODISTETUSTI elämää. Kertoisitko vähän perusteita tuolle lauseelle?////
Niin sanoinkin!
Muualla ei ole TODISTETUSTI elämää.
Vai oletko erimieltä?Taitaa olla suomenkieli hakusessa hihhulilla.
- Turkana
illuminatus* kirjoitti:
>>Onko minun käsitykseni evoluutiosta ja
evoluutioteoriasta ristiriidassa synteettisen evoluutioteorian kanssa?minäkin uskon. Outsider___!:lle tämä on vaikea pala, kun paljastuukin, että evoluutioteoria on neutraali Jumalan olemassaolon suhteen, vaikka hän sitä yrittää mörkönä kuvata.
- Turkana
Outsider____! kirjoitti:
***mutta tuo luominen on todisteiden mukaan tapahtunut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla.
..............
Kerron sinulle uutisen, evoluutioteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, eikä evoluutioteoria edes ota kantaa siihen, kuinka elämä on syntynyt. Lisäksi minä uskon, että Jumala teki tuon ohjauksen jo säätäessään alkuräjähdystä, joten me emme tuota ohjausta voi havaita, vaan se vaikuttaa meistä sattumalta ja siksi evoluutioteoriakin pitää mutaatioita satunnaisina eikä evoluutioteoria lainkaan edes pystyisi tuota ohjausta edes käsittelemään.***
Nyt tiedän ja ymmärrän ajattelusi. Eli sinulla on voimakkaan synkretistinen oppi, vähän kuin hinduilla, joka yhdistää surutta monta erillistä oppia yhdeksi.
"Oikea" evoluutioteoria ja Luomisoppi ovat kuitenkin kuin tuli ja vesi, niitä ei voi yhdistää. Ne ovat tyystin toisensa poissulkevia.
Sinunkin logiikassasi on pahoja aukkoja. Jos Jumala on ennalta määrännyt lopputuloksen niin silloin geenimutaatiot eivät ole sattumia vaan kaukaa ajassa ohjattuja. Vaikka siis tosiaan näyttävät meistä sattumilta, kuten sanot.
Kun sinäkin lähdet autolla jonnekin, vaikka tuhannen km:n päähän, niin tietenkin se missä kohtaa tietä millin tarkkuudella milloinkin ajat on ns. sattuma mutta lopputulos on määrätty. Päämäärään tulosi ei ole silloin sattuman ja jonkun valinnan tulos vaan ohjauksen tulos.
Jos taasen lähdet purjeveneellä Atlantille tuulten armoille ilman peräsintä ja mitään ohjausmahdollisuutta niin silloin paikka minne rantaudut on sattuma.""Nyt tiedän ja ymmärrän ajattelusi. Eli sinulla on voimakkaan synkretistinen oppi, vähän kuin hinduilla, joka yhdistää surutta monta erillistä oppia yhdeksi.""
Käsittääkseni tuo sana synkretia tarkoittaa erilaisten uskonnollisten käsitysten yhdistämistä yhdeksi opiksi. Tätähän minä en tee, vaan pidän tieteen teorioita parhaana keinona selvittää todellisuutta ja sen olemusta ja toisaalta luulen, että sinäkin voit jakaa käsitykseni Jumalasta kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä.
"""Oikea" evoluutioteoria ja Luomisoppi ovat kuitenkin kuin tuli ja vesi, niitä ei voi yhdistää. Ne ovat tyystin toisensa poissulkevia.""
Turhaan laitat sanan oikea lainausmerkkeihin, koska minä kannatan synteettistä evoluutioteoriaa. Jos luomisoppi on ristiriidassa todellisuuden kanssa, niin silloin voimme päätellä, että tuota luomisoppia ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti.
""Sinunkin logiikassasi on pahoja aukkoja. Jos Jumala on ennalta määrännyt lopputuloksen niin silloin geenimutaatiot eivät ole sattumia vaan kaukaa ajassa ohjattuja. Vaikka siis tosiaan näyttävät meistä sattumilta, kuten sanot.""
Niin, ja aukko oli missä?
""Kun sinäkin lähdet autolla jonnekin, vaikka tuhannen km:n päähän, niin tietenkin se missä kohtaa tietä millin tarkkuudella milloinkin ajat on ns. sattuma mutta lopputulos on määrätty. Päämäärään tulosi ei ole silloin sattuman ja jonkun valinnan tulos vaan ohjauksen tulos.""
Niin, minä pidän Jumalaa kaikkitietävänä, joka ei tiedä paitsi päämäärääni kuin myös reittiäni, ei millilleen, vaan tasan tarkkkaan.
""Jos taasen lähdet purjeveneellä Atlantille tuulten armoille ilman peräsintä ja mitään ohjausmahdollisuutta niin silloin paikka minne rantaudut on sattuma.""
Kuten sanottu, meistä tuo vaikuttaa sattumalta, uskon kuitenkin, että Jumala tiesi sen jo ennen kuin Hän teki alkuräjähdyksen. - annnetttu
Apo-Calypso kirjoitti:
Taitaa olla suomenkieli hakusessa hihhulilla.
Ei ollut väärin.
Lause on kaksimerkityksinen.
Jotta muualla oleva elämä todistetusti olisi muualla olevaa elämää se tarvitsee todisteet, vaikka sitä ilman todisteita olisi pilvin pimein. - Outsider____!
Turkana kirjoitti:
minäkin uskon. Outsider___!:lle tämä on vaikea pala, kun paljastuukin, että evoluutioteoria on neutraali Jumalan olemassaolon suhteen, vaikka hän sitä yrittää mörkönä kuvata.
***kun paljastuukin, että evoluutioteoria on neutraali Jumalan olemassaolon suhteen,***
Sanot miten Jumala on määrännyt tämän kaiken kerran syntyväksi jo ennen alkuräjähdystä ja nyt sitten sanot noin.
On yhtäaikaa Jumalan ohjaama ja määräämä sekä neutraali Jumalan suhteen !!!
Apua, auttakaan, minä luovutan. Olet parhain sekottaja ja itsensä solmuun puhuja mitä ikinä olen tavannut. Lupaan, että en enää koskaan yritä ottaa ajattelustasi selkoa, koska sitä ei voi saada.
Sinulla kun on punaisen talon seinän vieressä totta yhtäaaikaa väittämät:
- talo on punainen
- talo ei ole punainen
etkä näe mitään ristiriitaa puheissasi. Turkana kirjoitti:
""En nyt tällä kertaa lähde ruotimaan sopotuksiasi yksityiskohtaisesti mutta totean vain, että pelaat kummallisen kaksinaamaista peliä.""
Olen mielestäni tuonut kantani aina esille, olen pyrkinyt myös tarkentamaan kysyjille, mitä uskon. Myös sinulle olen tehnyt tämän jo aikaisemmin.
""Toisaalta olet teksteissäsi kaikkein kiihkein evoluution puolustaja ja Luomisen vastustaja joka näissä keskusteluissa pyörii mutta sitten jossain olet sanonut uskovasi Jumalaan ja siihen, että Hän käynnisti alkuräjähdyksen niin, että lopputuloksena on tämä kaikki mitä näemme ja mitä mekin olemme.""
Niin, en vastusta luomista, vaan uskon, että Jumala on meidät luonut, mutta tuo luominen on todisteiden mukaan tapahtunut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla.
""Kuten hyvin tiedät niin evoluutioteoria ei hyväksy minkäänlaista ohjausta eikä ennalta määräystä mikä pitää olla lopputuloksena. Ei varsinkaan niin, että olisi jokin korkeampi voima, joka on jotenkin määrännyt ennalta mitä evoluution tuloksena pitää tulla.""
Kerron sinulle uutisen, evoluutioteoria ei ota kantaa jumaluuksiin, eikä evoluutioteoria edes ota kantaa siihen, kuinka elämä on syntynyt. Lisäksi minä uskon, että Jumala teki tuon ohjauksen jo säätäessään alkuräjähdystä, joten me emme tuota ohjausta voi havaita, vaan se vaikuttaa meistä sattumalta ja siksi evoluutioteoriakin pitää mutaatioita satunnaisina eikä evoluutioteoria lainkaan edes pystyisi tuota ohjausta edes käsittelemään.
""Sellainen evoluutio ei olisikaan enää mitään tieteellistä evoluutiota vaan todellakin Luomista. Kyse ja riita koskisi siten enää vain Luomisen nopeutta ja aikataulua, ei itse Luomista sinänsä.""
Niin, minä uskon luomiseen evoluution avulla ja evoluutioteoria on paras kuvaus tuosta luomistavasta, eikä edes tieteellinen evoluutioteoria ole tuollaista luomistapaa vastaan, koska ohjaus on tapahtunut alkuräjähdyksen säätämisessä.
""Eli siinä suhteessa sinä et ajattele evoteorian mukaisesti. Et siis hyväksy Luomista etkä myöskään "oikeaa", nykytieteen mukaista, evoluutioteoriaa.""
Päinvastoin, minä olen luomisuskoinen, joten toki hyväksyn luomisen ja näkemykseni ei ole mitenkään ristiriidassa tieteellisen evoluutioteorian kanssa.
""Mitä peliä oikein pelaat vai oletko kehittänyt jonkun ihan ikioman opin, jota vain nimität evoluutioksi. Vai onko tapanasi vain ampua kaikkea mikä liikkuu ja panna vastaan jokaiselle?""
Kerron mitä uskon, mutta sinä et näemmä usko minua. Siispä tehdään kysymys muille evoluutikoille: Onko minun käsitykseni evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ristiriidassa synteettisen evoluutioteorian kanssa?>>Siispä tehdään kysymys muille evoluutikoille: Onko minun käsitykseni evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ristiriidassa synteettisen evoluutioteorian kanssa?
- Turkana
Outsider____! kirjoitti:
***kun paljastuukin, että evoluutioteoria on neutraali Jumalan olemassaolon suhteen,***
Sanot miten Jumala on määrännyt tämän kaiken kerran syntyväksi jo ennen alkuräjähdystä ja nyt sitten sanot noin.
On yhtäaikaa Jumalan ohjaama ja määräämä sekä neutraali Jumalan suhteen !!!
Apua, auttakaan, minä luovutan. Olet parhain sekottaja ja itsensä solmuun puhuja mitä ikinä olen tavannut. Lupaan, että en enää koskaan yritä ottaa ajattelustasi selkoa, koska sitä ei voi saada.
Sinulla kun on punaisen talon seinän vieressä totta yhtäaaikaa väittämät:
- talo on punainen
- talo ei ole punainen
etkä näe mitään ristiriitaa puheissasi.""Sanot miten Jumala on määrännyt tämän kaiken kerran syntyväksi jo ennen alkuräjähdystä ja nyt sitten sanot noin.""
Niin, evoluutioteoriahan ei käsittele edes alkuräjähdystä, miten se siis voisi käsitellä sitä, miten se on säädetty?
""On yhtäaikaa Jumalan ohjaama ja määräämä sekä neutraali Jumalan suhteen !!!""
Uskon, että evoluutio prosessina on tosiaan Jumalan määräämä, mutta meidän ihmisten teoria, joka kuvaa tuota prosessia, evoluutioteoria, on siis neutraali jumaluuksien suhteen, se on vain kuvaus, kuinka tuo prosessi on edennyt ensimmäisistä kopioitujista lähtien.
""Apua, auttakaan, minä luovutan. Olet parhain sekottaja ja itsensä solmuun puhuja mitä ikinä olen tavannut. Lupaan, että en enää koskaan yritä ottaa ajattelustasi selkoa, koska sitä ei voi saada.""
Kumma, että muut näyttävät ymmärtävän, mitä tarkoitan.
""Sinulla kun on punaisen talon seinän vieressä totta yhtäaaikaa väittämät:
- talo on punainen
- talo ei ole punainen
etkä näe mitään ristiriitaa puheissasi.""
Analogiasi on virheellinen, koska väittämäni kuuluu, että Jumala on säätänyt alkuräjähdyksen niin, että evoluutio tuottaa biodiversiteetin ja evoluutioteoria kuvaa tuota prosessia, evoluutiota ensimmäisestä kopioitujasta lähtien, jolloin evoluutioteoria ei edes ota kantaa siihen, onko tuo prosessi määrätty jo alkuräjähdyksessä. - juutas.
Turkana kirjoitti:
""Sanot miten Jumala on määrännyt tämän kaiken kerran syntyväksi jo ennen alkuräjähdystä ja nyt sitten sanot noin.""
Niin, evoluutioteoriahan ei käsittele edes alkuräjähdystä, miten se siis voisi käsitellä sitä, miten se on säädetty?
""On yhtäaikaa Jumalan ohjaama ja määräämä sekä neutraali Jumalan suhteen !!!""
Uskon, että evoluutio prosessina on tosiaan Jumalan määräämä, mutta meidän ihmisten teoria, joka kuvaa tuota prosessia, evoluutioteoria, on siis neutraali jumaluuksien suhteen, se on vain kuvaus, kuinka tuo prosessi on edennyt ensimmäisistä kopioitujista lähtien.
""Apua, auttakaan, minä luovutan. Olet parhain sekottaja ja itsensä solmuun puhuja mitä ikinä olen tavannut. Lupaan, että en enää koskaan yritä ottaa ajattelustasi selkoa, koska sitä ei voi saada.""
Kumma, että muut näyttävät ymmärtävän, mitä tarkoitan.
""Sinulla kun on punaisen talon seinän vieressä totta yhtäaaikaa väittämät:
- talo on punainen
- talo ei ole punainen
etkä näe mitään ristiriitaa puheissasi.""
Analogiasi on virheellinen, koska väittämäni kuuluu, että Jumala on säätänyt alkuräjähdyksen niin, että evoluutio tuottaa biodiversiteetin ja evoluutioteoria kuvaa tuota prosessia, evoluutiota ensimmäisestä kopioitujasta lähtien, jolloin evoluutioteoria ei edes ota kantaa siihen, onko tuo prosessi määrätty jo alkuräjähdyksessä."Uskon, että evoluutio prosessina on tosiaan Jumalan määräämä, mutta meidän ihmisten teoria, joka kuvaa tuota prosessia, evoluutioteoria, on siis neutraali jumaluuksien suhteen, se on vain kuvaus, kuinka tuo prosessi on edennyt ensimmäisistä kopioitujista lähtien. "
- Mahdollistahan tuo tietysti voisi olla, vaikken itse noin uskokaan olevan. Minusta tuo on pikemminkin vain äärimmäisen aukon jumala. Siinä Jahve on tungettu koko nykyisen ajan ja avaruuden ulkopuolelle alkuräjähdyksen Suureksi Taikuriksi, ihmisaistien ulottumattomiin ja kaikkien havaintojen tavoittamattomiin. Tuollainen jumala ei nykyisessä todellisuudessa näy, kuulu eikä vaikuta.
Mitään järkisyytä en näe tuollaiseen uskoa, ainoastaan taikauskoisen tarrautumisen viimeiseen oljenkorteen henkisen tulimeren rannalla. - Turkana
juutas. kirjoitti:
"Uskon, että evoluutio prosessina on tosiaan Jumalan määräämä, mutta meidän ihmisten teoria, joka kuvaa tuota prosessia, evoluutioteoria, on siis neutraali jumaluuksien suhteen, se on vain kuvaus, kuinka tuo prosessi on edennyt ensimmäisistä kopioitujista lähtien. "
- Mahdollistahan tuo tietysti voisi olla, vaikken itse noin uskokaan olevan. Minusta tuo on pikemminkin vain äärimmäisen aukon jumala. Siinä Jahve on tungettu koko nykyisen ajan ja avaruuden ulkopuolelle alkuräjähdyksen Suureksi Taikuriksi, ihmisaistien ulottumattomiin ja kaikkien havaintojen tavoittamattomiin. Tuollainen jumala ei nykyisessä todellisuudessa näy, kuulu eikä vaikuta.
Mitään järkisyytä en näe tuollaiseen uskoa, ainoastaan taikauskoisen tarrautumisen viimeiseen oljenkorteen henkisen tulimeren rannalla.""- Mahdollistahan tuo tietysti voisi olla, vaikken itse noin uskokaan olevan.""
Niin, enkä tuota tietenkään pysty todistamaan, ja pääpointti tässä kuitenkin oli se, että Outsider___! luulee, että tuo käsitykseni on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, koska hän edelleen antaa evoluutioteorialle sellaisia merkityksiä jumaluuksien suhteen, joita evoluutioteoriaan ei sisälly ja joista hänellekin on huomautettu lukuisia kertoja.
""Minusta tuo on pikemminkin vain äärimmäisen aukon jumala. Siinä Jahve on tungettu koko nykyisen ajan ja avaruuden ulkopuolelle alkuräjähdyksen Suureksi Taikuriksi, ihmisaistien ulottumattomiin ja kaikkien havaintojen tavoittamattomiin. Tuollainen jumala ei nykyisessä todellisuudessa näy, kuulu eikä vaikuta.""
En suinkaan tarkoita, etteivätkö ihmiset saisi havaintoja Jumalasta, päinvastoin, olen varma, että tälläkin palstalla on monia, joilla noita aitoja havaintoja on. Mutta, selvästikään Jumala ei näemmä tule havaituksi niin, että Hänet voisi noilla havainnoilla tieteellisesti todistaa, vaan nuo havainnot jäävät jokaisen omaksi uskonasiaksi. Vielä tarkennan sen verran, että uskon että Hän tiesi jo etukäteen myös nuo hetket ja tavan, jolloin Hän ihmisille ilmestyy ja muuttaa heidän kohtaloaan.
""Mitään järkisyytä en näe tuollaiseen uskoa, ainoastaan taikauskoisen tarrautumisen viimeiseen oljenkorteen henkisen tulimeren rannalla.""
No, minulla tämä usko sai alkuna lähinnä uteliaisuudesta itämaisia mietiskelyjä kohtaan, en ollut missään kriisissä tai hädässä, vaan kokeilin tuollaista mietiskelyä huvikseni ja koin valtavan yllätyksen.
- Olipapas
Olipa viisas toteamus!
ELO EI SYNNY EVOLUUTIOLLA!- illuminatus*
Evoluutioteoriahan selittää hienosti sen, kuinka olemassaoleva elämä kehittyy, muttei lainkaan sitä, kuinka elämä on alkujaan syntynyt. Sitä asiaa selvittää abiogeneesitutkimus.
Tätähän toivottavasti tarkoitit.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi684461Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D993981- 523512
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul272756Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!252562Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa562433- 462324
- 391907
- 471898
- 301646