Ihmisen ilmestyminen maapallolle

"Tieteen objektiivisuuteen pyrkivä maailmankuva on vain osa todellisuutta. Täydentävä kuva tulee subjektiivisesta tarve-, tunne- ja kokemusmaailmasta. Ilman sen mukaan ottamista Raamattu jää suljetuksi kirjaksi."

Olen tuosta samaa mieltä, mutta samalla muistutan siitä, että ei vain Raamattu, vaan myös koko elämä jää suljetuksi kirjaksi ilman noita mainitsemiasi seikkoja.

Raamatun maailmankuva on laaja ja siihen tutustuminen laajentaa käsitystä maailmasta ja ihmisyydestä lähes poikkeuksetta jokaiselle nykyajan ihmiselle. Se voi olla joskus rajustikin nuhtelevaa, joka voi tehdä kipeää, mutta se kannattaa kestää löytääkseen laajempi maailma. Lopulta Totuus tekee vapaaksi ne, jotka sen suostuvat vastaanottamaan.

Crypticall kirjoitti:

"Tieteen objektiivisuuteen pyrkivä maailmankuva on vain osa todellisuutta. Täydentävä kuva tulee subjektiivisesta tarve-, tunne- ja kokemusmaailmasta. Ilman sen mukaan ottamista Raamattu jää suljetuksi kirjaksi."

Olen tuosta samaa mieltä, mutta samalla muistutan siitä, että ei vain Raamattu, vaan myös koko elämä jää suljetuksi kirjaksi ilman noita mainitsemiasi seikkoja.

Raamatun maailmankuva on laaja ja siihen tutustuminen laajentaa käsitystä maailmasta ja ihmisyydestä lähes poikkeuksetta jokaiselle nykyajan ihmiselle. Se voi olla joskus rajustikin nuhtelevaa, joka voi tehdä kipeää, mutta se kannattaa kestää löytääkseen laajempi maailma. Lopulta Totuus tekee vapaaksi ne, jotka sen suostuvat vastaanottamaan.

Lue lisää

Olen vähän pettynyt näihin kommentteihin. Ne uskovaisille tuttuun tyyliin alkavat selvittää asian vierestä yhtä ja toista. Kysyin mielipidettä yhteen eksaktiin kysymykseen. Yksi vastasi minä uskon eli se on hyvä vastaus. Ei sitä muuten voi käsitellä kuin uskomalla!

Perusselitys uskovaisilla on, että se on vertauskuvaksellista eli jeesuksen tarinat. Se on helpompi toistaa uuden testamentin puolella. Vanhan testamentin puolella erittäin tarkasti esitetyt ilmaukset on vaikea selittää sanomalla, että se on vertauskuvauksellista.

Tämä Aatami ja Eeva tarina raamatussa on mielenkiintoinen seuraavista syistä. Ensinnäkin raamattu kieltää sukurutsauksen. mitä tekivät Aatamin ja Eevan perilliset?

Nykytieteen valossa jokainen ymmärtää, että eläin laji, myös ihminen, kuolee todennäköisesti sukupuuttoon, jos määrä on alle sadan tai ainakin yksi pari niin kuin tässä tapauksessa!

Toisaalta on erittäin vaikeaa uskoa, että raamatun kirjoittajilla oli mitään ymmärrystä ihmisheimon kehittymisestä. Eli maapallo 4,5 miljardia vuotta vanha ja siitä 0,5 miljardia eliölajeja ja siitä noin 150 tuhatta vuotta ihmisen kaltaisia olioita. (jeesuksesta vain 2000 vuotta)

Eli kuka uskovaisista myöntää, että raamattu on heikoilla tällä tarinalla? Miten se liittyy vastaanottamiseen, sitä voidaan pohtia. halutaanko olla tekemisissä vakavasti ottaen minkä tahansa tarinan kerronnan kanssa?

reepi kirjoitti:

Olen vähän pettynyt näihin kommentteihin. Ne uskovaisille tuttuun tyyliin alkavat selvittää asian vierestä yhtä ja toista. Kysyin mielipidettä yhteen eksaktiin kysymykseen. Yksi vastasi minä uskon eli se on hyvä vastaus. Ei sitä muuten voi käsitellä kuin uskomalla!

Perusselitys uskovaisilla on, että se on vertauskuvaksellista eli jeesuksen tarinat. Se on helpompi toistaa uuden testamentin puolella. Vanhan testamentin puolella erittäin tarkasti esitetyt ilmaukset on vaikea selittää sanomalla, että se on vertauskuvauksellista.

Tämä Aatami ja Eeva tarina raamatussa on mielenkiintoinen seuraavista syistä. Ensinnäkin raamattu kieltää sukurutsauksen. mitä tekivät Aatamin ja Eevan perilliset?

Nykytieteen valossa jokainen ymmärtää, että eläin laji, myös ihminen, kuolee todennäköisesti sukupuuttoon, jos määrä on alle sadan tai ainakin yksi pari niin kuin tässä tapauksessa!

Toisaalta on erittäin vaikeaa uskoa, että raamatun kirjoittajilla oli mitään ymmärrystä ihmisheimon kehittymisestä. Eli maapallo 4,5 miljardia vuotta vanha ja siitä 0,5 miljardia eliölajeja ja siitä noin 150 tuhatta vuotta ihmisen kaltaisia olioita. (jeesuksesta vain 2000 vuotta)

Eli kuka uskovaisista myöntää, että raamattu on heikoilla tällä tarinalla? Miten se liittyy vastaanottamiseen, sitä voidaan pohtia. halutaanko olla tekemisissä vakavasti ottaen minkä tahansa tarinan kerronnan kanssa?

Lue lisää

Kysymyksesi ei ole eksakti. Olet huijannut itsesi luulemaan, että tieteellinen maailmankuva on eksakti. Vain eksakteihin suureisiin/seikkoihin viittaamalla voidaan tehdä eksakteja kysymyksiä. Matematiikan viitekehyksessä 2 2 on aina 4, ollaan siis eksakteja. Tietellisessä maailmankuvassa ei ole matematiikka lukuunottamtta yhtäkään eksaktisti määriteltyä suuretta.

Jos voit esittää eksaktin kysymyksen, sitten voit odottaa eksaktia vastausta.

EJKR kirjoitti:

Kysymyksesi ei ole eksakti. Olet huijannut itsesi luulemaan, että tieteellinen maailmankuva on eksakti. Vain eksakteihin suureisiin/seikkoihin viittaamalla voidaan tehdä eksakteja kysymyksiä. Matematiikan viitekehyksessä 2 2 on aina 4, ollaan siis eksakteja. Tietellisessä maailmankuvassa ei ole matematiikka lukuunottamtta yhtäkään eksaktisti määriteltyä suuretta.

Jos voit esittää eksaktin kysymyksen, sitten voit odottaa eksaktia vastausta.

Lue lisää

Näillä sivustoilla ei ole totuttu kovin tieteellisiin keskusteluihin eli olet oikeassa käytin sanaa eksakti hiukan väärin! Kysymys oli kyllä aika selkeä ja siihen voi vastata.

Eli muutan sanamuotoani ja korvaan käyttämäni ilmaisun eksakti sanalla suorakysymys ja toistan sen vielä uudelleen:

Mitä sanoo kristitty, Aatami ja Eeva tarinaan ja onko se sinun kristityn mielestä totta?

Voisiko tähän vastata ilman saivartelua myös EJKR, jos tunnustaa olevansa kristitty?

Nämä sinun esille ottamasi runolliset sanat ovat vaikeasti tulkittavissa:

"Jos jollakin on korvat kuulla, hän kuulkoon."

"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, Herra, jolloin minä lähetän nälän maahan: en leivän nälkää enkä veden janoa, vaan Herran sanojen kuulemisen nälän. Silloin he hoippuvat merestä mereen, pohjoisesta itään; he samoavat etsien Herran sanaa, mutta eivät löydä." Aam 8:11-12




Todellisuudessa nämä mainitut ilmaisut tarkoittavat globaalia maailmaa. Jos katsotaan ajan laskun alusta tähän päivään ja ennustetaan tästä eteenpäin, samoavat vähenevät suhteellisesti ottaen koko ajan.

Todellisuudessa uskottomat ja muut kuin kristityt kasvavat maapallon väestössä suhteellisesti ottaen koko ajan enemmän kuin kristityt.

Nämä esittämäsi lausahdukset ovat tyypillisiä raamatun ilmauksia, jotka eivät viime kädessä sano yhtään mitään ja ne voidaan tulkita ihan miten tahansa. Minä esimerkiksi tulkitsisin, jos tulkitsisin raamattua, seuraavan:

"Jos jollakin on korvat kuulla, hän kuulkoon." seuraavalla tavalla:

Minulle on annettu korvat kuulla ihmiskunnan kehityksen ääntä ja päästä eroon niistä vanhoista uskomuksista, mitä minun esi-isäni ovat joutuneet ilman tietoa tai yhteisön pakottamana perustuen väärään tietoon uskomaan.

reepi kirjoitti:

Näillä sivustoilla ei ole totuttu kovin tieteellisiin keskusteluihin eli olet oikeassa käytin sanaa eksakti hiukan väärin! Kysymys oli kyllä aika selkeä ja siihen voi vastata.

Eli muutan sanamuotoani ja korvaan käyttämäni ilmaisun eksakti sanalla suorakysymys ja toistan sen vielä uudelleen:

Mitä sanoo kristitty, Aatami ja Eeva tarinaan ja onko se sinun kristityn mielestä totta?

Voisiko tähän vastata ilman saivartelua myös EJKR, jos tunnustaa olevansa kristitty?

Lue lisää

Minulle se on totta, koska uskon, että lopulta vain Jumalan todellisuus tulee jäämään ja kaikki muu katoaa.

"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa." Matt 24:35

Vastakkainasetteluun tieteellisen maailmankuvan kanssa en kuitenkaan suostu, sillä kyse on uskosta. Joko puhutaan Raamatun ehdoin tai ihmislogiikan ehdoin. Niiden sekottaminen ei hyödytä ketään.

reepi kirjoitti:

Nämä sinun esille ottamasi runolliset sanat ovat vaikeasti tulkittavissa:

"Jos jollakin on korvat kuulla, hän kuulkoon."

"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, Herra, jolloin minä lähetän nälän maahan: en leivän nälkää enkä veden janoa, vaan Herran sanojen kuulemisen nälän. Silloin he hoippuvat merestä mereen, pohjoisesta itään; he samoavat etsien Herran sanaa, mutta eivät löydä." Aam 8:11-12




Todellisuudessa nämä mainitut ilmaisut tarkoittavat globaalia maailmaa. Jos katsotaan ajan laskun alusta tähän päivään ja ennustetaan tästä eteenpäin, samoavat vähenevät suhteellisesti ottaen koko ajan.

Todellisuudessa uskottomat ja muut kuin kristityt kasvavat maapallon väestössä suhteellisesti ottaen koko ajan enemmän kuin kristityt.

Nämä esittämäsi lausahdukset ovat tyypillisiä raamatun ilmauksia, jotka eivät viime kädessä sano yhtään mitään ja ne voidaan tulkita ihan miten tahansa. Minä esimerkiksi tulkitsisin, jos tulkitsisin raamattua, seuraavan:

"Jos jollakin on korvat kuulla, hän kuulkoon." seuraavalla tavalla:

Minulle on annettu korvat kuulla ihmiskunnan kehityksen ääntä ja päästä eroon niistä vanhoista uskomuksista, mitä minun esi-isäni ovat joutuneet ilman tietoa tai yhteisön pakottamana perustuen väärään tietoon uskomaan.

Lue lisää

Niin, sinulla on nykyajan maailmankuva. Sinä kuulet nykyajan korvilla. Sinulla on valmis kategoria Raamatun sanoille, joita käytin: runollinen. Kuulet sanat vain siitä näkökulmasta.

Kyse on siitä, mitä merkityssisältöjä kullekin sanalle annetaan ja miten niiden avulla muotoillaan kokonaiskuva todellisuudesta. Sinä esität kysymyksiä ympärillä vallitsevan maailmankuvan ehdoilla. Niin minäkin tein. En ymmärtänyt, että Raamatun sanoja on kuultava eri tavoin kuin tämä maailma kuulee. Juuri siitä syystä uskovien määrä vähenee, että yhä useammat kuulevat vain tämän maailman tavalla. Todellisuuden luonne ei kuitenkaan ole ratkaistavissa enemmistöpäätöksellä.

En mitenkään halua estää sinua kuulemasta sitä, mitä kutsut "ihmiskunnan kehityksen ääneksi". Jokainen pankoon toivonsa mihin tahtoo. Mutta miksi tulet tänne todistelemaan omaan maailmankuvaasi perustuen, että Raamattu ei ole totta?

EJKR kirjoitti:

Niin, sinulla on nykyajan maailmankuva. Sinä kuulet nykyajan korvilla. Sinulla on valmis kategoria Raamatun sanoille, joita käytin: runollinen. Kuulet sanat vain siitä näkökulmasta.

Kyse on siitä, mitä merkityssisältöjä kullekin sanalle annetaan ja miten niiden avulla muotoillaan kokonaiskuva todellisuudesta. Sinä esität kysymyksiä ympärillä vallitsevan maailmankuvan ehdoilla. Niin minäkin tein. En ymmärtänyt, että Raamatun sanoja on kuultava eri tavoin kuin tämä maailma kuulee. Juuri siitä syystä uskovien määrä vähenee, että yhä useammat kuulevat vain tämän maailman tavalla. Todellisuuden luonne ei kuitenkaan ole ratkaistavissa enemmistöpäätöksellä.

En mitenkään halua estää sinua kuulemasta sitä, mitä kutsut "ihmiskunnan kehityksen ääneksi". Jokainen pankoon toivonsa mihin tahtoo. Mutta miksi tulet tänne todistelemaan omaan maailmankuvaasi perustuen, että Raamattu ei ole totta?

Lue lisää

Tarkkaan ottaen en oikeastaan todista mitään vaan tein muutaman kysymyksen, joita taustoitin tietyillä väitteillä.

Kysynpä vielä kertaalleen. Onko raamatun osa (puuttumatta yksityiskohtiin, jokainen voi lukea sen itse), jossa jumala loi naisen ja miehen (Aatamin ja Eevan) omalla tavallaan, sinun mielestä todella tapahtunut niin kuin on kirjoitettu vai onko se jonkin typpinen vertauskuvainnollinen esitys?

Voisitko vastata tähän jollakin tavalla, ymmärtäisin sinua ehkä hiukan paremmin?

reepi kirjoitti:

Tarkkaan ottaen en oikeastaan todista mitään vaan tein muutaman kysymyksen, joita taustoitin tietyillä väitteillä.

Kysynpä vielä kertaalleen. Onko raamatun osa (puuttumatta yksityiskohtiin, jokainen voi lukea sen itse), jossa jumala loi naisen ja miehen (Aatamin ja Eevan) omalla tavallaan, sinun mielestä todella tapahtunut niin kuin on kirjoitettu vai onko se jonkin typpinen vertauskuvainnollinen esitys?

Voisitko vastata tähän jollakin tavalla, ymmärtäisin sinua ehkä hiukan paremmin?

Lue lisää

Olet tarkkaan ottaen esittänyt nykyisen tieteellisen maailmankuvan näkökulmasta monia Raamatua koskevia tai sivuavia perustelemattomia väitteitä, joita pidät itsestään selvyyksinä:

"tyypillisiä raamatun ilmauksia, jotka eivät viime kädessä sano yhtään mitään ja ne voidaan tulkita ihan miten tahansa."

"esi-isäni ovat joutuneet ilman tietoa tai yhteisön pakottamana perustuen väärään tietoon uskomaan"

"Nämä sinun esille ottamasi runolliset sanat ovat vaikeasti tulkittavissa"

"Todellisuudessa nämä mainitut ilmaisut tarkoittavat globaalia maailmaa."

Miten ihmeessä voit lisää kantojani kuulemalla ymmärtää minua enemmän, kun asenteesi on tuo? Sivuutit täysin sen, mitä kirjoitin. Sanomiseni eivät sinua siis oikeasti kiinnosta.

Vastakysymys: Onko kyseisen Raamatunkohdan ruotiminen mielestäsi tärkeämpää kuin se, kuuntelemmeko me oikeasti toisiamme?

reepi kirjoitti:

Olen vähän pettynyt näihin kommentteihin. Ne uskovaisille tuttuun tyyliin alkavat selvittää asian vierestä yhtä ja toista. Kysyin mielipidettä yhteen eksaktiin kysymykseen. Yksi vastasi minä uskon eli se on hyvä vastaus. Ei sitä muuten voi käsitellä kuin uskomalla!

Perusselitys uskovaisilla on, että se on vertauskuvaksellista eli jeesuksen tarinat. Se on helpompi toistaa uuden testamentin puolella. Vanhan testamentin puolella erittäin tarkasti esitetyt ilmaukset on vaikea selittää sanomalla, että se on vertauskuvauksellista.

Tämä Aatami ja Eeva tarina raamatussa on mielenkiintoinen seuraavista syistä. Ensinnäkin raamattu kieltää sukurutsauksen. mitä tekivät Aatamin ja Eevan perilliset?

Nykytieteen valossa jokainen ymmärtää, että eläin laji, myös ihminen, kuolee todennäköisesti sukupuuttoon, jos määrä on alle sadan tai ainakin yksi pari niin kuin tässä tapauksessa!

Toisaalta on erittäin vaikeaa uskoa, että raamatun kirjoittajilla oli mitään ymmärrystä ihmisheimon kehittymisestä. Eli maapallo 4,5 miljardia vuotta vanha ja siitä 0,5 miljardia eliölajeja ja siitä noin 150 tuhatta vuotta ihmisen kaltaisia olioita. (jeesuksesta vain 2000 vuotta)

Eli kuka uskovaisista myöntää, että raamattu on heikoilla tällä tarinalla? Miten se liittyy vastaanottamiseen, sitä voidaan pohtia. halutaanko olla tekemisissä vakavasti ottaen minkä tahansa tarinan kerronnan kanssa?

Lue lisää

"maapallo 4,5 miljardia vuotta vanha ja siitä 0,5 miljardia eliölajeja ja siitä noin 150 tuhatta vuotta ihmisen kaltaisia olioita. (jeesuksesta vain 2000 vuotta)"

evoluutioteoreetikkokaan ei tiedä vaan uskoo!!

EJKR kirjoitti:

Olet tarkkaan ottaen esittänyt nykyisen tieteellisen maailmankuvan näkökulmasta monia Raamatua koskevia tai sivuavia perustelemattomia väitteitä, joita pidät itsestään selvyyksinä:

"tyypillisiä raamatun ilmauksia, jotka eivät viime kädessä sano yhtään mitään ja ne voidaan tulkita ihan miten tahansa."

"esi-isäni ovat joutuneet ilman tietoa tai yhteisön pakottamana perustuen väärään tietoon uskomaan"

"Nämä sinun esille ottamasi runolliset sanat ovat vaikeasti tulkittavissa"

"Todellisuudessa nämä mainitut ilmaisut tarkoittavat globaalia maailmaa."

Miten ihmeessä voit lisää kantojani kuulemalla ymmärtää minua enemmän, kun asenteesi on tuo? Sivuutit täysin sen, mitä kirjoitin. Sanomiseni eivät sinua siis oikeasti kiinnosta.

Vastakysymys: Onko kyseisen Raamatunkohdan ruotiminen mielestäsi tärkeämpää kuin se, kuuntelemmeko me oikeasti toisiamme?

Lue lisää

Et taaskaan vastannut vaan teit vastakysymyksen! Mielestäni on tärkeää pohtia raamatun tärkeimpiä kohtia. Koska jos niissä ei ole totuuden häivää, täytyy pohtia, onko järkevää yleensä käyttää aikaa koko uskonnon harjoittamiseen muuten kuin erillisten harrastaja ryhmien puuhana. Luin kyllä näkökantojasi ja tahto tilasi ovat ihan ok, mutta minä perään kuulutan pohjaa uskolle, onko siinä perustaustassa mitään totta? Vai voiko ihminen olla toista kohtaan lähimmäisen rakas ilman mitään uskoa. Mielestäni voi.

Esittämääni kysymykseen voi vastata kahdella tavalla ja niitä vastauksia odotin:

1.   on totta
2.   ole totta.

Jos vastaa että on totta, tuskin selviää vastauksensa kanssa. Siitä seuraa sukurutsa, mahdoton malli suvun kehittymiselle (geneettinen häiriö) ja sukupuutto ennen kuin laji ehtisi edes levitä. Lisäksi nykyisin tiedetään DNA-tutkimuksen perusteella, että ihmisiä on huomattavasti laajemmasta perimämäärästä kuin Aatamista ja Eevasta.

Jos vastaa että ei ole totta, ymmärtää aiemmin mainitsemani heikkoudet. Uskovaiset tosin usein puhuvat, että tämä onkin vertauskuvainnollinen tarina. Eli sama amebamainen vastaus, joka muuntuu sukupolvesta toiseen, kun tiede kehittyy ja saa lisäät tietoa. Joustetaan koko ajan: tätähän minä loppujen lopuksi tarkoitinkin, ja haetaan hyväksyntää ympäröivältä yhteiskunnalta.

Joka tapauksessa ihmettelen, emmekö me aikuiset voi viisastua ja lopettaa tällaisen tarinan esittäminen koulussa totuutena. Eikö meidän aikuisten pitäisi kantaa vastuu asiasta ja pyrkiä laatimaan koulujen opetusohjelmat nykyaikaan, eikä toistelemaan vanhoja taruja totuutena. Pienet ihmiset ovat aivan sekaisin, ennen kuin tajuavat niiden olevan saman tason tarinoita kuin kaunis joulutarina joulupukista.

Samaa voisi odottaa myös Suomen tiedepolitiikalta. Missä on vastuu, kun syydetään rahaa teologiseen tiedekuntaan, kun samalla sosiaalisektori kärsii varojen puutteesta? Yliopiston hallitukset ja muut päättävät elimet, herätkää vaatimaan työllenne tasoa lainsäätäjän toimesta!

EJKR kirjoitti:

Minulle se on totta, koska uskon, että lopulta vain Jumalan todellisuus tulee jäämään ja kaikki muu katoaa.

"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa." Matt 24:35

Vastakkainasetteluun tieteellisen maailmankuvan kanssa en kuitenkaan suostu, sillä kyse on uskosta. Joko puhutaan Raamatun ehdoin tai ihmislogiikan ehdoin. Niiden sekottaminen ei hyödytä ketään.

Lue lisää

Kun maapallo tuhoutuu, katoavat myös raamatun sanat. Tuhoutumismekanismi on tuttu lähiavaruudesta ja silloin kyllä häviävät paperit ja niiden lukijat. Ellei ihmiskunta ehdi leviämään muille planeetoille tai oikeammin muihin aurinkokuntiin viemällä tätä tarinaa eteenpäin. Silloin tosin täytyy luomiskertomusta ainakin hiven muuttaa!

Tavallaan olet oikeassa, ei pidä sekoittaa tiedettä ja uskontoa. Ongelma on vaan se, että ne ovat nykymaailmassa sekoitettu. Eli olen tyytyväisempi tilanteeseen sinä päivänä, kun uskonnon opetus kouluissa lakkaa ja yksityiset kristityt oppilaitokset (peruskoulut) kielletään laissa. Samoin tulee tapahtua yliopiston teologisten tiedekuntien osalta. Jos emme nyt kiellä kristinuskon opetusta oppilaitoksissa, kuinka voimme kieltää jatkossa muiden uskontojen opetuksen. Jos emme pysty rajoittamaan esim. itämaisten uskontojen leviämistä Suomen oppilaitoksiin ja opetusohjelmiin, siitä ei hyvää seuraa. Ei riitä verorahat räätälöidä kaiken maailman uskontojen opetustunteja!

Kristinukosta samoin kuin muistakin uskonnoista voidaan sisällyttää osia historian opintosisältöön, onhan uskonnoilla toki ollut suuri merkitys ihmiskunnan kehityksessä. Näin voidaan ajatella tehtävän myös yliopistoissa.

Uskonnon harjoittaminen toki voidaan sallia, kunhan se ei loukkaa lakia eikä hyviä tapoja! Esimerkkinä voidaan kysyä, onko hyvien tapojen mukaista sallia kulttuuri, jossa alistetaan naisia ja pakotetaan heidät synnyttämään lukumääräisesti liian monia lapsia oman henkensä uhalla? Tai kivitetään kuoliaaksi teoista, joita miehet saavat tehdä!

reepi kirjoitti:

Et taaskaan vastannut vaan teit vastakysymyksen! Mielestäni on tärkeää pohtia raamatun tärkeimpiä kohtia. Koska jos niissä ei ole totuuden häivää, täytyy pohtia, onko järkevää yleensä käyttää aikaa koko uskonnon harjoittamiseen muuten kuin erillisten harrastaja ryhmien puuhana. Luin kyllä näkökantojasi ja tahto tilasi ovat ihan ok, mutta minä perään kuulutan pohjaa uskolle, onko siinä perustaustassa mitään totta? Vai voiko ihminen olla toista kohtaan lähimmäisen rakas ilman mitään uskoa. Mielestäni voi.

Esittämääni kysymykseen voi vastata kahdella tavalla ja niitä vastauksia odotin:

1.   on totta
2.   ole totta.

Jos vastaa että on totta, tuskin selviää vastauksensa kanssa. Siitä seuraa sukurutsa, mahdoton malli suvun kehittymiselle (geneettinen häiriö) ja sukupuutto ennen kuin laji ehtisi edes levitä. Lisäksi nykyisin tiedetään DNA-tutkimuksen perusteella, että ihmisiä on huomattavasti laajemmasta perimämäärästä kuin Aatamista ja Eevasta.

Jos vastaa että ei ole totta, ymmärtää aiemmin mainitsemani heikkoudet. Uskovaiset tosin usein puhuvat, että tämä onkin vertauskuvainnollinen tarina. Eli sama amebamainen vastaus, joka muuntuu sukupolvesta toiseen, kun tiede kehittyy ja saa lisäät tietoa. Joustetaan koko ajan: tätähän minä loppujen lopuksi tarkoitinkin, ja haetaan hyväksyntää ympäröivältä yhteiskunnalta.

Joka tapauksessa ihmettelen, emmekö me aikuiset voi viisastua ja lopettaa tällaisen tarinan esittäminen koulussa totuutena. Eikö meidän aikuisten pitäisi kantaa vastuu asiasta ja pyrkiä laatimaan koulujen opetusohjelmat nykyaikaan, eikä toistelemaan vanhoja taruja totuutena. Pienet ihmiset ovat aivan sekaisin, ennen kuin tajuavat niiden olevan saman tason tarinoita kuin kaunis joulutarina joulupukista.

Samaa voisi odottaa myös Suomen tiedepolitiikalta. Missä on vastuu, kun syydetään rahaa teologiseen tiedekuntaan, kun samalla sosiaalisektori kärsii varojen puutteesta? Yliopiston hallitukset ja muut päättävät elimet, herätkää vaatimaan työllenne tasoa lainsäätäjän toimesta!

Lue lisää

Olen vastannut (otsikko:on se). Sinä et kuuntele etkä halua keskustella vaan pakkosyötät omia käsityksiäsi.

EJKR kirjoitti:

Olen vastannut (otsikko:on se). Sinä et kuuntele etkä halua keskustella vaan pakkosyötät omia käsityksiäsi.

Näin kyllä otsikon ja sinun vastauksen. Se vastaus ei oikein minua tyydyttänyt, niin kuin hyvin huomasit. Pikkaisen olisin kaivannut perusteita asialle, eihän kukaan voi kyseiseen raamatun selvään kuvaukseen vastata, että minulle se on totta.

Lapseni, joka on selvittänyt peruskoulun ala-asteen hyvin, pystyy selvin sanoin kertomaan miksi Aatami ja Eeva tarina ei ole totta! Kuinka ihmeessä sinä pystyt sanomaan, että uskot todella Aatami ja Eeva tarinaan. Olisin ollut hiukan helpottunut, jos olisit selvittänyt asiaa jotenkin vaikka sen vertauskuvallisuuden kautta.

Toivottavasti sinä ja muut uskovaiset olette tahdikkaita esimerkiksi tämän asian suhteen ja annatte lapsien kasvaa ja tutkia uteliaana maailmaa ilman tämän tyyppisiä raamatun totuuksia. Tämä oli vain yksi esimerkki, jonka avulla halusin tuoda oman mielipiteeni esille, kuinka paljon raamatussa on asioita, jotka eivät enää kuulu tähän päivään.

Toivottavasti joku tätä keskustelua seurannut saa rohkeutta hakea muutakin kirjallisuutta kuin raamatun itselleen tutkiessaan aloittamaani teemaa: ihmisen ilmestyminen maapalolle! Tiedän Suomessa olevan paljon lapsia, nuorisoa ja myös hiukan vanhempia, jotka elävät voimakkaan kotikasvatuksen tuomassa ahdistuksessa eivätkä uskalla lähestyä asiaa muista kuin raamatun näkökulmista.

Varhaisimpia luolamaalauksia jotka on löydetty ja joiden ikää on pystytty arvioimaan ovat 35000 eaa. Eli tuolla mainitsemallasi kaavalla; 35000 * 365 = 12775000 * 1000 = 12775000000

Se on reilu 12 miljardia vuotta. Ei mahdu toleransseihin enää. Vai ovatko ne paholaisen duunia?

Tarkoitatko syntiinlankeemuksella Aatamin ja Eevan tarun mukaista sukupuoliyhteyttä? Ei taida oikein laskelmasi sattua nykytieteen aikatauluihin edes kertaluokkina.

Laskelmiasi en jaksa tässä kyseenalaistaa, muuta kuin toteamalla, ettei tainnut Eeva kahvia metallipannulla Aatamille keitellä.

Jospa kuitenkin ottaisit kantaa myös siihen, voiko yhdestä parista olla mahdollista suvun jatkaminen ja kuinka tämä sukurutsa asia on käsitettävissä? Nykyinen dna (rna) tutkimus löytää kantaäitejä ihmiskunnasta enemmän kuin yhden Evan!

reepi kirjoitti:

Tarkoitatko syntiinlankeemuksella Aatamin ja Eevan tarun mukaista sukupuoliyhteyttä? Ei taida oikein laskelmasi sattua nykytieteen aikatauluihin edes kertaluokkina.

Laskelmiasi en jaksa tässä kyseenalaistaa, muuta kuin toteamalla, ettei tainnut Eeva kahvia metallipannulla Aatamille keitellä.

Jospa kuitenkin ottaisit kantaa myös siihen, voiko yhdestä parista olla mahdollista suvun jatkaminen ja kuinka tämä sukurutsa asia on käsitettävissä? Nykyinen dna (rna) tutkimus löytää kantaäitejä ihmiskunnasta enemmän kuin yhden Evan!

Lue lisää

Kyseessä voi olla Jumalan maailman ilmiö, jossa ihmiset ovat Jumalan maailmassa noin yhden työviikon ajan eli 6000 vuotta ja Jumalan maailmassa paratiisissa olivat 1000-2000 vuotta.
Nyt sitten on tulossa viimeinen tuomio ja tämän kulttuurikauden loppu v. 2009. Tämä maailma tuhoutuu mahdollisesti jo 2010-2012 ja Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan, joissa vanhurskaus asuu!

nettari kirjoitti:

Kyseessä voi olla Jumalan maailman ilmiö, jossa ihmiset ovat Jumalan maailmassa noin yhden työviikon ajan eli 6000 vuotta ja Jumalan maailmassa paratiisissa olivat 1000-2000 vuotta.
Nyt sitten on tulossa viimeinen tuomio ja tämän kulttuurikauden loppu v. 2009. Tämä maailma tuhoutuu mahdollisesti jo 2010-2012 ja Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan, joissa vanhurskaus asuu!

Lue lisää

Mikä on tämä käsite maailma, jonka jumala luo uudelleen vuonna 2010–2012?

Maailmankaikkeus joka syntyi noin 13,5 mrd. vuotta sitten on aika iso homma jopa jumalalle pistää uusiksi! Jos maapallosta puhutaan, sen saa nykysiellä ydinasearsenaalilla kyllä palasiksi ilman jumalaakin!

Lienee kuitenkin parasta jatkaa panostamista tähän päivään eikä jäädä odottelemaan maailmanloppua. On sen verran monta kertaa sitä jo joku lopetellut eikä sitä ole tullut!

nettari kirjoitti:

Kyseessä voi olla Jumalan maailman ilmiö, jossa ihmiset ovat Jumalan maailmassa noin yhden työviikon ajan eli 6000 vuotta ja Jumalan maailmassa paratiisissa olivat 1000-2000 vuotta.
Nyt sitten on tulossa viimeinen tuomio ja tämän kulttuurikauden loppu v. 2009. Tämä maailma tuhoutuu mahdollisesti jo 2010-2012 ja Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan, joissa vanhurskaus asuu!

Lue lisää

Tässä on taas uusi tulkinta jumalan kalenteriin. Eli jos jumalan työviikko oli 6000 vuotta, niin sillä ei kyllä maailmankaikkeutta luotu eikä maapalloa.

Todettakoon nyt vielä kerran, että maailmakaikkeuden alusta on noin 13,5 mrd vuotta ja maapallon ikä siitä noin 4,5 mrd vuotta. Eli jos siihen saisi kytkettyä noita raamatun tulkintoja luomiskertomuksen kestosta.

Ensimmäinen selkeästi elollinen olio ilmestyi maapalolle noin 0,5 mrd vuotta sitten ja siitä lähti kehityskäyntiin joka on tuottanut nykyihmisen. En ole siitä kehityspolusta kovin paljon raamatusta löytänyt enkä saanut suhteutettua noita jumalan viikkoja siihen aikaan. Kuitenkaan 6000 vuodesta ei ole apua, jos tyhjästä tulee maailmankaikkeus ja tehdään vielä ihminenkin siinä lopuksi.

reepi kirjoitti:

Mikä on tämä käsite maailma, jonka jumala luo uudelleen vuonna 2010–2012?

Maailmankaikkeus joka syntyi noin 13,5 mrd. vuotta sitten on aika iso homma jopa jumalalle pistää uusiksi! Jos maapallosta puhutaan, sen saa nykysiellä ydinasearsenaalilla kyllä palasiksi ilman jumalaakin!

Lienee kuitenkin parasta jatkaa panostamista tähän päivään eikä jäädä odottelemaan maailmanloppua. On sen verran monta kertaa sitä jo joku lopetellut eikä sitä ole tullut!

Lue lisää

Raamattuhan sanoo kaiken loppuvan koko maailmankaikkeudesta.
Myös aika loppuu samassa yhteydessä "eikä aikaa enää ole". Aikahan on yksi tämän luodun kaikeuden ulottuvuuksista!
Maailmankaikeudelle Raamattu sanoo olevan sekä alun että lopun ja ihmiset loppuvat tuossa lopun tapahtumassa kaikki yhtäaikaa.
Ajan raja on sellainen, että kaikki luotu ylittää sen paradoksaalisesti yhtäaikaa. Aika on erottava tekijä vain tässä olomuodossa eläessämme.
Kun synnymme tulevaan, se tapahtuu kuin me olisimme nousseet kaikki yhtäaikaa olemassaoleviksi ja ilman menneisyyttä.
Tuonpuoleiseen suhteutettuna nykyinen elämämme on silloin kuin viimeöinen uni.
Maailmanloppua ei tarvitse noiden "ennustelijoiden" puheiden mukaan uskoa, Se tapahtuu luonnollisena ilmiönä sellaisten luonnonlakien mukaan, jotka ovat läsnä nytkin, mutta joita emme voi havaita ja ymmärtää.

Mehän voimme nähdä kaukaiseen menneisyyteen kaukoputkillamme sellaistakin, jota ei enään ole olemassakaan.Mistä tiedämme, missä asti loppu on jo tulossa, sillä valonnopeus hämää meitä vääristäen näkemisemme rajat. Mitä kauempana kohde on, sitä kauempana näkemämme ajallisesti on menneisyydessä.

reepi kirjoitti:

Tässä on taas uusi tulkinta jumalan kalenteriin. Eli jos jumalan työviikko oli 6000 vuotta, niin sillä ei kyllä maailmankaikkeutta luotu eikä maapalloa.

Todettakoon nyt vielä kerran, että maailmakaikkeuden alusta on noin 13,5 mrd vuotta ja maapallon ikä siitä noin 4,5 mrd vuotta. Eli jos siihen saisi kytkettyä noita raamatun tulkintoja luomiskertomuksen kestosta.

Ensimmäinen selkeästi elollinen olio ilmestyi maapalolle noin 0,5 mrd vuotta sitten ja siitä lähti kehityskäyntiin joka on tuottanut nykyihmisen. En ole siitä kehityspolusta kovin paljon raamatusta löytänyt enkä saanut suhteutettua noita jumalan viikkoja siihen aikaan. Kuitenkaan 6000 vuodesta ei ole apua, jos tyhjästä tulee maailmankaikkeus ja tehdään vielä ihminenkin siinä lopuksi.

Lue lisää

Ihminen luotiin kuudentena päivänä.
Tuo kuudes "päivä" on 6000 vuoden mittainen "ihmisen aika". Tänä aikana syntyvät kaikki ihmiset, jotka on tarkoitettukin syntymään.
Seitsemäs päivä on UTn mukaan silloin kun olemme jo tuonpuoleisessa jokainen.
Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.

Tuossa seitsemännessä "päivässä" kulminoituvat kaikki yhteen pisteeseen Jumalan seitsemänteen päivää.

"Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme" tapahtuu siten koko ihmiskunnan mittakaavassa kun me olemme kaikki valmiita ikuisuudessa.
"Sapatti" on siten kolminkertainen seitsemännen päivän toteutuma.
Valaisiko tämä yhtään?

kolminkertainen toteutuma k... kirjoitti:

Ihminen luotiin kuudentena päivänä.
Tuo kuudes "päivä" on 6000 vuoden mittainen "ihmisen aika". Tänä aikana syntyvät kaikki ihmiset, jotka on tarkoitettukin syntymään.
Seitsemäs päivä on UTn mukaan silloin kun olemme jo tuonpuoleisessa jokainen.
Hebrealaiskirje:
4:9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.

Tuossa seitsemännessä "päivässä" kulminoituvat kaikki yhteen pisteeseen Jumalan seitsemänteen päivää.

"Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme" tapahtuu siten koko ihmiskunnan mittakaavassa kun me olemme kaikki valmiita ikuisuudessa.
"Sapatti" on siten kolminkertainen seitsemännen päivän toteutuma.
Valaisiko tämä yhtään?

Lue lisää

Tuli taas hiukan erilainen tulkinta luomiskertomuksesta. Valaisiko yhtään? Suoraan sanottuna ei!

Kun kirjoitat 6000 vuotta ja kerrot sen olevan yksi jumalan päivä eli lauantai, ei se kyllä satu oikein mihinkään historiasta tunnettuun aikaskaalaan.

Käsitteenä ihminen, niin kuin raamattu sen ensinnäkin määrittelee, on hiukan epäselvä. Kun tutustuu tämän hetkiseen tietoon maapallon historiasta, sieltä löytyy seuraavia portaita:

- noin 30 000 vuotta sitten kehittyi maapalolle Homo Sapiens Sapines – ihminen, joka täällä nyttenkin tallustelee

- 200 000 - 35 000 vuotta sitten eli ns. Neanderthalensin ihminen, joka oli jo aika nykyihmisen kaltainen

- 1,6 miljoonaa – 500 000 vuotta sitten eli maapalolla Homo erectus.

- Ihmisapina nousi jaloilleen arviolta 2,5 miljoonaa vuotta sitten.

(Maapallon ikä on noin 4,6 miljardia vuotta vanha ja elämän on arvioitu syntyneen meriin noin 550 miljoonaa vuotta sitten.)

Tunnetussa maapallon historiassa viimeisimmän jääkauden jälkeinen aika on varsin tarkkaan jo tunnettu (noin 10 000 vuotta sitten).

Eli mitä oikein tarkoitat tällä 6000 vuodella ja milloin se sinun mainitsemasi 6000 vuotta oikein alkoi. Eli milloin pitäisi varautua sunnuntaipäivään ja sapatin alkuun? Onko se sama ajankohta milloin jeesus tulee sotajoukkoineen tänne maan päälle?

reepi kirjoitti:

Tuli taas hiukan erilainen tulkinta luomiskertomuksesta. Valaisiko yhtään? Suoraan sanottuna ei!

Kun kirjoitat 6000 vuotta ja kerrot sen olevan yksi jumalan päivä eli lauantai, ei se kyllä satu oikein mihinkään historiasta tunnettuun aikaskaalaan.

Käsitteenä ihminen, niin kuin raamattu sen ensinnäkin määrittelee, on hiukan epäselvä. Kun tutustuu tämän hetkiseen tietoon maapallon historiasta, sieltä löytyy seuraavia portaita:

- noin 30 000 vuotta sitten kehittyi maapalolle Homo Sapiens Sapines – ihminen, joka täällä nyttenkin tallustelee

- 200 000 - 35 000 vuotta sitten eli ns. Neanderthalensin ihminen, joka oli jo aika nykyihmisen kaltainen

- 1,6 miljoonaa – 500 000 vuotta sitten eli maapalolla Homo erectus.

- Ihmisapina nousi jaloilleen arviolta 2,5 miljoonaa vuotta sitten.

(Maapallon ikä on noin 4,6 miljardia vuotta vanha ja elämän on arvioitu syntyneen meriin noin 550 miljoonaa vuotta sitten.)

Tunnetussa maapallon historiassa viimeisimmän jääkauden jälkeinen aika on varsin tarkkaan jo tunnettu (noin 10 000 vuotta sitten).

Eli mitä oikein tarkoitat tällä 6000 vuodella ja milloin se sinun mainitsemasi 6000 vuotta oikein alkoi. Eli milloin pitäisi varautua sunnuntaipäivään ja sapatin alkuun? Onko se sama ajankohta milloin jeesus tulee sotajoukkoineen tänne maan päälle?

Lue lisää

Ihmisen aika alkoi Aadamista.
Ja se johtuu siitä, että Aadamin ratkaisu olla tottelematon aloitti historian ihmisen vastuullisuuden kohdalla.
Seuraava vastuu oli Israelin kansalla suhteessa Mooseksen lakiin.
Kaikilla noilla tapahtumilla on legitimiteettinen merkitys Raamatun kerronnassa.
Siihen ei vaikuta se oliko Aadamia ennen apinaihmisiä vaiko ei.

Ihmisen loppu on Raamatun mukaan yhtäaikaa koko maailman loppu.
2.Pietarin kirje:
3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.


Eihän tuo teksti juuri jätä vaihtoehtoja?

kolminkert...... kirjoitti:

Ihmisen aika alkoi Aadamista.
Ja se johtuu siitä, että Aadamin ratkaisu olla tottelematon aloitti historian ihmisen vastuullisuuden kohdalla.
Seuraava vastuu oli Israelin kansalla suhteessa Mooseksen lakiin.
Kaikilla noilla tapahtumilla on legitimiteettinen merkitys Raamatun kerronnassa.
Siihen ei vaikuta se oliko Aadamia ennen apinaihmisiä vaiko ei.

Ihmisen loppu on Raamatun mukaan yhtäaikaa koko maailman loppu.
2.Pietarin kirje:
3:10 Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.


Eihän tuo teksti juuri jätä vaihtoehtoja?

Lue lisää

Teksti jättää vaihtoehtoja vaikka kuinka paljon. Niitä vaihtoehtoja on kristittymaailma käyttänyt vuosisatojen ajan. Eikö maailmanloppua ole ennustettu vaikka kuinka monta kertaa. Seuraava kerta taitaa olla tulossa muutaman vuoden sisällä.

Eräs vaihtoehto on myös, että koko raamatun kohta on tuulesta temmattu. Eli sen ajan kirjoittajan hyvä arvaus, mitä tulee tapahtumaan. Arvauksena ihan todennäköinen. Jos on joku muodostunut, se varaamaan tulee hajoamaan. Tässä tapauksessa kuvaus taitaa osoittautua vääräksi. Eli nykyisten tutkimusten mukaan maailmakaikkeus ei päädy alkuräjähdyksen kaltaisen loppuun, vaan laajenee laajenemistaan ja kylmenee äärettömän pitkän ajan kuluessa ja sammuu. Eli kyseinen raamatun kirjoitus ei näyttäisi toteutuvan, ei tule sankarillista loppuräjähdystä, niin kuin on ennustettu raamatussa.

Eli paljon on vaihtoehtoja esittämässäsi raamatun lauseessa. Ja niitä löytyy vielä lisää maailman muista uskonnoista.

Mitä tulee Aatamiin, kyllä raamatun kanta sitä kautta on, että ihminen tuli maanpäälle sen tarinan kautta. Evoluutiossa on selvä kehitysprosessi ihmisapinoiden kautta ihmiseksi. Siihen ei oikein mahdu Aatami eikä Eeva. Ei oikein edes vertauskuvainnollisesti.

Miten Israel kansa tähän alkuperäiseen kysymykseeni liittyy? Sitä en tajua. Sen kyllä voi nähdä, että Israel mukaan lukien kristityt ja juutalaiset ovat olleet osana sotkemassa maailman rauhaa koko olemassa olonsa ajan. Näen tämän konfliktipesäkkeen ongelmien alkujuurien olevan uskonnoissa ja nimenomaan näissä julistuksissa, joita pyhät kirjoitukset julistavat. Voi kun olisi mahdollisuus unohtaa tai päästä eroon koko tarinoista ja elää rauhassa täällä maan päällä ihan vaan ihmisiksi.

eikaivaa kirjoitti:

Raamattuhan sanoo kaiken loppuvan koko maailmankaikkeudesta.
Myös aika loppuu samassa yhteydessä "eikä aikaa enää ole". Aikahan on yksi tämän luodun kaikeuden ulottuvuuksista!
Maailmankaikeudelle Raamattu sanoo olevan sekä alun että lopun ja ihmiset loppuvat tuossa lopun tapahtumassa kaikki yhtäaikaa.
Ajan raja on sellainen, että kaikki luotu ylittää sen paradoksaalisesti yhtäaikaa. Aika on erottava tekijä vain tässä olomuodossa eläessämme.
Kun synnymme tulevaan, se tapahtuu kuin me olisimme nousseet kaikki yhtäaikaa olemassaoleviksi ja ilman menneisyyttä.
Tuonpuoleiseen suhteutettuna nykyinen elämämme on silloin kuin viimeöinen uni.
Maailmanloppua ei tarvitse noiden "ennustelijoiden" puheiden mukaan uskoa, Se tapahtuu luonnollisena ilmiönä sellaisten luonnonlakien mukaan, jotka ovat läsnä nytkin, mutta joita emme voi havaita ja ymmärtää.

Mehän voimme nähdä kaukaiseen menneisyyteen kaukoputkillamme sellaistakin, jota ei enään ole olemassakaan.Mistä tiedämme, missä asti loppu on jo tulossa, sillä valonnopeus hämää meitä vääristäen näkemisemme rajat. Mitä kauempana kohde on, sitä kauempana näkemämme ajallisesti on menneisyydessä.

Lue lisää

Kirjoitat näin:

”Maailmankaikeudelle Raamattu sanoo olevan sekä alun että lopun ja ihmiset loppuvat tuossa lopun tapahtumassa kaikki yhtäaikaa.”

Tämä kohta raamatussa herättää myös paljonpohdiskeluja nykytieteen valossa. Maapallon elämä loppuu aurinkomme tullessa elinkaarensa päähän tai maapallon hajotessa galaksimme törmätessä Andomedaan galaksiin tai ihan vaan, että iso meteoriitti törmää meihin.

Kun tämä tapahtuu, tuntemallamme maailmankaikkeudella on ikää jäljellä vaikka kuinka paljon. Eli maailman loppuminen ja ihmiskunnan loppu ei tule samaan aikaan. Ellei ihminen pysty teknologian avulla leviämään ensin lähiavaruuteen ja sitten muualle kauemmaksi. Tätä vaihtoehtoa tosin raamattu ei tunne ja tässäkin vaihtoehdossa maailmankaikkeuden loppuvaiheet ei mahdollista ihmiseloa, vaan maailman kaikkeuden on arvioitu sammuvan hitaasti äärettömän pitkän ajan kuluessa.

Kaikki on mahdollista uskossa. Tieteen näkökulma on tässäkin aika erilainen.

reepi kirjoitti:

Kirjoitat näin:

”Maailmankaikeudelle Raamattu sanoo olevan sekä alun että lopun ja ihmiset loppuvat tuossa lopun tapahtumassa kaikki yhtäaikaa.”

Tämä kohta raamatussa herättää myös paljonpohdiskeluja nykytieteen valossa. Maapallon elämä loppuu aurinkomme tullessa elinkaarensa päähän tai maapallon hajotessa galaksimme törmätessä Andomedaan galaksiin tai ihan vaan, että iso meteoriitti törmää meihin.

Kun tämä tapahtuu, tuntemallamme maailmankaikkeudella on ikää jäljellä vaikka kuinka paljon. Eli maailman loppuminen ja ihmiskunnan loppu ei tule samaan aikaan. Ellei ihminen pysty teknologian avulla leviämään ensin lähiavaruuteen ja sitten muualle kauemmaksi. Tätä vaihtoehtoa tosin raamattu ei tunne ja tässäkin vaihtoehdossa maailmankaikkeuden loppuvaiheet ei mahdollista ihmiseloa, vaan maailman kaikkeuden on arvioitu sammuvan hitaasti äärettömän pitkän ajan kuluessa.

Kaikki on mahdollista uskossa. Tieteen näkökulma on tässäkin aika erilainen.

Lue lisää

Onhan noita tuhovälineitä ihmisilläkin joilla täystuhon saa aikaan.

onhan noita kirjoitti:

Onhan noita tuhovälineitä ihmisilläkin joilla täystuhon saa aikaan.

Ihmisen tuhovälineillä ei hajoteta kuin osa maapalloa. Sillä ei juuri hetkauteta tunnettua maailmankaikkeutta. Ei näkyisi edes seuraavan galaksiin saatikka sitten kauemmaksi!

Sinällään maapallon tuhoaminen jo ajatuksena on aivan kauheaa. Toivottavasti ensimmäiset atomipommit eivät lennä Israelin ja Iranin välillä. Siinä olisi rauhalliset uskovaiset kaikkien ihmisten (ja jumalan?) asialla!

Evoluutiosta on olemassa selvää näyttöä, kuinka se toimii ja etenee. Kirjallisuutta on valtavasti samoin riippumattomia tutkimuksia erilaisista yliopistoista. Niitä voi googlen kautta etsiä jokainen nopeasti. Puhumme aivan eri tasolla näytöistä, kuin uskonnosta puhuttaessa.

Kristinuskon mistään vaiheesta tai jumalan sekä jeesuksen olemassa olosta ei ole mitään todistetta ns. yliluonnollisesta näkökulmasta. Historiallisina tapahtumasarjoina, raamatun kertomukset, ovat täysin maanpäällisiä tarinoita. Jos ne ovat ylipäätänsä tapahtuneet, niillä ei ole kauheasti mielenkiintoa uskonnon näkökulmasta. Muuta kuin historiallisena ajan jaksona, kuinka ennen uskonnoilla oli suuri vaikutus ihmisiin ja vaikuttaa vielä paljon nykyaikanakin.

Mitään todistetta taivaasta tai jumalan olemassa olosta ei siis ole. Tarinat joita maailmalla uskonnoista on, ovat kaikki samalla tasolla. Riippuu ihan henkilöstä, minkä uskonnon haluaa valita uskokseen. Mitään faktaa ei perusteeksi löydy, mikä näistä uskonnoista olisi jollakin tavalla totta.

Eli puhumme täysin uskonnosta. Ja se on tietysti jokaisen oma asia viime kädessä uskoa johonkin, kunhan ei painosta tai muutoin vahingoita toista tällä asialla.

reepi kirjoitti:

Evoluutiosta on olemassa selvää näyttöä, kuinka se toimii ja etenee. Kirjallisuutta on valtavasti samoin riippumattomia tutkimuksia erilaisista yliopistoista. Niitä voi googlen kautta etsiä jokainen nopeasti. Puhumme aivan eri tasolla näytöistä, kuin uskonnosta puhuttaessa.

Kristinuskon mistään vaiheesta tai jumalan sekä jeesuksen olemassa olosta ei ole mitään todistetta ns. yliluonnollisesta näkökulmasta. Historiallisina tapahtumasarjoina, raamatun kertomukset, ovat täysin maanpäällisiä tarinoita. Jos ne ovat ylipäätänsä tapahtuneet, niillä ei ole kauheasti mielenkiintoa uskonnon näkökulmasta. Muuta kuin historiallisena ajan jaksona, kuinka ennen uskonnoilla oli suuri vaikutus ihmisiin ja vaikuttaa vielä paljon nykyaikanakin.

Mitään todistetta taivaasta tai jumalan olemassa olosta ei siis ole. Tarinat joita maailmalla uskonnoista on, ovat kaikki samalla tasolla. Riippuu ihan henkilöstä, minkä uskonnon haluaa valita uskokseen. Mitään faktaa ei perusteeksi löydy, mikä näistä uskonnoista olisi jollakin tavalla totta.

Eli puhumme täysin uskonnosta. Ja se on tietysti jokaisen oma asia viime kädessä uskoa johonkin, kunhan ei painosta tai muutoin vahingoita toista tällä asialla.

Lue lisää

Yksikään järkevä evoteoreetikko, vaikka kuinka viisaskin, ei pyrikään väittämään, että hänen tutkimuksensa todistaisivat, että Jumalaa ei ole. Evoluutioteoria on oppi siitä, miten erilaiset eliöt OVAT MAHDOLLISESTI TULLEET MAAPALLOLLE ja sitten kehittyneet nykyisenlaisiksi. Evoteoria ei ainakaan vielä ole kyennyt todistamaan, että sen löydöt ja todisteet kumoaisivat uskonnollisen selityksen maailman synnystä. Molemmat, niin keharien kuin uskistenkin selitykset ovat uskonasioita, koska kukaan ei ole ollut todistamassa maailman, ei kasvien, ei eläinten eikä ihmisen syntymää. Keharit selittävvät "aukkojen teoriaansa" syvällä uskolla siihen, että kaikki syntyi sattumalta ja kehittyi sattumalta, bamg. Kukaan kehari ei ole perustellut, mikä on se voima tai lainalaisuus, joka "toimii ja etenee", reepin lainausta käyttääkseni. Kirjallisuutta siitä on todella kirjastot täynnä, mutta on myös luomisen puolesta.

Keharit perustelevat väitteensä omaan uskoonsa perustuen, samoin tekevät uskikset.

reepi kirjoitti:

Evoluutiosta on olemassa selvää näyttöä, kuinka se toimii ja etenee. Kirjallisuutta on valtavasti samoin riippumattomia tutkimuksia erilaisista yliopistoista. Niitä voi googlen kautta etsiä jokainen nopeasti. Puhumme aivan eri tasolla näytöistä, kuin uskonnosta puhuttaessa.

Kristinuskon mistään vaiheesta tai jumalan sekä jeesuksen olemassa olosta ei ole mitään todistetta ns. yliluonnollisesta näkökulmasta. Historiallisina tapahtumasarjoina, raamatun kertomukset, ovat täysin maanpäällisiä tarinoita. Jos ne ovat ylipäätänsä tapahtuneet, niillä ei ole kauheasti mielenkiintoa uskonnon näkökulmasta. Muuta kuin historiallisena ajan jaksona, kuinka ennen uskonnoilla oli suuri vaikutus ihmisiin ja vaikuttaa vielä paljon nykyaikanakin.

Mitään todistetta taivaasta tai jumalan olemassa olosta ei siis ole. Tarinat joita maailmalla uskonnoista on, ovat kaikki samalla tasolla. Riippuu ihan henkilöstä, minkä uskonnon haluaa valita uskokseen. Mitään faktaa ei perusteeksi löydy, mikä näistä uskonnoista olisi jollakin tavalla totta.

Eli puhumme täysin uskonnosta. Ja se on tietysti jokaisen oma asia viime kädessä uskoa johonkin, kunhan ei painosta tai muutoin vahingoita toista tällä asialla.

Lue lisää

ja paljon, että ottaa ja uskoo evoluutiotiedemiesten kehitelmät ja sepitelmät maailman kaikkeuden synnystä - siinä vasta on merkillisiä teorioita !

kaiken mielikuvituksensa ovat ´viisaat´ laittaneet liikkeelle voidakseen sulkea Jumalan pois luomakunnastaan

järkevä evoteoreetikko kirjoitti:

Yksikään järkevä evoteoreetikko, vaikka kuinka viisaskin, ei pyrikään väittämään, että hänen tutkimuksensa todistaisivat, että Jumalaa ei ole. Evoluutioteoria on oppi siitä, miten erilaiset eliöt OVAT MAHDOLLISESTI TULLEET MAAPALLOLLE ja sitten kehittyneet nykyisenlaisiksi. Evoteoria ei ainakaan vielä ole kyennyt todistamaan, että sen löydöt ja todisteet kumoaisivat uskonnollisen selityksen maailman synnystä. Molemmat, niin keharien kuin uskistenkin selitykset ovat uskonasioita, koska kukaan ei ole ollut todistamassa maailman, ei kasvien, ei eläinten eikä ihmisen syntymää. Keharit selittävvät "aukkojen teoriaansa" syvällä uskolla siihen, että kaikki syntyi sattumalta ja kehittyi sattumalta, bamg. Kukaan kehari ei ole perustellut, mikä on se voima tai lainalaisuus, joka "toimii ja etenee", reepin lainausta käyttääkseni. Kirjallisuutta siitä on todella kirjastot täynnä, mutta on myös luomisen puolesta.

Keharit perustelevat väitteensä omaan uskoonsa perustuen, samoin tekevät uskikset.

Lue lisää

Jos edustat hyvin laaja-alaista raamatun tulkintaa, voit ajatella näin kuin esität. Eli silloin raamattu mukautuu aina uuden tiedon syntyyn toteamalla, että kyseinen asiahan oli raamatussa vain vertauskuvaus.

Tiede tekee juuri sitä työtä, mitä mainitsit eli tutkii ja selvittää mitä tapahtui ja pyrkii ymmärtämään miksi. Mielestäni siinä on erittäin suuri ero siihen, mitä raamattu kertoo ja miten uskovaiset toimivat. Kun tiede toteaa erehtyneensä uuden tiedon kautta, se korjaa itse itseään. Menetelmät ovat avoimet ja kaikkien on mahdollisuus tutustua tieteen etenemiseen. Uskonto ei toimi näin, vaan pitäytyy vanhoissa opeissa eikä muuta tarinoitaan. Todiste tästä on raamattu, joka käytännössä olisi pitänyt kirjoittaa aikoja sitten uusiksi, jos olisi toimittu samoin kuin tiede. Eli tiede ei ole uskonto, ei siinä uskota mitään, vaan kylmän viileästi kirjataan asioita papereille, tutkitaan ja väitellään niistä sekä taas opitaan uutta ja päivitetään tietoja.

Mielestäni raamattua ei pidä kirjoittaa uudeksi, se on mielenkiintoinen kirja ihmiskunnan historiassa samoin kuin muutkin eri uskontojen päälähteet. Se mitä pitäisi tehdä? Pitäisi irrottaa raamattu nykyisen yhteiskunnan päätotuuksista. Niin kauan kuin sitä opetetaan kouluissa totuutena ja yliopistolla omana tiedekuntanaan, ollaan pahasti hakoteillä ja kumpikin laitos kärsii vakavista uskottavuus ongelmista.

Kuvittele jotain pienempää kouluyhteisöä, jossa fanaattinen opettaja vie kuusi luokkaa paatoksella läpi lapsille raamattua ja jättää kokonaan syrjään nykytieteen tiedon esille ottamisen. Mitä siitä seuraa? Valtava hämmennys lapsen siirtyessä isompiin kouluihin lapsen törmätessä asioihin, jotka ovat hänelle uusia. Valtava ristiriita!

paikanetsijä kirjoitti:

ja paljon, että ottaa ja uskoo evoluutiotiedemiesten kehitelmät ja sepitelmät maailman kaikkeuden synnystä - siinä vasta on merkillisiä teorioita !

kaiken mielikuvituksensa ovat ´viisaat´ laittaneet liikkeelle voidakseen sulkea Jumalan pois luomakunnastaan

Lue lisää

Kyllä multakin vaatisi aikamoisia ponnisteluja, jotta kykenisin uskomaan evoluutioteoriaan...

chrysanteemi kirjoitti:

Kyllä multakin vaatisi aikamoisia ponnisteluja, jotta kykenisin uskomaan evoluutioteoriaan...

Kuten jo aiemmin kerroin, lapseni sekä hänen ystävänsä ovat selvitelleet juuri ala-asteen. Ala-asteen oppimäärällä he pystyvät kohtuullisen hyvin selvittämään evoluutiosta paljonkin asioita.

Heille näyttää muotoutuneen hyvä käsitys evoluutiosta ja maailmankaikkeudesta kuulemansa perusteella.

Ymmärrän että sinulla on rajoitteita sinun historia taustan takia, mutta uskon sinun selviävän muutamasta evoluutiosta kertovasta kirjasta hyvin, koska ala-asteen oppilaatkin näyttävät ymmärtävän.

Eli yritä edes, voi avautua huomattavasti mielenkiintoisempi maailma kuin pitäytyminen yksistään raamatun tarinoissa. Voi olla, että ponnistelut eivät ole läheskään niin valtavat kuin luulet.

reepi kirjoitti:

Kuten jo aiemmin kerroin, lapseni sekä hänen ystävänsä ovat selvitelleet juuri ala-asteen. Ala-asteen oppimäärällä he pystyvät kohtuullisen hyvin selvittämään evoluutiosta paljonkin asioita.

Heille näyttää muotoutuneen hyvä käsitys evoluutiosta ja maailmankaikkeudesta kuulemansa perusteella.

Ymmärrän että sinulla on rajoitteita sinun historia taustan takia, mutta uskon sinun selviävän muutamasta evoluutiosta kertovasta kirjasta hyvin, koska ala-asteen oppilaatkin näyttävät ymmärtävän.

Eli yritä edes, voi avautua huomattavasti mielenkiintoisempi maailma kuin pitäytyminen yksistään raamatun tarinoissa. Voi olla, että ponnistelut eivät ole läheskään niin valtavat kuin luulet.

Lue lisää

että monet ala-asteen, yläasteen ja lukion oppikirjoissa esitetyistä evoluutioteorian "todisteista" ovat huijausta. Tiedän kyllä ihan tarkalleen kuinka evoluutioteoria "todistetaan". Itseasiassa minua kiukuttaakin juuri se, että minut on koulussa ehdollistettu uskomaan sellaisiin satuihin. Ehkä siinä teoriassa on tosiasioita, ehkä siinä piilee totuuden siemen, mutta jos väärennöksiä esitetään todisteina, sitä en voi kyllä hyväksyä!

Ja niitä väärennöksiä luetellaan aiemmin mainitsemassani Kimmo Pälikön Taustaa II -kirjassa.

Mulle henkilökohtaisesti on ihan yksi ja sama miten tämä maailma on syntynyt tai miten se tuhoutuu, mutta oikeesti, jos ihmisille sanotaan, että esim. varsieväkala on kuollut sukupuuttoon 150 miljoonaa vuotta sitten ja että se on muka "johtofossiili", ja todellisuudessa se elää vieläkin valtamerten syvyyksissä... Tällaista valehtelua en voi hyväksyä.

chrysanteemi kirjoitti:

että monet ala-asteen, yläasteen ja lukion oppikirjoissa esitetyistä evoluutioteorian "todisteista" ovat huijausta. Tiedän kyllä ihan tarkalleen kuinka evoluutioteoria "todistetaan". Itseasiassa minua kiukuttaakin juuri se, että minut on koulussa ehdollistettu uskomaan sellaisiin satuihin. Ehkä siinä teoriassa on tosiasioita, ehkä siinä piilee totuuden siemen, mutta jos väärennöksiä esitetään todisteina, sitä en voi kyllä hyväksyä!

Ja niitä väärennöksiä luetellaan aiemmin mainitsemassani Kimmo Pälikön Taustaa II -kirjassa.

Mulle henkilökohtaisesti on ihan yksi ja sama miten tämä maailma on syntynyt tai miten se tuhoutuu, mutta oikeesti, jos ihmisille sanotaan, että esim. varsieväkala on kuollut sukupuuttoon 150 miljoonaa vuotta sitten ja että se on muka "johtofossiili", ja todellisuudessa se elää vieläkin valtamerten syvyyksissä... Tällaista valehtelua en voi hyväksyä.

Lue lisää

En ole kokonaisuutena esittämääsi teosta, Pälikön kirja, lukenut. Katselin sitä netistä, on näköjään miltei koko kirja siellä. Alkuvilkaisulla tuli mieleen, että suutari pysyköön lestissään. Eli hän tekee epäilemättä kaunista taidetta mm. Helsingistä, mutta onko hänen kirjallinen anti enemmänkin pseudotiedettä kuin kritiikin kestävää tutkimustietoa?

On hyvä, että opetusohjelmia laatii sen alan ammattilaiset. Toivottavasti he pystyvät jatkossa lisäämään opetukseen vielä enemmän tieteen näkökulmaa ja keventämään uskontoa, ainakin omana ainekokonaisuutena, jotta ei synny epäselvyyttä, mikä on totta ja mikä ei (tai ainakin selvästi nähtävää pseudotiedettä!).

Ongelma on absoluuttisessa totuudessa ja erot ovat karkeasti ottaen seuraavat:

-   raamattu on jumalan sana ja absoluuttisesti totta
-   tiede tutkii asioita ja ilmiöitä sekä tarkentaa ja myös muuttaa käsityksiään uuden tiedon syntyessä.

Luotan edelleenkin enemmän esimerkiksi URSA:n julkaisemaan ja myymään kirjallisuuteen näissä kysymyksissä kuin Pälikön tuottamiin teoksiin. Ota ja lue joku Ursan kirja, saat vähän näkökulmaa näihin asioihin.

Eli en pidä uskottavana Aatami ja Eeva tarinaa, vaan näen tieteen tutkimustulokset evoluutiosta ja ihmisen maanpäälle ilmestymisestä luotettavimpana. Yksityiskohtia puuttuu ja ne tarkentuvat. Raamatun tarinassa on se ongelma, että kukaan ei tutki sitä eikä se jalostu eikä tarkennu mihinkään. Se on ja pysyy samana valheena, toisin kuin tieteen esittämät mallit.

reepi kirjoitti:

Jos edustat hyvin laaja-alaista raamatun tulkintaa, voit ajatella näin kuin esität. Eli silloin raamattu mukautuu aina uuden tiedon syntyyn toteamalla, että kyseinen asiahan oli raamatussa vain vertauskuvaus.

Tiede tekee juuri sitä työtä, mitä mainitsit eli tutkii ja selvittää mitä tapahtui ja pyrkii ymmärtämään miksi. Mielestäni siinä on erittäin suuri ero siihen, mitä raamattu kertoo ja miten uskovaiset toimivat. Kun tiede toteaa erehtyneensä uuden tiedon kautta, se korjaa itse itseään. Menetelmät ovat avoimet ja kaikkien on mahdollisuus tutustua tieteen etenemiseen. Uskonto ei toimi näin, vaan pitäytyy vanhoissa opeissa eikä muuta tarinoitaan. Todiste tästä on raamattu, joka käytännössä olisi pitänyt kirjoittaa aikoja sitten uusiksi, jos olisi toimittu samoin kuin tiede. Eli tiede ei ole uskonto, ei siinä uskota mitään, vaan kylmän viileästi kirjataan asioita papereille, tutkitaan ja väitellään niistä sekä taas opitaan uutta ja päivitetään tietoja.

Mielestäni raamattua ei pidä kirjoittaa uudeksi, se on mielenkiintoinen kirja ihmiskunnan historiassa samoin kuin muutkin eri uskontojen päälähteet. Se mitä pitäisi tehdä? Pitäisi irrottaa raamattu nykyisen yhteiskunnan päätotuuksista. Niin kauan kuin sitä opetetaan kouluissa totuutena ja yliopistolla omana tiedekuntanaan, ollaan pahasti hakoteillä ja kumpikin laitos kärsii vakavista uskottavuus ongelmista.

Kuvittele jotain pienempää kouluyhteisöä, jossa fanaattinen opettaja vie kuusi luokkaa paatoksella läpi lapsille raamattua ja jättää kokonaan syrjään nykytieteen tiedon esille ottamisen. Mitä siitä seuraa? Valtava hämmennys lapsen siirtyessä isompiin kouluihin lapsen törmätessä asioihin, jotka ovat hänelle uusia. Valtava ristiriita!

Lue lisää

sitten kirjottaisit jos saisit ihan itse kirjoittaa!?

reepi kirjoitti:

En ole kokonaisuutena esittämääsi teosta, Pälikön kirja, lukenut. Katselin sitä netistä, on näköjään miltei koko kirja siellä. Alkuvilkaisulla tuli mieleen, että suutari pysyköön lestissään. Eli hän tekee epäilemättä kaunista taidetta mm. Helsingistä, mutta onko hänen kirjallinen anti enemmänkin pseudotiedettä kuin kritiikin kestävää tutkimustietoa?

On hyvä, että opetusohjelmia laatii sen alan ammattilaiset. Toivottavasti he pystyvät jatkossa lisäämään opetukseen vielä enemmän tieteen näkökulmaa ja keventämään uskontoa, ainakin omana ainekokonaisuutena, jotta ei synny epäselvyyttä, mikä on totta ja mikä ei (tai ainakin selvästi nähtävää pseudotiedettä!).

Ongelma on absoluuttisessa totuudessa ja erot ovat karkeasti ottaen seuraavat:

-   raamattu on jumalan sana ja absoluuttisesti totta
-   tiede tutkii asioita ja ilmiöitä sekä tarkentaa ja myös muuttaa käsityksiään uuden tiedon syntyessä.

Luotan edelleenkin enemmän esimerkiksi URSA:n julkaisemaan ja myymään kirjallisuuteen näissä kysymyksissä kuin Pälikön tuottamiin teoksiin. Ota ja lue joku Ursan kirja, saat vähän näkökulmaa näihin asioihin.

Eli en pidä uskottavana Aatami ja Eeva tarinaa, vaan näen tieteen tutkimustulokset evoluutiosta ja ihmisen maanpäälle ilmestymisestä luotettavimpana. Yksityiskohtia puuttuu ja ne tarkentuvat. Raamatun tarinassa on se ongelma, että kukaan ei tutki sitä eikä se jalostu eikä tarkennu mihinkään. Se on ja pysyy samana valheena, toisin kuin tieteen esittämät mallit.

Lue lisää

Eli: kyllä on monia tutkijoita, jotka pyrkivät nimenomaan todistamaan Raamatun luotettavuutta.

Raamattuun voi suhtautua kolmella eri tavalla:

1. Jokainen Raamatun sana on otettava kirjaimellisesti totena sellaisenaan.

2. Raamattua on tulkittava symbolisesti, se ei kuvaa tapahtumia tieteellisesti, vaan kuvakielellä, koska sen ajan ihmisille olisi ollut liian vaikea ymmärtää konkreettista, tieteellistä kielenkäyttöä.

3. Raamattu on alusta loppuun saakka satua.

Monet arkeologiset löydöt todistavat Raamatun totuudellisuutta, ja näitä löytöjä tehdään jatkuvasti lisää.

Pälikkö ei ole itse tehnyt tämänkaltaisia "löytöjä", hän on ainoastaan koonnut niitä erilaisista (luotettevista) lähteistä kirjaksi.

Mut joo, mikäs siinä, kyllä mä voin ihan mielelläni lukea niitä Ursan kirjoja. :) Osaisitko suositella jotain ihan tiettyä opusta? Olen kyllä erittäin hyvin selvillä siitä, mitä koulun biologiantunneilla(yläaste, lukio) nykyisin opetetaan, mutta jos on olemassa joku kirja, joka esittää aiheesta ehdottomasti luotettavaa tutkimustietoa (ja jättää mielellään pois ne huijaukset, joita koulukirjoissa sallitaan) olen mielelläni valmis lukemaan sen, utelias kun olen...



>Raamatun tarinassa on se ongelma, että kukaan ei tutki sitä eikä se jalostu eikä tarkennu mihinkään. Se on ja pysyy samana valheena, toisin kuin tieteen esittämät mallit.>

Raamatussahan on muuten keskeisintä se, että Jumala rakastaa meitä ja haluaa elää yhteydessä luomansa ihmisen kanssa. Tiesithän sen? (Ja oman kokemukseni mukaan tämä ei todellakaan ole valhe, koska en olisi tässä edes kirjoittelemassa kanssasi, jos en olisi tuota Jumalan rakkautta saanut kokea.)

chrysanteemi kirjoitti:

Eli: kyllä on monia tutkijoita, jotka pyrkivät nimenomaan todistamaan Raamatun luotettavuutta.

Raamattuun voi suhtautua kolmella eri tavalla:

1. Jokainen Raamatun sana on otettava kirjaimellisesti totena sellaisenaan.

2. Raamattua on tulkittava symbolisesti, se ei kuvaa tapahtumia tieteellisesti, vaan kuvakielellä, koska sen ajan ihmisille olisi ollut liian vaikea ymmärtää konkreettista, tieteellistä kielenkäyttöä.

3. Raamattu on alusta loppuun saakka satua.

Monet arkeologiset löydöt todistavat Raamatun totuudellisuutta, ja näitä löytöjä tehdään jatkuvasti lisää.

Pälikkö ei ole itse tehnyt tämänkaltaisia "löytöjä", hän on ainoastaan koonnut niitä erilaisista (luotettevista) lähteistä kirjaksi.

Mut joo, mikäs siinä, kyllä mä voin ihan mielelläni lukea niitä Ursan kirjoja. :) Osaisitko suositella jotain ihan tiettyä opusta? Olen kyllä erittäin hyvin selvillä siitä, mitä koulun biologiantunneilla(yläaste, lukio) nykyisin opetetaan, mutta jos on olemassa joku kirja, joka esittää aiheesta ehdottomasti luotettavaa tutkimustietoa (ja jättää mielellään pois ne huijaukset, joita koulukirjoissa sallitaan) olen mielelläni valmis lukemaan sen, utelias kun olen...



>Raamatun tarinassa on se ongelma, että kukaan ei tutki sitä eikä se jalostu eikä tarkennu mihinkään. Se on ja pysyy samana valheena, toisin kuin tieteen esittämät mallit.>

Raamatussahan on muuten keskeisintä se, että Jumala rakastaa meitä ja haluaa elää yhteydessä luomansa ihmisen kanssa. Tiesithän sen? (Ja oman kokemukseni mukaan tämä ei todellakaan ole valhe, koska en olisi tässä edes kirjoittelemassa kanssasi, jos en olisi tuota Jumalan rakkautta saanut kokea.)

Lue lisää

Kohta 1 lienee aika selkeää, ettei koko raamattu ole totta. sen on kai aika moni uskovainenkin jo myöntänyt tietyiltä osin mm. vatikaani.

Kohta 3 voi olla aika hyvä ajatusmalli, mutta varmaan siellä on jotain tottakin liittyen historiaan. Mutta ne totuudet tuskin todistavat mitään jumalasta tai muusta yliluonnollisesta.

Kohta 2 on se mihin uskovaiset palaavat. Tulkintaa voi tehdä symbolisesti, jos se jotain helpottaa, mutta ei se mitään auta tässä raamatun totuusasiassa (aivan kuin ameba, mistään ei saa kiinni). Itse asiassa täyttää hyvin pseudotieteen teon tunnusmerkit (http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/pseudotiede.html).

(2. Raamattua on tulkittava symbolisesti, se ei kuvaa tapahtumia tieteellisesti, vaan kuvakielellä, koska sen ajan ihmisille olisi ollut liian vaikea ymmärtää konkreettista, tieteellistä kielenkäyttöä.)


Kirjoitat, että ”monet arkeologiset löydöt todistavat Raamatun totuudellisuutta….” Nämä löydöt todistavat kaiketi sen ajan olemassa oloa, josta raamattu kertoo. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, sinällään tosin ihan mielenkiintoista historiaa. Mutta ei löytöjen perusteella ole löytynyt mitään, joka vahvistaisi jumalan tai jonkun muun yliluonnollisen olemassa olon, vai onko? Niistä löydöistä kuulisin mielelläni? Mitä muuten tarkoitat totuudellisuudella?

Kysyt niitä kirjoja, löydät täältä:

http://www.ursa.fi/kirjakauppa/index.php4?ID_ASIAKAS=1103301965&TOIMINTO_1=nayta_tuotteet&TUOTERYHMA=3&JARJESTYS=2

Olen ehkä väärä ihminen suosittelemaan, aloita vaikka Valtaojan uusimmasta.


Maapalolla on paljon ihmisiä, joiden vanhemmat eivät ole kuulletkaan jeesuksen rakkaudesta. Silti he ovat syntyneet!

”Raamatussahan on muuten keskeisintä se, että Jumala rakastaa meitä ja haluaa elää yhteydessä luomansa ihmisen kanssa. Tiesithän sen?” Tätähän te uskovaiset pyritte aina kertomaan ja osoittamaan. Minun on mahdotonta ajatella tätä asiaa näin, hyvinkin monesta näkökulmasta, joita on luettavissa tältä palstalta reepin nimimerkin alla.

reepi kirjoitti:

Kohta 1 lienee aika selkeää, ettei koko raamattu ole totta. sen on kai aika moni uskovainenkin jo myöntänyt tietyiltä osin mm. vatikaani.

Kohta 3 voi olla aika hyvä ajatusmalli, mutta varmaan siellä on jotain tottakin liittyen historiaan. Mutta ne totuudet tuskin todistavat mitään jumalasta tai muusta yliluonnollisesta.

Kohta 2 on se mihin uskovaiset palaavat. Tulkintaa voi tehdä symbolisesti, jos se jotain helpottaa, mutta ei se mitään auta tässä raamatun totuusasiassa (aivan kuin ameba, mistään ei saa kiinni). Itse asiassa täyttää hyvin pseudotieteen teon tunnusmerkit (http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/pseudotiede.html).

(2. Raamattua on tulkittava symbolisesti, se ei kuvaa tapahtumia tieteellisesti, vaan kuvakielellä, koska sen ajan ihmisille olisi ollut liian vaikea ymmärtää konkreettista, tieteellistä kielenkäyttöä.)


Kirjoitat, että ”monet arkeologiset löydöt todistavat Raamatun totuudellisuutta….” Nämä löydöt todistavat kaiketi sen ajan olemassa oloa, josta raamattu kertoo. Siinä ei ole mitään ihmeellistä, sinällään tosin ihan mielenkiintoista historiaa. Mutta ei löytöjen perusteella ole löytynyt mitään, joka vahvistaisi jumalan tai jonkun muun yliluonnollisen olemassa olon, vai onko? Niistä löydöistä kuulisin mielelläni? Mitä muuten tarkoitat totuudellisuudella?

Kysyt niitä kirjoja, löydät täältä:

http://www.ursa.fi/kirjakauppa/index.php4?ID_ASIAKAS=1103301965&TOIMINTO_1=nayta_tuotteet&TUOTERYHMA=3&JARJESTYS=2

Olen ehkä väärä ihminen suosittelemaan, aloita vaikka Valtaojan uusimmasta.


Maapalolla on paljon ihmisiä, joiden vanhemmat eivät ole kuulletkaan jeesuksen rakkaudesta. Silti he ovat syntyneet!

”Raamatussahan on muuten keskeisintä se, että Jumala rakastaa meitä ja haluaa elää yhteydessä luomansa ihmisen kanssa. Tiesithän sen?” Tätähän te uskovaiset pyritte aina kertomaan ja osoittamaan. Minun on mahdotonta ajatella tätä asiaa näin, hyvinkin monesta näkökulmasta, joita on luettavissa tältä palstalta reepin nimimerkin alla.

Lue lisää

>Kohta 3 voi olla aika hyvä ajatusmalli, mutta varmaan siellä on jotain tottakin liittyen historiaan. Mutta ne totuudet tuskin todistavat mitään jumalasta tai muusta yliluonnollisesta.>

Eivät suoraan todistakaan. Mutta jos kyetään osoittamaan, että Raamatun historiallinen osuus on totta, tämä tekee Raamatusta merkittävämmän lähteen uskonnolliselle etsiskelylle. Jos arkeologian avulla kyettäisiin todistamaan, etteivät Raamatun historialliset kertomukset pidä paikkaansa, olisi aika vaikea käyttää sitä pätevänä ohjenuorana myöskään uskonnon alueella.



>Mutta ei löytöjen perusteella ole löytynyt mitään, joka vahvistaisi jumalan tai jonkun muun yliluonnollisen olemassa olon, vai onko?>

Hmm, millaisiakohan arkeologisia löytöjä ne voisivatkaan olla, jotka todistaisivat Jumalan olemassaolon...? No, toisaalta, jos kyettäisiin todistettavasti löytämään Jeesuksen luuarkku tai muuta vastaavaa, se saattaisi kieltämättä viedä pohjaa kristinuskolta...



>Niistä löydöistä kuulisin mielelläni?>

Jotkin arkeologiset löydöt sisältävät esim. sellaisten henkilöitten nimiä, jotka on mainittu ainoastaan Raamatussa mutta ei missään muissa historiallisissa lähteissä.

Esimerkkejä arkeologisista löydöistä, jotka tukevat Raamatun luotettavuutta:

http://www.espoohsrk.fi/html/arkeologia.htm



>Mitä muuten tarkoitat totuudellisuudella?>

Ihan vain sitä, että jokin asia on totta. En halua käyttää ilmausta "totuudenmukaisuus", koska se tarkoittaa jotain, mikä ei välttämättä ole absoluuttisesti totta.



>Olen ehkä väärä ihminen suosittelemaan, aloita vaikka Valtaojan uusimmasta.>

Kiitos suosituksesta! :)



>Maapalolla on paljon ihmisiä, joiden vanhemmat eivät ole kuulletkaan jeesuksen rakkaudesta. Silti he ovat syntyneet!>

Tietenkin on. En ymmärrä mikseivät olisi voineet syntyä?? Ja elää sen puoleen ihan hyvän elämän. En missään tapauksessa väitä, että ainoastaan kristityt eläisivät mallikeloista elämää. Enkä missään tapauksessa väitä myöskään, että kaikki kristityt eläisivät mallikelpoista elämää!



>”Raamatussahan on muuten keskeisintä se, että Jumala rakastaa meitä ja haluaa elää yhteydessä luomansa ihmisen kanssa. Tiesithän sen?” Tätähän te uskovaiset pyritte aina kertomaan ja osoittamaan. Minun on mahdotonta ajatella tätä asiaa näin, hyvinkin monesta näkökulmasta, joita on luettavissa tältä palstalta reepin nimimerkin alla.>

En nyt valitettavasti ehdi etsimään niitä kirjoituksiasi, joissa perustelet näkökulmaasi. Voisitko tiivistää perustelusi ihan vain lyhyesti...? Minua kyllä kiinnostaisi kovasti tietää!



Tiedän, etten saa sinua vakuuttumaan oman uskoni totuudesta millään esittämilläni argumenteilla. Mutta alun perin halusinkin vain vastata esittämääsi kysymykseen: vieläkö on ihmisiä jotka uskovat luomiskertomukseen? Vastaukseni kuuluu: Kyllä, on heitä. Jostain kumman syystä kreationistit luokitellaan usein henkisesti hieman jälkeenjääneiksi...

Mun mielestä evoluutioteoriaan on erittäin vaikea uskoa, koska sitä on yritetty todistaa paikkaansapitämättömillä väitteillä. Jos kaikki "todisteet", joita kyseisestä teoriasta esitetään, olisivat olleet luotettavia, uskominen olisi huomattavasti helpompaa. Mutta jos osa todisteista on tosia ja osa epätosia, mistä voi sitten enää tietää, milloin huijataan ja milloin ei?!

Usein ihmisiä kyetään ohjailemaan haluttuun suuntaan varsin helposti. Koululaitos vastaa tehokkaasti tuosta ohjailusta. Yhteiskunnallisella tasolla päätetään, mitä ihmisille saa opettaa ja miten se tulee opettaa. Kuten jo aikaisemmin sanoin, en hyväksy minkäänlaista valehtelua. Jos koulukirjoissa esitetään vaikkapa evoluution todisteina sellaisia "arkeologisia löytöjä", jotka ovat todellisuudessa huijausta (näiden "löytöjen" tekijät ovat itse kertoneet myöhemmin väärennöksistään), se on ehdottomasti väärin.

Ja sanon nyt vielä varmuuden vuoksi, että tiedän kyllä hyvin, kuinka myös uskonnolliset järjestöt pyrkivät ohjailemaan ihmisiä. Siksi kaikessa tarvitaan kritiikkiä ja aina on tutustuttava eri vaihtoehtoihin ja näkökulmiin. Totuuden etsiminen on halki elämän jatkuva prosessi. (Ja juuri tuon ohjailun vuoksi en ole uskaltanut liittyä mihinkään seurakuntaan.)

chrysanteemi kirjoitti:

>Kohta 3 voi olla aika hyvä ajatusmalli, mutta varmaan siellä on jotain tottakin liittyen historiaan. Mutta ne totuudet tuskin todistavat mitään jumalasta tai muusta yliluonnollisesta.>

Eivät suoraan todistakaan. Mutta jos kyetään osoittamaan, että Raamatun historiallinen osuus on totta, tämä tekee Raamatusta merkittävämmän lähteen uskonnolliselle etsiskelylle. Jos arkeologian avulla kyettäisiin todistamaan, etteivät Raamatun historialliset kertomukset pidä paikkaansa, olisi aika vaikea käyttää sitä pätevänä ohjenuorana myöskään uskonnon alueella.



>Mutta ei löytöjen perusteella ole löytynyt mitään, joka vahvistaisi jumalan tai jonkun muun yliluonnollisen olemassa olon, vai onko?>

Hmm, millaisiakohan arkeologisia löytöjä ne voisivatkaan olla, jotka todistaisivat Jumalan olemassaolon...? No, toisaalta, jos kyettäisiin todistettavasti löytämään Jeesuksen luuarkku tai muuta vastaavaa, se saattaisi kieltämättä viedä pohjaa kristinuskolta...



>Niistä löydöistä kuulisin mielelläni?>

Jotkin arkeologiset löydöt sisältävät esim. sellaisten henkilöitten nimiä, jotka on mainittu ainoastaan Raamatussa mutta ei missään muissa historiallisissa lähteissä.

Esimerkkejä arkeologisista löydöistä, jotka tukevat Raamatun luotettavuutta:

http://www.espoohsrk.fi/html/arkeologia.htm



>Mitä muuten tarkoitat totuudellisuudella?>

Ihan vain sitä, että jokin asia on totta. En halua käyttää ilmausta "totuudenmukaisuus", koska se tarkoittaa jotain, mikä ei välttämättä ole absoluuttisesti totta.



>Olen ehkä väärä ihminen suosittelemaan, aloita vaikka Valtaojan uusimmasta.>

Kiitos suosituksesta! :)



>Maapalolla on paljon ihmisiä, joiden vanhemmat eivät ole kuulletkaan jeesuksen rakkaudesta. Silti he ovat syntyneet!>

Tietenkin on. En ymmärrä mikseivät olisi voineet syntyä?? Ja elää sen puoleen ihan hyvän elämän. En missään tapauksessa väitä, että ainoastaan kristityt eläisivät mallikeloista elämää. Enkä missään tapauksessa väitä myöskään, että kaikki kristityt eläisivät mallikelpoista elämää!



>”Raamatussahan on muuten keskeisintä se, että Jumala rakastaa meitä ja haluaa elää yhteydessä luomansa ihmisen kanssa. Tiesithän sen?” Tätähän te uskovaiset pyritte aina kertomaan ja osoittamaan. Minun on mahdotonta ajatella tätä asiaa näin, hyvinkin monesta näkökulmasta, joita on luettavissa tältä palstalta reepin nimimerkin alla.>

En nyt valitettavasti ehdi etsimään niitä kirjoituksiasi, joissa perustelet näkökulmaasi. Voisitko tiivistää perustelusi ihan vain lyhyesti...? Minua kyllä kiinnostaisi kovasti tietää!



Tiedän, etten saa sinua vakuuttumaan oman uskoni totuudesta millään esittämilläni argumenteilla. Mutta alun perin halusinkin vain vastata esittämääsi kysymykseen: vieläkö on ihmisiä jotka uskovat luomiskertomukseen? Vastaukseni kuuluu: Kyllä, on heitä. Jostain kumman syystä kreationistit luokitellaan usein henkisesti hieman jälkeenjääneiksi...

Mun mielestä evoluutioteoriaan on erittäin vaikea uskoa, koska sitä on yritetty todistaa paikkaansapitämättömillä väitteillä. Jos kaikki "todisteet", joita kyseisestä teoriasta esitetään, olisivat olleet luotettavia, uskominen olisi huomattavasti helpompaa. Mutta jos osa todisteista on tosia ja osa epätosia, mistä voi sitten enää tietää, milloin huijataan ja milloin ei?!

Usein ihmisiä kyetään ohjailemaan haluttuun suuntaan varsin helposti. Koululaitos vastaa tehokkaasti tuosta ohjailusta. Yhteiskunnallisella tasolla päätetään, mitä ihmisille saa opettaa ja miten se tulee opettaa. Kuten jo aikaisemmin sanoin, en hyväksy minkäänlaista valehtelua. Jos koulukirjoissa esitetään vaikkapa evoluution todisteina sellaisia "arkeologisia löytöjä", jotka ovat todellisuudessa huijausta (näiden "löytöjen" tekijät ovat itse kertoneet myöhemmin väärennöksistään), se on ehdottomasti väärin.

Ja sanon nyt vielä varmuuden vuoksi, että tiedän kyllä hyvin, kuinka myös uskonnolliset järjestöt pyrkivät ohjailemaan ihmisiä. Siksi kaikessa tarvitaan kritiikkiä ja aina on tutustuttava eri vaihtoehtoihin ja näkökulmiin. Totuuden etsiminen on halki elämän jatkuva prosessi. (Ja juuri tuon ohjailun vuoksi en ole uskaltanut liittyä mihinkään seurakuntaan.)

Lue lisää

Mielenkiintoisia kommentteja sinulta ja ehkä niitä rehellisimpiä mitä täällä saa lukea. Vielä otan esille tämän asian, jonka kirjoitit:

”Mun mielestä evoluutioteoriaan on erittäin vaikea uskoa, koska sitä on yritetty todistaa paikkaansapitämättömillä väitteillä. Jos kaikki "todisteet", joita kyseisestä teoriasta esitetään, olisivat olleet luotettavia, uskominen olisi huomattavasti helpompaa. Mutta jos osa todisteista on tosia ja osa epätosia, mistä voi sitten enää tietää, milloin huijataan ja milloin ei?!”

Tässä vastauksessasi heijastelee yksi näkökulma, joka sinulla ja minulla on täysin erilainen. Raamatun luomiskertomukseen pitää uskoa, se lienee jo monen jopa uskovaisen myöntämä asia, koska todistusaineistoa ei ole.

Evoluutioteoria ei ole uskon asia. Se on paras mahdollinen tieteen tämän hetken käsitys maapallon eliölajiston (pitäisikö puhua kunnan eli kasvi- ja eläinkunnan) synnystä ja kehityksestä nykypäivään. Nimi evoluutio on mörkö uskovaisille. Itse harrastan sitä sanaa, mutta en ajattele itsessään evoluutiota vaan sitä kaikkea mitä tiede nykyään jo asiasta tietää. Ja tiede tietää kehityksestä huomattavasti enemmän kuin raamatun kertomukset.

Jos käytetään sinun ilmaisua uskoa evoluutioon, ymmärrän sen olevan vaikeaa. Evoluutioon liittyvä tutkimus pitää sisällään useita eri tieteen aloja ja niiden kaikkien hahmottaminen on vaikeaa yhdelle ihmiselle. Tällöin tieteessä tulee kuvaan uskon sijasta luottamus toiseen tieteen tekijään ja tieteen alaan. Eli jos joku esittää tieteellisen näkemyksen jostakin ja se on ko. alan sisällä hyväksytty, niin muut tieteen alat voivat tätä tietoa käyttää ilman, että se tarvitsee käsitellä uudelleen (poikkitieteellisyys). Näin saadaan aikaan entistä laajempi käsityksiä maailman kaikkeudesta mm. evoluutiosta.

Eli jos luen kirjallisuutta, joka on tuotettu jonkun yliopiston (maineikkaan) alaisuudessa en ensimmäisenä epäile tutkimustietoa. Sen sijaan raamatun tietoa epäilen, sitä ei ole pystytty todistamaan.


Toivon että jaksat kilvoitella taipaleella tieteen pariin, se on erittäin antoisaa, mutta vaatii rohkeutta ja kykyä unohtaa hetkeksi aiemmin tosiasioina pitämänsä asiat!

paikanetsijä kirjoitti:

sitten kirjottaisit jos saisit ihan itse kirjoittaa!?

En todellakaan kirjoittaisi mitään raamattua. Nykyinen yhteiskunta ei enää raamattua tarvitse. tarvitaan taas uuden tyyppisiä ohjeita ja ne voi perustua ihan nykytiedon valossa kirjoitettuun faktaan tai kuvitteelliseen sellaiseen, ainakin demokratisoituneissa maissa.

Olen luonnollisesti huolissani maapallostamme ja luonnosta. Sen pelastamiseen ei tosin saarnaa tarvita. Tosin saarnaajiakin löytyy…(Green P.. jne.)

Maapallon pelastamiseen tarvitaan kaikki se paras tieto, mitä meillä on käytettävissä ja sen tueksi viisaita päättäjiä (ihan maanpäällisiä!).

reepi kirjoitti:

Mielenkiintoisia kommentteja sinulta ja ehkä niitä rehellisimpiä mitä täällä saa lukea. Vielä otan esille tämän asian, jonka kirjoitit:

”Mun mielestä evoluutioteoriaan on erittäin vaikea uskoa, koska sitä on yritetty todistaa paikkaansapitämättömillä väitteillä. Jos kaikki "todisteet", joita kyseisestä teoriasta esitetään, olisivat olleet luotettavia, uskominen olisi huomattavasti helpompaa. Mutta jos osa todisteista on tosia ja osa epätosia, mistä voi sitten enää tietää, milloin huijataan ja milloin ei?!”

Tässä vastauksessasi heijastelee yksi näkökulma, joka sinulla ja minulla on täysin erilainen. Raamatun luomiskertomukseen pitää uskoa, se lienee jo monen jopa uskovaisen myöntämä asia, koska todistusaineistoa ei ole.

Evoluutioteoria ei ole uskon asia. Se on paras mahdollinen tieteen tämän hetken käsitys maapallon eliölajiston (pitäisikö puhua kunnan eli kasvi- ja eläinkunnan) synnystä ja kehityksestä nykypäivään. Nimi evoluutio on mörkö uskovaisille. Itse harrastan sitä sanaa, mutta en ajattele itsessään evoluutiota vaan sitä kaikkea mitä tiede nykyään jo asiasta tietää. Ja tiede tietää kehityksestä huomattavasti enemmän kuin raamatun kertomukset.

Jos käytetään sinun ilmaisua uskoa evoluutioon, ymmärrän sen olevan vaikeaa. Evoluutioon liittyvä tutkimus pitää sisällään useita eri tieteen aloja ja niiden kaikkien hahmottaminen on vaikeaa yhdelle ihmiselle. Tällöin tieteessä tulee kuvaan uskon sijasta luottamus toiseen tieteen tekijään ja tieteen alaan. Eli jos joku esittää tieteellisen näkemyksen jostakin ja se on ko. alan sisällä hyväksytty, niin muut tieteen alat voivat tätä tietoa käyttää ilman, että se tarvitsee käsitellä uudelleen (poikkitieteellisyys). Näin saadaan aikaan entistä laajempi käsityksiä maailman kaikkeudesta mm. evoluutiosta.

Eli jos luen kirjallisuutta, joka on tuotettu jonkun yliopiston (maineikkaan) alaisuudessa en ensimmäisenä epäile tutkimustietoa. Sen sijaan raamatun tietoa epäilen, sitä ei ole pystytty todistamaan.


Toivon että jaksat kilvoitella taipaleella tieteen pariin, se on erittäin antoisaa, mutta vaatii rohkeutta ja kykyä unohtaa hetkeksi aiemmin tosiasioina pitämänsä asiat!

Lue lisää

>Evoluutioteoria ei ole uskon asia. Se on paras mahdollinen tieteen tämän hetken käsitys maapallon eliölajiston (pitäisikö puhua kunnan eli kasvi- ja eläinkunnan) synnystä ja kehityksestä nykypäivään.>

Kyllähän se ainakin pyrkii täyttämään tieteellisen todistelun kriteerit. Mua auttaisi kovasti jos esim. joitakin aitoja välimuotofossiileja olisi löydetty. Darwin muuten itse sanoi ennen kuolemaansa, että jos tällaisia fossiileja ei löydy, hänen teoriansa voidaan unohtaa ja ryhtyä etsimään uudenlaista selitystä elämän synnylle.



>Toivon että jaksat kilvoitella taipaleella tieteen pariin, se on erittäin antoisaa, mutta vaatii rohkeutta ja kykyä unohtaa hetkeksi aiemmin tosiasioina pitämänsä asiat!>

Mulla tämä tie on kulkenut itseasiassa ihan päin vastoin (niin yllättävältä kuin se ehkä kuulostaakin...) Ensin omaksuin lapsena evoluutioteorian ja sen jälkeen nuorena aikuisena aloin epäillä sitä ja pohtia sen sijaan, voisiko Raamatun "kertomus" pitää sittenkin ainakin osittain paikkaansa.

Olen siis oikeastaan alkanut nimenomaan epäillä niitä aikaisemmin tosiasioina pitämiäni asioita, joita minulle on lapsuudessa ja nuoruudessa opetettu.

Ja siinä olet kyllä aivan 100% oikeassa että asioihin perehtyminen on erittäin antoisaa! :)Samoin on aivan totta, että on uskallettava epäillä sitä, mitä jossain aiemmassa elämänvaiheessa on ehdollistettu pitämään totena!



Evoluutioteorian todisteiden joukosta löytyy sen vuoksi myös selkeitä huijauksia, että eräät tutkijat ovat keksineet todisteita pönkittääkseen omaa asemaansa tiedemaailman silmissä. Myöhemmin osa näistä tutkijoista on myöntänyt huijauksensa. Joitakin näistä myönnetyistä huijauksista esitetään (kaikesta huolimatta) edelleen evoluutioteorian todisteina.

reepi kirjoitti:

En todellakaan kirjoittaisi mitään raamattua. Nykyinen yhteiskunta ei enää raamattua tarvitse. tarvitaan taas uuden tyyppisiä ohjeita ja ne voi perustua ihan nykytiedon valossa kirjoitettuun faktaan tai kuvitteelliseen sellaiseen, ainakin demokratisoituneissa maissa.

Olen luonnollisesti huolissani maapallostamme ja luonnosta. Sen pelastamiseen ei tosin saarnaa tarvita. Tosin saarnaajiakin löytyy…(Green P.. jne.)

Maapallon pelastamiseen tarvitaan kaikki se paras tieto, mitä meillä on käytettävissä ja sen tueksi viisaita päättäjiä (ihan maanpäällisiä!).

Lue lisää

Raamattu on ihmisen ja luomakunnan käyttöopas - ei ihminen ole muuttunut vuosi tuhansien saatossa mihinkään - samanlaisena jällinä ja jästipäänä on pysynyt,vaikka yhteiskunta ja ympäröivät olosuhteet ovatkin kovasti vaihdelleet.

sääli, että näet Raamatun kahleena - minä näen sen vapautuksena ja suurena ilona

Tekee mieli kysyä, onko maailman luoja, josta puhut: kristityn jumala vai jonkun muun uskontokunnan jumala?

Sinällään ymmärrän sinua, kun toteat kehitysteorioiden vaikeuden. Se on juuri näin ja vaatii paljon energiaa ja rohkeutta tutustuta niihin, jos on löytänyt vastauksen asioihin raamatusta. Kannustan silti olemaan utelias, koska nykytiede tietää maailman kaikkeuden ja maapallon synnystä aika paljon ja se on ihan mielenkiintoista luettavaa eikä siihen tarvitse uskoa. Tiede ei ole uskonto.

reepi kirjoitti:

Tekee mieli kysyä, onko maailman luoja, josta puhut: kristityn jumala vai jonkun muun uskontokunnan jumala?

Sinällään ymmärrän sinua, kun toteat kehitysteorioiden vaikeuden. Se on juuri näin ja vaatii paljon energiaa ja rohkeutta tutustuta niihin, jos on löytänyt vastauksen asioihin raamatusta. Kannustan silti olemaan utelias, koska nykytiede tietää maailman kaikkeuden ja maapallon synnystä aika paljon ja se on ihan mielenkiintoista luettavaa eikä siihen tarvitse uskoa. Tiede ei ole uskonto.

Lue lisää

siihen että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siellä on

tiede kehittää mitä merkillisempiä selityksiä eri otusten synnylle ja ilmiöille - kyllä minä niitä kuulen päivittäin - evoluutio tutkijat eivät ole vakuuttaneet selityksillään, heidän teoriansa ontuvat ja pahasti -

jos tutkijat olisivat rohkeita ja tunnustaisivat Jumalan olemassa olon maailmassa heillekin avautuisi uusia ulottuvuuksia, maailma näyttäytyisi entistäkin ihmeellisempänä paikkana - kuinka kummassa luomistyöhön uskovia aina syytetään rohkeuden puutteesta ja ahdasmielisyydestä - arat ja ahdasmieliset on kyllä jossakin ihan muualla kun uskovien joukosssa

paikanetsijä kirjoitti:

siihen että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mitä siellä on

tiede kehittää mitä merkillisempiä selityksiä eri otusten synnylle ja ilmiöille - kyllä minä niitä kuulen päivittäin - evoluutio tutkijat eivät ole vakuuttaneet selityksillään, heidän teoriansa ontuvat ja pahasti -

jos tutkijat olisivat rohkeita ja tunnustaisivat Jumalan olemassa olon maailmassa heillekin avautuisi uusia ulottuvuuksia, maailma näyttäytyisi entistäkin ihmeellisempänä paikkana - kuinka kummassa luomistyöhön uskovia aina syytetään rohkeuden puutteesta ja ahdasmielisyydestä - arat ja ahdasmieliset on kyllä jossakin ihan muualla kun uskovien joukosssa

Lue lisää

Luomistyö on tieteessä tutkittu jo satoja vuosia sitten ja todettu sen paikkaansa pitämättömyys.

Enää sitä ei tutkita. Nyt tutkitaan asioita, jotka pohjautuvat tieteen tämän hetken saavutuksiin ja jotka taas tukeutuvat siihen pitkään työhön jota tiede on tehnyt vuosisatoja.

Tässä kelkassa ei vaan ole luomistyöhön uskovat pysyneet. Luomistyöhön uskovilla puuttuu rohkeus ajatella toisin, mitä taas tieteen tekijöillä on ja on aina ollut. Erityisesti sitä rohkeutta vaadittiin pimeällä keskiajalla, jolloin kirkko vainosi tieteen tekijöitä.

reepi kirjoitti:

Luomistyö on tieteessä tutkittu jo satoja vuosia sitten ja todettu sen paikkaansa pitämättömyys.

Enää sitä ei tutkita. Nyt tutkitaan asioita, jotka pohjautuvat tieteen tämän hetken saavutuksiin ja jotka taas tukeutuvat siihen pitkään työhön jota tiede on tehnyt vuosisatoja.

Tässä kelkassa ei vaan ole luomistyöhön uskovat pysyneet. Luomistyöhön uskovilla puuttuu rohkeus ajatella toisin, mitä taas tieteen tekijöillä on ja on aina ollut. Erityisesti sitä rohkeutta vaadittiin pimeällä keskiajalla, jolloin kirkko vainosi tieteen tekijöitä.

Lue lisää

sehän riippuu täysin ennakkokäsityksistä - jos tutkijan ennakkokäsitys perustuu siihen ettei Jumalaa ole he saavat erilaisen tuloksen kuin ne jotka tunnustavat Jumalan vaikutuksen ja olemassaolon maailmassa

empä puhuisi ns. tieteentekijöiden rohkeudesta, silloin kun eivät uskalla kyseenalaistaa satoja vuotta sitten tehtyjä tutkimuksia...... - sitähän voisi leimautua vaikka hihhuliksi - hui kauhistus!

paikanetsijä kirjoitti:

sehän riippuu täysin ennakkokäsityksistä - jos tutkijan ennakkokäsitys perustuu siihen ettei Jumalaa ole he saavat erilaisen tuloksen kuin ne jotka tunnustavat Jumalan vaikutuksen ja olemassaolon maailmassa

empä puhuisi ns. tieteentekijöiden rohkeudesta, silloin kun eivät uskalla kyseenalaistaa satoja vuotta sitten tehtyjä tutkimuksia...... - sitähän voisi leimautua vaikka hihhuliksi - hui kauhistus!

Lue lisää

Tässä on nyt joku kummallinen näkökulma ero. Ei kysymys ole minkäänlaisesta ennakkoasenteesta muuten kuin uskovaisilla.

Se jumala, mistä raamattu kertoo, perustuu uskoon. Miksi, koska siitä jumalasta ei ole mitään todistetta. Eli uskovaisilla on erittäin vahva ennakkokäsitys, että on olemassa jumala. Muuta siitä ei ole tieteellistä todistetta. Raamattu ei ole tieteellinen todiste.

Tiede tutkii erilaisia asioita, mutta vaikea on tutkia jumalaa, jos siitä ei ole mitään näyttöä. Tieteessä voidaan tehdä vain arvioita, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Siihen ei tiede ainakaan tällä hetkellä pysty sanomaan mitään, eikä uskonto. Alkuhetken toiselle puolelle ei (ainakaan toistaiseksi) nähdä, ei kulje informaatio.

Mutta kun maailma luiskahti käyntiin alkuräjähdyksessä, sitä tiede tutkii ja tuottaa koko ajan uutta tietoa. Eikä sen tiedon tuottamisessa ole mitään ennakkoasenteita. Tämän hetkinen tieto, jonka tiede on tuottanut, ei tarvitse maailmankaikkeuden syntyhetken jälkeen tähän hetkeen avukseen mitään jumalolentoa. Asiat rullaavat eteenpäin itsestään tiettyjen luonnon lakien mukaisesti. Toivotaan, että näihinkin luonnon lakeihin saadaan lisätarkennusta Cernin uudella hiukkaskiihdyttimellä.

Uskovaiselta voisi tähän loppuun kysyä, kuka loi jumalan? Kuka taas loi jumalan luojan?

reepi kirjoitti:

Tässä on nyt joku kummallinen näkökulma ero. Ei kysymys ole minkäänlaisesta ennakkoasenteesta muuten kuin uskovaisilla.

Se jumala, mistä raamattu kertoo, perustuu uskoon. Miksi, koska siitä jumalasta ei ole mitään todistetta. Eli uskovaisilla on erittäin vahva ennakkokäsitys, että on olemassa jumala. Muuta siitä ei ole tieteellistä todistetta. Raamattu ei ole tieteellinen todiste.

Tiede tutkii erilaisia asioita, mutta vaikea on tutkia jumalaa, jos siitä ei ole mitään näyttöä. Tieteessä voidaan tehdä vain arvioita, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Siihen ei tiede ainakaan tällä hetkellä pysty sanomaan mitään, eikä uskonto. Alkuhetken toiselle puolelle ei (ainakaan toistaiseksi) nähdä, ei kulje informaatio.

Mutta kun maailma luiskahti käyntiin alkuräjähdyksessä, sitä tiede tutkii ja tuottaa koko ajan uutta tietoa. Eikä sen tiedon tuottamisessa ole mitään ennakkoasenteita. Tämän hetkinen tieto, jonka tiede on tuottanut, ei tarvitse maailmankaikkeuden syntyhetken jälkeen tähän hetkeen avukseen mitään jumalolentoa. Asiat rullaavat eteenpäin itsestään tiettyjen luonnon lakien mukaisesti. Toivotaan, että näihinkin luonnon lakeihin saadaan lisätarkennusta Cernin uudella hiukkaskiihdyttimellä.

Uskovaiselta voisi tähän loppuun kysyä, kuka loi jumalan? Kuka taas loi jumalan luojan?

Lue lisää

sitä ennakkokäsitystä josta puhut kutsutaan uskoksi - mitään tieteellistä todistetta Jumalan olemassa ololle ei ole, siinä olet oikeassa -

tieteentekijöilläkin on ennakkokäsitys ja se on se että Jumalaa ei ole( siitäkään ei ole todisteita!)ja niimpä kaikenlaiset alkuräjähdysteoriat on vain onttoja teorioita vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa - kaikki ns. informaatio,jota on tuotettu kaikenlaisten tutkimusten avulla on hatarien olettamusten varassa

paikanetsijä kirjoitti:

sitä ennakkokäsitystä josta puhut kutsutaan uskoksi - mitään tieteellistä todistetta Jumalan olemassa ololle ei ole, siinä olet oikeassa -

tieteentekijöilläkin on ennakkokäsitys ja se on se että Jumalaa ei ole( siitäkään ei ole todisteita!)ja niimpä kaikenlaiset alkuräjähdysteoriat on vain onttoja teorioita vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa - kaikki ns. informaatio,jota on tuotettu kaikenlaisten tutkimusten avulla on hatarien olettamusten varassa

Lue lisää

Kun tutkimusta tehdään, on pakko rajata tutkimuskohdetta. Jumalan olemassa olo ei näytä ilmeiseltä, jolloin sitä ei primäärisesti ymmärtääkseni tutkita. Ei sitä mitenkään ennakkoluulojen vallassa pois suljeta. Jos merkkejä alkaa löytyä jumalasta tai pitäisi kai puhua älykkäästä suunnittelijasta, tiedemaailma alkaa tutkia sitä yhtenä oliona muiden joukossa. Todennäköisyys on vaan häviävän pieni, että tällaiseen älykkääseen suunnittelijaan törmäämme ihan tuosta vaan.

Kun kirjoitat näin:

niimpä kaikenlaiset alkuräjähdysteoriat on vain onttoja teorioita vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa - kaikki ns. informaatio,jota on tuotettu kaikenlaisten tutkimusten avulla on hatarien olettamusten varassa


,osoitat kyllä, että sinulla on vahvoja ennakkokäsityksiä itselläsi ja olet jättänyt muut kirjat kuin raamattu lukematta. Maailmankaikkeuden synty ja kehitys sekä siinä osana maapallon synty ja kehitys vaatisi liikaa aikaa selvittää sinulle tällä palstalla (enkä siihen edes pystyisi). On kuitenkin erittäin paljon tietoa (kannattaa tutustua, URSAn kirjallisuus esimerkkinä), joka tukee montaa asiaa ja näkökulmaa alkuräjähdyksestä tähän hetkeen, josta tiede on tutkimuksissaan raportoinut. Aatamista ja Eevasta sekä kylkiluusta eikä Nooan arkista ei ole löytynyt merkkiäkään! Ontoiksi teorioiksi kutsun nimenomaan raamatun tarinoita, jotka eivät taida nojautua edes hatariin olettamuksiin vaan pelkästään mukavaan tarustoon.

Tutustu sanaan pseudotiede: http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html

reepi kirjoitti:

Kun tutkimusta tehdään, on pakko rajata tutkimuskohdetta. Jumalan olemassa olo ei näytä ilmeiseltä, jolloin sitä ei primäärisesti ymmärtääkseni tutkita. Ei sitä mitenkään ennakkoluulojen vallassa pois suljeta. Jos merkkejä alkaa löytyä jumalasta tai pitäisi kai puhua älykkäästä suunnittelijasta, tiedemaailma alkaa tutkia sitä yhtenä oliona muiden joukossa. Todennäköisyys on vaan häviävän pieni, että tällaiseen älykkääseen suunnittelijaan törmäämme ihan tuosta vaan.

Kun kirjoitat näin:

niimpä kaikenlaiset alkuräjähdysteoriat on vain onttoja teorioita vailla minkäänlaista todellisuuspohjaa - kaikki ns. informaatio,jota on tuotettu kaikenlaisten tutkimusten avulla on hatarien olettamusten varassa


,osoitat kyllä, että sinulla on vahvoja ennakkokäsityksiä itselläsi ja olet jättänyt muut kirjat kuin raamattu lukematta. Maailmankaikkeuden synty ja kehitys sekä siinä osana maapallon synty ja kehitys vaatisi liikaa aikaa selvittää sinulle tällä palstalla (enkä siihen edes pystyisi). On kuitenkin erittäin paljon tietoa (kannattaa tutustua, URSAn kirjallisuus esimerkkinä), joka tukee montaa asiaa ja näkökulmaa alkuräjähdyksestä tähän hetkeen, josta tiede on tutkimuksissaan raportoinut. Aatamista ja Eevasta sekä kylkiluusta eikä Nooan arkista ei ole löytynyt merkkiäkään! Ontoiksi teorioiksi kutsun nimenomaan raamatun tarinoita, jotka eivät taida nojautua edes hatariin olettamuksiin vaan pelkästään mukavaan tarustoon.

Tutustu sanaan pseudotiede: http://www.skepsis.fi/jutut/tiede-pseudotiede.html

Lue lisää

täällä alkuräjähdystä todistamassa kun kerran olet noin varma?!

paikanetsijä kirjoitti:

täällä alkuräjähdystä todistamassa kun kerran olet noin varma?!

myöhästyin 13,5 miljardia vuotta siitä näytöksestä.

reepi kirjoitti:

myöhästyin 13,5 miljardia vuotta siitä näytöksestä.

Nyt kun otit puheeksi, en malta olla kysymättä.
Tämä maailmankaikkeushan on neliulotteinen ja se neljäs ulottuvuus on aika.
Jokainen ulottuvuus on syntyisin BBstä.
Aikahan on mitattavissa ja suhteellisuusateoria osoittaa, että nopeuden kasvaessa verrokkiin nähden syntyy aikaeroa.

Mitä aika on ja miten se alunperin syntyi?
Alulla ja nykyhetkellähän on myös aikaero.
Tavallisestihan se, jota otamme kahmalollisen on sitä samaa kuin sekin josta se on otettu?

anteeks kun sekaannun kirjoitti:

Nyt kun otit puheeksi, en malta olla kysymättä.
Tämä maailmankaikkeushan on neliulotteinen ja se neljäs ulottuvuus on aika.
Jokainen ulottuvuus on syntyisin BBstä.
Aikahan on mitattavissa ja suhteellisuusateoria osoittaa, että nopeuden kasvaessa verrokkiin nähden syntyy aikaeroa.

Mitä aika on ja miten se alunperin syntyi?
Alulla ja nykyhetkellähän on myös aikaero.
Tavallisestihan se, jota otamme kahmalollisen on sitä samaa kuin sekin josta se on otettu?

Lue lisää

Nyt loppuu tämän miehen osaaminen, toivottavasti joku joka tietää kommentoi.

Minua kiinnostaa ajassa lähinnä historian eri ajankohdat, joita tiede on pystynyt eri keinoin jäljittämään. Näissä keskusteluissa olen niitä peilannut raamatun aikaskaalaan ja ei oikein natsaa yhtään samoihin.

Ja pääteema oli tuo Aatami ja Eeva eli ihmisen ilmestyminen maapallolle. Myös siinä on sekä käsitteellisiä että aikaan liittyviä eroja nykytieteen valossa tarkasteltuna. Tosin ei kukaan palstalla vierailleista uskovaisista myöskään edes yrittänyt selittää, että raamatun kertomuksen taustalla olisi jotain parempaa tietoa kuin usko. Tosin evoluutio teoria on nuijittu väillä aika alas.

reepi kirjoitti:

Nyt loppuu tämän miehen osaaminen, toivottavasti joku joka tietää kommentoi.

Minua kiinnostaa ajassa lähinnä historian eri ajankohdat, joita tiede on pystynyt eri keinoin jäljittämään. Näissä keskusteluissa olen niitä peilannut raamatun aikaskaalaan ja ei oikein natsaa yhtään samoihin.

Ja pääteema oli tuo Aatami ja Eeva eli ihmisen ilmestyminen maapallolle. Myös siinä on sekä käsitteellisiä että aikaan liittyviä eroja nykytieteen valossa tarkasteltuna. Tosin ei kukaan palstalla vierailleista uskovaisista myöskään edes yrittänyt selittää, että raamatun kertomuksen taustalla olisi jotain parempaa tietoa kuin usko. Tosin evoluutio teoria on nuijittu väillä aika alas.

Lue lisää

Jos ja kun ei pistä omiaan, niin Aadam on ensimmäinen ihminen joka noteerataan Raamatussa ihmiseksi.
Raamattu tosin on kertomassa ihan muuta kuin miten kirveitä ja ihmisiä tehdään raaka-aineesta valmiiksi tuotteeksi.
Ja jos pohtii vielä Aadamin luomista, niin ei häntä edes luotu mihin tahansa. Paratiisi oli erillinen muusta luomakunnasta ihan kuin ovat viljellyt kasvit ja eläimet vertausmielessä eri asemassa kuin villit.
Jos mielikuvittelua käyttää voi asettaa luomiskertomukset päällekkäin, ja saada luomiselle kaksoiskuva.
Päällekkäin asetellussa yhteiskertomuksessahan Aadam näkee eläinten luomisen ja nimeää ne jo ennen Eevan tekemistä.

4. Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5. ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6. vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
8. Ja Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin, itään, ja asetti sinne ihmisen, jonka hän oli tehnyt.
9. Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän- ja pahantiedon puun.
10. Ja Eedenistä lähti joki, joka kasteli paratiisia, ja se jakaantui sieltä neljään haaraan.
--
15. Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
16. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17. mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
18. Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut. ---->> EEVA

Koskapa Aadam karkoitettiin Paratiisista myöhemmän kerronnan mukaan, hän ei siten ollut vielä yhteydessä TÄHÄN maailmaan siten kuin me olemme.

Menee sadun puolelle mutta oletetaampa niin, että se "eläin" joka joutui luopumaan turkistaan olikin se esi-ihminen jonka luomisen aikana Aadam oli jo ollut luotuna.

Näinhän se on. Toisaalta ihminen on uteliaisuuttaan omaksunut paljon asioita. Tuntee maapalloa ja maailmankaikkeutta. Menee syvälle meren pohjaan ja lentää kuuhun.

Jos ihmiskunta ei olisi päässyt yli esimerkiksi noitavainojen ja kirkon asettamien esteiden, eläisimme edelleen pimeällä keskiajalla. Uskottaisiin, että maapallo on maailman napa ja aurinko kiertää sitä. Tiedettäisiin idiootti varmasti, että maapallo on litteä. Uhrattaisiin uhreja ja poltettaisiin naisia jne…

Ihmiselle ei vaan tarinat oikein riitä, kun pohditaan ihmiskunnan syntyä. Ja miksipä pitäisikään riittää. On erittäin avartavaa tutkia asioita ja yrittää ymmärtää myös menneisyyttä aina paremmin.

Ihmisen synnystä tiedetään huomattavasti enemmän kuin raamatun tarinat. Miksi raamatun tarinoita pitää edelleen esittää totuuksina mm. kouluissa? Miksi aikuisten ihmisten toimesta väkisin tuputetaan lapsille jotain vanhaa tarinaa totuutena, kun on paljon enemmänkin kerrottavaa?

reepi kirjoitti:

Näinhän se on. Toisaalta ihminen on uteliaisuuttaan omaksunut paljon asioita. Tuntee maapalloa ja maailmankaikkeutta. Menee syvälle meren pohjaan ja lentää kuuhun.

Jos ihmiskunta ei olisi päässyt yli esimerkiksi noitavainojen ja kirkon asettamien esteiden, eläisimme edelleen pimeällä keskiajalla. Uskottaisiin, että maapallo on maailman napa ja aurinko kiertää sitä. Tiedettäisiin idiootti varmasti, että maapallo on litteä. Uhrattaisiin uhreja ja poltettaisiin naisia jne…

Ihmiselle ei vaan tarinat oikein riitä, kun pohditaan ihmiskunnan syntyä. Ja miksipä pitäisikään riittää. On erittäin avartavaa tutkia asioita ja yrittää ymmärtää myös menneisyyttä aina paremmin.

Ihmisen synnystä tiedetään huomattavasti enemmän kuin raamatun tarinat. Miksi raamatun tarinoita pitää edelleen esittää totuuksina mm. kouluissa? Miksi aikuisten ihmisten toimesta väkisin tuputetaan lapsille jotain vanhaa tarinaa totuutena, kun on paljon enemmänkin kerrottavaa?

Lue lisää

Kyllä lapsille lapsina täytyy antaa evääksi muutakin kuin relevantteja ja aktuelleja asioita.
Ja siihen tarkoitukseen sopii erinomaisesti myös Raamatun tekstit, tosin täytyy muistaa ettei liian pienille lapsille saa tarjoilla laisinkaan monimutkaisia ja vaikeselkoisia asioita, kertomuksia ja satuja, koska ne eivät auta lapsia kehityksen tiellä kohti itsellistä ja omaehtoista aikuisuutta.


Jotkut noitavainot eivät ole ikuna olleet este
tälle ihmiskunnalle. Pieni lieveilmiö vain ja sekin osassa katolilaista maailmaa/eurooppaa.

Tarinat ja kertomukset sekä kaikki omakohtaiset tapahtumat, joista muotoutuu koko perusmuistimme sisältö, ovat kyllä ensisijaisen tärkeitä jo ihmisyydenkin kannalta katsoen. Vain niiden avulla voi siirtää tietoa eteenpäin luovalla tavalla.

Ihmisen syntymä nyt tunnetaan kyllä paremmin, mutta kaksi tuhatta vuotta sitten asianlaita oli aivan toinen. Me emme tietäisi nyt, jollei joku olisi antanut erikoisesti esimerkkiä juuri siitä
jotta kuinka ihminen saa todella itse muodostaa käsityksiä ja mielipiteitä ihmisistä, asioista, jumalista ja kaikesta ylimaallisesta sekä myös yliluonnollisesta.
Ihmisen Poika, Kristus näytti meille ihmisille, ettei suinkaan ne ikivanhat uskomukset ja valtarakenteet ole kestävällä pohjalla täällä maan päällä milloinkaan. Eikä ihmisen kuulu olla näiden orja, vaan aivan jotakin muuta, muunmuassa
kaikkea sellaista jota juuri Luojamme, meidän taivaallinen Isä tarkoitti luodessaan meidät ja nimenomaan eläviksi hengiksi itse tätä elämää varten. Josta voidaan olla kyllä montaakin mieltä
, vaikkei se totuutta joksikaan toiseksi muuta.

Trubaduuri kirjoitti:

Kyllä lapsille lapsina täytyy antaa evääksi muutakin kuin relevantteja ja aktuelleja asioita.
Ja siihen tarkoitukseen sopii erinomaisesti myös Raamatun tekstit, tosin täytyy muistaa ettei liian pienille lapsille saa tarjoilla laisinkaan monimutkaisia ja vaikeselkoisia asioita, kertomuksia ja satuja, koska ne eivät auta lapsia kehityksen tiellä kohti itsellistä ja omaehtoista aikuisuutta.


Jotkut noitavainot eivät ole ikuna olleet este
tälle ihmiskunnalle. Pieni lieveilmiö vain ja sekin osassa katolilaista maailmaa/eurooppaa.

Tarinat ja kertomukset sekä kaikki omakohtaiset tapahtumat, joista muotoutuu koko perusmuistimme sisältö, ovat kyllä ensisijaisen tärkeitä jo ihmisyydenkin kannalta katsoen. Vain niiden avulla voi siirtää tietoa eteenpäin luovalla tavalla.

Ihmisen syntymä nyt tunnetaan kyllä paremmin, mutta kaksi tuhatta vuotta sitten asianlaita oli aivan toinen. Me emme tietäisi nyt, jollei joku olisi antanut erikoisesti esimerkkiä juuri siitä
jotta kuinka ihminen saa todella itse muodostaa käsityksiä ja mielipiteitä ihmisistä, asioista, jumalista ja kaikesta ylimaallisesta sekä myös yliluonnollisesta.
Ihmisen Poika, Kristus näytti meille ihmisille, ettei suinkaan ne ikivanhat uskomukset ja valtarakenteet ole kestävällä pohjalla täällä maan päällä milloinkaan. Eikä ihmisen kuulu olla näiden orja, vaan aivan jotakin muuta, muunmuassa
kaikkea sellaista jota juuri Luojamme, meidän taivaallinen Isä tarkoitti luodessaan meidät ja nimenomaan eläviksi hengiksi itse tätä elämää varten. Josta voidaan olla kyllä montaakin mieltä
, vaikkei se totuutta joksikaan toiseksi muuta.

Lue lisää

Olemme kyllä harvinaisen eri mieltä näistä asioista! Tosin olemme jo aika kaukana alkuperäisestä avauksesta, mutta lyhyet vastakommentit tässä.

Lapset tarvitsevat satuja ja luovuutta kehittäviä tehtäviä, siitä olen samaa mieltä. Vaikka raamatun kertomuksia satuina voi pitääkin, en niitä kuitenkaan lapsille satuina luksisi, on niiden pedagogiikka sen verran hakusessa ja jopa väkivaltaista. Jos raamattua ehdottomasti koulussa täytyy lukea tai käydä läpi, se tulisi ottaa esille historiallisesta näkökulmasta ja tehdä selväksi, ettei nykyinen opetusjärjestelmä pyrikään väittämään että raamatun kertomukset on totta. Mallia tähän tulisi näyttää yliopiston ja lopettaa siellä teologinen tiedekunta ja käyttää niitä varoja vaikka sosiaalisektorin kehittämiseen.

Noitavainot on todellakin ollut este tieteen ja sitä kautta ihmiskunnan kehitykselle. Jos tutustuu historiaan, löytää lukuisia esimerkkejä vainoista. Ehkä kuitenkin tärkein näkökohta oli kirkon ylivalta ja sorto, joka ulottui todella pitkälle, eräällä tavalla aina 1900-luvulle saakka. Onneksi tiede voitti. Esimerkiksi vielä nykypäivänäkin vatikaani ei hyväksy syntyvyyden säännöstelyä vaan pitää sitä syntinä!!

Ihmisen Poika, Kristus näytti meille ihmisille, ettei….. Tämä sinun tarinasi on ihan käsittämätön. Sopii ensinnäkin pohtia, oliko koko jeesusta olemassa, niin kuin siitä joku on myöhemmin raamattuun kirjoittanut. Todellisuudessa jeesusta on käytetty miekkana ja kilpenä kirkon toimesta vuosisatojen ajan. Kyllä demokratia on kehittynyt hiukan eri teitä ja kirkko on ollut yleensä vallanpitäjien puolella alistamassa köyhää kansaa. Millä esimerkiksi kaikki Euroopan valtavat kirkot on rakennettu? Kyllä ne on otettu köyhien selkänahoista ja rahoitettu uskon sodissa saaduilla rahoilla. Lue malliksi vaikka Englannin historia kirkon ja kuningaskunnan välisestä vallanjaosta tai vatikaanin erittäin ahdasmielisestä vallankäytöstä läpi vuosisatojen.

Ja sitten vielä tästä ihmisen syntymästä! Jos yksinkertaisesti uskovaiset toteavat, että raamattu on totuus ja se tulee pyhästä hengestä ja on jumalan sana. Miksi ihmeessä sitä ei sitten ole kirjoitettu kerralla kuntoon, jos tieto tuli itse jumalalta? (Esim tämä Aatami ja Eeva tarina ja lukuisia muitakin mokia raamatusta löytyy)

Koska ns. jeesuksen eläessä vanha testamentti oli jo valmis, tai ainakin piti olla kun oli kirjoiteltu maailman synnyt ja kaikki muut. Kuten uskovaiset väittävät, että jeesus oli jumalan poika (vai oliko se sama asia!), niin miksi jeesus ei hoitanut vanhan testamentin tarinoita kuntoon. Hänen kai viimeistään olisi pitänyt asia hoksata ja tajuta, että nämähän ovat ihan satua?

reepi kirjoitti:

Olemme kyllä harvinaisen eri mieltä näistä asioista! Tosin olemme jo aika kaukana alkuperäisestä avauksesta, mutta lyhyet vastakommentit tässä.

Lapset tarvitsevat satuja ja luovuutta kehittäviä tehtäviä, siitä olen samaa mieltä. Vaikka raamatun kertomuksia satuina voi pitääkin, en niitä kuitenkaan lapsille satuina luksisi, on niiden pedagogiikka sen verran hakusessa ja jopa väkivaltaista. Jos raamattua ehdottomasti koulussa täytyy lukea tai käydä läpi, se tulisi ottaa esille historiallisesta näkökulmasta ja tehdä selväksi, ettei nykyinen opetusjärjestelmä pyrikään väittämään että raamatun kertomukset on totta. Mallia tähän tulisi näyttää yliopiston ja lopettaa siellä teologinen tiedekunta ja käyttää niitä varoja vaikka sosiaalisektorin kehittämiseen.

Noitavainot on todellakin ollut este tieteen ja sitä kautta ihmiskunnan kehitykselle. Jos tutustuu historiaan, löytää lukuisia esimerkkejä vainoista. Ehkä kuitenkin tärkein näkökohta oli kirkon ylivalta ja sorto, joka ulottui todella pitkälle, eräällä tavalla aina 1900-luvulle saakka. Onneksi tiede voitti. Esimerkiksi vielä nykypäivänäkin vatikaani ei hyväksy syntyvyyden säännöstelyä vaan pitää sitä syntinä!!

Ihmisen Poika, Kristus näytti meille ihmisille, ettei….. Tämä sinun tarinasi on ihan käsittämätön. Sopii ensinnäkin pohtia, oliko koko jeesusta olemassa, niin kuin siitä joku on myöhemmin raamattuun kirjoittanut. Todellisuudessa jeesusta on käytetty miekkana ja kilpenä kirkon toimesta vuosisatojen ajan. Kyllä demokratia on kehittynyt hiukan eri teitä ja kirkko on ollut yleensä vallanpitäjien puolella alistamassa köyhää kansaa. Millä esimerkiksi kaikki Euroopan valtavat kirkot on rakennettu? Kyllä ne on otettu köyhien selkänahoista ja rahoitettu uskon sodissa saaduilla rahoilla. Lue malliksi vaikka Englannin historia kirkon ja kuningaskunnan välisestä vallanjaosta tai vatikaanin erittäin ahdasmielisestä vallankäytöstä läpi vuosisatojen.

Ja sitten vielä tästä ihmisen syntymästä! Jos yksinkertaisesti uskovaiset toteavat, että raamattu on totuus ja se tulee pyhästä hengestä ja on jumalan sana. Miksi ihmeessä sitä ei sitten ole kirjoitettu kerralla kuntoon, jos tieto tuli itse jumalalta? (Esim tämä Aatami ja Eeva tarina ja lukuisia muitakin mokia raamatusta löytyy)

Koska ns. jeesuksen eläessä vanha testamentti oli jo valmis, tai ainakin piti olla kun oli kirjoiteltu maailman synnyt ja kaikki muut. Kuten uskovaiset väittävät, että jeesus oli jumalan poika (vai oliko se sama asia!), niin miksi jeesus ei hoitanut vanhan testamentin tarinoita kuntoon. Hänen kai viimeistään olisi pitänyt asia hoksata ja tajuta, että nämähän ovat ihan satua?

Lue lisää

Lapset ja Raamattu eivät kuulu kouluihin. Mutta täytyy muistaa, lapsuus on vähän pidenpi ja myös suurenpi asia ajallisesti kuin ajatellaan vielä edelleenkin yleisellä tasolla.
Koska kyllä aivan jokainen ihminen on myös lapsi kuolemaansa saakka, siis jonkun lapsi. Esim. Luojamme on Isä jonka lapsia me kaikki olemme. Pitää siitä sitten tai ei, niin irti tuosta asetelmasta ei kukaan pääse.

Kirkot, nuo instituutioiden näkyvät osat, ja samalla laitokset olivat kaikkea sitä jota nyt edustavat itsenäisten valtioiden erilaiset hallinnolliset osat.
Noitavainot, ei sittenkään ole niin suuri
tapahtuma kuin luullaan. Tosin, väärin kaikki vainot ovat. Monet uskovaiset ihmiset ovat myös tieteen tekijöitä. Ja tiede on vaan yksi henkinen "väline" jota ihminen hyödyntää. Vatikaani edustaa
kyllä itseään suvereenisti. Siihen ei minulla ole sen kummenpaa sanottavaa. Jokaisella on kuitenkin
oikeus omiin julkisiinkin mielipiteisiinsä. Kuten virallisiin kannanottoihinkin.

Pohdi sinä ihmisen Pojan olemassa oloa. Minä olen
sen jo tehnyt, ja totean; Kyllä hän on ollut ja on edelleenkin, kuolematon tiennäyttäjä! Paljon tunnetunpi kuin esim. Elvis.


Köyhänä, sinä siis mielummin mielistelet sekä hännystelet kapitalismin tuottamia ökyrikkaita ja perverssejä elostelijoita joilla ei ole Paimenta ollenkaan kuin sellaisia henkisiä arvoja joidenka varaan on rakennettu koko sivistys. Melkoisen epäloogista ja irrationaalista kaiken kaikkiaan.

Kaiken tietäminen on yhtä vaarallista kuin täysi tietämättömyys, ihmisen osa on ikäänkuin siis tanssia nuoralla, tasapainoilla tiedon määrän ja sen oikeellisuuden kanssa jatkuvasti, jotta veri
kiertäisi kunnolla myös aivoissa.

Monet kirjoitukset, miljoonat, olivat ennen Kristusta valmiina, mutta hän syrjäytti ne, siis suuriman osan niistä ja toi tilalle rakkauden joka ihmisten kesken jakamana tuo rauhan ja ilon
ihmisen, yksilön mieleen. Sen lisäksi hän toi käsitteen jonka mukaan ihmisen perusvelvolisuus on kyllä palvella toista ihmistä ihmisenä, eikä orjana. Tuo edellä oleva nuin vaan ihan esimerkin vuoksi. Nieleskele tuota vähän aikaan.

Trubaduuri kirjoitti:

Lapset ja Raamattu eivät kuulu kouluihin. Mutta täytyy muistaa, lapsuus on vähän pidenpi ja myös suurenpi asia ajallisesti kuin ajatellaan vielä edelleenkin yleisellä tasolla.
Koska kyllä aivan jokainen ihminen on myös lapsi kuolemaansa saakka, siis jonkun lapsi. Esim. Luojamme on Isä jonka lapsia me kaikki olemme. Pitää siitä sitten tai ei, niin irti tuosta asetelmasta ei kukaan pääse.

Kirkot, nuo instituutioiden näkyvät osat, ja samalla laitokset olivat kaikkea sitä jota nyt edustavat itsenäisten valtioiden erilaiset hallinnolliset osat.
Noitavainot, ei sittenkään ole niin suuri
tapahtuma kuin luullaan. Tosin, väärin kaikki vainot ovat. Monet uskovaiset ihmiset ovat myös tieteen tekijöitä. Ja tiede on vaan yksi henkinen "väline" jota ihminen hyödyntää. Vatikaani edustaa
kyllä itseään suvereenisti. Siihen ei minulla ole sen kummenpaa sanottavaa. Jokaisella on kuitenkin
oikeus omiin julkisiinkin mielipiteisiinsä. Kuten virallisiin kannanottoihinkin.

Pohdi sinä ihmisen Pojan olemassa oloa. Minä olen
sen jo tehnyt, ja totean; Kyllä hän on ollut ja on edelleenkin, kuolematon tiennäyttäjä! Paljon tunnetunpi kuin esim. Elvis.


Köyhänä, sinä siis mielummin mielistelet sekä hännystelet kapitalismin tuottamia ökyrikkaita ja perverssejä elostelijoita joilla ei ole Paimenta ollenkaan kuin sellaisia henkisiä arvoja joidenka varaan on rakennettu koko sivistys. Melkoisen epäloogista ja irrationaalista kaiken kaikkiaan.

Kaiken tietäminen on yhtä vaarallista kuin täysi tietämättömyys, ihmisen osa on ikäänkuin siis tanssia nuoralla, tasapainoilla tiedon määrän ja sen oikeellisuuden kanssa jatkuvasti, jotta veri
kiertäisi kunnolla myös aivoissa.

Monet kirjoitukset, miljoonat, olivat ennen Kristusta valmiina, mutta hän syrjäytti ne, siis suuriman osan niistä ja toi tilalle rakkauden joka ihmisten kesken jakamana tuo rauhan ja ilon
ihmisen, yksilön mieleen. Sen lisäksi hän toi käsitteen jonka mukaan ihmisen perusvelvolisuus on kyllä palvella toista ihmistä ihmisenä, eikä orjana. Tuo edellä oleva nuin vaan ihan esimerkin vuoksi. Nieleskele tuota vähän aikaan.

Lue lisää

Pohdit asiaa kristityn näkökulmasta. Maailmassa on paljon muitakin kuin kristittyjä. He ovat myös saavuttaneet rauhan ja tasapainon ilman jeesusta ja kristityn jumalaa. Varoisin omimasta asiaa liikaa.

Mitä tulee tunnettuisuuteen, on jo joku aika sitten eri maailmamerkit ajanut mm. ristin ohi. Tunnetumpi kuin risti on mm. McDonald’s, Elviksestä en tiedä. Taitaapa Nokiakin mennä jo jeesuksen ohi.

Pyydät minua pohtimaan ihmisen pojan olemassa oloa. Enpä tee sitä, muutoin kuin näillä sivuilla keskustelemalla uskonnon perusperiaatteiden uskottavuudesta. Ihmisen elämä on niin lyhyt, että kaiken ylimääräisen vapaa ajan käytän muun kuin raamatun lukemiseen. Se ei avarra maailman kuvaani eikä tuo mitään uutta näkökulmaa päivittäisiin asioihin.

Tasa-arvoisuus ihmisten välillä on lisääntynyt sivistyksen kautta. Sivistystä on tuonut demokratia ja ihmisten vapaus opiskella ja oppia (tarkoitan tällä myös henkistä vapautta esi-isien kahleista esim. uskonnoista). Olen vahvasti sitä mieltä, että kristinusko rajoittaa mm. sukupuolten välistä tasa-arvoa ja estää näin hyvinvoinnin leviämistä maailmaan. Eräs tärkeä esimerkkini aiemmin oli syntyvyyden säännöstely. Niin kauan kuin toteutetaan raamatun viestiä mennä lisääntymään ja täyttämään koko maa, kärsivät naiset ja lapset ympäri maailman samoin luonto. Liika kansoitus uhkaa maapalloa ja siinä uskonnot voisivat tehdä paljon julistamalla vaikka tuota raamatun lausetta: sehän on vain vertauskuvainnollista, älkää ihmeessä tehkö lapsia liikaa…..

Kuten sanoin olemme ajautuneet minun alkuperäisestä teemasta pois. Olen vähän pettynyt, en saanut kuulla uskottavaa selitystä uskovaisilta, kuinka tämä Aatami ja Eeva tarina tulisi oikein käsittää, että siihen voisi ns. uskoa. Myöskään ei tullut yhtään selitystä, sen tarinan vertauskuvallisuudesta, jolla sitä olisi yritetty soveltaa nykyiseen evoluutiokäsitykseen. Ymmärtääkseni jopa vatikaani on tunnustamassa evoluution, eli olisi aika selittää tämäkin raamatun taru oikealle mallille, niin kuin lukuisissa muissa asioissa uskonto on joutunut joustamaan tieteen edetessä mm. maapallon pyöreys ja ettemme olekaan maailman kaikkeuden napa!!

reepi kirjoitti:

Pohdit asiaa kristityn näkökulmasta. Maailmassa on paljon muitakin kuin kristittyjä. He ovat myös saavuttaneet rauhan ja tasapainon ilman jeesusta ja kristityn jumalaa. Varoisin omimasta asiaa liikaa.

Mitä tulee tunnettuisuuteen, on jo joku aika sitten eri maailmamerkit ajanut mm. ristin ohi. Tunnetumpi kuin risti on mm. McDonald’s, Elviksestä en tiedä. Taitaapa Nokiakin mennä jo jeesuksen ohi.

Pyydät minua pohtimaan ihmisen pojan olemassa oloa. Enpä tee sitä, muutoin kuin näillä sivuilla keskustelemalla uskonnon perusperiaatteiden uskottavuudesta. Ihmisen elämä on niin lyhyt, että kaiken ylimääräisen vapaa ajan käytän muun kuin raamatun lukemiseen. Se ei avarra maailman kuvaani eikä tuo mitään uutta näkökulmaa päivittäisiin asioihin.

Tasa-arvoisuus ihmisten välillä on lisääntynyt sivistyksen kautta. Sivistystä on tuonut demokratia ja ihmisten vapaus opiskella ja oppia (tarkoitan tällä myös henkistä vapautta esi-isien kahleista esim. uskonnoista). Olen vahvasti sitä mieltä, että kristinusko rajoittaa mm. sukupuolten välistä tasa-arvoa ja estää näin hyvinvoinnin leviämistä maailmaan. Eräs tärkeä esimerkkini aiemmin oli syntyvyyden säännöstely. Niin kauan kuin toteutetaan raamatun viestiä mennä lisääntymään ja täyttämään koko maa, kärsivät naiset ja lapset ympäri maailman samoin luonto. Liika kansoitus uhkaa maapalloa ja siinä uskonnot voisivat tehdä paljon julistamalla vaikka tuota raamatun lausetta: sehän on vain vertauskuvainnollista, älkää ihmeessä tehkö lapsia liikaa…..

Kuten sanoin olemme ajautuneet minun alkuperäisestä teemasta pois. Olen vähän pettynyt, en saanut kuulla uskottavaa selitystä uskovaisilta, kuinka tämä Aatami ja Eeva tarina tulisi oikein käsittää, että siihen voisi ns. uskoa. Myöskään ei tullut yhtään selitystä, sen tarinan vertauskuvallisuudesta, jolla sitä olisi yritetty soveltaa nykyiseen evoluutiokäsitykseen. Ymmärtääkseni jopa vatikaani on tunnustamassa evoluution, eli olisi aika selittää tämäkin raamatun taru oikealle mallille, niin kuin lukuisissa muissa asioissa uskonto on joutunut joustamaan tieteen edetessä mm. maapallon pyöreys ja ettemme olekaan maailman kaikkeuden napa!!

Lue lisää

Pohdin asioita kyllä henkisenä olentona, ihmisenä, isänä, miehenä, yhteiskunnan yhtenä jäsenenä. Kuka muuten tuo Nokia on. ;)

Ketkä he ovat saavuttaneet, hekö jotka täyspäiväisesti herjaavat ja rienaavat, hekö jotka jokapäiväisesti sotivat, hekö jotka silloin tällöin tappavat ne muut jotka uskaltavat olla erimieltä jostakin tunnetusta asiasta tai ilmiöstä?

Kaupallisuushan leimaa näin nykypäivänä jo aivan kaikkea, joten jos jotain ei vielä tunneta, niin kyllä se huomenna jo tunnetaan, siitä pitää huolen
juuri he jotka eniten vastustavat henkisiä arvoja ja eniten rakastavat rahaa ja valtaa.


Eihän ihmisen Poika, Kristus elä raamatun sivuilla
, vaan ihmisten "sydämissä", mielissä! Joten ei sen takia kannata raamattua lukeakkaan. Mutta sen sijaan voi pohtia sitä muutosta jonka Kristus on saanut jo aikaiseksi. Ihmisen ei esim. tarvitse olla enää kenenkään toisen orja, vaikkei täysin vapaa olekkaan.

Tasa-arvoisuus on juuri lisääntynyt siksi, koska nuo ikivanhat kirjoitukset kertovat tästä päivästä
muunmuassa näin, ei ole enää erikseeen miestä tahi naista, orjaa tahi vapaata, ylhäistä tahi alhaista. Siis nuin luvattiin kirjoituksissa noin kaksi tuhatta vuotta sitten. Se pitää paikkansa, muttei kirjaimellisesti.


Lue Raamatusta tarinaa Aatamista ja Eevasta, sitten käytä omaa päätäsi, aivojasi, niin me muutkin olemme joutuneet tekemään. Se on kuitenkin päivänselvä totuus, jotta me ihmiset olemme luomakunnan Luojan, taivaallisen Isän luomuksia, niin kuin kaikki muukin elävä.
Tottakai tarina on tarina, muttei se jotta joku on tarinaa, ei tietenkään pois sulje jotakin vaihtoehtoa. Se on aivan yhdentekevää jota Vatikaani julkilausuu, sehän on vain yksi valtio mnuiden joukossa, vaikka sillä melkoinen erikoisasema onkin valtioiden joukossa. Emmehän me ihmiset olekkaan kaikkeuden napa. Eikä edes maapallo.

Trubaduuri kirjoitti:

Pohdin asioita kyllä henkisenä olentona, ihmisenä, isänä, miehenä, yhteiskunnan yhtenä jäsenenä. Kuka muuten tuo Nokia on. ;)

Ketkä he ovat saavuttaneet, hekö jotka täyspäiväisesti herjaavat ja rienaavat, hekö jotka jokapäiväisesti sotivat, hekö jotka silloin tällöin tappavat ne muut jotka uskaltavat olla erimieltä jostakin tunnetusta asiasta tai ilmiöstä?

Kaupallisuushan leimaa näin nykypäivänä jo aivan kaikkea, joten jos jotain ei vielä tunneta, niin kyllä se huomenna jo tunnetaan, siitä pitää huolen
juuri he jotka eniten vastustavat henkisiä arvoja ja eniten rakastavat rahaa ja valtaa.


Eihän ihmisen Poika, Kristus elä raamatun sivuilla
, vaan ihmisten "sydämissä", mielissä! Joten ei sen takia kannata raamattua lukeakkaan. Mutta sen sijaan voi pohtia sitä muutosta jonka Kristus on saanut jo aikaiseksi. Ihmisen ei esim. tarvitse olla enää kenenkään toisen orja, vaikkei täysin vapaa olekkaan.

Tasa-arvoisuus on juuri lisääntynyt siksi, koska nuo ikivanhat kirjoitukset kertovat tästä päivästä
muunmuassa näin, ei ole enää erikseeen miestä tahi naista, orjaa tahi vapaata, ylhäistä tahi alhaista. Siis nuin luvattiin kirjoituksissa noin kaksi tuhatta vuotta sitten. Se pitää paikkansa, muttei kirjaimellisesti.


Lue Raamatusta tarinaa Aatamista ja Eevasta, sitten käytä omaa päätäsi, aivojasi, niin me muutkin olemme joutuneet tekemään. Se on kuitenkin päivänselvä totuus, jotta me ihmiset olemme luomakunnan Luojan, taivaallisen Isän luomuksia, niin kuin kaikki muukin elävä.
Tottakai tarina on tarina, muttei se jotta joku on tarinaa, ei tietenkään pois sulje jotakin vaihtoehtoa. Se on aivan yhdentekevää jota Vatikaani julkilausuu, sehän on vain yksi valtio mnuiden joukossa, vaikka sillä melkoinen erikoisasema onkin valtioiden joukossa. Emmehän me ihmiset olekkaan kaikkeuden napa. Eikä edes maapallo.

Lue lisää

Kirjoitat näin:

”Se on kuitenkin päivänselvä totuus, jotta me ihmiset olemme luomakunnan Luojan, taivaallisen Isän luomuksia, niin kuin kaikki muukin elävä.”

Miten voit väittää meidän olevan luojan luomuksia? Mistä tulee tämä päivän selvä totuus?

reepi kirjoitti:

Kirjoitat näin:

”Se on kuitenkin päivänselvä totuus, jotta me ihmiset olemme luomakunnan Luojan, taivaallisen Isän luomuksia, niin kuin kaikki muukin elävä.”

Miten voit väittää meidän olevan luojan luomuksia? Mistä tulee tämä päivän selvä totuus?

Lue lisää

Koska, nimenomaan Luoja loi myös ihmisen ja me olemme ihmisiä, vaikkei meitä ihmisiä olekkaan suoranaisesti enää luotu tuhansiin vuosiin. Totuus
tulee sieltä jossa totuus tiedetään. Sekin on siis päivänselvää useimmille ihmisille.

Trubaduuri kirjoitti:

Koska, nimenomaan Luoja loi myös ihmisen ja me olemme ihmisiä, vaikkei meitä ihmisiä olekkaan suoranaisesti enää luotu tuhansiin vuosiin. Totuus
tulee sieltä jossa totuus tiedetään. Sekin on siis päivänselvää useimmille ihmisille.

Lue lisää

Tämä minua hämmästyttää:

”Koska, nimenomaan Luoja loi myös ihmisen….”

Mistä ihmeestä sinä sen oikein tiedät, voisitko vääntää sen minullekin yksinkertaisesti. Ei ole käsittääkseni mitään selkeää todistetta, että luoja loi ihmisen.

Tiede on todellakin kussut itseään kintuille kun puhutaan kehitysopista ja jauhetaan tuon teorian kimpussa etsien leukaluita, sääriluita ja muita DNA – asioita.

Tässä on tieteellinen totuus:

http://hikipedia.info/wiki/Aatami

aatamista kirjoitti:

Tiede on todellakin kussut itseään kintuille kun puhutaan kehitysopista ja jauhetaan tuon teorian kimpussa etsien leukaluita, sääriluita ja muita DNA – asioita.

Tässä on tieteellinen totuus:

http://hikipedia.info/wiki/Aatami

Lue lisää

Se viite, josta haluat lukijan ottavan selvää, mikä on fakta, kertoo kaiken ainakin viitteesi tasosta. Nimittäin siinä näyttää olevan kuva joka on "keskis...i"-kuva. Jutut voi jättää siihen arvoonsa mihin ne kuvankin perusteella kuuluvat. Eli jutut on ÄO tasoltaan 1. Eli idiotismia tietokoneessa. Jos tämä on nykyviisauden huippua, niin ei muuta kuin idea isä ja siihen uskovat tunne Korkeasaa... häkkiin ;)

Olet kasannut melkoisen läjän tekstiä. Selasin sen läpi ja täytyy todeta, että en oikein vastausta alkuperäiseen kysymykseeni löytänyt.

Eli kysyisin sinulta ilman mitään luentoa:

-   Uskotko todella, että jumala loi Aatamin ja Aatamin kylkiluusta Eevan?
-   Jos uskot, niin kuinka me olemme tulleet tänne maapalolle, me muut ihmiset, Aatamin ja Eevan sukurutsan kauttako?
-   DNA:sta kirjoitat mitä tahansa, se on nyt aika selvä fakta. Eli missä vaiheessa tuli useita eri DNA-perimiä maanpäälle, jos oli vain Aatami ja Eeva, jotka sukurutsan kautta lisääntyivät?

Kokonaan toinen keskustelu, johon viittaat teksteilläsi, on maapallon ikä ja maapallolla olevat elolliset ja elottomat. Ilman radiohiiltä voidaan todistaa useita menetelmiä käyttäen, että maapallo on vanhempi kuin 4000 vuotta. Siitä en oikein jaksa kinastella.

Sinä voisit osoittaa meille, miten raamattu kertoo iän tarkemmin kuin nykytiede?
(vaikka tieteen esittämät arvioit pitäisivätkin sisällään epätarkkuutta, kun puhutaan miljardeista vuosista)?

Eli miten vanha mielestäsi on maapallo ja milloin tänne luotiin Aatami ja Eeva raamatun perusteella?

reepi kirjoitti:

Olet kasannut melkoisen läjän tekstiä. Selasin sen läpi ja täytyy todeta, että en oikein vastausta alkuperäiseen kysymykseeni löytänyt.

Eli kysyisin sinulta ilman mitään luentoa:

-   Uskotko todella, että jumala loi Aatamin ja Aatamin kylkiluusta Eevan?
-   Jos uskot, niin kuinka me olemme tulleet tänne maapalolle, me muut ihmiset, Aatamin ja Eevan sukurutsan kauttako?
-   DNA:sta kirjoitat mitä tahansa, se on nyt aika selvä fakta. Eli missä vaiheessa tuli useita eri DNA-perimiä maanpäälle, jos oli vain Aatami ja Eeva, jotka sukurutsan kautta lisääntyivät?

Kokonaan toinen keskustelu, johon viittaat teksteilläsi, on maapallon ikä ja maapallolla olevat elolliset ja elottomat. Ilman radiohiiltä voidaan todistaa useita menetelmiä käyttäen, että maapallo on vanhempi kuin 4000 vuotta. Siitä en oikein jaksa kinastella.

Sinä voisit osoittaa meille, miten raamattu kertoo iän tarkemmin kuin nykytiede?
(vaikka tieteen esittämät arvioit pitäisivätkin sisällään epätarkkuutta, kun puhutaan miljardeista vuosista)?

Eli miten vanha mielestäsi on maapallo ja milloin tänne luotiin Aatami ja Eeva raamatun perusteella?

Lue lisää

DNA:sta faktana kirjoitan sinulle tekstin. Lue se. Tämä ei ole luento ;)

Koitan selittää sinulle hiukka maalaisjärjellä:

1. Kuvitellaan että kilpajuoksuun laitetaan radalle siili ja jänis. Siili lähtee jäniksen edeltä kohtalaisen matkan päästä, paikasta A. Jänis paikasta X.

On startin aika. Paikoillenne, valmiit, ...PAM.

Elukat starttaa ihan hyvin kumpikin. Ei varaslähtöä.

Kun jänis on tullut paikkaan A niin siili on tullut paikkaan B. Kun jänis on tullut paikkaan B niin siili on tullut paikkaan C, kun jänis on tullut paikkaan C niin siili on tullut paikkaan D....

Eli jänis ei saa siiltä koskaan kiinni.

Tuo teoria pitää kirjaimellisesti paikkansa. Otettu Tieteen Kuvalehdestä.

Teorian paikkansapitämättömyys voidaan kuitenkin kumota matematiikalla tai ihan kokeilemalla.



Tähän esimerkkiin nojautuen haluan osoittaa teorian Jumalan olemassaolemattomuudesta vääräksi. Sekä matematiikalla että Jumalan tekemin teoin. Jo matematiikka antaa todistuksen ... Jumalan tekemät ihmeet tekevät Jumalan olemassaolosta todellisuuden.

Darwinismihan on vieläkin teoria ja ajatellaan että luomiskertomuskin olisi teoria. Pannaan ne samaan puomiin/vaakaan/kiikkuun ja toinen toisessa päässä ja toinen toisessa.

1. Ateismi.

2. Vastaväite on, että Jumala eli kaiken Luoja on olemassa.

Pannaan nuo kaksi teoriaa mittelöön periaatteella : jos toinen todistetaan mahdottomaksi on toisen teorian oltava totta. Ihan järkeenkäypä asia.


Todennäköisyyslaskenta antaa vastauksen.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.

Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Arvaas mitä Crick teki. Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.

Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet matematiikalla, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa.


Jumalan olemassaolon vahvistaa kaiken kukkuraksi Hänen tekemänsä ihmeet. Uskovat ihmiset voivat kertoa niitä vaikka kuinka. Raamattu on täynnä niitä. Mooseskin ketoo niistä.



Sinä kysyt Mooseksen kirjoitukseen viitaten. Koitan vastata. Valitettavasti en ole lukenut kysymyksiäsi käsittelevää kirjallisuutta kovinkaan paljon.

Raamattu on kirjoitettu suurelta osin varsin "vanhanaikaisesti". Tihkutarkat selvitykset ja selitykset ei ole sen luonne. Niin myös luomiskertomus.

Itsekin sitä aikoinaan ihmettelin, kunnes ymmärsin ettei Raamattu tarvia ihmisviisautta, koska se on kirjoitettu Jumalan viisaudella. Sitä on vertauskuvallisuus. Ihmisviisaudella ei voi sitä ymmärtää ikinä.

En usko Jumalan luoneen Eevaa Aadamin kylkiluusta vaan tiedän sen.

Olemme syntyneet todella sukurutsan kautta. Tätä ei koskaan olisi tapahtunut, mikäli Aadam ja Eeva olisivat toteleet Jumalaa. Sillä vain heille kahdelle oli tullut käsky lisääntyä.

Heidän lapsensa eivät olisi koskaan sekaantuneet toisiinsa mikäli lankemusta ei olisi tapahtunut ja olisi pysytty paratiisissa.Vain Aadam ja Eeva olisivat olisvat tehneet jälkeläisiä. Tämä oli Jumalan tahto.

Tuo aikakysymys on hiukka mutkikas. Mooseksen kirjoitukset alussa kertoo 7 päivästä. Toisaalta kuningas Daavid Ps 90:4 sanoo "...tuhat vuotta on sinun (tark. Jumala) silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki." Tältä pohjalta luomistyön 7 päivää viittaa luomiseen olevan aikaa taaksepäin tuollaiset 6000 vuotta ja risat. Tieteellisiäkin tutkimuksia on tehty tämän suhteen ja tuntuvat täsmäävän.

Historiantutkijat oavt laskeneet ihmiskunnan historiaa taaksepäin niin, että on määritetty ihmisten lukumäärä taaksepäin. On etsitty pistettä, mikä aika on ihmisen "alkupiste". Tutkinta vei tuonne 6500 vuoden korville. Sodat, nälänhädät, Musta surma... ym oli otettu huomioon.

Aadam luotiin maasta, Eeva taas kylkiluusta. Eeva luotiin siis kuolleesta aineesta aivan omaksi sukupuoleksi ja omaan geenistöönsä.

Siinneet lapset eivät olleet mitään kopiovanhemmista vaan aivan eri geenistöllä varustetuista vanhemmista.

Vedenpaisumuksen tullessa (ihmiskunnan pahuuden tähden) pelastui arkissa 8 henkilöä. Nooa, vaimonsa, poikansa Seem, Ham ja Jaafet sekä heidän vaimonsa. Kaikki muut ihmiset hukkuivat.

Aadamin ja Eevan jälkeläiset olivat aivan alussa ihmissuvun sukurutsausjälkeläisiä. Mutta Nooa, vaimonsa ja heidän kolme poikajälkeläistä vaimoineen ovat nykyihmiskunnan varsinainen alku. Eli kahdeksan esivanhempien jälkeläisiä ollaan.

Ihminen luotiin maan päälle noin. 5600 vuotta sitten maan päälle.
Maapallon iänmääritysmenetelmissä kehoitan sinua tutustumaan intterissä oleviin infoihin; katsoppa mitä uskovat sanovat todisteiksi.

Tarkempaa selvitystä jos haluat lukea niin nämä sivut ovat varmaan hyvää selitystä antavaa:
http://www.evoluutio.com/?0=68a=0&st=0
http://www.netikka.net/mpeltonen/gtutkimus.htm

Nooan arkin todellisuudesta löytää kuvineen päivineen infoa osoitteista
http://www.netikka.net/mpeltonen/arkki.htm
http://kotisivu.dnainternet.fi/esa08/nooan%arkki.html
http.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Raamatussa neuvotaan välttämään epäoleellisia sukuluetteloiden, eläinkunnan ymv. kysymyksiä. Tutustuminen Jeesuksen syntien sovitukseen avaa meille aarteen, joka vie iankaikkiseen elämään.

Varmaan en vastannut kysynyksiisi haluamallasi tavalla, mutta toivon että noista osoiteviitteistä löydät niihin vastauksen.

Tsemppiä sinne!