Sopiiko abortit evo-oppiin?

lapsi kenties vielä ehtinyt tappaa yhtään ketään? Oletko vähän tyhmä?

onko joku kirjoitti:

lapsi kenties vielä ehtinyt tappaa yhtään ketään? Oletko vähän tyhmä?

Luuletko että idioottikommenttisi liittyy mitenkään edelliseen viestiin? Kuinka helvetin tyhmä sinä oikein olet?

onko joku kirjoitti:

lapsi kenties vielä ehtinyt tappaa yhtään ketään? Oletko vähän tyhmä?

Mooseksen laissa:
1. Ihmisen surmaamisesta tuomio on kuolema
2. Sikiön surmaamisesta tuomio on sen isälle maksettu sakko.
3. Sikiö ja ihminen eivät ole Jumalan laissa samanarvoiset.

Ergo: sikiö ei ole vielä ihminen

jumiutuneille aivoille kirjoitti:

Mooseksen laissa:
1. Ihmisen surmaamisesta tuomio on kuolema
2. Sikiön surmaamisesta tuomio on sen isälle maksettu sakko.
3. Sikiö ja ihminen eivät ole Jumalan laissa samanarvoiset.

Ergo: sikiö ei ole vielä ihminen

Lue lisää

tasa-arvoa parhaimmillaankin kun sikiötä kohdellaan ihmisenä? Toisin kuin aborteissa!

jumiutuneille aivoille kirjoitti:

Mooseksen laissa:
1. Ihmisen surmaamisesta tuomio on kuolema
2. Sikiön surmaamisesta tuomio on sen isälle maksettu sakko.
3. Sikiö ja ihminen eivät ole Jumalan laissa samanarvoiset.

Ergo: sikiö ei ole vielä ihminen

Lue lisää

korvausta ei tule maksaa isälle jos äiti päättää tehdä abortin ja tuossa puhuttiin tahattomasta "abortista" joka on HIEMAN eri asia kuin tarkkaan harkittu abortti joka on murha. Mooseksen laki sanoo: älä tapa.

tuohan on kirjoitti:

tasa-arvoa parhaimmillaankin kun sikiötä kohdellaan ihmisenä? Toisin kuin aborteissa!

Luitkos ollenkaan sitä Raamatunkohtaa?

nykyäänhän kirjoitti:

korvausta ei tule maksaa isälle jos äiti päättää tehdä abortin ja tuossa puhuttiin tahattomasta "abortista" joka on HIEMAN eri asia kuin tarkkaan harkittu abortti joka on murha. Mooseksen laki sanoo: älä tapa.

Lue lisää

Etkös lukenut sitä lainkohtaa, jossa sanottiin että ihmisen tappamisesta rangaistus on kuolema. Abortista rangaistus ei ole kuolema. Joten abortti ei voi olla ihmisen tappamista.

Miten muuten kuvittelet, että "älä tapa" toteutuu niissä lainkohidssa, joissa käsketään kivittämään lainrikkoja kuoliaaksi? Älä mieti liian pitkään ettei pääsi hajoa!

joka kirjoitti ennen sinua.

itsellään ole ollenkaan moraalia!

kun ei ateisteilla kirjoitti:

itsellään ole ollenkaan moraalia!

Jumalallasihan tässä ei näytä moraalia olevan.

kun ei ateisteilla kirjoitti:

itsellään ole ollenkaan moraalia!

onneksi meillä uskovaisilla on moraali kohdallaan.

Sääli vaan että joku ateisti meni varastamaan kivityskiveni joten on ollut vaikea tehdä jumalan tahtoa. Tänäkin kesänä näin monen kylvävän samaan peltoon eri lajikkeita. Naapurikin tuossa pisti kesällä tulppaaneja ja pioneja samaan kukkapenkkiin. Siitähän herra säätää kivityskuoleman.

illuminatus kirjoitti:

Jumalallasihan tässä ei näytä moraalia olevan.

taitavat olla.

perustelusi, kirjoitti:

taitavat olla.

Hienoa, että osoitit vastaansanomattomasti ja täsmällisesti ne perusteluissani olevat huteruudet. Esittämäsi kaltaista ylivertaista argumentaatiota vastaan on turha ryppyillä.

Tiedät itsekin että Perkele on tullut maanpäälle nimenomaan varastamaan ja tappamaan. Eikö olisi sinunkin jo aika myöntää herrasi saatanan kärsimä tappio ja tulla tänne voittajien puolelle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tiedät itsekin että Perkele on tullut maanpäälle nimenomaan varastamaan ja tappamaan. Eikö olisi sinunkin jo aika myöntää herrasi saatanan kärsimä tappio ja tulla tänne voittajien puolelle.

Lue lisää

Tosin eivät keskenmenot oikeasti ole jumalankaan tekosia. Katsos kun molemmat, niin saatana kuin jumalakin, ovat satuolentoja.

Miltä tuntuu olla pettäjäpuolueen täky idiooteille?

tulisi murhatkin oikeuttaa koska Jumala "tappaa" jossain vaiheessa meistä ihan jokaisen. Keskenmenot oikeuttavat abortin => keuhkokuume oikeuttaa puukotuksen. Ruttoon kuoleminen => oikeuttaa hengiltä potkimisen. Jotain tuotako halusit meille kertoa?

logiikalla kirjoitti:

tulisi murhatkin oikeuttaa koska Jumala "tappaa" jossain vaiheessa meistä ihan jokaisen. Keskenmenot oikeuttavat abortin => keuhkokuume oikeuttaa puukotuksen. Ruttoon kuoleminen => oikeuttaa hengiltä potkimisen. Jotain tuotako halusit meille kertoa?

Lue lisää

Ah, olisihan se pitänyt arvata, että tämä oli aivan liian vaikea asia fundistyperyksille...

Kysymyshän on yksinkertaisesti siitä, että keskenmeno on teidän logiikkanne mukaan jumalan tahto, joten te syyllistätte ihmisiä asiasta (raskaudenkeskeytys), josta teidän pitäisikin syyllistää väittämäänne jumalaa paljon useammin. Ja vaikka unohtaisimme keskenmenot, niin senkin pitäisi taikauskonne mukaan olla mahdollista, että kaikkitietävä julle loi aborttilääkärin toteuttamaan jumalan tahtoa.

Jostakin syystä vain tuo ihmisten syyllistäminen sujuu teiltä paremmin kuin väittämänne jumalan.

Mutta tehän pelkäättekin satuolentoja.

illuminatus* kirjoitti:

Ah, olisihan se pitänyt arvata, että tämä oli aivan liian vaikea asia fundistyperyksille...

Kysymyshän on yksinkertaisesti siitä, että keskenmeno on teidän logiikkanne mukaan jumalan tahto, joten te syyllistätte ihmisiä asiasta (raskaudenkeskeytys), josta teidän pitäisikin syyllistää väittämäänne jumalaa paljon useammin. Ja vaikka unohtaisimme keskenmenot, niin senkin pitäisi taikauskonne mukaan olla mahdollista, että kaikkitietävä julle loi aborttilääkärin toteuttamaan jumalan tahtoa.

Jostakin syystä vain tuo ihmisten syyllistäminen sujuu teiltä paremmin kuin väittämänne jumalan.

Mutta tehän pelkäättekin satuolentoja.

Lue lisää

sinulle oikeastaan kannattaisi edes vastata. Siinä vain alentaa itse4nsä kun tuollaiselle vastailee.

-----keskenmeno on teidän logiikkanne mukaan jumalan tahto, joten te syyllistätte ihmisiä asiasta (raskaudenkeskeytys),-----

Sinä siis rinnastat keskenmenon ja abortin. No, se on sinun järkeäsi, mitäpä siitä kinaamaan. Meinaat siis, että kun ihmisiä kuolee vahingossa autojen alle niin saa heitä vapaasti ampuakin. Sama asia mielestäsi.

------josta teidän pitäisikin syyllistää väittämäänne jumalaa paljon useammin.------

Tarkoitatko, että lasten murhat ovatkin Jumalan sytä? Olet sekaisin, hae ammattiapua.


------Ja vaikka unohtaisimme keskenmenot, niin senkin pitäisi taikauskonne mukaan olla mahdollista, että kaikkitietävä julle loi aborttilääkärin toteuttamaan jumalan tahtoa. -----

Jumala tosiaan loi sen lääkärin ja anatoi hänelle järjen, jota tämä sitten on alkanut käyttää synnin tekemiseen.

vääristelijä että kirjoitti:

sinulle oikeastaan kannattaisi edes vastata. Siinä vain alentaa itse4nsä kun tuollaiselle vastailee.

-----keskenmeno on teidän logiikkanne mukaan jumalan tahto, joten te syyllistätte ihmisiä asiasta (raskaudenkeskeytys),-----

Sinä siis rinnastat keskenmenon ja abortin. No, se on sinun järkeäsi, mitäpä siitä kinaamaan. Meinaat siis, että kun ihmisiä kuolee vahingossa autojen alle niin saa heitä vapaasti ampuakin. Sama asia mielestäsi.

------josta teidän pitäisikin syyllistää väittämäänne jumalaa paljon useammin.------

Tarkoitatko, että lasten murhat ovatkin Jumalan sytä? Olet sekaisin, hae ammattiapua.


------Ja vaikka unohtaisimme keskenmenot, niin senkin pitäisi taikauskonne mukaan olla mahdollista, että kaikkitietävä julle loi aborttilääkärin toteuttamaan jumalan tahtoa. -----

Jumala tosiaan loi sen lääkärin ja anatoi hänelle järjen, jota tämä sitten on alkanut käyttää synnin tekemiseen.

Lue lisää

Enhän minä sanonut, että abortti on oikein, saati että ihmisiä saisi ampua, vaan että teidän tapanne syyllistää ihmisiä raamatun perusteella ontuu ja pahasti! Enkä tietenkään väitä, että jumala olisi syyllinen yhtään mihinkään, koska jumala on satuolento - puhun siis jumalaan liittyen ainoastaan taikauskonne sisällöstä.

Kristillinen logiikka ontuisi jopa murhiin liittyen, sillä taikauskonne mukaan tuokin teko voi perustua jumalan määräykseen: millä oikeudella sinä kieltäytyisit jumalasi suorasta määräyksestä tappaa, tai kiistäisit sen, että jumalasi olisi moisen käskyn jollekin toiselle antanut?

Te syyllistätte abortin tehneitä ihmisiä kestämättömin perustein.

illuminatus* kirjoitti:

Enhän minä sanonut, että abortti on oikein, saati että ihmisiä saisi ampua, vaan että teidän tapanne syyllistää ihmisiä raamatun perusteella ontuu ja pahasti! Enkä tietenkään väitä, että jumala olisi syyllinen yhtään mihinkään, koska jumala on satuolento - puhun siis jumalaan liittyen ainoastaan taikauskonne sisällöstä.

Kristillinen logiikka ontuisi jopa murhiin liittyen, sillä taikauskonne mukaan tuokin teko voi perustua jumalan määräykseen: millä oikeudella sinä kieltäytyisit jumalasi suorasta määräyksestä tappaa, tai kiistäisit sen, että jumalasi olisi moisen käskyn jollekin toiselle antanut?

Te syyllistätte abortin tehneitä ihmisiä kestämättömin perustein.

Lue lisää

Kyllä maailmankuvasi on synkkä, Darwinin oppetuksen siemenet ovat osuneet todella hyvään maaperään :(

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyllä maailmankuvasi on synkkä, Darwinin oppetuksen siemenet ovat osuneet todella hyvään maaperään :(

Sanoin, ettei abortintehneitä voi eikä pidä syyllistää raamatun horinoiden tai kristillisen taikauskon perusteella - ja sinä helvetin pelle saat siitä tulkittua, että abortin tehneitä pitäisi kehua???

On paljon parempi, että ihmiset huolehtivat kunnolla ehkäisystä kuin turvautuvat aborttiin, mutta en kyllä myöskään siitä ketään tuomitse. Ja katson, että äidillä on subjektiivinen oikeus tehdä tuo päätös, jopa isän tahdon vastaisesti.

Kannatan myös lämpimästi syntyvyyden voimakasta säännöstelyä, sillä nimenomaan väestön liikakasvu on tämän planeetan suurin ongelma - ei ilmastonmuutos, aavikoituminen tai nykyiset sodat.

Varokaa numeroa 282!

illuminatus kirjoitti:

Sanoin, ettei abortintehneitä voi eikä pidä syyllistää raamatun horinoiden tai kristillisen taikauskon perusteella - ja sinä helvetin pelle saat siitä tulkittua, että abortin tehneitä pitäisi kehua???

On paljon parempi, että ihmiset huolehtivat kunnolla ehkäisystä kuin turvautuvat aborttiin, mutta en kyllä myöskään siitä ketään tuomitse. Ja katson, että äidillä on subjektiivinen oikeus tehdä tuo päätös, jopa isän tahdon vastaisesti.

Kannatan myös lämpimästi syntyvyyden voimakasta säännöstelyä, sillä nimenomaan väestön liikakasvu on tämän planeetan suurin ongelma - ei ilmastonmuutos, aavikoituminen tai nykyiset sodat.

Varokaa numeroa 282!

Lue lisää

Pikku korjaus. Jumala on se joka vimekädessä abortintehneet tuomitsee. Varma on se sana ja kaikinpuolin vastaan ottamisen arvoinen.

Kummallinen on ateistiseen materialismiin perustuvan evoluutionkannattajan mielipiteiden sattumalta syntyminen :) Ensin paasataan suu vaahdossa lisääntymisedusta ja samaan henkenvetoon kehoitetaan huolehtimaan ehkäisystä. Lol

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Pikku korjaus. Jumala on se joka vimekädessä abortintehneet tuomitsee. Varma on se sana ja kaikinpuolin vastaan ottamisen arvoinen.

Kummallinen on ateistiseen materialismiin perustuvan evoluutionkannattajan mielipiteiden sattumalta syntyminen :) Ensin paasataan suu vaahdossa lisääntymisedusta ja samaan henkenvetoon kehoitetaan huolehtimaan ehkäisystä. Lol

Lue lisää

Pieni korjaus: jumala on mielikuvituksen tuotetta, ja mielikuvituksen tuotteet myös tuomitsevat ainoastaan mielikuvituksessa. Mielikuvituksen tuotteita ei kannata ottaa todesta.

Niin, ja kiitos evoluution, moni ihminen (ei toki kreationisti) kykenee ennakoimaan ongelmia - ja väestön liikakasvu on sellainen.

illuminatus kirjoitti:

Pieni korjaus: jumala on mielikuvituksen tuotetta, ja mielikuvituksen tuotteet myös tuomitsevat ainoastaan mielikuvituksessa. Mielikuvituksen tuotteita ei kannata ottaa todesta.

Niin, ja kiitos evoluution, moni ihminen (ei toki kreationisti) kykenee ennakoimaan ongelmia - ja väestön liikakasvu on sellainen.

Lue lisää

He väittävät aina oppi-isäänsä Dawkinsia myöten ettei Jumalaa ole olemassa, mutta koko ajan he taistelevat tuota "olematonta" Jumalaa vastaan :)

Eiks teillä atteriparoilla ole yhdistyskin jonka " toimintatapoihin kuuluu Jumalan hävittäminen :) Tuon yhdistyksen äänenkantajana on lehti nimeltä skeptical inquirer jonka ainoana tehtävänä on kristinuskon vastustaminen :) Mielnkiintoista :) Atteriparat vastustavat kristinuskoa vaikka heille itselleen ei usko ole merkitsevinään mitään... Herää illuminatus jo horroksesta ja palaa todellisuuteen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

He väittävät aina oppi-isäänsä Dawkinsia myöten ettei Jumalaa ole olemassa, mutta koko ajan he taistelevat tuota "olematonta" Jumalaa vastaan :)

Eiks teillä atteriparoilla ole yhdistyskin jonka " toimintatapoihin kuuluu Jumalan hävittäminen :) Tuon yhdistyksen äänenkantajana on lehti nimeltä skeptical inquirer jonka ainoana tehtävänä on kristinuskon vastustaminen :) Mielnkiintoista :) Atteriparat vastustavat kristinuskoa vaikka heille itselleen ei usko ole merkitsevinään mitään... Herää illuminatus jo horroksesta ja palaa todellisuuteen.

Lue lisää

Niin, sinusta on epäilemättä yllättävää, että *ateistit* ovat yksimielisiä siitä, ettei jumalia ole olemassa.

Muutama aivopierusi vaatii kommentin:

1) ""he[ateistit] taistelevat tuota "olematonta" Jumalaa vastaan""

Ei kukaan ateisti olematonta jumalaa vastaan taistele, vaan olemattomia jumalia markkinoivia epärehellisiä ääliöitä kuten sinä, joka vieläpä ammatiksesi valehtelet asiasta ja huijaat herkkäuskoisia. Sinä elätät itsesi petoksella.

2)""skeptical inquirer, jonka ainoana tehtävänä on kristinuskon vastustaminen""

Esitit jälleen suoran valheen. Samoin kuin kotimainen vastaava julkaisu Skeptikko, niin käsittelee Skeptical inquirer laajasti mm. pseudotieteitä ja yliluonnollisiksi väitettyjä ilmiöitä - uskonnot usein osuvat kummallekin tontille, mutta kylmää kyytiä ovat saaneet myös esim. astrologia, vaihtoehtohoidot, ufologia, numerologia, ... ja toisinaan myös oikeat tieteetkin.

Tuossa uusimman numeron sisällöstä: http://www.csicop.org/si/2008-03/

3) ""Atteriparat vastustavat kristinuskoa vaikka heille itselleen ei usko ole merkitsevinään mitään...""

Uskonnot eivät todellakaan merkitse minulle mitään, eikä sinun henkilökohtainen uskosikaan merkitse minulle yhtään mitään, mutta se merkitsee, että sinä tyrkytät katteettomia suolteitasi muille ja teet samalla hallaa tieteelle ja opetukselle niin tehdessäsi. Toimintasi on yksiselitteisen vahingollista.

Ja minä muuten vastustan kaikkia uskontoja, en ainoastaan kristinuskoa - kristinusko nyt vain sattuu olemaan tämä paikallinen valtionuskonto ja näillä seuduin yleisimmin harjoitettu taikausko, ja siksi useimmiten esillä.

illuminatus* kirjoitti:

Niin, sinusta on epäilemättä yllättävää, että *ateistit* ovat yksimielisiä siitä, ettei jumalia ole olemassa.

Muutama aivopierusi vaatii kommentin:

1) ""he[ateistit] taistelevat tuota "olematonta" Jumalaa vastaan""

Ei kukaan ateisti olematonta jumalaa vastaan taistele, vaan olemattomia jumalia markkinoivia epärehellisiä ääliöitä kuten sinä, joka vieläpä ammatiksesi valehtelet asiasta ja huijaat herkkäuskoisia. Sinä elätät itsesi petoksella.

2)""skeptical inquirer, jonka ainoana tehtävänä on kristinuskon vastustaminen""

Esitit jälleen suoran valheen. Samoin kuin kotimainen vastaava julkaisu Skeptikko, niin käsittelee Skeptical inquirer laajasti mm. pseudotieteitä ja yliluonnollisiksi väitettyjä ilmiöitä - uskonnot usein osuvat kummallekin tontille, mutta kylmää kyytiä ovat saaneet myös esim. astrologia, vaihtoehtohoidot, ufologia, numerologia, ... ja toisinaan myös oikeat tieteetkin.

Tuossa uusimman numeron sisällöstä: http://www.csicop.org/si/2008-03/

3) ""Atteriparat vastustavat kristinuskoa vaikka heille itselleen ei usko ole merkitsevinään mitään...""

Uskonnot eivät todellakaan merkitse minulle mitään, eikä sinun henkilökohtainen uskosikaan merkitse minulle yhtään mitään, mutta se merkitsee, että sinä tyrkytät katteettomia suolteitasi muille ja teet samalla hallaa tieteelle ja opetukselle niin tehdessäsi. Toimintasi on yksiselitteisen vahingollista.

Ja minä muuten vastustan kaikkia uskontoja, en ainoastaan kristinuskoa - kristinusko nyt vain sattuu olemaan tämä paikallinen valtionuskonto ja näillä seuduin yleisimmin harjoitettu taikausko, ja siksi useimmiten esillä.

Lue lisää

Tuo linkittämäni SI:n numero ei tietenkään ollut uusin ilmestynyt vaan touko/kesäkuun numero.

Raamatussa on selvästi natsismin kanssa yhteneväisiä piirteitä, MUTTA selitys löytyy aina. Jumala on selvästikin ilmoittanut itsestään toisille kansoille, mutta he valitsivat synnin, joten jumala käski juutalaisten tuhota heidät :) Epämuodostuneiden poikasten syöminen on selvää rappeutumista. Jumala ei luonut lihansyöjiä eikä piikikkäitä kasveja, vaan ne on syntiinlankeemuksesta seuranneen rappion jälkiä. Nyt ei tarvi hihujen vääntää noita järjettömiä paskaselityksiä, sillä ehdin ensin!

..,joka eniten muistuttaa vastausta alkuperäiseen kysymykseen, yhden näkökohdan. Siis sen lisäksi, ettei mitään evo-oppia ole, vaan pelkästään tieteellinen teoria elämän kehittymisestä yksinkertaisesta alkukohdastaan.

Saavutettuaan tietoisuuden sekä sen mukana käsityksen hyvästä ja pahasta ihminen irtautui evoluutiosta luonnonvalinnan osalta siirtyen käyttäytymään monelta osin sen vastaisesti. Muunmuassa korvaamalla vapaan tappamisen ja verikoston asteittain lailla ja järjestyksellä sekä vapaan kuolemisen tauteihin ja nälkään sairaanhoidolla ja lähimmäisavulla.

Kiista abortin oikeutuksesta ja siihen suhtautumisesta ei vastannut mitenkään tehtyyn kysymykseen, mikä kuitenkin taisi olla sen tekijän tarkoituskin.

"""Minä kuitenkaan en sanoisi solumöykkyä ihmiseksi. Sillä ei ole tunteita, tietoisuutta, ajatuksia saatikaa mitään muutakaan ihmiselle kuuluvaa ominaisuutta."""

Yököttää ajatella että joku ihminen voi olla noin pimeä ja kovasydäminen,ei voi mutta muuta kuin todeta evoluutio uskon vievän ihmiseltä loputkin moraalin rippeet.

Uudestisyntyneen kristityn maailmankatsomus on toisenlainen. Me kunnioitamme myös syntymätöntä ihmistä täysivaltaisena ihmissuvun jäsenenä. Jokaisella ihmisellä on oikeus elää, myös pienellä ihmissikiöllä.

Laitetaan vielä biologinen lainalaisuus. Ihmislapsi saa vanhemmiltaan yhden alleelin kummaltakin. Mitään muuta siihen ei elämän varella lisätä kuin nestettä ja ravintoaineita. Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen.


Lue tuo ja mieti mistä viisaus on alkunsa saanut

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Sananl. 3:1&rnd=1223381357180

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Minä kuitenkaan en sanoisi solumöykkyä ihmiseksi. Sillä ei ole tunteita, tietoisuutta, ajatuksia saatikaa mitään muutakaan ihmiselle kuuluvaa ominaisuutta."""

Yököttää ajatella että joku ihminen voi olla noin pimeä ja kovasydäminen,ei voi mutta muuta kuin todeta evoluutio uskon vievän ihmiseltä loputkin moraalin rippeet.

Uudestisyntyneen kristityn maailmankatsomus on toisenlainen. Me kunnioitamme myös syntymätöntä ihmistä täysivaltaisena ihmissuvun jäsenenä. Jokaisella ihmisellä on oikeus elää, myös pienellä ihmissikiöllä.

Laitetaan vielä biologinen lainalaisuus. Ihmislapsi saa vanhemmiltaan yhden alleelin kummaltakin. Mitään muuta siihen ei elämän varella lisätä kuin nestettä ja ravintoaineita. Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen.


Lue tuo ja mieti mistä viisaus on alkunsa saanut

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Sananl. 3:1&rnd=1223381357180

Lue lisää

"Me kunnioitamme myös syntymätöntä ihmistä
täysivaltaisena ihmissuvun jäsenenä."

"Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä
lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen."

Näihin lausuntoihisi perustuen pyytäisin
vastausta kysmykseen:

Menevätkö abortoidut sikiöt mielestäsi taivaaseen
vai helvettiin?

Jerobeam kirjoitti:

"Me kunnioitamme myös syntymätöntä ihmistä
täysivaltaisena ihmissuvun jäsenenä."

"Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä
lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen."

Näihin lausuntoihisi perustuen pyytäisin
vastausta kysmykseen:

Menevätkö abortoidut sikiöt mielestäsi taivaaseen
vai helvettiin?

Lue lisää

kunnes oppii ymmärtämään mikä on oikein ja mikä väärin. Ei kukaan mene helvettiin vanhempiensa tyhmyyden tähden. Koskee myös teidän ateistien lapsia. Jumala on oikeudenmukainen..

Abortti on silti murha, sillä ihmisellä ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen elämästä, eikä myöskään omasta elämästään tai kuolemastaan. Myös eutanasia on murha.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kunnes oppii ymmärtämään mikä on oikein ja mikä väärin. Ei kukaan mene helvettiin vanhempiensa tyhmyyden tähden. Koskee myös teidän ateistien lapsia. Jumala on oikeudenmukainen..

Abortti on silti murha, sillä ihmisellä ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen elämästä, eikä myöskään omasta elämästään tai kuolemastaan. Myös eutanasia on murha.

Lue lisää

***********
"Lapsi on viaton niin kauan kunnes oppii
ymmärtämään mikä on oikein ja mikä väärin.
Ei kukaan mene helvettiin vanhempiensa tyhmyyden
tähden. Koskee myös teidän ateistien lapsia.
Jumala on oikeudenmukainen."
***********

Puhut taas läpiä päähäsi.

Oma raamattusi sanoo aivan jotain muuta.
2. Moos 20:5 on kanssasi aivan eri mieltä
ja ettei totuus unohtuisi, sama sanoma
kerrataan vielä 2. Moos 34:7 ja 4. Moos.14:18:

"Herra...kostaa isien pahat teot lapsille
kolmanteen ja neljänteen polveen."

Eli, jos nyt ajatellaan raamattusi mukaan, niin

1) kostaako jumalasi isien synnit lapsille?
2) kuinka moneen polveen jumalasi kostaa isen
synnit lapsille.

Jos sikiön tai lapsen isä on syntinen, niin meneekö
sikiö tai lapsi automaattisesti taivaaseen?

Lisäksi, ylempänä ketjussa jo osoitettiin, ettei
raamattukaan rinnasta sikiötä sinun uskomustesi
mukaan miksikään täydeksi ihmisolennoksi, koska
ihmisen surmasta rangaistuksena oli kuolema, kun
taas sikiön surmasta rangaistuksena oli sakko.

Kertoisitko miten tämä on sopusoinnussa
väitteidesi kanssa?

Olemme varmaa samaa mieltä, että kuolemanrangaistus
ja sakko ovat eriarvoisia rangaistuksia. Tämä
tarkoittaa sitä, että rikkset tai rikkomukset
olivat siis eriarvoisia. Sinun tulisi siis lopettaa
tuo paskanpuhuminen abortista murhana ja alkaa
raamattusi periaatteen mukaisesti vaatimaan
sakkorangaistuksia niille, jotka sen päättävät
tehdä.

Muutenhan sinä menet yli sen mitä on kirjoitettu,
eikö totta?

Sinulla nyt tosin on ollut ennenkin taipumusta
tietää jumalaasikin paremmin, mitä kyseinen
satuhahmo kulloinkin tarkoittaa.


*********
Abortti on silti murha, sillä ihmisellä ei ole
oikeutta päättää toisen ihmisen elämästä, eikä
myöskään omasta elämästään tai kuolemastaan.
Myös eutanasia on murha.
*********

Ilmeisesti kuitenkin raamatunaikaiset kivitykset
olivat ihan ok? VT:n jumalan käskyttämät
kansanmurhat olivat myös mielestäsi ok? Lasten
surmat, itseasiassa jumalasi on raamatun mukaan
murhaillut hetken mielijohteesta jopa pelkkiä
lapsia, nekin varmaan ihan jees?

Sinulla on oikeus mielipiteisiisi tällaisessa
demokraattisessa maassa kuin Suomi ja sinulla
on oikeus esittää ne julkisestikin.

Toivottavaa vain olisi, että mielipiteille olisi
perusteluja, ja jos jokin lähde otetaan tukemaan
omaa kantaa, niin edes pysyttäisiin sen lähteen
sanoissa. Sinulla on taipumusta esittää kantasi
vedoten raamattuun, mutta lähempää tarkasteltuna
raamattu on usein ilmeisen eri mieltä kanssasi.

Teillä hihhuleilla on kaikilla omat selitykset
tuon lähteen ainoasta oikeasta tulkinnasta ja
teidän on itsekään ilmeisen mahdotonta päästä
sopuun edustamanne jumalan touhuista ja niiden
tulkinnoista.

Eikös se jeesuksesi todennut, että jakautunut
talo ei ole jumalasta vaan saatanasta?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kunnes oppii ymmärtämään mikä on oikein ja mikä väärin. Ei kukaan mene helvettiin vanhempiensa tyhmyyden tähden. Koskee myös teidän ateistien lapsia. Jumala on oikeudenmukainen..

Abortti on silti murha, sillä ihmisellä ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen elämästä, eikä myöskään omasta elämästään tai kuolemastaan. Myös eutanasia on murha.

Lue lisää

Oikeudenmukaisen jumalan mielestä on ihan oikein murhata niitä viattomia lapsia tuhatpäin?

***Minä kuitenkaan en sanoisi solumöykkyä ihmiseksi. Sillä ei ole tunteita, tietoisuutta, ajatuksia saatikaa mitään muutakaan ihmiselle kuuluvaa ominaisuutta.***

Ei vastasyntyneelläkään ole ajatuksia tai tietoisuutta eikä paljon muutakaan. Mikä on siten mielestäsi ikä, jota vanhempaa ei saa tappaa mutta nuoremman saa?

***Ei kannata investoida useaan lapseen, ellei niistä varmasti pysty huolehtimaan.***

Ei siitä ole kyse aborttivillityksestä. Älä höpäjä tuollaista soopaa. Ennen kyettiin pienessä salotöllissä elättämään 12 lasta niin miksi ei nyt paria. Suurin osa aborteistahan on ns. vahinkoja eli irstaan elämän seurausta.

***Lajin sisällä poikasten tappaminen on yleistä, kun kilpaillaan esim. sisarusten kesken selviytymisestä.***

On eri asia tappaako poikasen toinen poikanen (eläin) vaiko aikuinen ihminen oman poikasensa. Älä vertaa kun ei sovi verrattavaksi.

***Tuon kaltaisiin olkiukkoihin en jaksa naputella vastausta***

Piti kai sanoa, että kun et osaa!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Minä kuitenkaan en sanoisi solumöykkyä ihmiseksi. Sillä ei ole tunteita, tietoisuutta, ajatuksia saatikaa mitään muutakaan ihmiselle kuuluvaa ominaisuutta."""

Yököttää ajatella että joku ihminen voi olla noin pimeä ja kovasydäminen,ei voi mutta muuta kuin todeta evoluutio uskon vievän ihmiseltä loputkin moraalin rippeet.

Uudestisyntyneen kristityn maailmankatsomus on toisenlainen. Me kunnioitamme myös syntymätöntä ihmistä täysivaltaisena ihmissuvun jäsenenä. Jokaisella ihmisellä on oikeus elää, myös pienellä ihmissikiöllä.

Laitetaan vielä biologinen lainalaisuus. Ihmislapsi saa vanhemmiltaan yhden alleelin kummaltakin. Mitään muuta siihen ei elämän varella lisätä kuin nestettä ja ravintoaineita. Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen.


Lue tuo ja mieti mistä viisaus on alkunsa saanut

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Sananl. 3:1&rnd=1223381357180

Lue lisää

Kehittyvätkö uskovaisten lapset jostain muusta kuin soluista? Uskon, että paatuneinkin hihhuli myöntää soluista kehittymisen, eli on täysin perusteltua kutsua alkiota solumöykyksi. Ihmisille kuuluvien ominaisuuksien puuttuminen on FAKTAA. Vai kuinka perustelet, että solumöykyllä voisi olla tunteet? Missä vaiheessa se sielu oikein alkioihin hyppää ja antaa tietoisuuden? Vai tuleeko munasolusta puolet sielusta ja siittiöstä toinen puoli? Valaise minua tietämätöntä oi suuri SUP. Ennenkuin annat edes puolijärkevän selityksen, en usko sieluun ollenkaan, ja pysyn järkevässä kannassani.

Outsider____! kirjoitti:

***Minä kuitenkaan en sanoisi solumöykkyä ihmiseksi. Sillä ei ole tunteita, tietoisuutta, ajatuksia saatikaa mitään muutakaan ihmiselle kuuluvaa ominaisuutta.***

Ei vastasyntyneelläkään ole ajatuksia tai tietoisuutta eikä paljon muutakaan. Mikä on siten mielestäsi ikä, jota vanhempaa ei saa tappaa mutta nuoremman saa?

***Ei kannata investoida useaan lapseen, ellei niistä varmasti pysty huolehtimaan.***

Ei siitä ole kyse aborttivillityksestä. Älä höpäjä tuollaista soopaa. Ennen kyettiin pienessä salotöllissä elättämään 12 lasta niin miksi ei nyt paria. Suurin osa aborteistahan on ns. vahinkoja eli irstaan elämän seurausta.

***Lajin sisällä poikasten tappaminen on yleistä, kun kilpaillaan esim. sisarusten kesken selviytymisestä.***

On eri asia tappaako poikasen toinen poikanen (eläin) vaiko aikuinen ihminen oman poikasensa. Älä vertaa kun ei sovi verrattavaksi.

***Tuon kaltaisiin olkiukkoihin en jaksa naputella vastausta***

Piti kai sanoa, että kun et osaa!

Lue lisää

Vastasyntyneitä ei saa tappaa ollenkaan, lakikin sen sanoo. Olen sitä mieltä, että abortti pitäisi kuitenkin tehdä mahdollisimman pian hedelmöityksestä. On vaikea ellei mahdoton määritellä ikää jolloin aborttia ei saisi enää tehdä. Viivyttely on vastuutonta joka tapauksessa. Esitit kerrankin oikean kysymyksen, hyvä :)

"Ei siitä ole kyse aborttivillityksestä. Älä höpäjä tuollaista soopaa. Ennen kyettiin pienessä salotöllissä elättämään 12 lasta niin miksi ei nyt paria. Suurin osa aborteistahan on ns. vahinkoja eli irstaan elämän seurausta."

Nyt kaaduit omaan laiskuuteesi. Kommenttini oli vastaus noloon väitteeseen, ettei poikasten tappaminen ole mitenkään evoluution mukaista, eikä sitä tapahdu luonnossa. Abortti-ilmiösi johtuu oikeasti ehkäisyvälineiden käytön väärinkäytöstä ja välinpitämättömyydestä. Ei niitä lapsia irstailusta synny.

"On eri asia tappaako poikasen toinen poikanen (eläin) vaiko aikuinen ihminen oman poikasensa. Älä vertaa kun ei sovi verrattavaksi."

Siinä on se ESIM. Se tarkoittaa ESIMERKIKSI. Myös aikuiset eläimet tappavat poikasiaan luonnossa.Googleta. Tarkoitus oli edelleen korostaa luonnossa tapahtuvan poikasten tappamista.

Sitten siihen olkiukkoon (kyllä, olen yllytysherkkä). Abortti on niin uusi ilmiö, että se ei edes teoriassa olisi voinut vaikuttaa ihmisen menestykseen (jo tämä kaataa olkiukkosi). Myös huomatessamme luonnossa tapahtuvan laajan poikasten surmaamisen, havaitsemme että ihmiset aborteillaan eivät pääse lähellekään useiden eläimien suhteellisia jälkeläisentappolukuja. Ironisesti tässä näyttää käyvän niin, että abortin kieltävissä maissa tulee olemaan ennätyskorkea nälkäkuolemaluku lähivuosina. Voin silti armahtaa teidät kertomalla että se johtuu enemminkin katolisesta kirkosta ja ehkäisyn puuttumisesta. Onneksi he eivät ole niitä oikeita uskovia.

Jerobeam kirjoitti:

***********
"Lapsi on viaton niin kauan kunnes oppii
ymmärtämään mikä on oikein ja mikä väärin.
Ei kukaan mene helvettiin vanhempiensa tyhmyyden
tähden. Koskee myös teidän ateistien lapsia.
Jumala on oikeudenmukainen."
***********

Puhut taas läpiä päähäsi.

Oma raamattusi sanoo aivan jotain muuta.
2. Moos 20:5 on kanssasi aivan eri mieltä
ja ettei totuus unohtuisi, sama sanoma
kerrataan vielä 2. Moos 34:7 ja 4. Moos.14:18:

"Herra...kostaa isien pahat teot lapsille
kolmanteen ja neljänteen polveen."

Eli, jos nyt ajatellaan raamattusi mukaan, niin

1) kostaako jumalasi isien synnit lapsille?
2) kuinka moneen polveen jumalasi kostaa isen
synnit lapsille.

Jos sikiön tai lapsen isä on syntinen, niin meneekö
sikiö tai lapsi automaattisesti taivaaseen?

Lisäksi, ylempänä ketjussa jo osoitettiin, ettei
raamattukaan rinnasta sikiötä sinun uskomustesi
mukaan miksikään täydeksi ihmisolennoksi, koska
ihmisen surmasta rangaistuksena oli kuolema, kun
taas sikiön surmasta rangaistuksena oli sakko.

Kertoisitko miten tämä on sopusoinnussa
väitteidesi kanssa?

Olemme varmaa samaa mieltä, että kuolemanrangaistus
ja sakko ovat eriarvoisia rangaistuksia. Tämä
tarkoittaa sitä, että rikkset tai rikkomukset
olivat siis eriarvoisia. Sinun tulisi siis lopettaa
tuo paskanpuhuminen abortista murhana ja alkaa
raamattusi periaatteen mukaisesti vaatimaan
sakkorangaistuksia niille, jotka sen päättävät
tehdä.

Muutenhan sinä menet yli sen mitä on kirjoitettu,
eikö totta?

Sinulla nyt tosin on ollut ennenkin taipumusta
tietää jumalaasikin paremmin, mitä kyseinen
satuhahmo kulloinkin tarkoittaa.


*********
Abortti on silti murha, sillä ihmisellä ei ole
oikeutta päättää toisen ihmisen elämästä, eikä
myöskään omasta elämästään tai kuolemastaan.
Myös eutanasia on murha.
*********

Ilmeisesti kuitenkin raamatunaikaiset kivitykset
olivat ihan ok? VT:n jumalan käskyttämät
kansanmurhat olivat myös mielestäsi ok? Lasten
surmat, itseasiassa jumalasi on raamatun mukaan
murhaillut hetken mielijohteesta jopa pelkkiä
lapsia, nekin varmaan ihan jees?

Sinulla on oikeus mielipiteisiisi tällaisessa
demokraattisessa maassa kuin Suomi ja sinulla
on oikeus esittää ne julkisestikin.

Toivottavaa vain olisi, että mielipiteille olisi
perusteluja, ja jos jokin lähde otetaan tukemaan
omaa kantaa, niin edes pysyttäisiin sen lähteen
sanoissa. Sinulla on taipumusta esittää kantasi
vedoten raamattuun, mutta lähempää tarkasteltuna
raamattu on usein ilmeisen eri mieltä kanssasi.

Teillä hihhuleilla on kaikilla omat selitykset
tuon lähteen ainoasta oikeasta tulkinnasta ja
teidän on itsekään ilmeisen mahdotonta päästä
sopuun edustamanne jumalan touhuista ja niiden
tulkinnoista.

Eikös se jeesuksesi todennut, että jakautunut
talo ei ole jumalasta vaan saatanasta?

Lue lisää

""" Puhut taas läpiä päähäsi."""

Mielestäsi ateistien lapset ovat siis syntisiä jo syntymästään saakka....Hmmm. ehkä olet oikeassa..Kuitenkin luotan enemmän Jumalan sanaan kuin atteriparan selitysyrityksiin :)

Raamatun mukaan ihmisen on tultava lasten kaltaiseksi päästäkseen taivaaseen. Raamatun sana kumoaa atteriparan Raamatun selitys yritykset :)
Matt. 18:3
   
ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. [Matt. 19:14]

Matt. 19:14
   
mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta."

Atteriparan loppu tekstisi osoittaa atteri paran elävän vielä vanhantestamentin mukaan :D Oikeastaan se on hyvä asia, että atteriparka ymmärtää olevansa lain alla, sillä lain mukaan heidät myös tuomitaan :)

Toista se on meillä uudestisyntyneillä kristityillä, sillä emme ole lain alla, vaan armon alla. Room. 5:20
   
Laki tuli maailmaan sitä varten, että rikkomus tulisi suuremmaksi. Mutta missä synti on tullut suureksi, siellä on armo tullut ylenpalttiseksi. [Room. 3:20, 7:7,8; 1. Kor. 15:56; Gal. 3:19]

Room. 5:21
   
Niin kuin synti on hallinnut ja vienyt kuolemaan, niin on armo hallitseva ja johtava ikuiseen elämään, koska Herramme Jeesus Kristus on lahjoittanut meille vanhurskauden.

Siunausta veljet ja sisaret Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa. Aamen.

......... kirjoitti:

Oikeudenmukaisen jumalan mielestä on ihan oikein murhata niitä viattomia lapsia tuhatpäin?

Ihan kylmiä väreitä kulkee selkäpiitä pitkin kun ymmärtää tuo atteriparan "jumalan" olevan kaikkea muuta kuin elävä ja armahtava Jumala jota me kristityt kunnioitamme ja palvelemme.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ihan kylmiä väreitä kulkee selkäpiitä pitkin kun ymmärtää tuo atteriparan "jumalan" olevan kaikkea muuta kuin elävä ja armahtava Jumala jota me kristityt kunnioitamme ja palvelemme.

Lue lisää

Sinä sanoit että jumala on oikeudenmukainen ja silti Raamatussa on monta kertomusta joissa jumala lahtaa ihmisiä, lapsiakin vaikka kuinka paljon.

1. Onko oikein tappaa viattomia lapsia?
2. Onko jumala oikeudenmukainen?
3. Tappaako jumala lapsia Raamatun kertomuksissa?
4. Valehteleeko Raamattu?

Ihan kyllä/ei vastaukset riittää noihin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Minä kuitenkaan en sanoisi solumöykkyä ihmiseksi. Sillä ei ole tunteita, tietoisuutta, ajatuksia saatikaa mitään muutakaan ihmiselle kuuluvaa ominaisuutta."""

Yököttää ajatella että joku ihminen voi olla noin pimeä ja kovasydäminen,ei voi mutta muuta kuin todeta evoluutio uskon vievän ihmiseltä loputkin moraalin rippeet.

Uudestisyntyneen kristityn maailmankatsomus on toisenlainen. Me kunnioitamme myös syntymätöntä ihmistä täysivaltaisena ihmissuvun jäsenenä. Jokaisella ihmisellä on oikeus elää, myös pienellä ihmissikiöllä.

Laitetaan vielä biologinen lainalaisuus. Ihmislapsi saa vanhemmiltaan yhden alleelin kummaltakin. Mitään muuta siihen ei elämän varella lisätä kuin nestettä ja ravintoaineita. Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen.


Lue tuo ja mieti mistä viisaus on alkunsa saanut

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Sananl. 3:1&rnd=1223381357180

Lue lisää

>>Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen>>

Nyt tunnut väittävän että ihminen on pelkästään koottu kasa perimää, hällä väliä missä muodossa. Tämä erottelu ei oikein esimerkiksi näe eroa hilseenä tippuneen ihon ja täysikasvuisen aikuisen välillä, joten en oikein ole varma tahdotko todella allekirjoittaa tuon?

(Koska kuitenkin aiot valehdella ettet sanonut noin, suora lainaus: >>Ihmislapsi saa vanhemmiltaan yhden alleelin kummaltakin. Mitään muuta siihen ei elämän varella lisätä kuin nestettä ja ravintoaineita. Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen.>>)

>>Lue tuo ja mieti mistä viisaus on alkunsa saanut>>

Juttusi olisi puolustus Raamatulle mikäli tuossa 'moraaliohjeessa' olisi jotain edes etäisesti järkevää ajattelua taustalla. Jos taas yrität perustella sitä sillä, että se on Jumalan sanaa... Noh, kehäpäättely on aina ollut kretiinien vahva laji.

>>Yököttää ajatella että joku ihminen voi olla noin pimeä ja kovasydäminen,ei voi mutta muuta kuin todeta evoluutio uskon vievän ihmiseltä loputkin moraalin rippeet.>>

Jotkut pitävät ihmisyyden edellytyksenä kykyä ajatteluun, itsetietoisuuteen ja tunteisiin, ei sitä että sillä sattuu olemaan oikeanlaiset geenit tai että se näyttää ulkoapäin ihmiseltä. Toisaalta ymmärrän hyvin mikseivät kretiinit pidä tällaisesta määrittelystä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

""" Puhut taas läpiä päähäsi."""

Mielestäsi ateistien lapset ovat siis syntisiä jo syntymästään saakka....Hmmm. ehkä olet oikeassa..Kuitenkin luotan enemmän Jumalan sanaan kuin atteriparan selitysyrityksiin :)

Raamatun mukaan ihmisen on tultava lasten kaltaiseksi päästäkseen taivaaseen. Raamatun sana kumoaa atteriparan Raamatun selitys yritykset :)
Matt. 18:3
   
ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan. [Matt. 19:14]

Matt. 19:14
   
mutta Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkää estäkö heitä tulemasta minun luokseni. Heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta."

Atteriparan loppu tekstisi osoittaa atteri paran elävän vielä vanhantestamentin mukaan :D Oikeastaan se on hyvä asia, että atteriparka ymmärtää olevansa lain alla, sillä lain mukaan heidät myös tuomitaan :)

Toista se on meillä uudestisyntyneillä kristityillä, sillä emme ole lain alla, vaan armon alla. Room. 5:20
   
Laki tuli maailmaan sitä varten, että rikkomus tulisi suuremmaksi. Mutta missä synti on tullut suureksi, siellä on armo tullut ylenpalttiseksi. [Room. 3:20, 7:7,8; 1. Kor. 15:56; Gal. 3:19]

Room. 5:21
   
Niin kuin synti on hallinnut ja vienyt kuolemaan, niin on armo hallitseva ja johtava ikuiseen elämään, koska Herramme Jeesus Kristus on lahjoittanut meille vanhurskauden.

Siunausta veljet ja sisaret Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa. Aamen.

Lue lisää

*********
"Mielestäsi ateistien lapset ovat siis syntisiä
jo syntymästään saakka..."
*********

Juu ei. Synti on teidän hihhuleiden taakka.
Mutta jumalasi ilmeisesti ajattelee näin.


*********
"Hmmm. ehkä olet oikeassa..Kuitenkin luotan
enemmän Jumalan sanaan kuin atteriparan
selitysyrityksiin :)"
*********

En minä yritä olla oikeassa raamattua koskevissa
asioissa, koska koko teos on minulle yhdentekevä.
Sinulle kuitenkin ilmeisesti raamatunjakeet,
jotka sotivat uskoasi vastaan ovat "ehkä oikeassa".

Hauskaa, että väität luottavasi jumalan sanaan
heti seuraavassa lauseessa, vaikka juuri
epäilet suoria lainauksia kirjasta, jonka
uskot olevan sitä.

Uskovaisen "todellisuus" on jännä ilmiö.
On vähän kuin eri ulottuvuuksia ja hihhuli
elää useissa todellisuuksissa.


*********
"Oikeastaan se on hyvä asia, että atteriparka
ymmärtää olevansa lain alla, sillä lain mukaan
heidät myös tuomitaan :)"
*********

Tottakai. Sinun tapauksessasi Suomen lain alla
ja minun tapauksessani toisen maan. Kotona
käydessä tietysti Suomen lain alla.


**********
"Niin kuin synti on hallinnut ja vienyt kuolemaan
..."
**********

Kun nyt kerran ne eläimetkin ilmeisesti ovat
mielestäsi kärsineet syntiinlankeemuksesta,
niin menevätkö ne myös sinne taivaaseen
sikiöiden ja rasistijumalan seuraksi?


Sussiunakkoo,

veljpuoles Jerobeam,
atteriparka,
rasvanahkainen pakana
ja saaNtanan mulkku

jjkkk kirjoitti:

Vastasyntyneitä ei saa tappaa ollenkaan, lakikin sen sanoo. Olen sitä mieltä, että abortti pitäisi kuitenkin tehdä mahdollisimman pian hedelmöityksestä. On vaikea ellei mahdoton määritellä ikää jolloin aborttia ei saisi enää tehdä. Viivyttely on vastuutonta joka tapauksessa. Esitit kerrankin oikean kysymyksen, hyvä :)

"Ei siitä ole kyse aborttivillityksestä. Älä höpäjä tuollaista soopaa. Ennen kyettiin pienessä salotöllissä elättämään 12 lasta niin miksi ei nyt paria. Suurin osa aborteistahan on ns. vahinkoja eli irstaan elämän seurausta."

Nyt kaaduit omaan laiskuuteesi. Kommenttini oli vastaus noloon väitteeseen, ettei poikasten tappaminen ole mitenkään evoluution mukaista, eikä sitä tapahdu luonnossa. Abortti-ilmiösi johtuu oikeasti ehkäisyvälineiden käytön väärinkäytöstä ja välinpitämättömyydestä. Ei niitä lapsia irstailusta synny.

"On eri asia tappaako poikasen toinen poikanen (eläin) vaiko aikuinen ihminen oman poikasensa. Älä vertaa kun ei sovi verrattavaksi."

Siinä on se ESIM. Se tarkoittaa ESIMERKIKSI. Myös aikuiset eläimet tappavat poikasiaan luonnossa.Googleta. Tarkoitus oli edelleen korostaa luonnossa tapahtuvan poikasten tappamista.

Sitten siihen olkiukkoon (kyllä, olen yllytysherkkä). Abortti on niin uusi ilmiö, että se ei edes teoriassa olisi voinut vaikuttaa ihmisen menestykseen (jo tämä kaataa olkiukkosi). Myös huomatessamme luonnossa tapahtuvan laajan poikasten surmaamisen, havaitsemme että ihmiset aborteillaan eivät pääse lähellekään useiden eläimien suhteellisia jälkeläisentappolukuja. Ironisesti tässä näyttää käyvän niin, että abortin kieltävissä maissa tulee olemaan ennätyskorkea nälkäkuolemaluku lähivuosina. Voin silti armahtaa teidät kertomalla että se johtuu enemminkin katolisesta kirkosta ja ehkäisyn puuttumisesta. Onneksi he eivät ole niitä oikeita uskovia.

Lue lisää

***Olen sitä mieltä, että abortti pitäisi kuitenkin tehdä mahdollisimman pian hedelmöityksestä.***

Ihminen on ihminen jo heti hedelmöityksestä. Näkeehän sen jo siitäkin, että ns. tiede ei ole kyennyt perustelemaan mitään tiettyä rajaa, jolloin "solumöykky" vasta muuttuisi ihmiseksi.

***On vaikea ellei mahdoton määritellä ikää jolloin aborttia ei saisi enää tehdä.***

Kun ei tee ollenkaan niin on vahvoilla eikä tule ongelmia.

***Kommenttini oli vastaus noloon väitteeseen, ettei poikasten tappaminen ole mitenkään evoluution mukaista, eikä sitä tapahdu luonnossa.***

Tuota en ole väittänyt. Jos olen ilmaissut itseni huonosti niin sorry vaan. Olen koettanut sanoa, että mikään eläin luonnossa ei tapa järjestelmällisesti omia poikasiaan eikä omien poikasten lukumäärän tietoinen vähentäminen ole ns. evoteorian mukaista. Siis emot tai urokset jatkuvasti, normaaleissa olosuhteissa, tappaisivat omia poikasiaan. Mitä nyt uroskrotiili joskus popsii krokotiilin munia.

Kyllä minä sen tiedän mitä leijonauros tekee edellisen johtajan pennuille. Mutta ei se omia pentujaan tarkoituksella tapa.

***Abortti-ilmiösi johtuu oikeasti ehkäisyvälineiden käytön väärinkäytöstä ja välinpitämättömyydestä. Ei niitä lapsia irstailusta synny.***

Irstailusta niitä syntyy ja siitä, että syntymättömällä lapsella ei katsota olevan vähäisintäkään ihmisarvoa. Se on vain solumöykky, ei sen enempää. Ja nykyopin mukaisesti eläin. Siis möykky eläinsolukkoa.

***Myös aikuiset eläimet tappavat poikasiaan luonnossa.Googleta.***

Jos sinulla on mielessäsi joku ihan tietty jutska niin kerro pois. Säästyy muilta hakemisen vaiva ja lisäksi se nopeuttaa keskustelua.

***Abortti on niin uusi ilmiö, että se ei edes teoriassa olisi voinut vaikuttaa ihmisen menestykseen (jo tämä kaataa olkiukkosi).***

En nyt muista olisinko väittänyt sen vaikuttaneen ihmisen menestykseen. Tosin sen kuvitellaan vaikutttavan mm. opiskelumenestykseen.

***Myös huomatessamme luonnossa tapahtuvan laajan poikasten surmaamisen, havaitsemme että ihmiset aborteillaan eivät pääse lähellekään useiden eläimien suhteellisia jälkeläisentappolukuja.***

Antaisitko esimerkkejä mihin elukoihin tuossa ihmistä vertaat.

***abortin kieltävissä maissa tulee olemaan ennätyskorkea nälkäkuolemaluku lähivuosina.***

Väittämiä ja hihasta vedettyjä ennusteitahan voi aina esittää. Eri asia onko niista muuhun kuin satukirjan aineksiksi.

Outsider____! kirjoitti:

***Olen sitä mieltä, että abortti pitäisi kuitenkin tehdä mahdollisimman pian hedelmöityksestä.***

Ihminen on ihminen jo heti hedelmöityksestä. Näkeehän sen jo siitäkin, että ns. tiede ei ole kyennyt perustelemaan mitään tiettyä rajaa, jolloin "solumöykky" vasta muuttuisi ihmiseksi.

***On vaikea ellei mahdoton määritellä ikää jolloin aborttia ei saisi enää tehdä.***

Kun ei tee ollenkaan niin on vahvoilla eikä tule ongelmia.

***Kommenttini oli vastaus noloon väitteeseen, ettei poikasten tappaminen ole mitenkään evoluution mukaista, eikä sitä tapahdu luonnossa.***

Tuota en ole väittänyt. Jos olen ilmaissut itseni huonosti niin sorry vaan. Olen koettanut sanoa, että mikään eläin luonnossa ei tapa järjestelmällisesti omia poikasiaan eikä omien poikasten lukumäärän tietoinen vähentäminen ole ns. evoteorian mukaista. Siis emot tai urokset jatkuvasti, normaaleissa olosuhteissa, tappaisivat omia poikasiaan. Mitä nyt uroskrotiili joskus popsii krokotiilin munia.

Kyllä minä sen tiedän mitä leijonauros tekee edellisen johtajan pennuille. Mutta ei se omia pentujaan tarkoituksella tapa.

***Abortti-ilmiösi johtuu oikeasti ehkäisyvälineiden käytön väärinkäytöstä ja välinpitämättömyydestä. Ei niitä lapsia irstailusta synny.***

Irstailusta niitä syntyy ja siitä, että syntymättömällä lapsella ei katsota olevan vähäisintäkään ihmisarvoa. Se on vain solumöykky, ei sen enempää. Ja nykyopin mukaisesti eläin. Siis möykky eläinsolukkoa.

***Myös aikuiset eläimet tappavat poikasiaan luonnossa.Googleta.***

Jos sinulla on mielessäsi joku ihan tietty jutska niin kerro pois. Säästyy muilta hakemisen vaiva ja lisäksi se nopeuttaa keskustelua.

***Abortti on niin uusi ilmiö, että se ei edes teoriassa olisi voinut vaikuttaa ihmisen menestykseen (jo tämä kaataa olkiukkosi).***

En nyt muista olisinko väittänyt sen vaikuttaneen ihmisen menestykseen. Tosin sen kuvitellaan vaikutttavan mm. opiskelumenestykseen.

***Myös huomatessamme luonnossa tapahtuvan laajan poikasten surmaamisen, havaitsemme että ihmiset aborteillaan eivät pääse lähellekään useiden eläimien suhteellisia jälkeläisentappolukuja.***

Antaisitko esimerkkejä mihin elukoihin tuossa ihmistä vertaat.

***abortin kieltävissä maissa tulee olemaan ennätyskorkea nälkäkuolemaluku lähivuosina.***

Väittämiä ja hihasta vedettyjä ennusteitahan voi aina esittää. Eri asia onko niista muuhun kuin satukirjan aineksiksi.

Lue lisää

"Ihminen on ihminen jo heti hedelmöityksestä"

Suuri osa hedelmöityneistä munasoluista abortoituu jo ennen kuin nainen edes huomaa kantavansa tuota "ihmistä" kohdussaan. Asiallahan ei voi olla kukaan muu kuin tuo sinunkin jumalasi, eli jumala harrastaa abortteja moninkertaisesti ihmisiin verrattuna.

Tässä on laskeskeltu ihan lukujakin;
http://www.youtube.com/watch?v=vfbERKwNszU

.......... kirjoitti:

"Ihminen on ihminen jo heti hedelmöityksestä"

Suuri osa hedelmöityneistä munasoluista abortoituu jo ennen kuin nainen edes huomaa kantavansa tuota "ihmistä" kohdussaan. Asiallahan ei voi olla kukaan muu kuin tuo sinunkin jumalasi, eli jumala harrastaa abortteja moninkertaisesti ihmisiin verrattuna.

Tässä on laskeskeltu ihan lukujakin;
http://www.youtube.com/watch?v=vfbERKwNszU

Lue lisää

miten nekin onnistuneet raskaudet joskus kuolevat. Jos ei ennen niin viimeistään n. 120 v kuluttua syntymästä.

Mitäs siihen sanotaan?

......... kirjoitti:

Sinä sanoit että jumala on oikeudenmukainen ja silti Raamatussa on monta kertomusta joissa jumala lahtaa ihmisiä, lapsiakin vaikka kuinka paljon.

1. Onko oikein tappaa viattomia lapsia?
2. Onko jumala oikeudenmukainen?
3. Tappaako jumala lapsia Raamatun kertomuksissa?
4. Valehteleeko Raamattu?

Ihan kyllä/ei vastaukset riittää noihin.

Lue lisää

ei tänne kukaan jää vaan kuolleisiuus on evoteorian vastaisesti 100 prossaa.

jjkkk kirjoitti:

Kehittyvätkö uskovaisten lapset jostain muusta kuin soluista? Uskon, että paatuneinkin hihhuli myöntää soluista kehittymisen, eli on täysin perusteltua kutsua alkiota solumöykyksi. Ihmisille kuuluvien ominaisuuksien puuttuminen on FAKTAA. Vai kuinka perustelet, että solumöykyllä voisi olla tunteet? Missä vaiheessa se sielu oikein alkioihin hyppää ja antaa tietoisuuden? Vai tuleeko munasolusta puolet sielusta ja siittiöstä toinen puoli? Valaise minua tietämätöntä oi suuri SUP. Ennenkuin annat edes puolijärkevän selityksen, en usko sieluun ollenkaan, ja pysyn järkevässä kannassani.

Lue lisää

tahaansa mutta ei kutsuminen todellisuuta muuta. Voisihan sinua itseäsikin kutsua ihan millä nimillä vaan mutta et silti varmaan tunnustaisi kaikkia keksittyjä kutsumanimiä oikeiksi.

lapsina tai aikuisina kirjoitti:

ei tänne kukaan jää vaan kuolleisiuus on evoteorian vastaisesti 100 prossaa.

"ei tänne kukaan jää vaan kuolleisiuus on evoteorian vastaisesti 100 prossa"

"Evoteorian vastaisesti"? Anteeksi kuinka? Voisitko perustella, vai valehteletko vain humalatilassasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

"ei tänne kukaan jää vaan kuolleisiuus on evoteorian vastaisesti 100 prossa"

"Evoteorian vastaisesti"? Anteeksi kuinka? Voisitko perustella, vai valehteletko vain humalatilassasi?

Lue lisää

Mielenkiintista palata taas tähän jo kertaalleen kinattuun teemaan. Evoluutio ei olisi kehittänyt solujen rappeutumaa eikä kuolemaa vaan pyrkinyt ikuisesti eläviin yksilöihin.

Ajattele evoteorian mukaisesti. Eliö, joka olisi elänyt virkeänä ja lisääntymiskykyisenä pitempään kuin muut olisi ilman muuta saanut enemmän jälkeläisiä, sen minäkin myönnän. Mikä huikea valitaetu siis.

Evon olisi ollut siten suorastaan pakko kehittää iältään yhä vanhemmiksi ja vanhemmiksi, nuorekkaana eläviä, eliöitä.

Kuoleman toimimista valintaetuna ei voi puolustella mitenkään.

Outsider____! kirjoitti:

Mielenkiintista palata taas tähän jo kertaalleen kinattuun teemaan. Evoluutio ei olisi kehittänyt solujen rappeutumaa eikä kuolemaa vaan pyrkinyt ikuisesti eläviin yksilöihin.

Ajattele evoteorian mukaisesti. Eliö, joka olisi elänyt virkeänä ja lisääntymiskykyisenä pitempään kuin muut olisi ilman muuta saanut enemmän jälkeläisiä, sen minäkin myönnän. Mikä huikea valitaetu siis.

Evon olisi ollut siten suorastaan pakko kehittää iältään yhä vanhemmiksi ja vanhemmiksi, nuorekkaana eläviä, eliöitä.

Kuoleman toimimista valintaetuna ei voi puolustella mitenkään.

Lue lisää

"Kuoleman toimimista valintaetuna ei voi puolustella mitenkään.    "

Herran pieksut mitä *uskomatonta* paskaa osaatkin ammentaa. Olet varmaankin käynyt kurssin...

Kuolema on *oleellinen* osa elämää, luonnollinen osa luontoa ja suo elinmahdollisuudet seuraaville sukupolville eliöpopulaatiossa kilpailla *rajallisista* resursseista luonnonvalinnan kautta.

Onko tämä yksinkertainen periaate *todellakin* liian monimutkainen sinun käsityskyvyllesi?

Mitä ilmeisimmin on.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kuoleman toimimista valintaetuna ei voi puolustella mitenkään.    "

Herran pieksut mitä *uskomatonta* paskaa osaatkin ammentaa. Olet varmaankin käynyt kurssin...

Kuolema on *oleellinen* osa elämää, luonnollinen osa luontoa ja suo elinmahdollisuudet seuraaville sukupolville eliöpopulaatiossa kilpailla *rajallisista* resursseista luonnonvalinnan kautta.

Onko tämä yksinkertainen periaate *todellakin* liian monimutkainen sinun käsityskyvyllesi?

Mitä ilmeisimmin on.

Lue lisää

Sattuman ja luonnonvalinnan yhteistyöllä aikaansaatu mekanismi :D

Miten se esnimmäinen kuollut eliö siirsi kuoleman seuraajilleen ??? Heh, evouskoinen apogalupso keksii kohta tarinan, odotellaan...

Vai tulisikohan tulikivenkatkuinen viesti seuraavaksi :D

Joniiii kirjoitti:

>>Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen>>

Nyt tunnut väittävän että ihminen on pelkästään koottu kasa perimää, hällä väliä missä muodossa. Tämä erottelu ei oikein esimerkiksi näe eroa hilseenä tippuneen ihon ja täysikasvuisen aikuisen välillä, joten en oikein ole varma tahdotko todella allekirjoittaa tuon?

(Koska kuitenkin aiot valehdella ettet sanonut noin, suora lainaus: >>Ihmislapsi saa vanhemmiltaan yhden alleelin kummaltakin. Mitään muuta siihen ei elämän varella lisätä kuin nestettä ja ravintoaineita. Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen.>>)

>>Lue tuo ja mieti mistä viisaus on alkunsa saanut>>

Juttusi olisi puolustus Raamatulle mikäli tuossa 'moraaliohjeessa' olisi jotain edes etäisesti järkevää ajattelua taustalla. Jos taas yrität perustella sitä sillä, että se on Jumalan sanaa... Noh, kehäpäättely on aina ollut kretiinien vahva laji.

>>Yököttää ajatella että joku ihminen voi olla noin pimeä ja kovasydäminen,ei voi mutta muuta kuin todeta evoluutio uskon vievän ihmiseltä loputkin moraalin rippeet.>>

Jotkut pitävät ihmisyyden edellytyksenä kykyä ajatteluun, itsetietoisuuteen ja tunteisiin, ei sitä että sillä sattuu olemaan oikeanlaiset geenit tai että se näyttää ulkoapäin ihmiseltä. Toisaalta ymmärrän hyvin mikseivät kretiinit pidä tällaisesta määrittelystä.

Lue lisää

Ihmislapsi saa vanhemmiltaan yhden alleelin kummaltakin. Mitään muuta siihen ei elämän varella lisätä kuin nestettä ja ravintoaineita. Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen.

Mitä muuta tuohon ihmisalkioon lisätään elämänsä varrella. Ole hyvä, areena on sinun.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sattuman ja luonnonvalinnan yhteistyöllä aikaansaatu mekanismi :D

Miten se esnimmäinen kuollut eliö siirsi kuoleman seuraajilleen ??? Heh, evouskoinen apogalupso keksii kohta tarinan, odotellaan...

Vai tulisikohan tulikivenkatkuinen viesti seuraavaksi :D

Lue lisää

Unohdit vastata tai sitten et huomannut kysymyksiä, mutta otetaan uudestaan. Voisitko vastata näihin yksinkertaisiin kysymyksiin

1. Onko oikein tappaa viattomia lapsia?
2. Onko jumala oikeudenmukainen?
3. Tappaako jumala lapsia Raamatun kertomuksissa?
4. Valehteleeko Raamattu?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kuoleman toimimista valintaetuna ei voi puolustella mitenkään.    "

Herran pieksut mitä *uskomatonta* paskaa osaatkin ammentaa. Olet varmaankin käynyt kurssin...

Kuolema on *oleellinen* osa elämää, luonnollinen osa luontoa ja suo elinmahdollisuudet seuraaville sukupolville eliöpopulaatiossa kilpailla *rajallisista* resursseista luonnonvalinnan kautta.

Onko tämä yksinkertainen periaate *todellakin* liian monimutkainen sinun käsityskyvyllesi?

Mitä ilmeisimmin on.

Lue lisää

***Kuolema on *oleellinen* osa elämää, luonnollinen osa luontoa ja suo elinmahdollisuudet seuraaville sukupolville eliöpopulaatiossa kilpailla *rajallisista* resursseista luonnonvalinnan kautta.***

Puhut niinkuin ihminen puhuu mutta unohtaen, että teidän evonne ei ajattele eikä tuumi tuollaisia asioita tulevaisuuden varalle. Eihän sillä ole teidän mielestänne päämäärää eikä tarkoitusta.

Nuo mitä sinä sanot ovat ajattelevan olennon ajatuksia ja suunnitelmia ja viisaita päätöksiä. Taidat ollakin jo järkiintynyt ja uskot Älykkääseen Suunnitteluun.

Miksi on vaikeaa tajuta, että jos eliö elää nuorekkaana ja tekee jälkeläisiä kauemmin kuin muut niin se myöskin saa niitä silloin enemmän kuin muut.

Evoteorian mukaan se silloin valtaa markkinat ja syrjäyttää muut. Kerro jotain miksi näin ei olisi evoteorian mukaan. Olisihan kyseessä hyvin oleellinen, lisääntymiseen vaikuttava, kilpailuetu.

Outsider____! kirjoitti:

***Kuolema on *oleellinen* osa elämää, luonnollinen osa luontoa ja suo elinmahdollisuudet seuraaville sukupolville eliöpopulaatiossa kilpailla *rajallisista* resursseista luonnonvalinnan kautta.***

Puhut niinkuin ihminen puhuu mutta unohtaen, että teidän evonne ei ajattele eikä tuumi tuollaisia asioita tulevaisuuden varalle. Eihän sillä ole teidän mielestänne päämäärää eikä tarkoitusta.

Nuo mitä sinä sanot ovat ajattelevan olennon ajatuksia ja suunnitelmia ja viisaita päätöksiä. Taidat ollakin jo järkiintynyt ja uskot Älykkääseen Suunnitteluun.

Miksi on vaikeaa tajuta, että jos eliö elää nuorekkaana ja tekee jälkeläisiä kauemmin kuin muut niin se myöskin saa niitä silloin enemmän kuin muut.

Evoteorian mukaan se silloin valtaa markkinat ja syrjäyttää muut. Kerro jotain miksi näin ei olisi evoteorian mukaan. Olisihan kyseessä hyvin oleellinen, lisääntymiseen vaikuttava, kilpailuetu.

Lue lisää

Minäpä tiedän eliöitä jotka eivät kuole ennekuin viimeinen lajin edustaja on kuollut. solidaarisia?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ihmislapsi saa vanhemmiltaan yhden alleelin kummaltakin. Mitään muuta siihen ei elämän varella lisätä kuin nestettä ja ravintoaineita. Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen.

Mitä muuta tuohon ihmisalkioon lisätään elämänsä varrella. Ole hyvä, areena on sinun.

Lue lisää

>>Ihmislapsi saa vanhemmiltaan yhden alleelin kummaltakin.>>

Tai siis, yhden haploidisen kromosomiston kummaltakin vanhemmalta.

>>Mitään muuta siihen ei elämän varella lisätä kuin nestettä ja ravintoaineita.>>

Melko tökerö yksinkertaistus, mutta tuon korjaaminen tuskin palvelee mitään tarkoitusta

>>Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen. >>

Puhdas non sequitur. Mikä oikeuttaa sinut ravintoainerasismiin? Tai nesterasismiin? Ihan yhtä hyvin voisin väittää että jokainen siittiö on kokonaisvaltainen ihminen, eihän siihen lisätä muuta kuin nesteitä, ravintoaineita ja munasolu. Tai ihasolu? Sillä on samat kromosomistot kuin sinullakin. Onko jokainen hilseenä lattialle tippunut ihosolusi kokonaisvaltainen ihminen?

>>Mitä muuta tuohon ihmisalkioon lisätään elämänsä varrella.>>

Tökerö yksinkertaistus, mutta pitkälti totta. Ongelma on vain siinä, että et viitsinyt kertoa miksi myöhemmin lisätyt osat olisivat merkityksettömiä.

Outsider____! kirjoitti:

***Kuolema on *oleellinen* osa elämää, luonnollinen osa luontoa ja suo elinmahdollisuudet seuraaville sukupolville eliöpopulaatiossa kilpailla *rajallisista* resursseista luonnonvalinnan kautta.***

Puhut niinkuin ihminen puhuu mutta unohtaen, että teidän evonne ei ajattele eikä tuumi tuollaisia asioita tulevaisuuden varalle. Eihän sillä ole teidän mielestänne päämäärää eikä tarkoitusta.

Nuo mitä sinä sanot ovat ajattelevan olennon ajatuksia ja suunnitelmia ja viisaita päätöksiä. Taidat ollakin jo järkiintynyt ja uskot Älykkääseen Suunnitteluun.

Miksi on vaikeaa tajuta, että jos eliö elää nuorekkaana ja tekee jälkeläisiä kauemmin kuin muut niin se myöskin saa niitä silloin enemmän kuin muut.

Evoteorian mukaan se silloin valtaa markkinat ja syrjäyttää muut. Kerro jotain miksi näin ei olisi evoteorian mukaan. Olisihan kyseessä hyvin oleellinen, lisääntymiseen vaikuttava, kilpailuetu.

Lue lisää

He tämän tästä osoittavat luonnonvalinnan (evojumalan) suunnitelmallisuutta, mutta usein jo samassa viestissä kiistävät suunnitelmallisuuden :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

He tämän tästä osoittavat luonnonvalinnan (evojumalan) suunnitelmallisuutta, mutta usein jo samassa viestissä kiistävät suunnitelmallisuuden :D

se hauska puoli, että puhutaan aivan suunnittelun käsittein ja ilmauksin mutta sitten hetken kuluttua aian kirkkain silmin kiistetään suunnittelu ja aletaan puhua päämäärättömästä sattumasta.

Välillä vaan heidänkin on pakko puhua suunnitelmallisuudesta kun suunnitelman tarve ja olemassaolo selvästi näkyy.

Joniiii kirjoitti:

>>Ihmislapsi saa vanhemmiltaan yhden alleelin kummaltakin.>>

Tai siis, yhden haploidisen kromosomiston kummaltakin vanhemmalta.

>>Mitään muuta siihen ei elämän varella lisätä kuin nestettä ja ravintoaineita.>>

Melko tökerö yksinkertaistus, mutta tuon korjaaminen tuskin palvelee mitään tarkoitusta

>>Eli tuo pieni viaton ihmislapsi on siittämisestä lähtien elävä kokonaisvaltainen ihminen. >>

Puhdas non sequitur. Mikä oikeuttaa sinut ravintoainerasismiin? Tai nesterasismiin? Ihan yhtä hyvin voisin väittää että jokainen siittiö on kokonaisvaltainen ihminen, eihän siihen lisätä muuta kuin nesteitä, ravintoaineita ja munasolu. Tai ihasolu? Sillä on samat kromosomistot kuin sinullakin. Onko jokainen hilseenä lattialle tippunut ihosolusi kokonaisvaltainen ihminen?

>>Mitä muuta tuohon ihmisalkioon lisätään elämänsä varrella.>>

Tökerö yksinkertaistus, mutta pitkälti totta. Ongelma on vain siinä, että et viitsinyt kertoa miksi myöhemmin lisätyt osat olisivat merkityksettömiä.

Lue lisää

Vaan biologinen lainalaisuus. Sillä koodilla minkä sait isältäsi ja äidiltäsi sinun on pärjättävä koko elämäsi. Sama tilanne on sinunkin jälkeläisillä..Jne...Geneettinen goodi tulee aina edeltäjiltä...Sinä siirrät elämän seuraavalle sukupolvelle, ei se elämä tule vasta lapsen syntymisen jälkeen...

Minä katselin jokinaika sitten kuvia abortoiduista ihmisistä, meinasin oksentaa..Aivot imetään letkulla pois...yök...En toivoisi yhdenkään äidin tai isän antavan lapsiaan abortoida...Ei ole raaempaa touhua mitä moraalittomat ihmiset omalle jälkeläiselleen tekevät..Suurin osa abortoinneista on tyhmyyden ja moraalittomuuden aikaansaannosta. Harvemmin abortteja tehdään lääketieteellisistä syistä...Jos elämä voidaan pelastaa sikiön abortoinnilla, niin se on jollain tavalla hyväksyttävissä, mutta järjetön ehkäisymenetelmänä (minä en halua tätä lasta) käytettävä sekoilu on tuomittavaa..Myös vammainen lapsi on ihminen ja omaa täyden ihmisarvon.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sattuman ja luonnonvalinnan yhteistyöllä aikaansaatu mekanismi :D

Miten se esnimmäinen kuollut eliö siirsi kuoleman seuraajilleen ??? Heh, evouskoinen apogalupso keksii kohta tarinan, odotellaan...

Vai tulisikohan tulikivenkatkuinen viesti seuraavaksi :D

Lue lisää

Olkiukkoa pukkaa taas supperoiselta.

Lue:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=18451868

Outsider____! kirjoitti:

***Kuolema on *oleellinen* osa elämää, luonnollinen osa luontoa ja suo elinmahdollisuudet seuraaville sukupolville eliöpopulaatiossa kilpailla *rajallisista* resursseista luonnonvalinnan kautta.***

Puhut niinkuin ihminen puhuu mutta unohtaen, että teidän evonne ei ajattele eikä tuumi tuollaisia asioita tulevaisuuden varalle. Eihän sillä ole teidän mielestänne päämäärää eikä tarkoitusta.

Nuo mitä sinä sanot ovat ajattelevan olennon ajatuksia ja suunnitelmia ja viisaita päätöksiä. Taidat ollakin jo järkiintynyt ja uskot Älykkääseen Suunnitteluun.

Miksi on vaikeaa tajuta, että jos eliö elää nuorekkaana ja tekee jälkeläisiä kauemmin kuin muut niin se myöskin saa niitä silloin enemmän kuin muut.

Evoteorian mukaan se silloin valtaa markkinat ja syrjäyttää muut. Kerro jotain miksi näin ei olisi evoteorian mukaan. Olisihan kyseessä hyvin oleellinen, lisääntymiseen vaikuttava, kilpailuetu.

Lue lisää

Missä vaiheessa väitin että solukuolema olisi suunniteltua evoluutioprosessin kannalta?

Etkös *joskus* pystyisi olemaan valehtelematta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Olkiukkoa pukkaa taas supperoiselta.

Lue:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=18451868

Lue lisää

Mutta sä kun vedit putkakuoleman mukaan keskusteluun, niin mun täytt kertoa sinulle että putkakuolema tukee luomisoppia mainiosti :)

http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j16_1/j16_1_90-102.pdf

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vaan biologinen lainalaisuus. Sillä koodilla minkä sait isältäsi ja äidiltäsi sinun on pärjättävä koko elämäsi. Sama tilanne on sinunkin jälkeläisillä..Jne...Geneettinen goodi tulee aina edeltäjiltä...Sinä siirrät elämän seuraavalle sukupolvelle, ei se elämä tule vasta lapsen syntymisen jälkeen...

Minä katselin jokinaika sitten kuvia abortoiduista ihmisistä, meinasin oksentaa..Aivot imetään letkulla pois...yök...En toivoisi yhdenkään äidin tai isän antavan lapsiaan abortoida...Ei ole raaempaa touhua mitä moraalittomat ihmiset omalle jälkeläiselleen tekevät..Suurin osa abortoinneista on tyhmyyden ja moraalittomuuden aikaansaannosta. Harvemmin abortteja tehdään lääketieteellisistä syistä...Jos elämä voidaan pelastaa sikiön abortoinnilla, niin se on jollain tavalla hyväksyttävissä, mutta järjetön ehkäisymenetelmänä (minä en halua tätä lasta) käytettävä sekoilu on tuomittavaa..Myös vammainen lapsi on ihminen ja omaa täyden ihmisarvon.

Siunausta.

Lue lisää

Yrityksesi kuitata ne kokemukset jotka meistä lopulta tekevät kokevia, tuntevia ihmisiä, sekä ylipäätään aivojen ja muun ruumiin kehitys 'ravintoaineina ja nesteinä' tuntuu kyllä melko tökeröltä ja yksinkertaistukselta. Mutta, kuten todettua, tuo virheesi ei tällä kertaa ole sellainen että siihen puuttuminen olisi keskustelun kannalta perusteltua.

Josta palaamme itse aiheeseen: Et vastannut kysymykseeni. Miksi syrjit ihosoluja, vaikka ne ovat oman määritelmäsi mukaan kokonaisvaltaisia ihmisiä? Ja mikä edes oikeuttaa koko määritelmäsi, miksei yksittäinen siittiö tai munasolu ole kokonaisvaltainen ihminen?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta sä kun vedit putkakuoleman mukaan keskusteluun, niin mun täytt kertoa sinulle että putkakuolema tukee luomisoppia mainiosti :)

http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j16_1/j16_1_90-102.pdf

Lue lisää

Putkakuolema?!!! :DDD


http://www.websters-online-dictionary.org/definition/cell

Kielitiede kirjoitti:

Putkakuolema?!!! :DDD


http://www.websters-online-dictionary.org/definition/cell

Lue lisää

Joten turhaan virnistit.

Kielitiede kirjoitti:

Putkakuolema?!!! :DDD


http://www.websters-online-dictionary.org/definition/cell

Lue lisää

Onks see nätinpi jos sanomme ohjelmoitu solutason istemurha ? Vai sanotaanko ohjelmoitu solukuolema. Mitä pahaa putkakuolemassa on ? Valitse itse sopivin muoto, minua se ei liemmin häiritse :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Onks see nätinpi jos sanomme ohjelmoitu solutason istemurha ? Vai sanotaanko ohjelmoitu solukuolema. Mitä pahaa putkakuolemassa on ? Valitse itse sopivin muoto, minua se ei liemmin häiritse :)

Lue lisää

Tuolla apocalupson linkillä ei ollut mitään tekemistä alkuperäisen aiheen kanssa, hänellä vaan on ominaisempaa kiemurrella aiheen ulkopuolelle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta sä kun vedit putkakuoleman mukaan keskusteluun, niin mun täytt kertoa sinulle että putkakuolema tukee luomisoppia mainiosti :)

http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j16_1/j16_1_90-102.pdf

Lue lisää

PUTKAKUOLEMA!?!? Olet totaalinen idiootti, Cell Death, eli apoptoosi tarkoittaa solujen kuolemaa!

Miten helvetissä joku voi olla niin täydellisen aivoton, että kuvittelee mitokondrioiden liittyvän putkakuolemiin?

Apo-Calypso kirjoitti:

PUTKAKUOLEMA!?!? Olet totaalinen idiootti, Cell Death, eli apoptoosi tarkoittaa solujen kuolemaa!

Miten helvetissä joku voi olla niin täydellisen aivoton, että kuvittelee mitokondrioiden liittyvän putkakuolemiin?

Lue lisää

Tuo samainen Suppuraisen idiootti luuli jokin aika sitten, että "stretch of DNA" tarkoittaa "DNA:n venytystä", joten kyllä "cell death" Supin kieliopin mukaan tarkoittaa ehdottomasti "putkakuolemaa" :D :D :D

Joskus noiden kretiini-idioottien toilailua on ihan oikeasti hauska seurata. :D

Apo-Calypso kirjoitti:

PUTKAKUOLEMA!?!? Olet totaalinen idiootti, Cell Death, eli apoptoosi tarkoittaa solujen kuolemaa!

Miten helvetissä joku voi olla niin täydellisen aivoton, että kuvittelee mitokondrioiden liittyvän putkakuolemiin?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038502374

Tuossa kuitenkin jo kerkisin kamullesi ennen sinun oivallustasi vastaamaan :)

Mutta kysehän on tasantarkkaan samasta asiasta, sää et vaan sitä honannut :)

Jumalan pitäisi estää heidän idioottimaiset tekonsa :)

Älä ole huolissasi, se aika tulee jollioin aportintekijät ja puolustapuhujat joutuvat tilille tekosistaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jumalan pitäisi estää heidän idioottimaiset tekonsa :)

Älä ole huolissasi, se aika tulee jollioin aportintekijät ja puolustapuhujat joutuvat tilille tekosistaan.

Lue lisää

Älä taas kerro mitä muuta haluavat tai ajattelevat.

Tarkoitin juuri sitä mitä kirjoitin. Jos Jumala olisi kaikkivaltias ja jos Raamatun kertomukset Jumalan radikaalista puuttumisista ihmisten syntisiin toimiin olisivat totta, niin minkä muun johtopäätöksen esimerkiksi aborttiklinikoiden toiminnasta voi tehdä, kuin sen, että Jumala voisi estää niiden toiminnan mutta ei halua. Ne toimivat, koska Jumala sallii sen.

Puheet ihmisten vapaan tahdon kunnioittamisesta on kestämättömiä, koska Raamattu kertoo useita tapauksia, jossa Jumala tappaa syntisen elämän tähden kasapäin ihmisiä silloin kuin haluaa. Mukana myös sikiöitä äiteineen. Radikaaleimmassa ratkaisussa Jumala tappoi koko ihmiskunnan lukuunottamatta yhtä perhettä.

Herralta tuo tappaminen on tuntunut luonnistuvan. Viime aikoina ei siihen vain ole ollut kiinnostusta, jos tsunameja ja maanjäristyksiä ei lasketa Jumalan ansioksi. Ovatko ne?

asian vierestä puhumisen sijasta olisit voinut miettiä vastausta avauksen kysymykseen.

Kun evoluutio on tehnyt meihin ihmisiinkin aivan kaiken, myös tunteet, niin miksi evo on tehnyt halun tappaa omia poikasia? Miten se on edistänyt poikastuotantoa kun jo ennen syntymää poikasia tapetaan.

Evoteorialle ratkaisematon kysymys kuten jo avausta tehdessäni hyvin tiesin. Sen takia sitä kysyinkin.

Kuten vastauksista voi nähdä niin yhtään todellista selitysyritystä ei ole tähän mennessä tullut. Vain jotain tarkentamatonta mutinaa miten "luonnossakin kyllä poikasia tapetaan". Vähääkään kuvaamatta mitä poikastappoja tarkoitetaan sekä analysoimatta ja vertaamatta sopivatko ne verrattaviksi ihmisten tekemiin poikastappoihin eli abortteihin. Vai onko kyse jostain ihan eri asiasta.

Unohtaen senkin, että eläimet eivät tiettävästi tapa omia poikasiaan pelkästä mukavuuden halusta.

Outsider____! kirjoitti:

asian vierestä puhumisen sijasta olisit voinut miettiä vastausta avauksen kysymykseen.

Kun evoluutio on tehnyt meihin ihmisiinkin aivan kaiken, myös tunteet, niin miksi evo on tehnyt halun tappaa omia poikasia? Miten se on edistänyt poikastuotantoa kun jo ennen syntymää poikasia tapetaan.

Evoteorialle ratkaisematon kysymys kuten jo avausta tehdessäni hyvin tiesin. Sen takia sitä kysyinkin.

Kuten vastauksista voi nähdä niin yhtään todellista selitysyritystä ei ole tähän mennessä tullut. Vain jotain tarkentamatonta mutinaa miten "luonnossakin kyllä poikasia tapetaan". Vähääkään kuvaamatta mitä poikastappoja tarkoitetaan sekä analysoimatta ja vertaamatta sopivatko ne verrattaviksi ihmisten tekemiin poikastappoihin eli abortteihin. Vai onko kyse jostain ihan eri asiasta.

Unohtaen senkin, että eläimet eivät tiettävästi tapa omia poikasiaan pelkästä mukavuuden halusta.

Lue lisää

Rehellisesti sanottuna varsinaiseen kysymykseesi vastaamisen suhteen minulla oli jonkinasteinen rimakauhu. Ei siksi, että kysymykseen ei olisi vastausta, mutta tuntien mustavalkoisen ajattelutapasi, en usko että on mitenkään mahdollista saada sinua ymmärtämään, että ihmisellä voi olla ristikkäisiä ja ristiriitaisia haluja ja tarpeita.

Luuletko, että joku hankkiutuu raskaaksi tehdäkseen abortin? Jos raskaus on vahinko, niin miksi ihmiset harrastavat seksiä vaikka eivät halua siittää lapsia? Mikä on se vietti, joka saa haluamaan seksiä? Ja olisiko se helposti selitettävissä evoluution avulla?

Entäpä esimerkiksi "maineen menetys" abortin motiivina? Miten tärkeää laumaeläimille on se, että ne pysyvät hyväksyttyinä lauman jäseninä? Usein se on välttämätöntä. Lauman ulkopuolelle jääminen merkitsee kuolemanvaaraa tai jopa todennäköistä menehtymistä. Silloin siis sosiaalinen hyväksyntä on suorassa yhteydessä eloonjäämisviettiin. Savannilla kädellislaumoissa hankitut vietit ja tarpeet eivät aina toimi tarkoituksenmukaisesti yltäkylläisyyden ja lääketieteen maailmassa. Evoluutio ei ole ehtinyt meitä vielä siihen sopeuttaa.

Voisit ottaa selvää, montako sikiön luurankoa löytyi Lintulan nunnaluostarin restaurointityön yhteydessä luostarin vanhasta jätekaivosta. Sitten voit miettiä miksi elämänsä kristinuskolle pyhittäneet naiset vaaransivat oman henkensä (mitä abortti aiemmin tarkoitti) päästäkseen eroon ei-toivotusta raskaudesta. Se ehkä avaisi jonkun kulman tähän kysymykseen. Se edellyttäisi vain mustavalkoisesta ajattelusta luopumista, joten epäilen että jää yritykseksi.

"Unohtaen senkin, että eläimet eivät tiettävästi tapa omia poikasiaan pelkästä mukavuuden halusta."

Syntyneiden lapsien tappaminen mukavuudenhalusta on onneksi kovin harvinaista ihmistenkin parissa.

että jumala vartavasten loi kyvyn tehdä abortteja :D

Kuolema ei ollut Jumalan tarkoitus alun alkaen, vaan ihminen hankki kuoleman osakseen ihan itse.

Mutta ei hätä ole tämän näköinen. Raamatun sanan mukaan kuolema on jo voitettu.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että jumala vartavasten loi kyvyn tehdä abortteja :D

Kuolema ei ollut Jumalan tarkoitus alun alkaen, vaan ihminen hankki kuoleman osakseen ihan itse.

Mutta ei hätä ole tämän näköinen. Raamatun sanan mukaan kuolema on jo voitettu.

Lue lisää

Eikö luomasi jumala olekaan täydellinen?

Täydellinen jumalahan luo täydellistä. Mistä moinen kömmähdys johtuukaan "ei ollut jumalan tarkoitus".

Entä mistä tiedät, oliko se alunperin jumalan tarkoitus. Tai mikä oli jumalan tarkoitus?

Mitä jospa todistaisit väitteesi !

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Eikö luomasi jumala olekaan täydellinen?

Täydellinen jumalahan luo täydellistä. Mistä moinen kömmähdys johtuukaan "ei ollut jumalan tarkoitus".

Entä mistä tiedät, oliko se alunperin jumalan tarkoitus. Tai mikä oli jumalan tarkoitus?

Mitä jospa todistaisit väitteesi !

Lue lisää

Kaikkea se ateistisen materialismin aikaansaama evolutionistinen tiede keksiikin :)

Mitä sinä turhaan välität Jumalan olemassa olosta tai olematta olosta, sinähän olet vaan pelkkää moraalitonta kemiaa :)

Lue hyvä mies genesistä, niin ei sinulle tarvitse joka ikinen kerta erikseen kaikkea rautalangasta vääntää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikkea se ateistisen materialismin aikaansaama evolutionistinen tiede keksiikin :)

Mitä sinä turhaan välität Jumalan olemassa olosta tai olematta olosta, sinähän olet vaan pelkkää moraalitonta kemiaa :)

Lue hyvä mies genesistä, niin ei sinulle tarvitse joka ikinen kerta erikseen kaikkea rautalangasta vääntää.

Lue lisää

Sinä ! Olet väittänyt jotain jumalan olemassaolosta.

Todista väitteesi. Muussa tapauksessa pidän sinua, halveksittavana valehtelijana.

mutta ei kai normaali kuolleisuus sentään murhia oikeuttane. On jo liian paksuu jos sellaista alat opettaa.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Sinä ! Olet väittänyt jotain jumalan olemassaolosta.

Todista väitteesi. Muussa tapauksessa pidän sinua, halveksittavana valehtelijana.

Kyllä se Jumalan olemassa olo sinulle vielä selviää, ilman että minun sitä tarvitsee sinulle osoittaa :) Riittää kun sanon: sinulla on kirjoiitukset ( Raamatun sana) Tutki niintä.

monella eläinlajilla yleistä.
Pula ravinnosta voi aiheuttaa tuollaista käyttäytymistä. Myös vaaran uhatessa jotkut emot tappavat poikasensa.

Ihmislajilla jälkeläisten tappamista voi esiintyä myös, jos oman uskonnon jumala käskee tehdä näin.

tappaminen on kirjoitti:

monella eläinlajilla yleistä.
Pula ravinnosta voi aiheuttaa tuollaista käyttäytymistä. Myös vaaran uhatessa jotkut emot tappavat poikasensa.

Ihmislajilla jälkeläisten tappamista voi esiintyä myös, jos oman uskonnon jumala käskee tehdä näin.

Lue lisää

.....monella eläinlajilla yleistä.

Ei ole yleistä vaan harvinaista. Mutta ei sitä ole järjestelmällisenä ilmiönä muilla kellään kuin ihmisellä.

.....Pula ravinnosta voi aiheuttaa tuollaista käyttäytymistä. Myös vaaran uhatessa jotkut emot tappavat poikasensa.....
Kummastako näistä mielestäsi on ihmisellä kysymys? Kuten Suomessakin.

........Ihmislajilla jälkeläisten tappamista voi esiintyä myös, jos oman uskonnon jumala käskee tehdä näin. .....
Jumalattomien jumala näin käskee tehdä ja kansat sokeasti tottelee. Mitäpä sitä puolustelemaan tai kaunistelemaan.

vin yleistä kirjoitti:

.....monella eläinlajilla yleistä.

Ei ole yleistä vaan harvinaista. Mutta ei sitä ole järjestelmällisenä ilmiönä muilla kellään kuin ihmisellä.

.....Pula ravinnosta voi aiheuttaa tuollaista käyttäytymistä. Myös vaaran uhatessa jotkut emot tappavat poikasensa.....
Kummastako näistä mielestäsi on ihmisellä kysymys? Kuten Suomessakin.

........Ihmislajilla jälkeläisten tappamista voi esiintyä myös, jos oman uskonnon jumala käskee tehdä näin. .....
Jumalattomien jumala näin käskee tehdä ja kansat sokeasti tottelee. Mitäpä sitä puolustelemaan tai kaunistelemaan.

Lue lisää

Jumalasi kieltää valehtelemasta! Nyt joudut helvettiin. Mikä tarve uskovaisilla on jatkuvasti valehdella, sitä ei ihminen käsitä... SE ON ELÄIMILLÄ PALJON YLEISEMPÄÄ KUIN IHMISILLÄ. Ja edelleen: poikanen /= alkio
http://en.allexperts.com/q/Wild-Animals-705/Animals-kill-young.htm

Ihmisillä se nimeomaan EI OLE järjestelmällistä. Abortteja tekevät vain ihmiset, jotka huolimattomuudessaan tulevat raskaaksi. Kukaan ei saa siitä mitään mielihyvää ja se on ikävää kaikille. Joskus ei vain resurssit riitä lapsen kasvattamiseen. Esim. jos pitäisi opiskella ja nurkissa pyörii mukula.. ei siitä mitään tulisi. Kyse siis on (yllätys yllätys!) samankaltainen resurssien puute kuin luonnossakin. Nyt käytettävä resurssi on siis aika.

Järkevä ihminen perustelee abortin mm. edellämainituilla syillä, ei siihen tekosyitä/jumalia tarvita. Uskovaiset ovat tietysti aikojen saatossa uhranneet jo syntyneitä lapsia vaikka millä mitalla, mikä on hirveää...

vin yleistä kirjoitti:

.....monella eläinlajilla yleistä.

Ei ole yleistä vaan harvinaista. Mutta ei sitä ole järjestelmällisenä ilmiönä muilla kellään kuin ihmisellä.

.....Pula ravinnosta voi aiheuttaa tuollaista käyttäytymistä. Myös vaaran uhatessa jotkut emot tappavat poikasensa.....
Kummastako näistä mielestäsi on ihmisellä kysymys? Kuten Suomessakin.

........Ihmislajilla jälkeläisten tappamista voi esiintyä myös, jos oman uskonnon jumala käskee tehdä näin. .....
Jumalattomien jumala näin käskee tehdä ja kansat sokeasti tottelee. Mitäpä sitä puolustelemaan tai kaunistelemaan.

Lue lisää

___ quote
........Ihmislajilla jälkeläisten tappamista voi esiintyä myös, jos oman uskonnon jumala käskee tehdä näin.
-----------------

Eli viitasit ateistien tekemiin abortteihin, eikö vain?

topaT kirjoitti:

___ quote
........Ihmislajilla jälkeläisten tappamista voi esiintyä myös, jos oman uskonnon jumala käskee tehdä näin.
-----------------

Eli viitasit ateistien tekemiin abortteihin, eikö vain?

Lue lisää

viittasin

vin yleistä kirjoitti:

.....monella eläinlajilla yleistä.

Ei ole yleistä vaan harvinaista. Mutta ei sitä ole järjestelmällisenä ilmiönä muilla kellään kuin ihmisellä.

.....Pula ravinnosta voi aiheuttaa tuollaista käyttäytymistä. Myös vaaran uhatessa jotkut emot tappavat poikasensa.....
Kummastako näistä mielestäsi on ihmisellä kysymys? Kuten Suomessakin.

........Ihmislajilla jälkeläisten tappamista voi esiintyä myös, jos oman uskonnon jumala käskee tehdä näin. .....
Jumalattomien jumala näin käskee tehdä ja kansat sokeasti tottelee. Mitäpä sitä puolustelemaan tai kaunistelemaan.

Lue lisää

mikä jumala on oikea. Oliko sitten muinaisten atseekkien jumala väärä, entäs olisiko se jahve parempi? Sehän vaatii vain rahaa uhrilahjakseen..

Mitäs jos ihminen tiedostaa asian, että kun pystytään luotettavasti diagnostoimaan että lapsella on synnynnäinen sairaus, voidaan kärsimys lopettaa inhimillisesti. Raiskaustapaukset ovat eri juttu.

Eniten ihmetyttää Palinin tyyppiset IDiootit jotka kannattavat kärsimystä ja sairauksia, vaikka ongelmiin voitaiiin puuttua jo hyvissä ajoin. Onse uskonnollisuus kamala asia.

jjkkk kirjoitti:

Jumalasi kieltää valehtelemasta! Nyt joudut helvettiin. Mikä tarve uskovaisilla on jatkuvasti valehdella, sitä ei ihminen käsitä... SE ON ELÄIMILLÄ PALJON YLEISEMPÄÄ KUIN IHMISILLÄ. Ja edelleen: poikanen /= alkio
http://en.allexperts.com/q/Wild-Animals-705/Animals-kill-young.htm

Ihmisillä se nimeomaan EI OLE järjestelmällistä. Abortteja tekevät vain ihmiset, jotka huolimattomuudessaan tulevat raskaaksi. Kukaan ei saa siitä mitään mielihyvää ja se on ikävää kaikille. Joskus ei vain resurssit riitä lapsen kasvattamiseen. Esim. jos pitäisi opiskella ja nurkissa pyörii mukula.. ei siitä mitään tulisi. Kyse siis on (yllätys yllätys!) samankaltainen resurssien puute kuin luonnossakin. Nyt käytettävä resurssi on siis aika.

Järkevä ihminen perustelee abortin mm. edellämainituilla syillä, ei siihen tekosyitä/jumalia tarvita. Uskovaiset ovat tietysti aikojen saatossa uhranneet jo syntyneitä lapsia vaikka millä mitalla, mikä on hirveää...

Lue lisää

***Joskus ei vain resurssit riitä lapsen kasvattamiseen. Esim. jos pitäisi opiskella ja nurkissa pyörii mukula.. ei siitä mitään tulisi. Kyse siis on (yllätys yllätys!) samankaltainen resurssien puute kuin luonnossakin. Nyt käytettävä resurssi on siis aika.***

Horinoita nuo tuollaiset. Ei ennenkään ihmisillä ollut kelloissaan sen enempää aikaa, 24 tuntia ruokatunti joka päivä. Ei ole kyse resurssien puutteesta vaan mukavuuden halusta ja siitä, että jos on lapsi ei pääse bailaamaan niin helposti.

Toisekseen, lapsen voi antaa syntyä ja antaa ottolapseksi. Miksi pitää tappaa mieluummin?

Ottolapsia tahtovia pareja on moninkertaisesti se määrä kuin mitä on lapsia saatavina.

Outsider____! kirjoitti:

***Joskus ei vain resurssit riitä lapsen kasvattamiseen. Esim. jos pitäisi opiskella ja nurkissa pyörii mukula.. ei siitä mitään tulisi. Kyse siis on (yllätys yllätys!) samankaltainen resurssien puute kuin luonnossakin. Nyt käytettävä resurssi on siis aika.***

Horinoita nuo tuollaiset. Ei ennenkään ihmisillä ollut kelloissaan sen enempää aikaa, 24 tuntia ruokatunti joka päivä. Ei ole kyse resurssien puutteesta vaan mukavuuden halusta ja siitä, että jos on lapsi ei pääse bailaamaan niin helposti.

Toisekseen, lapsen voi antaa syntyä ja antaa ottolapseksi. Miksi pitää tappaa mieluummin?

Ottolapsia tahtovia pareja on moninkertaisesti se määrä kuin mitä on lapsia saatavina.

Lue lisää

"Horinoita nuo tuollaiset. Ei ennenkään ihmisillä ollut kelloissaan sen enempää aikaa, 24 tuntia ruokatunti joka päivä."

Mitä jumalata sinä ihminen selität :D

"Ottolapsia tahtovia pareja on moninkertaisesti se määrä kuin mitä on lapsia saatavina. "

Lähde kiitos. Globaalisti asiat eivät näin ainakaan ole, sillä köyhissä maissa syntyy vuosittain miljoonia lapsia joista ei voida huolehtia. Minä ainakin pelastaisin mielummin nälkään kuolemaisillaan olevan pikkupojan kuin mikroskooppisen möykyn. Kumman sinä valitsisit?

ihmiskunnan syntiinlankeemus ja siihen aborteeraus sopii niinkuin nenä päähän. Murhan himon täyttymystä.

Erityisesti Vanhasta Testamentista on todella vaikea saada käsitystä että syntymätön tai jo synnytettykkään ihmistaimi olisi Jumalan erityisessä suojeluksessa tai että ihmiselämällä olisi joku suunnaton itseisarvo.

Kun Jahve tapattaa valitulla kansallaan naapuriheimoja, niin tyypillinen tarkennus ohjeeseen on, että myös aivan kaikki "naiset (myös raskaana olevat), lapset ja imeväiset" tulee tappaa. Taisi Jumala tappaa Vedenpaisumuksessa ja Sodomassa ja Gomorrassakin aika monta lasta, imeväistä ja raskaana olevaa naista sikiöineen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Erityisesti Vanhasta Testamentista on todella vaikea saada käsitystä että syntymätön tai jo synnytettykkään ihmistaimi olisi Jumalan erityisessä suojeluksessa tai että ihmiselämällä olisi joku suunnaton itseisarvo.

Kun Jahve tapattaa valitulla kansallaan naapuriheimoja, niin tyypillinen tarkennus ohjeeseen on, että myös aivan kaikki "naiset (myös raskaana olevat), lapset ja imeväiset" tulee tappaa. Taisi Jumala tappaa Vedenpaisumuksessa ja Sodomassa ja Gomorrassakin aika monta lasta, imeväistä ja raskaana olevaa naista sikiöineen.

Lue lisää

Alusta alkaen Jumalan Sana tekee työtään.
Kun Jumala sanoi, niin tapahtui.
Kun ihmisnen teki tottelemattomuuden, sille tuli kuolema kohtaloksi, ja koska kuolema tuli ihmsen teon kautta, tuli ihminen tekemään myös ensimmäisen kuoleman aikaansaaden sen teollaan kun Kain tappoi veljensä.
Protestoit "viattomien" kuolemaa, mutta jo ensimmäinen kuolema oli viattoman kuolema.
Kainille luvattiin, että kuka hänet tappaisi, se kostettaisiin seitsenkertaisesti.
Tappo kostetaan ihmisen tekemän teon kautta ja on säädetty, että isien teot kostetaan kolmanteen tai neljänteen polveen. Tuossa on se koodi jota kritisoit.
Lue ememmän ymmärrät enemmän etkä ihmettelisi.

on näet niin kirjoitti:

Alusta alkaen Jumalan Sana tekee työtään.
Kun Jumala sanoi, niin tapahtui.
Kun ihmisnen teki tottelemattomuuden, sille tuli kuolema kohtaloksi, ja koska kuolema tuli ihmsen teon kautta, tuli ihminen tekemään myös ensimmäisen kuoleman aikaansaaden sen teollaan kun Kain tappoi veljensä.
Protestoit "viattomien" kuolemaa, mutta jo ensimmäinen kuolema oli viattoman kuolema.
Kainille luvattiin, että kuka hänet tappaisi, se kostettaisiin seitsenkertaisesti.
Tappo kostetaan ihmisen tekemän teon kautta ja on säädetty, että isien teot kostetaan kolmanteen tai neljänteen polveen. Tuossa on se koodi jota kritisoit.
Lue ememmän ymmärrät enemmän etkä ihmettelisi.

Lue lisää

"Protestoit "viattomien" kuolemaa, mutta jo ensimmäinen kuolema oli viattoman kuolema."

Oletko nyt selittämässä, että kun ihmiset tappavat viattomia, niin totta kai Jumalakin voi tappaa viattomia? Eikö ihmisellä ja Jumalalla pitänyt olla joku laadullinen ero?

"Tappo kostetaan ihmisen tekemän teon kautta ja on säädetty, että isien teot kostetaan kolmanteen tai neljänteen polveen."

En puhunut ihmisten tekemistä tapoista, vaan niistä Jumalan suorittamista murhatöistä, joista Raamattu kertoo. Ainakaan Vanhan Testamentin Jumala ei tunnu sen enempää lasten kuin aikuistenkaan elämää kovin korkealle arvostavan.

"Lue ememmän ymmärrät enemmän etkä ihmettelisi."

Sinun juttujasi lukemalla ei ymmärrys kasva, vaan hämmennys.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Protestoit "viattomien" kuolemaa, mutta jo ensimmäinen kuolema oli viattoman kuolema."

Oletko nyt selittämässä, että kun ihmiset tappavat viattomia, niin totta kai Jumalakin voi tappaa viattomia? Eikö ihmisellä ja Jumalalla pitänyt olla joku laadullinen ero?

"Tappo kostetaan ihmisen tekemän teon kautta ja on säädetty, että isien teot kostetaan kolmanteen tai neljänteen polveen."

En puhunut ihmisten tekemistä tapoista, vaan niistä Jumalan suorittamista murhatöistä, joista Raamattu kertoo. Ainakaan Vanhan Testamentin Jumala ei tunnu sen enempää lasten kuin aikuistenkaan elämää kovin korkealle arvostavan.

"Lue ememmän ymmärrät enemmän etkä ihmettelisi."

Sinun juttujasi lukemalla ei ymmärrys kasva, vaan hämmennys.

Lue lisää

Kyllä selvä logiikka on löydettävissä.
Kun tappo on paheksuttavaa ihmisen tekona, niin uhrinaolo on "hyväksyttävää".

Uhrina ololla on positiivinen arvovaraus ja viattoman uhrin moninkertainen syyllisen kuolemaan verrattuna.
Maailma on "kohtuna" tulevaan elämään jossa oikeuden punnukset tasataan.
Se ei tietenkään ole ateistin maailmankuvassa mukana.
Jumala toimii tämän ja tulevan elämän kokonaisuudessa oikeusperiaatteella.

Et kai väitä, että murhaajan linnatuomio olisi täysi korvaus tapetulle?
Tai kuolemantuomio sadan hengen massateloituksesta olisi sovitus koko verenvuodatuksesta?

En!.......... En! kirjoitti:

Kyllä selvä logiikka on löydettävissä.
Kun tappo on paheksuttavaa ihmisen tekona, niin uhrinaolo on "hyväksyttävää".

Uhrina ololla on positiivinen arvovaraus ja viattoman uhrin moninkertainen syyllisen kuolemaan verrattuna.
Maailma on "kohtuna" tulevaan elämään jossa oikeuden punnukset tasataan.
Se ei tietenkään ole ateistin maailmankuvassa mukana.
Jumala toimii tämän ja tulevan elämän kokonaisuudessa oikeusperiaatteella.

Et kai väitä, että murhaajan linnatuomio olisi täysi korvaus tapetulle?
Tai kuolemantuomio sadan hengen massateloituksesta olisi sovitus koko verenvuodatuksesta?

Lue lisää

"Kyllä selvä logiikka on löydettävissä."

Ei sinun kirjoituksestasi. Ihan tosissaan: tarkoita selvemmin. Esitä joku eheä väite ja sille argumentointi.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Kyllä selvä logiikka on löydettävissä."

Ei sinun kirjoituksestasi. Ihan tosissaan: tarkoita selvemmin. Esitä joku eheä väite ja sille argumentointi.

Raamattu kertoo tarkasti sen mitä se on kertomassakin.
Jos etsit siitä muuta niin en voi auttaa!
Koodin löytää kun miettii sitä, mikä on asioilla tavoiteltu.
Vai luuletko, että luomiskertomus on siksi, että ihmiset oppisivat luomaan?

sieppaus ..... kirjoitti:

Raamattu kertoo tarkasti sen mitä se on kertomassakin.
Jos etsit siitä muuta niin en voi auttaa!
Koodin löytää kun miettii sitä, mikä on asioilla tavoiteltu.
Vai luuletko, että luomiskertomus on siksi, että ihmiset oppisivat luomaan?

Lue lisää

"Raamattu kertoo tarkasti sen mitä se on kertomassakin."

Tässäpä syvällinen totuus. Sinäkin kerrot varmast sitä mitä olet kertomassa, mutta ulkopuoliselle ei vain avaudu, että mitä se mahtaisi olla.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Raamattu kertoo tarkasti sen mitä se on kertomassakin."

Tässäpä syvällinen totuus. Sinäkin kerrot varmast sitä mitä olet kertomassa, mutta ulkopuoliselle ei vain avaudu, että mitä se mahtaisi olla.

Lue lisää

Sujuvasti kuitenkin arvostelet, vaikka myönnätkin, ettet ymmärrä!
Yleensä asiantuntijan poidetään sellaista joka tuntee asian josta puhuu!
Pidätkö tätä asiaa poikkeuksena?

hentta kirjoitti:

Sujuvasti kuitenkin arvostelet, vaikka myönnätkin, ettet ymmärrä!
Yleensä asiantuntijan poidetään sellaista joka tuntee asian josta puhuu!
Pidätkö tätä asiaa poikkeuksena?

Lue lisää

Lukija ei ole syyllinen kun viestin kirjoittaja on sekomielinen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Erityisesti Vanhasta Testamentista on todella vaikea saada käsitystä että syntymätön tai jo synnytettykkään ihmistaimi olisi Jumalan erityisessä suojeluksessa tai että ihmiselämällä olisi joku suunnaton itseisarvo.

Kun Jahve tapattaa valitulla kansallaan naapuriheimoja, niin tyypillinen tarkennus ohjeeseen on, että myös aivan kaikki "naiset (myös raskaana olevat), lapset ja imeväiset" tulee tappaa. Taisi Jumala tappaa Vedenpaisumuksessa ja Sodomassa ja Gomorrassakin aika monta lasta, imeväistä ja raskaana olevaa naista sikiöineen.

Lue lisää

"tappaa" kaikki ihmiset. Ei kukaan ole vielä tietojen mukaan tänne jäänyt eikä taida ihan heti jäädäkään. Joten mitä järkeä luetella yksittäisiä kohteita?

hentta kirjoitti:

Sujuvasti kuitenkin arvostelet, vaikka myönnätkin, ettet ymmärrä!
Yleensä asiantuntijan poidetään sellaista joka tuntee asian josta puhuu!
Pidätkö tätä asiaa poikkeuksena?

Lue lisää

Arvostelenkin epäselvää ilmaisua.
Ja hurmossaarnoissa käytettävän kielen tai logiikan asiantuntija en totisesti ole.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Erityisesti Vanhasta Testamentista on todella vaikea saada käsitystä että syntymätön tai jo synnytettykkään ihmistaimi olisi Jumalan erityisessä suojeluksessa tai että ihmiselämällä olisi joku suunnaton itseisarvo.

Kun Jahve tapattaa valitulla kansallaan naapuriheimoja, niin tyypillinen tarkennus ohjeeseen on, että myös aivan kaikki "naiset (myös raskaana olevat), lapset ja imeväiset" tulee tappaa. Taisi Jumala tappaa Vedenpaisumuksessa ja Sodomassa ja Gomorrassakin aika monta lasta, imeväistä ja raskaana olevaa naista sikiöineen.

Lue lisää

Ja viimeisen seisnvuotiskauden aikana kuolee vielä lisää...Aatteleppa sitä. Entäpä sitten kun Jumalan pilkkaajat joutuvat viimeiselle tuomiolle ikiaikojen Jumalan luokse. Sinunkin herras on siellä, ei sinua puolustamassa vaan syyttäjän ominaisuudessa. Mukava tuo sinun herrasi :)

Eiköhän sinunkin kannattais ajoissa lopettaa tuo jumalan pilkka, sillä sana opettaa että jokaisesta sanasta sinun on tili tehtävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja viimeisen seisnvuotiskauden aikana kuolee vielä lisää...Aatteleppa sitä. Entäpä sitten kun Jumalan pilkkaajat joutuvat viimeiselle tuomiolle ikiaikojen Jumalan luokse. Sinunkin herras on siellä, ei sinua puolustamassa vaan syyttäjän ominaisuudessa. Mukava tuo sinun herrasi :)

Eiköhän sinunkin kannattais ajoissa lopettaa tuo jumalan pilkka, sillä sana opettaa että jokaisesta sanasta sinun on tili tehtävä.

Lue lisää

Eikös tuo sama ongelma ole sinulla edessäsi valehtelusi vuoksi? Vai luuletko, että supliikkiyritelmäsi pelastaa sinut helvetiltä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikös tuo sama ongelma ole sinulla edessäsi valehtelusi vuoksi? Vai luuletko, että supliikkiyritelmäsi pelastaa sinut helvetiltä?

Yksin armosta me olemme Jumalan pelastettuja. Golkatalta kuului huuto tuo, se on täytetty. Jumalan armo riittää...

Jumala tarjoaa armoaan vielä. Sydämen uskolla ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Eikös tuo sama ongelma ole sinulla edessäsi valehtelusi vuoksi? Vai luuletko, että supliikkiyritelmäsi pelastaa sinut helvetiltä?

älä ihan alatyyliä alemmas mene, ei siellä lattian alla ole muita kuin tyhjää ja pimeää ja isoja hämähäkkejä.

kerrotkin olevasi paskahousu niin tervetuloa palstalle silti. Mutta ei sun tartte joka kerta kertoo olevasi paskahousu, tiedämme ja tunnemme sinun housujesi sisällön jo aiemmista esittelyistäsi.

Ihan hyvä pointti, mutta aivan liian monimutkainen konsepti Outsiderin käsityskyvylle.

Aborttihan teillä menee luonnonvalinnan piikkiin!
Mikäpä ei menisi, joten luonnonvalinnalle ei ole falsiiointikriteerejä!

Apo-Calypso kirjoitti:

Ihan hyvä pointti, mutta aivan liian monimutkainen konsepti Outsiderin käsityskyvylle.

koska evoluutioteoria vaikuttaa moraaliin, halusi tai ei!

ja huonompaan suuntaan.

petri.... kirjoitti:

koska evoluutioteoria vaikuttaa moraaliin, halusi tai ei!

ja huonompaan suuntaan.

Ja perustelusi tuolle aivopierulle mahtavat olla mitkä?

Luulenpa, että olen *paljon* moraalisempi kuin kaltaisesi jumalien rangaistusta pelkäävä fariseus.

Olen *itse* vastuussa teoistani, eikä mitkään rukoilut vapauta minua vastuustani teoistani.

Sinun kaltaisesi sen sijaan voivat harjoittaa raiskauksia, ryöväystä ja muita vastaavia harrastuksia, kunhan vaan muistatte pyytää tekojanne anteeksi jumaliltanne silloin tällöin.

Automaattisen anteeksiannon jälkeen voitte jälleen jatkaa "harrastuksianne" hyvällä omallatunnolla.

Todella "moraalista"...

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja perustelusi tuolle aivopierulle mahtavat olla mitkä?

Luulenpa, että olen *paljon* moraalisempi kuin kaltaisesi jumalien rangaistusta pelkäävä fariseus.

Olen *itse* vastuussa teoistani, eikä mitkään rukoilut vapauta minua vastuustani teoistani.

Sinun kaltaisesi sen sijaan voivat harjoittaa raiskauksia, ryöväystä ja muita vastaavia harrastuksia, kunhan vaan muistatte pyytää tekojanne anteeksi jumaliltanne silloin tällöin.

Automaattisen anteeksiannon jälkeen voitte jälleen jatkaa "harrastuksianne" hyvällä omallatunnolla.

Todella "moraalista"...

Lue lisää

olet nyt täysin hakoteillä

tuossa eräs leikkaus, mikä valoittaa:

"Mutta kuten valtio-opin tohtori John G. West osoittaa kirjassaan Darwin Day in America, evoluutioteorian käytännön vaikutus yhteiskuntaan on ollut äärimmäisen negatiivinen.

Darwinilla olisi ollut syytä pyytää anteeksi, että hän edes julkaisi ajatuksensa. Darvinismi rohkaisi rodunjalostusta ja natsismia. Sen varjolla rikollisista pyrittiin tekemän syyntakeettomia. Jotkut psykologit alkoivat etsiä malleja eläinkunnasta perustellakseen, että raiskaus ja uskottomuus olivat luonnollisia, koska eläimetkin harrastivat niitä. Evoluutio innoitti esimerkiksi Alfred Kinseytä ehdottamaan, että pedofilia ja eläimiin sekaantuminen olivat täysin hyväksyttäviä."

petri.... kirjoitti:

koska evoluutioteoria vaikuttaa moraaliin, halusi tai ei!

ja huonompaan suuntaan.

Jos evoluutioteoria vaikuttaa joidenkin ihmisten moraaliin (ehkä psykopaattien), ei se tee evoluutioteoriasta yhtään epäuskottavampaa. Aivan samoin kuin jos jumalaan tai jumaliin uskominen lohduttaa jotain, ei se tee jumalista yhtään todellisempia.

sehän menee kirjoitti:

Aborttihan teillä menee luonnonvalinnan piikkiin!
Mikäpä ei menisi, joten luonnonvalinnalle ei ole falsiiointikriteerejä!

Luonnonvalintaa tapahtuu luonnossa, ei ihmisen toiminnassa. Abortti ei ole mitenkään luonnollista.

petri.... kirjoitti:

koska evoluutioteoria vaikuttaa moraaliin, halusi tai ei!

ja huonompaan suuntaan.

Evoluutioteorian tarkoitus ei ollut alunperin tarjota vastausta moraalisiin kysymyksiin. Et voi mitenkään vääristelemättä evoluutioteoriaa vastata aborttikysymykseen.
Moraaliin vaikuttaminen ei tee asiasta kelvollista vastausta moraalisiin kysymyksiin.

Mecin kirjoitti:

Luonnonvalintaa tapahtuu luonnossa, ei ihmisen toiminnassa. Abortti ei ole mitenkään luonnollista.

Montako ristiriitaista määritelmää teillä on luonnonvalinnalle?
Juuri päästiin väittelemästä, kun siihen kuuluivat teidän mukaanne kaikki eloonjääntivalinnan tavat.
Oletko sinä muuttamassa kantaasi evolutioniteja vastaan?

jotain liki....... kirjoitti:

Montako ristiriitaista määritelmää teillä on luonnonvalinnalle?
Juuri päästiin väittelemästä, kun siihen kuuluivat teidän mukaanne kaikki eloonjääntivalinnan tavat.
Oletko sinä muuttamassa kantaasi evolutioniteja vastaan?

Lue lisää

LUONNONvalinta tapahtuu luonnollisista tekijöistä eli mm.ihmisen mielenoikkujen toteuttaminen ei ole luonnollista.
Tämä on tietenkin oma käsitykseni, mutta kyllähän Ihmisiä on erilaisia, jotkut ajattelevat ihmisen toiminnan luonnolliseksi, mutta minulla on ainakin vaikeutta nähdä aborttia luonnollisena toimenpiteenä...

Kyllähän jumalistakin ollaan montaa mieltä.

Mecin kirjoitti:

LUONNONvalinta tapahtuu luonnollisista tekijöistä eli mm.ihmisen mielenoikkujen toteuttaminen ei ole luonnollista.
Tämä on tietenkin oma käsitykseni, mutta kyllähän Ihmisiä on erilaisia, jotkut ajattelevat ihmisen toiminnan luonnolliseksi, mutta minulla on ainakin vaikeutta nähdä aborttia luonnollisena toimenpiteenä...

Kyllähän jumalistakin ollaan montaa mieltä.

Lue lisää

Luonnonvalinnasta on täällä vuosia taitettu peistä, ja aina siihen on kuulunut niin siitiön valikoituminen hedelmöittämään munasolun kuin leijonan suorittama saalistuskin ja ihmisen metsästys riippumatta onko se valikoivaa vai sattuman saalista.
Luomiseen uskovat olemme todenneet, että luonnonvalinnalta puuttuu falsifiointikriteeri juuri siksi, ettei mikään tapahtuma ole kelvannut pois luonnonvalinnan määritelmästä.
Olemmeko olleet sittenkin oikeassa nämä vuodet ja evoluutioteorian kannattajat väärässä?

Jos evo-oppi ei ota kantaa aborttiin niin mistä moraali on mielestäsi tullut. Jos ei evon kautta niin onko ruumis tullut evon kautta mutta moraali luotu?

Mistä ovat mielestäsi eläinten vaistot tulleet, Luomisen kautta vaiko evoluution kautta? Kun ihminenkin on teille vain yksi eläin niin eikös ihmisenkin vaistot, kuten halu surmata omia poikasiaan, ole silloin evoluution tulosta? Mutta olisiko sellainen halu evoluutioteorian mukaista?

Paitsi jos vähitellen järkiinnytte ja tunnustatte syntiinlankeemuksen ja persoonallisen pahan olemassaolon.

Outsider____! kirjoitti:

Jos evo-oppi ei ota kantaa aborttiin niin mistä moraali on mielestäsi tullut. Jos ei evon kautta niin onko ruumis tullut evon kautta mutta moraali luotu?

Mistä ovat mielestäsi eläinten vaistot tulleet, Luomisen kautta vaiko evoluution kautta? Kun ihminenkin on teille vain yksi eläin niin eikös ihmisenkin vaistot, kuten halu surmata omia poikasiaan, ole silloin evoluution tulosta? Mutta olisiko sellainen halu evoluutioteorian mukaista?

Paitsi jos vähitellen järkiinnytte ja tunnustatte syntiinlankeemuksen ja persoonallisen pahan olemassaolon.

Lue lisää

"Paitsi jos vähitellen järkiinnytte ja tunnustatte syntiinlankeemuksen ja persoonallisen pahan olemassaolon."

Kuka loi pahan? Käärme oli luoduista kavalin. Kuka oli luonut kavalan käärmeen?

opettaminen jo lapsesta pitäen sekä siihen liittyvä ihmisten eläimellistäminen on vienyt tähän. Syntymätön ihminen on vain kasa eläinsolukkoa.

Evo-oppi hävittää käsitteen ihmisarvo. Ollaan bakteereista sattuman oikusta kehittyneitä eläimiä.

Outsider____! kirjoitti:

Jos evo-oppi ei ota kantaa aborttiin niin mistä moraali on mielestäsi tullut. Jos ei evon kautta niin onko ruumis tullut evon kautta mutta moraali luotu?

Mistä ovat mielestäsi eläinten vaistot tulleet, Luomisen kautta vaiko evoluution kautta? Kun ihminenkin on teille vain yksi eläin niin eikös ihmisenkin vaistot, kuten halu surmata omia poikasiaan, ole silloin evoluution tulosta? Mutta olisiko sellainen halu evoluutioteorian mukaista?

Paitsi jos vähitellen järkiinnytte ja tunnustatte syntiinlankeemuksen ja persoonallisen pahan olemassaolon.

Lue lisää

"Jos evo-oppi ei ota kantaa aborttiin niin mistä moraali on mielestäsi tullut."

Evoluutioteoria ei ota kantaa moraalikysymyksiin. Evoluutioteoria kuitenkin selittää, miksi moraali on syntynyt.

Moraalisen käyttäytymisen syntymisellä ja moraalikysymyksillä on ihan selkeä ero.

Outsider____! kirjoitti:

opettaminen jo lapsesta pitäen sekä siihen liittyvä ihmisten eläimellistäminen on vienyt tähän. Syntymätön ihminen on vain kasa eläinsolukkoa.

Evo-oppi hävittää käsitteen ihmisarvo. Ollaan bakteereista sattuman oikusta kehittyneitä eläimiä.

Lue lisää

"Evo-oppi hävittää käsitteen ihmisarvo."

Ei hävitä. Se ei ota mitään kantaa siihen, mikä on ihmisen arvo. Vaikka ihminen ymmärtääkin evoluutioteorian ja pitää sitä totena, ei se estä ihmistä arvottamasta ihmisen elämää.

Jos sinä teet mainitsemasi loogisen harha-askeleen, on ongelma sinun ymmärryksessäsi, ei teoriassa.

Outsider____! kirjoitti:

opettaminen jo lapsesta pitäen sekä siihen liittyvä ihmisten eläimellistäminen on vienyt tähän. Syntymätön ihminen on vain kasa eläinsolukkoa.

Evo-oppi hävittää käsitteen ihmisarvo. Ollaan bakteereista sattuman oikusta kehittyneitä eläimiä.

Lue lisää

"Evo-oppi hävittää käsitteen ihmisarvo."

Evoluutioteoria ottaa kantaa ihmisarvoon osapuilleen yhtä paljon kuin suhteellisuusteoria tai newtonilainen fysiikka. Eli ei lainkaan.

Sellaiset ihmisarvoon liittyvät kesekiset käsitteet kuten ihmisoikeudet ja siihen liittyvät yksilön luovuttamattomat oikedet syntyivät vasta kun sekulaari humanismi pystyi murtamaan uskonnon ja kirkon pakkovallan ns. valistuksen aikakautena.

Ihminen valitsee itse arvonsa, joihin elämänsä perustaa. Ihan riippumatta siitä perusteleeko hän ne ulkopuolisella auktoriteetilla (Raamattu, Paavi, Reinikainen) vai ei. Tästä erinomaisena osoituksena on kristillisiksi tunnustautuvien ihmisten ja eri kirkkokuntien keskenään täysin erilaiset kannanotot sellaisiin asioihin kuin sukupuolten tasa-arvo tai abortti. Kannattaa muistaa, että kristinusko ei ole ollut este esimerkiksi orjuudelle, diktatuureille, vankien kiduttamiselle tai edes abortille.

Jos kristinusko antaisi jonkun universaalin arvopohjan, niin ei kai meillä olisi kymmeniä erilaisia kirkkokuntia, lahkoja ja kristillisiä liikkeitä? Kristittyjen tyypillinen vastaus tähän kirjoon on tietenkin se, että meidän lahko on ainoana oikeassa ja muut väärässä. Niinpä.

Ja jos palataan abortteihin, niin sinun kannattaisi tutustua historiaan. Esimerkiksi keskiajan kristityssä Euroopassa lastensurmat olivat järkyttävän yleinen "jälkiehkäisykeino". ELi ei kristillisen kirkon pakkovalta hirvittävän korkeaan etiikkaan siis käytännön tasolla johtanut.

ertert kirjoitti:

"Evo-oppi hävittää käsitteen ihmisarvo."

Ei hävitä. Se ei ota mitään kantaa siihen, mikä on ihmisen arvo. Vaikka ihminen ymmärtääkin evoluutioteorian ja pitää sitä totena, ei se estä ihmistä arvottamasta ihmisen elämää.

Jos sinä teet mainitsemasi loogisen harha-askeleen, on ongelma sinun ymmärryksessäsi, ei teoriassa.

Lue lisää

Älkää evot kiemurrelko noin kauheasti. Kun ihminen luokitellaan eläimeksi niin silloin ihmisarvo on viety. Turha sitä on kiistää.

Jos sanotaan, että ihminen on eläin, joka on ihminen niin silloin ei sanota tosiasiassa yhtään mitään. Perusarvona säilyy ihmisen oleminen eläin. Aivan samaa jos sanottaisiin jäniksestä miten se on eläin mutta on kuitenkin jänis. Eihän siinäkään olisi mitään järkeä.

Kristinusko, ja moni muukin uskonto, luokittelee erikseet eläimet, kasvit, ihmiset (sienet luetaan silloin kasveihin). Tämä on luokittelu, jossa voi puhua ihmisarvosta ja ihmisen kunnioittamisesta ihmisenä.

Älkäätten taas yrittäkö sitä tyypillistä evosotkuilua, jossa kaikki asiat sotketaan epäloogiseksi vyyhdeksi mistä ette lopulta saa itsekään mitään selvää enää.

Outsider____! kirjoitti:

Älkää evot kiemurrelko noin kauheasti. Kun ihminen luokitellaan eläimeksi niin silloin ihmisarvo on viety. Turha sitä on kiistää.

Jos sanotaan, että ihminen on eläin, joka on ihminen niin silloin ei sanota tosiasiassa yhtään mitään. Perusarvona säilyy ihmisen oleminen eläin. Aivan samaa jos sanottaisiin jäniksestä miten se on eläin mutta on kuitenkin jänis. Eihän siinäkään olisi mitään järkeä.

Kristinusko, ja moni muukin uskonto, luokittelee erikseet eläimet, kasvit, ihmiset (sienet luetaan silloin kasveihin). Tämä on luokittelu, jossa voi puhua ihmisarvosta ja ihmisen kunnioittamisesta ihmisenä.

Älkäätten taas yrittäkö sitä tyypillistä evosotkuilua, jossa kaikki asiat sotketaan epäloogiseksi vyyhdeksi mistä ette lopulta saa itsekään mitään selvää enää.

Lue lisää

Miksi tarvittiin kristillisen kirkon hegemonian mureneminen ennenkuin valtiomuotoihin alettiin ottaa mukaan yksilöiden perusoikeuksia kuten mielipiteen- ja sananvapaudet? Ihmisoikeuksien julistus on kooste 1700-luvulla nousseesta sekulaarista humanismista ja sen periaatteista.

Jos kristinuskon arvopohja olisi jotenkin ihmisoikeuksien läpitunkema, niin luulisi, että ihmisoikeuksien tilanteessa ei olisi ollut hirveästi parannettavaa kristillisen kirkon vuosisatoja kestäneen ylivallan jälkeen?

ertert kirjoitti:

"Evo-oppi hävittää käsitteen ihmisarvo."

Ei hävitä. Se ei ota mitään kantaa siihen, mikä on ihmisen arvo. Vaikka ihminen ymmärtääkin evoluutioteorian ja pitää sitä totena, ei se estä ihmistä arvottamasta ihmisen elämää.

Jos sinä teet mainitsemasi loogisen harha-askeleen, on ongelma sinun ymmärryksessäsi, ei teoriassa.

Lue lisää

Etkö tiedä, ettei evoluutio ota kantaa oikeaan ja väärään?
Evoluutio on moraalittomuutta.

yh täkkiä kirjoitti:

Etkö tiedä, ettei evoluutio ota kantaa oikeaan ja väärään?
Evoluutio on moraalittomuutta.

Samoin kuin gravitaatioteoria ei ota kantaa oikeaan tai väärään. Painovoima on moraalitonta.

Samoin kuin atomiteoria ei ota kantaa oikeaan tai väärään. Atomit ovat moraalittomia.

Samoin kuin elektronien orbitaaliteoria ei ota kantaa oikeaan tai väärään. Elektronien orbitaalit ovat moraalittomia.

Samoin kuin optiikan teoria ei ota kantaa oikeaan tai väärään. Opiikka on moraalitonta.

Alkaakohan pikkuiselle kressuressulle vähitellen kirkastua yleinen kaavio? Epäilen vahvasti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Samoin kuin gravitaatioteoria ei ota kantaa oikeaan tai väärään. Painovoima on moraalitonta.

Samoin kuin atomiteoria ei ota kantaa oikeaan tai väärään. Atomit ovat moraalittomia.

Samoin kuin elektronien orbitaaliteoria ei ota kantaa oikeaan tai väärään. Elektronien orbitaalit ovat moraalittomia.

Samoin kuin optiikan teoria ei ota kantaa oikeaan tai väärään. Opiikka on moraalitonta.

Alkaakohan pikkuiselle kressuressulle vähitellen kirkastua yleinen kaavio? Epäilen vahvasti.

Lue lisää

Minäkin olen tiennyt, että adventismi on moraaliton maailmankatsomus.

tiennyt kirjoitti:

Minäkin olen tiennyt, että adventismi on moraaliton maailmankatsomus.

Varmaankin tuohon kätkeytyy joku syvällinen viisaus joka ei minulle aivan täysin avautunut.

Ei silti, että olisin välttämättä eri mieltä...

Eihän ateistiseen materialismiin perustuva evoluutio hömppä pystykkään ottamaan kantaa minkäänlaisiin moraalikysymyksiin. Moraali tulee Raamattuun kirjoitettujen lain taulujen (kymmenen käskyä )mukaan ja niiden sisäistämisen kautta, ei minkään materialistisen, sattuma, mutaatio ja luonnonvalinta uskonnon ansiosta. Mot

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eihän ateistiseen materialismiin perustuva evoluutio hömppä pystykkään ottamaan kantaa minkäänlaisiin moraalikysymyksiin. Moraali tulee Raamattuun kirjoitettujen lain taulujen (kymmenen käskyä )mukaan ja niiden sisäistämisen kautta, ei minkään materialistisen, sattuma, mutaatio ja luonnonvalinta uskonnon ansiosta. Mot

Lue lisää

Sinulle hihhulille mahtaakin sitten tulla suurena yllätyksenä, että mikään tieteen haara ei ota kantaa moraalikysymyksiin.

Osittain johtuu siitä, että eri uskontojen, lahkojen ja kulttien kannat moraaliin poikkeavat niin paljon toisistaan, että niihin ei voi ottaa kantaa muuten kuin vertailevassa uskontotutkimuksessa.

Toinen syy on se, että uskonnolliset fundamentalistit näyttävät olevan järjestään moraalittomia alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, piilo-homoseksuaaleja ja muutenkin sangen vastenmielisiä, tietämättömiä, epärehellisiä, ja tekopyhiä farisealaisia.

Sinä ja "Outsider" kärkitiloilla noiden ammattirikollisten jälkeen.

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Olet elävä esimerkki tuon em. lauseen todistusvoimasta. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, toivottavasti kaltaisesi eivät koskaan saa lapsia ja toivottavasti kaltaisesi eivät ole tekemisissä lapsien kanssa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinulle hihhulille mahtaakin sitten tulla suurena yllätyksenä, että mikään tieteen haara ei ota kantaa moraalikysymyksiin.

Osittain johtuu siitä, että eri uskontojen, lahkojen ja kulttien kannat moraaliin poikkeavat niin paljon toisistaan, että niihin ei voi ottaa kantaa muuten kuin vertailevassa uskontotutkimuksessa.

Toinen syy on se, että uskonnolliset fundamentalistit näyttävät olevan järjestään moraalittomia alkoholisteja, huumeidenkäyttäjiä, piilo-homoseksuaaleja ja muutenkin sangen vastenmielisiä, tietämättömiä, epärehellisiä, ja tekopyhiä farisealaisia.

Sinä ja "Outsider" kärkitiloilla noiden ammattirikollisten jälkeen.

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Olet elävä esimerkki tuon em. lauseen todistusvoimasta. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia, toivottavasti kaltaisesi eivät koskaan saa lapsia ja toivottavasti kaltaisesi eivät ole tekemisissä lapsien kanssa.

Lue lisää

"""Sinulle hihhulille mahtaakin sitten tulla suurena yllätyksenä, että mikään tieteen haara ei ota kantaa moraalikysymyksiin."""

Onhan se päivänselvä asia ettei mikään tiede voi moraalia antaa, mikä siinä olisi niin yllättävää ???

Tuo loppu sekoilusi ei sitten annakkaan aihetta kommentoimiseen, sillä siinä sinä selvästi purat vain pahaa sisuasi :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Sinulle hihhulille mahtaakin sitten tulla suurena yllätyksenä, että mikään tieteen haara ei ota kantaa moraalikysymyksiin."""

Onhan se päivänselvä asia ettei mikään tiede voi moraalia antaa, mikä siinä olisi niin yllättävää ???

Tuo loppu sekoilusi ei sitten annakkaan aihetta kommentoimiseen, sillä siinä sinä selvästi purat vain pahaa sisuasi :)

Lue lisää

Mutta kuitenkin jatkat epärehellisesti ja epämoraalisesti tieteiden syyttämistä epämoraalisiksi.

Miksiköhän?

Olisiko kyse vain kyvyttömyydestäsi olla rehellinen ja yleisestä moraalittomuudestasi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta kuitenkin jatkat epärehellisesti ja epämoraalisesti tieteiden syyttämistä epämoraalisiksi.

Miksiköhän?

Olisiko kyse vain kyvyttömyydestäsi olla rehellinen ja yleisestä moraalittomuudestasi?

Lue lisää

Evoluutioteorialle ei löydy kiistatomia todisteita edes evolutionistien itsensä mielestä. Moni evolutionistien todiste on evolutionistien itsensä toimesta kiistetty. Esimerkkinä otetaan archaeopteryx. Evolutionistit itse kiistävät fundisevojen väitteet siitä että archaeopteryx olisi välimuoto fossiili. He pitävät archaeopteryx:iä lintuna.

Havainnot osoittavat uskomukset makroevoluutioon huuhaaksi. Mutta emme nyt käsittele noita asioita, vaan tämä ketju käsittelee vallan toisenlaista aihepiiriä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evoluutioteorialle ei löydy kiistatomia todisteita edes evolutionistien itsensä mielestä. Moni evolutionistien todiste on evolutionistien itsensä toimesta kiistetty. Esimerkkinä otetaan archaeopteryx. Evolutionistit itse kiistävät fundisevojen väitteet siitä että archaeopteryx olisi välimuoto fossiili. He pitävät archaeopteryx:iä lintuna.

Havainnot osoittavat uskomukset makroevoluutioon huuhaaksi. Mutta emme nyt käsittele noita asioita, vaan tämä ketju käsittelee vallan toisenlaista aihepiiriä.

Lue lisää

Mutta kuitenkin olet jatkuvasti epärehellinen:

"Evoluutioteorialle ei löydy kiistatomia todisteita edes evolutionistien itsensä mielestä. Moni evolutionistien todiste on evolutionistien itsensä toimesta kiistetty. Esimerkkinä otetaan archaeopteryx. Evolutionistit itse kiistävät fundisevojen väitteet siitä että archaeopteryx olisi välimuoto fossiili. He pitävät archaeopteryx:iä lintuna."

Pistäpä viitteitä valehtelusi puolesta.



ja tämä ketju käsitteli abortin ja evoluutioteorian kytkentää, jonka osoittaminen on jäänyt sinulta edelleenkin tekemättä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta kuitenkin olet jatkuvasti epärehellinen:

"Evoluutioteorialle ei löydy kiistatomia todisteita edes evolutionistien itsensä mielestä. Moni evolutionistien todiste on evolutionistien itsensä toimesta kiistetty. Esimerkkinä otetaan archaeopteryx. Evolutionistit itse kiistävät fundisevojen väitteet siitä että archaeopteryx olisi välimuoto fossiili. He pitävät archaeopteryx:iä lintuna."

Pistäpä viitteitä valehtelusi puolesta.



ja tämä ketju käsitteli abortin ja evoluutioteorian kytkentää, jonka osoittaminen on jäänyt sinulta edelleenkin tekemättä.

Lue lisää

Eikö sinulle ole vielä selvinnyt että ateistinen materialismi ja evoluutioteoria on yhdistelmä joka tuhoaa pikkuhiljaa kaiken moraalikäsitteen ?

Moraalikäsitteet ovat naimisissa Jumalan sanan ja kymmenen käskyn kanssa. Ateistinelle materialismille perustettu evoluutioteoria on yhdistelmä jonka tarkoituksena on hävittää maanpäältä kaikki moraali ja Jumalaan uskominen.

"Mutta kuten valtio-opin tohtori John G. West osoittaa kirjassaan Darwin Day in America, evoluutioteorian käytännön vaikutus yhteiskuntaan on ollut äärimmäisen negatiivinen.

Darwinilla olisi ollut syytä pyytää anteeksi, että hän edes julkaisi ajatuksensa. Darvinismi rohkaisi rodunjalostusta ja natsismia. Sen varjolla rikollisista pyrittiin tekemän syyntakeettomia. Jotkut psykologit alkoivat etsiä malleja eläinkunnasta perustellakseen, että raiskaus ja uskottomuus olivat luonnollisia, koska eläimetkin harrastivat niitä. Evoluutio innoitti esimerkiksi Alfred Kinseytä ehdottamaan, että pedofilia ja eläimiin sekaantuminen olivat täysin hyväksyttäviä."

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta kuitenkin jatkat epärehellisesti ja epämoraalisesti tieteiden syyttämistä epämoraalisiksi.

Miksiköhän?

Olisiko kyse vain kyvyttömyydestäsi olla rehellinen ja yleisestä moraalittomuudestasi?

Lue lisää

Tiedehän on moraaliton!
Evoluutio on moraaliton. Ja jos et ole samaa mieltä, niin valehtelit toisaalla!
Olet nyt sanonut saman asian tämän päivän aikana toisistaan 180 astetta poiketen.
Älä ota enää tai pian sotkeennut sääriisikin!!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eikö sinulle ole vielä selvinnyt että ateistinen materialismi ja evoluutioteoria on yhdistelmä joka tuhoaa pikkuhiljaa kaiken moraalikäsitteen ?

Moraalikäsitteet ovat naimisissa Jumalan sanan ja kymmenen käskyn kanssa. Ateistinelle materialismille perustettu evoluutioteoria on yhdistelmä jonka tarkoituksena on hävittää maanpäältä kaikki moraali ja Jumalaan uskominen.

"Mutta kuten valtio-opin tohtori John G. West osoittaa kirjassaan Darwin Day in America, evoluutioteorian käytännön vaikutus yhteiskuntaan on ollut äärimmäisen negatiivinen.

Darwinilla olisi ollut syytä pyytää anteeksi, että hän edes julkaisi ajatuksensa. Darvinismi rohkaisi rodunjalostusta ja natsismia. Sen varjolla rikollisista pyrittiin tekemän syyntakeettomia. Jotkut psykologit alkoivat etsiä malleja eläinkunnasta perustellakseen, että raiskaus ja uskottomuus olivat luonnollisia, koska eläimetkin harrastivat niitä. Evoluutio innoitti esimerkiksi Alfred Kinseytä ehdottamaan, että pedofilia ja eläimiin sekaantuminen olivat täysin hyväksyttäviä."

Lue lisää

Olet sairas. Et ymmärrä mitään tieteeestä etkä maailmasta yleensäkään. Hakeudu hoitoon.

Charles Darwinin asenne rasisimia kohtaan oli erittäin vastainen, samanaikaisesti kun sekä Englannin kirkko, että muutkin uskonnolliset yhteisöt olivat äärirasistisia ja erityisesti Yhdysvaltain etelävaltioissa nykyisten Babtistien esivanhemmat avoimesti kannattivat orjuutta.

Olet epärehellinen ja moraaliton valehtelija.
Elä sen kanssa.

analysis morales kirjoitti:

Tiedehän on moraaliton!
Evoluutio on moraaliton. Ja jos et ole samaa mieltä, niin valehtelit toisaalla!
Olet nyt sanonut saman asian tämän päivän aikana toisistaan 180 astetta poiketen.
Älä ota enää tai pian sotkeennut sääriisikin!!

Lue lisää

Sinultakin on näköjään jääneet lääkkeesi popsimatta. Korjaapa virheesi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet sairas. Et ymmärrä mitään tieteeestä etkä maailmasta yleensäkään. Hakeudu hoitoon.

Charles Darwinin asenne rasisimia kohtaan oli erittäin vastainen, samanaikaisesti kun sekä Englannin kirkko, että muutkin uskonnolliset yhteisöt olivat äärirasistisia ja erityisesti Yhdysvaltain etelävaltioissa nykyisten Babtistien esivanhemmat avoimesti kannattivat orjuutta.

Olet epärehellinen ja moraaliton valehtelija.
Elä sen kanssa.

Lue lisää

Mitä darwinin rasismiin tulee, niin sinun kannattais lukea Darwinin seikkailuja Beagle laivalla, niin ei tarvitsisi sinunkaan arvailla sitä että oliko se Darwin rasisti vai ei ? Vastaus nimittäin on että Darwin oli erittäin rasistinen :)

Voisinkin jossain vaiheessa paneutua Darwinin matkoihin ja tehä niiden annista uden ketjun. Kiitos ideasta :)

tiennyt kirjoitti:

Minäkin olen tiennyt, että adventismi on moraaliton maailmankatsomus.

moraali ja varmaan kestää vertailun sinunkin moraalisi kanssa. Mitähän hömppäät?

teilla on korkea kirjoitti:

moraali ja varmaan kestää vertailun sinunkin moraalisi kanssa. Mitähän hömppäät?

Jos heillä on korkea moraali niin miksi he eivät sitä käytä?
Pitävätkö he sen kaiken varalla säästössä?

nmvxc kirjoitti:

Jos heillä on korkea moraali niin miksi he eivät sitä käytä?
Pitävätkö he sen kaiken varalla säästössä?

tuo tuommonen on arvotonta vihjailusyyttämistä. Kertoo vain oman moraalisi alhaisuudesta. _Sanoisin mistä tyylisi on oikein syvältä mutta en viitsi kun muutkin alaikäset kuin sinä tätä lukee.

kerro esimerkki kirjoitti:

tuo tuommonen on arvotonta vihjailusyyttämistä. Kertoo vain oman moraalisi alhaisuudesta. _Sanoisin mistä tyylisi on oikein syvältä mutta en viitsi kun muutkin alaikäset kuin sinä tätä lukee.

Lue lisää

MOT on esittänyt arveluttavia asioita, joita ei tänne kannata levitellä.
Eikö sinunkin mielestäsi?

jos hän kertoisi kirjoitti:

MOT on esittänyt arveluttavia asioita, joita ei tänne kannata levitellä.
Eikö sinunkin mielestäsi?

puhua niin ei sitten pidä vihjaillakkaan. Sellainen vihjailu on kaikkein iljettävin tapa esiintyä. Siinä ei anneta syytetylle mitään mahdollisuutta puolustautua ja puolustaa kunniaansa kun ei tiedä mistä syytetään.

Reilu syytös nimettyyn juttuun liittyen on selvää, siinä pääsee esittämään oman näkemyksensä.

Miltä tuntuisi jos sinut heittäisi oikeus linnaan 10 vuodeksi kertomatta mistä sinua syytetään. Vihjailija syyllistyy juuri samaan.

Outsider____! kirjoitti:

puhua niin ei sitten pidä vihjaillakkaan. Sellainen vihjailu on kaikkein iljettävin tapa esiintyä. Siinä ei anneta syytetylle mitään mahdollisuutta puolustautua ja puolustaa kunniaansa kun ei tiedä mistä syytetään.

Reilu syytös nimettyyn juttuun liittyen on selvää, siinä pääsee esittämään oman näkemyksensä.

Miltä tuntuisi jos sinut heittäisi oikeus linnaan 10 vuodeksi kertomatta mistä sinua syytetään. Vihjailija syyllistyy juuri samaan.

Lue lisää

Adventisteilla on oma raamatunväännöksensä
joka on muuttanut kaiken päälaelleen.

The Clear Word Bible :

Useful translation, or denominational fudge?

Please note: This webpage is a section of Field Guide profile of the Seventh Day Adventist movement.



In 1994 the Review and Herald Publishing company, official publishing house of the Seventh Day Adventist denomination, brought out the first edition of what was titled The Clear Word Bible by Adventist author Jack J. Blanco. Blanco's goal was to provide a contemporary paraphrased Bible version which would express the ideas of the scriptures in particularly modern vernacular. The Bible quickly became popular in Adventist circles, sold in the denomination's Adventist Bible Center (ABC) bookstores. The Adventist Voice of Prophecy broadcast has used it a number of times on programs to "clarify" points that the speaker wished to make.

Although it is admitted by those in the denomination to not be a "scholarly" translation, and thus not recommended for in-depth Bible study, it is definitely touted as a useful Bible version for daily reading. Here are a few clips from the endorsements on the dust jacket of the first edition.

"This paraphrase has captured the essence of the biblical thoughts in fresh, contemporary English. Passages that have almost become cliches through familiarity leap from the page with new life, luster, clarity, and relevance." Richard M. Davidson, chair, Old Testament Department, Theological Seminary, Andrews University. [major SDA university]

"I use it often. I recommend it from the pulpit to every believer who hungers for a clearer understanding of God's Word." --Wesley M. Hall, pastor.

"In the past, when youth workers opened up the Bible with young people, we could expect to hear a confused 'Huh?' or 'Whazzat mean?' With The Clear Word Bible, we'll have to get used to hearing, 'Oh, I get it!'" --Randy Fishell, associate editor, Guide magazine.



But almost as quickly as some began to enthusiastically promote it, others both inside and outside the denomination began voicing serious concerns that the author had gone far beyond the conventional approach of translators. He didn't just try to express the Greek and the Hebrew words and phrases in contemporary language. In a number of instances he deliberately inserted right within the passages what amounts to "commentary" or "clarification" on the material, ideas and words that do not show up at all in the Hebrew and Greek, and are not forced by the immediate context. And it doesn't take a rocket scientist to determine the source of that extra-biblical material. Blanco has clearly merged certain distinctive SDA doctrinal understandings--based on the "revelations" of Ellen G. White--into the text of his "translation."

Reacting to criticism of this unscholarly approach, the Review and Herald tweaked the title of the book for the next printing. It is no longer The Clear Word Bible. Now it is just The Clear Word. It is highly unlikely, though, that this name change is going to make clear to the average reader that this "paraphrase" is really a vehicle of indoctrination into SDA beliefs. One small example:

Job 1:6-7

"In heaven the representatives of other planets in God’s created universe came together regularly to meet with Him. One day Satan also came with them and presented himself for admittance. He came to accuse God of being partial to Job." "God said to Satan, ‘On what basis do you want to attend this meeting?’ The Accuser answered, ‘I represent the planet Earth and have been in charge there for a long time.’"

There is, of course, nothing in the Hebrew originals of this passage that speaks of "representatives of the other planets in God's created universe." This sort of absolutely blatant addition to the Scriptures should cause any serious Bible student extreme discomfort.



The following excerpts are from a review of The Clear Word Bible which was originally posted on the "Jack Mark Ministries website" at:

http://www.pastornet.net.au/jmm/abfr/abfr0044.htm

Although not currently posted at that address, you can access the original file as it was posted there in the past by going to the following website and copying the URL into the search box.

http://www.archive.org/

(This and other extended quotations on this website, in addition to being indented to indicate quoted material, have "(EOQ)" at the end to clearly delineate where the cited author ends and the Field Guide commentary resumes.)

I could be wrong, but there seems to be something seriously sacrilegious about a new Seventh Day Adventist translation of the Bible: 'The Clear Word Bible' by Jack J. Blanco (published 1994, printed and distributed by Review and Herald Publishing Association, 55 West Oak Ridge Drive, Hagerstown MD 21740. ISBN 0-8280-0858-2).

['Sacrilege' - n., an intentional injury to something sacred].

Perhaps our SDA friends will say this is an 'unofficial' translation, but note these credentials: Blanco is Chair of the Religion Department of Southern College (an institution of the Seventh-Day Adventist Church) near Chatanooga, Tennessee. The dustjacket includes testimonials from Robert S. Folkenberg, president, General Conference of Seventh-day Adventists, and from Malcolm D. Gordon, president, Southern Union of Seventh-day Adventists.

Embedded within the text are ideas from books written by Ellen G White (SG3 - Spiritual Gifts, vol 3, 1864. PP - Patriarchs and Prophets, 1913. AA - Acts of the Apostles, 1911).

A few random examples are cited. Those of you who know anything of the SDAs' favorite themes will note some interesting 'twists' to these Scriptures:

(Genesis 2:25) Adam and the woman, whom he called Eve, wore no clothes in those days, yet they were unashamed because they were clothed with light.

(SG3 34) This sinless pair wore no artificial garments. They were clothed with a covering of light, such as angels wear.



… (Genesis 3:2) Eve was startled but instead of fleeing to Adam's side... (SG 40) Eve's curiosity was aroused. Instead of fleeing from the spot, she listened to hear a serpent talk. That strange voice should have driven her to her husband's side...

(PP 54) Eve was surprised and startled... Instead of fleeing from the spot...

mennään ohi vaan kirjoitti:

Adventisteilla on oma raamatunväännöksensä
joka on muuttanut kaiken päälaelleen.

The Clear Word Bible :

Useful translation, or denominational fudge?

Please note: This webpage is a section of Field Guide profile of the Seventh Day Adventist movement.



In 1994 the Review and Herald Publishing company, official publishing house of the Seventh Day Adventist denomination, brought out the first edition of what was titled The Clear Word Bible by Adventist author Jack J. Blanco. Blanco's goal was to provide a contemporary paraphrased Bible version which would express the ideas of the scriptures in particularly modern vernacular. The Bible quickly became popular in Adventist circles, sold in the denomination's Adventist Bible Center (ABC) bookstores. The Adventist Voice of Prophecy broadcast has used it a number of times on programs to "clarify" points that the speaker wished to make.

Although it is admitted by those in the denomination to not be a "scholarly" translation, and thus not recommended for in-depth Bible study, it is definitely touted as a useful Bible version for daily reading. Here are a few clips from the endorsements on the dust jacket of the first edition.

"This paraphrase has captured the essence of the biblical thoughts in fresh, contemporary English. Passages that have almost become cliches through familiarity leap from the page with new life, luster, clarity, and relevance." Richard M. Davidson, chair, Old Testament Department, Theological Seminary, Andrews University. [major SDA university]

"I use it often. I recommend it from the pulpit to every believer who hungers for a clearer understanding of God's Word." --Wesley M. Hall, pastor.

"In the past, when youth workers opened up the Bible with young people, we could expect to hear a confused 'Huh?' or 'Whazzat mean?' With The Clear Word Bible, we'll have to get used to hearing, 'Oh, I get it!'" --Randy Fishell, associate editor, Guide magazine.



But almost as quickly as some began to enthusiastically promote it, others both inside and outside the denomination began voicing serious concerns that the author had gone far beyond the conventional approach of translators. He didn't just try to express the Greek and the Hebrew words and phrases in contemporary language. In a number of instances he deliberately inserted right within the passages what amounts to "commentary" or "clarification" on the material, ideas and words that do not show up at all in the Hebrew and Greek, and are not forced by the immediate context. And it doesn't take a rocket scientist to determine the source of that extra-biblical material. Blanco has clearly merged certain distinctive SDA doctrinal understandings--based on the "revelations" of Ellen G. White--into the text of his "translation."

Reacting to criticism of this unscholarly approach, the Review and Herald tweaked the title of the book for the next printing. It is no longer The Clear Word Bible. Now it is just The Clear Word. It is highly unlikely, though, that this name change is going to make clear to the average reader that this "paraphrase" is really a vehicle of indoctrination into SDA beliefs. One small example:

Job 1:6-7

"In heaven the representatives of other planets in God’s created universe came together regularly to meet with Him. One day Satan also came with them and presented himself for admittance. He came to accuse God of being partial to Job." "God said to Satan, ‘On what basis do you want to attend this meeting?’ The Accuser answered, ‘I represent the planet Earth and have been in charge there for a long time.’"

There is, of course, nothing in the Hebrew originals of this passage that speaks of "representatives of the other planets in God's created universe." This sort of absolutely blatant addition to the Scriptures should cause any serious Bible student extreme discomfort.



The following excerpts are from a review of The Clear Word Bible which was originally posted on the "Jack Mark Ministries website" at:

http://www.pastornet.net.au/jmm/abfr/abfr0044.htm

Although not currently posted at that address, you can access the original file as it was posted there in the past by going to the following website and copying the URL into the search box.

http://www.archive.org/

(This and other extended quotations on this website, in addition to being indented to indicate quoted material, have "(EOQ)" at the end to clearly delineate where the cited author ends and the Field Guide commentary resumes.)

I could be wrong, but there seems to be something seriously sacrilegious about a new Seventh Day Adventist translation of the Bible: 'The Clear Word Bible' by Jack J. Blanco (published 1994, printed and distributed by Review and Herald Publishing Association, 55 West Oak Ridge Drive, Hagerstown MD 21740. ISBN 0-8280-0858-2).

['Sacrilege' - n., an intentional injury to something sacred].

Perhaps our SDA friends will say this is an 'unofficial' translation, but note these credentials: Blanco is Chair of the Religion Department of Southern College (an institution of the Seventh-Day Adventist Church) near Chatanooga, Tennessee. The dustjacket includes testimonials from Robert S. Folkenberg, president, General Conference of Seventh-day Adventists, and from Malcolm D. Gordon, president, Southern Union of Seventh-day Adventists.

Embedded within the text are ideas from books written by Ellen G White (SG3 - Spiritual Gifts, vol 3, 1864. PP - Patriarchs and Prophets, 1913. AA - Acts of the Apostles, 1911).

A few random examples are cited. Those of you who know anything of the SDAs' favorite themes will note some interesting 'twists' to these Scriptures:

(Genesis 2:25) Adam and the woman, whom he called Eve, wore no clothes in those days, yet they were unashamed because they were clothed with light.

(SG3 34) This sinless pair wore no artificial garments. They were clothed with a covering of light, such as angels wear.



… (Genesis 3:2) Eve was startled but instead of fleeing to Adam's side... (SG 40) Eve's curiosity was aroused. Instead of fleeing from the spot, she listened to hear a serpent talk. That strange voice should have driven her to her husband's side...

(PP 54) Eve was surprised and startled... Instead of fleeing from the spot...

Lue lisää

kieliä kuten kreikkaa ja hepreaa niin hyvin, että voit sanoa noin. Vai luotatko sokeasti toisten arvioihin?

Outsider____! kirjoitti:

kieliä kuten kreikkaa ja hepreaa niin hyvin, että voit sanoa noin. Vai luotatko sokeasti toisten arvioihin?

Osaatko sinä? Ymmärrätkö edes asiayhteyksiä? Ilmeisesti et.

Outsider____! kirjoitti:

kieliä kuten kreikkaa ja hepreaa niin hyvin, että voit sanoa noin. Vai luotatko sokeasti toisten arvioihin?

Olen lukenut pitkälti tuota väärennöstä.
Kun vertaa KJV ja tuota Clear Word Biblea voi vertailun perusteella sanoa, että ainakin jompikumpi on 80% väärennös.
Ota itse selvää. Googleta Clear Word Bible ja päättele kirjan lukuisista kriittisistä arvosteluista ja tekstien vertailuista.
PISTE.

Apo-Calypso kirjoitti:

Osaatko sinä? Ymmärrätkö edes asiayhteyksiä? Ilmeisesti et.

enpä ole arvostellutkaan kenenkään Raamatun käännöstä, joten minun ei tarvitsekaan osata. Oli käännös mikä tahansa niin kääntäjät ovat olleet taitavampia kuin mitä minä olisin siinä työssä.

Jeesus sanoi: "Minulla on valta antaa henkeni ja valta ottaa se jälleen".

ja

"Luuletteko, etten voisi rukoilla Isää, että hän lähettäisi avukseni heti enemmän kuin 12 legioonaa enkeleitä...."

Jeesus siis antoi henkensä vapaaehtoisesti, ei pakosta.