Supernaturalismi iskee!

Oikeasta lähestymistavasta väiteltäisiin niin kauan, että mies ehtisi kuolla. Näin supernaturalistinen tiede ratkaisi tämänkin ongelman eikä miehen tarvinnut enää kärsiä.

Omakotitalossa asui mies, joka kutsui supernaturalistisen ja naturalistisen tutkijan selvittämään outoa ilmiötä. Mies oli istunut keittiössä ja aivastanut, ja sähköt olivat katkenneet koko talosta. Myöhemmin sähköt tulivat takaisin mutta katkesivat toistamiseen, kun mies aivasti. Sama toistui seuraavana iltana vielä kolmannen kerran.

Tutkijat viettivät muutaman illan miehen kanssa, ja tänä aikana mies aivasti kahdesti, mutta sähköt eivät katkenneet. Naturalisti ryhtyi selvittämään asiaa sähköverkon kautta, supernaturalisti taas kehitti keinoja saada mies aivastamaan uudelleen. Viikon kuluttua kumpikin esitti selityksensä.

Supernaturalisti totesi, että miehen aivastukset eivät saaneet enää aikaan sähkökatkoksia, mille hän esitti kaksi selitystä: miehen yliluonnollinen kyky oli ollut väliakainen, tai olosuhteiden oli oltava juuri oikeat sopivaa aivastusta varten. Tutkijan paikallaolo tai aivastuksen aiheuttaminen väkisin kenties estivät yliluonnollisen kyvyn toimimista. Varmasti tällainen kyky kuitenkin miehellä oli, koska mikään muu ei voinut selittää miehen aiempien aivastusten ja sähköjen katkeamisen samanaikaisuutta.

Naturalisti kertoi ottaneensa yhteyttä sähkölaitokseen. Päivinä jolloin mies oli aivastellut ja sähköt katkeilleet, sähkölaitoksella oli tehty korjaustöitä, jotka olivat johtaneet koko omakotitaloalueen sähköjen katkeamiseen kolmasti. Mitään yhteneväisyyttä miehen aivasteluun ei ollut, vaan aivastukset olivat sattumalta tapahtuneet samaan aikaan sähkökatkon alun kanssa. Naturalisti totesi myös, että miehen muilla aivasteluilla ei ollut vaikutusta sähköihin, joten tämä oli todennäköisin selitys.

Millaista lisäarvoa supernaturalistinen selitys tässä tapauksessa antaa kyseisen ilmiön ymmärtämiselle?

ratkaista tämän tilanteen. Hänhän taitaa olla supernaturalistien uusi guru?

Naturalismin ja supranaturalismin ero metodina, on siinä, että supranaturalismi hyväksyy, minkä tahansa uskomuksen käytön tutkimuksen lähtökohtana.

Mihin sitten tutkimuksessa päädytään, on riippuvainen tutkijan henkilökohtaisista pyrkimyksistä.

Supranaturalistista metodia käyttäen, voidaan teoriassa päätyä, myös toteen lopputulokseen.
Mutta näin teoriassa. Käytännössä kuitenkin kyseisen metodin valitsevat, henkilöt jotka ovat asettaneet itselleen, jonkin "korkeamman" päämäärän, johon pyrkivät. Toteuttavat siis jotain missiota.

Miten luotettavana voidaan pitää tutkijaa ja tutkimusta, jos lopputulos on jo asetettu etukäteen.

Nämä samat henkilöt arvostelevat vahvaa naturalismia metodina siksi, että se ei ota huomioon asioita, joista ei todisteita.
Siis toisin sanoen, se ei ota huomioon asioita, joita ei ole.

Kertokaapahan. Miten voi ottaa huomioon asian, josta ei ole mitään tietoa olemassa?