Miljoonat vuodet ei riitä

Haldanen tekemät laskelmat ovat erittäin päteviä. Muistaakseni miekkonen itse jopa ehdotti sitä ratkaisua joka tuolle nykyään tunnetaan. Se, että kreationistit käyttävät Haldanen dilemmaa argumenttina evoluutioteoriaa vastaan kertoo lähinnä kreationistien yleisestä epärehellisyydestä, ei niinkään Haldanen 'vanhanaikaisuudesta' tai vastaavasta.

Joniiii kirjoitti:

Haldanen tekemät laskelmat ovat erittäin päteviä. Muistaakseni miekkonen itse jopa ehdotti sitä ratkaisua joka tuolle nykyään tunnetaan. Se, että kreationistit käyttävät Haldanen dilemmaa argumenttina evoluutioteoriaa vastaan kertoo lähinnä kreationistien yleisestä epärehellisyydestä, ei niinkään Haldanen 'vanhanaikaisuudesta' tai vastaavasta.

Lue lisää

Evoluutio uskomuksille. Mot.

Joniiii kirjoitti:

Haldanen tekemät laskelmat ovat erittäin päteviä. Muistaakseni miekkonen itse jopa ehdotti sitä ratkaisua joka tuolle nykyään tunnetaan. Se, että kreationistit käyttävät Haldanen dilemmaa argumenttina evoluutioteoriaa vastaan kertoo lähinnä kreationistien yleisestä epärehellisyydestä, ei niinkään Haldanen 'vanhanaikaisuudesta' tai vastaavasta.

Lue lisää

Evoluutio uskomuksille..

on edelleen ongelma kirjoitti:

Evoluutio uskomuksille. Mot.

Saat luvan myös perustella väitteesi.

Äimän käki kirjoitti:

Saat luvan myös perustella väitteesi.

Populaation koko on se ongelma.
Vaikka saat pienen populaation jossain määrin kehittymään valvotuissa oloissa, sama ei ole mahdollista rajoittamattoman suuressa populaatiossa.
Kehittymisen mahdollisuuden paradoksi on siinä, että vaikka suuri populaatio sisältäisi enemmän kelvollisia variaatioita, mutta noita variaatioita ei saa kerääntymään riittävästi kehittyvään sukuhaaraan.

Evoluution perustelu edellyttäisi sukupolvittain etenevää kehitystä koko populaation tasolla ja jatkuvasti samaan suuntaan.
lajista puhuttaessa ei ole riittävää vain yhden piirteen kehitys, vaan koko olemuksen on kehityttävä lukuisissa eri piirteissään yhtäaikaisesti.

on edelleen ongelma kirjoitti:

Evoluutio uskomuksille..

Tässä ketjussa on jo yhdessä viestissä selitetty miksei ole. Oikein lähteiden kanssa. Lue vaikka täältä:

http://www.pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html

mikään ongelma kirjoitti:

Tässä ketjussa on jo yhdessä viestissä selitetty miksei ole. Oikein lähteiden kanssa. Lue vaikka täältä:

http://www.pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html

Lue lisää

http://creationontheweb.com/content/view/4473

http://creationontheweb.com/content/view/4327/

http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j19_1/j19_1_113-125.pdf

Ressukat yrittävät oikoa mu... kirjoitti:

http://creationontheweb.com/content/view/4473

http://creationontheweb.com/content/view/4327/

http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j19_1/j19_1_113-125.pdf

Lue lisää

Ilahdutapas meitä kertomalla omin sanoin, missä ongelma muka piilee :D

illuminatus kirjoitti:

Ilahdutapas meitä kertomalla omin sanoin, missä ongelma muka piilee :D

Olisiko illuminaatilla hirttänyt polla lopullisesti kiinni ???

Mitähän se tarkoittanee ??? kirjoitti:

Olisiko illuminaatilla hirttänyt polla lopullisesti kiinni ???

No, setä selittää: asian ydinhän oli se, että suppuraisen käännökset ovat usein samaa luokkaa kuin Googlen kääntäjällä tehdyt, usein koomiset käännökset. Suppurainen ei tosiasiassa tajua paskan vertaa edes niistä creationwebin suolteista, joita tyrkyttää muka vastauksina.

http://translate.google.com/translate_t#

dilemmaa kirjoitti:

Populaation koko on se ongelma.
Vaikka saat pienen populaation jossain määrin kehittymään valvotuissa oloissa, sama ei ole mahdollista rajoittamattoman suuressa populaatiossa.
Kehittymisen mahdollisuuden paradoksi on siinä, että vaikka suuri populaatio sisältäisi enemmän kelvollisia variaatioita, mutta noita variaatioita ei saa kerääntymään riittävästi kehittyvään sukuhaaraan.

Evoluution perustelu edellyttäisi sukupolvittain etenevää kehitystä koko populaation tasolla ja jatkuvasti samaan suuntaan.
lajista puhuttaessa ei ole riittävää vain yhden piirteen kehitys, vaan koko olemuksen on kehityttävä lukuisissa eri piirteissään yhtäaikaisesti.

Lue lisää

Gouldin Punctuated Equilibria selittikin tuon ongelman melko tyylikkäästi pelkästään havainnoidessaan fossiilien jakaumia. Punctuated Equilibria ei esimerkiksi lähde siitä että kovinkaan usein missään isommassa populaatiossa ilmenisi alleelien fiksatoitumisia(Aivan kuten Haldanen laskuista seuraa, isoissa populaatioissa tuo on hidas prosessi). Yrityksesi perustella osapopulaatioiden kelvottomuutta uuden lajin synnylle taasen perustuu johonkin melko kummalliseen käsitykseen että kaikki tai edes suuri osa emopopulaation hyödyllisistä alleeleista pitäisi pumpata juuri tähän yhteen tarkastelemaamme osapopulaatioon. Mikään biologian tuntema ilmiö ei kuitenkaan edellytä tuota.

>>Evoluution perustelu edellyttäisi sukupolvittain etenevää kehitystä koko populaation tasolla ja jatkuvasti samaan suuntaan. >>

Evoluutioteoria ei edellytä edes pysyvää valinnan suuntaan, saati sitten sitä että valintapaine pysyisi koko ajan samana. Jos väität muuta, perusteluvastuu on sinulla.

illuminatus kirjoitti:

No, setä selittää: asian ydinhän oli se, että suppuraisen käännökset ovat usein samaa luokkaa kuin Googlen kääntäjällä tehdyt, usein koomiset käännökset. Suppurainen ei tosiasiassa tajua paskan vertaa edes niistä creationwebin suolteista, joita tyrkyttää muka vastauksina.

http://translate.google.com/translate_t#

Lue lisää

No mitenkä tuo http://translate.google.com/translate_t# kumoaa Haltanen dilemman ???

Suppurainen ??? kirjoitti:

No mitenkä tuo http://translate.google.com/translate_t# kumoaa Haltanen dilemman ???

Lue lisää

Ei tuo linkittämäni käännösohjelma liity mitenkään Haldanen "dilemmaan". Se on vain käännöohjelma, joka toisinaan tuottaa yhtä säälittäviä käännöksiä kuin sinä, tosin senkin tekemiseen on tarvittu merkittävästi enemmän älyä kuin sinulla on.

Haldanen "ongelma" on lähinnä myytti, johon voit tutustua mm. siinä tänne linkitetyssä Pandas Thumbin artikkelissa lähteineen.

Ai niin, on tässä sellainen ongelma suppurainen, että sekin artikkeli on englanniksi :D

illuminatus* kirjoitti:

Ei tuo linkittämäni käännösohjelma liity mitenkään Haldanen "dilemmaan". Se on vain käännöohjelma, joka toisinaan tuottaa yhtä säälittäviä käännöksiä kuin sinä, tosin senkin tekemiseen on tarvittu merkittävästi enemmän älyä kuin sinulla on.

Haldanen "ongelma" on lähinnä myytti, johon voit tutustua mm. siinä tänne linkitetyssä Pandas Thumbin artikkelissa lähteineen.

Ai niin, on tässä sellainen ongelma suppurainen, että sekin artikkeli on englanniksi :D

Lue lisää

You are probably sitting there astonished that we are around 240 genes away from our last common ancestor with the chimp and saying “this can’t be right”[4] (how much did the guess you wrote down differ from the real thing?). However, this result agrees with previous estimates of the number of positively selected genes (Arbiza, 2006, Yu 2006). You can argue until the cows come home about whether you can get around Haldane’s assumptions using truncation selection, soft selection or whatever, the plain fact is that humans and the last common ancestor of humans and chimps are separated by far fewer fixed beneficial mutations than even Haldane’s limit allows.

Te istutte todennäköisesti siellä hämmästellen väittämää että me olisimme vain noin 240 geenin päässä meidän ja simpanssien yhteisestä esi-isästä ja sanotte tämä ei voi pitää paikkaansa.[4] (miten paljon tämä arvaus, jonka te merkitsitte muistiin, poikkeaa todellisesta tilanteesta?). Kuitenkin tämä tulos sopii yhteen positiivisesti valittujen geenien määrää (Arbiza, 2006, Yu 2006) koskevien edellisten arvioiden kanssa. Te voitte väittää vastaan kunnes lehmät tulevat kotiin. voitteko kiertää Haldanen olettamukset käyttäen katkaistua valintaa, pehmeä valintaa, tai muuta sellaista,Kuitenkin alaston tosiasia on, että paljon vähemmän hyödyllisiä mutaatioita tarvitaan, kuin mitä Haldanen raja sallii, erottamaan ihmiset ja simpansit viimeisestä yhteisestä esi- isästä.

(miten paljon tämä arvaus, jonka te merkitsitte muistiin, poikkeaa todellisesta tilanteesta?). Tuossa alempana olevassa linkissä on vastaus kysymykseen. Pandanpeukalo valehtelee kuten aina.

http://creationontheweb.com/content/view/4327/

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

You are probably sitting there astonished that we are around 240 genes away from our last common ancestor with the chimp and saying “this can’t be right”[4] (how much did the guess you wrote down differ from the real thing?). However, this result agrees with previous estimates of the number of positively selected genes (Arbiza, 2006, Yu 2006). You can argue until the cows come home about whether you can get around Haldane’s assumptions using truncation selection, soft selection or whatever, the plain fact is that humans and the last common ancestor of humans and chimps are separated by far fewer fixed beneficial mutations than even Haldane’s limit allows.

Te istutte todennäköisesti siellä hämmästellen väittämää että me olisimme vain noin 240 geenin päässä meidän ja simpanssien yhteisestä esi-isästä ja sanotte tämä ei voi pitää paikkaansa.[4] (miten paljon tämä arvaus, jonka te merkitsitte muistiin, poikkeaa todellisesta tilanteesta?). Kuitenkin tämä tulos sopii yhteen positiivisesti valittujen geenien määrää (Arbiza, 2006, Yu 2006) koskevien edellisten arvioiden kanssa. Te voitte väittää vastaan kunnes lehmät tulevat kotiin. voitteko kiertää Haldanen olettamukset käyttäen katkaistua valintaa, pehmeä valintaa, tai muuta sellaista,Kuitenkin alaston tosiasia on, että paljon vähemmän hyödyllisiä mutaatioita tarvitaan, kuin mitä Haldanen raja sallii, erottamaan ihmiset ja simpansit viimeisestä yhteisestä esi- isästä.

(miten paljon tämä arvaus, jonka te merkitsitte muistiin, poikkeaa todellisesta tilanteesta?). Tuossa alempana olevassa linkissä on vastaus kysymykseen. Pandanpeukalo valehtelee kuten aina.

http://creationontheweb.com/content/view/4327/

Lue lisää

Mutta itse asia näytti jääneen yhä ymmärtämättä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

You are probably sitting there astonished that we are around 240 genes away from our last common ancestor with the chimp and saying “this can’t be right”[4] (how much did the guess you wrote down differ from the real thing?). However, this result agrees with previous estimates of the number of positively selected genes (Arbiza, 2006, Yu 2006). You can argue until the cows come home about whether you can get around Haldane’s assumptions using truncation selection, soft selection or whatever, the plain fact is that humans and the last common ancestor of humans and chimps are separated by far fewer fixed beneficial mutations than even Haldane’s limit allows.

Te istutte todennäköisesti siellä hämmästellen väittämää että me olisimme vain noin 240 geenin päässä meidän ja simpanssien yhteisestä esi-isästä ja sanotte tämä ei voi pitää paikkaansa.[4] (miten paljon tämä arvaus, jonka te merkitsitte muistiin, poikkeaa todellisesta tilanteesta?). Kuitenkin tämä tulos sopii yhteen positiivisesti valittujen geenien määrää (Arbiza, 2006, Yu 2006) koskevien edellisten arvioiden kanssa. Te voitte väittää vastaan kunnes lehmät tulevat kotiin. voitteko kiertää Haldanen olettamukset käyttäen katkaistua valintaa, pehmeä valintaa, tai muuta sellaista,Kuitenkin alaston tosiasia on, että paljon vähemmän hyödyllisiä mutaatioita tarvitaan, kuin mitä Haldanen raja sallii, erottamaan ihmiset ja simpansit viimeisestä yhteisestä esi- isästä.

(miten paljon tämä arvaus, jonka te merkitsitte muistiin, poikkeaa todellisesta tilanteesta?). Tuossa alempana olevassa linkissä on vastaus kysymykseen. Pandanpeukalo valehtelee kuten aina.

http://creationontheweb.com/content/view/4327/

Lue lisää

Joskus ihmetyttää oikeasti, ovatko creationonthewebin kirjoittajat oikeasti todella, todella tyhmiä, vai eivätkö he viitsi edes paneutua valheiden keksimiseen kunnolla. Täytyy olla täysin tietämätön sellaisista käsitteistä kuin mutaatio, genomi, geeni ja Haldanen dilemma edes erehtyäkseen kuvittelemaan, että tuolla sivulla tehdyillä väitteillä olisi mitään pohjaa. Eroa satunnaisella mutaatiolla genomissa ja luonnonvalinnan fiksaamalla mutaatiolla on suunnilleen yhtä paljon kuin vahingossa väärin kirjoitetulla sanalla ja Kielitoimiston virallisesti hyväksymällä uusiotermillä. Tai ehkä kreationistien mielestä jokainen kirjoitusvirhe luo uuden Kielitoimiston virallisesti hyväksymän sanan, mistä minä tiedän...

olla.

mahtaakohan kirjoitti:

olla.

Tämä oli toistaiseksi kaikkein painavin, tyhjentävin ja vakavimmin otettava kreationistien vasta-argumentti:

"Nojaa mahtaakohan olla."

Hienoa. Jos jatkatte tähän malliin kehittymistä vielä pari sataa vuotta, ehkä jonain päivänä opitte jopa alkeellisimmat väittelyn säännöt.

Evolutionistit kuvittelevat korvaavan kokonaisia geenejä kerralla, kun haltanen dilemma käsittelee nucletien korvaamista :)

Miten on mahdollista, että kaikki esi- isä ehdokaat (homininidit) eroavat enemmän ihmisestä jtai simpanssista kuin mitä ihminen ja simpanssi eroavat toisistaan ???

:D ..Evolutionistit kuvittelevat korvaavan kokonaisia geenejä kerralla, kun haltanen dilemma käsittelee nucletien korvaamista :)

Miten on mahdollista, että kaikki esi- isä ehdokaat (homininidit) eroavat enemmän ihmisestä jtai simpanssista kuin mitä ihminen ja simpanssi eroavat toisistaan ???

nerokasta kirjoitti:

Tämä oli toistaiseksi kaikkein painavin, tyhjentävin ja vakavimmin otettava kreationistien vasta-argumentti:

"Nojaa mahtaakohan olla."

Hienoa. Jos jatkatte tähän malliin kehittymistä vielä pari sataa vuotta, ehkä jonain päivänä opitte jopa alkeellisimmat väittelyn säännöt.

Lue lisää

kuitenkaan liian luotettavaa todistusaineistoa. Voiko ihminen muuttua simpanssiksi 200 muutoksella? No ei.. ja positiivisia muutoksia ei ole vieläkään dokumentoitu.

on tuskin kirjoitti:

kuitenkaan liian luotettavaa todistusaineistoa. Voiko ihminen muuttua simpanssiksi 200 muutoksella? No ei.. ja positiivisia muutoksia ei ole vieläkään dokumentoitu.

""Voiko ihminen muuttua simpanssiksi 200 muutoksella?""

Simpanssilla noita muutoksia on tapahtunut enemmän sitten yhteisen esi-isän, joten muutoksia tarvittaisiin ilmeisesti yli tuhat.

""No ei.. ja positiivisia muutoksia ei ole vieläkään dokumentoitu.""

Miten määrittelet positiivisen muutoksen? Onko se muutos, josta on hyötyä? Tällaiaa uuden monimutkaisen rakenteen? Sellaisia muutoksiahan on dokumentoitu. Vai tarkoitatko sellaista muutosta, joka tuottaa uuden monimutkaisen rakenteen? Sellaisiakin on dokumentoitu.

Evolutionistit kuvittelevat... kirjoitti:

:D ..Evolutionistit kuvittelevat korvaavan kokonaisia geenejä kerralla, kun haltanen dilemma käsittelee nucletien korvaamista :)

Miten on mahdollista, että kaikki esi- isä ehdokaat (homininidit) eroavat enemmän ihmisestä jtai simpanssista kuin mitä ihminen ja simpanssi eroavat toisistaan ???

Lue lisää

"kun haltanen dilemma käsittelee nucletien korvaamista"

Tämän on pakko olla trolli. Ei kai kukaan... no jaa, kreationistien typeryyttä ei voi koskaan aliarvioida.

Turkana kirjoitti:

""Voiko ihminen muuttua simpanssiksi 200 muutoksella?""

Simpanssilla noita muutoksia on tapahtunut enemmän sitten yhteisen esi-isän, joten muutoksia tarvittaisiin ilmeisesti yli tuhat.

""No ei.. ja positiivisia muutoksia ei ole vieläkään dokumentoitu.""

Miten määrittelet positiivisen muutoksen? Onko se muutos, josta on hyötyä? Tällaiaa uuden monimutkaisen rakenteen? Sellaisia muutoksiahan on dokumentoitu. Vai tarkoitatko sellaista muutosta, joka tuottaa uuden monimutkaisen rakenteen? Sellaisiakin on dokumentoitu.

Lue lisää

Jotta kreationistikin ymmärtäisi, mitä Turkana tuossa tarkoitti, niin lisätään, että kyse on siis siitä, että tuo 240 substituutiota on ero ***nykyihmisestä tuohon yhteiseen edeltäjäämme simpanssien kanssa, ei simpanssiin itseensä***.

Simpansseihin johtaneessa kehityslinjassa on tapahtunut omat muutoksensa, joiden määrällä taas ei ole suoraan mitään tekemistä tuon 240 kanssa.

kyllästyttää jo kirjoitti:

"kun haltanen dilemma käsittelee nucletien korvaamista"

Tämän on pakko olla trolli. Ei kai kukaan... no jaa, kreationistien typeryyttä ei voi koskaan aliarvioida.

Lue lisää

Se hokee niitä epätoivoissaan ymmärtämättä edes mitä hänen viittaamissaan artikkeleissa sanotaan.

illuminatus* kirjoitti:

Jotta kreationistikin ymmärtäisi, mitä Turkana tuossa tarkoitti, niin lisätään, että kyse on siis siitä, että tuo 240 substituutiota on ero ***nykyihmisestä tuohon yhteiseen edeltäjäämme simpanssien kanssa, ei simpanssiin itseensä***.

Simpansseihin johtaneessa kehityslinjassa on tapahtunut omat muutoksensa, joiden määrällä taas ei ole suoraan mitään tekemistä tuon 240 kanssa.

Lue lisää

en itse pidä kuitenkaan tuota lukua tarkalleen oikeana, koska kuten tuolla sanotaan:

http://www.pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html

"Now, it’s likely that the above values is an underestimate, and the some weakly selected genes have been missed, but it is in accord with previous studies using smaller gene sets (Arbiza, 2006, Yu 2006). Even if you say we missed half of the genes that underwent selection (very unlikely), the number of beneficial genes fixed by natural selection would be around 480, and the real number is certainly less (Arbiza, 2006)."

ja varsinkin:

"The above study only covered protein coding genes, not regulatory sequences, and most biologists expect that changes in regulatory sequences played an important role in evolution. Getting at the number of beneficial mutations in regulatory genes that have been fixed by natural selection is a lot harder, but it seems like around 100 regulatory genes may have been selected (Donaldson & Gottgens 2006, Kehrer-Sawatzki & Cooper 2007). Again, even if we set the number of regulatory genes that have been selected as the same number as the most wildly optimistic estimate of protein coding genes fixed by natural selection, then we end up with 960 fixed beneficial mutations, below ReMine’s calculation of Haldane’s limit [5]. This means Haldane’s dilemma is irrelevant to human evolution."

Simpanssien mutaatioiden arvioitu määrä on 50% suurempi:

"[4] While we are around 240 genes away from the LCA, we are around 594 genes way from the chimp, they have fixed about 50% more genes since the LCA than we have.""

Koska luvuissa on näin suuria epävarmuuksia, käytän itse mieluummin tuota suurempaa arvioita, joka siis on kaikkein villein vaihtoehto, ihmisellä eroja tuohon viimeiseen yhteiseen kantamuotoon 960, joka siis sekin jää reilusti Haldanen dilemman rajan alle, ja simpansseille n.1500. Eromme simpansseihin on siis suurimpienkin arvioiden mukaan on korkeintaan n.2500 hyödyllistä mutaatiota, realistisempi arvio on tuo käyttämäni reilu tuhat.

Turkana kirjoitti:

en itse pidä kuitenkaan tuota lukua tarkalleen oikeana, koska kuten tuolla sanotaan:

http://www.pandasthumb.org/archives/2007/07/haldanes-nondil.html

"Now, it’s likely that the above values is an underestimate, and the some weakly selected genes have been missed, but it is in accord with previous studies using smaller gene sets (Arbiza, 2006, Yu 2006). Even if you say we missed half of the genes that underwent selection (very unlikely), the number of beneficial genes fixed by natural selection would be around 480, and the real number is certainly less (Arbiza, 2006)."

ja varsinkin:

"The above study only covered protein coding genes, not regulatory sequences, and most biologists expect that changes in regulatory sequences played an important role in evolution. Getting at the number of beneficial mutations in regulatory genes that have been fixed by natural selection is a lot harder, but it seems like around 100 regulatory genes may have been selected (Donaldson & Gottgens 2006, Kehrer-Sawatzki & Cooper 2007). Again, even if we set the number of regulatory genes that have been selected as the same number as the most wildly optimistic estimate of protein coding genes fixed by natural selection, then we end up with 960 fixed beneficial mutations, below ReMine’s calculation of Haldane’s limit [5]. This means Haldane’s dilemma is irrelevant to human evolution."

Simpanssien mutaatioiden arvioitu määrä on 50% suurempi:

"[4] While we are around 240 genes away from the LCA, we are around 594 genes way from the chimp, they have fixed about 50% more genes since the LCA than we have.""

Koska luvuissa on näin suuria epävarmuuksia, käytän itse mieluummin tuota suurempaa arvioita, joka siis on kaikkein villein vaihtoehto, ihmisellä eroja tuohon viimeiseen yhteiseen kantamuotoon 960, joka siis sekin jää reilusti Haldanen dilemman rajan alle, ja simpansseille n.1500. Eromme simpansseihin on siis suurimpienkin arvioiden mukaan on korkeintaan n.2500 hyödyllistä mutaatiota, realistisempi arvio on tuo käyttämäni reilu tuhat.

Lue lisää

""käytän itse mieluummin tuota suurempaa arvioita, joka siis on kaikkein villein vaihtoehto, ihmisellä eroja tuohon viimeiseen yhteiseen kantamuotoon 960,""

Siis itse en käytä tuota suurinta arviota, vaikka mainitsen sen kyllä useimmiten näissä keskusteluissa ja käytän tuohon simpanssin ja ihmisen eroon tuota arviota reilu tuhat.

Turkana kirjoitti:

""Voiko ihminen muuttua simpanssiksi 200 muutoksella?""

Simpanssilla noita muutoksia on tapahtunut enemmän sitten yhteisen esi-isän, joten muutoksia tarvittaisiin ilmeisesti yli tuhat.

""No ei.. ja positiivisia muutoksia ei ole vieläkään dokumentoitu.""

Miten määrittelet positiivisen muutoksen? Onko se muutos, josta on hyötyä? Tällaiaa uuden monimutkaisen rakenteen? Sellaisia muutoksiahan on dokumentoitu. Vai tarkoitatko sellaista muutosta, joka tuottaa uuden monimutkaisen rakenteen? Sellaisiakin on dokumentoitu.

Lue lisää

haihattelua vaan, mikä antaa olettaa että olisi joku välimuoto jos sellaista ei ole löydetty.

arvasinkin kirjoitti:

haihattelua vaan, mikä antaa olettaa että olisi joku välimuoto jos sellaista ei ole löydetty.

Taas kerran.... Tässä muutama lista välimuotofossiileista;

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

Jos mikään näistä ei sinusta ole välimuoto, kerro mikä olisi.

illuminatus* kirjoitti:

Se hokee niitä epätoivoissaan ymmärtämättä edes mitä hänen viittaamissaan artikkeleissa sanotaan.

Putkakuolemat on kuitenkin vakava ongelma evoluutioteorian kannalta :D

arvasinkin kirjoitti:

haihattelua vaan, mikä antaa olettaa että olisi joku välimuoto jos sellaista ei ole löydetty.

löytyy molekyylibiologiasta pseudogeeneihin ja varsinkin ihmisen kromosomi nro2:sta. Näiden yhtäläisyyksien syntyminen sattumalta olisi sellainen onnenpotku, että se on kaikkien todennäköisyysrajojen alapuolella.

Evolutionistit kuvittelevat... kirjoitti:

Evolutionistit kuvittelevat korvaavan kokonaisia geenejä kerralla, kun haltanen dilemma käsittelee nucletien korvaamista :)

Miten on mahdollista, että kaikki esi- isä ehdokaat (homininidit) eroavat enemmän ihmisestä jtai simpanssista kuin mitä ihminen ja simpanssi eroavat toisistaan ???

Lue lisää

"Miten on mahdollista, että kaikki esi- isä ehdokaat (homininidit) eroavat enemmän ihmisestä jtai simpanssista kuin mitä ihminen ja simpanssi eroavat toisistaan ???"

Olisikohan tarjota lähdettä?

sinua senkin humpuukimaakari. Näytä ensin KUNNON todisteet, mieluumin luotan siihen 1957 tyyppiin kuin apokallypsohumpuukimakariin. SIIS 240 POSITIIVISTA MUUTOSTA VOI TEHDÄ SIMPANSSIN? Sitäpaitsi positiviisisista muutoksista ei edelleenkään olemassa tietoa joten edelleen valehtelit.

emme usko kirjoitti:

sinua senkin humpuukimaakari. Näytä ensin KUNNON todisteet, mieluumin luotan siihen 1957 tyyppiin kuin apokallypsohumpuukimakariin. SIIS 240 POSITIIVISTA MUUTOSTA VOI TEHDÄ SIMPANSSIN? Sitäpaitsi positiviisisista muutoksista ei edelleenkään olemassa tietoa joten edelleen valehtelit.

Lue lisää

Sekava riehumisesi on toivotonta, koska kuka tahansa voi käydä toteamassa edellisen viestin linkistä, ettei syytteissäsi ole pohjaa, ja epätoivoinen erityksesi perustella itsellesi miksi sinun ei tarvitse hyväksyä asiaa lepää tyhjän päällä. Väärän todistuksen antaminen ei paranna asemaasi tässä väittlyssä mitenkään. Vaikka sehän ei sinua tietysti kiinnosta, Mortonin demonisi vain tarvitsee jonkin tekosyyn kieltää sinulle kiusalliset tosiasiat.

Tiesitkö muuten, että tuollainen perusteeton syyttely ja herjaaminen voisi helposti viedä sinut raastupaan ja tulla sinulle kovin kalliiksi? En suosittele kokeilemaan moista missään tosielämässä.

Piri olla "tuhannet miljoonat" eikä "tuhannet miljardit"

Jälleen kerran syvä ja paljon puhuva hiljaisuus...
Eikö nämä epärehelliset hihhulit todellakaan ossa vastata yksinkertaisimpaankaan kysymykseen?

Ei näköjään...