Joskus jokaisella meistä on vaikeaa. Jokin painaa, eikä aina ole niin erityistä syytäkään. Taloushuolet, työttömyys, syrjäytyminen, kiusatuksi joutuminen, erilaiset surut ja murheet.
On vaikeaa ruumiillisesti tai henkisesti.
Silloin Raamatun luku rauhoittaa ja virkistää sekä sielua että ruumista. Sen tietää jokainen niin menetellyt. Luettuaan Raamatusta luvun tai kaksi on mieli ihan erilainen eikä murheet paina enää läheskään niin paljon kuin ennen sitä.
Mutta mites vastaavasssa tilanteessa, saako ihminen rauhan itselleen lukemalla muutaman sivun evoluutioteoriaa ja ihmisen eläimellisyyttä ja sitä uhoa miten ei tarvita Jumala-oletusta?
Onko joku kokenut saaneensa rauhan sielulleen sillä tavoin? Enpä usko, eiköhän paineet vain pyri lisääntymään ja kasvamaan ja olo ole entistäkin onnettomampi jos näin menettelee.
Eikö tämä riitä kertomaan jokaiselle epäuskoiselle kummassako on voima ja ikuinen totuus, ja kumpiko on vain ihmisten löpinää sekä itsensä korottamista Jumalaksi.
Raamattu/evokirjallisuus...
172
4712
Vastaukset
Toinen on luonnontiedettä, toinen on elämänkatsomusta. Ainoastaan tahallinen vääristely sekoittaa nämä kaksi eri asiaa.
- Outsider____!
Kun jo perusasetelmassa ja lähtökohdissa suljetaan pois Jumalan vaikutus ja olemassaolo on mitä suurimmassa määrin kyse elämänkatsomuksesta.
Rehellisyys edellyttäisi sitä, että mitään ei suljeta pois. - Apo-Calypso
Outsider____! kirjoitti:
Kun jo perusasetelmassa ja lähtökohdissa suljetaan pois Jumalan vaikutus ja olemassaolo on mitä suurimmassa määrin kyse elämänkatsomuksesta.
Rehellisyys edellyttäisi sitä, että mitään ei suljeta pois.Rehellisyys edellyttää?
Mistäs tiedät, kun et edes tiedä mitä rehellisyys tarkoittaa?
Rehellisyys edellyttää, että edustamasi älyllinen epärehellisyys ja taikausko suljetaan pois. - Salccari
Outsider____! kirjoitti:
Kun jo perusasetelmassa ja lähtökohdissa suljetaan pois Jumalan vaikutus ja olemassaolo on mitä suurimmassa määrin kyse elämänkatsomuksesta.
Rehellisyys edellyttäisi sitä, että mitään ei suljeta pois.Siinä tapauksessa ei ainoastaan evoluutioteoria, vaan koko biologia samoin kuin kaikki muutkin luonnontieteet pitäisi luokitella elämänkatsomustieteiksi.
Asiat, joista ei ole havaintoja, suljetaan luonnontieteistä pois. - tuleekin
Salccari kirjoitti:
Siinä tapauksessa ei ainoastaan evoluutioteoria, vaan koko biologia samoin kuin kaikki muutkin luonnontieteet pitäisi luokitella elämänkatsomustieteiksi.
Asiat, joista ei ole havaintoja, suljetaan luonnontieteistä pois.sillä eihän se ettei ole havaintoja tarkoita sitä etteikö asia silti voisi olla.
Voihtan sinä itsekin olla huoneessa piilossa vaikka vaatekaapissa niin että kukaan ei sinua siellä näe mutta silti sinä olet siellä. tuleekin kirjoitti:
sillä eihän se ettei ole havaintoja tarkoita sitä etteikö asia silti voisi olla.
Voihtan sinä itsekin olla huoneessa piilossa vaikka vaatekaapissa niin että kukaan ei sinua siellä näe mutta silti sinä olet siellä....Mutta se, onkin se vaihe jossa tieto muuttuu uskoksi. Siihen ei voi mikään tieteenala puuttua, eikä sitä voi kukaan viedä sinulta pois. Ainut ongelma on se ettet voi vakuuttavasti perustella uskoasi muille, joten siitä paasaaminen totena on yhdentekevää.
- olla, mutta
tuleekin kirjoitti:
sillä eihän se ettei ole havaintoja tarkoita sitä etteikö asia silti voisi olla.
Voihtan sinä itsekin olla huoneessa piilossa vaikka vaatekaapissa niin että kukaan ei sinua siellä näe mutta silti sinä olet siellä.>
Nii-in, mutta eikö vaan, että sitten myös saunatontut ovat täsmälleen yhtä olevaisia kuin Jumala ? Siellä vaatekaapissa voi olla mitä tahansa, mitä vaan mielikuvitus antaa myöden. Onko siellä ?
No, tieteessä naturalismi kuitenkin perustuu siihen, että kaikki asiat, mitkä vaikuttavat tähän reaalimaailmaan (eli asiat, joista voi saada havaintoja) ovat tieteellisessä mielessä olevaisia. Ehkä siellä vaatekaapissa on Jumalia niin, että päät kolisee, mutta yksikään niistä ei vaikuta vaan tähän reaalimaailmaan mitenkään. Mielikuvitusmaailma onkin sitten toinen juttu. - sinun kaltai-
Syöksysämpylä kirjoitti:
...Mutta se, onkin se vaihe jossa tieto muuttuu uskoksi. Siihen ei voi mikään tieteenala puuttua, eikä sitä voi kukaan viedä sinulta pois. Ainut ongelma on se ettet voi vakuuttavasti perustella uskoasi muille, joten siitä paasaaminen totena on yhdentekevää.
sesta kieltäjästä on tullut palavasieluinen saarnamies.
- siellä niin ei
olla, mutta kirjoitti:
>
Nii-in, mutta eikö vaan, että sitten myös saunatontut ovat täsmälleen yhtä olevaisia kuin Jumala ? Siellä vaatekaapissa voi olla mitä tahansa, mitä vaan mielikuvitus antaa myöden. Onko siellä ?
No, tieteessä naturalismi kuitenkin perustuu siihen, että kaikki asiat, mitkä vaikuttavat tähän reaalimaailmaan (eli asiat, joista voi saada havaintoja) ovat tieteellisessä mielessä olevaisia. Ehkä siellä vaatekaapissa on Jumalia niin, että päät kolisee, mutta yksikään niistä ei vaikuta vaan tähän reaalimaailmaan mitenkään. Mielikuvitusmaailma onkin sitten toinen juttu.----Siellä vaatekaapissa voi olla mitä tahansa, mitä vaan mielikuvitus antaa myöden. Onko siellä ?----
siellä silloin voi ollla saunatonttu ellet sitten itse satu oleen sellainen....hih...hiii :) DDDDD - loppuun asti
olla, mutta kirjoitti:
>
Nii-in, mutta eikö vaan, että sitten myös saunatontut ovat täsmälleen yhtä olevaisia kuin Jumala ? Siellä vaatekaapissa voi olla mitä tahansa, mitä vaan mielikuvitus antaa myöden. Onko siellä ?
No, tieteessä naturalismi kuitenkin perustuu siihen, että kaikki asiat, mitkä vaikuttavat tähän reaalimaailmaan (eli asiat, joista voi saada havaintoja) ovat tieteellisessä mielessä olevaisia. Ehkä siellä vaatekaapissa on Jumalia niin, että päät kolisee, mutta yksikään niistä ei vaikuta vaan tähän reaalimaailmaan mitenkään. Mielikuvitusmaailma onkin sitten toinen juttu.---- kaikki asiat, mitkä vaikuttavat tähän reaalimaailmaan (eli asiat, joista voi saada havaintoja) ovat tieteellisessä mielessä olevaisia.--------
Mutta oletkos koskaan miettinyt sitä että jospa biologiassakin on piemeää ainetta ja energiaa, joka kyllä vaikuttaa mutta te evot ette ole sitä vielä havainneet. Silloinhan yritykset selittää kaikki havaittavin asioin on täysin pieleessä. - Salccari
loppuun asti kirjoitti:
---- kaikki asiat, mitkä vaikuttavat tähän reaalimaailmaan (eli asiat, joista voi saada havaintoja) ovat tieteellisessä mielessä olevaisia.--------
Mutta oletkos koskaan miettinyt sitä että jospa biologiassakin on piemeää ainetta ja energiaa, joka kyllä vaikuttaa mutta te evot ette ole sitä vielä havainneet. Silloinhan yritykset selittää kaikki havaittavin asioin on täysin pieleessä.Havainnoida voi myös epäsuorasti, kuten esimerkiksi avaruuden pimeä aine. Mikäli biologisissakin systeemeissä olisi pimeää ainetta, joka vaikuttaisi havaittavalla tavalla, sen olemassolo pääteltäisiin tällä tavalla epäsuorasti.
- surullista mutta totta
sinun kaltai- kirjoitti:
sesta kieltäjästä on tullut palavasieluinen saarnamies.
aivovaurio voi tapahtua kenelle tahansa.
- kysyn nyt vaan.
sinun kaltai- kirjoitti:
sesta kieltäjästä on tullut palavasieluinen saarnamies.
Siis kieltäjästä? Minkä kieltäjästä?
- tulla mutta hepä
surullista mutta totta kirjoitti:
aivovaurio voi tapahtua kenelle tahansa.
uskoon tultuaan ovatkin siitä aiemmasta vauriosta parantuneet, katsos.
- Apo-Calypso
tulla mutta hepä kirjoitti:
uskoon tultuaan ovatkin siitä aiemmasta vauriosta parantuneet, katsos.
Ja hankkineet tilalle ihka uuden ja *paljon* pahemman vamman: Harkitun itsepetoksen.
Tämä selvä. - koko ajan
Apo-Calypso kirjoitti:
Ja hankkineet tilalle ihka uuden ja *paljon* pahemman vamman: Harkitun itsepetoksen.
Tämä selvä.pyrit pitämän huolta toisista kun teissä evoissa itsessänne riittäisi huolehtimista ja murehtimista aivan tarpeeksi yhdelle ihmiselle. Koettaisit keskittyä omiin uskonveljiisi ja -sisariisi ja jättäisit muut rauhaan.
- Apo-Calypso
koko ajan kirjoitti:
pyrit pitämän huolta toisista kun teissä evoissa itsessänne riittäisi huolehtimista ja murehtimista aivan tarpeeksi yhdelle ihmiselle. Koettaisit keskittyä omiin uskonveljiisi ja -sisariisi ja jättäisit muut rauhaan.
Älä ruikuta.
- alkaa sitten
koko ajan kirjoitti:
pyrit pitämän huolta toisista kun teissä evoissa itsessänne riittäisi huolehtimista ja murehtimista aivan tarpeeksi yhdelle ihmiselle. Koettaisit keskittyä omiin uskonveljiisi ja -sisariisi ja jättäisit muut rauhaan.
uhkailemaan mafiatyyliin että pidä huoli omista sioistasi ja anna meidän pitää huoli siitä että aivopesemme lisää kannattajia mielikuvitusolennoillemme.
- juttuja lukiessa
tuntuu, että kreationisteilla on narsistinen persoonallisuushäiriö muuta eliökuntaa kohtaan. Heillä on käsittämättömän vaikeaa hyväksyä, että ihmiset ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa alkeellisimmista eliömuodoista. Heidän mielestään koko maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten. Siksikö tiede ahdistaa? Tieto lisää tuskaa?
Jos Raamatun luku auttaa ahdistukseen > ok, mutta ei se silti kumoa evoluutioteoriaa.- Apo-Calypso
Kreationisteilla on synkkä ja syvä alemmuudentunto ja ahdistus, koska he kokevat kehittyneensä maan tomusta.
- Outsider____!
Apo-Calypso kirjoitti:
Kreationisteilla on synkkä ja syvä alemmuudentunto ja ahdistus, koska he kokevat kehittyneensä maan tomusta.
Joistain jalommista aineistako kuin tavallisista alkuaineista, joista maakin koostuu? Mystisestä evoaineestako?
- Outsider____!
***Heidän mielestään koko maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten.***
Olet aivan oikeassa, näinhän se juuri on. Maailmankaikkeus on luotu elämää ja ihmistä varten.
On liian paljon mielettömän tarkkoja arvoja mm. erilaisissa luonnonvakioissa sekä -laeissa että voisi olla pelkkää sattumaa. - Apo-Calypso
Outsider____! kirjoitti:
Joistain jalommista aineistako kuin tavallisista alkuaineista, joista maakin koostuu? Mystisestä evoaineestako?
Jaa mistäkö? Kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on hieman kehittyneemmällä tasolla kuin edustamasi muta.
- Outsider____!
Apo-Calypso kirjoitti:
Jaa mistäkö? Kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on hieman kehittyneemmällä tasolla kuin edustamasi muta.
on sitten sitä jaloa evoainetta. Ei ollenkaan näitä rahvaanomaisia alkuaineita, joista mutakin muodostuu. Olettepa te evot korkealentoista porukkaa. Olette muodostuneetkin muista kuin maapallon tavanomaisista aineista.
Olisikohan yli-ihmisteorialla jotain tekemistä kanssasi. - sinä se jaksat
Apo-Calypso kirjoitti:
Jaa mistäkö? Kädellisten yhteisestä kantamuodosta, joka on hieman kehittyneemmällä tasolla kuin edustamasi muta.
Miksi pilkkaat viattomia kädellisiä.
Ovathan ne älykkydessään edellä teitä ja
eivät haluaisi missään tapauksessa pitää sinua serkkunaan.
Sinä jatutkijakollegasi ovat niiden pahimpia vihollisia ja viette niiden elintilat anhittomiin. - Apo-Calypso
sinä se jaksat kirjoitti:
Miksi pilkkaat viattomia kädellisiä.
Ovathan ne älykkydessään edellä teitä ja
eivät haluaisi missään tapauksessa pitää sinua serkkunaan.
Sinä jatutkijakollegasi ovat niiden pahimpia vihollisia ja viette niiden elintilat anhittomiin.Kun taas maan tomukin johtaa teitä älykkyydessä 10-0.
- aiheeseen
Outsider____! kirjoitti:
***Heidän mielestään koko maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten.***
Olet aivan oikeassa, näinhän se juuri on. Maailmankaikkeus on luotu elämää ja ihmistä varten.
On liian paljon mielettömän tarkkoja arvoja mm. erilaisissa luonnonvakioissa sekä -laeissa että voisi olla pelkkää sattumaa.sopii hyvä kirja "kosmoksen hahmo". Siinä niitä mielettömän tarkkoja arvoja käsitellään.
- illuminatus*
Outsider____! kirjoitti:
***Heidän mielestään koko maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten.***
Olet aivan oikeassa, näinhän se juuri on. Maailmankaikkeus on luotu elämää ja ihmistä varten.
On liian paljon mielettömän tarkkoja arvoja mm. erilaisissa luonnonvakioissa sekä -laeissa että voisi olla pelkkää sattumaa.>>On liian paljon mielettömän tarkkoja arvoja mm. erilaisissa luonnonvakioissa sekä -laeissa että voisi olla pelkkää sattumaa.
- juutas.
Outsider____! kirjoitti:
***Heidän mielestään koko maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten.***
Olet aivan oikeassa, näinhän se juuri on. Maailmankaikkeus on luotu elämää ja ihmistä varten.
On liian paljon mielettömän tarkkoja arvoja mm. erilaisissa luonnonvakioissa sekä -laeissa että voisi olla pelkkää sattumaa."Olet aivan oikeassa, näinhän se juuri on. Maailmankaikkeus on luotu elämää ja ihmistä varten. "
- Voiko paljon narsistisempaa ja omahyväisempää ajatusta juuri olla, kuin kuvitella, että maailmankaikkeus on meidän, yhden apinalajin yksinomaiseksi hiekkalaatikoksi tehty?!
Ei ihme jos sinua välillä alkaa tuollaisista lähtökohdista totuus ahdistaa ja pitää mielihyväsatuihin turvautua.
Pieni nöyryys ja tosiasioiden tunnustaminen saattaisi helpottaa. - oisko se niin
Apo-Calypso kirjoitti:
Kun taas maan tomukin johtaa teitä älykkyydessä 10-0.
9:10 Herran pelko on viisauden alku, ja Pyhimmän tunteminen on ymmärrystä. -
- minulle ainakin tuottaa..
vaikeuksia uskoa sattumalta syntyneeseen maailmankaikkeuteen. Kuvittele että olisi jostain ajattomuudesta ilmestynyt energialataus joka olisi pitänyt sisällään koko maailmankaikkeuden. Yhtä- äkkiä ilman mitään syytä tuo enegialataus olisi sylkenyt sisältään valtavan määrän alkuaineita ym ympärilleen kaikkiin mahdollisiin olemassa oleviin suuntiin...Nuo yhdestä pisteestä ulospäin kiitävät aineosaset olisivat alkaneet kasaantumaan yhteen muodostaen planeettoja ym...Ajattele jalkapalloa. Jos jalkapallo (pallo on pyöreä) purkaisi sisältänsä hiukkasia esteettömästi jokaiseen suuntaan, niin tuon sisällön lentoradat eivät koskaan leikkaisi toisiaan vaan ne lentäisivät jatkuvasti omaa rataansa poispäin muista hiukkasista...Tarvitaisiin valtava vetovoima kiskomaan noita toisistaan poispäin kitäväiä aineosasia yhteen ja kasautumaan......Ei kertakaikkisesti ei, minun uskoni ei todellakaan riitä...
Entäpä sitten sattumalta kemikaaleista syntynyt elämä ? Esimerkiksi otetaakoon jo kertaalleen kuollut sammakko. Kuolleessa sammakossa olisi nuo elämälle tarvittava kemikaali jo valmiina ja vieläpä oikeassa järjestyksessä, joten voitaisiin olettaa, että tämän tästä sammakot (jo kuolleeksi todetut sammakot) alkaisivat sponttaanisti uudelleen elämään...Näin ei kuitenkaan tapahdu. Miksi ? Katoaako kuolemassa jokin elämälle tärkeä kemikaali ? Onko kuoleminen siis jonkin tärkeän kemikaalin kadottamista, vai mikä ja mitä se elämä on ja mistä se tulee ? - Apo-Calypso
oisko se niin kirjoitti:
9:10 Herran pelko on viisauden alku, ja Pyhimmän tunteminen on ymmärrystä. -
Ei tyhjäpäinen raamatunlauseiden läiskyttely ole viisautta.
- en nyt muista kuka
Outsider____! kirjoitti:
***Heidän mielestään koko maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten.***
Olet aivan oikeassa, näinhän se juuri on. Maailmankaikkeus on luotu elämää ja ihmistä varten.
On liian paljon mielettömän tarkkoja arvoja mm. erilaisissa luonnonvakioissa sekä -laeissa että voisi olla pelkkää sattumaa.Asetti asian mittasuhteisiinsa vertaamalla ihmiskunnan ikää sekä asuttamaa osaa maailmankaikkeudesta ja Eiffel-tornia. Jos koko maailmankaikkeus on tehty ihmistä varten, on yhtä loogista päätellä, että koko Eiffel-torni on rakennettu vain sen huipun päällä olevaa viimeisintä maalikerrosta varten.
Ehkä näin onkin. Ken tietää? - Tunnustat olevasi alituiseen..
juutas. kirjoitti:
"Olet aivan oikeassa, näinhän se juuri on. Maailmankaikkeus on luotu elämää ja ihmistä varten. "
- Voiko paljon narsistisempaa ja omahyväisempää ajatusta juuri olla, kuin kuvitella, että maailmankaikkeus on meidän, yhden apinalajin yksinomaiseksi hiekkalaatikoksi tehty?!
Ei ihme jos sinua välillä alkaa tuollaisista lähtökohdista totuus ahdistaa ja pitää mielihyväsatuihin turvautua.
Pieni nöyryys ja tosiasioiden tunnustaminen saattaisi helpottaa.Vain apina. Lol. Onko itsetuntosi todella noin lytätty että koet olevasi vain yksinkertainen apina muiden kaltaistesi joukossa...Älä vain suunnittele mitään Auvisen ja Saaren kaltaisia hölmöjä matkivasi..Hekin olivat vain "apinoita" muiden kaltaistensa joukossa, heiltä puuttui elämästään olennaninen...Ihminen on Jumalan kuva, arvokas...Luotu hallitsemaan, ei tuhoamaan...
- silti sanoa
Apo-Calypso kirjoitti:
Ei tyhjäpäinen raamatunlauseiden läiskyttely ole viisautta.
yhden Raamatunlauseen, sopii niin teihin:
"Näkevin silmin he eivät näe ja kuulevin korvin he eivät kuule".
Kyullä ihminen voi sulkea silmänsä, korvansa ja koko ymmärryksensä tosiasioilta. Ihmisen psyyke on siitä ihmeellistä. - Apo-Calypso
silti sanoa kirjoitti:
yhden Raamatunlauseen, sopii niin teihin:
"Näkevin silmin he eivät näe ja kuulevin korvin he eivät kuule".
Kyullä ihminen voi sulkea silmänsä, korvansa ja koko ymmärryksensä tosiasioilta. Ihmisen psyyke on siitä ihmeellistä.Aivan. Te hihhulit olette siitä erinomaisia todisteita. Kreationismi ja aivot eivät mahdu samaan päähän.
- Outsider____!
illuminatus* kirjoitti:
>>On liian paljon mielettömän tarkkoja arvoja mm. erilaisissa luonnonvakioissa sekä -laeissa että voisi olla pelkkää sattumaa.
yhtälailla siinä kuin kuka tahansa muukin.
Tuosta maapallon ja kaiken lopusta olet aivan oikeassa. Kuten Raamattu sanoo niin lopussa "...alkuaineet kuumuudesta palavat". Ei ihan ehkä sanatarkalleen noin mutta riittävän tarkasti.
Siis kaikki tämä nykyinen, aivan kaikki, häviää ja luodaan uudet Taivaat ja uusi maa. Niin se on. - Apo-Calypso
en nyt muista kuka kirjoitti:
Asetti asian mittasuhteisiinsa vertaamalla ihmiskunnan ikää sekä asuttamaa osaa maailmankaikkeudesta ja Eiffel-tornia. Jos koko maailmankaikkeus on tehty ihmistä varten, on yhtä loogista päätellä, että koko Eiffel-torni on rakennettu vain sen huipun päällä olevaa viimeisintä maalikerrosta varten.
Ehkä näin onkin. Ken tietää?Tuo on lainaus Mark Twainilta. Sangen osuva.
- Apo-Calypso
Outsider____! kirjoitti:
yhtälailla siinä kuin kuka tahansa muukin.
Tuosta maapallon ja kaiken lopusta olet aivan oikeassa. Kuten Raamattu sanoo niin lopussa "...alkuaineet kuumuudesta palavat". Ei ihan ehkä sanatarkalleen noin mutta riittävän tarkasti.
Siis kaikki tämä nykyinen, aivan kaikki, häviää ja luodaan uudet Taivaat ja uusi maa. Niin se on.Missäs kohtaa raamatussa alkuaineista puhutaan?
- Outsider____!
Apo-Calypso kirjoitti:
Missäs kohtaa raamatussa alkuaineista puhutaan?
paljon Raamattuun perehtynyt. En nyt heti ulkoa sitä muista ja lähden käymään verovirastossa kun tuli mätkyjä.
Mutta eiköhän sinulle tuokin Raamatun kohta löytyne. - illuminatus*
Outsider____! kirjoitti:
yhtälailla siinä kuin kuka tahansa muukin.
Tuosta maapallon ja kaiken lopusta olet aivan oikeassa. Kuten Raamattu sanoo niin lopussa "...alkuaineet kuumuudesta palavat". Ei ihan ehkä sanatarkalleen noin mutta riittävän tarkasti.
Siis kaikki tämä nykyinen, aivan kaikki, häviää ja luodaan uudet Taivaat ja uusi maa. Niin se on.Tuo tavoitteellisuus on yksinkertaisesti täysin perusteeton uskomus. Vallitsevat olosuhteet ovat siis nyt johtaneet tähän, mutta maailmankaikkeus voisi aivan mainiosti olla toisissa oloissa toisenlainen ilman, että kukaan ihmisiä tai edes tätä planeettaa huomaisi puuttuvaksi.
Emme mekään kauheasti omista aikaa vaihtoehtojen pohtimiselle: maailmankaikkeus voisi aivan mainiosti olla vaikka tyystin ilman elämää, ilman että asiassa olisi mitään ihmeellistä tai ongelmallista.
Se, että monilla on sinun tapaasi tarve perustella omaa olemassaoloaan ja keksiä sille mielikuvitusselityksiä ei tarkoita, että noilla keksityillä selityksillä olisi mitään katetta, kuten niillä ei olekaan. - dfsadfsa
Outsider____! kirjoitti:
paljon Raamattuun perehtynyt. En nyt heti ulkoa sitä muista ja lähden käymään verovirastossa kun tuli mätkyjä.
Mutta eiköhän sinulle tuokin Raamatun kohta löytyne.Eikös ne kretiinien alkuaineet olleet vesi, maa, ilma ja tuli :-D
- nöyrä ihminen
Apo-Calypso kirjoitti:
Ei tyhjäpäinen raamatunlauseiden läiskyttely ole viisautta.
Kyllä tuo
Raamatunlause
oli viisaampi
kuin
useimmat sinun
viestisi.
Oli nimittäin ihan asiaa! - jopas sattui somasti
Apo-Calypso kirjoitti:
Aivan. Te hihhulit olette siitä erinomaisia todisteita. Kreationismi ja aivot eivät mahdu samaan päähän.
Raamattu on erinomainen psykologian oppikirjana.
Tähän keskusteluun liittyen vihjaan, että sieltä löytää sen menetelmän jujun ,jolla ihminen oppinsa omaksuu.
4:7 Viisauden alku on: hanki viisautta, ja kaikella muulla hankkimallasi hanki ymmärrystä. - missä vika
Tunnustat olevasi alituiseen.. kirjoitti:
Vain apina. Lol. Onko itsetuntosi todella noin lytätty että koet olevasi vain yksinkertainen apina muiden kaltaistesi joukossa...Älä vain suunnittele mitään Auvisen ja Saaren kaltaisia hölmöjä matkivasi..Hekin olivat vain "apinoita" muiden kaltaistensa joukossa, heiltä puuttui elämästään olennaninen...Ihminen on Jumalan kuva, arvokas...Luotu hallitsemaan, ei tuhoamaan...
Oletko sitä mieltä, että Jumala epäonnistui luodessaan apinan, vai miksi moinen inho juuri näitä eläimiä kohtaan?
Apo-Calypso kirjoitti:
Missäs kohtaa raamatussa alkuaineista puhutaan?
2. Piet. 3:10
Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
2. Piet. 3:12
teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!illuminatus* kirjoitti:
Tuo tavoitteellisuus on yksinkertaisesti täysin perusteeton uskomus. Vallitsevat olosuhteet ovat siis nyt johtaneet tähän, mutta maailmankaikkeus voisi aivan mainiosti olla toisissa oloissa toisenlainen ilman, että kukaan ihmisiä tai edes tätä planeettaa huomaisi puuttuvaksi.
Emme mekään kauheasti omista aikaa vaihtoehtojen pohtimiselle: maailmankaikkeus voisi aivan mainiosti olla vaikka tyystin ilman elämää, ilman että asiassa olisi mitään ihmeellistä tai ongelmallista.
Se, että monilla on sinun tapaasi tarve perustella omaa olemassaoloaan ja keksiä sille mielikuvitusselityksiä ei tarkoita, että noilla keksityillä selityksillä olisi mitään katetta, kuten niillä ei olekaan."""Tuo tavoitteellisuus on yksinkertaisesti täysin perusteeton uskomus."""
Siitähän me Suomalaisetkin olemme viime vuosina joutuneet maksamaan. Auviset, saaret, sun muut ovat toteuttaneet evolutionismin ohjamaa uusmoraalittomuutta. Millään ei ole väliä, me olemme vaan sattuman pakottamina tänne tulleet. Olemme vain evoluution välivaihe...
"""maailmankaikkeus voisi aivan mainiosti olla vaikka tyystin ilman elämää, ilman että asiassa olisi mitään ihmeellistä tai ongelmallista."""
Koska elämä on sattuman tulosta, niin meidän ei tarvitse vastata kenellekkään teoistamme. Jos naapurin Matin naamataulu ei miellytä, niin poksautetaan se ilmaan eipähän tarvitse sitä enää katsella. Tätähän se Darwinistinen uusmoraalittomuus yhteiskunnassamme on aikaan saaanut.- nykysiä alkuaineita.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
2. Piet. 3:10
Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
2. Piet. 3:12
teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!Niitä eivät tuon aikaiset ihmiset tunteneet joten niillä on viitattu asioihin maa, ilma, vesi ja tuli eli sen aikaisen 'alkuaineet'.
- väitteesi.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Tuo tavoitteellisuus on yksinkertaisesti täysin perusteeton uskomus."""
Siitähän me Suomalaisetkin olemme viime vuosina joutuneet maksamaan. Auviset, saaret, sun muut ovat toteuttaneet evolutionismin ohjamaa uusmoraalittomuutta. Millään ei ole väliä, me olemme vaan sattuman pakottamina tänne tulleet. Olemme vain evoluution välivaihe...
"""maailmankaikkeus voisi aivan mainiosti olla vaikka tyystin ilman elämää, ilman että asiassa olisi mitään ihmeellistä tai ongelmallista."""
Koska elämä on sattuman tulosta, niin meidän ei tarvitse vastata kenellekkään teoistamme. Jos naapurin Matin naamataulu ei miellytä, niin poksautetaan se ilmaan eipähän tarvitse sitä enää katsella. Tätähän se Darwinistinen uusmoraalittomuus yhteiskunnassamme on aikaan saaanut."//Siitähän me Suomalaisetkin olemme viime vuosina joutuneet maksamaan.//"
Siis olemme maksaneet kreationistien väitteestä että elämä on tarkoituksellista?
"//Auviset, saaret, sun muut ovat toteuttaneet evolutionismin ohjamaa uusmoraalittomuutta.//"
Olkiukkona selkeä vale (=evolutionismi) ja perään non sequitur.
"//Millään ei ole väliä, me olemme vaan sattuman pakottamina tänne tulleet.//"
Väärä perustelu ja perään luovaa matematiikkaa. Evoluutio ei ole sattumaa.
"//Olemme vain evoluution välivaihe... //"
Ensimmäinen oikein, puhut totta veliseni.
""//Koska elämä on sattuman tulosta, niin meidän ei tarvitse vastata kenellekkään teoistamme.//"
Non sequitur selkeässä valeessa josta tehdään liukumäkeen uusi non sequitur.
"//Jos naapurin Matin naamataulu ei miellytä, niin poksautetaan se ilmaan eipähän tarvitse sitä enää katsella.//"
Liukumäki jossa on non sequitur.
"//Tätähän se Darwinistinen uusmoraalittomuus yhteiskunnassamme on aikaan saaanut. //"
Ad hominem ja non sequitur.
Onneksi olkoon 10- kreationismissa- Outsider____! kirjoitti:
***Heidän mielestään koko maailmankaikkeus on luotu ihmistä varten.***
Olet aivan oikeassa, näinhän se juuri on. Maailmankaikkeus on luotu elämää ja ihmistä varten.
On liian paljon mielettömän tarkkoja arvoja mm. erilaisissa luonnonvakioissa sekä -laeissa että voisi olla pelkkää sattumaa.suuruudenhulluutta!
Miljardit ja miljardit galaksit, niiden miljardit ja miljardit tähdet, 13,7 miljardia vuotta - ja kaikki vain yhden planeetan ihmisten vuoksi!
Jos nämä ihmiset onnistuvat tappamaan itsensä sukupuuttoon, niin koko maailmankaikkeus sortuu kosmiseen epätoivoon ja katoaa, niinkö?
Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle,
tunnetko paikan, jossa pimeys asuu?
Sinäkö tuot valon maan ylle,
sinäkö opastat sen takaisin majaansa?
Totta kai, sinähän tiedät kaiken, sinä synnyit jo ennen niitä, niin suuri on päiviesi luku!Tunnustat olevasi alituiseen.. kirjoitti:
Vain apina. Lol. Onko itsetuntosi todella noin lytätty että koet olevasi vain yksinkertainen apina muiden kaltaistesi joukossa...Älä vain suunnittele mitään Auvisen ja Saaren kaltaisia hölmöjä matkivasi..Hekin olivat vain "apinoita" muiden kaltaistensa joukossa, heiltä puuttui elämästään olennaninen...Ihminen on Jumalan kuva, arvokas...Luotu hallitsemaan, ei tuhoamaan...
tämä Auvis-Saari-kortti. Minusta sen voi oikein hyvin niputtaa natsikortin kanssa samaan ja julistaa sen käyttäjä hävinneeksi heti, kun sitä käytetään. Paitsi, että Auvis-Saari-kortti on vielä alhaisempi, koska Suomessa on useita ihmisiä hengissä, joita tämä koskee henkilökohtaisesti, ja joku heistä voi lukea teidän alhaisuuksianne.
- illuminatus*
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Tuo tavoitteellisuus on yksinkertaisesti täysin perusteeton uskomus."""
Siitähän me Suomalaisetkin olemme viime vuosina joutuneet maksamaan. Auviset, saaret, sun muut ovat toteuttaneet evolutionismin ohjamaa uusmoraalittomuutta. Millään ei ole väliä, me olemme vaan sattuman pakottamina tänne tulleet. Olemme vain evoluution välivaihe...
"""maailmankaikkeus voisi aivan mainiosti olla vaikka tyystin ilman elämää, ilman että asiassa olisi mitään ihmeellistä tai ongelmallista."""
Koska elämä on sattuman tulosta, niin meidän ei tarvitse vastata kenellekkään teoistamme. Jos naapurin Matin naamataulu ei miellytä, niin poksautetaan se ilmaan eipähän tarvitse sitä enää katsella. Tätähän se Darwinistinen uusmoraalittomuus yhteiskunnassamme on aikaan saaanut.Siitä, miten asiat ovat, ei edelleenkään voi päätellä sitä, miten niiden pitäisi olla. Joten vaikka elämä ei olekaan tulosta mistään suuresta suunnittelusta vaan luonnollisen kehityksen muokkaamaa, niin on silti itse kunkin asia rakentaa elämänsä niin, että kokee sen mielekkääksi. Sinultahan se ei ilmeisesti oikein suju, joten joudut huijaamaan itseäsi, mutta älä syytä omasta kyvyttömyydestäsi tosiasioita.
Ja sattumasta minä en ole puhunut mitään, voi hyvin olla, että vallitsevat luonnonlait vääjäämättä tuottavat elämää. Evoluutiohan ei sitten ole luonnonvalinnasta johtuen satunnaista alkuunkaan. - tiedemiehinä
dfsadfsa kirjoitti:
Eikös ne kretiinien alkuaineet olleet vesi, maa, ilma ja tuli :-D
itseään pitäneitten mömmöjä. Sellaisia ne on, tiedemiehet.
minulle ainakin tuottaa.. kirjoitti:
vaikeuksia uskoa sattumalta syntyneeseen maailmankaikkeuteen. Kuvittele että olisi jostain ajattomuudesta ilmestynyt energialataus joka olisi pitänyt sisällään koko maailmankaikkeuden. Yhtä- äkkiä ilman mitään syytä tuo enegialataus olisi sylkenyt sisältään valtavan määrän alkuaineita ym ympärilleen kaikkiin mahdollisiin olemassa oleviin suuntiin...Nuo yhdestä pisteestä ulospäin kiitävät aineosaset olisivat alkaneet kasaantumaan yhteen muodostaen planeettoja ym...Ajattele jalkapalloa. Jos jalkapallo (pallo on pyöreä) purkaisi sisältänsä hiukkasia esteettömästi jokaiseen suuntaan, niin tuon sisällön lentoradat eivät koskaan leikkaisi toisiaan vaan ne lentäisivät jatkuvasti omaa rataansa poispäin muista hiukkasista...Tarvitaisiin valtava vetovoima kiskomaan noita toisistaan poispäin kitäväiä aineosasia yhteen ja kasautumaan......Ei kertakaikkisesti ei, minun uskoni ei todellakaan riitä...
Entäpä sitten sattumalta kemikaaleista syntynyt elämä ? Esimerkiksi otetaakoon jo kertaalleen kuollut sammakko. Kuolleessa sammakossa olisi nuo elämälle tarvittava kemikaali jo valmiina ja vieläpä oikeassa järjestyksessä, joten voitaisiin olettaa, että tämän tästä sammakot (jo kuolleeksi todetut sammakot) alkaisivat sponttaanisti uudelleen elämään...Näin ei kuitenkaan tapahdu. Miksi ? Katoaako kuolemassa jokin elämälle tärkeä kemikaali ? Onko kuoleminen siis jonkin tärkeän kemikaalin kadottamista, vai mikä ja mitä se elämä on ja mistä se tulee ?mitä kirjoitat. Lue ensin joku ja useampiakin kirjoja kosmologiasta ja tule sitten takaisin.
Esimerkiksi Simon Singh: Big Bang, maailmankaikkeuden synty, Brian May: Bang, maailmankaikkeuden historia ja Fred Adams - Gred Laughlin: Maailmankaikkeuden elämäkerta auttavat sinut alkuun.- Apo-Calypso
jopas sattui somasti kirjoitti:
Raamattu on erinomainen psykologian oppikirjana.
Tähän keskusteluun liittyen vihjaan, että sieltä löytää sen menetelmän jujun ,jolla ihminen oppinsa omaksuu.
4:7 Viisauden alku on: hanki viisautta, ja kaikella muulla hankkimallasi hanki ymmärrystä.Todistaa sen, että te hihhulit ette noudata edes oman raamattunne ohjeita. Teillä ei ole viisautta, ettekä hanki ymmärrystä. Päin vastoin.
- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
2. Piet. 3:10
Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas, ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat, ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.
2. Piet. 3:12
teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!Kappas vaan. Löytyi samanlainen raamatun "ennuste" kun sadat muutkin toteutumattomat ennusteet.
Seuraavaksi varmaankin löydät raamatusta ennusteen, jonka mukaan vesi on märkää. nykysiä alkuaineita. kirjoitti:
Niitä eivät tuon aikaiset ihmiset tunteneet joten niillä on viitattu asioihin maa, ilma, vesi ja tuli eli sen aikaisen 'alkuaineet'.
Kuvittelet että evolutiivisen alkuliman neste oli alkuainetta :D
- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Kuvittelet että evolutiivisen alkuliman neste oli alkuainetta :D
Anteeksi kuinka? Olet pössötellyt aivan liian paljon pyhää henkeäsi.
väitteesi. kirjoitti:
"//Siitähän me Suomalaisetkin olemme viime vuosina joutuneet maksamaan.//"
Siis olemme maksaneet kreationistien väitteestä että elämä on tarkoituksellista?
"//Auviset, saaret, sun muut ovat toteuttaneet evolutionismin ohjamaa uusmoraalittomuutta.//"
Olkiukkona selkeä vale (=evolutionismi) ja perään non sequitur.
"//Millään ei ole väliä, me olemme vaan sattuman pakottamina tänne tulleet.//"
Väärä perustelu ja perään luovaa matematiikkaa. Evoluutio ei ole sattumaa.
"//Olemme vain evoluution välivaihe... //"
Ensimmäinen oikein, puhut totta veliseni.
""//Koska elämä on sattuman tulosta, niin meidän ei tarvitse vastata kenellekkään teoistamme.//"
Non sequitur selkeässä valeessa josta tehdään liukumäkeen uusi non sequitur.
"//Jos naapurin Matin naamataulu ei miellytä, niin poksautetaan se ilmaan eipähän tarvitse sitä enää katsella.//"
Liukumäki jossa on non sequitur.
"//Tätähän se Darwinistinen uusmoraalittomuus yhteiskunnassamme on aikaan saaanut. //"
Ad hominem ja non sequitur.
Onneksi olkoon 10- kreationismissa-"""Väärä perustelu ja perään luovaa matematiikkaa. Evoluutio ei ole sattumaa."""
Suunniteltua evoluutiota siis harrastat :)- jossain
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Väärä perustelu ja perään luovaa matematiikkaa. Evoluutio ei ole sattumaa."""
Suunniteltua evoluutiota siis harrastat :)että siinä olisi suunnitelma ja suunnittelija?
Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta luonnonvalinta on satunnaisuuden vastakohta. jossain kirjoitti:
että siinä olisi suunnitelma ja suunnittelija?
Mutaatiot ovat satunnaisia, mutta luonnonvalinta on satunnaisuuden vastakohta.Luonnonvalinnalla on siis rakennesuunnitelmat valmiina. Luonnon valinta on siis suunnitelmallinen ??? Hassua, evolutionistien evoluutioteoria painottuu väkisinkin suunnitelmallisuuden puolelle :)
Luonnon valinta = evolutionistin jumala...- logiikkasi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Luonnonvalinnalla on siis rakennesuunnitelmat valmiina. Luonnon valinta on siis suunnitelmallinen ??? Hassua, evolutionistien evoluutioteoria painottuu väkisinkin suunnitelmallisuuden puolelle :)
Luonnon valinta = evolutionistin jumala...on esikoululaisen tasoa. En jaksa enää yrittää sivistää sellaista joka ei halua sivistyä.
- Puhut puuta heinää
Apo-Calypso kirjoitti:
Todistaa sen, että te hihhulit ette noudata edes oman raamattunne ohjeita. Teillä ei ole viisautta, ettekä hanki ymmärrystä. Päin vastoin.
Et mitenkään todistanut edellisen viestin väitettä perättömäksi.
Teillä on se huono puoli, että te ette tunne vastapuolta mutta vastapuoli tuntee teidät sekä teorianne.
Sitä vastaan on helpompi argumentoida jonka hyvin tuntee. - vääräuskoisista
Apo-Calypso kirjoitti:
Aivan. Te hihhulit olette siitä erinomaisia todisteita. Kreationismi ja aivot eivät mahdu samaan päähän.
puhuu vain lahkolaissaarnaaja. Evousko on vain yksi länsimainen lahko maailman tuhansien uskonsuuntien joukossa.
Lahko, jossa jumaloidaan ihmistä ja ihmisen pienen pientä järkeä. - Apo-Calypso
vääräuskoisista kirjoitti:
puhuu vain lahkolaissaarnaaja. Evousko on vain yksi länsimainen lahko maailman tuhansien uskonsuuntien joukossa.
Lahko, jossa jumaloidaan ihmistä ja ihmisen pienen pientä järkeä.Mutta ei jumaloida kaltaistesi hihhuleiden *mitättömän* pientä järkeä.
- puolueeton tutkimus,
Apo-Calypso kirjoitti:
Mutta ei jumaloida kaltaistesi hihhuleiden *mitättömän* pientä järkeä.
jossa osoitettaisiin, että kristinuskon uskovaiset ovat keskimäärin vähempijärkisiä kuin evouskovat.
Jos ei ole niin voisit pyytää anteeksi herjaustasi. Sopiiko? Joko linkkaat tutkimustuloksen tai pyydät anteeksi?
Onko liikaa pyydetty? - Apo-Calypso
puolueeton tutkimus, kirjoitti:
jossa osoitettaisiin, että kristinuskon uskovaiset ovat keskimäärin vähempijärkisiä kuin evouskovat.
Jos ei ole niin voisit pyytää anteeksi herjaustasi. Sopiiko? Joko linkkaat tutkimustuloksen tai pyydät anteeksi?
Onko liikaa pyydetty?Jeps, tuossa:
http://kspark.kaist.ac.kr/jesus/intelligence & religion.htm
Googlaa "intelligence and religiosity", niin löydät paljon lisää.
- niinpätietystiniinpätietysti
Mitä on ahdistus, kun ei ole omakohtaista kokemusta.
Kuten ei ole työttömyydestä, eikä kiusatuksi tulemisesta.
En halua viedä sinulta, uskosi itsepetoksen tuomaa lohtua. Saat pitää sen ja minä taas aion elää tavallani, sillä arvostan tietämistä, enemmän kuin itselleni ja muille valehtelemista.- Outsider____!
***Mitä on ahdistus, kun ei ole omakohtaista kokemusta.***
Mutta maapallon kaikki 6 mrd. ihmistä eivät voi noin vapautuneesti sanoa. Ja jos olet vielä nuori tai nuorehko niin kaikkea ehtii elämääsi tulla. En sitä toivo mutta ole itsekin realisti.
- illuminatus*
En minä ainakaan lue tiedekirjallisuutta niinkään rauhoittaakseni ja virkistääkseni itseäni (sieluahan ei ole olemassakaan) vaan enemmänkin oppiakseni. Toki tuokin kirjallisuus on usein elävöittävää ja virkistävää, mutta rauhoittaakseni ja virkistääkseni itseäni minä pelaan shakkia, luen muuta kirjallisuutta, harrastan liikuntaa (vien vaikka koiran ulos) tai katson elokuvia, jalkapalloa tms. kiinnostavaa.
Outsider on pateettinen typerys kuvitellessaan, että tieteellä uskonnolla olisi sama funktio.- illuminatus*
Nukkuminen, sitä parempaa keinoa rauhoittaa ja virkistää itseään ei ole!
- Mitä on elämä
ja mistä se tulee ? Kemikaalit eivät aikaansaa minkäänlaista elämää, joten elämän on tultava jostain noiden kemikaalien ulkopuolelta. Mistä siis elämä tulee ?
- illuminatus*
Mitä on elämä kirjoitti:
ja mistä se tulee ? Kemikaalit eivät aikaansaa minkäänlaista elämää, joten elämän on tultava jostain noiden kemikaalien ulkopuolelta. Mistä siis elämä tulee ?
Elämä on orgaanista kemiaa ja kemikaaleista sitä ihmisetkin koostuvat. Ja koska ihmiset kykenevät lisääntymään ja tuottamaan elämää, niin elämän tuottaminen on selvästi mahdollista kemikaaleille. Ei materialliset asiat kuten tietoisuus tai äly/ajattelu taas ovat vain abstraktioita, jotka ovat seurausta aineen toiminnasta – aine itsessään ei tietenkään ole älykästä.
Odota rauhassa, kyllä tiede tulee elämää tuottamaan myös elottomasta materiaalista, esim. polioviruksia osataan jo nyt rakentaa elottomasta materiasta tavalla, joka on periaatteessa mahdollinen luonnossakin. illuminatus* kirjoitti:
Elämä on orgaanista kemiaa ja kemikaaleista sitä ihmisetkin koostuvat. Ja koska ihmiset kykenevät lisääntymään ja tuottamaan elämää, niin elämän tuottaminen on selvästi mahdollista kemikaaleille. Ei materialliset asiat kuten tietoisuus tai äly/ajattelu taas ovat vain abstraktioita, jotka ovat seurausta aineen toiminnasta – aine itsessään ei tietenkään ole älykästä.
Odota rauhassa, kyllä tiede tulee elämää tuottamaan myös elottomasta materiaalista, esim. polioviruksia osataan jo nyt rakentaa elottomasta materiasta tavalla, joka on periaatteessa mahdollinen luonnossakin.Me tiedämme kyllä jokainen että ihmiset kykenevät saamaan jälkeläisiä, eli elävmästä tulee elämää. Mutta se ei millään tavalla todista sitä, että elämä olisi joskus kauan sitten sattumalta syntynyt jostain kemiallisesta sotkusta vastoin luonnon lakeja.
Elämä ei siis ole kemiallista reaktiota joten toistan edellisessä viestissä olleen kysymyksen. Mistä elämä tulee ja mitä se on ?illuminatus* kirjoitti:
Elämä on orgaanista kemiaa ja kemikaaleista sitä ihmisetkin koostuvat. Ja koska ihmiset kykenevät lisääntymään ja tuottamaan elämää, niin elämän tuottaminen on selvästi mahdollista kemikaaleille. Ei materialliset asiat kuten tietoisuus tai äly/ajattelu taas ovat vain abstraktioita, jotka ovat seurausta aineen toiminnasta – aine itsessään ei tietenkään ole älykästä.
Odota rauhassa, kyllä tiede tulee elämää tuottamaan myös elottomasta materiaalista, esim. polioviruksia osataan jo nyt rakentaa elottomasta materiasta tavalla, joka on periaatteessa mahdollinen luonnossakin.Elämä ei synny pelkällä kemiallisella prosessilla, se tieto on varma ja vastaanottamisen arvoinen. Jo muinoin Millerit ja kumppanit yrittivät aikaansaada elämää kemiallisilla prosesseilla, mutta tuloksena oli vain hukkaan heitettyä aikaa...
Mitä taas tulee siihen tosiasiaan että ihmiset saavat jälkeläisiä, niin se tukee hienosti sitä tieteellistä havaintoa ja biologista lainalaisuutta, että elämää syntyy vain ja ainoastaan elämästä. Ei satunnaisilla kemiallisilla prosesseilla.
Kysymme siis uudelleen: Mistä elämä tulee ja mitä se on ?- illuminatus*
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Me tiedämme kyllä jokainen että ihmiset kykenevät saamaan jälkeläisiä, eli elävmästä tulee elämää. Mutta se ei millään tavalla todista sitä, että elämä olisi joskus kauan sitten sattumalta syntynyt jostain kemiallisesta sotkusta vastoin luonnon lakeja.
Elämä ei siis ole kemiallista reaktiota joten toistan edellisessä viestissä olleen kysymyksen. Mistä elämä tulee ja mitä se on ?On aivan oma ongelmasi, jos ei pyydetty vastaus kelpaa.
Elämän alkuperäistä syntytapaa en ala edes pyynnöstä arvailemaan, koska sitä selvittää tiede, en minä. Toisin kuin höpötät, niin ei kuitenkaan ole olemassa mitään luonnonlakia, joka tuon elämänsynnyn esteenä olisi. Usein kaltaisesi epärehelliset kretinistit viittaavat tässä kohtaa Pasteuriin ja tämän 1800-luvulla tekemiin kokeisiin, mutta faktapa on, ettei Pasteur osoittanut abiogeneesiä millään tapaa mahdottomaksi. Ei Pasteurilla ollut sellaiseen edes mitään mahdollisuuksiakaan.
Tiede pystyy jo nyt tuottamaan elottomasta materiasta viruksia ja protosoluja (soluja, joilla on aineenvaihdunta, muttei jakaantumisominaisuutta). Ja edelleen: evoluutioteorian kannaltahan koko syntytavalla ei ole niin mitään väliä.
Niin, ja se elämä on edelleenkin orgaanista kemiaa. - illuminatus*
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Elämä ei synny pelkällä kemiallisella prosessilla, se tieto on varma ja vastaanottamisen arvoinen. Jo muinoin Millerit ja kumppanit yrittivät aikaansaada elämää kemiallisilla prosesseilla, mutta tuloksena oli vain hukkaan heitettyä aikaa...
Mitä taas tulee siihen tosiasiaan että ihmiset saavat jälkeläisiä, niin se tukee hienosti sitä tieteellistä havaintoa ja biologista lainalaisuutta, että elämää syntyy vain ja ainoastaan elämästä. Ei satunnaisilla kemiallisilla prosesseilla.
Kysymme siis uudelleen: Mistä elämä tulee ja mitä se on ?Kuinka niin hukkaan heitettyä aikaa? Millerin kokeidenkin tuloksena syntyi orgaanisia yhdisteitä, joita elämä edellyttää.
Tuo "elämää syntyy vain elämästä" on pelkkä sanonta. illuminatus* kirjoitti:
Kuinka niin hukkaan heitettyä aikaa? Millerin kokeidenkin tuloksena syntyi orgaanisia yhdisteitä, joita elämä edellyttää.
Tuo "elämää syntyy vain elämästä" on pelkkä sanonta.sai aikaan vain myrkyllistä kamaa. Kaikki jatko koe yrityksetkin tehtiin puhdisteuista aminohappoketjuista, eikä niilläkään saatu mitään aikaan...
illuminatus* kirjoitti:
Kuinka niin hukkaan heitettyä aikaa? Millerin kokeidenkin tuloksena syntyi orgaanisia yhdisteitä, joita elämä edellyttää.
Tuo "elämää syntyy vain elämästä" on pelkkä sanonta....sai aikaan vain myrkyllistä kamaa. Kaikki jatko koe yrityksetkin tehtiin puhdisteuista aminohappoketjuista, eikä niilläkään saatu mitään aikaan...
- illuminatus*
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sai aikaan vain myrkyllistä kamaa. Kaikki jatko koe yrityksetkin tehtiin puhdisteuista aminohappoketjuista, eikä niilläkään saatu mitään aikaan...
Tuo koe tuotti muistaakseni reilun tusinan elämän tarvitsemista aminohapoista. Samoin kokeessa syntyi muutakin tarvittavaa kuten lipidejä ja DNA/RNA-emäksiä.
- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Elämä ei synny pelkällä kemiallisella prosessilla, se tieto on varma ja vastaanottamisen arvoinen. Jo muinoin Millerit ja kumppanit yrittivät aikaansaada elämää kemiallisilla prosesseilla, mutta tuloksena oli vain hukkaan heitettyä aikaa...
Mitä taas tulee siihen tosiasiaan että ihmiset saavat jälkeläisiä, niin se tukee hienosti sitä tieteellistä havaintoa ja biologista lainalaisuutta, että elämää syntyy vain ja ainoastaan elämästä. Ei satunnaisilla kemiallisilla prosesseilla.
Kysymme siis uudelleen: Mistä elämä tulee ja mitä se on ?"... Jo muinoin Millerit ja kumppanit yrittivät aikaansaada elämää kemiallisilla prosesseilla, mutta tuloksena oli vain hukkaan heitettyä aikaa... "
Taas valehtelet. Miller ja Urey eivät yrittäneet kokeessaan aikaansaada elämää, vaan osoittivat hyvin yksinkertaisella kokeella, että elämälle välttämättömiä aminohappoja voidaan saada aikaiseksi alkuilmakehän olosuhteita simuloimalla. - Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sai aikaan vain myrkyllistä kamaa. Kaikki jatko koe yrityksetkin tehtiin puhdisteuista aminohappoketjuista, eikä niilläkään saatu mitään aikaan...
Älä valehtele.
Emävale #1
Jo ensimmäinen koe sai aikaan 11 erilaista elämälle välttämätöntä aminohappoa 20:stä.
Emävale #2
Koe tehtiin sekoituksesta, jossa oli vettä, metaania, ammoniakkía ja vetyä, ts. aineista, joita alkuimakehässä oli.
Tyypillisenä hihhulina supperoinen joutuu taas turvautumaan valehteluun oman läpimädän uskona pönkittämiseksi.
Ostaako monikin sinulta vähän käytettyjä, reunoista rispaantuneita jeesuksia?
Miller-Urey kokeesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment
Kannattaa lukea kokonaisuudessaan, niin näkee kretiinien valehtelun kaikessa mädännäisyydessään. - Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
...sai aikaan vain myrkyllistä kamaa. Kaikki jatko koe yrityksetkin tehtiin puhdisteuista aminohappoketjuista, eikä niilläkään saatu mitään aikaan...
Luuletko, että saman emävaleen toistaminen tekee siitä totuuden?
Apo-Calypso kirjoitti:
Älä valehtele.
Emävale #1
Jo ensimmäinen koe sai aikaan 11 erilaista elämälle välttämätöntä aminohappoa 20:stä.
Emävale #2
Koe tehtiin sekoituksesta, jossa oli vettä, metaania, ammoniakkía ja vetyä, ts. aineista, joita alkuimakehässä oli.
Tyypillisenä hihhulina supperoinen joutuu taas turvautumaan valehteluun oman läpimädän uskona pönkittämiseksi.
Ostaako monikin sinulta vähän käytettyjä, reunoista rispaantuneita jeesuksia?
Miller-Urey kokeesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment
Kannattaa lukea kokonaisuudessaan, niin näkee kretiinien valehtelun kaikessa mädännäisyydessään."""Emävale #1
Jo ensimmäinen koe sai aikaan 11 erilaista elämälle välttämätöntä aminohappoa 20:stä."""
Hukkaan heitettyä aikaa, tulos osoitti vain sen, ettei kemiallinen evolutio toimi.
"""Emävale #2
Koe tehtiin sekoituksesta, jossa oli vettä, metaania, ammoniakkía ja vetyä, ts. aineista, joita alkuimakehässä oli."""
Väitin että kaikki jatko kokeet tehtiin puhtaalla aminohapolla, ei siis Millerin kokeesta saadulla myrkyllisellä moskalla, silti tuloksena oli surkea epäonnistuminen.Apo-Calypso kirjoitti:
Luuletko, että saman emävaleen toistaminen tekee siitä totuuden?
että postasin samantapaiset viestit pienellä väliajalla niin se johtuu vain siitä, että tää suomi24:nen pätkii...
Apo-Calypso kirjoitti:
"... Jo muinoin Millerit ja kumppanit yrittivät aikaansaada elämää kemiallisilla prosesseilla, mutta tuloksena oli vain hukkaan heitettyä aikaa... "
Taas valehtelet. Miller ja Urey eivät yrittäneet kokeessaan aikaansaada elämää, vaan osoittivat hyvin yksinkertaisella kokeella, että elämälle välttämättömiä aminohappoja voidaan saada aikaiseksi alkuilmakehän olosuhteita simuloimalla.Vai osoittivat he vaan niinku että kuinka helppoa se oli. Lol
- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Emävale #1
Jo ensimmäinen koe sai aikaan 11 erilaista elämälle välttämätöntä aminohappoa 20:stä."""
Hukkaan heitettyä aikaa, tulos osoitti vain sen, ettei kemiallinen evolutio toimi.
"""Emävale #2
Koe tehtiin sekoituksesta, jossa oli vettä, metaania, ammoniakkía ja vetyä, ts. aineista, joita alkuimakehässä oli."""
Väitin että kaikki jatko kokeet tehtiin puhtaalla aminohapolla, ei siis Millerin kokeesta saadulla myrkyllisellä moskalla, silti tuloksena oli surkea epäonnistuminen."...Hukkaan heitettyä aikaa, tulos osoitti vain sen, ettei kemiallinen evolutio toimi."
Emävale #3
Tuo koehan osoitti täsmälleen päinvastaista.
"Väitin että kaikki jatko kokeet tehtiin puhtaalla aminohapolla, ei siis Millerin kokeesta saadulla myrkyllisellä moskalla, silti tuloksena oli surkea epäonnistuminen. "
Tuo onkin sitten emävale #4.
Jatkokokeita suoritettiin lisäämällä reagointiastiaan hiilidioksidia ja syaanivetyä, ja tuloksena oli lisää uusia syntetisoituja aminohappoja, jo yhteensä 18. - Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vai osoittivat he vaan niinku että kuinka helppoa se oli. Lol
Täsmälleen.
Stanley Millerin sanoin:
"Just turning on the spark in a basic pre-biotic experiment will yield 11 out of 20 amino acids."
Etkö *todellakaan* ole kykeneväinen elämään valehtelematta?
Miten kukaan kaltaisesi voi kuvitella, että heidän "uskoaan" voisi pitää arvossa? - ja vääristely
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
sai aikaan vain myrkyllistä kamaa. Kaikki jatko koe yrityksetkin tehtiin puhdisteuista aminohappoketjuista, eikä niilläkään saatu mitään aikaan...
Asiasta lienee joskus huomautettu. Millerin kokeessa tietyillä lähtöaineilla syntyi myrkyllisiä yhdisteitä. Tämä todistaa sen että siinä kokeessa syntyy tietyillä perusehdoilla myrkyllisiä aineyhdisteitä. AInoastaan helluntailainen käsitää asian niin että siinä syntyy vain myrkyllisiä aineita. Mutta minkä hän mahtaa.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""Emävale #1
Jo ensimmäinen koe sai aikaan 11 erilaista elämälle välttämätöntä aminohappoa 20:stä."""
Hukkaan heitettyä aikaa, tulos osoitti vain sen, ettei kemiallinen evolutio toimi.
"""Emävale #2
Koe tehtiin sekoituksesta, jossa oli vettä, metaania, ammoniakkía ja vetyä, ts. aineista, joita alkuimakehässä oli."""
Väitin että kaikki jatko kokeet tehtiin puhtaalla aminohapolla, ei siis Millerin kokeesta saadulla myrkyllisellä moskalla, silti tuloksena oli surkea epäonnistuminen."Ongelma niin tässä kuin muissakin vastaavissa kokeessa on se, ettei elämän synnyn ajoilta ole säilynyt geologisia kerrostumia, joita tutkimalla varhaisen ilmakehän koostumusta voitaisiin analysoida ja siksi on vaikea sanoa, mitä aineita kokeessa tulisi käyttää. Koe joka tapauksessa osoitti, että eräissä mahdollisissa olosuhteissa elämän vaatimia raaka-aineita oli mahdollista syntyä täysin epäorgaanisista lähtöaineista.
Ureyn–Millerin koetta on jäljitelty useita kertoja myöhemmin erilaisilla lähtöaineilla. Nämä kokeet ovat tuottaneet samankaltaisia tuloksia." Näin kertoo wikipedia.
Mitä valeisiisi tulee, tuossa on useasti toistettu, kiistaton todiste siitä että elämää syntyy elottomasta aineesta.
Onko sinulla aihetodistetia omalle uskomuksellesi?
Mitä vääristelyysi näytteiden steriloinnista tulee, voisitko tarkentaa, millaiset olosuhteet tarkalleenottaen oli elämän synnyn aikoina. Lisäksi, määrittelisitkö ne tekiät, jotka olisivat aiheuttaneet virheellisen koetuloksen? Osasyynä lienee se että kokeeseen ei joutuisi jo olemassaolevaa organista ainetta.- Apo-Calypso
ja vääristely kirjoitti:
Asiasta lienee joskus huomautettu. Millerin kokeessa tietyillä lähtöaineilla syntyi myrkyllisiä yhdisteitä. Tämä todistaa sen että siinä kokeessa syntyy tietyillä perusehdoilla myrkyllisiä aineyhdisteitä. AInoastaan helluntailainen käsitää asian niin että siinä syntyy vain myrkyllisiä aineita. Mutta minkä hän mahtaa.
Täsmälleen.
Tietämättömyyttä on äärimmäisen helppo ruokkia. ravenlored kirjoitti:
"Ongelma niin tässä kuin muissakin vastaavissa kokeessa on se, ettei elämän synnyn ajoilta ole säilynyt geologisia kerrostumia, joita tutkimalla varhaisen ilmakehän koostumusta voitaisiin analysoida ja siksi on vaikea sanoa, mitä aineita kokeessa tulisi käyttää. Koe joka tapauksessa osoitti, että eräissä mahdollisissa olosuhteissa elämän vaatimia raaka-aineita oli mahdollista syntyä täysin epäorgaanisista lähtöaineista.
Ureyn–Millerin koetta on jäljitelty useita kertoja myöhemmin erilaisilla lähtöaineilla. Nämä kokeet ovat tuottaneet samankaltaisia tuloksia." Näin kertoo wikipedia.
Mitä valeisiisi tulee, tuossa on useasti toistettu, kiistaton todiste siitä että elämää syntyy elottomasta aineesta.
Onko sinulla aihetodistetia omalle uskomuksellesi?
Mitä vääristelyysi näytteiden steriloinnista tulee, voisitko tarkentaa, millaiset olosuhteet tarkalleenottaen oli elämän synnyn aikoina. Lisäksi, määrittelisitkö ne tekiät, jotka olisivat aiheuttaneet virheellisen koetuloksen? Osasyynä lienee se että kokeeseen ei joutuisi jo olemassaolevaa organista ainetta.Elämän syntymistä sponttaanisti elottomista aineista ei ole osoitettu mahdolliseksi. Ihan sama mitä te yritätte väittää, sillä ei ole todellisten tieteellisten todisteiden kanssa mitään tekemistä.
Se että muutamia aminohappo olisikin ollut mukana tuossa Millerin aikaansaanoksessa ei vielä elämää synnytä. Peptidiseos syntyy syntyy tasapainoreaktiossa, jossa amino ja karboksyyliryhmä liittyvät yhteen vesimolekyylin irrotessa. Vaikea ongelma aminohappoketjujen muodostumisessa on se, että alkuliemet koostuvat vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siis voi syntyä oligo- tai polupeptidejä. Suuressa vesiylimäärässä ja kemiallisten reaktioiden tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan.(sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa . Näin jo mahdollisesti syntynyt peptidi katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktiossa muodostunut vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta. (elävässä solussa proteiinirakenne suojaa peptidisidosta ). Esibioottisessa kemiassa tämä ongelma pyritään hallitsemaan sellaisten mallien avulla, joissa aminohapot rikastuvat ajoittain kuivissa lakuuneissa ja lopulta yhdistyvät kuivan lämmön vaikutuksesta. Tällainen lisäoletus jättää edelleen monet kysymykset avoimiksi. Miten esimerkiksi vain pieninä määrinä esiintyvät proteinogeeniset aminohapot saadaan eroon ylimäärin esiintyvistä häiritsevistä yhdisteistä.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaiset optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuottavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisuus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee monia seuraavia reaktiovaiheita (esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritseviä yhdisteitä. (Esimerkiksi karbosyylihapot). Monofunktionaalisten ja biofunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotetun ketjun pituuden.
Millerin- kokeita voidaan pitää ensi askeleena elämälle tärkeiden molekyylien synteesissä. Tämä askel kuitenkin johtaa ilmeiseen umpikujaan, koska kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaaditut jatkoreaktiot. Kaikki näitä jatkoreaktioita koskevat tutkimukset ovat lähteneet liikkeelle valmiista puhtaasta aminohapposeoksesta. Puhdistus ja eristysongelma on katsottu ilman enempää pohdintaa ikäänkuin jo ratkaistuksi, vaikka todellisuus on kaukana siitä.
Ps. Kirjoitus on osittain lainattu E-Ka:staApo-Calypso kirjoitti:
Täsmälleen.
Tietämättömyyttä on äärimmäisen helppo ruokkia.Se että muutamia aminohappo olisikin ollut mukana tuossa Millerin aikaansaanoksessa ei vielä elämää synnytä. Peptidiseos syntyy syntyy tasapainoreaktiossa, jossa amino ja karboksyyliryhmä liittyvät yhteen vesimolekyylin irrotessa. Vaikea ongelma aminohappoketjujen muodostumisessa on se, että alkuliemet koostuvat vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siis voi syntyä oligo- tai polupeptidejä. Suuressa vesiylimäärässä ja kemiallisten reaktioiden tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan.(sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa . Näin jo mahdollisesti syntynyt peptidi katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktiossa muodostunut vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta. (elävässä solussa proteiinirakenne suojaa peptidisidosta ). Esibioottisessa kemiassa tämä ongelma pyritään hallitsemaan sellaisten mallien avulla, joissa aminohapot rikastuvat ajoittain kuivissa lakuuneissa ja lopulta yhdistyvät kuivan lämmön vaikutuksesta. Tällainen lisäoletus jättää edelleen monet kysymykset avoimiksi. Miten esimerkiksi vain pieninä määrinä esiintyvät proteinogeeniset aminohapot saadaan eroon ylimäärin esiintyvistä häiritsevistä yhdisteistä.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaiset optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuottavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisuus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee monia seuraavia reaktiovaiheita (esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritseviä yhdisteitä. (Esimerkiksi karbosyylihapot). Monofunktionaalisten ja biofunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotetun ketjun pituuden.
Millerin- kokeita voidaan pitää ensi askeleena elämälle tärkeiden molekyylien synteesissä. Tämä askel kuitenkin johtaa ilmeiseen umpikujaan, koska kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaaditut jatkoreaktiot. Kaikki näitä jatkoreaktioita koskevat tutkimukset ovat lähteneet liikkeelle valmiista puhtaasta aminohapposeoksesta. Puhdistus ja eristysongelma on katsottu ilman enempää pohdintaa ikäänkuin jo ratkaistuksi, vaikka todellisuus on kaukana siitäsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Se että muutamia aminohappo olisikin ollut mukana tuossa Millerin aikaansaanoksessa ei vielä elämää synnytä. Peptidiseos syntyy syntyy tasapainoreaktiossa, jossa amino ja karboksyyliryhmä liittyvät yhteen vesimolekyylin irrotessa. Vaikea ongelma aminohappoketjujen muodostumisessa on se, että alkuliemet koostuvat vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siis voi syntyä oligo- tai polupeptidejä. Suuressa vesiylimäärässä ja kemiallisten reaktioiden tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan.(sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa . Näin jo mahdollisesti syntynyt peptidi katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktiossa muodostunut vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta. (elävässä solussa proteiinirakenne suojaa peptidisidosta ). Esibioottisessa kemiassa tämä ongelma pyritään hallitsemaan sellaisten mallien avulla, joissa aminohapot rikastuvat ajoittain kuivissa lakuuneissa ja lopulta yhdistyvät kuivan lämmön vaikutuksesta. Tällainen lisäoletus jättää edelleen monet kysymykset avoimiksi. Miten esimerkiksi vain pieninä määrinä esiintyvät proteinogeeniset aminohapot saadaan eroon ylimäärin esiintyvistä häiritsevistä yhdisteistä.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaiset optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuottavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisuus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee monia seuraavia reaktiovaiheita (esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritseviä yhdisteitä. (Esimerkiksi karbosyylihapot). Monofunktionaalisten ja biofunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotetun ketjun pituuden.
Millerin- kokeita voidaan pitää ensi askeleena elämälle tärkeiden molekyylien synteesissä. Tämä askel kuitenkin johtaa ilmeiseen umpikujaan, koska kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaaditut jatkoreaktiot. Kaikki näitä jatkoreaktioita koskevat tutkimukset ovat lähteneet liikkeelle valmiista puhtaasta aminohapposeoksesta. Puhdistus ja eristysongelma on katsottu ilman enempää pohdintaa ikäänkuin jo ratkaistuksi, vaikka todellisuus on kaukana siitääijä uskoo raamatun tarinaan ja pitää milerin abiogeneesin todistaa koetta epäuskottavana. Todella vakuuttavaa.
Hmm, miksi näytteitä steriloitiin? Ehkäpä pyritään pitämään jo olemassaoleva orgaanien materiaali poissa saastuttamasta koetta. Lisäksi, verrattain steriilit olosuhteet taisivat olla vauvamaassa. Mistä voit päätellä vaikkapa auringon aktiivisuuden tilan elämän syntyaikoihin? Entäs maan kaasukehän koostumuksen? Löytyykö raamatustasi jae mikä käsittelee asiaa?
Muutama aminohappo? Tarkoitat varmaan että 18 kappaletta 20 kappaleesta? Suhteellinen käsite tuo muutama. Käyttäisin termiä lähes kaikki.
"Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen." Biokemiaa tuntematta, ja mikäli käsitin IDioottiväitteesi oikein, väität että suuri vesimäärä estää peptidiseoksen syntymisen? Itse reaktion luonnettä sen paremmin tuntematta, kysynkin että ei tuo veden haihtuminen sitte voi väkevöidä liuosta? Mikä sitten aiheuttaisi veden haihtumisen? Kokeile miettiä.. Mikä aiheuttaa luonnossa veden haihtumista..?
Mitä esittämääsi aukkojen jumal-aatteseen, onko kaikki keksitty? Onko biokemia loppuunkuljettu taival? Miksi selittää aukot teorioissa jumal-harhalla? Eikö historian virheistä todellakaan ole opittu mitään?ravenlored kirjoitti:
äijä uskoo raamatun tarinaan ja pitää milerin abiogeneesin todistaa koetta epäuskottavana. Todella vakuuttavaa.
Hmm, miksi näytteitä steriloitiin? Ehkäpä pyritään pitämään jo olemassaoleva orgaanien materiaali poissa saastuttamasta koetta. Lisäksi, verrattain steriilit olosuhteet taisivat olla vauvamaassa. Mistä voit päätellä vaikkapa auringon aktiivisuuden tilan elämän syntyaikoihin? Entäs maan kaasukehän koostumuksen? Löytyykö raamatustasi jae mikä käsittelee asiaa?
Muutama aminohappo? Tarkoitat varmaan että 18 kappaletta 20 kappaleesta? Suhteellinen käsite tuo muutama. Käyttäisin termiä lähes kaikki.
"Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen." Biokemiaa tuntematta, ja mikäli käsitin IDioottiväitteesi oikein, väität että suuri vesimäärä estää peptidiseoksen syntymisen? Itse reaktion luonnettä sen paremmin tuntematta, kysynkin että ei tuo veden haihtuminen sitte voi väkevöidä liuosta? Mikä sitten aiheuttaisi veden haihtumisen? Kokeile miettiä.. Mikä aiheuttaa luonnossa veden haihtumista..?
Mitä esittämääsi aukkojen jumal-aatteseen, onko kaikki keksitty? Onko biokemia loppuunkuljettu taival? Miksi selittää aukot teorioissa jumal-harhalla? Eikö historian virheistä todellakaan ole opittu mitään?"""äijä uskoo raamatun tarinaan ja pitää milerin abiogeneesin todistaa koetta epäuskottavana. Todella vakuuttavaa."""
Minä en ilmeisesti näe Millerin kokeiden umpikujaan joutumisessa ja Raamatun totuuksiin uskomisessa toisiaan poissulkevaa mekanismia..
Kaitti jatkokokeet tehtiin puhtailla aminohapoilla syystä että esimerkiksi Millerin aikaansaamassa mössössä oli yhdisteitä jotka estivät jatkoreaktioiden syntymisen, kuten tekstistäni kävi hyvin ilmi.
Miksi meidän mielestäsi täytyisi hakea Millerin kokeiden epäonnistumiseen ratkaisua Raamatusta, eikö me sinun mielestä käsitelläkkään biogemiaa ?
"""Muutama aminohappo? Tarkoitat varmaan että 18 kappaletta 20 kappaleesta? Suhteellinen käsite tuo muutama. Käyttäisin termiä lähes kaikki."""
Muutamia aminohappoja kellui myrkyllisessä (katso edellinen viesti) keitoksessa , ei polypeptidejä eikä edes oligopeptidejä.
"""Itse reaktion luonnettä sen paremmin tuntematta, kysynkin että ei tuo veden haihtuminen sitte voi väkevöidä liuosta? Mikä sitten aiheuttaisi veden haihtumisen? Kokeile miettiä.. Mikä aiheuttaa luonnossa veden haihtumista..?"""
Onhan tuossa edellisessä postauksessa tuokin mahdollisuus otettu huomioon, mutta ei se ole ongelmia poistanut...Millerin jälkeenkin tehtiin noita kokeita monenlaisilla oletuksilla muttei sekään tuonut ongelmaan ratkaisua, joten ongelma siirrettiin syrjään ikäänkuin jo ratkaistuna.- kehoittaisin
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Elämän syntymistä sponttaanisti elottomista aineista ei ole osoitettu mahdolliseksi. Ihan sama mitä te yritätte väittää, sillä ei ole todellisten tieteellisten todisteiden kanssa mitään tekemistä.
Se että muutamia aminohappo olisikin ollut mukana tuossa Millerin aikaansaanoksessa ei vielä elämää synnytä. Peptidiseos syntyy syntyy tasapainoreaktiossa, jossa amino ja karboksyyliryhmä liittyvät yhteen vesimolekyylin irrotessa. Vaikea ongelma aminohappoketjujen muodostumisessa on se, että alkuliemet koostuvat vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siis voi syntyä oligo- tai polupeptidejä. Suuressa vesiylimäärässä ja kemiallisten reaktioiden tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan.(sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa . Näin jo mahdollisesti syntynyt peptidi katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktiossa muodostunut vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta. (elävässä solussa proteiinirakenne suojaa peptidisidosta ). Esibioottisessa kemiassa tämä ongelma pyritään hallitsemaan sellaisten mallien avulla, joissa aminohapot rikastuvat ajoittain kuivissa lakuuneissa ja lopulta yhdistyvät kuivan lämmön vaikutuksesta. Tällainen lisäoletus jättää edelleen monet kysymykset avoimiksi. Miten esimerkiksi vain pieninä määrinä esiintyvät proteinogeeniset aminohapot saadaan eroon ylimäärin esiintyvistä häiritsevistä yhdisteistä.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaiset optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuottavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisuus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee monia seuraavia reaktiovaiheita (esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritseviä yhdisteitä. (Esimerkiksi karbosyylihapot). Monofunktionaalisten ja biofunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotetun ketjun pituuden.
Millerin- kokeita voidaan pitää ensi askeleena elämälle tärkeiden molekyylien synteesissä. Tämä askel kuitenkin johtaa ilmeiseen umpikujaan, koska kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaaditut jatkoreaktiot. Kaikki näitä jatkoreaktioita koskevat tutkimukset ovat lähteneet liikkeelle valmiista puhtaasta aminohapposeoksesta. Puhdistus ja eristysongelma on katsottu ilman enempää pohdintaa ikäänkuin jo ratkaistuksi, vaikka todellisuus on kaukana siitä.
Ps. Kirjoitus on osittain lainattu E-Ka:staOttamaan sormen pois reiästä ja opiskelemaan.
kehoittaisin kirjoitti:
Ottamaan sormen pois reiästä ja opiskelemaan.
Mitähän alaa suosittelisit ?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"""äijä uskoo raamatun tarinaan ja pitää milerin abiogeneesin todistaa koetta epäuskottavana. Todella vakuuttavaa."""
Minä en ilmeisesti näe Millerin kokeiden umpikujaan joutumisessa ja Raamatun totuuksiin uskomisessa toisiaan poissulkevaa mekanismia..
Kaitti jatkokokeet tehtiin puhtailla aminohapoilla syystä että esimerkiksi Millerin aikaansaamassa mössössä oli yhdisteitä jotka estivät jatkoreaktioiden syntymisen, kuten tekstistäni kävi hyvin ilmi.
Miksi meidän mielestäsi täytyisi hakea Millerin kokeiden epäonnistumiseen ratkaisua Raamatusta, eikö me sinun mielestä käsitelläkkään biogemiaa ?
"""Muutama aminohappo? Tarkoitat varmaan että 18 kappaletta 20 kappaleesta? Suhteellinen käsite tuo muutama. Käyttäisin termiä lähes kaikki."""
Muutamia aminohappoja kellui myrkyllisessä (katso edellinen viesti) keitoksessa , ei polypeptidejä eikä edes oligopeptidejä.
"""Itse reaktion luonnettä sen paremmin tuntematta, kysynkin että ei tuo veden haihtuminen sitte voi väkevöidä liuosta? Mikä sitten aiheuttaisi veden haihtumisen? Kokeile miettiä.. Mikä aiheuttaa luonnossa veden haihtumista..?"""
Onhan tuossa edellisessä postauksessa tuokin mahdollisuus otettu huomioon, mutta ei se ole ongelmia poistanut...Millerin jälkeenkin tehtiin noita kokeita monenlaisilla oletuksilla muttei sekään tuonut ongelmaan ratkaisua, joten ongelma siirrettiin syrjään ikäänkuin jo ratkaistuna.Tarkoitit varmaan että koetta toistettaessa löytyi kaasuseos jossa muodostui haitallisia yhdisteitä.
Koe saavutti tavoitteensa, eli kokeellisen todisteen siitä että epäorgaanisesta materiaalista syntyy orgaanisia yhdisteitä. Siirtele suppi va vapaasti maalitolppaa, ja kitise mitä kitiset. Mutta realiteetteja se ei muuta.
Olettamus että millerin kokeesta olisi pitänyt syntyä tumallinen bakteeri, on olkiukko, mitä olet pieksemässä.
Raamattuviittausta käytin siksi, että olisit esittämässä tieteelliselle kokeelle vaihtoehtoa uskontoosi perustuvasta runomuotoisesta tarinasta, mutta ilmeisesti tykkäät vain räksyttää, valehdella ja vääristellä. Eli todistelet omaa näkemystäsi esittämällä tarkoitusperäisesti vääristeltyjä olettamuksia kokeellisten tutkimusten tavoitteista. Kyllähän minä sen tiedän elämänkatsomuksellinen tarinakokoelma ei omaa tieteellistä todistusvoimaa. Mutta kuitenkin käytät sitä perusteena faktojen kieltämiseen.ravenlored kirjoitti:
Tarkoitit varmaan että koetta toistettaessa löytyi kaasuseos jossa muodostui haitallisia yhdisteitä.
Koe saavutti tavoitteensa, eli kokeellisen todisteen siitä että epäorgaanisesta materiaalista syntyy orgaanisia yhdisteitä. Siirtele suppi va vapaasti maalitolppaa, ja kitise mitä kitiset. Mutta realiteetteja se ei muuta.
Olettamus että millerin kokeesta olisi pitänyt syntyä tumallinen bakteeri, on olkiukko, mitä olet pieksemässä.
Raamattuviittausta käytin siksi, että olisit esittämässä tieteelliselle kokeelle vaihtoehtoa uskontoosi perustuvasta runomuotoisesta tarinasta, mutta ilmeisesti tykkäät vain räksyttää, valehdella ja vääristellä. Eli todistelet omaa näkemystäsi esittämällä tarkoitusperäisesti vääristeltyjä olettamuksia kokeellisten tutkimusten tavoitteista. Kyllähän minä sen tiedän elämänkatsomuksellinen tarinakokoelma ei omaa tieteellistä todistusvoimaa. Mutta kuitenkin käytät sitä perusteena faktojen kieltämiseen.Sinä siis ohitat tieteelliset faktat ja lähdet selityksen tielle :) Tosiasia on ettei Millerin koe johtanut mihinkään muuhun kuin läpipääsemättömään umpikujaan. Miksi se on evolutionisteille niin vaikeata myöntää tosiasioita ? Sinäkin aloit väittämään valehtelijaksi edes yrittämättä kumota väitteitäni, sekö se on sitä "tieteen" tekemistä :D
"""Raamattuviittausta käytin siksi, että olisit esittämässä tieteelliselle kokeelle vaihtoehtoa uskontoosi perustuvasta runomuotoisesta tarinasta, mutta ilmeisesti tykkäät vain räksyttää, valehdella ja vääristellä. Eli todistelet omaa näkemystäsi esittämällä tarkoitusperäisesti vääristeltyjä olettamuksia kokeellisten tutkimusten tavoitteista. Kyllähän minä sen tiedän elämänkatsomuksellinen tarinakokoelma ei omaa tieteellistä todistusvoimaa. Mutta kuitenkin käytät sitä perusteena faktojen kieltämiseen"""
Ketä yrität uskontokortilla hämätä. Tunnusta vaan reilusti tappio niinkuin mies, äläkä yritä paeta uskontokortin taakse.
Ps. Ei tuo Milerin koe ole ainut ongelma evoluutioteoriallesi, vaan se on vasta alku verryttelyä. Esimerkiksi noiden aminohappojen tulisi olla vasenkätisiä, joten Millerin kokeen merkitys oli meille kreationismin kannattajille napakymppi :)
Sinä kun tunnut Raamattua tuntevan, niin laitetaan sinulle yksi Raamatunaiheinen väittämä pureksittavaksi.
Raamatussa kerrotaan maan tomun mahtuvan kolmannesmittaan, mitä siitä tuumaat ?- asiaa sivusta seurannut
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Sinä siis ohitat tieteelliset faktat ja lähdet selityksen tielle :) Tosiasia on ettei Millerin koe johtanut mihinkään muuhun kuin läpipääsemättömään umpikujaan. Miksi se on evolutionisteille niin vaikeata myöntää tosiasioita ? Sinäkin aloit väittämään valehtelijaksi edes yrittämättä kumota väitteitäni, sekö se on sitä "tieteen" tekemistä :D
"""Raamattuviittausta käytin siksi, että olisit esittämässä tieteelliselle kokeelle vaihtoehtoa uskontoosi perustuvasta runomuotoisesta tarinasta, mutta ilmeisesti tykkäät vain räksyttää, valehdella ja vääristellä. Eli todistelet omaa näkemystäsi esittämällä tarkoitusperäisesti vääristeltyjä olettamuksia kokeellisten tutkimusten tavoitteista. Kyllähän minä sen tiedän elämänkatsomuksellinen tarinakokoelma ei omaa tieteellistä todistusvoimaa. Mutta kuitenkin käytät sitä perusteena faktojen kieltämiseen"""
Ketä yrität uskontokortilla hämätä. Tunnusta vaan reilusti tappio niinkuin mies, äläkä yritä paeta uskontokortin taakse.
Ps. Ei tuo Milerin koe ole ainut ongelma evoluutioteoriallesi, vaan se on vasta alku verryttelyä. Esimerkiksi noiden aminohappojen tulisi olla vasenkätisiä, joten Millerin kokeen merkitys oli meille kreationismin kannattajille napakymppi :)
Sinä kun tunnut Raamattua tuntevan, niin laitetaan sinulle yksi Raamatunaiheinen väittämä pureksittavaksi.
Raamatussa kerrotaan maan tomun mahtuvan kolmannesmittaan, mitä siitä tuumaat ?"Ps. Ei tuo Milerin koe ole ainut ongelma evoluutioteoriallesi, vaan se on vasta alku verryttelyä. Esimerkiksi noiden aminohappojen tulisi olla vasenkätisiä, joten Millerin kokeen merkitys oli meille kreationismin kannattajille napakymppi :)"
Mikä ongelma tällä abiogeneesiin (?) liittyvällä kokeella on evoluutioteoriaan suhteen? - Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Elämän syntymistä sponttaanisti elottomista aineista ei ole osoitettu mahdolliseksi. Ihan sama mitä te yritätte väittää, sillä ei ole todellisten tieteellisten todisteiden kanssa mitään tekemistä.
Se että muutamia aminohappo olisikin ollut mukana tuossa Millerin aikaansaanoksessa ei vielä elämää synnytä. Peptidiseos syntyy syntyy tasapainoreaktiossa, jossa amino ja karboksyyliryhmä liittyvät yhteen vesimolekyylin irrotessa. Vaikea ongelma aminohappoketjujen muodostumisessa on se, että alkuliemet koostuvat vedestä. Ilman erikoistoimenpiteitä ei siis voi syntyä oligo- tai polupeptidejä. Suuressa vesiylimäärässä ja kemiallisten reaktioiden tasapainoluonteesta johtuen reaktio kulkee toiseen eli hydrolyysin suuntaan.(sidoksen katkeaminen veden läsnäollessa . Näin jo mahdollisesti syntynyt peptidi katkeaa takaisin aminohapoiksi pitäen systeemin tasapainossa. Veden läsnäolo siis estää polykondensaatioreaktion eli ketjun muodostumisen.
Myös vedettömissä olosuhteissa ketjuuntumisreaktiossa muodostunut vesi täytyy jatkuvasti poistaa makromolekyylien suojaamiseksi hajoamiselta. (elävässä solussa proteiinirakenne suojaa peptidisidosta ). Esibioottisessa kemiassa tämä ongelma pyritään hallitsemaan sellaisten mallien avulla, joissa aminohapot rikastuvat ajoittain kuivissa lakuuneissa ja lopulta yhdistyvät kuivan lämmön vaikutuksesta. Tällainen lisäoletus jättää edelleen monet kysymykset avoimiksi. Miten esimerkiksi vain pieninä määrinä esiintyvät proteinogeeniset aminohapot saadaan eroon ylimäärin esiintyvistä häiritsevistä yhdisteistä.
Aminohappojen kondensoitumisreaktioiden on myös ehdotettu tapahtuneen väkevässä suolaliuoksessa, jossa ionit sitovat vesimolekyylejä. Tällaiset optimoiduissa olosuhteissa suoritetut kokeet tuottavat parhaissakin tapauksissa vain lyhyitä aminohappoketjuja. Korkea suolapitoisuus tosin auttaa sitomalla vettä, mutta myös häiritsee monia seuraavia reaktiovaiheita (esimerkiksi denaturoimalla biologisia yhdisteitä). Tarvittavat aminohapot pitäisi ennen ketjumolekyylien synteesiä eristää ylimäärästä makromolekyylien muodostumista häiritseviä yhdisteitä. (Esimerkiksi karbosyylihapot). Monofunktionaalisten ja biofunktionaalisten yhdisteiden suhde määrää tilastollisesti odotetun ketjun pituuden.
Millerin- kokeita voidaan pitää ensi askeleena elämälle tärkeiden molekyylien synteesissä. Tämä askel kuitenkin johtaa ilmeiseen umpikujaan, koska kaikissa koeolosuhteissa syntyy aminohappojen lisäksi lukuisa määrä muita yhdisteitä, jotka estävät kaikki vaaditut jatkoreaktiot. Kaikki näitä jatkoreaktioita koskevat tutkimukset ovat lähteneet liikkeelle valmiista puhtaasta aminohapposeoksesta. Puhdistus ja eristysongelma on katsottu ilman enempää pohdintaa ikäänkuin jo ratkaistuksi, vaikka todellisuus on kaukana siitä.
Ps. Kirjoitus on osittain lainattu E-Ka:staKitiset ja rutiset peptidiseoksista ymmärtämättä pätkääkään kopioimastasi roskasta, saatika Stanley Millerin kokeesta.
Kokeessa pyrittiin aikaansaamaan aminohappoja, ja niitä saatiikiin, sekä vasen-, että oikeakätisiä, eikö peptidejä tai niiden puutetta edes analysoitu testeissä.Kaiken huippu on se, että uusimpien analyysien mukaan kokeissa syntyi 22 eri tyyppistä aminohappoa kahdeksantoista sijasta.
Kitisit toisaalla "kokeessa syntyneen myrkkyjä". Myrkyllisiä mille? Herran pieksut! Luuletko aminohappojen olevan elollisia ja reagoivan myrkkyihin?
Mitä oikein luulet Stanley Millerin odottaneen liuoksesta löytyvän? Jeesuksenko? - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Kitiset ja rutiset peptidiseoksista ymmärtämättä pätkääkään kopioimastasi roskasta, saatika Stanley Millerin kokeesta.
Kokeessa pyrittiin aikaansaamaan aminohappoja, ja niitä saatiikiin, sekä vasen-, että oikeakätisiä, eikö peptidejä tai niiden puutetta edes analysoitu testeissä.Kaiken huippu on se, että uusimpien analyysien mukaan kokeissa syntyi 22 eri tyyppistä aminohappoa kahdeksantoista sijasta.
Kitisit toisaalla "kokeessa syntyneen myrkkyjä". Myrkyllisiä mille? Herran pieksut! Luuletko aminohappojen olevan elollisia ja reagoivan myrkkyihin?
Mitä oikein luulet Stanley Millerin odottaneen liuoksesta löytyvän? Jeesuksenko?Eiköhän olisi silti kohtuullista rauhoittua ja myöntää, ettei kokeellisesti ole ainakaan vielä saatu syntymään sellaista itsekopioituvaa orgaanista molekyyliä, joka olisi elämän kehityksen uskottava alkukohta. Jos olisi, ei sitä tarvitsisi Wikipedian rivien välistä etsiä; niin suuresta tieteellisestä sensaatiosta olisi kyse.
Saadaanko koskaan, on sitten uskomusten puolelle kuuluva asia, josta kaksi vastakkaista näkemystä ovat ihan luonnollisia. Näyttö elämän asteittaisesta kehityksestä (evoluutio) yksinkertaisesta mutkikkaaksi on tietenkin aivan yhtä luja kummassakin vaihtoehdossa. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Eiköhän olisi silti kohtuullista rauhoittua ja myöntää, ettei kokeellisesti ole ainakaan vielä saatu syntymään sellaista itsekopioituvaa orgaanista molekyyliä, joka olisi elämän kehityksen uskottava alkukohta. Jos olisi, ei sitä tarvitsisi Wikipedian rivien välistä etsiä; niin suuresta tieteellisestä sensaatiosta olisi kyse.
Saadaanko koskaan, on sitten uskomusten puolelle kuuluva asia, josta kaksi vastakkaista näkemystä ovat ihan luonnollisia. Näyttö elämän asteittaisesta kehityksestä (evoluutio) yksinkertaisesta mutkikkaaksi on tietenkin aivan yhtä luja kummassakin vaihtoehdossa."Eiköhän olisi silti kohtuullista rauhoittua ja myöntää, ettei kokeellisesti ole ainakaan vielä saatu syntymään sellaista itsekopioituvaa orgaanista molekyyliä, joka olisi elämän kehityksen uskottava alkukohta."
Anteeksi kuinka? Kokeen tarkoituksena oli syntetisoida elämälle välttämättömiä aminohappoja, ei luoda elämää.
Sillä, että *vielä* ei ole kokeellisesti saatu syntymään itsekopioituvaa orgaanista molekyyliä, joka voisi olla "elämän kehityksen uskottava alkukohta" ei ole *mitään* tekemistä käydyn keskustelun ja Stanley-Urey:n kokeen kanssa.
Orgaanisia itsekopioituvia molekyylejä sen sijaan *on* löydetty.
Abiogenesiksestä on useitakin sangen hyviä hypoteeseja, ja vaikka ei vielä ollakaan teorian asteella, ei myöskään ole näköpiirissä mitään mikä estäisi ao. teorian muodostumisen, päin vastoin.
Kokonaan toinen juttu on se, että onko mahdollisesti löytyvä polku *juuri se* jota luonto käytti. Tieteen kannalta oleellista on se, että löydetään mahdollinen mekanismi.
Juuri *täsmälleen* "oikean" mekanismin selvittäminen voi olla hieman hankalaa, ottaen huomioon sen, että tapahtumasta on kulunut "tuokio", eikä prebioottiset kemikaalit fossiloidu.
Äläkä koeta turhaan leikkiä jotain leikkikoulun opettajaa, ei se toimi minua kohtaan, tuskin muitakaan. - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
"Eiköhän olisi silti kohtuullista rauhoittua ja myöntää, ettei kokeellisesti ole ainakaan vielä saatu syntymään sellaista itsekopioituvaa orgaanista molekyyliä, joka olisi elämän kehityksen uskottava alkukohta."
Anteeksi kuinka? Kokeen tarkoituksena oli syntetisoida elämälle välttämättömiä aminohappoja, ei luoda elämää.
Sillä, että *vielä* ei ole kokeellisesti saatu syntymään itsekopioituvaa orgaanista molekyyliä, joka voisi olla "elämän kehityksen uskottava alkukohta" ei ole *mitään* tekemistä käydyn keskustelun ja Stanley-Urey:n kokeen kanssa.
Orgaanisia itsekopioituvia molekyylejä sen sijaan *on* löydetty.
Abiogenesiksestä on useitakin sangen hyviä hypoteeseja, ja vaikka ei vielä ollakaan teorian asteella, ei myöskään ole näköpiirissä mitään mikä estäisi ao. teorian muodostumisen, päin vastoin.
Kokonaan toinen juttu on se, että onko mahdollisesti löytyvä polku *juuri se* jota luonto käytti. Tieteen kannalta oleellista on se, että löydetään mahdollinen mekanismi.
Juuri *täsmälleen* "oikean" mekanismin selvittäminen voi olla hieman hankalaa, ottaen huomioon sen, että tapahtumasta on kulunut "tuokio", eikä prebioottiset kemikaalit fossiloidu.
Äläkä koeta turhaan leikkiä jotain leikkikoulun opettajaa, ei se toimi minua kohtaan, tuskin muitakaan...että kisasitte Millerin kokeen yksityiskohdista. En vain näe, mitä itua on käydä taistoa, oliko koiras vähän paksuna 50 vuotta sitten ja mistä aineista, kun tämä ei osoita juuri mitään siitä, poikiko se kovan edessä (tuottiko Maa protosolun) vai joutuiko adoptoimaan.
"Abiogenesiksestä on useitakin sangen hyviä hypoteeseja, ja vaikka ei vielä ollakaan teorian asteella, ei myöskään ole näköpiirissä mitään mikä estäisi ao. teorian muodostumisen, päin vastoin." Totta tämä, mutta paljon tarvitaan vielä onnistuneita kokeita ennenkuin kannattaa nimitellä toisin ajattelevia uskovaisiksi. Kun itsekin on.
Ja niinkuin koetin sanoa, tämän asian auki jäänti ei kreationismia pelasta eikä Jumalaa todista, joten miksi siihen niin tiukasti ripustautua. Uskottavuutesi olisi parempi, jos tunnustaisit hankalammatkin tosiseikat etkä koettaisi hukuttaa niitä metakkaan lillukanvarsista. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
..että kisasitte Millerin kokeen yksityiskohdista. En vain näe, mitä itua on käydä taistoa, oliko koiras vähän paksuna 50 vuotta sitten ja mistä aineista, kun tämä ei osoita juuri mitään siitä, poikiko se kovan edessä (tuottiko Maa protosolun) vai joutuiko adoptoimaan.
"Abiogenesiksestä on useitakin sangen hyviä hypoteeseja, ja vaikka ei vielä ollakaan teorian asteella, ei myöskään ole näköpiirissä mitään mikä estäisi ao. teorian muodostumisen, päin vastoin." Totta tämä, mutta paljon tarvitaan vielä onnistuneita kokeita ennenkuin kannattaa nimitellä toisin ajattelevia uskovaisiksi. Kun itsekin on.
Ja niinkuin koetin sanoa, tämän asian auki jäänti ei kreationismia pelasta eikä Jumalaa todista, joten miksi siihen niin tiukasti ripustautua. Uskottavuutesi olisi parempi, jos tunnustaisit hankalammatkin tosiseikat etkä koettaisi hukuttaa niitä metakkaan lillukanvarsista.".....että kisasitte Millerin kokeen yksityiskohdista. En vain näe, mitä itua on käydä taistoa, oliko koiras vähän paksuna 50 vuotta sitten ja mistä aineista, kun tämä ei osoita juuri mitään siitä, poikiko se kovan edessä (tuottiko Maa protosolun) vai joutuiko adoptoimaan. "
En todellakaan ymmärrä mitä yrität sanoa. Mistä paksuna 50 vuotta olevasta koiraasta puhut. Voisitko pistää saman suomeksi tekstitettynä?
"... Uskottavuutesi olisi parempi, jos tunnustaisit hankalammatkin tosiseikat "
Mistäköhän "hankalammista tosiseikoista" mahdat oikein puhua? - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
".....että kisasitte Millerin kokeen yksityiskohdista. En vain näe, mitä itua on käydä taistoa, oliko koiras vähän paksuna 50 vuotta sitten ja mistä aineista, kun tämä ei osoita juuri mitään siitä, poikiko se kovan edessä (tuottiko Maa protosolun) vai joutuiko adoptoimaan. "
En todellakaan ymmärrä mitä yrität sanoa. Mistä paksuna 50 vuotta olevasta koiraasta puhut. Voisitko pistää saman suomeksi tekstitettynä?
"... Uskottavuutesi olisi parempi, jos tunnustaisit hankalammatkin tosiseikat "
Mistäköhän "hankalammista tosiseikoista" mahdat oikein puhua?Vaikka itsestään syntyisi kaikkia elämän aminohappoja ja vielä muitakin, on tästä suunnattoman pitkä matka itseään kopioivaan ja muuntumiskykyiseen orgaaniseen molekyyliin (protosolu). Vähän paksuna = aminohapot, poikiva koiras = itsestään syntyvä protosolu.
Kannaltasi hankala seikka on juuri se, ettei elämän naturalistista syntyä voida todistaa mahdolliseksi eikä mahdottomaksi. Se on siis uskon asia ainakin kunnes melkoinen määrä lisää näyttöä löytyy. Et voita mitään hakkaamalla niitä, jotka uskovat sen mahdottomaksi, kun itsekin joudut uskomaan (tietämisen sijasta) sen madolliseksi. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Vaikka itsestään syntyisi kaikkia elämän aminohappoja ja vielä muitakin, on tästä suunnattoman pitkä matka itseään kopioivaan ja muuntumiskykyiseen orgaaniseen molekyyliin (protosolu). Vähän paksuna = aminohapot, poikiva koiras = itsestään syntyvä protosolu.
Kannaltasi hankala seikka on juuri se, ettei elämän naturalistista syntyä voida todistaa mahdolliseksi eikä mahdottomaksi. Se on siis uskon asia ainakin kunnes melkoinen määrä lisää näyttöä löytyy. Et voita mitään hakkaamalla niitä, jotka uskovat sen mahdottomaksi, kun itsekin joudut uskomaan (tietämisen sijasta) sen madolliseksi.Sinun kannattaisi tutustua tieteen perusteisiin.
Tieteellisiä teorioita ei *koskaan* todisteta oikeaksi.
Tieteelliset teoriat voidaan ainoastaan falsifioida, so. osoitetaan virheellisiksi havaintojen perusteella, kuten kävi mm. eetteriteorialle, tai Lamarckin teorialle hankittujen ominaisuuksien periytymisestä.
Nillittämisesi naturalistisen eläman synnyn mahdolliseksi tai mahdottomaksi todistamisesta on täyttä roskaa.
Jos pystytään *osoittamaan* (ei todistamaan) mahdollinen kehityspolku abiottisesta maailmasta bioottiseen maailmaan, niin teoria on tieteellisesti pätevä.
Jos pystytään osoittamaan, että em. kehityspolku on mahdoton, niin em. teoria on falsifioitu, ja kuuluu samaan kastiin eetteriteorian ja Lamarckismin kanssa.
Tiede elää nykyhetkellä kerätyn tiedon varassa, ei "mahdollisesti" tai "toivottavasti" kerättävän tiedon varassa.
Lyhyesti: Sinulla ei ole alkeellistakaan käsitystä asasta josta koetat puhua. asiaa sivusta seurannut kirjoitti:
"Ps. Ei tuo Milerin koe ole ainut ongelma evoluutioteoriallesi, vaan se on vasta alku verryttelyä. Esimerkiksi noiden aminohappojen tulisi olla vasenkätisiä, joten Millerin kokeen merkitys oli meille kreationismin kannattajille napakymppi :)"
Mikä ongelma tällä abiogeneesiin (?) liittyvällä kokeella on evoluutioteoriaan suhteen?Ateistisen materialismin kannattajat eivät salli Jumalallista jalkaa oven väliin, mutta kuitenkin he olettavat alkukopioitujan/alkusolun syntyneen jotenkin "naturalistisesti". :) Huisin jännää :D
Apo-Calypso kirjoitti:
Kitiset ja rutiset peptidiseoksista ymmärtämättä pätkääkään kopioimastasi roskasta, saatika Stanley Millerin kokeesta.
Kokeessa pyrittiin aikaansaamaan aminohappoja, ja niitä saatiikiin, sekä vasen-, että oikeakätisiä, eikö peptidejä tai niiden puutetta edes analysoitu testeissä.Kaiken huippu on se, että uusimpien analyysien mukaan kokeissa syntyi 22 eri tyyppistä aminohappoa kahdeksantoista sijasta.
Kitisit toisaalla "kokeessa syntyneen myrkkyjä". Myrkyllisiä mille? Herran pieksut! Luuletko aminohappojen olevan elollisia ja reagoivan myrkkyihin?
Mitä oikein luulet Stanley Millerin odottaneen liuoksesta löytyvän? Jeesuksenko?Ylimäräiset yhdisteet aminohapossa estävät jatkoreaktiot, eli nuo yhdisteet ovat myrkkyä evouskovien sponttaanille elämänsynnylle elottomista aineista. Herää pahvi :) Umpikuja mikä umpikuja sopii se sinun maailmankuvaasi tai ei :D
Mennään muutama vuosi eteenpäin niin noista sinetöidyistä putelleista löydetäänkin jo 26 aminohappoa. Lol
Mitä tuohon vasen tai oikeakätisiin aminohappoihin tulee, niin ne ovat sellaisinaan ongelmatapauksia, sillä ainoastaan vasenkätiset aminohapot ovat soveliaita.
Ps. Eliön kuollessa vasenkätiset polupeptidiketjut jostain tuntematomasta syystä hajoavat oikea ja vasenkätisiksi aminohapoiksi..vai olisiko oikeammin sanoa muuntuvat vasen ja oikeakätisiksi aminohapoiksi. Mutta sinähän tietenkin tiedät sen jo entuudestaan olethan sinäkin saanut akateemisen koulutuksen :D- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ylimäräiset yhdisteet aminohapossa estävät jatkoreaktiot, eli nuo yhdisteet ovat myrkkyä evouskovien sponttaanille elämänsynnylle elottomista aineista. Herää pahvi :) Umpikuja mikä umpikuja sopii se sinun maailmankuvaasi tai ei :D
Mennään muutama vuosi eteenpäin niin noista sinetöidyistä putelleista löydetäänkin jo 26 aminohappoa. Lol
Mitä tuohon vasen tai oikeakätisiin aminohappoihin tulee, niin ne ovat sellaisinaan ongelmatapauksia, sillä ainoastaan vasenkätiset aminohapot ovat soveliaita.
Ps. Eliön kuollessa vasenkätiset polupeptidiketjut jostain tuntematomasta syystä hajoavat oikea ja vasenkätisiksi aminohapoiksi..vai olisiko oikeammin sanoa muuntuvat vasen ja oikeakätisiksi aminohapoiksi. Mutta sinähän tietenkin tiedät sen jo entuudestaan olethan sinäkin saanut akateemisen koulutuksen :D"Ylimäräiset yhdisteet aminohapossa estävät jatkoreaktiot, eli nuo yhdisteet ovat myrkkyä evouskovien sponttaanille elämänsynnylle elottomista aineista."
Todista väitteesi, oppimaton pahvipää.
Tieteellisesti päteviä lähteitä, kiitos. Ei arvottomia hihhulipamflettejasi. Apo-Calypso kirjoitti:
"Ylimäräiset yhdisteet aminohapossa estävät jatkoreaktiot, eli nuo yhdisteet ovat myrkkyä evouskovien sponttaanille elämänsynnylle elottomista aineista."
Todista väitteesi, oppimaton pahvipää.
Tieteellisesti päteviä lähteitä, kiitos. Ei arvottomia hihhulipamflettejasi.Juurihan sinulle on postattu evolutionistienkin tunnustamien asiansa osaavien tiedemiesten Scherer ja Junkerin kirjoittamasta kirjasta lainattu teksti jossa selkeästi osoitetaan että ainoastaan vasenkätiset aminohapot ovat soveliaita ja että jokainen epäpuhtaus noissa aminohapoissa estää jatkoreaktiot, mutta sinä "koulutettu" pahvipää pyydät todisteita. Eikö asia sovellu sinun "koulutetulle" maailmankatsomukselle :)
asianharrastaja kirjoitti:
Vaikka itsestään syntyisi kaikkia elämän aminohappoja ja vielä muitakin, on tästä suunnattoman pitkä matka itseään kopioivaan ja muuntumiskykyiseen orgaaniseen molekyyliin (protosolu). Vähän paksuna = aminohapot, poikiva koiras = itsestään syntyvä protosolu.
Kannaltasi hankala seikka on juuri se, ettei elämän naturalistista syntyä voida todistaa mahdolliseksi eikä mahdottomaksi. Se on siis uskon asia ainakin kunnes melkoinen määrä lisää näyttöä löytyy. Et voita mitään hakkaamalla niitä, jotka uskovat sen mahdottomaksi, kun itsekin joudut uskomaan (tietämisen sijasta) sen madolliseksi.Heillä on oma maailmankatsomuksensa johon he sokeasti uskovat. Jokainen vastaväite hukutetaan hirmuiseen saarnaamiseen, kuten apocalypso ressukka on tässäkin ketjussa tekemässä. Usko abiogenesikseen on näille evosaarnaajille sama asia kuin tieteellisesti oikeaksi todistettu, sinä ei vastakkaiset testitulokset paljoa paina :)
- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Juurihan sinulle on postattu evolutionistienkin tunnustamien asiansa osaavien tiedemiesten Scherer ja Junkerin kirjoittamasta kirjasta lainattu teksti jossa selkeästi osoitetaan että ainoastaan vasenkätiset aminohapot ovat soveliaita ja että jokainen epäpuhtaus noissa aminohapoissa estää jatkoreaktiot, mutta sinä "koulutettu" pahvipää pyydät todisteita. Eikö asia sovellu sinun "koulutetulle" maailmankatsomukselle :)
"Juurihan sinulle on postattu evolutionistienkin tunnustamien asiansa osaavien tiedemiesten Scherer ja Junkerin kirjoittamasta kirjasta lainattu teksti"
Älä viitsi taas valehdella. Evoluutio-Kriittinen analyysi ei ole mikään tieteellinen lähde.
Hihhuliroska ei ole tieteellistä. Apo-Calypso kirjoitti:
"Ylimäräiset yhdisteet aminohapossa estävät jatkoreaktiot, eli nuo yhdisteet ovat myrkkyä evouskovien sponttaanille elämänsynnylle elottomista aineista."
Todista väitteesi, oppimaton pahvipää.
Tieteellisesti päteviä lähteitä, kiitos. Ei arvottomia hihhulipamflettejasi.Ja Millerin kokeen löydät samalta sivustolta.
http://creationwiki.org/Abiogenesis
Another problem arises in relation to the amino acids that were theorized to have generated by chance. Even the correct sequence of the right amino acids is still not enough for the formation of a functional protein molecule. Each of the 20 different types of amino acids present in the composition of proteins must be "left-handed." Yet, while some amino acids are "left-handed," others are "right-handed." Should they be formed at random in a "organic soup," it is most likely that they would occur in roughly equal proportions. The question of how a specifically required combination of "left-handed" amino acids could unite by chance, while excluding "right-handed" amino acids, constitutes an impasse for abiogenesis.
Toinen ongelma syntyy suhteessa aminohappoihin, jotka teoretisoitiin kehittymään sattumalta. Jopa oikeiden aminohappojen oikea sarja ei ole vieläkään riittävästi funktionaalinen (toiminnallinen) proteiinimolekyylin muodostamista varten. Jokaisen noista 20:n proteiinien koostumuksessa esiintyvistä aminohappoista täytyisi olla "vasenkätinen". Kuitenkin Millerin kokeessa saaduista aminohapoista vain muutama on "vasenkätisiä", enemmistö on "oikeakätisiä". Jos ne sattuisivat muodostamaan sattumanvaraisesti "orgaanisessa keitossa", on todennäköisintä, että ne ilmenisivät karkeasti yhtäläisissä osuuksissa. Kysymys siitä, miten erityisesti vaadittu yhdistelmä "vasenkätisiä" aminohappoja voisi yhdistyä sattumalta, kun surin osa aminohapoista on "oikeakätisiä". Tämä propleema jo yksinään johtaa abiogenesis uskomuksen umpikujaan.
Nevertheless, many evolutionists still believe that experiments like Miller's have shown that life could have begun by fortunate interactions in the early Earth.
Silti monet evolutionistit uskovat edelleen, että Millerin kokeiden kaltaiset kokeet ovat osoittaneet, että elämä on voinut alkaa onnekkailla vuorovaikutuksilla alkumaapalllolla :)- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Juurihan sinulle on postattu evolutionistienkin tunnustamien asiansa osaavien tiedemiesten Scherer ja Junkerin kirjoittamasta kirjasta lainattu teksti jossa selkeästi osoitetaan että ainoastaan vasenkätiset aminohapot ovat soveliaita ja että jokainen epäpuhtaus noissa aminohapoissa estää jatkoreaktiot, mutta sinä "koulutettu" pahvipää pyydät todisteita. Eikö asia sovellu sinun "koulutetulle" maailmankatsomukselle :)
Lisää valehtelua: "evolutionistienkin tunnustamien asiansa osaavien tiedemiesten Scherer ja Junkerin "
Tuossa hieman "evolutionistien" paljastuksia ao. "tiedemiehistä". Scherer ei muuten edes ole tiedemies, vaan uskonnollisten kirjojen julkaisijan palveluksessa oleva tavallinen työntekijä ja Junker Discovery-Instituten yhteydessä toimiva entinen mikrobiologi, nykyinen "huippusaarnaaja" ja huijari:
http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol23/3300_darwinism_and_intelligent_desi_12_30_1899.asp
Lyhyempänä:
http://tinyurl.com/baeff - Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ja Millerin kokeen löydät samalta sivustolta.
http://creationwiki.org/Abiogenesis
Another problem arises in relation to the amino acids that were theorized to have generated by chance. Even the correct sequence of the right amino acids is still not enough for the formation of a functional protein molecule. Each of the 20 different types of amino acids present in the composition of proteins must be "left-handed." Yet, while some amino acids are "left-handed," others are "right-handed." Should they be formed at random in a "organic soup," it is most likely that they would occur in roughly equal proportions. The question of how a specifically required combination of "left-handed" amino acids could unite by chance, while excluding "right-handed" amino acids, constitutes an impasse for abiogenesis.
Toinen ongelma syntyy suhteessa aminohappoihin, jotka teoretisoitiin kehittymään sattumalta. Jopa oikeiden aminohappojen oikea sarja ei ole vieläkään riittävästi funktionaalinen (toiminnallinen) proteiinimolekyylin muodostamista varten. Jokaisen noista 20:n proteiinien koostumuksessa esiintyvistä aminohappoista täytyisi olla "vasenkätinen". Kuitenkin Millerin kokeessa saaduista aminohapoista vain muutama on "vasenkätisiä", enemmistö on "oikeakätisiä". Jos ne sattuisivat muodostamaan sattumanvaraisesti "orgaanisessa keitossa", on todennäköisintä, että ne ilmenisivät karkeasti yhtäläisissä osuuksissa. Kysymys siitä, miten erityisesti vaadittu yhdistelmä "vasenkätisiä" aminohappoja voisi yhdistyä sattumalta, kun surin osa aminohapoista on "oikeakätisiä". Tämä propleema jo yksinään johtaa abiogenesis uskomuksen umpikujaan.
Nevertheless, many evolutionists still believe that experiments like Miller's have shown that life could have begun by fortunate interactions in the early Earth.
Silti monet evolutionistit uskovat edelleen, että Millerin kokeiden kaltaiset kokeet ovat osoittaneet, että elämä on voinut alkaa onnekkailla vuorovaikutuksilla alkumaapalllolla :)Creationwiki ei ole mikään tieteellinen lähde. Etkö osaa lukea? Hihhulipamflettisivustoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Apo-Calypso kirjoitti:
Creationwiki ei ole mikään tieteellinen lähde. Etkö osaa lukea? Hihhulipamflettisivustoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Minä en hyväksy tuota sivustoa kun se ei sovi minun uskomuksiini. Eli sinä "Akateemisesti koulutettu" ressukka et hyväksy mitään muuta kuin evoluutiota ylistävää kirjoitusta. Lol
Osoitit juuri olevasi evouskovainen :)
Siunausta evouskoinen.Apo-Calypso kirjoitti:
Creationwiki ei ole mikään tieteellinen lähde. Etkö osaa lukea? Hihhulipamflettisivustoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Abiogenesis and the ozone
Main article: Abiogenesis and ozone
Ozone poses a major problem for naturalistic models of abiogenesis. Ozone (O3) forms when molecular oxygen (O2) is struck by cosmic radiation. Thus, without oxygen in the atmosphere, there can be no ozone. Without ozone, ultraviolet radiation would destroy any life exposed to the sun. All known life that produced oxygen requires exposure to the sun. Without life able to survive in the sun, no oxygen can be produced. Without oxygen produced, there can be no ozone, and therefore no life.
In order to solve this problem, naturalistic evolutionists must provide one of the following:
A way that ozone can form without atmospheric oxygen;
A way that oxygen can be produced without life that requires sunlight;
A way that oxygen-producing lifeforms can survive without ozone;
Thus far, the first two have been utter failures. There is no known way for ozone to form without atmospheric oxygen, or for oxygen to form without life that requires sunlight. Several attempts have been made to show that oxygen-producing life can survive without the protection of the ozone layer, but none have succeeded.
Ps, sinun on helppoa ohittaa tuo ongelma, sillä se ei voi olla todellinen ongelma, sillä se on creationwikin sivustolta lainattussa tekstissä. Lol- Apo-Calypso
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Heillä on oma maailmankatsomuksensa johon he sokeasti uskovat. Jokainen vastaväite hukutetaan hirmuiseen saarnaamiseen, kuten apocalypso ressukka on tässäkin ketjussa tekemässä. Usko abiogenesikseen on näille evosaarnaajille sama asia kuin tieteellisesti oikeaksi todistettu, sinä ei vastakkaiset testitulokset paljoa paina :)
"...Usko abiogenesikseen on näille evosaarnaajille sama asia kuin tieteellisesti oikeaksi todistettu, sinä ei vastakkaiset testitulokset paljoa paina"
Testitulokset? *Missä* olosuhteissa ja milloin kreationistit ovat muka tehneet *mitään* tieteellisesti päteviä testejä?
Mikä kreationistiorganisaatio suorittaa *tieteellisiä kokeita*? Sellaista ei ole todettu maailmanhistoriassa vielä ainoatakaan havaintoa.
Kaikkein vähiten "Discovery Institute".
Käsien heiluttelu ja tieteestä valehteleminen ei ole "tieteellinen koe". - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Sinun kannattaisi tutustua tieteen perusteisiin.
Tieteellisiä teorioita ei *koskaan* todisteta oikeaksi.
Tieteelliset teoriat voidaan ainoastaan falsifioida, so. osoitetaan virheellisiksi havaintojen perusteella, kuten kävi mm. eetteriteorialle, tai Lamarckin teorialle hankittujen ominaisuuksien periytymisestä.
Nillittämisesi naturalistisen eläman synnyn mahdolliseksi tai mahdottomaksi todistamisesta on täyttä roskaa.
Jos pystytään *osoittamaan* (ei todistamaan) mahdollinen kehityspolku abiottisesta maailmasta bioottiseen maailmaan, niin teoria on tieteellisesti pätevä.
Jos pystytään osoittamaan, että em. kehityspolku on mahdoton, niin em. teoria on falsifioitu, ja kuuluu samaan kastiin eetteriteorian ja Lamarckismin kanssa.
Tiede elää nykyhetkellä kerätyn tiedon varassa, ei "mahdollisesti" tai "toivottavasti" kerättävän tiedon varassa.
Lyhyesti: Sinulla ei ole alkeellistakaan käsitystä asasta josta koetat puhua.Olen kyllä tutustunut tieteeseen ja enemmänkin kuin perusteisiin. Jopa vähän harjoittanut itsekin.
Ymmärrän - ja itsekin ymmärrät - ettei pakottavaan tarpeeseen luotu hyvin pitkän polun hypoteesi, jonka ensiaskelista on suhteellisen kevyitä kokeellisia havaintoja, muutu huutamalla ja potkimalla tieteelliseksi teoriaksi. Ei edes huteraksi sellaiseksi, puhumattakaan niin hyväksytystä, että siitä voi puhua tieteellisenä näyttönä.
Tällaisen kuvan kuitenkin pyrit antamaan abiogeneesista toimien tavalla ja tyylillä, joka pahimmillaan on yhtälaista hihhulointia kuin vastapuolessasi inhoat. "Tieteelliset teoriat voidaan ainoastaan falsifioida, so. osoitetaan virheellisiksi havaintojen perusteella." Siis hulluinkin tieteellinen hypoteesi ilmankin havaintonäyttöä on totuus, ellei sitä ole falsifioitu (liioittelen tässä selvyyden vuoksi vähän).
Uskossasi (ateismiin) tuntuu olevan kipupiste, joka kavahtaa tiedon aukkoja ja epävarmuutta ja siksi panee liioittelemaan tieteellistä näyttöä ja sen merkitystä sekä tuottaa joskus vimmattua aggressiota. Silloin, kun tieteen sana on "ei näyttöä puolesta eikä vastaan" oma uskosi on Sinulle tieteellinen totuus, ellei joku kykene sitä falsifioimaan. Ilmeisen laajat tietosi kantaisivat näissä keskusteluissa enemmän hedelmää ilman tätä piirrettä. - asianharrastaja
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Heillä on oma maailmankatsomuksensa johon he sokeasti uskovat. Jokainen vastaväite hukutetaan hirmuiseen saarnaamiseen, kuten apocalypso ressukka on tässäkin ketjussa tekemässä. Usko abiogenesikseen on näille evosaarnaajille sama asia kuin tieteellisesti oikeaksi todistettu, sinä ei vastakkaiset testitulokset paljoa paina :)
"Testitulokset? *Missä* olosuhteissa ja milloin kreationistit ovat muka tehneet *mitään* tieteellisesti päteviä testejä?" Missä ja milloin (ja ennen kaikkea miten) perinteinen tiede on testannut abiogeneesin hypoteesia päästä päähän?
"Käsien heiluttelu ja tieteestä valehteleminen ei ole "tieteellinen koe"." Ei edes Apo-Calypson tekemänä. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Ateistisen materialismin kannattajat eivät salli Jumalallista jalkaa oven väliin, mutta kuitenkin he olettavat alkukopioitujan/alkusolun syntyneen jotenkin "naturalistisesti". :) Huisin jännää :D
Ajatus siitä että jos raamattu ei olekkaan absoluuttinen totuus on silmiäavaava ahaa! elämys!
Luonnontieteisiin ei kuulukkaan jumal-hahmot, eikä myöskään menninkäiset.
Eikös olekkin kiehtova fakta, kokeellisesti todistettu, sekä useasti vieläpä tositettu vertaisarvioitu tieteellinen fakta että orgaanista materiaalia syntyykin verrattain yksinkertaisen koejärjestelyssä.. Tämä fakta saa todella mielikuvituksen lentämään...
- juutas.
Kylläpäs olet totaalisesti pihalla. Tosin senhän kertoo jo nimimerkkisikin huutomerkin kanssa.
Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että evoluutioteoria on puhdasta biologiaa, eikä se ole miksikään mielihyväsaduksi tarkoitettukaan sen paremmin kuin painovoimateoria, saksan kielioppi tai Newtonin liikeyhtälöt.
Jos mielesi paranee lukiessasi seemiläistä folklorea, niin mikäs siinä.
Joidenkin toisten mieli paranee lukiessa runoja tai kuunnellessa musiikkia tai menemällä pilkille. Tapansa kullakin.
Rentouttava vaikutus ei kuitenkaan mielihyväsaduista tosia tee.- Outsider____!
***Jos mielesi paranee lukiessasi seemiläistä folklorea, niin mikäs siinä.***
Juuri tuollaisissa typerissä heitoissa paljastat sinäkin sen miksi tosiasiassa uskot evo-oppiin ja sitä saarnaat. Vieläpä tieteen kaapuun verhottuna. Oikea tiede ei tuollaisia kannanottoja esittäisi.
Viha kristinuskoa kohtaan on evo-opin ainoa ja todelllinen käyttövoima. Myönnä pois kun sen näkee jokainen jo pelkällä otsaluullakin. - vanha-kissa
Outsider____! kirjoitti:
***Jos mielesi paranee lukiessasi seemiläistä folklorea, niin mikäs siinä.***
Juuri tuollaisissa typerissä heitoissa paljastat sinäkin sen miksi tosiasiassa uskot evo-oppiin ja sitä saarnaat. Vieläpä tieteen kaapuun verhottuna. Oikea tiede ei tuollaisia kannanottoja esittäisi.
Viha kristinuskoa kohtaan on evo-opin ainoa ja todelllinen käyttövoima. Myönnä pois kun sen näkee jokainen jo pelkällä otsaluullakin.Outsider____! kirjoitti:
"Viha kristinuskoa kohtaan on evo-opin ainoa ja todelllinen käyttövoima."
Outsider ei sitten koskaan petä, tässäkin hän onnistuu olkiukkonsa pykäämään.
Tai mistä minä tiedän, mitä "evo-oppi" on. Minä pidän evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan nykyisen havaitsemamme biodiversiteetin ja sen synnyn. Minä myöskin katson, että naturalistinen metodologia toimii ja antaa vallan hyviä tuloksia havaitsemamme maailman ilmiöistä.
En minä kristinuskoa vihaa. Sillä vaan ei ole sellaista merkitystä mitä silllä sinulle on. Samoin ymmärrän Raamatun olevan nimenomaan seemiläistä folklorea (se kuvaa, kuinka tuonajan ihmiset ovat Jumalan ymmärtäneet ja kokeneet). Taidan olla vähän outo lintu täällä(kin), sillä olen mukana (ev.lut) seurakunnan toiminnassa. Otan rusinat pullasta enkä ihan kaikkea kuitenkaan niele muutenkaan ;-)
Outsider hyvä, minusta olet pahasti eksyksissä noine luuloinesi. - ihan yksi ja
vanha-kissa kirjoitti:
Outsider____! kirjoitti:
"Viha kristinuskoa kohtaan on evo-opin ainoa ja todelllinen käyttövoima."
Outsider ei sitten koskaan petä, tässäkin hän onnistuu olkiukkonsa pykäämään.
Tai mistä minä tiedän, mitä "evo-oppi" on. Minä pidän evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan nykyisen havaitsemamme biodiversiteetin ja sen synnyn. Minä myöskin katson, että naturalistinen metodologia toimii ja antaa vallan hyviä tuloksia havaitsemamme maailman ilmiöistä.
En minä kristinuskoa vihaa. Sillä vaan ei ole sellaista merkitystä mitä silllä sinulle on. Samoin ymmärrän Raamatun olevan nimenomaan seemiläistä folklorea (se kuvaa, kuinka tuonajan ihmiset ovat Jumalan ymmärtäneet ja kokeneet). Taidan olla vähän outo lintu täällä(kin), sillä olen mukana (ev.lut) seurakunnan toiminnassa. Otan rusinat pullasta enkä ihan kaikkea kuitenkaan niele muutenkaan ;-)
Outsider hyvä, minusta olet pahasti eksyksissä noine luuloinesi.----mitä "evo-oppi" on. Minä pidän evoluutioteoriaa ----
sama asia. Etkös tuota jo ole oppinut. - vanha-kissa
ihan yksi ja kirjoitti:
----mitä "evo-oppi" on. Minä pidän evoluutioteoriaa ----
sama asia. Etkös tuota jo ole oppinut."Ne ovatten kuule ihan yksi ja sama asia. Etkös tuota jo ole oppinut. "
Siinä se ongelma juuri onkin, ettei Outsiderin kertomat tarinat "evo-opista" millään mätsää siihen, mitä minä evoluutioteoriasta tiedän ja ymmärrän.
Joten kiitos kun vahvistit, ettei Ousider ymmärrä ja tiedä kritisoimastaan asiasta juuri mitään. Koskahan Outsider tajuaa tuon, fiksuna(?) ihmisenä, itse? - illuminatus*
Outsider____! kirjoitti:
***Jos mielesi paranee lukiessasi seemiläistä folklorea, niin mikäs siinä.***
Juuri tuollaisissa typerissä heitoissa paljastat sinäkin sen miksi tosiasiassa uskot evo-oppiin ja sitä saarnaat. Vieläpä tieteen kaapuun verhottuna. Oikea tiede ei tuollaisia kannanottoja esittäisi.
Viha kristinuskoa kohtaan on evo-opin ainoa ja todelllinen käyttövoima. Myönnä pois kun sen näkee jokainen jo pelkällä otsaluullakin.Tuo "seemiläinen folklore" on hyvä, täytyy pistää korvan taakse :)
>>Viha kristinuskoa kohtaan on evo-opin ainoa ja todelllinen käyttövoima. Myönnä pois kun sen näkee jokainen jo pelkällä otsaluullakin. - Apo-Calypso
ihan yksi ja kirjoitti:
----mitä "evo-oppi" on. Minä pidän evoluutioteoriaa ----
sama asia. Etkös tuota jo ole oppinut.Outsiderin "evo-opilla" ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, eikä minkään muunkaan tieteellisen teorian kanssa.
Olkiukoilla harvoin on, eikä Outsider tai muutkaan aivottomat hihhulit ole *kertaakaan* saaneet aikaiseksi olkiukkoja kummempia viritelmiä. - tämä sinunkin
Apo-Calypso kirjoitti:
Outsiderin "evo-opilla" ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, eikä minkään muunkaan tieteellisen teorian kanssa.
Olkiukoilla harvoin on, eikä Outsider tai muutkaan aivottomat hihhulit ole *kertaakaan* saaneet aikaiseksi olkiukkoja kummempia viritelmiä.sepustuksesi suorastaan tihkuu ja pursuaa tiukkaa tieteellisyyttä, veliseni. Nobelmainen ote asioihin.
- suhteellisuustajun ääni
Käytetäänpäs Outsider-logiikkaa kerrankin toimivaan vertailuun:
Kun haluan tietää, mitä "imbued" tarkoittaa suomeksi, tartun englanti-suomi sanakirjaan ja selaan sitä oikeasta kohtaa, kunnes löydänkin suomennoksen. Entä jos tarttuisin Raamattuun? Enpä löytäisi apua ongelmaani sieltä.
Kun haluan tehdä sokerikakun, otan esiin keittokirjan ja selaan sieltä esiin kakkujen valmistusohjeita sisältävän luvun. Sieltä saankin tietää oikeat aineet ja mittasuhteet, sekä tiedon kuinka niistä valmistetaan kakku. Voisin yrittää myös lukea Raamattua, mutta en löytäisi sieltä asiaan mitään hyödyllistä tietoa.
Kun haluan tietää, missä elää tiikeripussikissa ja mitä se syö, otan hyllystä eläinkirjan ja selailen sitä kunhan vastaan tulee tietoa tiikeripussikissasta. Raamatusta en löytäisi edes koko elukan nimeä mainittuna mistään.
Kun minua kiinnostaa Puolan poliittinen historia 1200-luvulla, etsin käsiini historiankirjoja, ja luen sieltä keskiajan Puolaa käsittelevistä luvuista, kunnes asia selkiytyy ja saan tietää mitä tarvitsinkin. Saisin lukea Raamatun kannesta kanteen, enkä silti saisi tietää mitään muuta Puolan 1200-luvun historiasta, kuin että mitä Puolan tuon hetken suosituimmassa kirjassa sanottiin.
Entä kun haluan tietää, mitä tarkoitetaan jaksottaisen tasapainon mallilla, sopeutumislevittäytymisellä tai seksuaalivalinnalla, löydänkö näitä tietoja Raamatusta? En aivan varamsti löydä. Sen sijaan evoluutiobiologiaa käsittelevästä kirjasta voisin saada selvyyden kaikkiin näihin kysymyksiin.
Mitä tästä opimme? Sen, että tietokirjallisuus on olemassa yhtä asiaa varten: siitä saa tietoa. Sitä ei ole tarkoitettu antamaan lohtua tai henkistä tukea tai "virkistää sekä sielua että ruumista", ellei kyseessä nyt sitten satu olemaan terveysliikuntaa käsittelevä opus. Suoraan sanoen en edes ymmärrä, miksi kukaan haluaisi kääntyä henkisessä hädässään jonkin kirjan puoleen. Sitä varten on keksitty paljon, paljon parempi apu: toiset ihmiset.- Outsider____!
Mitä tulee jumala-olettamukseen niin on olemassa puolueetonta tietoa ja puolueellista tietoa.
Jos kysytään mikä päivä tänään on tai paljonko kello on ei sen tiedon esiinkaivaminen edellytä tehtäväksi ensin olettamusta että Jumalaa ei ole.
Evoluutioteoria edellyttää sen jo lähtöoletuksena tai muuten se ei enää evoteoria olekaan.
Siinä syy, ymmärsitkös? - fsada
Outsider____! kirjoitti:
Mitä tulee jumala-olettamukseen niin on olemassa puolueetonta tietoa ja puolueellista tietoa.
Jos kysytään mikä päivä tänään on tai paljonko kello on ei sen tiedon esiinkaivaminen edellytä tehtäväksi ensin olettamusta että Jumalaa ei ole.
Evoluutioteoria edellyttää sen jo lähtöoletuksena tai muuten se ei enää evoteoria olekaan.
Siinä syy, ymmärsitkös?Tätä samaa paskaa tulee kretiinien näppäimistöiltä suollettua mutta itse en ole koskaan törmännyt evoluutiokirjallisuudessa kannanottoihin jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta.
Miten siideri selittää ne kristityt jotka uskovat jumalaan ja pitävät silti evoluutioteoriaa parhaana mallina elämän kehittymiselle eivätkä näe mitään ristiriitaa noiden välillä.
Kysehän on todellisuudessa vain pienestä kreationistien ryhmästä joka vääristelee asioita omien tavoitteidensa mukaan. Kieltää kaikki tutkimusalat jotka eivät sovi heidän ahtaan todellisuuskuvansa malleihin. Kreationistien itsepetokselle ei ole rajoja. - siitä mitä sanoit
Outsider____! kirjoitti:
Mitä tulee jumala-olettamukseen niin on olemassa puolueetonta tietoa ja puolueellista tietoa.
Jos kysytään mikä päivä tänään on tai paljonko kello on ei sen tiedon esiinkaivaminen edellytä tehtäväksi ensin olettamusta että Jumalaa ei ole.
Evoluutioteoria edellyttää sen jo lähtöoletuksena tai muuten se ei enää evoteoria olekaan.
Siinä syy, ymmärsitkös?Ymmärsin tuosta myös sen, että tämä "evoteoria" ei ole sama asia kuin tieteen käsittelemä evoluutioteoria. Evoluutioteoriassa ei nimittäin oteta kantaa Jumalan olemassaoloon mitenkään, toisin kuin sinun kuvailemassasi "evoteoriassa". Sen vuoksi evoluutiota käsittelevässä kirjallisuudessa ei myöskään käsitellä tätä "evoteoriaa" vaan evoluutioteoriaa.
Ymmärrätkö? - Pärspub
Outsider____! kirjoitti:
Mitä tulee jumala-olettamukseen niin on olemassa puolueetonta tietoa ja puolueellista tietoa.
Jos kysytään mikä päivä tänään on tai paljonko kello on ei sen tiedon esiinkaivaminen edellytä tehtäväksi ensin olettamusta että Jumalaa ei ole.
Evoluutioteoria edellyttää sen jo lähtöoletuksena tai muuten se ei enää evoteoria olekaan.
Siinä syy, ymmärsitkös?Logiikkasi on epälogiikkaa.
Miksi mesoat olevasi yksinkertainen? Me tiedämme sen jo! - Salccari
Outsider____! kirjoitti:
Mitä tulee jumala-olettamukseen niin on olemassa puolueetonta tietoa ja puolueellista tietoa.
Jos kysytään mikä päivä tänään on tai paljonko kello on ei sen tiedon esiinkaivaminen edellytä tehtäväksi ensin olettamusta että Jumalaa ei ole.
Evoluutioteoria edellyttää sen jo lähtöoletuksena tai muuten se ei enää evoteoria olekaan.
Siinä syy, ymmärsitkös?Jos kysytään, mikä päivä tänään on tai paljonko kello on, edellytetään, että Jumala ei ole puuttunut eikä puutu ajankuluun mitenkään.
Jos kemian harjoitustöissä kysytään, millä tavalla aineet reagoivat keskenään, edellytetään, että Jumala ei puutu aineiden reagointiin.
Jos biologian oppitunnilla kysytään, millä tavalla nykyinen biodiversiteetti on syntynyt, edellytetään, että Jumala ei ole siihen puuttunut. - juutas.
Outsider____! kirjoitti:
Mitä tulee jumala-olettamukseen niin on olemassa puolueetonta tietoa ja puolueellista tietoa.
Jos kysytään mikä päivä tänään on tai paljonko kello on ei sen tiedon esiinkaivaminen edellytä tehtäväksi ensin olettamusta että Jumalaa ei ole.
Evoluutioteoria edellyttää sen jo lähtöoletuksena tai muuten se ei enää evoteoria olekaan.
Siinä syy, ymmärsitkös?"Jos kysytään mikä päivä tänään on tai paljonko kello on ei sen tiedon esiinkaivaminen edellytä tehtäväksi ensin olettamusta että Jumalaa ei ole."
- Eipä niin. Onko ajan mittaus siis hyökkäys Jumalaa vastaan? Jos tässäkin otettaisi Jumala huomioon, ei koskaan voitaisi olla varmoja kellonajasta, sillä Jumalahan voi muuttaa aikaa ja sen kulumisen nopeutta yliluonnollisin keinoin koska tahansa. Näinhän kerrotaan Isossa Kirjassa kerran tapahtuneenkin, että aurinko pysähtyi paikalleen ja aika seisahtui.
Logiikkasi mukaan ajan mittauskin on siis julkijumalatonta. Hakkaa taskunauriisi siis äkkiä palasiksi, ettet joudu helvetin tuleen.
"Evoluutioteoria edellyttää sen jo lähtöoletuksena tai muuten se ei enää evoteoria olekaan"
- Kerro missä kohdassa evoluutioteoriaa tuo edellytys esitetään?
Evoluutioteoria edellyttää perinnöllisyyttä ja jälkeläisten ylituotantoa, ei juuri muuta.
Evoluutioteoria ei edellytä jumalien olemassaoloa, kuten ei mikään muukaan tieteellinen teoria. Se ei siis määrittele mitään jumalaa vaikuttavaksi tekijäksi, kuten ei tee Newtonin mekaniikka eikä suhteellisuusteoriakaan.
Mutta evoluutioteoria sen paremmin kuin mikään mukaan tieteellinen teoria myöskään EI edellytä, että jumalia EI OLE. Evoluutioteorian ja muiden tieteellisten teorioiden puolesta jumalia voi olla vaikka satamäärin.
Ymmärsitkös?
Siitä, mitä sinun oma "evoteoriasi" edellyttää tai edellytä, minulla ei tosin ole mitään käsitystä. Ja sitten voisit syödä sen sokerikakun. Makean syöminen on lohdullista.
Vaikka jos muita ihmisiä ei satu olemaan läsnä, niin musiikki ja hyvät kirjat ovat myös lohdullisia. Ja koirat! Koiran halaaminen laskee tutkitusti verenpainetta.Outsider____! kirjoitti:
Mitä tulee jumala-olettamukseen niin on olemassa puolueetonta tietoa ja puolueellista tietoa.
Jos kysytään mikä päivä tänään on tai paljonko kello on ei sen tiedon esiinkaivaminen edellytä tehtäväksi ensin olettamusta että Jumalaa ei ole.
Evoluutioteoria edellyttää sen jo lähtöoletuksena tai muuten se ei enää evoteoria olekaan.
Siinä syy, ymmärsitkös?Jumala ei lainkana sisälly evoluutioteoriaan.
Kuten Laplace sanoi taivaanmekaniikasta, kun Napoleon kysyi, miksi koko hänen teoriassaan ei mainittu Jumalaa: "En tarvinnut sitä hypoteesia."- Outsider____!
Salccari kirjoitti:
Jos kysytään, mikä päivä tänään on tai paljonko kello on, edellytetään, että Jumala ei ole puuttunut eikä puutu ajankuluun mitenkään.
Jos kemian harjoitustöissä kysytään, millä tavalla aineet reagoivat keskenään, edellytetään, että Jumala ei puutu aineiden reagointiin.
Jos biologian oppitunnilla kysytään, millä tavalla nykyinen biodiversiteetti on syntynyt, edellytetään, että Jumala ei ole siihen puuttunut.Kysyttäessä klo-aikaa tms. jokapäiväistä edellytetään tietenkin, että Jumala ei siihen puutu juuri sillä hetkellä.
Usko Luomiseen ei myöskään edellytä uskoa sellaiseen, että Jumala joka hetki muuttaa kaiken olevaisen toiseksi ja toisin periaattein toimivaksi. Miksi pitäisi, kerro?
Mistä ihmeen hömppäkirjasta te evot olette päihinne sellaisen käsityksen saaneet, että niin pitäisi olla, koska sitä alituiseen kyselette ja siihen vetoatte Jumalaa vastustaessanne.
Jumala asetti Luomisessa kaiken toimimaan niinkuin sen nyt näemme siihen asti kunnes kaikki tämä päättyy ja Hän luo uudet taivaat ja uuden maan. Että siihen on turha vedota.
Tosin Jumala voisi halutessaan muuttaa kaiken toisenlaiseksi vaikka joka millisekunti ja jopa niin, että me maan matoset emme sitä edes huomaisi.
***Jos biologian oppitunnilla kysytään, millä tavalla nykyinen biodiversiteetti on syntynyt, edellytetään, että Jumala ei ole siihen puuttunut.***
Ei olekaan Luomisen jälkeen minun ymmärrykseni mukaan pahemmin puuttunut. Ollaanko samaa mieltä?
Eliöt luotiin lajiensa mukaan ja niille annettiin sopeutumiskeinot (mikroevoluutio) hengissä pysymiseen muuttuvissa olosuhteissa. Viisaasti tehty ja edellyttää ID:ä.
Evoluutio ei olisi osannut keksiä ja asettaa eliöihin kykyä mikroevoluutioon. Huomaatkos !!! - tässäpäs
Outsider____! kirjoitti:
Kysyttäessä klo-aikaa tms. jokapäiväistä edellytetään tietenkin, että Jumala ei siihen puutu juuri sillä hetkellä.
Usko Luomiseen ei myöskään edellytä uskoa sellaiseen, että Jumala joka hetki muuttaa kaiken olevaisen toiseksi ja toisin periaattein toimivaksi. Miksi pitäisi, kerro?
Mistä ihmeen hömppäkirjasta te evot olette päihinne sellaisen käsityksen saaneet, että niin pitäisi olla, koska sitä alituiseen kyselette ja siihen vetoatte Jumalaa vastustaessanne.
Jumala asetti Luomisessa kaiken toimimaan niinkuin sen nyt näemme siihen asti kunnes kaikki tämä päättyy ja Hän luo uudet taivaat ja uuden maan. Että siihen on turha vedota.
Tosin Jumala voisi halutessaan muuttaa kaiken toisenlaiseksi vaikka joka millisekunti ja jopa niin, että me maan matoset emme sitä edes huomaisi.
***Jos biologian oppitunnilla kysytään, millä tavalla nykyinen biodiversiteetti on syntynyt, edellytetään, että Jumala ei ole siihen puuttunut.***
Ei olekaan Luomisen jälkeen minun ymmärrykseni mukaan pahemmin puuttunut. Ollaanko samaa mieltä?
Eliöt luotiin lajiensa mukaan ja niille annettiin sopeutumiskeinot (mikroevoluutio) hengissä pysymiseen muuttuvissa olosuhteissa. Viisaasti tehty ja edellyttää ID:ä.
Evoluutio ei olisi osannut keksiä ja asettaa eliöihin kykyä mikroevoluutioon. Huomaatkos !!!Sinulle juurinytismi!
http://uk.youtube.com/watch?v=cWGJ3ydBQiE
Yhtä uskottava kuin sinun äskeiset väitteesi.
- sammutetuin lyhdyin (vaihte...
Raamattu ja siihen liittyvä kirjallisuus on tasoltaan parhaimmillaan ylivertaista evoluutiokirjallisuuden harmaan tason rinnalla.
Vertailussa parhimmisto kummastakin ryhmästä voidaan sijoittaa kirjakauppaan niin, että Raamattukirjallisuus on arvokkaideb nahkakantisten osastolla ..
..ja evokkikirjallisuuden helmet pehmeäkantisten dokkareiden hyllyissä.- sinulle:
Jos syljet sadan euron setelin päälle, muuttuuko se silloin arvottomaksi. Tai jos laitat viiden euron setelin kullattuihin kehyksiin seinälle talon parhaalle paikalle, muuttuuko sen arvo yli viideksi euroksi? Ei muutu. Samoin kuin setelin arvo ei riipu siitä miten sitä kohtelet, ei tiedon totuusarvo muutu siitä, miten sitä kohdellaan. Hienoihin nahkakansiin sidottu valhe ei muutu todeksi sadan euron hintalapustakaan, eikä muutu epätodeksi viiden euron pokkariksi sidottu totuuskaan hinnanalennuksesta.
Valitsetko todella kirjasi kansien perusteella?
"Moni on kakku päältä kaunis, vaan on silkkoa sisällä."- Apo-Calypso
sharyn kirjoitti:
Valitsetko todella kirjasi kansien perusteella?
"Moni on kakku päältä kaunis, vaan on silkkoa sisällä."Jotkut tekevät niin. Tunnen erään henkilön, jolla oli (on?) kotona kirjahylly täynnä koreakantisia ja -selkäisiä opuksia, joiden sivut oli korvattu styrox-laatalla.
Hän on huonekaluliikkeen myyjä ja hihhuli. - Sues hobres
sinulle: kirjoitti:
Jos syljet sadan euron setelin päälle, muuttuuko se silloin arvottomaksi. Tai jos laitat viiden euron setelin kullattuihin kehyksiin seinälle talon parhaalle paikalle, muuttuuko sen arvo yli viideksi euroksi? Ei muutu. Samoin kuin setelin arvo ei riipu siitä miten sitä kohtelet, ei tiedon totuusarvo muutu siitä, miten sitä kohdellaan. Hienoihin nahkakansiin sidottu valhe ei muutu todeksi sadan euron hintalapustakaan, eikä muutu epätodeksi viiden euron pokkariksi sidottu totuuskaan hinnanalennuksesta.
Väärin perustelet.
Hyvä esimerkki dollarin arvon kehityksestä on ajankohtainen.
Arvo on riippuvainen luottamuksen määrästä.
Kun miljoonilta luotto dollariin häviää, häviää dollarin arvo sen suhteessa kuin luotto/epäluottamus ovat painoltaan.
Kohta sinäkin rohkenet pyykiäperäpeilisi sadan dollarin seteleillä,kun vain näet muidenkin tekevän niin.
Muoti on tarttuvaa! - kuulin kerran ...
sharyn kirjoitti:
Valitsetko todella kirjasi kansien perusteella?
"Moni on kakku päältä kaunis, vaan on silkkoa sisällä."Pesetkö koskaan käsiäsi ennen leipomista?
Arvasin sen!
Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö Raamattu olisi kirjallisuutta. Monessa kohtaa se on jopa suurta runoutta. Runouden lukeminen rauhoittaa usein.
Toinen asia on, että runous ei ole tietokirjallisuutta. (Vaikka hyvän tietokirjankin lukeminen voi viedä ajatukset pois arkipäiväisistä huolista - kokeilepa joskus tähtitiedettä tai historiaa.)
Paljastan sinulle salaisuuden: minä luen joskus Shakespearen näytelmiä. En silti usko, että Skotlannissa olisi hallinnut kuningas niemltä Macbeth, eikä näytelmä mitenkään haittaa vakuuttuneisuuttani todellista Skotlannin historiaa kohtaan.
Huomenna, huomenna ja huomenna!
Näin päivä päivält' aika vitkaan mataa
Elämän kirjan viime tavuun asti.
Jokainen eilispäivä synkkään hautaan
on narrin vienyt. Sammu, pikku tuohus!
Kaikelle, mikä on olemassa, on annettu nimi jo kauan sitten,
ja edeltäkäsin on säädetty, mitä ihmisestä tulee. Ei hän voi käräjöidä vahvempaansa vastaan.
Mitä enemmän on sanoja, sitä enemmän turhuutta. Mitä hyötyä siitä on ihmiselle?
Kuka tietää, mikä on ihmiselle hyväksi hänen vähinä ja turhina elinpäivinään,
jotka hän viettää varjon tavoin?
Entä kuka pystyy kertomaan ihmiselle,
mitä seuraa hänen jälkeensä auringon alla?- Outsider____!
mutta on suuri ero runolla ja runolla. Kirjahyllyssäni on useampikin Eino Leinon runoteos muita. Parhaimpia runoja ovat kuitenkin olleet Raija Bartensin kääntämät Hantien ja Mansien kansanrunot. Todellista kielen juhlaa. Voittaa Kalevalankin, jota muuten nyt kesllä lueskelin, melkein läpi.
Mutta Raamattuun sen verran, että ei Raamattu ole runoutta kuin pieneltä osin. Kai sen tiedät. Toisekseen, ei mikä tahansa runous automaattisesti rauhoita. On aivan eri asia lukea Eino Leinoa ja Raamattua. Kokeilepas, ala vaikka Johanneksen Evankeliumista ja jatka sitten eteenpäin kun sen olet lukenut.
Ajattele myös lukiessasi mitä siinä kohtaa sanotaan, älä harrasta pikalukua. - Ristinkantaja
lukea historiaa ilman ennakkoasennetta.
Ystävällisesti sanon, että tekisit hyvin - itsellesi - kun lakkaisit yhtäaikaisesti sotkemasta fiktiota ja faktaa - ja samalla yrittämästä estää myös näiden kahden sopusointuista kanssakäymistä tietyissä, hedelmällisiksi osoittautuvissa yhteyksissä.Oikeastaan sinun ajatusmallisi kolaroi logiikan kanssa: YHTÄAIKAISESTI IKÄÄNKUIN TUNNUT JULISTAVAN ETTÄ LÄHES KAIKKI ON FIKTIOTA, FIKTIOTA JA FIKTIOTA - ja samanaikaisesti hellit jotain hourekuvia ! Kuule, ystävä kallis, voisitko puntaroida asenteitasi - en sano tätä kuin poikkeuksellisen syvällä rakkaudella suuntaasi. Outsider____! kirjoitti:
mutta on suuri ero runolla ja runolla. Kirjahyllyssäni on useampikin Eino Leinon runoteos muita. Parhaimpia runoja ovat kuitenkin olleet Raija Bartensin kääntämät Hantien ja Mansien kansanrunot. Todellista kielen juhlaa. Voittaa Kalevalankin, jota muuten nyt kesllä lueskelin, melkein läpi.
Mutta Raamattuun sen verran, että ei Raamattu ole runoutta kuin pieneltä osin. Kai sen tiedät. Toisekseen, ei mikä tahansa runous automaattisesti rauhoita. On aivan eri asia lukea Eino Leinoa ja Raamattua. Kokeilepas, ala vaikka Johanneksen Evankeliumista ja jatka sitten eteenpäin kun sen olet lukenut.
Ajattele myös lukiessasi mitä siinä kohtaa sanotaan, älä harrasta pikalukua.Suurin osa on täysin puuduttavia nimiluetteloita ja jumalanpalvelussäännöksiä, joita ei lue erkkikään.
Ristinkantaja kirjoitti:
lukea historiaa ilman ennakkoasennetta.
Ystävällisesti sanon, että tekisit hyvin - itsellesi - kun lakkaisit yhtäaikaisesti sotkemasta fiktiota ja faktaa - ja samalla yrittämästä estää myös näiden kahden sopusointuista kanssakäymistä tietyissä, hedelmällisiksi osoittautuvissa yhteyksissä.Oikeastaan sinun ajatusmallisi kolaroi logiikan kanssa: YHTÄAIKAISESTI IKÄÄNKUIN TUNNUT JULISTAVAN ETTÄ LÄHES KAIKKI ON FIKTIOTA, FIKTIOTA JA FIKTIOTA - ja samanaikaisesti hellit jotain hourekuvia ! Kuule, ystävä kallis, voisitko puntaroida asenteitasi - en sano tätä kuin poikkeuksellisen syvällä rakkaudella suuntaasi.Outsider nämä asiat sotki aloituksessaan. Minähän tässä koetan hänelle selostaa, että tietokirjat ovat aivan eri asia kuin runous ja sen sellainen, eikä niitä pidä sotkea toisiinsa.
Siis jos etsii murheisiinsa runollista lohtua, sanottu runous ei siitä muutu tietokirjaksi.
Mitäpä jos sinäkin lukisit vähän Macbethia?- Ristinkantaja
sharyn kirjoitti:
Outsider nämä asiat sotki aloituksessaan. Minähän tässä koetan hänelle selostaa, että tietokirjat ovat aivan eri asia kuin runous ja sen sellainen, eikä niitä pidä sotkea toisiinsa.
Siis jos etsii murheisiinsa runollista lohtua, sanottu runous ei siitä muutu tietokirjaksi.
Mitäpä jos sinäkin lukisit vähän Macbethia?Raamattu ei ole kristitylle Shakespearen säkeisiin verrattavaa. Tiedät sen. William oli korkeakirjallinen sanataiteilija. Mutta William ei kuulu tähän yhteyteen. Jos sinä näet Raamatun fiktiivisenä, niin sinun kuitenkin on syytä pitää mielessäsi, että kaikki eivät niin tee. Muistatko, että Suomi on kristitty maa ?Muistatko, että olemme Suomessa ? Muistatko, että meillä on uskonnonvapaus ? Myös ateismin vapaus. Mutta ateismilla ei ole totaalista pakkovaltaa maassamme.En oikein ymmärrä sinua, kun aina virität keskusteluihisi sivistyksen vaateen, mutta et edes näytä käsittävän, että toisen ihmisen uskon suora mitätöiminen julkisella palstalla - hänen Pyhän Kirjansa mitätöiminen arvottomaksi todellisuus-arvoltaan - ei osoita sivistystä, vaan raskasta brutaaliutta. Eli, käsitätkö: asenteesi, jos haluat olla objektiivinen, kaipaa kohennusta ? Olen pitkään ihmetellyt, että kuka siellä lopulta kirjoittaa ???
- poistaa
Ristinkantaja kirjoitti:
Raamattu ei ole kristitylle Shakespearen säkeisiin verrattavaa. Tiedät sen. William oli korkeakirjallinen sanataiteilija. Mutta William ei kuulu tähän yhteyteen. Jos sinä näet Raamatun fiktiivisenä, niin sinun kuitenkin on syytä pitää mielessäsi, että kaikki eivät niin tee. Muistatko, että Suomi on kristitty maa ?Muistatko, että olemme Suomessa ? Muistatko, että meillä on uskonnonvapaus ? Myös ateismin vapaus. Mutta ateismilla ei ole totaalista pakkovaltaa maassamme.En oikein ymmärrä sinua, kun aina virität keskusteluihisi sivistyksen vaateen, mutta et edes näytä käsittävän, että toisen ihmisen uskon suora mitätöiminen julkisella palstalla - hänen Pyhän Kirjansa mitätöiminen arvottomaksi todellisuus-arvoltaan - ei osoita sivistystä, vaan raskasta brutaaliutta. Eli, käsitätkö: asenteesi, jos haluat olla objektiivinen, kaipaa kohennusta ? Olen pitkään ihmetellyt, että kuka siellä lopulta kirjoittaa ???
perustuslaista ja säätää laki joka takaa vapauden uskonnosta.
Kaikki raamatut ja muut uskonnolliset kirjat pitäisi hävittää maan päältä ja lopettaa kirkonmenot ja muut uskonnolliset menot lailla.
Lisäksi lapsien aivopesu uskonnolla pitäisi kieltää.
Uskontotunnit pitäisi myös poistaa kouluista.
Kun kaikki uskontoa ylläpitävä poistettaisiin yhtälöstä niin voisimme olla varmoja että jos joku löytää jumalan ilman että on siitä kuullut koskaan keltään tai mistään niin tällä yksilöllä vakava mielen sairaus.
Uskonto itsessään on laillistettua mielenvikaisuutta ja jälkeläisten aivopesua. - ..........
Ristinkantaja kirjoitti:
Raamattu ei ole kristitylle Shakespearen säkeisiin verrattavaa. Tiedät sen. William oli korkeakirjallinen sanataiteilija. Mutta William ei kuulu tähän yhteyteen. Jos sinä näet Raamatun fiktiivisenä, niin sinun kuitenkin on syytä pitää mielessäsi, että kaikki eivät niin tee. Muistatko, että Suomi on kristitty maa ?Muistatko, että olemme Suomessa ? Muistatko, että meillä on uskonnonvapaus ? Myös ateismin vapaus. Mutta ateismilla ei ole totaalista pakkovaltaa maassamme.En oikein ymmärrä sinua, kun aina virität keskusteluihisi sivistyksen vaateen, mutta et edes näytä käsittävän, että toisen ihmisen uskon suora mitätöiminen julkisella palstalla - hänen Pyhän Kirjansa mitätöiminen arvottomaksi todellisuus-arvoltaan - ei osoita sivistystä, vaan raskasta brutaaliutta. Eli, käsitätkö: asenteesi, jos haluat olla objektiivinen, kaipaa kohennusta ? Olen pitkään ihmetellyt, että kuka siellä lopulta kirjoittaa ???
Sinulta taisi mennä ohi silmien tuolla edellisessä keskustelussa muutama kysymys vedenpaisumukseen liittyen. Voisitko olla ystävällinen ja vastata niihin, kiitos.
- jjkkk
poistaa kirjoitti:
perustuslaista ja säätää laki joka takaa vapauden uskonnosta.
Kaikki raamatut ja muut uskonnolliset kirjat pitäisi hävittää maan päältä ja lopettaa kirkonmenot ja muut uskonnolliset menot lailla.
Lisäksi lapsien aivopesu uskonnolla pitäisi kieltää.
Uskontotunnit pitäisi myös poistaa kouluista.
Kun kaikki uskontoa ylläpitävä poistettaisiin yhtälöstä niin voisimme olla varmoja että jos joku löytää jumalan ilman että on siitä kuullut koskaan keltään tai mistään niin tällä yksilöllä vakava mielen sairaus.
Uskonto itsessään on laillistettua mielenvikaisuutta ja jälkeläisten aivopesua.Hörhöjärjestöjä ei voida lailla kieltää, eikä kirjojen polttamisesta seuraa mitään hyvää. Mielestäni hulluillakin tulisi olla oikeus kokoontua ja puhua harhoistaan. Lapsille tällaista on silti totuutena moraalitonta tuputtaa.
Uskonto pitäisi vaan saada täysin irti valtiosta. Uskonnon tilalla voitaisiin opettaa koulussa uskontotiedettä ja filosofiaa, että saataisiin sitä maailmankatsomusta avarammaksi. Tiedetään tiedetään, että joku hihhuli väittää elämänkatsomuksen suppenevan koska siitä puuttuu "hengellinen" puoli tai muuta vastaavaa sontaa.. - Apo-Calypso
jjkkk kirjoitti:
Hörhöjärjestöjä ei voida lailla kieltää, eikä kirjojen polttamisesta seuraa mitään hyvää. Mielestäni hulluillakin tulisi olla oikeus kokoontua ja puhua harhoistaan. Lapsille tällaista on silti totuutena moraalitonta tuputtaa.
Uskonto pitäisi vaan saada täysin irti valtiosta. Uskonnon tilalla voitaisiin opettaa koulussa uskontotiedettä ja filosofiaa, että saataisiin sitä maailmankatsomusta avarammaksi. Tiedetään tiedetään, että joku hihhuli väittää elämänkatsomuksen suppenevan koska siitä puuttuu "hengellinen" puoli tai muuta vastaavaa sontaa..Olen samaa mieltä. Lisäksi asettaisin uskonnollisiin yhteisöihin liittymiselle alaikärajan, 18 v.
Jos juku kultti, lahko tai vastaava yrittäisi värvätä jäsenikseen alaikäisiä, toiminta voitaisiin rinnastaa pedofiliaan. - Outsider____!
sharyn kirjoitti:
Suurin osa on täysin puuduttavia nimiluetteloita ja jumalanpalvelussäännöksiä, joita ei lue erkkikään.
Ei muuten ole suurin osa. On jonkun verran mutta älä liiottele valehtelemalla. Se on rumaa, vai mitä.
- Ristinkantaja
sharyn kirjoitti:
Suurin osa on täysin puuduttavia nimiluetteloita ja jumalanpalvelussäännöksiä, joita ei lue erkkikään.
Tuskin Erkki Mette-palstaa lukee ?
Ristinkantaja kirjoitti:
Tuskin Erkki Mette-palstaa lukee ?
Raamatun sukuluetteloita? Siitä on kysymys.
Lukeeko Erkki viihteekseen puhelinluetteloa? Katseleeko Erkki, miten maali kuivuu seinissä?Ristinkantaja kirjoitti:
Raamattu ei ole kristitylle Shakespearen säkeisiin verrattavaa. Tiedät sen. William oli korkeakirjallinen sanataiteilija. Mutta William ei kuulu tähän yhteyteen. Jos sinä näet Raamatun fiktiivisenä, niin sinun kuitenkin on syytä pitää mielessäsi, että kaikki eivät niin tee. Muistatko, että Suomi on kristitty maa ?Muistatko, että olemme Suomessa ? Muistatko, että meillä on uskonnonvapaus ? Myös ateismin vapaus. Mutta ateismilla ei ole totaalista pakkovaltaa maassamme.En oikein ymmärrä sinua, kun aina virität keskusteluihisi sivistyksen vaateen, mutta et edes näytä käsittävän, että toisen ihmisen uskon suora mitätöiminen julkisella palstalla - hänen Pyhän Kirjansa mitätöiminen arvottomaksi todellisuus-arvoltaan - ei osoita sivistystä, vaan raskasta brutaaliutta. Eli, käsitätkö: asenteesi, jos haluat olla objektiivinen, kaipaa kohennusta ? Olen pitkään ihmetellyt, että kuka siellä lopulta kirjoittaa ???
hyvin täsmällinen henkilö. Tämä kirjallisuuskeskustelu alkoi Outsiderin heitosta, jossa hän selitti, että kun elämä potkii, niin:
"Raamatun luku rauhoittaa ja virkistää sekä sielua että ruumista. Sen tietää jokainen niin menetellyt. Luettuaan Raamatusta luvun tai kaksi on mieli ihan erilainen eikä murheet paina enää läheskään niin paljon kuin ennen sitä.
Mutta mites vastaavasssa tilanteessa, saako ihminen rauhan itselleen lukemalla muutaman sivun evoluutioteoriaa ja ihmisen eläimellisyyttä ja sitä uhoa miten ei tarvita Jumala-oletusta?"
Minä mielestäni olen astannut, että Raamatussa on paljon runollisuutta, josta on mielelle lepoa ja virkistystä. Toin myös esiin, että on paljon suurta kirjallisuutta, josta on lepoa ja virksitystä. Esitin jopa yhdessä vastauksessani rinnakkain Shakespearen säkeitä ja samantyyppistä Raamatun kohtaa osoittaakseni, miten molemmat toimivat.
Pyrin välttämään vastaamasta Outsiderin heti seuraavassa kappaleessa (myös laitettu tuohon alkuun) esittävään rumaan, provosoimattomaan hyökäävyyteen "ihmisen eläimellisyydestä" ja "uhosta". Yritin mieluummin reagoida siihen positiiviseen, mitä löysin hänen kirjoituksestaan - aitoon huoleen ihmisten ongelmien ja surujen suhteen.
Mielstäni kyse ei siis ole "pyhän kirjan mitätöiminen arvottomaksi" - paitsi tieteellisenä totuutena. Asian siitä puolesta on jo tarpeeksi peistä taitettu, eikä se mielestäni Outsiderin aloitukseen kuulukaan.
Runouden lukeminen runoutena ei estä millään lailla uskonnonvapautta. En ole yhdessäkään lauseessa väittänyt, että sinä tai Outsider ette saisi lieventää ahdistustanne Raamattua lukemalla. Olen jopa esittänyt, että Raamatussa on paljon, mikä toimii. Outsiderin kielteisen aggressiivisuuden ymmärrän - se on hänen perusolemuksensa. Mutta sinua olen pitänyt - miten sen ilmaisisisn - vilpittömänä etsijänä, joka antaa arvon toisellekin. Älä nyt väitä, että olen ollut väärässä?- Raamatusta
sharyn kirjoitti:
Raamatun sukuluetteloita? Siitä on kysymys.
Lukeeko Erkki viihteekseen puhelinluetteloa? Katseleeko Erkki, miten maali kuivuu seinissä?sukuluetteloita niin älä lue. Ei kukaan sinua siihen pakota. Kyllä Raamatussa riittää yllin kyllin muuta luettavaa, että lue sitä muuta.
Uusi Testamentti ei sisällä luetteloita että lue se ensin läpi. - molemmat, se
sharyn kirjoitti:
hyvin täsmällinen henkilö. Tämä kirjallisuuskeskustelu alkoi Outsiderin heitosta, jossa hän selitti, että kun elämä potkii, niin:
"Raamatun luku rauhoittaa ja virkistää sekä sielua että ruumista. Sen tietää jokainen niin menetellyt. Luettuaan Raamatusta luvun tai kaksi on mieli ihan erilainen eikä murheet paina enää läheskään niin paljon kuin ennen sitä.
Mutta mites vastaavasssa tilanteessa, saako ihminen rauhan itselleen lukemalla muutaman sivun evoluutioteoriaa ja ihmisen eläimellisyyttä ja sitä uhoa miten ei tarvita Jumala-oletusta?"
Minä mielestäni olen astannut, että Raamatussa on paljon runollisuutta, josta on mielelle lepoa ja virkistystä. Toin myös esiin, että on paljon suurta kirjallisuutta, josta on lepoa ja virksitystä. Esitin jopa yhdessä vastauksessani rinnakkain Shakespearen säkeitä ja samantyyppistä Raamatun kohtaa osoittaakseni, miten molemmat toimivat.
Pyrin välttämään vastaamasta Outsiderin heti seuraavassa kappaleessa (myös laitettu tuohon alkuun) esittävään rumaan, provosoimattomaan hyökäävyyteen "ihmisen eläimellisyydestä" ja "uhosta". Yritin mieluummin reagoida siihen positiiviseen, mitä löysin hänen kirjoituksestaan - aitoon huoleen ihmisten ongelmien ja surujen suhteen.
Mielstäni kyse ei siis ole "pyhän kirjan mitätöiminen arvottomaksi" - paitsi tieteellisenä totuutena. Asian siitä puolesta on jo tarpeeksi peistä taitettu, eikä se mielestäni Outsiderin aloitukseen kuulukaan.
Runouden lukeminen runoutena ei estä millään lailla uskonnonvapautta. En ole yhdessäkään lauseessa väittänyt, että sinä tai Outsider ette saisi lieventää ahdistustanne Raamattua lukemalla. Olen jopa esittänyt, että Raamatussa on paljon, mikä toimii. Outsiderin kielteisen aggressiivisuuden ymmärrän - se on hänen perusolemuksensa. Mutta sinua olen pitänyt - miten sen ilmaisisisn - vilpittömänä etsijänä, joka antaa arvon toisellekin. Älä nyt väitä, että olen ollut väärässä?on varmaa. Kukaan ei ole saanut lohtua murheisiinsa -Shakesperea lukemalla. En ole kuullut. Moni ei-uskovakin on sensijaan saanut lohtua lukemalla Raamattua.
----Esitin jopa yhdessä vastauksessani rinnakkain Shakespearen säkeitä ja samantyyppistä Raamatun kohtaa osoittaakseni, miten molemmat toimivat.----
Tai mitä sitten toimimisella tarkoittanet mutta ei toimi sillai että molemmat antaisivat lohtua. Olen itse sen kokenut ja moni muukin on kokenut, ei ole enää outsiiderin todistuksen varassa. molemmat, se kirjoitti:
on varmaa. Kukaan ei ole saanut lohtua murheisiinsa -Shakesperea lukemalla. En ole kuullut. Moni ei-uskovakin on sensijaan saanut lohtua lukemalla Raamattua.
----Esitin jopa yhdessä vastauksessani rinnakkain Shakespearen säkeitä ja samantyyppistä Raamatun kohtaa osoittaakseni, miten molemmat toimivat.----
Tai mitä sitten toimimisella tarkoittanet mutta ei toimi sillai että molemmat antaisivat lohtua. Olen itse sen kokenut ja moni muukin on kokenut, ei ole enää outsiiderin todistuksen varassa.Minä tunnen monta ihmistä, jotka lukevat monenlaista mielentilan mukaan, ja toimii. Toisilla toimii myös musiikki; toimii minulla parhaiten. Runous toimii oikein hyvin, jos se on hyvää runoutta.
Vai väitätkö, että tunteita ei voi kuvata muualla kuin sinun harrastamassasi kirjallisuuden lajissa? Jos et ole kuullut kenenkään saaneen lohtua lukemalla Shakespearea, niin tuttavapiiriisi ei luultavasti kuulu Shakespearen lukijoita. Montako löytyy?
Oletko koskaan lukenut sellaista suurta runoutta, joka alkaa
"Eloni vaelluksen keskitiessä
mä hrhaelin synkkää metsämaata
polulta oikealta poikenneena" ?
Oletko muuten huomannut, että Saarnaaja ja Sananlaskut ovat lähes sanasta sanaan samoja kuin egyptiläisten "viisauden kirjat", muun muassa Amenemope? Samoin Korkea Veisu jäljittelee egyptiläisiä lemmenlauluja? Ihmismieli ei ole niin kovin erilainen nyt ja entisinä aikoina, täällä ja muualla.
- Mr.K.A.T.
..on sinulta jäänyt kokeilematta.
Muuten tietäisit, että
-se rauhoittaa
-Jumalaa ei todistella tai uhota olemattomaksi
-ihmisen eläimellisyyttä en muista käsitelleen juuri olleskaan (tai äärivähän)
Sen sijaan Radio Mega vai oliko se Kaiku, jossa vuosia sitten luettiin Raamattua ahdisti ihmisiä ja pelotti lapsia, moni sanoi piilottaneensa tämän ahdistavan verisen väkivaltaopuksen ylähyllyyn. - Humppaveikkojen ykkönen
Joskus jokaisella meistä on vaikeaa. Jokin painaa, eikä aina ole niin erityistä syytäkään. Taloushuolet, työttömyys, syrjäytyminen, kiusatuksi joutuminen, erilaiset surut ja murheet.
On vaikeaa ruumiillisesti tai henkisesti.
Silloin humpan kuuntelu rauhoittaa ja virkistää sekä sielua että ruumista. Sen tietää jokainen niin menetellyt. Kuunneltuaan humppaa biisin tai kaksi on mieli ihan erilainen eikä murheet paina enää läheskään niin paljon kuin ennen sitä.
Mutta mites vastaavasssa tilanteessa, saako ihminen rauhan itselleen vetelemällä muutaman kilometrin rullaluistimilla ja ihmisen urheilullisuutta ja sitä uhoa miten ei tarvita humppa-oletusta?
Onko joku kokenut saaneensa rauhan sielulleen sillä tavoin? Enpä usko, eiköhän paineet vain pyri lisääntymään ja kasvamaan ja olo ole entistäkin onnettomampi jos näin menettelee.
Eikö tämä riitä kertomaan jokaiselle epäuskoiselle kummassako on voima ja ikuinen totuus, ja kumpiko on vain ihmisten löpinää sekä itsensä korottamista urheilijaksi.
Kyllä minä olen sitä mieltä, että kaikkien pitää kuunnella humppaa. Onnettomia ja kurjia ovat ne, jotka ei niin tee.
Eivätkä edes huomaa, että vain minä olen tässä se, joka
on oikeassa, koska minä uskon humppaan. - uskottelu
"Uskottelun taustalla on usein oma epäusko, jota ei pysty kohtaamaan ja jota vastaan taistelee."
Semmoisesta pelleilystä kärsii nyt koko planeetta.
Minua kyllä virkistää erinomaisesti lukea tieteen jännittävistä löydöksistä, luonnon ihmeistä ylipäätään sekä ainutkertaisesta ainutlaatuisuudestame ainutlaatuisessa jatkuvasti muuttuvassa mailmankaikkeudessa.- -evvk-
kirjoitettu suolla, nyt.
- Apo-Calypso
Asianharrastaja:
"Testitulokset? *Missä* olosuhteissa ja milloin kreationistit ovat muka tehneet *mitään* tieteellisesti päteviä testejä?" Missä ja milloin (ja ennen kaikkea miten) perinteinen tiede on testannut abiogeneesin hypoteesia päästä päähän?
"Käsien heiluttelu ja tieteestä valehteleminen ei ole "tieteellinen koe"." Ei edes Apo-Calypson tekemänä. "
Katso tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Ja kuka on edes väittänyt, että tiede olisi testannut abiogeneesihypoteeseja (niitä on useita) "päästä päähän"?
Oletko sinäkin aloittelemassa olkiukkoharrastuksen?
Ja milloin olen perustellut argumenttejani "käsiä heiluttelemalla" tai "tieteestä valehtelemalla"?
Oletko sinäkin aloittamassa valehtelun uskosi puolesta?
- Apo-Calypso
Huomasin tämän vasta nyt.
"asianharrastaja" kirjoitti:
"Olen kyllä tutustunut tieteeseen ja enemmänkin kuin perusteisiin. Jopa vähän harjoittanut itsekin."
Niin minäkin. Olen harjoittanutkin hieman enemmän kuin ihan vähän. Onpa tullut julkaisujakin saatua aikaiseksi ja niitä on jopa referoitu muissa tutkimuksissa. Ei mitään maata järisyttävää, mutta kuitenkin.
"Ymmärrän - ja itsekin ymmärrät - ettei pakottavaan tarpeeseen luotu hyvin pitkän polun hypoteesi, jonka ensiaskelista on suhteellisen kevyitä kokeellisia havaintoja, muutu huutamalla ja potkimalla tieteelliseksi teoriaksi. Ei edes huteraksi sellaiseksi, puhumattakaan niin hyväksytystä, että siitä voi puhua tieteellisenä näyttönä."
Sen vuoksi polku ajatuksesta tieteelliseen teoriaan eteneekin monien askeleiden kautta, joista eräs on tieteellinen hypoteesi.
Tämän vuoksi abiogeneesistä ei ole vielä "tieteellistä teoriaa" vaan joukko, osittain jopa keskenään ristiriitaisia hypoteeseja.
"Tällaisen kuvan kuitenkin pyrit antamaan abiogeneesista toimien tavalla ja tyylillä, joka pahimmillaan on yhtälaista hihhulointia kuin vastapuolessasi inhoat."
Missä kohtaa olen tuollaisen antanut? Sinä annat sen sijaan kuvan, jonka mukaan abiogeneesin tutkiminen olisi vastoin uskoasi.
"Tieteelliset teoriat voidaan ainoastaan falsifioida, so. osoitetaan virheellisiksi havaintojen perusteella." Siis hulluinkin tieteellinen hypoteesi ilmankin havaintonäyttöä on totuus, ellei sitä ole falsifioitu (liioittelen tässä selvyyden vuoksi vähän)."
Liioittelet pähkähullun lailla. *Tieteelliset* teoriat ovat tieteellisiä teorioita, jotka perustuvat vahvistettuihin havaintoihin. Et näytä ymmärtävän mitä termillä "tieteellinen teoria" tarkoittaa. Toistan: Tieteellistä teoriaa ei koskaan todisteta oikeaksi, se voidaan vain falsifioida, ts. osoittaa virheelliseksi. Lamarckin teoria hankittujen ominasuuksien periytymistä perustui parhaisiin sen hetkisiin tietoihin ja se olikin tieteellinen teoria, joka osoitettiin virheelliseksi, ts. falsifioitiin.
Ts. "hulluinkin tieteellinen hypoteesi on totuus, jos sitä ei ole falsifioitu" on jälleen uusi rakentamasi olkiukko. Missä olen koskaan moista väittänyt? Hypoteesi on hypoteesi ja teoria on teoria, ne ovat kaksi eri asiaa.
Sen sijaan voin sanoa: Hulluinkin tieteellinen hypoteesi voi johtaa häikäisevään tieteelliseen teoriaan
"Uskossasi (ateismiin) tuntuu olevan kipupiste, joka kavahtaa tiedon aukkoja ja epävarmuutta ja siksi panee liioittelemaan tieteellistä näyttöä ja sen merkitystä sekä tuottaa joskus vimmattua aggressiota. Silloin, kun tieteen sana on "ei näyttöä puolesta eikä vastaan" oma uskosi on Sinulle tieteellinen totuus, ellei joku kykene sitä falsifioimaan. Ilmeisen laajat tietosi kantaisivat näissä keskusteluissa enemmän hedelmää ilman tätä piirrettä. "
Älä puhu roskaa.
Jos tieteen kanta on "ei näyttöä puolesta tai vastaan", oma kantani on: "Emme tiedä". Mutta se ei riitä näille hihhuleille, joiden mielestä vastaus on *poikkeuksetta*: "Tiede sanoo, että ei ole näyttöä vastaan, joten ilmiö on tosi"
Onko sinusta tullut jo psykologi tai selvänäkijä, vai miten kuvittelet näkeväsi pääni sisälle.- asianharrastaja
"Tämän vuoksi abiogeneesistä ei ole vielä "tieteellistä teoriaa" vaan joukko, osittain jopa keskenään ristiriitaisia hypoteeseja." Nyt näyttää samalta molemmille.
Saamani vaikutelma keskustelutyylistäsi on todellinen, mutta vaikea tiivistää sitaattinäytöiksi. Voit ottaa tai jättää sen ulkopuolisen palautteena käytöksestäsi.
"Missä kohtaa olen tuollaisen antanut? Sinä annat sen sijaan kuvan, jonka mukaan abiogeneesin tutkiminen olisi vastoin uskoasi." Taitaa päteä sama kuin yllä. Todellisuudessa abiogeneesin tutkiminen ei ole vastoin uskoani; ei edes sen väittäminen tieteellisesti todistetuksi. Jälkimmäinen olisi kyllä vastoin oikeudentuntoani.
"Missä olen koskaan moista väittänyt? Hypoteesi on hypoteesi ja teoria on teoria, ne ovat kaksi eri asiaa." Puheenvuoroissasi näin tendessiä hämärtää tätä eroa abiogeneesin kohdalla kyselemällä sen verifioinnista ja falsifioinnista. Sitten vaadit tietoa, miten kreationismi on sitä testannut (muistapa, että minäkin pidän kreaa vastenmielisenä humpuukina), vaikka itse tiedät ettei sen testaamisessa ole päästy muuallakaan merkittävästi eteenpäin. Tämä näkyy mielestäni selvästi lähettämässäsi Wiki-viitteessä, jonka toki olin lukenut jo ennen näitä puheenvuoroja.
Tuossa tilanteessa minunkin kantani on "Emme tiedä". Olen edelleen sitä mieltä, että hihhulinkäsittelysikin toimisi paremmin, jos tarvittaessa sanoisit vain reilusti tämän.
Näkyykö vielä jossakin olkiukkoja? - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
"Tämän vuoksi abiogeneesistä ei ole vielä "tieteellistä teoriaa" vaan joukko, osittain jopa keskenään ristiriitaisia hypoteeseja." Nyt näyttää samalta molemmille.
Saamani vaikutelma keskustelutyylistäsi on todellinen, mutta vaikea tiivistää sitaattinäytöiksi. Voit ottaa tai jättää sen ulkopuolisen palautteena käytöksestäsi.
"Missä kohtaa olen tuollaisen antanut? Sinä annat sen sijaan kuvan, jonka mukaan abiogeneesin tutkiminen olisi vastoin uskoasi." Taitaa päteä sama kuin yllä. Todellisuudessa abiogeneesin tutkiminen ei ole vastoin uskoani; ei edes sen väittäminen tieteellisesti todistetuksi. Jälkimmäinen olisi kyllä vastoin oikeudentuntoani.
"Missä olen koskaan moista väittänyt? Hypoteesi on hypoteesi ja teoria on teoria, ne ovat kaksi eri asiaa." Puheenvuoroissasi näin tendessiä hämärtää tätä eroa abiogeneesin kohdalla kyselemällä sen verifioinnista ja falsifioinnista. Sitten vaadit tietoa, miten kreationismi on sitä testannut (muistapa, että minäkin pidän kreaa vastenmielisenä humpuukina), vaikka itse tiedät ettei sen testaamisessa ole päästy muuallakaan merkittävästi eteenpäin. Tämä näkyy mielestäni selvästi lähettämässäsi Wiki-viitteessä, jonka toki olin lukenut jo ennen näitä puheenvuoroja.
Tuossa tilanteessa minunkin kantani on "Emme tiedä". Olen edelleen sitä mieltä, että hihhulinkäsittelysikin toimisi paremmin, jos tarvittaessa sanoisit vain reilusti tämän.
Näkyykö vielä jossakin olkiukkoja?Ottamatta kantaa muuhun, jos haluat jatkaa keskustelua aiheesta, niin siirtänet omaan säikeeseen samalla palstalla. Tämä häviää kohta historiaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi704640Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D1064122- 633700
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul382901Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!282653Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa652623- 552597
- 391967
- 471938
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2551837