Uutta tietoa Millerin kokeesta

Ketä kiinnostaa sinunkaltaisen tietämättömän ja epärehellisen tollon käsitys uutisen uskottavuudesta?

Tieteessä on onneksi sellainen ominaisuus, että kokeet voidaan TOISTAA!! Lyötkö kanssani vetoa siitä että Millerin koe ei tuota 22 aminohappoa? Minulle käy mikä tahansa panos.

jjkkk kirjoitti:

Tieteessä on onneksi sellainen ominaisuus, että kokeet voidaan TOISTAA!! Lyötkö kanssani vetoa siitä että Millerin koe ei tuota 22 aminohappoa? Minulle käy mikä tahansa panos.

Lue lisää

Suppurainen, oletko pelkuri?

Apo-Calypso kirjoitti:

Suppurainen, oletko pelkuri?

Joten leikkikää kaksin :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten leikkikää kaksin :)

Eli sinä et itsekään usko siihen että voittaisit tuon vedon? Olet siis epärehellinen muiden lisäksi itsellesikin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten leikkikää kaksin :)

Että uskomukseesi perustuva väite falsivoidaan? Pelkäätkö sitä, että havaitset olevasi väärässä? Eikö sinulla ole luonnetta tunnustaa virheitäsi?

Mutta asiaanliittyen, nämä uudet havainnot vahvistavat olettamusta että kaikkialla, missä elämä on mahdollista, nin siellä on myös elämää. Eli eksibiologinen elämä odottaa löytäjäänsä. Onko se jupiterin europa-kuu? Näkemyksiä?

ravenlored kirjoitti:

Että uskomukseesi perustuva väite falsivoidaan? Pelkäätkö sitä, että havaitset olevasi väärässä? Eikö sinulla ole luonnetta tunnustaa virheitäsi?

Mutta asiaanliittyen, nämä uudet havainnot vahvistavat olettamusta että kaikkialla, missä elämä on mahdollista, nin siellä on myös elämää. Eli eksibiologinen elämä odottaa löytäjäänsä. Onko se jupiterin europa-kuu? Näkemyksiä?

Lue lisää

Minulle riittää se, että osoitan sinulle abiogenesiksen olevan sula mahdottomuus..


Another problem arises in relation to the amino acids that were theorized to have generated by chance. Even the correct sequence of the right amino acids is still not enough for the formation of a functional protein molecule. Each of the 20 different types of amino acids present in the composition of proteins must be "left-handed." Yet, while some amino acids are "left-handed," others are "right-handed." Should they be formed at random in a "organic soup," it is most likely that they would occur in roughly equal proportions. The question of how a specifically required combination of "left-handed" amino acids could unite by chance, while excluding "right-handed" amino acids, constitutes an impasse for abiogenesis.

Toinen ongelma syntyy suhteessa aminohappoihin, jotka teoretisoitiin kehittymään sattumalta. Jopa oikeiden aminohappojen oikea sarja ei ole vieläkään riittävästi funktionaalisen proteiinimolekyylin muodostamista varten. Jokaisen noista 20:stä proteiinien koostumuksessa esiintyvistä aminohapposta täytyy olla "vasenkätinen". Kuitenkin Millerin kokeessa saaduista aminohapoista vain muutama on "vasenkätisiä", enemmistö on "oikeakätisiä". Jos ne sattuisivat muodostamaan sattumanvaraisesti "orgaanisessa keitossa", on todennäköisintä, että ne ilmenisivät karkeasti yhtäläisissä osuuksissa. Kysymys siitä, miten erityisesti vaadittu yhdistelmä "vasenkätisiä" aminohappoja voisi yhdistyä sattumalta, kun surin osa aminohapoista on "oikeakätisiä". Tämä propleema jo yksinään johtaa abiogenesis uskomuksen umpikujaan.

Nevertheless, many evolutionists still believe that experiments like Miller's have shown that life could have begun by fortunate interactions in the early Earth.

Silti monet evolutionistit uskovat edelleen, että Millerin kokeiden kaltaiset kokeet ovat osoittaneet, että elämä on voinut alkaa onnekkailla vuorovaikutuksilla alkumaapalllolla :)

http://creationwiki.org/Abiogenesis

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minulle riittää se, että osoitan sinulle abiogenesiksen olevan sula mahdottomuus..


Another problem arises in relation to the amino acids that were theorized to have generated by chance. Even the correct sequence of the right amino acids is still not enough for the formation of a functional protein molecule. Each of the 20 different types of amino acids present in the composition of proteins must be "left-handed." Yet, while some amino acids are "left-handed," others are "right-handed." Should they be formed at random in a "organic soup," it is most likely that they would occur in roughly equal proportions. The question of how a specifically required combination of "left-handed" amino acids could unite by chance, while excluding "right-handed" amino acids, constitutes an impasse for abiogenesis.

Toinen ongelma syntyy suhteessa aminohappoihin, jotka teoretisoitiin kehittymään sattumalta. Jopa oikeiden aminohappojen oikea sarja ei ole vieläkään riittävästi funktionaalisen proteiinimolekyylin muodostamista varten. Jokaisen noista 20:stä proteiinien koostumuksessa esiintyvistä aminohapposta täytyy olla "vasenkätinen". Kuitenkin Millerin kokeessa saaduista aminohapoista vain muutama on "vasenkätisiä", enemmistö on "oikeakätisiä". Jos ne sattuisivat muodostamaan sattumanvaraisesti "orgaanisessa keitossa", on todennäköisintä, että ne ilmenisivät karkeasti yhtäläisissä osuuksissa. Kysymys siitä, miten erityisesti vaadittu yhdistelmä "vasenkätisiä" aminohappoja voisi yhdistyä sattumalta, kun surin osa aminohapoista on "oikeakätisiä". Tämä propleema jo yksinään johtaa abiogenesis uskomuksen umpikujaan.

Nevertheless, many evolutionists still believe that experiments like Miller's have shown that life could have begun by fortunate interactions in the early Earth.

Silti monet evolutionistit uskovat edelleen, että Millerin kokeiden kaltaiset kokeet ovat osoittaneet, että elämä on voinut alkaa onnekkailla vuorovaikutuksilla alkumaapalllolla :)

http://creationwiki.org/Abiogenesis

Lue lisää

Kun sinä luet tuota faktaa noilta krea-sivuilta. ..Tossa on kyllä se todenperä, että tilastollisesti aminohapoista syntyy raseeminen seos. Mutta edelleen tilastollisesti todennäköistä on, että jossain päin paikallisesti lisääntyy levorotatory-muoto, joka edelleen synnyttää samankaltaisia molekyylejä kopioituessaan. Näin l-molekyylit pääsevät levittäytymään laajalle hallitessaan aluksi vain paikallista aluetta. Löytyykös lisää yksinkertaistuksia tai olkiukkoja tähän aiheeseen liittyen? :)

jjkkk kirjoitti:

Kun sinä luet tuota faktaa noilta krea-sivuilta. ..Tossa on kyllä se todenperä, että tilastollisesti aminohapoista syntyy raseeminen seos. Mutta edelleen tilastollisesti todennäköistä on, että jossain päin paikallisesti lisääntyy levorotatory-muoto, joka edelleen synnyttää samankaltaisia molekyylejä kopioituessaan. Näin l-molekyylit pääsevät levittäytymään laajalle hallitessaan aluksi vain paikallista aluetta. Löytyykös lisää yksinkertaistuksia tai olkiukkoja tähän aiheeseen liittyen? :)

Lue lisää

Olisiko sinulla antaa viite tuohon tilastoon jossa sanotaan jossainpäin tilastollisesti ilmestyvän jotain tilastollisesti :D

Vai pitääkö vielä tehä lisää evolutionistisia oletuksia ja kehäpäätelmiä että saatais evouskollesi oletettuja "todisteita". Lol

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olisiko sinulla antaa viite tuohon tilastoon jossa sanotaan jossainpäin tilastollisesti ilmestyvän jotain tilastollisesti :D

Vai pitääkö vielä tehä lisää evolutionistisia oletuksia ja kehäpäätelmiä että saatais evouskollesi oletettuja "todisteita". Lol

Lue lisää

vain matematiikkaa se on. Ajatuskoe: heitä lanttia sata kertaa. Todennäköisin tulos on, että saat noin 50 kruunaa ja 50 klaavaa. Erittäin todennäköistä on myös, että jossain kohtaa saat 7 klaavaa tai 7 kruunaa peräkkäin. Voit kokeilla tämän jopa itse! Tämä vastaa levorotatory-muotojen paikallista keskittymää. Kyseinen esimerkki on tilastotieteen kurssin oppikirjaesimerkki, jolla professori saa erotettua oikeasti lanttiaheittäneet, ja vain keksityn sarjan tekijät :) Mielelläni sinua valistan, eli kysymyksiä saa esittää jossei tajuntaan vielä uponnut ;)

jjkkk kirjoitti:

vain matematiikkaa se on. Ajatuskoe: heitä lanttia sata kertaa. Todennäköisin tulos on, että saat noin 50 kruunaa ja 50 klaavaa. Erittäin todennäköistä on myös, että jossain kohtaa saat 7 klaavaa tai 7 kruunaa peräkkäin. Voit kokeilla tämän jopa itse! Tämä vastaa levorotatory-muotojen paikallista keskittymää. Kyseinen esimerkki on tilastotieteen kurssin oppikirjaesimerkki, jolla professori saa erotettua oikeasti lanttiaheittäneet, ja vain keksityn sarjan tekijät :) Mielelläni sinua valistan, eli kysymyksiä saa esittää jossei tajuntaan vielä uponnut ;)

Lue lisää

Että kun luonnonvalinta oli aikansa kuluksi heitellyt kemikaaleja alkumapolla ilmaan, niin sattumalta se niistä aikaansai aminohappoja...Tästä innostuneena luonnonvalinta jatkoi heittelyään, niin kas kummaa taas sattuma päätti puuttua peliin ja luonnonvalinnalla olikin jo vasenkätinen oligopepsidiketju hihassa. Sitten vaan luonnonvalinta tuota ketjua heitellen millon maalle milloin veteen sattumalta aikaansai puhdistetun polypeptidi ketjun. Sittin vaan jatkoreaktioita testailemaan "tuumasi urhea luonnonvalintamme", josko päästäis umpikujasta eteenpäin. Näin saivat taas pikkuevokit uskomuksilleen vahvistusta....

Jos et usko, niin katso vaikka tilastotieteen oppikirjasta :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että kun luonnonvalinta oli aikansa kuluksi heitellyt kemikaaleja alkumapolla ilmaan, niin sattumalta se niistä aikaansai aminohappoja...Tästä innostuneena luonnonvalinta jatkoi heittelyään, niin kas kummaa taas sattuma päätti puuttua peliin ja luonnonvalinnalla olikin jo vasenkätinen oligopepsidiketju hihassa. Sitten vaan luonnonvalinta tuota ketjua heitellen millon maalle milloin veteen sattumalta aikaansai puhdistetun polypeptidi ketjun. Sittin vaan jatkoreaktioita testailemaan "tuumasi urhea luonnonvalintamme", josko päästäis umpikujasta eteenpäin. Näin saivat taas pikkuevokit uskomuksilleen vahvistusta....

Jos et usko, niin katso vaikka tilastotieteen oppikirjasta :D

Lue lisää

SUP: Näin kumoan abinogeneesin: Kaikki havaitsemamme DNA on L muotoa, alkuliemessä ei L muoto voisi koskaan olla yleisempi muoto, sillä D ja L muotoja syntyy yhtä paljon.

JK: Rautalangasta väännettynä esitän näin kuinka L muodot kaikesta creationwebnetgod-sivustoista huolimatta voivat yleistyä alkuliemessä.

SUP: Sattuma, luonnonvalinta heittelee kemikaaleja, oligopeptidi, kuuma vesi, puhdas polypeptidi, umpikuja, tilastotieteen kirja.

Menitkö oikosulkuun :D

jjkkk kirjoitti:

SUP: Näin kumoan abinogeneesin: Kaikki havaitsemamme DNA on L muotoa, alkuliemessä ei L muoto voisi koskaan olla yleisempi muoto, sillä D ja L muotoja syntyy yhtä paljon.

JK: Rautalangasta väännettynä esitän näin kuinka L muodot kaikesta creationwebnetgod-sivustoista huolimatta voivat yleistyä alkuliemessä.

SUP: Sattuma, luonnonvalinta heittelee kemikaaleja, oligopeptidi, kuuma vesi, puhdas polypeptidi, umpikuja, tilastotieteen kirja.

Menitkö oikosulkuun :D

Lue lisää

Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. Luletko sinä että jatko-oletuksesi tekevät abiogeneesihypoosista uskottavamman :D

Etkö sinä milloinkaan voi myöntää tappiotasi ? Tuo sinun uskomuksesi on sikälikin hassu, että kuollessaan eliön "vasenkätiset" polypepsidiketjut hajoavat nopeasti "vasen ja oikeakätisiin" aminohappoihin. Miksi näin ? Vastaus löytyy termodynamiikan toisesta pääsäännöstä.

Siunausta. Lähden Stadiin..palataan illalla asiaan jos et vieläkään ymmärrä luovuttaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. Luletko sinä että jatko-oletuksesi tekevät abiogeneesihypoosista uskottavamman :D

Etkö sinä milloinkaan voi myöntää tappiotasi ? Tuo sinun uskomuksesi on sikälikin hassu, että kuollessaan eliön "vasenkätiset" polypepsidiketjut hajoavat nopeasti "vasen ja oikeakätisiin" aminohappoihin. Miksi näin ? Vastaus löytyy termodynamiikan toisesta pääsäännöstä.

Siunausta. Lähden Stadiin..palataan illalla asiaan jos et vieläkään ymmärrä luovuttaa.

Lue lisää

Se on nyt sinä joka ei tässä luovuta. Kumosin esittämäsi argumentin loogisesti ja perustellusti tilastomatematiikalla, miten se ei muka olisi todellisesta elämästä? Itse en ole abiogeneesiin perehtynyt, joten en todellakaan tiedä sen muista "aukoista". Sen olen lukenut ohimennen, että tuo L muodon yleisyys ei ole missään määrin mahdotonta, ja sen sinulle myös esimerkein esitin. Perään heitit suuren määrän lisäaukkoja, ja vaikenit kumotusta argumentista, ja päättelit siis voittavasi väittelyn. Vaikea pelata shakkia kun pöydälle on jo valmiiksi paskottu...

Myönnätkö siis, ettei L muotojen yksinvalta kaada abiogeneesiä?

jjkkk kirjoitti:

Se on nyt sinä joka ei tässä luovuta. Kumosin esittämäsi argumentin loogisesti ja perustellusti tilastomatematiikalla, miten se ei muka olisi todellisesta elämästä? Itse en ole abiogeneesiin perehtynyt, joten en todellakaan tiedä sen muista "aukoista". Sen olen lukenut ohimennen, että tuo L muodon yleisyys ei ole missään määrin mahdotonta, ja sen sinulle myös esimerkein esitin. Perään heitit suuren määrän lisäaukkoja, ja vaikenit kumotusta argumentista, ja päättelit siis voittavasi väittelyn. Vaikea pelata shakkia kun pöydälle on jo valmiiksi paskottu...

Myönnätkö siis, ettei L muotojen yksinvalta kaada abiogeneesiä?

Lue lisää

esiintymistiheys on huomattavasti suurempi kuin vasenkätisten. Tuo sinun tilastoesimerkkisi ei päde luonnon vakioihin.. Uskosi sokaisee sinut.

Oikeakätisten aminohappojen kirjoitti:

esiintymistiheys on huomattavasti suurempi kuin vasenkätisten. Tuo sinun tilastoesimerkkisi ei päde luonnon vakioihin.. Uskosi sokaisee sinut.

Jopa kreationistiwikissä oli SUPin postaamana, että keskimäärin niistä tulee raseeminen seos, ja olen kyllä aiemminkin kuullut että näin on. Tämä ei todellakaan ole minulle mikään dogmi. Itse en ole edes abiogeneesistä kiinnostunut kun se on niin mutuilua. Toisin kuin uskovat, vaihdan näkemystäni jos siihen perusteluita annetaan. Eli voisitko tarjota edes puoliluotettavan linkin, jossa asia selostetaan. Kiitos infosta, ellei tämä nyt taas ole normaalia valehtelua ;)

Tosin vaikka suhteelliset esiintymistiheydet olisivat 100:1, jossain kohdassa olisi varmasti L muotojen ylivalta, mutta tässä tapauksessa kolikonheittoesimerkki ei ole enää niin osuva.

Oikeakätisten aminohappojen kirjoitti:

esiintymistiheys on huomattavasti suurempi kuin vasenkätisten. Tuo sinun tilastoesimerkkisi ei päde luonnon vakioihin.. Uskosi sokaisee sinut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

Mitähän tuo rasemic mixture tarkoittaa? Ehkäpä sitä, että oikeakätisiä muodostuu murskaavan paljon enemmän? Annan vielä mahdollisuuden sinulle etsiä todiste väitteellesi, sillä en ole edes wikidogmaattinen :)

jjkkk kirjoitti:

Se on nyt sinä joka ei tässä luovuta. Kumosin esittämäsi argumentin loogisesti ja perustellusti tilastomatematiikalla, miten se ei muka olisi todellisesta elämästä? Itse en ole abiogeneesiin perehtynyt, joten en todellakaan tiedä sen muista "aukoista". Sen olen lukenut ohimennen, että tuo L muodon yleisyys ei ole missään määrin mahdotonta, ja sen sinulle myös esimerkein esitin. Perään heitit suuren määrän lisäaukkoja, ja vaikenit kumotusta argumentista, ja päättelit siis voittavasi väittelyn. Vaikea pelata shakkia kun pöydälle on jo valmiiksi paskottu...

Myönnätkö siis, ettei L muotojen yksinvalta kaada abiogeneesiä?

Lue lisää

...no life, no biology, only physics and chemistry, and the details of the Earth’s chemistry were very different. Most, though not all, of the informed speculation begins in what has been called the primeval soup, a weak broth of simple organic chemicals in the sea. Nobody knows how it happened but, somehow, without violating the laws of physics and chemistry, a molecule arose that just happened to have the property of self-copying—a replicator. This may seem like a big stroke of luck... Freakish or not, this kind of luck does happen... [and] it had to happen only once... What is more, as far as we know, it may have happened on only one planet out of a billion billion planets in the universe. Of course many people think that it actually happened on lots and lots of planets, but we only have evidence that it happened on one planet, after a lapse of half a billion to a billion years. So the sort of lucky event we are looking at could be so wildly improbable that the chances of its happening, somewhere in the universe, could be as low as one in a billion billion billion in any one year. If it did happen on only one planet, anywhere in the universe, that planet has to be our planet—because here we are talking about it (Dawkins, 1996, pp. 282–283, emphasis in original).

Lainauksia_dawkinsilta kirjoitti:

...no life, no biology, only physics and chemistry, and the details of the Earth’s chemistry were very different. Most, though not all, of the informed speculation begins in what has been called the primeval soup, a weak broth of simple organic chemicals in the sea. Nobody knows how it happened but, somehow, without violating the laws of physics and chemistry, a molecule arose that just happened to have the property of self-copying—a replicator. This may seem like a big stroke of luck... Freakish or not, this kind of luck does happen... [and] it had to happen only once... What is more, as far as we know, it may have happened on only one planet out of a billion billion planets in the universe. Of course many people think that it actually happened on lots and lots of planets, but we only have evidence that it happened on one planet, after a lapse of half a billion to a billion years. So the sort of lucky event we are looking at could be so wildly improbable that the chances of its happening, somewhere in the universe, could be as low as one in a billion billion billion in any one year. If it did happen on only one planet, anywhere in the universe, that planet has to be our planet—because here we are talking about it (Dawkins, 1996, pp. 282–283, emphasis in original).

Lue lisää

Dawkins on aika epärehellinen ja hänen teoksiaan on kumottu aika ajoin.

''If naturalistic molecules-to-human-life evolution were true, multibillions of links are required to bridge modern humans with the chemicals that once existed in the hypothetical “primitive soup”. This putative soup, assumed by many scientists to have given birth to life over 3.5 billion years ago, was located in the ocean or mud puddles. Others argue that the origin of life could not have been in the sea but rather must have occurred in clay on dry land. Still others conclude that abiogenesis was more likely to have occurred in hot vents. It is widely recognized that major scientific problems exist with all naturalistic origin of life scenarios. This is made clear in the conclusions of many leading origin-of-life researchers. A major aspect of the abiogenesis question is “What is the minimum number of parts necessary for an autotrophic free living organism to live, and could these parts assemble by naturalistic means?” Research shows that at the lowest level this number is in the multimillions, producing an irreducible level of complexity that cannot be bridged by any known natural means.''

Jerry Bergman, Ph.D.

Dawkins kirjoitti:

Dawkins on aika epärehellinen ja hänen teoksiaan on kumottu aika ajoin.

''If naturalistic molecules-to-human-life evolution were true, multibillions of links are required to bridge modern humans with the chemicals that once existed in the hypothetical “primitive soup”. This putative soup, assumed by many scientists to have given birth to life over 3.5 billion years ago, was located in the ocean or mud puddles. Others argue that the origin of life could not have been in the sea but rather must have occurred in clay on dry land. Still others conclude that abiogenesis was more likely to have occurred in hot vents. It is widely recognized that major scientific problems exist with all naturalistic origin of life scenarios. This is made clear in the conclusions of many leading origin-of-life researchers. A major aspect of the abiogenesis question is “What is the minimum number of parts necessary for an autotrophic free living organism to live, and could these parts assemble by naturalistic means?” Research shows that at the lowest level this number is in the multimillions, producing an irreducible level of complexity that cannot be bridged by any known natural means.''

Jerry Bergman, Ph.D.

Lue lisää

Jerry Cottonisi ei ota huomioon Dawkinsin huomiota, että sen tarvitsisi tapahtua vain yhdellä miljardeista miljardeista planeetoista mahdollistaakseen älyllisen havainnoitsijan pohtimisen aiheesta (ns. antrooppinen periaate). Siten sen sattumistodennäköisyys voi maapallolla olla hyvin pieni.

Dawkins kirjoitti:

Dawkins on aika epärehellinen ja hänen teoksiaan on kumottu aika ajoin.

''If naturalistic molecules-to-human-life evolution were true, multibillions of links are required to bridge modern humans with the chemicals that once existed in the hypothetical “primitive soup”. This putative soup, assumed by many scientists to have given birth to life over 3.5 billion years ago, was located in the ocean or mud puddles. Others argue that the origin of life could not have been in the sea but rather must have occurred in clay on dry land. Still others conclude that abiogenesis was more likely to have occurred in hot vents. It is widely recognized that major scientific problems exist with all naturalistic origin of life scenarios. This is made clear in the conclusions of many leading origin-of-life researchers. A major aspect of the abiogenesis question is “What is the minimum number of parts necessary for an autotrophic free living organism to live, and could these parts assemble by naturalistic means?” Research shows that at the lowest level this number is in the multimillions, producing an irreducible level of complexity that cannot be bridged by any known natural means.''

Jerry Bergman, Ph.D.

Lue lisää

Oletko sinä sitä mieltä, että Jerry Bergmanilla olisi kompetenssia tutkia aihetta ja antaa siitä lausuntoja? Hänhän on mm. sairastunut nuoren Maan kreationismiin. Eivätkä tieteelliset saavutuksensa ole kovin vakuuttavia:

"He has a doctorate in human biology from Columbia Pacific University, a nonaccredited correspondence school that was ordered to cease operations in California in 1999 by the Marin County Superior Court.[2] Bergman is a prolific writer with, according to Answers in Genesis, over 600 articles (none in peer-refereed scientific journals, of course,[3] but quite a few for Answers Research Journal) and 20 books to his name."

http://rationalwiki.org/wiki/Jerry_Bergman

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Jerry Cottonisi ei ota huomioon Dawkinsin huomiota, että sen tarvitsisi tapahtua vain yhdellä miljardeista miljardeista planeetoista mahdollistaakseen älyllisen havainnoitsijan pohtimisen aiheesta (ns. antrooppinen periaate). Siten sen sattumistodennäköisyys voi maapallolla olla hyvin pieni.

Lue lisää

Ja lisäksi: tuo Jerry Cottonin väite sisältää oletuksen, että kokonainen elävä solu pitäisi kasautua sattumalta. Eli ei voisi olla protosoluja, jotka eivät olisi luokiteltavissa eläviksi, mutta joissa vaikuttaisi luonnonvalintaan verrattava luonnollinen prosessi.