Luonnnonvalinnasta

Saat vain vastaukseksi: "Luomisen täytyy olla totta kun ajattelee syvällisemmin. Kyllä se kuitenkin niin menee."

"Astronomia johtaa meidät ainutlaatuiseen tapahtumaan, universumiin, joka luotiin tyhjästä, ja jossa tarvitaan hyvin tarkka tasapaino täyttämään ehdot jotka mahdollistavat elämän, ja jolla on taustalla oleva (voisi sanoa 'yliluonnollinen') suunnitelma."
-Arno Penzias, fysiikan nobelisti

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Astronomia johtaa meidät ainutlaatuiseen tapahtumaan, universumiin, joka luotiin tyhjästä, ja jossa tarvitaan hyvin tarkka tasapaino täyttämään ehdot jotka mahdollistavat elämän, ja jolla on taustalla oleva (voisi sanoa 'yliluonnollinen') suunnitelma."
-Arno Penzias, fysiikan nobelisti

Lue lisää

Nobel tasoisillakin ihmisillä on oma uskonsa. Ahtisaarella se on nato-uskonto jne. Ei paljon kannata panostaa auktoriteeteihin jos ei itse osaa sanoa asiaansa. Onhan Dawinkin auktoriteetti mutta tiede korjaa itseään jumala vain on.

kirjanoppinut kirjoitti:

Nobel tasoisillakin ihmisillä on oma uskonsa. Ahtisaarella se on nato-uskonto jne. Ei paljon kannata panostaa auktoriteeteihin jos ei itse osaa sanoa asiaansa. Onhan Dawinkin auktoriteetti mutta tiede korjaa itseään jumala vain on.

Lue lisää

Että "evoluutiotiede" korjaa ainoastaan evolutionistien lipsahduksia :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Että "evoluutiotiede" korjaa ainoastaan evolutionistien lipsahduksia :D

Koska sinä sen niin sanoit. Voi että tieteeseen saatiin uutta tuoretta lisäystä!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Astronomia johtaa meidät ainutlaatuiseen tapahtumaan, universumiin, joka luotiin tyhjästä, ja jossa tarvitaan hyvin tarkka tasapaino täyttämään ehdot jotka mahdollistavat elämän, ja jolla on taustalla oleva (voisi sanoa 'yliluonnollinen') suunnitelma."
-Arno Penzias, fysiikan nobelisti

Lue lisää

No ei ollut pätkänkään vertaa. Mikä ihmeen todiste mistään on se että joku on joskus sanonut? Miksi jokin monimutkainen asia olisi todiste jostain vielä paljon monimutkaisemmasta?

Mutta lainausten louhinta on kyllä hieno asia...

......... kirjoitti:

No ei ollut pätkänkään vertaa. Mikä ihmeen todiste mistään on se että joku on joskus sanonut? Miksi jokin monimutkainen asia olisi todiste jostain vielä paljon monimutkaisemmasta?

Mutta lainausten louhinta on kyllä hieno asia...

Lue lisää

nobelistin tasoinen kundi sanoo jotain evon vastaista niin ei se mitään merkkaa. Mutta jos samanlainen sanoo jotain evon puolesta niin "kyllä tiedemiehet tietää, ne on tutkineet tieteellisin menetelmin".
Olet oikea räikeän puolueellisuuden malliesimerkki, koko olemukseltasi.

....Miksi jokin monimutkainen asia olisi todiste jostain vielä paljon monimutkaisemmasta?.......
Eikö teille evoille eliökunnan olemassaolo olekaan enään todiste evotuutiosta? Joko luovutitte?

että jos kirjoitti:

nobelistin tasoinen kundi sanoo jotain evon vastaista niin ei se mitään merkkaa. Mutta jos samanlainen sanoo jotain evon puolesta niin "kyllä tiedemiehet tietää, ne on tutkineet tieteellisin menetelmin".
Olet oikea räikeän puolueellisuuden malliesimerkki, koko olemukseltasi.

....Miksi jokin monimutkainen asia olisi todiste jostain vielä paljon monimutkaisemmasta?.......
Eikö teille evoille eliökunnan olemassaolo olekaan enään todiste evotuutiosta? Joko luovutitte?

Lue lisää

En pidä minkäänlaisena tieteellisenä todisteena, jos "Nobelistin tasoisen kundin" sanomisista on irroitettu jokin lause joka voidaan tulkita jotenkin evoluutioteorian vastaiseksi (evoluutioteoria on "vähän" eri asia kuin maailmankaikkeuden synty tai aurinkokunnan muodostuminen).

En todellakaan pelkästään monimutkaista asiaa todisteena vielä monimutkaisemmasta, enkä pidä kovin korrektina vääntää ja kääntää viestistä sisältöä jota viestissä ei ole.

Jos kaipaat todisteita evoluutiosta, niin voit aloittaa vaikka perusteista;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Tai jos intoa riittää, voit yrittää vähän enemmänkin;

http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&lr=&btnG=Hae

.......... kirjoitti:

En pidä minkäänlaisena tieteellisenä todisteena, jos "Nobelistin tasoisen kundin" sanomisista on irroitettu jokin lause joka voidaan tulkita jotenkin evoluutioteorian vastaiseksi (evoluutioteoria on "vähän" eri asia kuin maailmankaikkeuden synty tai aurinkokunnan muodostuminen).

En todellakaan pelkästään monimutkaista asiaa todisteena vielä monimutkaisemmasta, enkä pidä kovin korrektina vääntää ja kääntää viestistä sisältöä jota viestissä ei ole.

Jos kaipaat todisteita evoluutiosta, niin voit aloittaa vaikka perusteista;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-evolution.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Tai jos intoa riittää, voit yrittää vähän enemmänkin;

http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&lr=&btnG=Hae

Lue lisää

En pidä minkäänlaisena tieteellisenä todisteena, jos "Nobelistin tasoisen kundin" sanomisista on irroitettu jokin lause joka voidaan tulkita jotenkin evoluutioteorian vastaiseksi (evoluutioteoria on "vähän" eri asia kuin maailmankaikkeuden synty tai aurinkokunnan muodostuminen).

En todellakaan pelkästään monimutkaista asiaa todisteena vielä monimutkaisemmasta, enkä pidä kovin korrektina vääntää ja kääntää viestistä sisältöä jota viestissä ei ole.

#####################################

No mutta juuri tuota menettelyähän harrastavat evolutionistit täällä päivät pääksytysten kun puhuvat vastapuolen argumenteista!
Myös Raamattua siteerataan evoleisrissä juuri kritisoimallasi tavalla.
Miksi Nobelistia ei saa kohdella samoin????
Mikä logiikkasi oikein on, siitä otetaan nyt selvää?

uusevoluti kirjoitti:

En pidä minkäänlaisena tieteellisenä todisteena, jos "Nobelistin tasoisen kundin" sanomisista on irroitettu jokin lause joka voidaan tulkita jotenkin evoluutioteorian vastaiseksi (evoluutioteoria on "vähän" eri asia kuin maailmankaikkeuden synty tai aurinkokunnan muodostuminen).

En todellakaan pelkästään monimutkaista asiaa todisteena vielä monimutkaisemmasta, enkä pidä kovin korrektina vääntää ja kääntää viestistä sisältöä jota viestissä ei ole.

#####################################

No mutta juuri tuota menettelyähän harrastavat evolutionistit täällä päivät pääksytysten kun puhuvat vastapuolen argumenteista!
Myös Raamattua siteerataan evoleisrissä juuri kritisoimallasi tavalla.
Miksi Nobelistia ei saa kohdella samoin????
Mikä logiikkasi oikein on, siitä otetaan nyt selvää?

Lue lisää

Ja tämäkö nyt oli sinun todiste luomisesta tai yliluonnollisesta, josta tämä "keskustelu" lähti liikkeelle?

Jos nobelistin sanoja väännellään tekeekö se asiasta oikeaa? Jos joku pieksee ja raiskaa mummon kadulla, onko se oikein koska joku on niin tehnyt joskus aiemminkin?

Lisätän tohon toi loppuosakin...

"""Sinä väität, että n. 3.7 miljardia vuotta ei olisi riittävä aika nykyisenkaltaisen biodiversiteetin aikaan saamiseksi."""

En usko edes olevani ainut joka näin ajattelee :)

"""Toiset kaltaisesi hihhulipellet vuorostaan väittävät, että koko nykyinen elämän kirjo kehittyi nooakin arkista parissa tuhannessa vuodessa."""

Kuka teistä evoista noin väittää ? Ettet vain se ole juuri sinä joka olet tuo hihhulipelle jonka löydämme tuon väittämän takaa :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lisätän tohon toi loppuosakin...

"""Sinä väität, että n. 3.7 miljardia vuotta ei olisi riittävä aika nykyisenkaltaisen biodiversiteetin aikaan saamiseksi."""

En usko edes olevani ainut joka näin ajattelee :)

"""Toiset kaltaisesi hihhulipellet vuorostaan väittävät, että koko nykyinen elämän kirjo kehittyi nooakin arkista parissa tuhannessa vuodessa."""

Kuka teistä evoista noin väittää ? Ettet vain se ole juuri sinä joka olet tuo hihhulipelle jonka löydämme tuon väittämän takaa :)

Lue lisää

Mitä mieltä kuvittelet noiden "baraminologien" olevan? Etkö uskokaan nooakkiin ja hänen arkkiinsa ja isoon tulvaan, josta egyptiläiset ja sumerit eivät ole koskaan kuulleetkaan mitään?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä mieltä kuvittelet noiden "baraminologien" olevan? Etkö uskokaan nooakkiin ja hänen arkkiinsa ja isoon tulvaan, josta egyptiläiset ja sumerit eivät ole koskaan kuulleetkaan mitään?

Lue lisää

Eiks egyptiläisillä ole Raamattua ?

Kyllä minä Raamatun sanaan uskon ja luotan, mutta tuohon sinun kehitysoppiisi en luota pätkääkään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eiks egyptiläisillä ole Raamattua ?

Kyllä minä Raamatun sanaan uskon ja luotan, mutta tuohon sinun kehitysoppiisi en luota pätkääkään.

Taas lähti maalitolpat loikkimaan...

Ei, egyptiläisillä ei ole raamattua, eikä heidän kirjoitettu historiansa, joka ylettyy kauemmaksi kuin YEC:ien ajoittama tulva, tunne maailman laajuista tulvaa. Sama koskee kiinalaisia ja japanilaisia, jopa sumereja.

Egyptiläiset olivat varmaankin liian kiireisiä pyramidiensa kanssa jotta olisivat kiinnittäneet huomiota moiseen mitättömään bagatelliin.

Missä olet saanut opetuksesi? Opaskoirakoulussa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eiks egyptiläisillä ole Raamattua ?

Kyllä minä Raamatun sanaan uskon ja luotan, mutta tuohon sinun kehitysoppiisi en luota pätkääkään.

"Eiks egyptiläisillä ole Raamattua ? "

Ei, egyptiläisillä ei ole raamattua. Sen sijaan heillä on oma kirjoitettu historiansa, joka ylettyy kauemmaksi kuin Nuoren Maan Kreationistit ovat "ajoittaneet" tulvansa.

Egyptiläiset, kiinalaiset, japanilaiset, jopa muinaiset sumerit olivat täysin tietämättömiä globaalista tulvasta.

Ehkäpä nuo muinaiset egyptiläiset olivat liian kiireisiä puuhatessaan pyramideinsä ja muumioidensa kanssa jotta olisivat huomanneet moisen merkityksettömän pikku bagatellin kuin maailmanlaajuinen tulva.

Missä olet saanut koulutuksesi? Opaskoirakoulussako?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taas lähti maalitolpat loikkimaan...

Ei, egyptiläisillä ei ole raamattua, eikä heidän kirjoitettu historiansa, joka ylettyy kauemmaksi kuin YEC:ien ajoittama tulva, tunne maailman laajuista tulvaa. Sama koskee kiinalaisia ja japanilaisia, jopa sumereja.

Egyptiläiset olivat varmaankin liian kiireisiä pyramidiensa kanssa jotta olisivat kiinnittäneet huomiota moiseen mitättömään bagatelliin.

Missä olet saanut opetuksesi? Opaskoirakoulussa?

Lue lisää

http://www.helluntaikirkko.fi/html/arkeologia.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.helluntaikirkko.fi/html/arkeologia.htm

Jeps....
Hellarikirkkohan se vasta pätevä lähde on. :) :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.helluntaikirkko.fi/html/arkeologia.htm

Kiinalaisest tulvamyytistä:

" Who came to the bad disposition,
To send fire and burn the hill?
Who came to the bad disposition,
To send water and destroy the earth?
I who sing don't know.

Zie did. Zie was of bad disposition,
Zie sent fire and burned the hill;
Thunder did. Thunder was of bad disposition,
Thunder sent water and destroyed the earth.
Why don't you know?"

http://www.pitt.edu/~dash/chinaflood.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.helluntaikirkko.fi/html/arkeologia.htm

Sitä paitsi roskalinkissäsi ei mainita kiinasta yhtään mitään! :) :)

sanoen ei.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kiinalaisest tulvamyytistä:

" Who came to the bad disposition,
To send fire and burn the hill?
Who came to the bad disposition,
To send water and destroy the earth?
I who sing don't know.

Zie did. Zie was of bad disposition,
Zie sent fire and burned the hill;
Thunder did. Thunder was of bad disposition,
Thunder sent water and destroyed the earth.
Why don't you know?"

http://www.pitt.edu/~dash/chinaflood.html

Lue lisää

Kaikkialla maailmassa on omia vedenpaisumiskertomia. Eikö ole mielenkiintoista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kiinalaisest tulvamyytistä:

" Who came to the bad disposition,
To send fire and burn the hill?
Who came to the bad disposition,
To send water and destroy the earth?
I who sing don't know.

Zie did. Zie was of bad disposition,
Zie sent fire and burned the hill;
Thunder did. Thunder was of bad disposition,
Thunder sent water and destroyed the earth.
Why don't you know?"

http://www.pitt.edu/~dash/chinaflood.html

Lue lisää

Kiinalaisillakin on oma vedenpaisumuskertomus:) Kaikkialla maailmassa on vedenpaisumiskertomuksia. Eikö ole mielenkiintoista. Túkee baapelintornia...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikkialla maailmassa on omia vedenpaisumiskertomia. Eikö ole mielenkiintoista.

Kyllä vain.

Vielä mielenkiintoisempaa on se, miten vähän ne muistuttavat toisiaan (pois luettuna useat kulttuurit, joiden maantieteellinen historia sijoittuu muinaisen Irakin seuduille) ja toisaalta se, että esim. vuoristoissa asuneilla kulttuureilla ei ole vedenpaisumusmyyttejä.

*Vielä* mielenkiintoisempaa on se, että useilla raamatullisen tulvamyytin omaksuneiden kulttuurien lähinaapureilla *ei ole* tulvamyyttiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikkialla maailmassa on omia vedenpaisumiskertomia. Eikö ole mielenkiintoista.

* 1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."

vs.

* 1. Moos. 7:2-3 "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä."

OTTI SINNE ARKKIIN!! kirjoitti:

* 1. Moos. 6:19-20 "Ja kaikista eläimistä, kaikesta lihasta, sinun on vietävä arkkiin kaksi kutakin lajia säilyttääksesi ne hengissä kanssasi; niitä olkoon koiras ja naaras. Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä."

vs.

* 1. Moos. 7:2-3 "Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras. Niin myös taivaan lintuja seitsemän paria, koiraita ja naaraita, että siemen säilyisi elossa koko maan päällä."

Lue lisää

Minusta tuosta tekstistä käy ilmi, että Nooa otti arkkiin eläimiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minusta tuosta tekstistä käy ilmi, että Nooa otti arkkiin eläimiä.

Otettiin seisemän paria puhtaita ja yksi pari epäpuhtaita. Ihmisiä oli neljä paria. Nooa vaimoineen ja kolme poikaa vaimoinen. Ovako siis ihmiset epäpuhatta ja puhtaan hieman "paremmalla" puolella?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kiinalaisillakin on oma vedenpaisumuskertomus:) Kaikkialla maailmassa on vedenpaisumiskertomuksia. Eikö ole mielenkiintoista. Túkee baapelintornia...

Kaikkialla maailmassa ei ole vedenpaisumuskertomuksia.

Kaikki muut kuin Silkkitien varren tarinat, ovat erilaisia.

Eikö olekin ihmeellistä.

kirjanoppinut kirjoitti:

Otettiin seisemän paria puhtaita ja yksi pari epäpuhtaita. Ihmisiä oli neljä paria. Nooa vaimoineen ja kolme poikaa vaimoinen. Ovako siis ihmiset epäpuhatta ja puhtaan hieman "paremmalla" puolella?

Lue lisää

Oman lajinsa (kind) edustajaksi, ettei ihminen ole niinhölmö että sekoittais itsensä eläimiin.

Eläimiin sekaantuminen tuli vasta Darwinistisen teorian aikaan saannoksena.

Eihän se 5miljardia vuotta ole riittänyt Saturnuksessa eikä Jupiterissakaan elämän tuottamiseen!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oman lajinsa (kind) edustajaksi, ettei ihminen ole niinhölmö että sekoittais itsensä eläimiin.

Eläimiin sekaantuminen tuli vasta Darwinistisen teorian aikaan saannoksena.

Lue lisää

Tiesikö Jumalasi luodessaan ihmisen, että seurauksen on syntiinlankeemus, paratiisista karkoitus ja myöhemmin vedenpaisumus?

Jos tiesi, miksi hän loi ihmisen sellaiseksi? Jos ei tiennyt, ei Jumalasi kaikkitietävä ole.

juutas. kirjoitti:

Tiesikö Jumalasi luodessaan ihmisen, että seurauksen on syntiinlankeemus, paratiisista karkoitus ja myöhemmin vedenpaisumus?

Jos tiesi, miksi hän loi ihmisen sellaiseksi? Jos ei tiennyt, ei Jumalasi kaikkitietävä ole.

Lue lisää

Hän loi ihmisille vapaan tahdon, olisit sinäkin iloinen siitä, vai olisitko sinä mielummin ropotti ?

höpöjä puhut kirjoitti:

Eihän se 5miljardia vuotta ole riittänyt Saturnuksessa eikä Jupiterissakaan elämän tuottamiseen!

Niissä on erilaiset, elämälle epäsuotuisammat olosuhteet kuin Maassa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä mieltä kuvittelet noiden "baraminologien" olevan? Etkö uskokaan nooakkiin ja hänen arkkiinsa ja isoon tulvaan, josta egyptiläiset ja sumerit eivät ole koskaan kuulleetkaan mitään?

Lue lisää

Mitäs kuvittelisit?

höpöjä puhut kirjoitti:

Eihän se 5miljardia vuotta ole riittänyt Saturnuksessa eikä Jupiterissakaan elämän tuottamiseen!

Mistä sinä sen tiedät mitä Jupiterissa tai Saturnuksessa on?
Aivan helvetin iso kaasukehä jossa voi olla melkein mitä vain.
Ja Noiden jättiläsiplaneettojen kuut, niilläkin voi olla elämää.
Ja Jumalakin _voi_ olla olemassa. Ei vaan ole antanut meille minkäänlaista merkkiä olemassaolostaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minusta tuosta tekstistä käy ilmi, että Nooa otti arkkiin eläimiä.

eri määrät. Kumpi on oikee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hän loi ihmisille vapaan tahdon, olisit sinäkin iloinen siitä, vai olisitko sinä mielummin ropotti ?

Ihmisellä ei tietojemme mukaan ole 'vapaata tahtoa', ylipäätään koko käsite on melko järjetön ja sen olemassaolo veisi kaiken merkityksen ihmisten päätökseltä.

Salccari kirjoitti:

Niissä on erilaiset, elämälle epäsuotuisammat olosuhteet kuin Maassa.

Totta kai maassa on elämälle suotuisat olosuhteet!
Maa on luotu elämää varten.
Jos umpimähkään olisit luomassa palaneettaa elollisia varten olosuhteet, et voisi niitä sattumalta saada kelvollisiksi.
Näethän kuinka pienet muutokset ovat meillä nytkin uhkana.
Ja pitkät ajat eivät siis ole ratkaiseva pointti vaan tasaiset kelvolliset olosuhteet.
Meidän nykyinen muutos on johtamassa siihen, että monimuotoisuus on kaventumassa eikä suinkaan lisäänny!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hän loi ihmisille vapaan tahdon, olisit sinäkin iloinen siitä, vai olisitko sinä mielummin ropotti ?

Jumalasi tiesi siis ennalta miten ihmisen kanssa tulee käymään, mutta ajatteli silti kokeilla että jos menisikin toisin, vai?

Eh, Kaikkivaltias halusi siis kokeilla, että jos olisi sittenkin itse väärässä?

Joniiii kirjoitti:

Ihmisellä ei tietojemme mukaan ole 'vapaata tahtoa', ylipäätään koko käsite on melko järjetön ja sen olemassaolo veisi kaiken merkityksen ihmisten päätökseltä.

Raamattu esittää itse sen sisällön pelisäännöt.
Elämän peliä voi pelata ilman sääntöjä tai sääntöjen mukaan.
Tiedät hyvin kumpi tapa on pelin toiminnan kannalta parempi.
Raamatun pelisääntöjen oppimisen EHDOLLINEN edellytys on oma halu oppia.
Ja oppimista ei voi alkaa missään pelissä muualta kuin sen alkeista!?
Jeesus asettaa ensimmäisen § sanoillaan ;Matteuksen evankeliumi:
6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.

Tuosta se avautuu sitten vaihe vaiheelta.
Uskoa on se ensimmäinen askel, joka on AVAIN elämän pelin sääntökirjaan.
Pelin sääntöjen oppimiseen menee koko elämä, ja jää vähän paitsikin!
Mielenkiinto säilyy siten takuuvarmasti loppuun asti.

juutas. kirjoitti:

Jumalasi tiesi siis ennalta miten ihmisen kanssa tulee käymään, mutta ajatteli silti kokeilla että jos menisikin toisin, vai?

Eh, Kaikkivaltias halusi siis kokeilla, että jos olisi sittenkin itse väärässä?

Lue lisää

Niinkuin valonsäde joka matkaa koko luomakunnan läpi kokematta ajan kulumista sekunttiakaan koko kierrokseen, niin Jumala tiesi alun ja lopun heti.
Luominen on koknaisuus johon sisältyvät ihan kaikki alusta loppuun asti.
Sinua hämää asioiden määrä?

molemmissa kirjoitti:

eri määrät. Kumpi on oikee.

Mitä sää nyt meinaat ? Eihän noissa kummassakaan ilmoiteta kokonaismäärää. Ensin annetaan toimeksianto ja sitten vielä tarkennetaan sitä. Et ilmeisesti ole vielä työelämässä mukana, kun tuollainen loogisuus ei ole sattunut vastaan tulemaan ?

***Et kuitenkaan sorru suoranaiseen vääristelyyn ja olkiukkojen rakenteluun. Tämä on kreationistien keskuudessa äärimmäisen poikkeavaa käytöstä. Hyvä !***

Et sitten jaksanut olla pilkkaamtta ja ivaamatta. Noo, sehän olisikin ollut evojen keskuudessä äärimmäisen poikkeavaa käytöstä. Hyvä !

***Evoluutio ei tee mitään. Se on passiivi.***

Sekö on keskeisintä, väitellä onko evo aktiivi vaiko passiivi? Etkö ole itse huomannut ja lukenut evokirjallisuudesta aktiivi-muotoisia ilmaisuja. "Evoluutio kehitti sitä ja sitä jne..." Minä olen lukenut, paljonkin.

***Kuitenkin yhdenkin yksilön ominaisuuden vaikuttavat lauman keskiarvoon eikö vaan ?***

Tuossa taas ajatusvirhe. Näin se teoriassa menisi jos kaikki muut ominaisuudet pysyisivät koko ajan vakioina. Mutta kun eivät pysy. Hyvän juoksijan pennut eivät ole välttämttä hyviä juoksijoita jne... Ominaisuudet vaihtelevat sukupolvesta sukupolveen eikä ole missään sanottu, että lauman keskiarvo nousisi. Yhden yksilön hyvän ominaisuuden kehittymisen kumoaa toisen yksilön jonkun ominaisuuden huonontuminen. Näin se on nähtävä, nollasummapelinä.

Lisäksi sekin, että ei lauman keskiarvon nousua pidä tulkita automaattisesti toiseksi lajiksi muuttumiseksi. Se on jo taas ihan eri juttu.

***niin kun tuo valinta jauhaa sukupolvesta toiseen koko ajan (esim. 300000 kertaa), pienikin ero alkaa erottautua massasta***

Mitähän tuokin on tarkoittavinaan? Ei mitään järjellistä. Ajatteletko niin, että kun yksilöön syntyy hyvä ominaisuus se säilyy populaatiossa sen jälkeen vaikkapa tuon 300 000 kertaa eli sukupolvea. Ei kai se niin mene, eihän laulajan lapsista tule automaattisesti laulajia eikä juoksijan lapsista juoksijoita. Hyvätkin ominaisuudet tulee ja menee eivätkä ne ole automaattisesti hallitsevasti periytyviä.

Näin se vaan on ja se tosiasia evouskistenkin tulisi jotenkin opetella kestämään vaikka lujille ottaakin.

***Lisäksi juuri tuo atomi saattaa olla se, joka aiheuttaa toivotun reaktion (esim. sopivalla energiallaan), joka johtaa ketjureaktioon.***

Isotooppien fissioreaktio ei ala yhdestä atomista vaan sitä tapahtuu aineessa kaikkialla eikä riipu yhdestä atomista.

***Tosin yksi (hyödyllinen) ominaisuus saattaa olla kovin monessakin yksilössä jo neljän viiden sukupolvikierron jälkeen (vaikkei siihen vaikuttaisi kuin sattuma, että tämän geenin kantajauros on siittänyt paljon jälkeläisiä laumaan).***

Tuollaisia tukiolettamuksia evo-oppi tosiaan tarvitsee. Entäpäs jos sen hyvän ominaisuuden kantajauros ei pääse siittämään yhtään jälkeläistä. Miten ominaisuus silloin leviää, olkoon miten hyvä tahansa.

Tuossa otitkin esiin toisen pullonkaulan. Uroksilla on kova karsinta, eikä hyväkään ominaisuus leviä kovin helposti jos se ei ole johtajauroksella. Sekin on merkittävästi evoa jarruttava tekijä.

***Muista, että kaikki lajit kehittyvät samaan aikaan tahoillaan.***

Häh, täh, mitäh??? Ei kai evo-opinkaan mukaan maapallon kaikki n. 50 milj. lajia ole tallustelleet täällä yhtä aikaa. Vai mitä tarkoitat?

aito-outsider kirjoitti:

***Et kuitenkaan sorru suoranaiseen vääristelyyn ja olkiukkojen rakenteluun. Tämä on kreationistien keskuudessa äärimmäisen poikkeavaa käytöstä. Hyvä !***

Et sitten jaksanut olla pilkkaamtta ja ivaamatta. Noo, sehän olisikin ollut evojen keskuudessä äärimmäisen poikkeavaa käytöstä. Hyvä !

***Evoluutio ei tee mitään. Se on passiivi.***

Sekö on keskeisintä, väitellä onko evo aktiivi vaiko passiivi? Etkö ole itse huomannut ja lukenut evokirjallisuudesta aktiivi-muotoisia ilmaisuja. "Evoluutio kehitti sitä ja sitä jne..." Minä olen lukenut, paljonkin.

***Kuitenkin yhdenkin yksilön ominaisuuden vaikuttavat lauman keskiarvoon eikö vaan ?***

Tuossa taas ajatusvirhe. Näin se teoriassa menisi jos kaikki muut ominaisuudet pysyisivät koko ajan vakioina. Mutta kun eivät pysy. Hyvän juoksijan pennut eivät ole välttämttä hyviä juoksijoita jne... Ominaisuudet vaihtelevat sukupolvesta sukupolveen eikä ole missään sanottu, että lauman keskiarvo nousisi. Yhden yksilön hyvän ominaisuuden kehittymisen kumoaa toisen yksilön jonkun ominaisuuden huonontuminen. Näin se on nähtävä, nollasummapelinä.

Lisäksi sekin, että ei lauman keskiarvon nousua pidä tulkita automaattisesti toiseksi lajiksi muuttumiseksi. Se on jo taas ihan eri juttu.

***niin kun tuo valinta jauhaa sukupolvesta toiseen koko ajan (esim. 300000 kertaa), pienikin ero alkaa erottautua massasta***

Mitähän tuokin on tarkoittavinaan? Ei mitään järjellistä. Ajatteletko niin, että kun yksilöön syntyy hyvä ominaisuus se säilyy populaatiossa sen jälkeen vaikkapa tuon 300 000 kertaa eli sukupolvea. Ei kai se niin mene, eihän laulajan lapsista tule automaattisesti laulajia eikä juoksijan lapsista juoksijoita. Hyvätkin ominaisuudet tulee ja menee eivätkä ne ole automaattisesti hallitsevasti periytyviä.

Näin se vaan on ja se tosiasia evouskistenkin tulisi jotenkin opetella kestämään vaikka lujille ottaakin.

***Lisäksi juuri tuo atomi saattaa olla se, joka aiheuttaa toivotun reaktion (esim. sopivalla energiallaan), joka johtaa ketjureaktioon.***

Isotooppien fissioreaktio ei ala yhdestä atomista vaan sitä tapahtuu aineessa kaikkialla eikä riipu yhdestä atomista.

***Tosin yksi (hyödyllinen) ominaisuus saattaa olla kovin monessakin yksilössä jo neljän viiden sukupolvikierron jälkeen (vaikkei siihen vaikuttaisi kuin sattuma, että tämän geenin kantajauros on siittänyt paljon jälkeläisiä laumaan).***

Tuollaisia tukiolettamuksia evo-oppi tosiaan tarvitsee. Entäpäs jos sen hyvän ominaisuuden kantajauros ei pääse siittämään yhtään jälkeläistä. Miten ominaisuus silloin leviää, olkoon miten hyvä tahansa.

Tuossa otitkin esiin toisen pullonkaulan. Uroksilla on kova karsinta, eikä hyväkään ominaisuus leviä kovin helposti jos se ei ole johtajauroksella. Sekin on merkittävästi evoa jarruttava tekijä.

***Muista, että kaikki lajit kehittyvät samaan aikaan tahoillaan.***

Häh, täh, mitäh??? Ei kai evo-opinkaan mukaan maapallon kaikki n. 50 milj. lajia ole tallustelleet täällä yhtä aikaa. Vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

>>***Kuitenkin yhdenkin yksilön ominaisuuden vaikuttavat lauman keskiarvoon eikö vaan ?***

Tuossa taas ajatusvirhe. Näin se teoriassa menisi jos kaikki muut ominaisuudet pysyisivät koko ajan vakioina.>>

Hanki alkeellinen ymmärrys todennäköisyyslaskennasta ja palaa sitten takaisin.

_KUKAAN_ ei ole väittänyt muiden ominaisuuksien pysyvän vakiona. Kyse on naurettavasta olkiukosta jolla yrität parodioida oikeasti monimutkaista järjestelmää. Uskomaton todisteesi on sitten se, että koska olkiukkosi ei vastaa todellisuutta, evoluutiolla on ongelmia

>>Ominaisuudet vaihtelevat sukupolvesta sukupolveen eikä ole missään sanottu, että lauman keskiarvo nousisi.>>

Jep. Tässä kohtaa siis alkaa se matematiikka.

>>Yhden yksilön hyvän ominaisuuden kehittymisen kumoaa toisen yksilön jonkun ominaisuuden huonontuminen. Näin se on nähtävä, nollasummapelinä. >>

Kuinka postuloit että tämä 'kumoutuminen' tapahtuu? Mistä keksit että jokaista parantumista kohtaan ilmaantuu yks huonontuminen?

Se, että väität jotain ei tee siitä totta.

>>Tuollaisia tukiolettamuksia evo-oppi tosiaan tarvitsee. Entäpäs jos sen hyvän ominaisuuden kantajauros ei pääse siittämään yhtään jälkeläistä. Miten ominaisuus silloin leviää, olkoon miten hyvä tahansa.>>

Tällöin kyseinen ominaisuus ei leviä. Tilanne ei ole vähimmässäkään määrin ristiriidassa luonnonvalinnan kanssa. Mitä kohtaa sanasta 'todennäköisyyslaskenta' et ymmärrä?

Joniiii kirjoitti:

>>***Kuitenkin yhdenkin yksilön ominaisuuden vaikuttavat lauman keskiarvoon eikö vaan ?***

Tuossa taas ajatusvirhe. Näin se teoriassa menisi jos kaikki muut ominaisuudet pysyisivät koko ajan vakioina.>>

Hanki alkeellinen ymmärrys todennäköisyyslaskennasta ja palaa sitten takaisin.

_KUKAAN_ ei ole väittänyt muiden ominaisuuksien pysyvän vakiona. Kyse on naurettavasta olkiukosta jolla yrität parodioida oikeasti monimutkaista järjestelmää. Uskomaton todisteesi on sitten se, että koska olkiukkosi ei vastaa todellisuutta, evoluutiolla on ongelmia

>>Ominaisuudet vaihtelevat sukupolvesta sukupolveen eikä ole missään sanottu, että lauman keskiarvo nousisi.>>

Jep. Tässä kohtaa siis alkaa se matematiikka.

>>Yhden yksilön hyvän ominaisuuden kehittymisen kumoaa toisen yksilön jonkun ominaisuuden huonontuminen. Näin se on nähtävä, nollasummapelinä. >>

Kuinka postuloit että tämä 'kumoutuminen' tapahtuu? Mistä keksit että jokaista parantumista kohtaan ilmaantuu yks huonontuminen?

Se, että väität jotain ei tee siitä totta.

>>Tuollaisia tukiolettamuksia evo-oppi tosiaan tarvitsee. Entäpäs jos sen hyvän ominaisuuden kantajauros ei pääse siittämään yhtään jälkeläistä. Miten ominaisuus silloin leviää, olkoon miten hyvä tahansa.>>

Tällöin kyseinen ominaisuus ei leviä. Tilanne ei ole vähimmässäkään määrin ristiriidassa luonnonvalinnan kanssa. Mitä kohtaa sanasta 'todennäköisyyslaskenta' et ymmärrä?

Lue lisää

*** Mistä keksit että jokaista parantumista kohtaan ilmaantuu yks huonontuminen?***

En väitä että ilmaantuisi yksi vaan ilmaantuu monta. Luonnossa jokaista hyödyllistä geenimutaatiota kohden tapahtuu lukematon määrä haitallisia. Kuten mutaatiot yleensäkin ovat haitallisia, eivät hyödyllisiä.

***Mitä kohtaa sanasta 'todennäköisyyslaskenta' et ymmärrä?***

Sitä kohtaa missä te evot väitätte todennäköisyyslaskennan osoittavan matematiikan toimivan teidän mielihalujenne mukaan. Ei toimi, vaan on evo-opin suhteen puolueeton, ei asetu kummallekaan puolelle.

Aivan turhaa yrittää mantramaisesti huutaa matikkaa avuksi.

aito-outsider kirjoitti:

*** Mistä keksit että jokaista parantumista kohtaan ilmaantuu yks huonontuminen?***

En väitä että ilmaantuisi yksi vaan ilmaantuu monta. Luonnossa jokaista hyödyllistä geenimutaatiota kohden tapahtuu lukematon määrä haitallisia. Kuten mutaatiot yleensäkin ovat haitallisia, eivät hyödyllisiä.

***Mitä kohtaa sanasta 'todennäköisyyslaskenta' et ymmärrä?***

Sitä kohtaa missä te evot väitätte todennäköisyyslaskennan osoittavan matematiikan toimivan teidän mielihalujenne mukaan. Ei toimi, vaan on evo-opin suhteen puolueeton, ei asetu kummallekaan puolelle.

Aivan turhaa yrittää mantramaisesti huutaa matikkaa avuksi.

Lue lisää

Osoitapa sitten omalla "matematiikallasi", että haitalliset ominaisuudet yleistyisivät luonnonvalinnassa.

Pääsisit Nobel-kandidaatiksi.

Olet muuten unohtanut vastata tuolla toisaalla esittämääni kysymykseen siitä, kuinka "tulvan" aikana pilvet olisivat väärentäneet radiometristen ajoitusmenetelmien tuloksia. Myös C-14:n suhteen.

aito-outsider kirjoitti:

***Et kuitenkaan sorru suoranaiseen vääristelyyn ja olkiukkojen rakenteluun. Tämä on kreationistien keskuudessa äärimmäisen poikkeavaa käytöstä. Hyvä !***

Et sitten jaksanut olla pilkkaamtta ja ivaamatta. Noo, sehän olisikin ollut evojen keskuudessä äärimmäisen poikkeavaa käytöstä. Hyvä !

***Evoluutio ei tee mitään. Se on passiivi.***

Sekö on keskeisintä, väitellä onko evo aktiivi vaiko passiivi? Etkö ole itse huomannut ja lukenut evokirjallisuudesta aktiivi-muotoisia ilmaisuja. "Evoluutio kehitti sitä ja sitä jne..." Minä olen lukenut, paljonkin.

***Kuitenkin yhdenkin yksilön ominaisuuden vaikuttavat lauman keskiarvoon eikö vaan ?***

Tuossa taas ajatusvirhe. Näin se teoriassa menisi jos kaikki muut ominaisuudet pysyisivät koko ajan vakioina. Mutta kun eivät pysy. Hyvän juoksijan pennut eivät ole välttämttä hyviä juoksijoita jne... Ominaisuudet vaihtelevat sukupolvesta sukupolveen eikä ole missään sanottu, että lauman keskiarvo nousisi. Yhden yksilön hyvän ominaisuuden kehittymisen kumoaa toisen yksilön jonkun ominaisuuden huonontuminen. Näin se on nähtävä, nollasummapelinä.

Lisäksi sekin, että ei lauman keskiarvon nousua pidä tulkita automaattisesti toiseksi lajiksi muuttumiseksi. Se on jo taas ihan eri juttu.

***niin kun tuo valinta jauhaa sukupolvesta toiseen koko ajan (esim. 300000 kertaa), pienikin ero alkaa erottautua massasta***

Mitähän tuokin on tarkoittavinaan? Ei mitään järjellistä. Ajatteletko niin, että kun yksilöön syntyy hyvä ominaisuus se säilyy populaatiossa sen jälkeen vaikkapa tuon 300 000 kertaa eli sukupolvea. Ei kai se niin mene, eihän laulajan lapsista tule automaattisesti laulajia eikä juoksijan lapsista juoksijoita. Hyvätkin ominaisuudet tulee ja menee eivätkä ne ole automaattisesti hallitsevasti periytyviä.

Näin se vaan on ja se tosiasia evouskistenkin tulisi jotenkin opetella kestämään vaikka lujille ottaakin.

***Lisäksi juuri tuo atomi saattaa olla se, joka aiheuttaa toivotun reaktion (esim. sopivalla energiallaan), joka johtaa ketjureaktioon.***

Isotooppien fissioreaktio ei ala yhdestä atomista vaan sitä tapahtuu aineessa kaikkialla eikä riipu yhdestä atomista.

***Tosin yksi (hyödyllinen) ominaisuus saattaa olla kovin monessakin yksilössä jo neljän viiden sukupolvikierron jälkeen (vaikkei siihen vaikuttaisi kuin sattuma, että tämän geenin kantajauros on siittänyt paljon jälkeläisiä laumaan).***

Tuollaisia tukiolettamuksia evo-oppi tosiaan tarvitsee. Entäpäs jos sen hyvän ominaisuuden kantajauros ei pääse siittämään yhtään jälkeläistä. Miten ominaisuus silloin leviää, olkoon miten hyvä tahansa.

Tuossa otitkin esiin toisen pullonkaulan. Uroksilla on kova karsinta, eikä hyväkään ominaisuus leviä kovin helposti jos se ei ole johtajauroksella. Sekin on merkittävästi evoa jarruttava tekijä.

***Muista, että kaikki lajit kehittyvät samaan aikaan tahoillaan.***

Häh, täh, mitäh??? Ei kai evo-opinkaan mukaan maapallon kaikki n. 50 milj. lajia ole tallustelleet täällä yhtä aikaa. Vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

>

Se oli kylläkin kehu - ilman sarvia ja hampaita. Kenties vain kalikka kalahti ilkeästi Sinuun kun jouduit tuotakin kommentoimaan.

>

Jep, se itse asiassa on keskeisintä: jos evoluutio on ohjattua eli se on aktiivinen toimija, tuo aktiivinen toimija taitaa olla nimeltään ID. Myönnän toki, että on paljon kirjoituksia, missä sanaa käytetään väärin - tai ainakin perusteettomasti aktiivimuodossa.

>

Jos muuttuvia parametreja on sata, niin edelleen yhden muutos vaikuttaa senhetkiseen keskiarvoon (vaikka vaikutusmekanismi kompleksinen onkin).

>

Puhe onkin siitä, että keskimäärin nuo pennut ovat vähän parempia juoksemaan kuin ilman tuota hyödyllistä mutaatiota.

>

Hyvästä mutaatiosta se (senhetkinen keskiarvo) kuitenkin nousee aina verrattuna siihen, ettei tuollaista mutaatiota olisi ollenkaan.

>

Tapahtuuko aina jokin negatiivinen mutaatio myös kun positiivinen on tapahtunut ? Aivan. Samoin myös tuo negatiivinen karsiutuu helpommin pois kuin positiivinen, joten millaiseen tilanteeseen pääsemme silloin ?

>

Juu, tuollaisia muutoksia pitää tapahtua paljon, mutta juurihan pääsit sanomasta, että noita parametreja on mieletön määrä.

>

Ei niin, mutta ne periytyvät keskimääräisesti helpommin kuin huonot ominaisuudet (karsinta).

>

Itse asiassa alkaa, jos se esim. tarvitsee nopeita neutroneja: yksi hajoaa ja lähettää hajotessaan nopeita neutroneja, jotka saavat toiset atomit hajoamaan ja lähettämään nopeita neutroneja. Puhuin kuitenkin lähinnä termodynamiikasta, mutta esittämäsi on myös ihan hyvä esimerkki.

>

Ei tietenkään mitenkään. Todennäköisyyslaskennassa on se pahapuoli, että eipä se hyväkään mutaatio aivan välttämättä säily - sillä on vaan keskimääräistä parempi mahdollisuus säilyä.

>

Niin. Toki hyvä mutaatio saattaa vaikuttaa siihen, että sen kantajasta tulee halpommin johtajauros. Kai olet muuten huomioinut, että naaraillakin on osansa tässä ? Kyllä yhden naaraankin jälkeläisiä tulee olemaan paljon kun aika kuluu (eli ko. geeni on monella ko. laumassa - joskus se sitten sattuu johtajaurokselle [positiivisessa tapauksessa]).

>

Ei sentään, vaan ihan sitä, että jokainen senhetkinen laji kehittyy kokoajan rinnakkain muiden lajien kanssa. Olin nimittäin aistivinani aloituksesta ajattelua: "kun evoluutio on saanut yhden lajin valmiiksi, se siirtyy kehittämään seuraavaa, joten aika ei yksinkertaisesti voi riittää".

En tiedä, mistä sait tuon 50 miljoonaa, mutta itse veikkaisin, että se on reippaasti alakanttiin.

aito-outsider kirjoitti:

*** Mistä keksit että jokaista parantumista kohtaan ilmaantuu yks huonontuminen?***

En väitä että ilmaantuisi yksi vaan ilmaantuu monta. Luonnossa jokaista hyödyllistä geenimutaatiota kohden tapahtuu lukematon määrä haitallisia. Kuten mutaatiot yleensäkin ovat haitallisia, eivät hyödyllisiä.

***Mitä kohtaa sanasta 'todennäköisyyslaskenta' et ymmärrä?***

Sitä kohtaa missä te evot väitätte todennäköisyyslaskennan osoittavan matematiikan toimivan teidän mielihalujenne mukaan. Ei toimi, vaan on evo-opin suhteen puolueeton, ei asetu kummallekaan puolelle.

Aivan turhaa yrittää mantramaisesti huutaa matikkaa avuksi.

Lue lisää

"...Aivan turhaa yrittää mantramaisesti huutaa matikkaa avuksi.    "

Voisitko sitten esittää omalla "matematiikallasi" ja "tilastotieteelläsi" kuinka lajin lisääntymisen kannalta huonot ominaisuudet pääsevät leviämään populaatioon.

Itse asiassa sellainenkin mekanismi *on* olemassa ja se johtaakin usein sukupuuttoon, mutta antaapa lumiukon antaa oma "matemaattinen" kuvauksensa...

aito-outsider kirjoitti:

*** Mistä keksit että jokaista parantumista kohtaan ilmaantuu yks huonontuminen?***

En väitä että ilmaantuisi yksi vaan ilmaantuu monta. Luonnossa jokaista hyödyllistä geenimutaatiota kohden tapahtuu lukematon määrä haitallisia. Kuten mutaatiot yleensäkin ovat haitallisia, eivät hyödyllisiä.

***Mitä kohtaa sanasta 'todennäköisyyslaskenta' et ymmärrä?***

Sitä kohtaa missä te evot väitätte todennäköisyyslaskennan osoittavan matematiikan toimivan teidän mielihalujenne mukaan. Ei toimi, vaan on evo-opin suhteen puolueeton, ei asetu kummallekaan puolelle.

Aivan turhaa yrittää mantramaisesti huutaa matikkaa avuksi.

Lue lisää

Kun nyt olet päässyt taas vauhtiin, vastaisitko tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038811273

aito-outsider kirjoitti:

*** Mistä keksit että jokaista parantumista kohtaan ilmaantuu yks huonontuminen?***

En väitä että ilmaantuisi yksi vaan ilmaantuu monta. Luonnossa jokaista hyödyllistä geenimutaatiota kohden tapahtuu lukematon määrä haitallisia. Kuten mutaatiot yleensäkin ovat haitallisia, eivät hyödyllisiä.

***Mitä kohtaa sanasta 'todennäköisyyslaskenta' et ymmärrä?***

Sitä kohtaa missä te evot väitätte todennäköisyyslaskennan osoittavan matematiikan toimivan teidän mielihalujenne mukaan. Ei toimi, vaan on evo-opin suhteen puolueeton, ei asetu kummallekaan puolelle.

Aivan turhaa yrittää mantramaisesti huutaa matikkaa avuksi.

Lue lisää

Yrität mantramaisesti vääntää vaikeasta asiasta olkinukkea, ja argumenttisi perustuu sille, että koska olkinukkesi on selkeästi pielessä, evoluutio on väärässä.

Luonnonvalinta on _tautologia_.

Yhden ominaisuuden prosentuaalinen vaikutus selviytymis/lisääntymistodennäköisyyksiin(Jota on äärettömän vaikea laskea muuten kuin likimääräisesti luonnossa) merkitsee _tasan_ sitä: vaikutusta lisääntymistodennäköisyyksiin. Yrität tätä itsestäänselvyyttä kumota esittämällä esimerkkejä luonnosta jossa eksakti laskeminen on mahdotonta, ja sitten väität ettei mitään vaikutusta olekkaan.

Se, että yrität väittää että 'tuo vaikutus hukkuu kokonaan' on siis sama kuin että väittäisit etteivät eliöiden ominaisuudet millään lailla vaikuta siihen selviävätkö ne vai eivät(Tuo on *SUORA* seuraus väitteestäsi. Jälleen tautologiaa jolle voit yrittää väittää vastaan).

Tahdotko vielä yrittää väittää vastaan tautologioille vai siirrytäänkö taas tuttuun ja turvalliseen asiavirheilyysi?

Joniiii kirjoitti:

Yrität mantramaisesti vääntää vaikeasta asiasta olkinukkea, ja argumenttisi perustuu sille, että koska olkinukkesi on selkeästi pielessä, evoluutio on väärässä.

Luonnonvalinta on _tautologia_.

Yhden ominaisuuden prosentuaalinen vaikutus selviytymis/lisääntymistodennäköisyyksiin(Jota on äärettömän vaikea laskea muuten kuin likimääräisesti luonnossa) merkitsee _tasan_ sitä: vaikutusta lisääntymistodennäköisyyksiin. Yrität tätä itsestäänselvyyttä kumota esittämällä esimerkkejä luonnosta jossa eksakti laskeminen on mahdotonta, ja sitten väität ettei mitään vaikutusta olekkaan.

Se, että yrität väittää että 'tuo vaikutus hukkuu kokonaan' on siis sama kuin että väittäisit etteivät eliöiden ominaisuudet millään lailla vaikuta siihen selviävätkö ne vai eivät(Tuo on *SUORA* seuraus väitteestäsi. Jälleen tautologiaa jolle voit yrittää väittää vastaan).

Tahdotko vielä yrittää väittää vastaan tautologioille vai siirrytäänkö taas tuttuun ja turvalliseen asiavirheilyysi?

Lue lisää

sekavaa höpötystä.

jossarian69 kirjoitti:

Kun nyt olet päässyt taas vauhtiin, vastaisitko tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038811273

Lue lisää

Palsta tökkii, tökkii, tökkii....
Maankuori nousee Pohjanmaalla, totta. Mutta entäs se kun maankuori nousee monella muullakin alueella maapallolla. Kuten Himalajakin, eikös sen selitetä johtuvan aivan muusta kuin jääkaudesta.

Maapallon pintahan ei ole staattinen ja pysyvä vaan se muuttaa hiljalleen muotoaan siellä sun täällä. Joten ei Pohjanmaankaan maan nousuun tarvita mitään jääkautta, aivan luonnolliset prosessit riittää. Maa tosin nousee koko Suomen alueella, Itä-Karjalaan saakka, mutta Pohjanmaalla nousu on voimakkainta.

Tiedätkös, että lähes koko Euroopan alla on melkoisen lähellä maanpintaa oikea tulijärvi, joten nousu voi liittyä siihenkin. Magman liikkeisiin koko Euroopan alla. Eli että magmavirta puskee Suomen kohdalla ylöspäin koko kivikuorta.

Kuka muutenkaan uskoo, että 3 km paksuinen jää olisi kyennyt painamaan 50 km kalliota satoja metrejä syvälle lommolle, ei kukaan. Jään tiheys huomioiden sen paino olisi vastannut n. 1 km kalliota. Yksi km lisää 50 km:iin ei vielä paikkoja paljon hetkauta.


Toinen ihmejuttu on kuviteltu ja väitetty jään virtaus maan pintaa pitkin ja sitä kuluttaen luoteesta kaakkoon. Jos maa olisi todellakin ollut Suomen alueella satoja metrejä nykyistä alempana, Pohjanlahden kohdalla alimmillaan lähes kilometrin, niin mikä ihmevoima olisi työntänyt jäävirtaa ylämäkeen?

Sitä sopii miettiä. Minä olen miettinyt ja tullut tulokseen, että lähes nestemäisesti käýttäytyvää jäämassaa ei mikään voima työnnä ylämäkeen. Jos joku sellaisen mekanismin ja voimavaikutuksen keksii niin kertokoon julkisesti.

Joniiii kirjoitti:

Yrität mantramaisesti vääntää vaikeasta asiasta olkinukkea, ja argumenttisi perustuu sille, että koska olkinukkesi on selkeästi pielessä, evoluutio on väärässä.

Luonnonvalinta on _tautologia_.

Yhden ominaisuuden prosentuaalinen vaikutus selviytymis/lisääntymistodennäköisyyksiin(Jota on äärettömän vaikea laskea muuten kuin likimääräisesti luonnossa) merkitsee _tasan_ sitä: vaikutusta lisääntymistodennäköisyyksiin. Yrität tätä itsestäänselvyyttä kumota esittämällä esimerkkejä luonnosta jossa eksakti laskeminen on mahdotonta, ja sitten väität ettei mitään vaikutusta olekkaan.

Se, että yrität väittää että 'tuo vaikutus hukkuu kokonaan' on siis sama kuin että väittäisit etteivät eliöiden ominaisuudet millään lailla vaikuta siihen selviävätkö ne vai eivät(Tuo on *SUORA* seuraus väitteestäsi. Jälleen tautologiaa jolle voit yrittää väittää vastaan).

Tahdotko vielä yrittää väittää vastaan tautologioille vai siirrytäänkö taas tuttuun ja turvalliseen asiavirheilyysi?

Lue lisää

>

Näinhän se tosiaan menee: jos väittää, että (uudet) ominaisuudet hukkuvat, niin millään ominaisuudellahan ei olisi sitten merkitystä selviytymisen kannalta. No, Outsiderin reaktiosta päätellen hänkin tajusi, mitä oikeastaan on väittämässä.

aito-outsider kirjoitti:

Palsta tökkii, tökkii, tökkii....
Maankuori nousee Pohjanmaalla, totta. Mutta entäs se kun maankuori nousee monella muullakin alueella maapallolla. Kuten Himalajakin, eikös sen selitetä johtuvan aivan muusta kuin jääkaudesta.

Maapallon pintahan ei ole staattinen ja pysyvä vaan se muuttaa hiljalleen muotoaan siellä sun täällä. Joten ei Pohjanmaankaan maan nousuun tarvita mitään jääkautta, aivan luonnolliset prosessit riittää. Maa tosin nousee koko Suomen alueella, Itä-Karjalaan saakka, mutta Pohjanmaalla nousu on voimakkainta.

Tiedätkös, että lähes koko Euroopan alla on melkoisen lähellä maanpintaa oikea tulijärvi, joten nousu voi liittyä siihenkin. Magman liikkeisiin koko Euroopan alla. Eli että magmavirta puskee Suomen kohdalla ylöspäin koko kivikuorta.

Kuka muutenkaan uskoo, että 3 km paksuinen jää olisi kyennyt painamaan 50 km kalliota satoja metrejä syvälle lommolle, ei kukaan. Jään tiheys huomioiden sen paino olisi vastannut n. 1 km kalliota. Yksi km lisää 50 km:iin ei vielä paikkoja paljon hetkauta.


Toinen ihmejuttu on kuviteltu ja väitetty jään virtaus maan pintaa pitkin ja sitä kuluttaen luoteesta kaakkoon. Jos maa olisi todellakin ollut Suomen alueella satoja metrejä nykyistä alempana, Pohjanlahden kohdalla alimmillaan lähes kilometrin, niin mikä ihmevoima olisi työntänyt jäävirtaa ylämäkeen?

Sitä sopii miettiä. Minä olen miettinyt ja tullut tulokseen, että lähes nestemäisesti käýttäytyvää jäämassaa ei mikään voima työnnä ylämäkeen. Jos joku sellaisen mekanismin ja voimavaikutuksen keksii niin kertokoon julkisesti.

Lue lisää

miksi kun katson klasista pihalle, näen pohjankankaan? Miksi siellä on pyöreitä, hioutuneita kiviä? Miten selität tuonkin hiekkaharjun syntymän jollain jumaltarinalla? Miksi samaiseltaa

aito-outsider kirjoitti:

Palsta tökkii, tökkii, tökkii....
Maankuori nousee Pohjanmaalla, totta. Mutta entäs se kun maankuori nousee monella muullakin alueella maapallolla. Kuten Himalajakin, eikös sen selitetä johtuvan aivan muusta kuin jääkaudesta.

Maapallon pintahan ei ole staattinen ja pysyvä vaan se muuttaa hiljalleen muotoaan siellä sun täällä. Joten ei Pohjanmaankaan maan nousuun tarvita mitään jääkautta, aivan luonnolliset prosessit riittää. Maa tosin nousee koko Suomen alueella, Itä-Karjalaan saakka, mutta Pohjanmaalla nousu on voimakkainta.

Tiedätkös, että lähes koko Euroopan alla on melkoisen lähellä maanpintaa oikea tulijärvi, joten nousu voi liittyä siihenkin. Magman liikkeisiin koko Euroopan alla. Eli että magmavirta puskee Suomen kohdalla ylöspäin koko kivikuorta.

Kuka muutenkaan uskoo, että 3 km paksuinen jää olisi kyennyt painamaan 50 km kalliota satoja metrejä syvälle lommolle, ei kukaan. Jään tiheys huomioiden sen paino olisi vastannut n. 1 km kalliota. Yksi km lisää 50 km:iin ei vielä paikkoja paljon hetkauta.


Toinen ihmejuttu on kuviteltu ja väitetty jään virtaus maan pintaa pitkin ja sitä kuluttaen luoteesta kaakkoon. Jos maa olisi todellakin ollut Suomen alueella satoja metrejä nykyistä alempana, Pohjanlahden kohdalla alimmillaan lähes kilometrin, niin mikä ihmevoima olisi työntänyt jäävirtaa ylämäkeen?

Sitä sopii miettiä. Minä olen miettinyt ja tullut tulokseen, että lähes nestemäisesti käýttäytyvää jäämassaa ei mikään voima työnnä ylämäkeen. Jos joku sellaisen mekanismin ja voimavaikutuksen keksii niin kertokoon julkisesti.

Lue lisää

Olet alempana saanut jo kohtuullisesti vastauksia.

Lisäisin vain, että vasinkin Suomessa vaatii kyllä erityistä kykyä katsella ajatuksen kanssa ympärilleen ja väittää, ettei jääkautta ole ollut. Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin.

Joniiii kirjoitti:

Yrität mantramaisesti vääntää vaikeasta asiasta olkinukkea, ja argumenttisi perustuu sille, että koska olkinukkesi on selkeästi pielessä, evoluutio on väärässä.

Luonnonvalinta on _tautologia_.

Yhden ominaisuuden prosentuaalinen vaikutus selviytymis/lisääntymistodennäköisyyksiin(Jota on äärettömän vaikea laskea muuten kuin likimääräisesti luonnossa) merkitsee _tasan_ sitä: vaikutusta lisääntymistodennäköisyyksiin. Yrität tätä itsestäänselvyyttä kumota esittämällä esimerkkejä luonnosta jossa eksakti laskeminen on mahdotonta, ja sitten väität ettei mitään vaikutusta olekkaan.

Se, että yrität väittää että 'tuo vaikutus hukkuu kokonaan' on siis sama kuin että väittäisit etteivät eliöiden ominaisuudet millään lailla vaikuta siihen selviävätkö ne vai eivät(Tuo on *SUORA* seuraus väitteestäsi. Jälleen tautologiaa jolle voit yrittää väittää vastaan).

Tahdotko vielä yrittää väittää vastaan tautologioille vai siirrytäänkö taas tuttuun ja turvalliseen asiavirheilyysi?

Lue lisää

No mikä on vaihtoehto luonnonvalinnalle luonnossa?
Jos vaihtoehtoa et voi nimetä, puhut tautologisesta lainalaisuudesta.
Vielä tähän mennessä luonnonvalinnalta puuttuu määrittely.
Luonnonvalinnan määrittely on tasan sama kuin GDI:llä.
Mikäli haluat erittaa nuo määrittelyt, on sinun esitettävä sellainen lainalaisuus jolla nuo kaksi eri tapaa erotetaan toisistaan.

Siis nämä ===> Luonnonvalinta/God did it

"God did it" on jo määritellyt oman tapansa ====>>> a)3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

b)20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".

Tuon tarkemmin tekotapaa ei ole kerrottu. Ja jos olisi, niin kirjoja siitä piisaisi!

etvoiollanointyhmä kirjoitti:

No mikä on vaihtoehto luonnonvalinnalle luonnossa?
Jos vaihtoehtoa et voi nimetä, puhut tautologisesta lainalaisuudesta.
Vielä tähän mennessä luonnonvalinnalta puuttuu määrittely.
Luonnonvalinnan määrittely on tasan sama kuin GDI:llä.
Mikäli haluat erittaa nuo määrittelyt, on sinun esitettävä sellainen lainalaisuus jolla nuo kaksi eri tapaa erotetaan toisistaan.

Siis nämä ===> Luonnonvalinta/God did it

"God did it" on jo määritellyt oman tapansa ====>>> a)3. Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

b)20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21. Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".

Tuon tarkemmin tekotapaa ei ole kerrottu. Ja jos olisi, niin kirjoja siitä piisaisi!

Lue lisää

(Rekisteröin nimimerkin itselleni)

>>Vielä tähän mennessä luonnonvalinnalta puuttuu määrittely. >>

Charles Darwin määritteli sen jo kirjassaan 'Lajien synty'. Tuo ei varsinaisesti ole mitään jonka missaat jos unohdat kerran lukea päivän lehden tai vastaavaa. Puhut biologian aivan alkeista, 150v sitten rakennetusta kivijalasta.

'Ne, joilla on parempi mahdollisuus selvitä, selviävät todennäköisesti paremmin'.

Noin niinkuin yksinkertaistetusti.

>>No mikä on vaihtoehto luonnonvalinnalle luonnossa? >>

Err? Mitä väliä vaihtoehdoilla on? 'Heikoimman valinta' 'Ei valintaa ollenkaan'? 'God did it'?

aito-outsider kirjoitti:

Palsta tökkii, tökkii, tökkii....
Maankuori nousee Pohjanmaalla, totta. Mutta entäs se kun maankuori nousee monella muullakin alueella maapallolla. Kuten Himalajakin, eikös sen selitetä johtuvan aivan muusta kuin jääkaudesta.

Maapallon pintahan ei ole staattinen ja pysyvä vaan se muuttaa hiljalleen muotoaan siellä sun täällä. Joten ei Pohjanmaankaan maan nousuun tarvita mitään jääkautta, aivan luonnolliset prosessit riittää. Maa tosin nousee koko Suomen alueella, Itä-Karjalaan saakka, mutta Pohjanmaalla nousu on voimakkainta.

Tiedätkös, että lähes koko Euroopan alla on melkoisen lähellä maanpintaa oikea tulijärvi, joten nousu voi liittyä siihenkin. Magman liikkeisiin koko Euroopan alla. Eli että magmavirta puskee Suomen kohdalla ylöspäin koko kivikuorta.

Kuka muutenkaan uskoo, että 3 km paksuinen jää olisi kyennyt painamaan 50 km kalliota satoja metrejä syvälle lommolle, ei kukaan. Jään tiheys huomioiden sen paino olisi vastannut n. 1 km kalliota. Yksi km lisää 50 km:iin ei vielä paikkoja paljon hetkauta.


Toinen ihmejuttu on kuviteltu ja väitetty jään virtaus maan pintaa pitkin ja sitä kuluttaen luoteesta kaakkoon. Jos maa olisi todellakin ollut Suomen alueella satoja metrejä nykyistä alempana, Pohjanlahden kohdalla alimmillaan lähes kilometrin, niin mikä ihmevoima olisi työntänyt jäävirtaa ylämäkeen?

Sitä sopii miettiä. Minä olen miettinyt ja tullut tulokseen, että lähes nestemäisesti käýttäytyvää jäämassaa ei mikään voima työnnä ylämäkeen. Jos joku sellaisen mekanismin ja voimavaikutuksen keksii niin kertokoon julkisesti.

Lue lisää

>Mutta entäs se kun maankuori nousee monella muullakin alueella maapallolla. Kuten Himalajakin, eikös sen selitetä johtuvan aivan muusta kuin jääkaudesta.

Kyllä näin, kaksi mannerlaattaa siellä puskee toisiaan ja Himalajaa ylemmäs. Miksi maankuoren nousemiseen ei voisi olla monenlaisia syitä? Mitä tällä Himalaja-heitolla ylipäänsä on tekemistä tämän asian kanssa?

>Tiedätkös, että lähes koko Euroopan alla on melkoisen lähellä maanpintaa oikea tulijärvi, joten nousu voi liittyä siihenkin. Magman liikkeisiin koko Euroopan alla. Eli että magmavirta puskee Suomen kohdalla ylöspäin koko kivikuorta.

Ja lähde tälle tulijärvi-tiedolle on...? - En ole perehtynyt vulkanologiaan, mutta eikös tuommoinen kuuma piste näy maan pinnalle tulivuoritoimintana, eikä Suomessa ole laavaa ihan joka nurkalla.

>Kuka muutenkaan uskoo, että 3 km paksuinen jää olisi kyennyt painamaan 50 km kalliota satoja metrejä syvälle lommolle, ei kukaan.

Onko tämä muka uskon asia? Litra jäätä painaa n. 0,9 kiloa, joten kolmikilometrisen jäämassan alla olevan maankuoren jokaisen neliömetrin päällä on 2700 tonnia jäätä. Näytä minulle geologi, jonka mielestä tämä määrä jäätä ei riitä painamaan Itämeren aluetta n. 100 metriä - mitättömän vähän verrattuna Maan säteeseen.

>Jos maa olisi todellakin ollut Suomen alueella satoja metrejä nykyistä alempana, Pohjanlahden kohdalla alimmillaan lähes kilometrin, niin mikä ihmevoima olisi työntänyt jäävirtaa ylämäkeen?

Häh? Siis nyt maasto on palautumassa ennalleen, jääkauden aiheuttama lommo on suoristumassa. Maa siis ei ollut ennen jääkautta nykyistä alempana, vaan ylempänä, ja ihmeitä ei ole tarpeen manata esiin.    

asianharrastaja kirjoitti:

Olet alempana saanut jo kohtuullisesti vastauksia.

Lisäisin vain, että vasinkin Suomessa vaatii kyllä erityistä kykyä katsella ajatuksen kanssa ympärilleen ja väittää, ettei jääkautta ole ollut. Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin.

Lue lisää

***Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin.***

nyt sitten vaikka se nro 01.

***kykyä katsella ajatuksen kanssa ympärilleen ja väittää, ettei jääkautta ole ollut.***

Muista, että jääkausi on tulkinta. Kukaan ei ole sitä nähnyt eikä ole keksitty koetta sen toistamiseksi. Kymmenet tosiasiat ovat sitä vastaan. Tulvaselitystä ei haluta hyväksyä uskonnollisista syistä.

aito-outsider kirjoitti:

***Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin.***

nyt sitten vaikka se nro 01.

***kykyä katsella ajatuksen kanssa ympärilleen ja väittää, ettei jääkautta ole ollut.***

Muista, että jääkausi on tulkinta. Kukaan ei ole sitä nähnyt eikä ole keksitty koetta sen toistamiseksi. Kymmenet tosiasiat ovat sitä vastaan. Tulvaselitystä ei haluta hyväksyä uskonnollisista syistä.

Lue lisää

>Muista, että jääkausi on tulkinta. Kukaan ei ole sitä nähnyt eikä ole keksitty koetta sen toistamiseksi. Kymmenet tosiasiat ovat sitä vastaan.

Hienoa, sittenhän sinun on helppoa kertoa edes yksi.

>Tulvaselitystä ei haluta hyväksyä uskonnollisista syistä.

Ai, eikö takana olekaan tutkijoiden salaliittoa? Vai olisiko syynä sittenkin se, että havainnot puoltavat jääkausia?

jossarian69 kirjoitti:

>Muista, että jääkausi on tulkinta. Kukaan ei ole sitä nähnyt eikä ole keksitty koetta sen toistamiseksi. Kymmenet tosiasiat ovat sitä vastaan.

Hienoa, sittenhän sinun on helppoa kertoa edes yksi.

>Tulvaselitystä ei haluta hyväksyä uskonnollisista syistä.

Ai, eikö takana olekaan tutkijoiden salaliittoa? Vai olisiko syynä sittenkin se, että havainnot puoltavat jääkausia?

Lue lisää

Koska sinä itse retostit ensin miten ***Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin*** ja minä pyysin sinua esittämään numero 01:n niin pallo on sinulla edelleenkin.

Vai näinkö äkkiä meni pupu pöksyyn ja koetat unohtaa omat rehentelysi? Joten annapas sinä ensin se nro 01 niin sitten minä ja sitten taas sinä ja sillai vuorotellen.

Nimetön kirjoitti:

Koska sinä itse retostit ensin miten ***Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin*** ja minä pyysin sinua esittämään numero 01:n niin pallo on sinulla edelleenkin.

Vai näinkö äkkiä meni pupu pöksyyn ja koetat unohtaa omat rehentelysi? Joten annapas sinä ensin se nro 01 niin sitten minä ja sitten taas sinä ja sillai vuorotellen.

Lue lisää

minun nikkini pois ja laittoi Nimetön. Outoa.

aito-outsider kirjoitti:

minun nikkini pois ja laittoi Nimetön. Outoa.

koska et pysty vastaamaan huutoosi ja tarjoamaan yhtään tosiseikkaa, joka kumoaisi jääkaudet. Näitä sattuu.

Nimetön kirjoitti:

Koska sinä itse retostit ensin miten ***Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin*** ja minä pyysin sinua esittämään numero 01:n niin pallo on sinulla edelleenkin.

Vai näinkö äkkiä meni pupu pöksyyn ja koetat unohtaa omat rehentelysi? Joten annapas sinä ensin se nro 01 niin sitten minä ja sitten taas sinä ja sillai vuorotellen.

Lue lisää

>Koska sinä itse retostit ensin miten ***Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin*** ja minä pyysin sinua esittämään numero 01:n niin pallo on sinulla edelleenkin.

Kuten asian varmaan huomaatkin toisen kerran katsoessasi, lainauksesi ei ole minun kirjoittamani. En harrasta multinikkeilyä.

Kyselin sinulta asioita jo täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038966487 Siitä saat aluksi vähän kommentoitavaa. Täsmällisempi kysymys: kuinka suuri vesimassa tarvitaan siirtämään kymmenien tonnien kokoinen siirtolohkare, mistä tämä vesimäärä tuli ja missä se on nyt?

jossarian69 kirjoitti:

>Koska sinä itse retostit ensin miten ***Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin*** ja minä pyysin sinua esittämään numero 01:n niin pallo on sinulla edelleenkin.

Kuten asian varmaan huomaatkin toisen kerran katsoessasi, lainauksesi ei ole minun kirjoittamani. En harrasta multinikkeilyä.

Kyselin sinulta asioita jo täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038966487 Siitä saat aluksi vähän kommentoitavaa. Täsmällisempi kysymys: kuinka suuri vesimassa tarvitaan siirtämään kymmenien tonnien kokoinen siirtolohkare, mistä tämä vesimäärä tuli ja missä se on nyt?

Lue lisää

***Täsmällisempi kysymys: kuinka suuri vesimassa tarvitaan siirtämään kymmenien tonnien kokoinen siirtolohkare, mistä tämä vesimäärä tuli ja missä se on nyt?***

Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä. Entä muut prosessit kuten meteorien iskut esim?

Sinun ja muittenkin kannattaa muistaa, että ns. jääkausi on keksitty selitys eräille asioille. Vesimassoille ei ole kuitenkaan mikään temppu siirtää vaikkapa kymmenien tonnien painoista kiveä maata tasaista maata pitkin. Vyöryvällä vedellä on uskomaton voima mutta jäälle se ei olisi onnistunut monestakaan syystä. Koetan selittää miksi.

1.) Jos maa olisi ollut geologien tarujen mukaisesti Pohjanlahden kohdalla jopa lähes 1 km nykyistä alempana ja Itä-Karjalan kohdalla nykyisellä tasollaan niin mikä voima olisi työntänyt jäämassaa ylämäkeen? Olen kysynyt monesti ennenkin perustetta tälle painovoiman vastaiselle ilmiölle mutta selitystä ei näköjään koskaan tule. Ei edes valistunutta arvausta.

Eihän tuhansien kilometrien laajuinen jääkenttä liukuisi itsekseen edes tasaisella maalla. Ja kartalta kun katsoo niin maa Suomesta jonnekin Ukrainaan on aika tasaista. Mikä kumma voima sitä tuhansien kilometrien jääkenttää työntäisi edes tasamaata pitkin saatikka ylämäkeen?

2.) Myöskin Itä-Karjalan kohdalla sekä laajalti siitä kauemmaksikin on jään väitetty olleen 2-3 km paksua. Lisäksi Pohjois-Amerikassakin uskotaan olleen kilometrien paksuisen jääpeitteen.

Okei, miksi maa ei sitten ole painunut kuitenkaan muualla kuin Pohjanlahden kohdalla, joka on kuitenkin mahdottoman pieni alue koko oletetusta jääkentästä. Selityksiä, bitte.

3.) Jos jääkenttä liikkuisikin tällaisella tasamaalla niin liike tapahtuisi maan pinnan yläpuolella, jään sisällä. Eikä maata pitkin.

Miksi? Siksi koska jää muuttuu kovassa paineessa plastiseksi ja sisäinen kitka pienenee. Maan pintaa vasten olisi kivien, soran, kallioiden jne takia suunnaton kitkavoima. Liikevastus olisi maan pinnan yläpuolella vain murto-osa siitä mitä se on maan pintaa pitkin.

Kokeilepas asettamalla kaksi santapaperia päällekkäin, karheat puolet vastakkain. Pane jotain painoa päälle ja yritä sitten TYÖNTÄMÄLLÄ saada ylempi santapaperi liikkeelle. Toteat kyllä heti mistä on kyse.

Tiivistelmä: vesivirralla ei olisi mitään noista ongelmista estämässä !!!

jossarian69 kirjoitti:

>Koska sinä itse retostit ensin miten ***Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin*** ja minä pyysin sinua esittämään numero 01:n niin pallo on sinulla edelleenkin.

Kuten asian varmaan huomaatkin toisen kerran katsoessasi, lainauksesi ei ole minun kirjoittamani. En harrasta multinikkeilyä.

Kyselin sinulta asioita jo täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038966487 Siitä saat aluksi vähän kommentoitavaa. Täsmällisempi kysymys: kuinka suuri vesimassa tarvitaan siirtämään kymmenien tonnien kokoinen siirtolohkare, mistä tämä vesimäärä tuli ja missä se on nyt?

Lue lisää

Kysyit vielä paria muutakin seikkaa: ***mistä tämä vesimäärä tuli***

Nyt minulla ei ole tässä Raamattua auki mutta siellä sanotaan jotenkin, että "syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan akkunat aukesivat".

Jopa geologien selitysten mukaan maapalloa on joskus piiskannut suunnattomat rankkasateet. Eli kysymys sinulle, mistä maapallon merien vesi on tullut? Alkuräjähdyksessä ei oleteta olleen vettä itsenäisenä elementtinä.

***ja missä se on nyt?***

Kävisikö ehdokkaaksi meret. 70 % maapallon pinnasta, keskisyvyytenä n. 4 km. Se on aika paljon vettä.

aito-outsider kirjoitti:

***Tulvaselitys kaatuu kymmeniin päivänselviin todisteisiin.***

nyt sitten vaikka se nro 01.

***kykyä katsella ajatuksen kanssa ympärilleen ja väittää, ettei jääkautta ole ollut.***

Muista, että jääkausi on tulkinta. Kukaan ei ole sitä nähnyt eikä ole keksitty koetta sen toistamiseksi. Kymmenet tosiasiat ovat sitä vastaan. Tulvaselitystä ei haluta hyväksyä uskonnollisista syistä.

Lue lisää

Helpoimmin ymmärrettävä taitaa olla kysymys, miten vesivirta pystyy raapimaan kovaan kiveen uurteita, jotka tehnyt kivenpalakin toisinaan löytyy ensimmäisestä paikasta, jossa kalliossa on kolo.

Tuossa alempana mainittu siirtolohkarekysymys on toinen hyvä, kun tarkentaa että se on eri kiveä kuin allaoleva kallio, jonka huipulla se nököttää pystyssä.

Ei myöskään ole helppo kuvitella miten vesivirta kasaa Punkaharjun tai työntää paikalleen Salpausselän.

Loput kymmenistä löydät vaikkapa Erosen kirjasta "Jääkausien jäljillä".

gJonii kirjoitti:

(Rekisteröin nimimerkin itselleni)

>>Vielä tähän mennessä luonnonvalinnalta puuttuu määrittely. >>

Charles Darwin määritteli sen jo kirjassaan 'Lajien synty'. Tuo ei varsinaisesti ole mitään jonka missaat jos unohdat kerran lukea päivän lehden tai vastaavaa. Puhut biologian aivan alkeista, 150v sitten rakennetusta kivijalasta.

'Ne, joilla on parempi mahdollisuus selvitä, selviävät todennäköisesti paremmin'.

Noin niinkuin yksinkertaistetusti.

>>No mikä on vaihtoehto luonnonvalinnalle luonnossa? >>

Err? Mitä väliä vaihtoehdoilla on? 'Heikoimman valinta' 'Ei valintaa ollenkaan'? 'God did it'?

Lue lisää

Luonnonvalinnalla selittäminen ei selitä yhtään mitään.
Jaa miksikä ei?
No siksi, erttä mitään selviämiseen liittyvää yksityistä syytä ei koskaan kyetä kaikille osoittamaan.
Yhtähyvin voitaisiin sanoa luonnonvalinnan määrittely niin suppeasti, että kaikki selviämisen mahdollisuudet jäävät auki.
Luonnonvalinnalla ei ole mitään tekoa, kun luoti lävistää sydämen. Tai hullu räjäyttää pommin joka tappaa jokaisen. Eloon jää siinäkin aina joku, ja sekin luetaan luonnonvalinnaksi. Hölmöä määrittelyä.

puutelistoitus kirjoitti:

Luonnonvalinnalla selittäminen ei selitä yhtään mitään.
Jaa miksikä ei?
No siksi, erttä mitään selviämiseen liittyvää yksityistä syytä ei koskaan kyetä kaikille osoittamaan.
Yhtähyvin voitaisiin sanoa luonnonvalinnan määrittely niin suppeasti, että kaikki selviämisen mahdollisuudet jäävät auki.
Luonnonvalinnalla ei ole mitään tekoa, kun luoti lävistää sydämen. Tai hullu räjäyttää pommin joka tappaa jokaisen. Eloon jää siinäkin aina joku, ja sekin luetaan luonnonvalinnaksi. Hölmöä määrittelyä.

Lue lisää

""Luonnonvalinnalla selittäminen ei selitä yhtään mitään.
Jaa miksikä ei?
No siksi, erttä mitään selviämiseen liittyvää yksityistä syytä ei koskaan kyetä kaikille osoittamaan.""

Kaikkia historiallisia syitä genettisille muutoksille emme tietenkään kykene koskaan selvittämään, mutta luonnonvalinnasta on kuitenkin tehty lukuisia tutkimuksia, joissa tuo valinnan peruste on kyetty selvittämään geenien tarkkuudella, mainio suomenkielinen esitys tästä on muuten Jonathan Weinerin Darwinin linnut, jossa selvitetään kuinka pienetkin ympäristön muutokset tuovat esiin uusia valintapaineita ja täten uudessa sukupolvessa selviytyjiä seulovat eri syyt kuin aikaisemmissa.

""Yhtähyvin voitaisiin sanoa luonnonvalinnan määrittely niin suppeasti, että kaikki selviämisen mahdollisuudet jäävät auki.""

Tämä on harhakäsitys, koska silloinhan millään ominaisuudella ei olisi väliä, vaan selviytyminen olisi sattumaa. Kuitenkin sekä luonnossa että laboratorioissa tehdyt tutkimukset vahvistavat, että erilaisilla ominaisuuksilla on merkitystä, toisilla sopeutuminen ja lisääntymismenestys on keskimääräistä suurempi.

""Luonnonvalinnalla ei ole mitään tekoa, kun luoti lävistää sydämen. Tai hullu räjäyttää pommin joka tappaa jokaisen. Eloon jää siinäkin aina joku, ja sekin luetaan luonnonvalinnaksi. Hölmöä määrittelyä.""

Tosi hölmöä. Siksi evoluutioteoriakaan ei luonnonvalintaa noin määrittele, vaan tuolloin kysymys on kreationistien omista määritelmistä. Evoluutioteoria kyllä tuntee sattuman merkityksen ja geneettisen ajelehtimisen.

aito-outsider kirjoitti:

Palsta tökkii, tökkii, tökkii....
Maankuori nousee Pohjanmaalla, totta. Mutta entäs se kun maankuori nousee monella muullakin alueella maapallolla. Kuten Himalajakin, eikös sen selitetä johtuvan aivan muusta kuin jääkaudesta.

Maapallon pintahan ei ole staattinen ja pysyvä vaan se muuttaa hiljalleen muotoaan siellä sun täällä. Joten ei Pohjanmaankaan maan nousuun tarvita mitään jääkautta, aivan luonnolliset prosessit riittää. Maa tosin nousee koko Suomen alueella, Itä-Karjalaan saakka, mutta Pohjanmaalla nousu on voimakkainta.

Tiedätkös, että lähes koko Euroopan alla on melkoisen lähellä maanpintaa oikea tulijärvi, joten nousu voi liittyä siihenkin. Magman liikkeisiin koko Euroopan alla. Eli että magmavirta puskee Suomen kohdalla ylöspäin koko kivikuorta.

Kuka muutenkaan uskoo, että 3 km paksuinen jää olisi kyennyt painamaan 50 km kalliota satoja metrejä syvälle lommolle, ei kukaan. Jään tiheys huomioiden sen paino olisi vastannut n. 1 km kalliota. Yksi km lisää 50 km:iin ei vielä paikkoja paljon hetkauta.


Toinen ihmejuttu on kuviteltu ja väitetty jään virtaus maan pintaa pitkin ja sitä kuluttaen luoteesta kaakkoon. Jos maa olisi todellakin ollut Suomen alueella satoja metrejä nykyistä alempana, Pohjanlahden kohdalla alimmillaan lähes kilometrin, niin mikä ihmevoima olisi työntänyt jäävirtaa ylämäkeen?

Sitä sopii miettiä. Minä olen miettinyt ja tullut tulokseen, että lähes nestemäisesti käýttäytyvää jäämassaa ei mikään voima työnnä ylämäkeen. Jos joku sellaisen mekanismin ja voimavaikutuksen keksii niin kertokoon julkisesti.

Lue lisää

Maa oli jään painon vuoksi alempana, mutta mannerjää oli 3 km paksua. Jääkauden jäljet näkyvät Suomessa kaikkialla. Selitäpä huviksesi, miten tulva olisi kasannut moreeniharjut?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

aito-outsider kirjoitti:

***Täsmällisempi kysymys: kuinka suuri vesimassa tarvitaan siirtämään kymmenien tonnien kokoinen siirtolohkare, mistä tämä vesimäärä tuli ja missä se on nyt?***

Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä. Entä muut prosessit kuten meteorien iskut esim?

Sinun ja muittenkin kannattaa muistaa, että ns. jääkausi on keksitty selitys eräille asioille. Vesimassoille ei ole kuitenkaan mikään temppu siirtää vaikkapa kymmenien tonnien painoista kiveä maata tasaista maata pitkin. Vyöryvällä vedellä on uskomaton voima mutta jäälle se ei olisi onnistunut monestakaan syystä. Koetan selittää miksi.

1.) Jos maa olisi ollut geologien tarujen mukaisesti Pohjanlahden kohdalla jopa lähes 1 km nykyistä alempana ja Itä-Karjalan kohdalla nykyisellä tasollaan niin mikä voima olisi työntänyt jäämassaa ylämäkeen? Olen kysynyt monesti ennenkin perustetta tälle painovoiman vastaiselle ilmiölle mutta selitystä ei näköjään koskaan tule. Ei edes valistunutta arvausta.

Eihän tuhansien kilometrien laajuinen jääkenttä liukuisi itsekseen edes tasaisella maalla. Ja kartalta kun katsoo niin maa Suomesta jonnekin Ukrainaan on aika tasaista. Mikä kumma voima sitä tuhansien kilometrien jääkenttää työntäisi edes tasamaata pitkin saatikka ylämäkeen?

2.) Myöskin Itä-Karjalan kohdalla sekä laajalti siitä kauemmaksikin on jään väitetty olleen 2-3 km paksua. Lisäksi Pohjois-Amerikassakin uskotaan olleen kilometrien paksuisen jääpeitteen.

Okei, miksi maa ei sitten ole painunut kuitenkaan muualla kuin Pohjanlahden kohdalla, joka on kuitenkin mahdottoman pieni alue koko oletetusta jääkentästä. Selityksiä, bitte.

3.) Jos jääkenttä liikkuisikin tällaisella tasamaalla niin liike tapahtuisi maan pinnan yläpuolella, jään sisällä. Eikä maata pitkin.

Miksi? Siksi koska jää muuttuu kovassa paineessa plastiseksi ja sisäinen kitka pienenee. Maan pintaa vasten olisi kivien, soran, kallioiden jne takia suunnaton kitkavoima. Liikevastus olisi maan pinnan yläpuolella vain murto-osa siitä mitä se on maan pintaa pitkin.

Kokeilepas asettamalla kaksi santapaperia päällekkäin, karheat puolet vastakkain. Pane jotain painoa päälle ja yritä sitten TYÖNTÄMÄLLÄ saada ylempi santapaperi liikkeelle. Toteat kyllä heti mistä on kyse.

Tiivistelmä: vesivirralla ei olisi mitään noista ongelmista estämässä !!!

Lue lisää

Mistä sait päähäsi, että jääkausi ei olisi peittänyt myös Itä-Karjalaa jäähän? Maan kohoaminen vain näkyy parhaiten laakealla rannikolla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi_Suomessa#Maan_kohoaminen_j.C3.A4.C3.A4kauden_j.C3.A4lkeen

Siirtolohkareet ovat usein eri kivilajia, ja pelkästään niiden muoto ja sijoittuminen silokallion päälle kertoo nidien tulleen muualta. Meteroiitti on epätoivoinen yritys sinulta - niiden jäljet oat täysin selvästi erottuvia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kraatteri

Jäätikön liike: jää muuttuu siirappimaiseksi omasta painostaan. Maan lämpö sulattaa sen pohjaa, mikä auttaa sitä valumaan eteenpäin. Ilmiötä tarkastellaan nykypäivänäkin mm. Alpeilla ja Grönlannissa (ja missä nyt jäätiköitä onkaan), niin että se tunnetaan varsin hyvin. Samoin tunnetaan ne seuraukset, joita jäätikkö ja sen liike aiheuttavat, kuten reunamoreenit, harjut, Salpausselät.

Mitä vesivirtoihisi tulee, niin jää on vettä, ellet olisi sattunut huomaamaan. Se käyttäytyy osittain kuten vesi: maan lämpö sulattaa sitä pohjasta, kesäisin se osittain sulaa ja virtaa jokina, talvella taas jäätyy jne. Katsele nyt tänä talvena ja ensi keväänä oikein huolellisesti, miten vesi, jää ja lumi käyttäytyvät; pienoiskoossa ne esittävät mallin jäätikön käyttäytymisestä.

aito-outsider kirjoitti:

***Täsmällisempi kysymys: kuinka suuri vesimassa tarvitaan siirtämään kymmenien tonnien kokoinen siirtolohkare, mistä tämä vesimäärä tuli ja missä se on nyt?***

Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä. Entä muut prosessit kuten meteorien iskut esim?

Sinun ja muittenkin kannattaa muistaa, että ns. jääkausi on keksitty selitys eräille asioille. Vesimassoille ei ole kuitenkaan mikään temppu siirtää vaikkapa kymmenien tonnien painoista kiveä maata tasaista maata pitkin. Vyöryvällä vedellä on uskomaton voima mutta jäälle se ei olisi onnistunut monestakaan syystä. Koetan selittää miksi.

1.) Jos maa olisi ollut geologien tarujen mukaisesti Pohjanlahden kohdalla jopa lähes 1 km nykyistä alempana ja Itä-Karjalan kohdalla nykyisellä tasollaan niin mikä voima olisi työntänyt jäämassaa ylämäkeen? Olen kysynyt monesti ennenkin perustetta tälle painovoiman vastaiselle ilmiölle mutta selitystä ei näköjään koskaan tule. Ei edes valistunutta arvausta.

Eihän tuhansien kilometrien laajuinen jääkenttä liukuisi itsekseen edes tasaisella maalla. Ja kartalta kun katsoo niin maa Suomesta jonnekin Ukrainaan on aika tasaista. Mikä kumma voima sitä tuhansien kilometrien jääkenttää työntäisi edes tasamaata pitkin saatikka ylämäkeen?

2.) Myöskin Itä-Karjalan kohdalla sekä laajalti siitä kauemmaksikin on jään väitetty olleen 2-3 km paksua. Lisäksi Pohjois-Amerikassakin uskotaan olleen kilometrien paksuisen jääpeitteen.

Okei, miksi maa ei sitten ole painunut kuitenkaan muualla kuin Pohjanlahden kohdalla, joka on kuitenkin mahdottoman pieni alue koko oletetusta jääkentästä. Selityksiä, bitte.

3.) Jos jääkenttä liikkuisikin tällaisella tasamaalla niin liike tapahtuisi maan pinnan yläpuolella, jään sisällä. Eikä maata pitkin.

Miksi? Siksi koska jää muuttuu kovassa paineessa plastiseksi ja sisäinen kitka pienenee. Maan pintaa vasten olisi kivien, soran, kallioiden jne takia suunnaton kitkavoima. Liikevastus olisi maan pinnan yläpuolella vain murto-osa siitä mitä se on maan pintaa pitkin.

Kokeilepas asettamalla kaksi santapaperia päällekkäin, karheat puolet vastakkain. Pane jotain painoa päälle ja yritä sitten TYÖNTÄMÄLLÄ saada ylempi santapaperi liikkeelle. Toteat kyllä heti mistä on kyse.

Tiivistelmä: vesivirralla ei olisi mitään noista ongelmista estämässä !!!

Lue lisää

Siis jos kuoppa on kilometrin ja sen päällä paksuimmalla kohdalla 3 kilometriä jäätä, niin eikö vaan, että siitä on jään reunalle 2 kilometriä pudotusta ?

evoluutio korvattaisiinkin paremmalla teorialla niin se ei todellakaan ole älykäs suunnittelu.
Tarkoittaako se että jos evoluutio ei ole totta että luomisoppi on sitten totta?

metalgod91 kirjoitti:

evoluutio korvattaisiinkin paremmalla teorialla niin se ei todellakaan ole älykäs suunnittelu.
Tarkoittaako se että jos evoluutio ei ole totta että luomisoppi on sitten totta?

Lue lisää

Totta oli sitten evoluutiouskomuksia tai ei. Ei sillä ole sen asian kanssa mitään tekemistä.

metalgod91 kirjoitti:

evoluutio korvattaisiinkin paremmalla teorialla niin se ei todellakaan ole älykäs suunnittelu.
Tarkoittaako se että jos evoluutio ei ole totta että luomisoppi on sitten totta?

Lue lisää

olisi se parempi teoria?


-tässähän voidaan päästä siihen lopputulokseen MIKSI evoteoriasta taistellaan niin kiivaasti!

petri... kirjoitti:

olisi se parempi teoria?


-tässähän voidaan päästä siihen lopputulokseen MIKSI evoteoriasta taistellaan niin kiivaasti!

>ja mikähän olisi se parempi teoria?

Onko sinulla ehdotuksia? Joko viimeinkin pääsisimme tämän keskusteluryhmän varsinaiseen aiheeseen?

> tässähän voidaan päästä siihen lopputulokseen MIKSI evoteoriasta taistellaan niin kiivaasti!

Tieteelliset teoriat eivät ole pystyynkuolleita pökkelöitä, ne kehittyvät jatkuvasti uusien havaintojen myötä. Saat tietysti kutsua tätä "taistelemiseksi", jos välttämättä haluat. Evoluutiolle on kylläkin olemassa täällä oma ryhmänsä, joten keskustelut evoluutioteoriasta sopinevat paremmin sinne.

jossarian69 kirjoitti:

>ja mikähän olisi se parempi teoria?

Onko sinulla ehdotuksia? Joko viimeinkin pääsisimme tämän keskusteluryhmän varsinaiseen aiheeseen?

> tässähän voidaan päästä siihen lopputulokseen MIKSI evoteoriasta taistellaan niin kiivaasti!

Tieteelliset teoriat eivät ole pystyynkuolleita pökkelöitä, ne kehittyvät jatkuvasti uusien havaintojen myötä. Saat tietysti kutsua tätä "taistelemiseksi", jos välttämättä haluat. Evoluutiolle on kylläkin olemassa täällä oma ryhmänsä, joten keskustelut evoluutioteoriasta sopinevat paremmin sinne.

Lue lisää

***ne kehittyvät jatkuvasti uusien havaintojen myötä.***

Tuossahan se juuri onkin se evojen maalitolppien siirtely vain hienommin esitettynä. Miksi kuitenkin aina vaaditaan uskomaan vuorenvarmasti juuri niihin sen hetkisiin "totuuksiin" jos ne tiedon kehittyessä jo vuoden - parin kuluttua korvataan uusilla "totuuksilla".

Aina julistetaan miten tässä on totuus, tähän uskokaa. Vain hölmö ja taikauskoinen ei usko ja muuta vastaavaa blaa-blaa-blaata.

Eivätkä tieteelliset teoriat esittämälläsi tavalla jatkuvasti kehity. Ei suhteellisuusteoriakaan jatkuvasti "kehity". Se on se mikä se on ja sillä siisti. Jos sinä voit sitä jotenkin korjata ja kehittää niin kenttä on vapaa, anna mennä. Nobel odottaa.

aito-outsider kirjoitti:

***ne kehittyvät jatkuvasti uusien havaintojen myötä.***

Tuossahan se juuri onkin se evojen maalitolppien siirtely vain hienommin esitettynä. Miksi kuitenkin aina vaaditaan uskomaan vuorenvarmasti juuri niihin sen hetkisiin "totuuksiin" jos ne tiedon kehittyessä jo vuoden - parin kuluttua korvataan uusilla "totuuksilla".

Aina julistetaan miten tässä on totuus, tähän uskokaa. Vain hölmö ja taikauskoinen ei usko ja muuta vastaavaa blaa-blaa-blaata.

Eivätkä tieteelliset teoriat esittämälläsi tavalla jatkuvasti kehity. Ei suhteellisuusteoriakaan jatkuvasti "kehity". Se on se mikä se on ja sillä siisti. Jos sinä voit sitä jotenkin korjata ja kehittää niin kenttä on vapaa, anna mennä. Nobel odottaa.

Lue lisää

>Miksi kuitenkin aina vaaditaan uskomaan vuorenvarmasti juuri niihin sen hetkisiin "totuuksiin" jos ne tiedon kehittyessä jo vuoden - parin kuluttua korvataan uusilla "totuuksilla".

Vaikka en tee tiedettä työkseni, uskallan silti väittää tätä tieteentekemisen irvikuvaksi. Käsittääkseni tiede vaatii uskomaan vain havaintoihin. Lienee helppoa tajuta, että ottamalla mukaan havaittaviksi mahdottomia seikkoja ei päästä itse asiassa puusta pitkään, koska kaikki on mahdollista selittää taikatempuilla. Tiede ei väitä kertovansa totuuksia, vaan väitteitä, jotka parhaan käytettävissä olevan tietomme perusteella ovat lähellä totuutta. Tai kuten Bertrand Russell asian ilmaisi: tiede ei ole koskaan täysin oikeassa, mutta se on äärimmäisen harvoin täysin väärässä.

Niin, edelleenkin muuten odottelen, että pääsisimme ruotimaan sitä parempaa selitystä lajien kehittymiselle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Totta oli sitten evoluutiouskomuksia tai ei. Ei sillä ole sen asian kanssa mitään tekemistä.

kyllä te kressut olette huvittavia. Tai sitten tyhmiä

aito-outsider kirjoitti:

***ne kehittyvät jatkuvasti uusien havaintojen myötä.***

Tuossahan se juuri onkin se evojen maalitolppien siirtely vain hienommin esitettynä. Miksi kuitenkin aina vaaditaan uskomaan vuorenvarmasti juuri niihin sen hetkisiin "totuuksiin" jos ne tiedon kehittyessä jo vuoden - parin kuluttua korvataan uusilla "totuuksilla".

Aina julistetaan miten tässä on totuus, tähän uskokaa. Vain hölmö ja taikauskoinen ei usko ja muuta vastaavaa blaa-blaa-blaata.

Eivätkä tieteelliset teoriat esittämälläsi tavalla jatkuvasti kehity. Ei suhteellisuusteoriakaan jatkuvasti "kehity". Se on se mikä se on ja sillä siisti. Jos sinä voit sitä jotenkin korjata ja kehittää niin kenttä on vapaa, anna mennä. Nobel odottaa.

Lue lisää

Onko mielestäsi esimerkiksi uusien havaintojen jälkeen komeetan radan tarkempi laskeminen 'maalitolppien siirtelyä' jolla yritetään "saada uskomaan sen hetkisiin fysiikan 'totuuksiin' jotka jo ensi mittauksissa muuttuvat uudelleen"?

jossarian69 kirjoitti:

>Miksi kuitenkin aina vaaditaan uskomaan vuorenvarmasti juuri niihin sen hetkisiin "totuuksiin" jos ne tiedon kehittyessä jo vuoden - parin kuluttua korvataan uusilla "totuuksilla".

Vaikka en tee tiedettä työkseni, uskallan silti väittää tätä tieteentekemisen irvikuvaksi. Käsittääkseni tiede vaatii uskomaan vain havaintoihin. Lienee helppoa tajuta, että ottamalla mukaan havaittaviksi mahdottomia seikkoja ei päästä itse asiassa puusta pitkään, koska kaikki on mahdollista selittää taikatempuilla. Tiede ei väitä kertovansa totuuksia, vaan väitteitä, jotka parhaan käytettävissä olevan tietomme perusteella ovat lähellä totuutta. Tai kuten Bertrand Russell asian ilmaisi: tiede ei ole koskaan täysin oikeassa, mutta se on äärimmäisen harvoin täysin väärässä.

Niin, edelleenkin muuten odottelen, että pääsisimme ruotimaan sitä parempaa selitystä lajien kehittymiselle.

Lue lisää

***Käsittääkseni tiede vaatii uskomaan vain havaintoihin.***

Tiede nimenomaan hakee selityksiä havainnoille. Ei meteorologille riitä jos sanotaan, että ulkona sataa. Hän haluaa selittää ja aika hyvin osaakin selittää MIKSI sataa.

Ei evoteoria ole jotain uskoa pelkästään havaintoihin vaan se on uskoa havaintojen selitykseen eli evoluutioon, jossa lajit luonnonvalinnan voimalla muuttuvat uusiksi lajeiksi. Jne...kaikkea siihen liittyvää muuta taikauskoa.

gJonii kirjoitti:

Onko mielestäsi esimerkiksi uusien havaintojen jälkeen komeetan radan tarkempi laskeminen 'maalitolppien siirtelyä' jolla yritetään "saada uskomaan sen hetkisiin fysiikan 'totuuksiin' jotka jo ensi mittauksissa muuttuvat uudelleen"?

Lue lisää

Esimerkkisi ei ole esimerkki tieteellisestä teoriasta ja sen tarkentamisesta vaan havainnon tarkemtamisesta. Jos ymmärrät niin komeetan radan uusiksi laskennassa ei tarkenneta Newtonin jo aikanaa kehittämiä laskentakaavoja vaan lasketaan niitä sellaisinaan hyödyntäen uusia tuloksia.

Ethän viitsi enää sekottaa asioita noin pahasti, ethän?

aito-outsider kirjoitti:

Esimerkkisi ei ole esimerkki tieteellisestä teoriasta ja sen tarkentamisesta vaan havainnon tarkemtamisesta. Jos ymmärrät niin komeetan radan uusiksi laskennassa ei tarkenneta Newtonin jo aikanaa kehittämiä laskentakaavoja vaan lasketaan niitä sellaisinaan hyödyntäen uusia tuloksia.

Ethän viitsi enää sekottaa asioita noin pahasti, ethän?

Lue lisää

Vielä kun muistaisit selittää miten tämä eroaa siitä että uusien havaintojen myötä myös käsitys eläinten sukupuusta tarkentuu?

gJonii kirjoitti:

Vielä kun muistaisit selittää miten tämä eroaa siitä että uusien havaintojen myötä myös käsitys eläinten sukupuusta tarkentuu?

***käsitys eläinten sukupuusta tarkentuu?***

Löydöt eivät mitenkään kerro sitä, että löydökset olisivat jotenkin sukua keskenään. Nähdään vain ja ainostaan se, että jotkut fossiiiit ovat jotenkin samannäköisiä. Tai joskus johtopäätökset tehdään yhdestä, onnettoman pienestä, luun sirusta. Siitä eteenpäin väitetty sukulaisuus on jo sitten tulkintaa, jota ei ole voitu eikä voidakaan näyttää toteen.

Muistanet, että tiede vaatii aina kokeellisen todisteen. Kokeen tulee olla lisäksi toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa. Että vaikeuksia syntyy heti kun tätä tieteen kriteeriä aletaan soveltaa evoteoriaan.

aito-outsider kirjoitti:

***käsitys eläinten sukupuusta tarkentuu?***

Löydöt eivät mitenkään kerro sitä, että löydökset olisivat jotenkin sukua keskenään. Nähdään vain ja ainostaan se, että jotkut fossiiiit ovat jotenkin samannäköisiä. Tai joskus johtopäätökset tehdään yhdestä, onnettoman pienestä, luun sirusta. Siitä eteenpäin väitetty sukulaisuus on jo sitten tulkintaa, jota ei ole voitu eikä voidakaan näyttää toteen.

Muistanet, että tiede vaatii aina kokeellisen todisteen. Kokeen tulee olla lisäksi toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa. Että vaikeuksia syntyy heti kun tätä tieteen kriteeriä aletaan soveltaa evoteoriaan.

Lue lisää

Olkinukkeilu kun on valehtelua. Etkös kuulu tän lahkoon jossa uskotaan Jumalan heittävän valehtelusta kuumaan järveen?

>>Löydöt eivät mitenkään kerro sitä, että löydökset olisivat jotenkin sukua keskenään>>

Näiden selittäminen ilman ajatusta sukulaissuhteesta on ollut niin vaikeaa että edes kreationistit eivät ole vaivautuneet yrittämään. Evoluutioteorialta se käy melko helposti. Vähän samalla lailla kuin kaukoputkeen osuva fotoniröykkiö osataan melko yksimielisesti tulkita avaruudessa viilettäväksi kappaleeksi joka koostuu pääosin rautaa kevyemmistä alkuaineista. Voit toki väittää että oikeasti kyseinen komeetta on pelkkää harhaa tai kuvittelua tai ylitulkintaa, mutta ilman paremmin kyseisen fotoniröykkiön selittävää mallia olet aika heikoilla.

>>Nähdään vain ja ainostaan se, että jotkut fossiiiit ovat jotenkin samannäköisiä>>

Jos joku tekee päätelmiä näin huteran logiikan pohjalle, kyse on kreationismin tasoisesta pseudotieteestä. Yhdenkään evoluutioteoriaa tutkivan biologin en ole kuullut sortuneen tuollaiseen roskaan.

>>Siitä eteenpäin väitetty sukulaisuus on jo sitten tulkintaa, jota ei ole voitu eikä voidakaan näyttää toteen.>>

Jos sukulaisuudelle yrität väittää vastaan, genetiikka on paljon sopivampi vihollinen. Se vahvisti evoluutioteorian paleontologian pohjalta tekemät ennustukset tarkkuudella josta muilla tieteenaloilla voidaan vain uneksia. Ilmeisesti aiot selittää tasaisesti historian mittaan ilmaantuvat uudet lajit sillä, että ne härmistyivät esiin tyhjästä?

>>Muistanet, että tiede vaatii aina kokeellisen todisteen. Kokeen tulee olla lisäksi toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa. Että vaikeuksia syntyy heti kun tätä tieteen kriteeriä aletaan soveltaa evoteoriaan. >>

150v kokeellista testaamista takana, eikä kukaan ole vielä havainnut tätä vaikeutta johon viestilläsi viittaat. Tahdotko tarkentaa?

gJonii kirjoitti:

Olkinukkeilu kun on valehtelua. Etkös kuulu tän lahkoon jossa uskotaan Jumalan heittävän valehtelusta kuumaan järveen?

>>Löydöt eivät mitenkään kerro sitä, että löydökset olisivat jotenkin sukua keskenään>>

Näiden selittäminen ilman ajatusta sukulaissuhteesta on ollut niin vaikeaa että edes kreationistit eivät ole vaivautuneet yrittämään. Evoluutioteorialta se käy melko helposti. Vähän samalla lailla kuin kaukoputkeen osuva fotoniröykkiö osataan melko yksimielisesti tulkita avaruudessa viilettäväksi kappaleeksi joka koostuu pääosin rautaa kevyemmistä alkuaineista. Voit toki väittää että oikeasti kyseinen komeetta on pelkkää harhaa tai kuvittelua tai ylitulkintaa, mutta ilman paremmin kyseisen fotoniröykkiön selittävää mallia olet aika heikoilla.

>>Nähdään vain ja ainostaan se, että jotkut fossiiiit ovat jotenkin samannäköisiä>>

Jos joku tekee päätelmiä näin huteran logiikan pohjalle, kyse on kreationismin tasoisesta pseudotieteestä. Yhdenkään evoluutioteoriaa tutkivan biologin en ole kuullut sortuneen tuollaiseen roskaan.

>>Siitä eteenpäin väitetty sukulaisuus on jo sitten tulkintaa, jota ei ole voitu eikä voidakaan näyttää toteen.>>

Jos sukulaisuudelle yrität väittää vastaan, genetiikka on paljon sopivampi vihollinen. Se vahvisti evoluutioteorian paleontologian pohjalta tekemät ennustukset tarkkuudella josta muilla tieteenaloilla voidaan vain uneksia. Ilmeisesti aiot selittää tasaisesti historian mittaan ilmaantuvat uudet lajit sillä, että ne härmistyivät esiin tyhjästä?

>>Muistanet, että tiede vaatii aina kokeellisen todisteen. Kokeen tulee olla lisäksi toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa. Että vaikeuksia syntyy heti kun tätä tieteen kriteeriä aletaan soveltaa evoteoriaan. >>

150v kokeellista testaamista takana, eikä kukaan ole vielä havainnut tätä vaikeutta johon viestilläsi viittaat. Tahdotko tarkentaa?

Lue lisää

Avauksesa on mielenkiintoinen kysymys. Joko olet siihen vastannut? En ole huomannut....nam...Lopeta siis saivartelu ja ala puhua asiaa, jos osaat.

,,,,Laumassa hyvä saalistaja ei välttämätä pärjää silloin kun tapellaan saaliin jaosta. Kuka silloin saa enitäen jälkeläisiä? ,,,,,

Kuka vastaisi kirjoitti:

Avauksesa on mielenkiintoinen kysymys. Joko olet siihen vastannut? En ole huomannut....nam...Lopeta siis saivartelu ja ala puhua asiaa, jos osaat.

,,,,Laumassa hyvä saalistaja ei välttämätä pärjää silloin kun tapellaan saaliin jaosta. Kuka silloin saa enitäen jälkeläisiä? ,,,,,

Lue lisää

tuo erinomainen saalistaja sukupolvesta toiseen jää niin vähälle ravinnolle, että se sen vuoksi saa keskimääräistä vähemmän poikasia, niin nuo sen ominaisuudet katoavat populaatiosta.

aito-outsider kirjoitti:

***käsitys eläinten sukupuusta tarkentuu?***

Löydöt eivät mitenkään kerro sitä, että löydökset olisivat jotenkin sukua keskenään. Nähdään vain ja ainostaan se, että jotkut fossiiiit ovat jotenkin samannäköisiä. Tai joskus johtopäätökset tehdään yhdestä, onnettoman pienestä, luun sirusta. Siitä eteenpäin väitetty sukulaisuus on jo sitten tulkintaa, jota ei ole voitu eikä voidakaan näyttää toteen.

Muistanet, että tiede vaatii aina kokeellisen todisteen. Kokeen tulee olla lisäksi toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa. Että vaikeuksia syntyy heti kun tätä tieteen kriteeriä aletaan soveltaa evoteoriaan.

Lue lisää

""Löydöt eivät mitenkään kerro sitä, että löydökset olisivat jotenkin sukua keskenään. Nähdään vain ja ainostaan se, että jotkut fossiiiit ovat jotenkin samannäköisiä. Tai joskus johtopäätökset tehdään yhdestä, onnettoman pienestä, luun sirusta. Siitä eteenpäin väitetty sukulaisuus on jo sitten tulkintaa, jota ei ole voitu eikä voidakaan näyttää toteen.""

Kreationistit kieltäytyvät näkemästä kaavaa, evoluutiota, joka johdonmukaisesti selittää nuo fossiililöydöt ja tarjoavat tilalle uskomatonta selitysmalliaan, eliöiden ilmaantumista tyhjästä, vaikka itsekin toisaalta väittävät, että elämää syntyy vain elämästä. Esim. kreationistien mukaan Tiktaalik ilmeisesti luotiin tyhjästä juuri tuohon aikaan ja väliin, missä edellisille luoduille kaloille oli luotu alkeelliset sormet eviin ja kalamaiset niskan, pään ja kiduksien rakenteet. Tiktaalikilla nuo rakenteet muistuttavat jo enemmän maaeläinten rakenteita. Sitten kun Tiktaalik oli elänyt tarpeeksi kauan, kreationistien mallin mukaan se hävitettiin ja luotiin tyhjästä vielä Acanthostega ja Ichthyostega, joilla nuo rakenteet jo mahdollistavat maaelämän. Oliko Tiktaalik vain harjoituskappale, vai miksi se yleensä piti luoda?

""Muistanet, että tiede vaatii aina kokeellisen todisteen. Kokeen tulee olla lisäksi toistettavissa vaikka kuinka monta kertaa. Että vaikeuksia syntyy heti kun tätä tieteen kriteeriä aletaan soveltaa evoteoriaan.""

Kaikki tähän mennessä toistetut miljoonat DNA-testit ovat vahvistaneet elämän yhteisen alkuperän ja tarkentaneet evoluutioteorian mukaisen sukupuun. Tuollaista sinun mallisi mukaista eliöiden ilmestymistä tyhjästä sen sijaan ei ole havaittu.