Elämää syntyy

mosaiikkigenomin todennäköisyys olisi niin pieni ilman sukulaisuussuhdetta, ettei niin pieniä todennäköisyyksiä maailmankaikkeudessa tapahdu edes miljardien vuosien aikana.

""Hahaa! Koittakaapas nyt todistaa, että minulla olisi sisar!""

Oikeudelle tuo mosaiikkigenomi kelpaisi varmasti todistukseksi, mutta palatekseni aiheeseen, minähän kerroin, ettemme pysty noiden kalojen ja maaeläinten sukulaisuussuhdetta 100:n prosentin varmuudella todistamaan, se sijaan nuo fossiilit tukevat evoluutioteorian pohjalta rakennettuja ennusteita ja sukupuita. Mikä olisi se vaihtoehtoinen selitys ja sen perustelut noille fossiileille?

tökkii.

Turkana kirjoitti:

mosaiikkigenomin todennäköisyys olisi niin pieni ilman sukulaisuussuhdetta, ettei niin pieniä todennäköisyyksiä maailmankaikkeudessa tapahdu edes miljardien vuosien aikana.

""Hahaa! Koittakaapas nyt todistaa, että minulla olisi sisar!""

Oikeudelle tuo mosaiikkigenomi kelpaisi varmasti todistukseksi, mutta palatekseni aiheeseen, minähän kerroin, ettemme pysty noiden kalojen ja maaeläinten sukulaisuussuhdetta 100:n prosentin varmuudella todistamaan, se sijaan nuo fossiilit tukevat evoluutioteorian pohjalta rakennettuja ennusteita ja sukupuita. Mikä olisi se vaihtoehtoinen selitys ja sen perustelut noille fossiileille?

Lue lisää

Jos on kaksi paria identtisiä kaksosia, niin näiden lapsista sisarusten tunnistus voi olla erittäin vaikeaa.

yleistä kirjoitti:

Jos on kaksi paria identtisiä kaksosia, niin näiden lapsista sisarusten tunnistus voi olla erittäin vaikeaa.

että mosaiikkigenomin todennäköisyys ilman sukulaisuussuhdetta olisi mitätön. Tämä käsittää myös identtiset sisarukset. Joko nyt voisit pysyä aloituksen aiheessa ja selittää nuo mainitsemani fossiilit, niiden välimuotorakenteet ja ajoitukset, jos evoluutioteoria ei kelpaa?

Turkana kirjoitti:

että mosaiikkigenomin todennäköisyys ilman sukulaisuussuhdetta olisi mitätön. Tämä käsittää myös identtiset sisarukset. Joko nyt voisit pysyä aloituksen aiheessa ja selittää nuo mainitsemani fossiilit, niiden välimuotorakenteet ja ajoitukset, jos evoluutioteoria ei kelpaa?

Lue lisää

/// Joko nyt voisit pysyä aloituksen aiheessa ja selittää nuo mainitsemani fossiilit, niiden välimuotorakenteet ja ajoitukset, jos evoluutioteoria ei kelpaa? ////

Noinko sitä tiedettäsi tehdäänkin???
Et näytä mitään fossiileita ja jo pitäisi selittää!

anskattoony kirjoitti:

/// Joko nyt voisit pysyä aloituksen aiheessa ja selittää nuo mainitsemani fossiilit, niiden välimuotorakenteet ja ajoitukset, jos evoluutioteoria ei kelpaa? ////

Noinko sitä tiedettäsi tehdäänkin???
Et näytä mitään fossiileita ja jo pitäisi selittää!

Lue lisää

jotain aiheesta ne olisivat jo sinulle tuttuja tai tietokoneen käyttö tuutua, osaisit itse googlata nr, joten parempi ilmeisesti, ettet edes yritä keksiä jotain naurettavaa selitystä.

Turkana kirjoitti:

jotain aiheesta ne olisivat jo sinulle tuttuja tai tietokoneen käyttö tuutua, osaisit itse googlata nr, joten parempi ilmeisesti, ettet edes yritä keksiä jotain naurettavaa selitystä.

Lue lisää

Mistäs linkistä sinä jo fossiilitkin saat tulemaan?
Miten kummassa linkin kautta voisi tutkia mikä on tosi?
Kerroppa missä linkissä totuus piilottelee?

kerro nyt minullekin kirjoitti:

Mistäs linkistä sinä jo fossiilitkin saat tulemaan?
Miten kummassa linkin kautta voisi tutkia mikä on tosi?
Kerroppa missä linkissä totuus piilottelee?

muutama linkki, jossa selvitetään totuutta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

http://en.wikipedia.org/wiki/Panderichthys

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

ja tuossa nuo uudet tutkimustulokset Tiktaalikista:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm

Turkana kirjoitti:

muutama linkki, jossa selvitetään totuutta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

http://en.wikipedia.org/wiki/Panderichthys

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega

http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega

ja tuossa nuo uudet tutkimustulokset Tiktaalikista:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm

Lue lisää

Eihän noilla tutkijoilla ole minkäänlaista luottamusta puolellaan.
Mikset esitä Star Trekkiäkin todisteeksi?
Onhan siinäkin vipinää ja selittämistä?

ei luottoa kirjoitti:

Eihän noilla tutkijoilla ole minkäänlaista luottamusta puolellaan.
Mikset esitä Star Trekkiäkin todisteeksi?
Onhan siinäkin vipinää ja selittämistä?

vihdoinkin, millaiset tutkijat saisivat sinun luottamuksesi, sellaiset, jotka vastoin tosiasioita toteavat että maailma on muutaman tuhannen vuoden ikäinen? Vai sellaiset, jotka noudattavat tieteellisiä metodeja, alistavat tutkimuksensa kritiikille, sellaiset jotka kelpaavat tieteelliselle yhteisölle, koska he noudattavat parhaaksi tiedonsaannin menetelmäksi todettua naturalistista metodia, luottavat vain todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.

Turkana kirjoitti:

vihdoinkin, millaiset tutkijat saisivat sinun luottamuksesi, sellaiset, jotka vastoin tosiasioita toteavat että maailma on muutaman tuhannen vuoden ikäinen? Vai sellaiset, jotka noudattavat tieteellisiä metodeja, alistavat tutkimuksensa kritiikille, sellaiset jotka kelpaavat tieteelliselle yhteisölle, koska he noudattavat parhaaksi tiedonsaannin menetelmäksi todettua naturalistista metodia, luottavat vain todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.

Lue lisää

Evoluutioteorian piirissä olevat henkilöt ovat tieteen nkannalta siellä epäluotettaviimmassa päässä.
Tiede suurimmaksi osaksi on oikeaa, mutta aina löytyy joitain tilanteita joissa tieteen nimissä tulee ylilyöntejä.
Muista, että tieteessäkin on kuolukuntia joiden tulkinnat ovat yhteenkäymättömiä.

nlkvgt kirjoitti:

Evoluutioteorian piirissä olevat henkilöt ovat tieteen nkannalta siellä epäluotettaviimmassa päässä.
Tiede suurimmaksi osaksi on oikeaa, mutta aina löytyy joitain tilanteita joissa tieteen nimissä tulee ylilyöntejä.
Muista, että tieteessäkin on kuolukuntia joiden tulkinnat ovat yhteenkäymättömiä.

Lue lisää

että tulkintoja tehdään, eikä kaikkia evoluution mekanismeja tunneta, mutta sinänsä evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto on jo niin varmasti vahvistettu, että se on jo kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella.

ei luottoa kirjoitti:

Eihän noilla tutkijoilla ole minkäänlaista luottamusta puolellaan.
Mikset esitä Star Trekkiäkin todisteeksi?
Onhan siinäkin vipinää ja selittämistä?

"Eihän noilla tutkijoilla ole minkäänlaista luottamusta puolellaan."

Mihin perustat väitteesi? Pohjattomaan tietämättömyyteesi vai epärehellisyyteesi?

scholar.google.com
Search tiktaalik

Tuottaa kymmenittäin linkkejä tutkimusartikkeleihin aiheesta.

nlkvgt kirjoitti:

Evoluutioteorian piirissä olevat henkilöt ovat tieteen nkannalta siellä epäluotettaviimmassa päässä.
Tiede suurimmaksi osaksi on oikeaa, mutta aina löytyy joitain tilanteita joissa tieteen nimissä tulee ylilyöntejä.
Muista, että tieteessäkin on kuolukuntia joiden tulkinnat ovat yhteenkäymättömiä.

Lue lisää

"Evoluutioteorian piirissä olevat henkilöt ovat tieteen nkannalta siellä epäluotettaviimmassa päässä. "

Mihin perustat valheesi? Epärehellisyyteesi vai tietämättömyyteesi?

Et tiedä yhtään mitään tieteistä yleensäkään, saati biologiasta.

ei luottoa kirjoitti:

Eihän noilla tutkijoilla ole minkäänlaista luottamusta puolellaan.
Mikset esitä Star Trekkiäkin todisteeksi?
Onhan siinäkin vipinää ja selittämistä?

Helpostipa näyttää uskovaiselta sujuvan tuon kahdeksannen käskyn rikkominen.

On tainnut hihhuli harjoitella oikein suu vaahdossa!

nlkvgt kirjoitti:

Evoluutioteorian piirissä olevat henkilöt ovat tieteen nkannalta siellä epäluotettaviimmassa päässä.
Tiede suurimmaksi osaksi on oikeaa, mutta aina löytyy joitain tilanteita joissa tieteen nimissä tulee ylilyöntejä.
Muista, että tieteessäkin on kuolukuntia joiden tulkinnat ovat yhteenkäymättömiä.

Lue lisää

Ei taida uskovaiselle hihhulille olla nuo kymmenen käskyä kovin lähellä sydäntä...

Apo-Calypso kirjoitti:

Helpostipa näyttää uskovaiselta sujuvan tuon kahdeksannen käskyn rikkominen.

On tainnut hihhuli harjoitella oikein suu vaahdossa!

Mitä merkkiä juot?
Ja heti aamusta?

kljtvc kirjoitti:

Mitä merkkiä juot?
Ja heti aamusta?

Mikäköhän mahtoi olla pointtisi? Onko jumalasi jo perunut kahdeksannen käskyn, koska sen rikkominen tuntuu olevan teidän hihhuleiden jatkuva elämäntehtävä?

aloitukselleni löytyvät lähinnä näistä Outsiderin ja Supin kirjoituksista:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038999760

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038998934

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038835182

joissa nämä herrat esittelevät virheellisiä käsityksiään tieteestä, tieteellisistä teorioista ja kiemurtelevat virheellisten käsitteiden suossa, jotta kykenisivät vastustamaan evoluutioteoriaa ja puolustamaan uskomuksiaan.

Sinänsä tämä on toki vain yksi tapa paljastaa kreationistien ajatusten heikkoudet, ajoitusmenetelmät ovat tietysti toinen, jotka minua kiinnostavatkin, mutta esim. Nooan arkkisatu on jo niin puhdasta hömppää, että olen yleensä suosiolla jättänyt koko aiheen siitä kiinnostuneiden käsittelyyn.

Lisäksi vaikka esim. kaikki yli neljäkymmentä ajoitusmenetelmää paljastavat yhtäpitävästi, että maa on ikivanha, eikä yhtään ajoitusmenetelmää ole, jolla maan ikä paljastuisi muutamaksi tuhanneksi vuodeksi ja evoluutioteoria on ilman muuta paras ja ainoa tieteellinen selitys biodiversiteetille, se ei näitä veijareita lainkaan haittaa, koska he eivät välitä totuudesta, vaan uskonnostaan. Aina löytyy tarpeeksi uskoa, että totuuden voi kiistää.

Mutta eihän tämä hauskaa olisikaan, jos olisimme kaikesta samaa mieltä.

noitten mukana.

---Kreationismi on kuitenkin kokonaisuus, joka murenee myös helpommista paikoista. Tarkoitan avaruuden ja maan ikää sekä vedenpaisumusta ja Noakin arkkia. -----

Älä unta nää.

eikä kaadu kirjoitti:

noitten mukana.

---Kreationismi on kuitenkin kokonaisuus, joka murenee myös helpommista paikoista. Tarkoitan avaruuden ja maan ikää sekä vedenpaisumusta ja Noakin arkkia. -----

Älä unta nää.

Lue lisää

..enkä minä luomista yritäkään kaataa. Vain kreationismin valherakennelmaa.

Turkana kirjoitti:

aloitukselleni löytyvät lähinnä näistä Outsiderin ja Supin kirjoituksista:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038999760

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038998934

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038835182

joissa nämä herrat esittelevät virheellisiä käsityksiään tieteestä, tieteellisistä teorioista ja kiemurtelevat virheellisten käsitteiden suossa, jotta kykenisivät vastustamaan evoluutioteoriaa ja puolustamaan uskomuksiaan.

Sinänsä tämä on toki vain yksi tapa paljastaa kreationistien ajatusten heikkoudet, ajoitusmenetelmät ovat tietysti toinen, jotka minua kiinnostavatkin, mutta esim. Nooan arkkisatu on jo niin puhdasta hömppää, että olen yleensä suosiolla jättänyt koko aiheen siitä kiinnostuneiden käsittelyyn.

Lisäksi vaikka esim. kaikki yli neljäkymmentä ajoitusmenetelmää paljastavat yhtäpitävästi, että maa on ikivanha, eikä yhtään ajoitusmenetelmää ole, jolla maan ikä paljastuisi muutamaksi tuhanneksi vuodeksi ja evoluutioteoria on ilman muuta paras ja ainoa tieteellinen selitys biodiversiteetille, se ei näitä veijareita lainkaan haittaa, koska he eivät välitä totuudesta, vaan uskonnostaan. Aina löytyy tarpeeksi uskoa, että totuuden voi kiistää.

Mutta eihän tämä hauskaa olisikaan, jos olisimme kaikesta samaa mieltä.

Lue lisää

Ero evoluutiodetaljien ja ajoitusmenetelmien välillä on, että jälkimmäisistä keskustelua on (kokemukseni mukaan) helpompi pitää konkreettisena ja ymmärrettävänä. Kuten toteat, asemiinsa luutuneihin vastapuoliin tämäkään ei vaikuta, mutta palstaa seuraa ehkä myös sellaisia, jotka vastaanottavat uuttakin tietoa.

Hyvää jatkoa kirjoitustyöllesi, mukava jos on vielä hauskaakin.

""Titkaalik on suunnilleen ainut "täydellinen" "siirtymävaiheen" välimuoto. Miksei niitä ole löydetty lisää? ""

Mistä ihmeestä olet saanut tällaisen käsityksen? Evoluutioteorialla on lukemattomia löydettyjä siirtymävaiheen välimuotoja, esim. nämä:

Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.

""Kun mak.evoluutiota ei tapahdu ei ole syytä olettaa, etä välimuotoja olisi ja siinä kreationismi osui taas naulan kantaan.""

Paitsi että jokainen näistäkin tarjoamistani välimuodoista todistaa siitä, että makroevoluutiota tapahtuu, joten kreationismi ei taaskaan selitä mitään.

""Sitäpaitsi kehittyminen, sellaisena kuin darwin sen havaitsi, ei suinkaan ole kehittymistä, jos tarkastelee luontoa, havaitsee asian todellisen laidan.""

Jos olisit joskus vaivautunut tutustumaan Darwinin havaintoihin ja teoriaan, tietäisit, että Darwin ei puhunut kehittymisestä, vaan sopeutumisesta, minkä todellakin havaitsee luonnosta. Sivutuotteena tuolle sopeutumiselle havaitsemme lajiutumisen ja uusien elinten kehittymisen.

Mitä se sellainen kuollut aine oikein on?

Maailmassa on orgaanista ainetta ja epäorgaanista ainetta, mutta ei elävää ainetta ja kuollutta ainetta. Lakkaa keksimästä asioita omasta päästäsi, jos yrität leikkiä tieteellisesti uskottavaa.

Ai niin, se mitä on todistettu on ettei valmiita monimutkaisia eliöitä synny spontaanisti lyhyessä ajassa kuten ennen kuviteltiin. Hölmöilysi aiheen tiimoilta ei todista muuta kuin omaa tietämättömyyttäsi.

on sinun hölmöilysi kirjoitti:

Mitä se sellainen kuollut aine oikein on?

Maailmassa on orgaanista ainetta ja epäorgaanista ainetta, mutta ei elävää ainetta ja kuollutta ainetta. Lakkaa keksimästä asioita omasta päästäsi, jos yrität leikkiä tieteellisesti uskottavaa.

Ai niin, se mitä on todistettu on ettei valmiita monimutkaisia eliöitä synny spontaanisti lyhyessä ajassa kuten ennen kuviteltiin. Hölmöilysi aiheen tiimoilta ei todista muuta kuin omaa tietämättömyyttäsi.

Lue lisää

////Hölmöilysi aiheen tiimoilta ei todista muuta kuin omaa tietämättömyyttäsi.///

Hölmöilysi aiheen tiimoilta ei todista muuta kuin omaa tietämättömyyttäsi.
Ja tieteellisesti on todettu, että hölmöytesi löytyy pääsi sisäpuolelta.
Hölmöys on usein perityvää. Kuinkas muuten?

tutkittua tietoa kirjoitti:

////Hölmöilysi aiheen tiimoilta ei todista muuta kuin omaa tietämättömyyttäsi.///

Hölmöilysi aiheen tiimoilta ei todista muuta kuin omaa tietämättömyyttäsi.
Ja tieteellisesti on todettu, että hölmöytesi löytyy pääsi sisäpuolelta.
Hölmöys on usein perityvää. Kuinkas muuten?

Lue lisää

Vaude! Kretupeelo keksikin *ihan* itse oikein leukavan laukaisun! Mahtoi kulua aikaa tuota ainoata aivosoluasi kidutellessasi?

vihdoinkin uskalsit ottaa kantaa avaukseeni, johdatkin keskustelua sivupolulle, jätät tietoisesti teemaani vastaamatta:

Onko Tiktaalik syntynyt edeltävästä elämästä? Ja perustelut mukaan, kiitos.

""***Elämää syntyy vain elämästä, on vanha kreationistien väite.***

Käsittääkseni tuo on kaikkien väite ja todistettu asia, jos vuosisatoja sitten.""

Nykyisin näemme elämää syntyvän vain elämästä, paitsi tutkijoiden kammioissa, joissa on luotu jo kromosomi alkutekijöistään.

""Edustatko oppia, että on nähtävissä ja todistettavissa miten elämää syntyy kuolleestakin aineesta?

Aivan uutta minulle ja kaikille muillekin. Sinulla on ihan omat opit, näämmä.""

Mitä on kuollut aine? Kerran elossa ollutta ainetta, joka sitten on kuollut? Sinänsä uskon, että elämä maapallolle on syntynyt luonnonlakien, jotka Jumala on luonut, perusteella, koska todisteet viittaavat siihen, eikä tämä ole mitään omia oppejani.

Turkana kirjoitti:

vihdoinkin uskalsit ottaa kantaa avaukseeni, johdatkin keskustelua sivupolulle, jätät tietoisesti teemaani vastaamatta:

Onko Tiktaalik syntynyt edeltävästä elämästä? Ja perustelut mukaan, kiitos.

""***Elämää syntyy vain elämästä, on vanha kreationistien väite.***

Käsittääkseni tuo on kaikkien väite ja todistettu asia, jos vuosisatoja sitten.""

Nykyisin näemme elämää syntyvän vain elämästä, paitsi tutkijoiden kammioissa, joissa on luotu jo kromosomi alkutekijöistään.

""Edustatko oppia, että on nähtävissä ja todistettavissa miten elämää syntyy kuolleestakin aineesta?

Aivan uutta minulle ja kaikille muillekin. Sinulla on ihan omat opit, näämmä.""

Mitä on kuollut aine? Kerran elossa ollutta ainetta, joka sitten on kuollut? Sinänsä uskon, että elämä maapallolle on syntynyt luonnonlakien, jotka Jumala on luonut, perusteella, koska todisteet viittaavat siihen, eikä tämä ole mitään omia oppejani.

Lue lisää

Tarkennan vielä, onko siis se aikanaan biologiassa opetettu teesi, että elämää syntyy vain elämästä osoitettu vääräksi ja kumottu? Ja on nykyään vain kretupellejen teemoja.

Voisitko vastata ilman tavanomaisia kieroilujasi, edes tämän yhden kerran.

***Onko Tiktaalik syntynyt edeltävästä elämästä?***

Tiktaalik on luotu eläväksi eliöksi.

***paitsi tutkijoiden kammioissa, joissa on luotu jo kromosomi alkutekijöistään.***

Hienoa jos ihmiselle on annettu näinkin suuri viisaus. Viisaus, joka todistaa juuri sen, että evo ja sattuma eivät luo yhtään mitään. Elämän osastenkin luomiseen tarvitaan suunnittelua ja järkeä ja toimiva persoona.

Mitä todisteita vielä kaipaat evoa vastaan ja ID:n puolesta? Evotutkijathan itse näin toimillaan osoittavat oman oppinsa humpuukiksi.

aito-outsider kirjoitti:

Tarkennan vielä, onko siis se aikanaan biologiassa opetettu teesi, että elämää syntyy vain elämästä osoitettu vääräksi ja kumottu? Ja on nykyään vain kretupellejen teemoja.

Voisitko vastata ilman tavanomaisia kieroilujasi, edes tämän yhden kerran.

***Onko Tiktaalik syntynyt edeltävästä elämästä?***

Tiktaalik on luotu eläväksi eliöksi.

***paitsi tutkijoiden kammioissa, joissa on luotu jo kromosomi alkutekijöistään.***

Hienoa jos ihmiselle on annettu näinkin suuri viisaus. Viisaus, joka todistaa juuri sen, että evo ja sattuma eivät luo yhtään mitään. Elämän osastenkin luomiseen tarvitaan suunnittelua ja järkeä ja toimiva persoona.

Mitä todisteita vielä kaipaat evoa vastaan ja ID:n puolesta? Evotutkijathan itse näin toimillaan osoittavat oman oppinsa humpuukiksi.

Lue lisää

""Tarkennan vielä, onko siis se aikanaan biologiassa opetettu teesi, että elämää syntyy vain elämästä osoitettu vääräksi ja kumottu? Ja on nykyään vain kretupellejen teemoja.

Voisitko vastata ilman tavanomaisia kieroilujasi, edes tämän yhden kerran.""

Kaikki elämä mitä nykyisin näemme, on syntynyt elämästä, juuri kuten kouluissa opetetaan. Sen sijaan tiedemiehillä on perustellut syyt otaksua, että elämä on alkanut elottomasta aineesta luonnonlakien mukaisesti.

""Tiktaalik on luotu eläväksi eliöksi.""

Huoh. Mistä sinä tämän tiedät? Nimenomaisesti pyysin perustelut mukaan, mutta eipä niitä näy. Lisäksi olet ristiriidassa tuon koulussa saamasi opetuksen kanssa, että elämää syntyisi vain elämästä, nyt sitä syntyy siis myös luomalla, mistä tosin ei ole lainkaan havaintoja. Kerro nyt edes että miksi Tiktaalikeja edeltäviin vanhempiin kerroksiin on luotu sellaisia lajeja, jotka näyttävät läheisiltä sukulaisilta sen kanssa ja jotka sitten on hävitetty pois Tiktaalikin tieltä ja miksi Tiktaalik on hävitetty myöhempien, sitä läheisesti muistuttavien myöhemmin luotujen lajien tieltä. Miksi nuo luomiset on tehty siinä järjestyksessä, että ne näyttävät evoluution tuloksilta?

""Hienoa jos ihmiselle on annettu näinkin suuri viisaus. Viisaus, joka todistaa juuri sen, että evo ja sattuma eivät luo yhtään mitään. Elämän osastenkin luomiseen tarvitaan suunnittelua ja järkeä ja toimiva persoona.""

Ja mistä sinä tällaisen johtopäätöksen teit? Looginen kuperkeikkasi on vailla vertaa: jos tutkijat matkivat evoluution tuotoksia yhdessä laboratoriokokeessa, siitä seuraa mukaasi, että koko evoluutio on mahdotonta. Logiikassasi on vielä hiomista.

""Mitä todisteita vielä kaipaat evoa vastaan ja ID:n puolesta? Evotutkijathan itse näin toimillaan osoittavat oman oppinsa humpuukiksi.""

Logikkasi perustuu ileisen tahalliseen väärinymmärrykseen tuon kokeen merkityksestä. Miten se, että voimme rakentaa kromosomin laboratoeioissa, voisi osoittaa sen, ettei sellaista voi syntyä luonnossa?

Turkana kirjoitti:

""Tarkennan vielä, onko siis se aikanaan biologiassa opetettu teesi, että elämää syntyy vain elämästä osoitettu vääräksi ja kumottu? Ja on nykyään vain kretupellejen teemoja.

Voisitko vastata ilman tavanomaisia kieroilujasi, edes tämän yhden kerran.""

Kaikki elämä mitä nykyisin näemme, on syntynyt elämästä, juuri kuten kouluissa opetetaan. Sen sijaan tiedemiehillä on perustellut syyt otaksua, että elämä on alkanut elottomasta aineesta luonnonlakien mukaisesti.

""Tiktaalik on luotu eläväksi eliöksi.""

Huoh. Mistä sinä tämän tiedät? Nimenomaisesti pyysin perustelut mukaan, mutta eipä niitä näy. Lisäksi olet ristiriidassa tuon koulussa saamasi opetuksen kanssa, että elämää syntyisi vain elämästä, nyt sitä syntyy siis myös luomalla, mistä tosin ei ole lainkaan havaintoja. Kerro nyt edes että miksi Tiktaalikeja edeltäviin vanhempiin kerroksiin on luotu sellaisia lajeja, jotka näyttävät läheisiltä sukulaisilta sen kanssa ja jotka sitten on hävitetty pois Tiktaalikin tieltä ja miksi Tiktaalik on hävitetty myöhempien, sitä läheisesti muistuttavien myöhemmin luotujen lajien tieltä. Miksi nuo luomiset on tehty siinä järjestyksessä, että ne näyttävät evoluution tuloksilta?

""Hienoa jos ihmiselle on annettu näinkin suuri viisaus. Viisaus, joka todistaa juuri sen, että evo ja sattuma eivät luo yhtään mitään. Elämän osastenkin luomiseen tarvitaan suunnittelua ja järkeä ja toimiva persoona.""

Ja mistä sinä tällaisen johtopäätöksen teit? Looginen kuperkeikkasi on vailla vertaa: jos tutkijat matkivat evoluution tuotoksia yhdessä laboratoriokokeessa, siitä seuraa mukaasi, että koko evoluutio on mahdotonta. Logiikassasi on vielä hiomista.

""Mitä todisteita vielä kaipaat evoa vastaan ja ID:n puolesta? Evotutkijathan itse näin toimillaan osoittavat oman oppinsa humpuukiksi.""

Logikkasi perustuu ileisen tahalliseen väärinymmärrykseen tuon kokeen merkityksestä. Miten se, että voimme rakentaa kromosomin laboratoeioissa, voisi osoittaa sen, ettei sellaista voi syntyä luonnossa?

Lue lisää

...on perustellut syyt otaksua, että elämä on alkanut elottomasta aineesta luonnonlakien mukaisesti......
Niin minkähän lain mukaisesti jos saa kysyä?


...jos tutkijat matkivat evoluution tuotoksia yhdessä laboratoriokokeessa, siitä seuraa mukaasi, että koko evoluutio on mahdotonta. Logiikassasi on vielä hiomista. ......
Turkanan logiikka on kyllä vailla vertaa. Jos tutkijat tekee jotain erikoista niin Turkanelle se on todiste siitä että sen tekemisessä ei itse asiassa tarvita järkeä laisinkaan. Ovatko tutkijta mielestäsi täysin aivottomia?

..... Miten se, että voimme rakentaa kromosomin laboratoeioissa, voisi osoittaa sen, ettei sellaista voi syntyä luonnossa? .....
Kysytääs päinvastoin että jos jotenkuten osataaan jotain vaikeeta tehdä labrassa niin sekö todistaa ett se sama onnistuu sattumoisin luonnossakin.

Taas tuo sama evojuju, esitetään todistamaton väite ja heitetään todistakaapas että me evot oltais väärässä.
Jos ette sitä osaa todistaa niin silloinhan me evot ollaan oikeessa.
Oikein pitkä käääääkkkk teille ja teidän humpuukillenne.

Tietoa haluava kirjoitti:

...on perustellut syyt otaksua, että elämä on alkanut elottomasta aineesta luonnonlakien mukaisesti......
Niin minkähän lain mukaisesti jos saa kysyä?


...jos tutkijat matkivat evoluution tuotoksia yhdessä laboratoriokokeessa, siitä seuraa mukaasi, että koko evoluutio on mahdotonta. Logiikassasi on vielä hiomista. ......
Turkanan logiikka on kyllä vailla vertaa. Jos tutkijat tekee jotain erikoista niin Turkanelle se on todiste siitä että sen tekemisessä ei itse asiassa tarvita järkeä laisinkaan. Ovatko tutkijta mielestäsi täysin aivottomia?

..... Miten se, että voimme rakentaa kromosomin laboratoeioissa, voisi osoittaa sen, ettei sellaista voi syntyä luonnossa? .....
Kysytääs päinvastoin että jos jotenkuten osataaan jotain vaikeeta tehdä labrassa niin sekö todistaa ett se sama onnistuu sattumoisin luonnossakin.

Taas tuo sama evojuju, esitetään todistamaton väite ja heitetään todistakaapas että me evot oltais väärässä.
Jos ette sitä osaa todistaa niin silloinhan me evot ollaan oikeessa.
Oikein pitkä käääääkkkk teille ja teidän humpuukillenne.

Lue lisää

että saan olla avuksi tiedonetsinnäsäsi. Tuossa muutama erinomaisen selventävä video, joissa kerrotaan miten tuo elämän synty luonnonlakien mukaan on saattanut tapahtua:

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg&feature=PlayList&p=0696457CAFD6D7C9&index=0

http://www.youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ozbFerzjkz4&feature=related

""Turkanan logiikka on kyllä vailla vertaa. Jos tutkijat tekee jotain erikoista niin Turkanelle se on todiste siitä että sen tekemisessä ei itse asiassa tarvita järkeä laisinkaan. Ovatko tutkijta mielestäsi täysin aivottomia?""

Oma logiikkasi mättää, kun et edes tiedä, mistä kokeesta on kysymys. Tutkijat rakensivat keinotekoisesti kromosomin tietämyksensä pohjalta. Tästä ei mitenkään voi tulla johtopäätökseen muuten kuin vääristelemällä, ett äkromosomin synty luonnollisin prosessein olisi mahdotonta.

""Kysytääs päinvastoin että jos jotenkuten osataaan jotain vaikeeta tehdä labrassa niin sekö todistaa ett se sama onnistuu sattumoisin luonnossakin.""

Nyt pääsit itse asiaan. Tällaistahan ei kukaan ole väittänyt.

""Taas tuo sama evojuju, esitetään todistamaton väite ja heitetään todistakaapas että me evot oltais väärässä.
Jos ette sitä osaa todistaa niin silloinhan me evot ollaan oikeessa.
Oikein pitkä käääääkkkk teille ja teidän humpuukillenne.""

Nyt kun luet tarkasti mitä kukin on sanonut, niin huomaat, että johtopäätöksesi oli virheellinen.

Turkana kirjoitti:

että saan olla avuksi tiedonetsinnäsäsi. Tuossa muutama erinomaisen selventävä video, joissa kerrotaan miten tuo elämän synty luonnonlakien mukaan on saattanut tapahtua:

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg&feature=PlayList&p=0696457CAFD6D7C9&index=0

http://www.youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ozbFerzjkz4&feature=related

""Turkanan logiikka on kyllä vailla vertaa. Jos tutkijat tekee jotain erikoista niin Turkanelle se on todiste siitä että sen tekemisessä ei itse asiassa tarvita järkeä laisinkaan. Ovatko tutkijta mielestäsi täysin aivottomia?""

Oma logiikkasi mättää, kun et edes tiedä, mistä kokeesta on kysymys. Tutkijat rakensivat keinotekoisesti kromosomin tietämyksensä pohjalta. Tästä ei mitenkään voi tulla johtopäätökseen muuten kuin vääristelemällä, ett äkromosomin synty luonnollisin prosessein olisi mahdotonta.

""Kysytääs päinvastoin että jos jotenkuten osataaan jotain vaikeeta tehdä labrassa niin sekö todistaa ett se sama onnistuu sattumoisin luonnossakin.""

Nyt pääsit itse asiaan. Tällaistahan ei kukaan ole väittänyt.

""Taas tuo sama evojuju, esitetään todistamaton väite ja heitetään todistakaapas että me evot oltais väärässä.
Jos ette sitä osaa todistaa niin silloinhan me evot ollaan oikeessa.
Oikein pitkä käääääkkkk teille ja teidän humpuukillenne.""

Nyt kun luet tarkasti mitä kukin on sanonut, niin huomaat, että johtopäätöksesi oli virheellinen.

Lue lisää

on lapsia niin pitikö niiden alkamista jotenkin auttaa vai ilmeistyikö ne ihan itsekseen elottomasta ainekasasta. Minä en ukso että elottomasta ainekasasta kömpis ulos elämää. Tai oliisi koskaan kömpinytkäään.

että jos sinulla kirjoitti:

on lapsia niin pitikö niiden alkamista jotenkin auttaa vai ilmeistyikö ne ihan itsekseen elottomasta ainekasasta. Minä en ukso että elottomasta ainekasasta kömpis ulos elämää. Tai oliisi koskaan kömpinytkäään.

Lue lisää

sinä tarkkaan noita videoita ja kerro sitten mikä vaihe tuossa elämän syntymisessä elottomasta materiasta sinusta oli se mahdottomuus.

Turkana kirjoitti:

sinä tarkkaan noita videoita ja kerro sitten mikä vaihe tuossa elämän syntymisessä elottomasta materiasta sinusta oli se mahdottomuus.

Videolta tulee fiktioita.
Ei kukaan tiedemies voi videolta tutkia elämää.
Jos tutukijalla on aito näyte ja meille näytetään vain video, niin eihän meillä ole todiste käytössämme!
Oletko koskaan nähnyt, miten elokuvia tehdään?

tuleepi kirjoitti:

Videolta tulee fiktioita.
Ei kukaan tiedemies voi videolta tutkia elämää.
Jos tutukijalla on aito näyte ja meille näytetään vain video, niin eihän meillä ole todiste käytössämme!
Oletko koskaan nähnyt, miten elokuvia tehdään?

Lue lisää

kiemurrella ettei sinun tarvitsisi osoittaa sitä, ettet kynen kertomaan mikä vaihe tuossa elämän syntymisessä elottomasta aineesta olisi mahdotonta. Katso ne videot ja kerro sitten.

Turkana kirjoitti:

kiemurrella ettei sinun tarvitsisi osoittaa sitä, ettet kynen kertomaan mikä vaihe tuossa elämän syntymisessä elottomasta aineesta olisi mahdotonta. Katso ne videot ja kerro sitten.

Lue lisää

Pelleilysi on vain silmänkäätötemppuilua.
Tutkijoilla on tutkittavansa, mutta meillä on tutkittavanamme heidän väitteensä. Eihän edes tutkimisen kohde ole yhteinen!

tuleepi kirjoitti:

Videolta tulee fiktioita.
Ei kukaan tiedemies voi videolta tutkia elämää.
Jos tutukijalla on aito näyte ja meille näytetään vain video, niin eihän meillä ole todiste käytössämme!
Oletko koskaan nähnyt, miten elokuvia tehdään?

Lue lisää

Epärehellistä kiemurtelua. Videoilla osoitetaan mekanismi joka liittyy elämän syntyyn.

Osoitapa kuvattu mekanismi virheelliseksi.

silemänkiäntöä kirjoitti:

Pelleilysi on vain silmänkäätötemppuilua.
Tutkijoilla on tutkittavansa, mutta meillä on tutkittavanamme heidän väitteensä. Eihän edes tutkimisen kohde ole yhteinen!

ajattelit aloittaa noiden tutkijoiden vääitteiden tutkimisen noista videoista läpän heiton sijaan? Sitten kun olet kertonut ne katsoneesi, voimme aloittaa keskustelun siitä, mikä vaihe abiogeneesissä olikaan mahdotonta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Epärehellistä kiemurtelua. Videoilla osoitetaan mekanismi joka liittyy elämän syntyyn.

Osoitapa kuvattu mekanismi virheelliseksi.

Osoita sinä taikurin katoamistempun salaisuus tieteellä?
Tai tatuintikuvan siirtymisen lasin läpi paperilta taikurin iholle?

tietoa kaihtava kirjoitti:

Osoita sinä taikurin katoamistempun salaisuus tieteellä?
Tai tatuintikuvan siirtymisen lasin läpi paperilta taikurin iholle?

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Mitä urputuksellasi taikureista on tekemistä käsiteltävänä olevan asian kanssa?

Nimimerkkisi on harvinaisen osuva.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein sekoilet? Mitä urputuksellasi taikureista on tekemistä käsiteltävänä olevan asian kanssa?

Nimimerkkisi on harvinaisen osuva.

Videon todistearvo on tasan samaa luokkaa taikurin paljastamisessa kuin tiedettä todisteltaessa.
Jos et kykene taikuria paljastamaan et kykene sitäkään vähää todistamaan videolla elämääkään.
Onhan nähty dinojakin videoissa, eikä nekään ole todellisia.
Jopa Spidermannekin on näytetty!

tietoa kaihtava kirjoitti:

Videon todistearvo on tasan samaa luokkaa taikurin paljastamisessa kuin tiedettä todisteltaessa.
Jos et kykene taikuria paljastamaan et kykene sitäkään vähää todistamaan videolla elämääkään.
Onhan nähty dinojakin videoissa, eikä nekään ole todellisia.
Jopa Spidermannekin on näytetty!

Lue lisää

Olet malliesimerkki seuraavan lauseen paikkansapitävyydestä:

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Sinulla ei ole vähäisintäkään käsitystä noiden videoiden sisällösta...

Mitä kreationismi ennustaa? Ovatko ennusteet havaintoihin tai kokeisiin perustuen joko falsivoitu tai vahvistettu? Miksi kreationismia pidetään huuhaana?

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet malliesimerkki seuraavan lauseen paikkansapitävyydestä:

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Sinulla ei ole vähäisintäkään käsitystä noiden videoiden sisällösta...

Lue lisää

Olen malliesimerkki siitä, ette usko jos en saa todisteita.
Siihen asti pidän oppiasi palturina.