vain elämästä, on vanha kreationistien väite. Tutkitaanpa hieman mitä tästä väitteestä seuraa:
Tiktaalik roseae löytyi evoluutioteorian pohjalta laaditun ennusteen mukaisesta kerrostumasta ja se osoittautui juuri sellaiseksi välimuodoksi kuin evoluutioteorian perusteella oli odotettavissa, sillä oli evissä luiset sormet ja ranteet. Nyt tarkemmissa tutkimuksissa, kun kivettymiä saatiin poistettua, siitä löytyi myös lisää noita siirtymävaiheen rakenteita päästä, niskasta ja kiduksista.
Tiktaalik sopii täsmälleen tuohon siirtymään kaloista maaeläimeksi sekä ajoituksensa, n.375 milj. vuotta sitten että rakenteidensa puolesta. Sillä on sekä edeltäjiä, mm. Panderichthys, n.380 milj. vuotta sitten, jolla oli jo alkeelliset sormet evissään, että seuraajia, mm. Acanthostega ja Ichthyostega, n. 365 milj. vuotta sitten, joiden rakenteet muistuttavat vielä Tiktaalikiakin enemmän sammakoeläinten rakenteita, kunnes ensimmäinen selkeästi maaeläin Pederpes finneyae ilmestyy fossiiliaineistoon vajaa 350 miljoonaa vuotta sitten.
Nyt kreationistit selittävät, että nämä lajit eivät ole välimuotoja, vaan "mosaiikkimuotoja", joilla nyt vain sattumalta on piirteitä kahdesta lajiryhmästä, eivätkä nuo siirtymävaiheen rakenteet todista sukulaisuutta. Tässä kreationistit hyödyntävät tuota ikuisuusteemaa, luonnontieteessä ei ole sataprosenttisia todistuksia, vaan teorioita, joille on todisteita, kuten tässäkin tapauksessa. Koskaan emme voi tietenkään varmaksi todistaa, ettei Tiktaalik ollut vain sukupuuttoon kuollut haara ja että maaeläimet kehittyivätkin jostakin muusta haarasta, jota ei ole löydetty, kuitenkaan evoluutioteorian mukaisen välimuodon ei tarvitse edes olla varmasti tuo myöhempien lajien kantaisä, se riittää, että löydetty fossiili edustaa tuota muutosta, niin kuin Tiktaalik tekee.
Nyt kuitenkin kun kreationistit väittävät, että elämää syntyy vain elämästä, eikä näitä lajeja löydy vanhemmista kerrostumista, joista löytyy muita eläimiä, niin looginen johtopäätös olisi, että nämäkin lajit ovat syntyneet edeltävästä elämästä eikä niitä ole luotu tyhjästä. Ja looginen johtopäätös olisi myös, että esim. Tiktaalik on kehittynyt sitä eniten muistuttavasta edeltäjästä Panderichthyksesta, eikä jostakin muusta varsieväkalasta, jonka rakenteet poikkeavat enemmän Tiktaalikista. Tätä kehittymistä ei pystytä tietenkään todistamaan koskaan täydellä varmuudella, mutta tuohon prosessiin ei tarvita muuta kuin nykyisessäkin luonnossa havaittavan ilmiön, evoluution, ekstrapolointia. Tähän loogiseen johtopäätökseen kreationistit eivät pysty, he vain joutuvat pitämään noita lajeja erillisinä lajeina, mosaiikkimuotoina, koska he muuten joutuisivat tunnustamaan evoluution, jopa makroevoluution. Siksi he kieltävät sen, että Tiktaalik ja muut mainitsemani lajit olisivat peräisin aikaisemmista lajeista, jolloin niiden täytyisi olla erikseen luotuja, vaikka ikinä eikä koskaan ole tuollaista eliöiden ilmestymistä tyhjästä havaittu eikä heillä ole myöskään mitään selitystä sille, että niitä ei löydy vanhemmista kerrostumista, jos ne olisi luotu alussa. Kreationistinen selitys on, että kysymys on sattumasta tai tarkoituksesta, jota emme voi ymmärtää, että toisiaan muistuttavat lajit, joiden kehitystapahtuma vastaa evoluutioteorian pojalta rakennettuja ennusteita, löytyvät siihen sopivassa aikajärjestyksessä. Tällaisiin loogisiin kuperkeikkoihin johtaa uskomusten sotkeminen todellisuuteen, kun kielletään että elämä syntyy vain elämästä, vaikka sitten toisaalta niin väitetään, kun se sopii omiin tarkoituksiin.
Ja kuitenkin jo tuo käsite välimuoto täyttyy kreationistienkin mukaan myös esim. Tiktaalikissa, koska heidän mukaansa välimuoto "On sellainen että siitä voidaan nähdä tiettyjen yksittäisten tuntomerkkien hidas muuntuminen" tai "katkeamaton ketju hitaasti kehittyneitä tuntomerkkejä", juuri kuten Tiktaalikissa verrattuna sen edeltäjiin ja seuraajiin, tai Supin lainaaman Gavin de Beerin mukaan "tuntomerkki, josta voitaisiin sanoa että se olisi tarkalleen jomman kumman tuntomerkkien välissä". Juuri tällaisia rakenteita nyt löytyi Tiktaalikin päästä, niskasta ja kiduksista, siirtymävaiheen rakenteita, sellaisia, joita ei ole vielä Panderichthyksella eikä enää Acanthostegalla ja Ichthyostegalla, vaan nuo rakenteet ovat niiden puolivälistä.
Mielenkiinnolla odottelen kreationistien vastauksia, jossa kielletään Tiktaalikin olevan evoluutioteorian mukainen välimuoto mainitsemieni lajien kanssa, vaikka tuo heidän oma välimuotomääritelmänsä siinä nyt täyttyi. Mielellään loogisesti perustellen, koska jos ette siihen pysty, niin joudutte tunnustamaan makroevoluution.
Tiktaalik roseae löytyi evoluutioteorian pohjalta laaditun ennusteen mukaisesta kerrostumasta ja se osoittautui juuri sellaiseksi välimuodoksi kuin evoluutioteorian perusteella oli odotettavissa, sillä oli evissä luiset sormet ja ranteet. Nyt tarkemmissa tutkimuksissa, kun kivettymiä saatiin poistettua, siitä löytyi myös lisää noita siirtymävaiheen rakenteita päästä, niskasta ja kiduksista.
Tiktaalik sopii täsmälleen tuohon siirtymään kaloista maaeläimeksi sekä ajoituksensa, n.375 milj. vuotta sitten että rakenteidensa puolesta. Sillä on sekä edeltäjiä, mm. Panderichthys, n.380 milj. vuotta sitten, jolla oli jo alkeelliset sormet evissään, että seuraajia, mm. Acanthostega ja Ichthyostega, n. 365 milj. vuotta sitten, joiden rakenteet muistuttavat vielä Tiktaalikiakin enemmän sammakoeläinten rakenteita, kunnes ensimmäinen selkeästi maaeläin Pederpes finneyae ilmestyy fossiiliaineistoon vajaa 350 miljoonaa vuotta sitten.
Nyt kreationistit selittävät, että nämä lajit eivät ole välimuotoja, vaan "mosaiikkimuotoja", joilla nyt vain sattumalta on piirteitä kahdesta lajiryhmästä, eivätkä nuo siirtymävaiheen rakenteet todista sukulaisuutta. Tässä kreationistit hyödyntävät tuota ikuisuusteemaa, luonnontieteessä ei ole sataprosenttisia todistuksia, vaan teorioita, joille on todisteita, kuten tässäkin tapauksessa. Koskaan emme voi tietenkään varmaksi todistaa, ettei Tiktaalik ollut vain sukupuuttoon kuollut haara ja että maaeläimet kehittyivätkin jostakin muusta haarasta, jota ei ole löydetty, kuitenkaan evoluutioteorian mukaisen välimuodon ei tarvitse edes olla varmasti tuo myöhempien lajien kantaisä, se riittää, että löydetty fossiili edustaa tuota muutosta, niin kuin Tiktaalik tekee.
Nyt kuitenkin kun kreationistit väittävät, että elämää syntyy vain elämästä, eikä näitä lajeja löydy vanhemmista kerrostumista, joista löytyy muita eläimiä, niin looginen johtopäätös olisi, että nämäkin lajit ovat syntyneet edeltävästä elämästä eikä niitä ole luotu tyhjästä. Ja looginen johtopäätös olisi myös, että esim. Tiktaalik on kehittynyt sitä eniten muistuttavasta edeltäjästä Panderichthyksesta, eikä jostakin muusta varsieväkalasta, jonka rakenteet poikkeavat enemmän Tiktaalikista. Tätä kehittymistä ei pystytä tietenkään todistamaan koskaan täydellä varmuudella, mutta tuohon prosessiin ei tarvita muuta kuin nykyisessäkin luonnossa havaittavan ilmiön, evoluution, ekstrapolointia. Tähän loogiseen johtopäätökseen kreationistit eivät pysty, he vain joutuvat pitämään noita lajeja erillisinä lajeina, mosaiikkimuotoina, koska he muuten joutuisivat tunnustamaan evoluution, jopa makroevoluution. Siksi he kieltävät sen, että Tiktaalik ja muut mainitsemani lajit olisivat peräisin aikaisemmista lajeista, jolloin niiden täytyisi olla erikseen luotuja, vaikka ikinä eikä koskaan ole tuollaista eliöiden ilmestymistä tyhjästä havaittu eikä heillä ole myöskään mitään selitystä sille, että niitä ei löydy vanhemmista kerrostumista, jos ne olisi luotu alussa. Kreationistinen selitys on, että kysymys on sattumasta tai tarkoituksesta, jota emme voi ymmärtää, että toisiaan muistuttavat lajit, joiden kehitystapahtuma vastaa evoluutioteorian pojalta rakennettuja ennusteita, löytyvät siihen sopivassa aikajärjestyksessä. Tällaisiin loogisiin kuperkeikkoihin johtaa uskomusten sotkeminen todellisuuteen, kun kielletään että elämä syntyy vain elämästä, vaikka sitten toisaalta niin väitetään, kun se sopii omiin tarkoituksiin.
Ja kuitenkin jo tuo käsite välimuoto täyttyy kreationistienkin mukaan myös esim. Tiktaalikissa, koska heidän mukaansa välimuoto "On sellainen että siitä voidaan nähdä tiettyjen yksittäisten tuntomerkkien hidas muuntuminen" tai "katkeamaton ketju hitaasti kehittyneitä tuntomerkkejä", juuri kuten Tiktaalikissa verrattuna sen edeltäjiin ja seuraajiin, tai Supin lainaaman Gavin de Beerin mukaan "tuntomerkki, josta voitaisiin sanoa että se olisi tarkalleen jomman kumman tuntomerkkien välissä". Juuri tällaisia rakenteita nyt löytyi Tiktaalikin päästä, niskasta ja kiduksista, siirtymävaiheen rakenteita, sellaisia, joita ei ole vielä Panderichthyksella eikä enää Acanthostegalla ja Ichthyostegalla, vaan nuo rakenteet ovat niiden puolivälistä.
Mielenkiinnolla odottelen kreationistien vastauksia, jossa kielletään Tiktaalikin olevan evoluutioteorian mukainen välimuoto mainitsemieni lajien kanssa, vaikka tuo heidän oma välimuotomääritelmänsä siinä nyt täyttyi. Mielellään loogisesti perustellen, koska jos ette siihen pysty, niin joudutte tunnustamaan makroevoluution.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ihminen, jota väitetään ainoaksi sisarekseni ei ole oikeasti minun sisareni. Hän on vain joku minulle täysin sukua olematon ihminen, jolla on sattumalta mosaiikkigenomi joka näyttää sekoitukselta minun isäni ja minun äitini genomia.
Hahaa! Koittakaapas nyt todistaa, että minulla olisi sisar!
mosaiikkigenomin todennäköisyys olisi niin pieni ilman sukulaisuussuhdetta, ettei niin pieniä todennäköisyyksiä maailmankaikkeudessa tapahdu edes miljardien vuosien aikana.
""Hahaa! Koittakaapas nyt todistaa, että minulla olisi sisar!""
Oikeudelle tuo mosaiikkigenomi kelpaisi varmasti todistukseksi, mutta palatekseni aiheeseen, minähän kerroin, ettemme pysty noiden kalojen ja maaeläinten sukulaisuussuhdetta 100:n prosentin varmuudella todistamaan, se sijaan nuo fossiilit tukevat evoluutioteorian pohjalta rakennettuja ennusteita ja sukupuita. Mikä olisi se vaihtoehtoinen selitys ja sen perustelut noille fossiileille?
tökkii.
Jos on kaksi paria identtisiä kaksosia, niin näiden lapsista sisarusten tunnistus voi olla erittäin vaikeaa.
että mosaiikkigenomin todennäköisyys ilman sukulaisuussuhdetta olisi mitätön. Tämä käsittää myös identtiset sisarukset. Joko nyt voisit pysyä aloituksen aiheessa ja selittää nuo mainitsemani fossiilit, niiden välimuotorakenteet ja ajoitukset, jos evoluutioteoria ei kelpaa?
/// Joko nyt voisit pysyä aloituksen aiheessa ja selittää nuo mainitsemani fossiilit, niiden välimuotorakenteet ja ajoitukset, jos evoluutioteoria ei kelpaa? ////
Noinko sitä tiedettäsi tehdäänkin???
Et näytä mitään fossiileita ja jo pitäisi selittää!
jotain aiheesta ne olisivat jo sinulle tuttuja tai tietokoneen käyttö tuutua, osaisit itse googlata nr, joten parempi ilmeisesti, ettet edes yritä keksiä jotain naurettavaa selitystä.
Mistäs linkistä sinä jo fossiilitkin saat tulemaan?
Miten kummassa linkin kautta voisi tutkia mikä on tosi?
Kerroppa missä linkissä totuus piilottelee?
muutama linkki, jossa selvitetään totuutta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
http://en.wikipedia.org/wiki/Panderichthys
http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthostega
http://en.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega
ja tuossa nuo uudet tutkimustulokset Tiktaalikista:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm
Eihän noilla tutkijoilla ole minkäänlaista luottamusta puolellaan.
Mikset esitä Star Trekkiäkin todisteeksi?
Onhan siinäkin vipinää ja selittämistä?
vihdoinkin, millaiset tutkijat saisivat sinun luottamuksesi, sellaiset, jotka vastoin tosiasioita toteavat että maailma on muutaman tuhannen vuoden ikäinen? Vai sellaiset, jotka noudattavat tieteellisiä metodeja, alistavat tutkimuksensa kritiikille, sellaiset jotka kelpaavat tieteelliselle yhteisölle, koska he noudattavat parhaaksi tiedonsaannin menetelmäksi todettua naturalistista metodia, luottavat vain todellisuudesta tehtyihin havaintoihin.
Evoluutioteorian piirissä olevat henkilöt ovat tieteen nkannalta siellä epäluotettaviimmassa päässä.
Tiede suurimmaksi osaksi on oikeaa, mutta aina löytyy joitain tilanteita joissa tieteen nimissä tulee ylilyöntejä.
Muista, että tieteessäkin on kuolukuntia joiden tulkinnat ovat yhteenkäymättömiä.
että tulkintoja tehdään, eikä kaikkia evoluution mekanismeja tunneta, mutta sinänsä evoluutio ja kaiken elämän yhteinen kantamuoto on jo niin varmasti vahvistettu, että se on jo kaiken järkevän epäilyn ulkopuolella.
"Eihän noilla tutkijoilla ole minkäänlaista luottamusta puolellaan."
Mihin perustat väitteesi? Pohjattomaan tietämättömyyteesi vai epärehellisyyteesi?
scholar.google.com
Search tiktaalik
Tuottaa kymmenittäin linkkejä tutkimusartikkeleihin aiheesta.
"Evoluutioteorian piirissä olevat henkilöt ovat tieteen nkannalta siellä epäluotettaviimmassa päässä. "
Mihin perustat valheesi? Epärehellisyyteesi vai tietämättömyyteesi?
Et tiedä yhtään mitään tieteistä yleensäkään, saati biologiasta.
Helpostipa näyttää uskovaiselta sujuvan tuon kahdeksannen käskyn rikkominen.
On tainnut hihhuli harjoitella oikein suu vaahdossa!
Ei taida uskovaiselle hihhulille olla nuo kymmenen käskyä kovin lähellä sydäntä...
Mitä merkkiä juot?
Ja heti aamusta?
Mikäköhän mahtoi olla pointtisi? Onko jumalasi jo perunut kahdeksannen käskyn, koska sen rikkominen tuntuu olevan teidän hihhuleiden jatkuva elämäntehtävä?
sait sitä kaipaamaasi seksii niin siitä on saattanu hyvinnii sytnyä kaipaamaasi uutta elämää.
Jos pyrit osoittamaan kreationismin erheelliseksi tai valheelliseksi (mitä se mielestäni on), jykerrät poikki sen hankalimmin katkaistavaa tukipylvästä. Jo avauksesi pituus ja mutkikkuus osoitti sen, miten moneen sen kohtaan voi ampua vastaväitteitä joko tyhmyyden tai epäuskon tykillä kuten sitten alkoikin tulla. Sivusta seuraajista harva lienee pysynyt edes alkupuheenvuorosi kelkassa, ja vielä harvempi keskustelun, vaikka pidän tekstisi selkeyttä poikkeuksellisen hyvänä. Tässä suhteessa evoluutio on kenkkumaisen vaikea teema.
Kreationismi on kuitenkin kokonaisuus, joka murenee myös helpommista paikoista. Tarkoitan avaruuden ja maan ikää sekä vedenpaisumusta ja Noakin arkkia. Evoluutiossakin voi väistellä kohtia, jotka pystyy helposti sotkemaan keskittyen vaikkapa baraminiteoriaan, fossiilien ikärakenteeseen tai nykyisyydessä havaittuun lajiutumiseen.
Ymmärrän kyllä, jos Sinulla on omat syysi valita keskustelukentäksi evoluution pienemmät detaljit. Mutta jos tarkoituksesi on panna kreationismi todella tiukalle, luulen että parempiakin strategioita löytyy.
aloitukselleni löytyvät lähinnä näistä Outsiderin ja Supin kirjoituksista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038999760
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038998934
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038835182
joissa nämä herrat esittelevät virheellisiä käsityksiään tieteestä, tieteellisistä teorioista ja kiemurtelevat virheellisten käsitteiden suossa, jotta kykenisivät vastustamaan evoluutioteoriaa ja puolustamaan uskomuksiaan.
Sinänsä tämä on toki vain yksi tapa paljastaa kreationistien ajatusten heikkoudet, ajoitusmenetelmät ovat tietysti toinen, jotka minua kiinnostavatkin, mutta esim. Nooan arkkisatu on jo niin puhdasta hömppää, että olen yleensä suosiolla jättänyt koko aiheen siitä kiinnostuneiden käsittelyyn.
Lisäksi vaikka esim. kaikki yli neljäkymmentä ajoitusmenetelmää paljastavat yhtäpitävästi, että maa on ikivanha, eikä yhtään ajoitusmenetelmää ole, jolla maan ikä paljastuisi muutamaksi tuhanneksi vuodeksi ja evoluutioteoria on ilman muuta paras ja ainoa tieteellinen selitys biodiversiteetille, se ei näitä veijareita lainkaan haittaa, koska he eivät välitä totuudesta, vaan uskonnostaan. Aina löytyy tarpeeksi uskoa, että totuuden voi kiistää.
Mutta eihän tämä hauskaa olisikaan, jos olisimme kaikesta samaa mieltä.
noitten mukana.
---Kreationismi on kuitenkin kokonaisuus, joka murenee myös helpommista paikoista. Tarkoitan avaruuden ja maan ikää sekä vedenpaisumusta ja Noakin arkkia. -----
Älä unta nää.
..enkä minä luomista yritäkään kaataa. Vain kreationismin valherakennelmaa.
Ero evoluutiodetaljien ja ajoitusmenetelmien välillä on, että jälkimmäisistä keskustelua on (kokemukseni mukaan) helpompi pitää konkreettisena ja ymmärrettävänä. Kuten toteat, asemiinsa luutuneihin vastapuoliin tämäkään ei vaikuta, mutta palstaa seuraa ehkä myös sellaisia, jotka vastaanottavat uuttakin tietoa.
Hyvää jatkoa kirjoitustyöllesi, mukava jos on vielä hauskaakin.
Ja jos ajattelee, että noin vanhan voi olettaa vanhan ja varhaisen jopa kreationistien tulva-aikataululla, niin kun tässä olisi sitten esimerkki Leisolan ym myöntämästä varhaisesta superevoluutiosta (Nooan arkin esi-isistä superevoluutiolla tuli paljon uusia lajeja!), niin he eivät millään tahdo tarttua tilaisuuteen ;)
Vaan heidän pitää vängätä tuhansia lajeja erillisiksi nooan "baramineiksi" ja lisää tulee jo hyvin vähäisiäkin muutoksia.. koska karmea evoluutio pelottaa ;)
Epäuskottavaa ja nooan arkki uppoaa fossiilien tulvaan..
suunnilleen ainut "täydellinen" "siirtymävaiheen" välimuoto. Miksei niitä ole löydetty lisää? Kun mak.evoluutiota ei tapahdu ei ole syytä olettaa, etä välimuotoja olisi ja siinä kreationismi osui taas naulan kantaan. Sitäpaitsi kehittyminen, sellaisena kuin darwin sen havaitsi, ei suinkaan ole kehittymistä, jos tarkastelee luontoa, havaitsee asian todellisen laidan.
""Titkaalik on suunnilleen ainut "täydellinen" "siirtymävaiheen" välimuoto. Miksei niitä ole löydetty lisää? ""
Mistä ihmeestä olet saanut tällaisen käsityksen? Evoluutioteorialla on lukemattomia löydettyjä siirtymävaiheen välimuotoja, esim. nämä:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodectes, Pakicetus, Ambulocetus, Rodhocetus, Basilosaurus, Protocetes, Indocetus, Prozeuglodon, Eocetus ja Dorudon.
""Kun mak.evoluutiota ei tapahdu ei ole syytä olettaa, etä välimuotoja olisi ja siinä kreationismi osui taas naulan kantaan.""
Paitsi että jokainen näistäkin tarjoamistani välimuodoista todistaa siitä, että makroevoluutiota tapahtuu, joten kreationismi ei taaskaan selitä mitään.
""Sitäpaitsi kehittyminen, sellaisena kuin darwin sen havaitsi, ei suinkaan ole kehittymistä, jos tarkastelee luontoa, havaitsee asian todellisen laidan.""
Jos olisit joskus vaivautunut tutustumaan Darwinin havaintoihin ja teoriaan, tietäisit, että Darwin ei puhunut kehittymisestä, vaan sopeutumisesta, minkä todellakin havaitsee luonnosta. Sivutuotteena tuolle sopeutumiselle havaitsemme lajiutumisen ja uusien elinten kehittymisen.
***Elämää syntyy vain elämästä, on vanha kreationistien väite.***
Käsittääkseni tuo on kaikkien väite ja todistettu asia, jos vuosisatoja sitten.
Edustatko oppia, että on nähtävissä ja todistettavissa miten elämää syntyy kuolleestakin aineesta?
Aivan uutta minulle ja kaikille muillekin. Sinulla on ihan omat opit, näämmä.
Mitä se sellainen kuollut aine oikein on?
Maailmassa on orgaanista ainetta ja epäorgaanista ainetta, mutta ei elävää ainetta ja kuollutta ainetta. Lakkaa keksimästä asioita omasta päästäsi, jos yrität leikkiä tieteellisesti uskottavaa.
Ai niin, se mitä on todistettu on ettei valmiita monimutkaisia eliöitä synny spontaanisti lyhyessä ajassa kuten ennen kuviteltiin. Hölmöilysi aiheen tiimoilta ei todista muuta kuin omaa tietämättömyyttäsi.
////Hölmöilysi aiheen tiimoilta ei todista muuta kuin omaa tietämättömyyttäsi.///
Hölmöilysi aiheen tiimoilta ei todista muuta kuin omaa tietämättömyyttäsi.
Ja tieteellisesti on todettu, että hölmöytesi löytyy pääsi sisäpuolelta.
Hölmöys on usein perityvää. Kuinkas muuten?
Vaude! Kretupeelo keksikin *ihan* itse oikein leukavan laukaisun! Mahtoi kulua aikaa tuota ainoata aivosoluasi kidutellessasi?
vihdoinkin uskalsit ottaa kantaa avaukseeni, johdatkin keskustelua sivupolulle, jätät tietoisesti teemaani vastaamatta:
Onko Tiktaalik syntynyt edeltävästä elämästä? Ja perustelut mukaan, kiitos.
""***Elämää syntyy vain elämästä, on vanha kreationistien väite.***
Käsittääkseni tuo on kaikkien väite ja todistettu asia, jos vuosisatoja sitten.""
Nykyisin näemme elämää syntyvän vain elämästä, paitsi tutkijoiden kammioissa, joissa on luotu jo kromosomi alkutekijöistään.
""Edustatko oppia, että on nähtävissä ja todistettavissa miten elämää syntyy kuolleestakin aineesta?
Aivan uutta minulle ja kaikille muillekin. Sinulla on ihan omat opit, näämmä.""
Mitä on kuollut aine? Kerran elossa ollutta ainetta, joka sitten on kuollut? Sinänsä uskon, että elämä maapallolle on syntynyt luonnonlakien, jotka Jumala on luonut, perusteella, koska todisteet viittaavat siihen, eikä tämä ole mitään omia oppejani.
Tarkennan vielä, onko siis se aikanaan biologiassa opetettu teesi, että elämää syntyy vain elämästä osoitettu vääräksi ja kumottu? Ja on nykyään vain kretupellejen teemoja.
Voisitko vastata ilman tavanomaisia kieroilujasi, edes tämän yhden kerran.
***Onko Tiktaalik syntynyt edeltävästä elämästä?***
Tiktaalik on luotu eläväksi eliöksi.
***paitsi tutkijoiden kammioissa, joissa on luotu jo kromosomi alkutekijöistään.***
Hienoa jos ihmiselle on annettu näinkin suuri viisaus. Viisaus, joka todistaa juuri sen, että evo ja sattuma eivät luo yhtään mitään. Elämän osastenkin luomiseen tarvitaan suunnittelua ja järkeä ja toimiva persoona.
Mitä todisteita vielä kaipaat evoa vastaan ja ID:n puolesta? Evotutkijathan itse näin toimillaan osoittavat oman oppinsa humpuukiksi.
""Tarkennan vielä, onko siis se aikanaan biologiassa opetettu teesi, että elämää syntyy vain elämästä osoitettu vääräksi ja kumottu? Ja on nykyään vain kretupellejen teemoja.
Voisitko vastata ilman tavanomaisia kieroilujasi, edes tämän yhden kerran.""
Kaikki elämä mitä nykyisin näemme, on syntynyt elämästä, juuri kuten kouluissa opetetaan. Sen sijaan tiedemiehillä on perustellut syyt otaksua, että elämä on alkanut elottomasta aineesta luonnonlakien mukaisesti.
""Tiktaalik on luotu eläväksi eliöksi.""
Huoh. Mistä sinä tämän tiedät? Nimenomaisesti pyysin perustelut mukaan, mutta eipä niitä näy. Lisäksi olet ristiriidassa tuon koulussa saamasi opetuksen kanssa, että elämää syntyisi vain elämästä, nyt sitä syntyy siis myös luomalla, mistä tosin ei ole lainkaan havaintoja. Kerro nyt edes että miksi Tiktaalikeja edeltäviin vanhempiin kerroksiin on luotu sellaisia lajeja, jotka näyttävät läheisiltä sukulaisilta sen kanssa ja jotka sitten on hävitetty pois Tiktaalikin tieltä ja miksi Tiktaalik on hävitetty myöhempien, sitä läheisesti muistuttavien myöhemmin luotujen lajien tieltä. Miksi nuo luomiset on tehty siinä järjestyksessä, että ne näyttävät evoluution tuloksilta?
""Hienoa jos ihmiselle on annettu näinkin suuri viisaus. Viisaus, joka todistaa juuri sen, että evo ja sattuma eivät luo yhtään mitään. Elämän osastenkin luomiseen tarvitaan suunnittelua ja järkeä ja toimiva persoona.""
Ja mistä sinä tällaisen johtopäätöksen teit? Looginen kuperkeikkasi on vailla vertaa: jos tutkijat matkivat evoluution tuotoksia yhdessä laboratoriokokeessa, siitä seuraa mukaasi, että koko evoluutio on mahdotonta. Logiikassasi on vielä hiomista.
""Mitä todisteita vielä kaipaat evoa vastaan ja ID:n puolesta? Evotutkijathan itse näin toimillaan osoittavat oman oppinsa humpuukiksi.""
Logikkasi perustuu ileisen tahalliseen väärinymmärrykseen tuon kokeen merkityksestä. Miten se, että voimme rakentaa kromosomin laboratoeioissa, voisi osoittaa sen, ettei sellaista voi syntyä luonnossa?
...on perustellut syyt otaksua, että elämä on alkanut elottomasta aineesta luonnonlakien mukaisesti......
Niin minkähän lain mukaisesti jos saa kysyä?
...jos tutkijat matkivat evoluution tuotoksia yhdessä laboratoriokokeessa, siitä seuraa mukaasi, että koko evoluutio on mahdotonta. Logiikassasi on vielä hiomista. ......
Turkanan logiikka on kyllä vailla vertaa. Jos tutkijat tekee jotain erikoista niin Turkanelle se on todiste siitä että sen tekemisessä ei itse asiassa tarvita järkeä laisinkaan. Ovatko tutkijta mielestäsi täysin aivottomia?
..... Miten se, että voimme rakentaa kromosomin laboratoeioissa, voisi osoittaa sen, ettei sellaista voi syntyä luonnossa? .....
Kysytääs päinvastoin että jos jotenkuten osataaan jotain vaikeeta tehdä labrassa niin sekö todistaa ett se sama onnistuu sattumoisin luonnossakin.
Taas tuo sama evojuju, esitetään todistamaton väite ja heitetään todistakaapas että me evot oltais väärässä.
Jos ette sitä osaa todistaa niin silloinhan me evot ollaan oikeessa.
Oikein pitkä käääääkkkk teille ja teidän humpuukillenne.
että saan olla avuksi tiedonetsinnäsäsi. Tuossa muutama erinomaisen selventävä video, joissa kerrotaan miten tuo elämän synty luonnonlakien mukaan on saattanut tapahtua:
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg&feature=PlayList&p=0696457CAFD6D7C9&index=0
http://www.youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ozbFerzjkz4&feature=related
""Turkanan logiikka on kyllä vailla vertaa. Jos tutkijat tekee jotain erikoista niin Turkanelle se on todiste siitä että sen tekemisessä ei itse asiassa tarvita järkeä laisinkaan. Ovatko tutkijta mielestäsi täysin aivottomia?""
Oma logiikkasi mättää, kun et edes tiedä, mistä kokeesta on kysymys. Tutkijat rakensivat keinotekoisesti kromosomin tietämyksensä pohjalta. Tästä ei mitenkään voi tulla johtopäätökseen muuten kuin vääristelemällä, ett äkromosomin synty luonnollisin prosessein olisi mahdotonta.
""Kysytääs päinvastoin että jos jotenkuten osataaan jotain vaikeeta tehdä labrassa niin sekö todistaa ett se sama onnistuu sattumoisin luonnossakin.""
Nyt pääsit itse asiaan. Tällaistahan ei kukaan ole väittänyt.
""Taas tuo sama evojuju, esitetään todistamaton väite ja heitetään todistakaapas että me evot oltais väärässä.
Jos ette sitä osaa todistaa niin silloinhan me evot ollaan oikeessa.
Oikein pitkä käääääkkkk teille ja teidän humpuukillenne.""
Nyt kun luet tarkasti mitä kukin on sanonut, niin huomaat, että johtopäätöksesi oli virheellinen.
on lapsia niin pitikö niiden alkamista jotenkin auttaa vai ilmeistyikö ne ihan itsekseen elottomasta ainekasasta. Minä en ukso että elottomasta ainekasasta kömpis ulos elämää. Tai oliisi koskaan kömpinytkäään.
sinä tarkkaan noita videoita ja kerro sitten mikä vaihe tuossa elämän syntymisessä elottomasta materiasta sinusta oli se mahdottomuus.
Videolta tulee fiktioita.
Ei kukaan tiedemies voi videolta tutkia elämää.
Jos tutukijalla on aito näyte ja meille näytetään vain video, niin eihän meillä ole todiste käytössämme!
Oletko koskaan nähnyt, miten elokuvia tehdään?
kiemurrella ettei sinun tarvitsisi osoittaa sitä, ettet kynen kertomaan mikä vaihe tuossa elämän syntymisessä elottomasta aineesta olisi mahdotonta. Katso ne videot ja kerro sitten.
Pelleilysi on vain silmänkäätötemppuilua.
Tutkijoilla on tutkittavansa, mutta meillä on tutkittavanamme heidän väitteensä. Eihän edes tutkimisen kohde ole yhteinen!
Epärehellistä kiemurtelua. Videoilla osoitetaan mekanismi joka liittyy elämän syntyyn.
Osoitapa kuvattu mekanismi virheelliseksi.
ajattelit aloittaa noiden tutkijoiden vääitteiden tutkimisen noista videoista läpän heiton sijaan? Sitten kun olet kertonut ne katsoneesi, voimme aloittaa keskustelun siitä, mikä vaihe abiogeneesissä olikaan mahdotonta.
Osoita sinä taikurin katoamistempun salaisuus tieteellä?
Tai tatuintikuvan siirtymisen lasin läpi paperilta taikurin iholle?
Mitä ihmettä oikein sekoilet? Mitä urputuksellasi taikureista on tekemistä käsiteltävänä olevan asian kanssa?
Nimimerkkisi on harvinaisen osuva.
Videon todistearvo on tasan samaa luokkaa taikurin paljastamisessa kuin tiedettä todisteltaessa.
Jos et kykene taikuria paljastamaan et kykene sitäkään vähää todistamaan videolla elämääkään.
Onhan nähty dinojakin videoissa, eikä nekään ole todellisia.
Jopa Spidermannekin on näytetty!
Olet malliesimerkki seuraavan lauseen paikkansapitävyydestä:
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
Sinulla ei ole vähäisintäkään käsitystä noiden videoiden sisällösta...
Mitä kreationismi ennustaa? Ovatko ennusteet havaintoihin tai kokeisiin perustuen joko falsivoitu tai vahvistettu? Miksi kreationismia pidetään huuhaana?
Olen malliesimerkki siitä, ette usko jos en saa todisteita.
Siihen asti pidän oppiasi palturina.