Kreationismi ja jääkausi

myös, että jääkausi on lukuisista syistä mahdoton, mutta unohdit selittää nämä syyt sen lisäksi, ettet nyt vastaa lainkaan tämän aloituksen asiallisiin kysymyksiin. Voisitko nyt listata ne syyt, miksi jääkausi on mahdotonta?

Joten odotamme vastauksia. Muussa tapauksessa olet vain alhainen valehtelija.

Tässä pari lisäkysymystä, joihin joudut vastamaan (kiertelemättä) jos edelleen väität, legendaa vedenpaisumuksesta todeksi.

Miten Etelämantereella voi olla, yli 700 000 vuotuista jääkerrosta?

Miten on selitettävissä meteorikraatereiden lukumäärä?

Turkana kirjoitti:

myös, että jääkausi on lukuisista syistä mahdoton, mutta unohdit selittää nämä syyt sen lisäksi, ettet nyt vastaa lainkaan tämän aloituksen asiallisiin kysymyksiin. Voisitko nyt listata ne syyt, miksi jääkausi on mahdotonta?

Lue lisää

jääkauden mahdottomaksi osoittavat syyt pitäisi selittää. Lopeta jo tuo trollaaminen ja lue selitykseni ensin.

Onhan niitä tuossa avauksessakin jo käsitelty sekä siinä avauksessa, johon tässä avauksessa viitataan.

Sekä miksi pitäisi osoittaa mahdottomaksi, vaikka ei se vaikeaa ole. Jospa jääkausiuskovat ensin itse osoittaisivat sen mahdolliseksi. Onko sinulla tai muilla vastaavilla mitään omaa ajatusta tai perustetta vai intättekö vain muun joukon jatkona ilman ainotakaan omaa ajatusta?

On kovin vaikeaa keskustella ajatuksettoman kanssa, joka perustaa inttämisensä kokonaan toisten sanomisiin. Siinä keskustelussa ei mitään valmista tule.

Turkana kirjoitti:

myös, että jääkausi on lukuisista syistä mahdoton, mutta unohdit selittää nämä syyt sen lisäksi, ettet nyt vastaa lainkaan tämän aloituksen asiallisiin kysymyksiin. Voisitko nyt listata ne syyt, miksi jääkausi on mahdotonta?

Lue lisää

Tuossa sinulle linkki, jossa on vastauksiani. Jospa lukaisisit ne ensin ja sitten esität perustellusti miksi ne ovat mielestäsi väärin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038997923#22000000038997923

Tosiaan, turha inistä uusia vastauksia jos ei ole lukenut entisiäkään.

Toisekseen, kysyn vielä. Onko niin, että mikä tahansa evojen väite on oikea ellei sitä joku erikseen osoita vääräksi? Niinkö päin se nykyään menee, että evojen väittämiä ei tarvitse osoittaa oikeiksi? Ovat oikein automaattisesti aivan väitteestä riippumattta ellei joku osoita vääräksi.

Siltä se kyllä näyttää, eihän evo-oppi muulla tavalla pärjäisikään.

aito-outsider kirjoitti:

jääkauden mahdottomaksi osoittavat syyt pitäisi selittää. Lopeta jo tuo trollaaminen ja lue selitykseni ensin.

Onhan niitä tuossa avauksessakin jo käsitelty sekä siinä avauksessa, johon tässä avauksessa viitataan.

Sekä miksi pitäisi osoittaa mahdottomaksi, vaikka ei se vaikeaa ole. Jospa jääkausiuskovat ensin itse osoittaisivat sen mahdolliseksi. Onko sinulla tai muilla vastaavilla mitään omaa ajatusta tai perustetta vai intättekö vain muun joukon jatkona ilman ainotakaan omaa ajatusta?

On kovin vaikeaa keskustella ajatuksettoman kanssa, joka perustaa inttämisensä kokonaan toisten sanomisiin. Siinä keskustelussa ei mitään valmista tule.

Lue lisää

että aloituksessa osoitettiin ns. "vastauksesi" huuhaaksi. Yritä uudelleen.

En halua uusia vastauksia, vaan perusteluja entisille. Onko sinulla niitä, vai oletko esittänyt vain arvailuja?

Kertauksena:

1. Missä ovat meteorikraaterit, ja miksi osumat sattuivat vain tietyille alueille?

2. Kohoaako maa Pohjois-Kanadassa ja Siperiassa?

3. Onko Euroopan alla tulijärvi lähellä maan pintaa?

4. Mikä on se mekanismi, jolla suurtulva muokkasi Salpausselän?

Mikäli sinulla ei ole tarjota uutta todistusaineistoa näiden väitteittesi tueksi, eikö silloin ole aivan perusteltua olettaa, että ne ovat perustelemattomia? Jos ne kerran mielestäsi pitävät paikkansa, ei todisteiden esittämisen pitäisi todellakaan olla ylivoimainen tehtävä.

aito-outsider kirjoitti:

Tuossa sinulle linkki, jossa on vastauksiani. Jospa lukaisisit ne ensin ja sitten esität perustellusti miksi ne ovat mielestäsi väärin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038997923#22000000038997923

Tosiaan, turha inistä uusia vastauksia jos ei ole lukenut entisiäkään.

Toisekseen, kysyn vielä. Onko niin, että mikä tahansa evojen väite on oikea ellei sitä joku erikseen osoita vääräksi? Niinkö päin se nykyään menee, että evojen väittämiä ei tarvitse osoittaa oikeiksi? Ovat oikein automaattisesti aivan väitteestä riippumattta ellei joku osoita vääräksi.

Siltä se kyllä näyttää, eihän evo-oppi muulla tavalla pärjäisikään.

Lue lisää

Sinähän olet jo saanut kirjoituksia, joissa nuo linkkisi väitteet osoitetaan virheellisiksi. Esim. nämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039011147

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039014542

Kuitenkin kirjoitat:

"Kymmenet tosiasiat ovat sitä vastaan."

Näitä kymmeniä tosiasioita tässä perään.

""Toisekseen, kysyn vielä. Onko niin, että mikä tahansa evojen väite on oikea ellei sitä joku erikseen osoita vääräksi? Niinkö päin se nykyään menee, että evojen väittämiä ei tarvitse osoittaa oikeiksi? Ovat oikein automaattisesti aivan väitteestä riippumattta ellei joku osoita vääräksi.""

Jääkausien olemassaolo on todettu lukuisissa tieteellisissä tutkimuksissa, jotka perustuvat valtavaan määrään todisteita. Se, että sinä esittelet omaa ymmärtämättömyyttäsi noista todisteista, ei ole osoitus muusta kuin sinun virheellisistä käsityksistäsi.

aito-outsider kirjoitti:

jääkauden mahdottomaksi osoittavat syyt pitäisi selittää. Lopeta jo tuo trollaaminen ja lue selitykseni ensin.

Onhan niitä tuossa avauksessakin jo käsitelty sekä siinä avauksessa, johon tässä avauksessa viitataan.

Sekä miksi pitäisi osoittaa mahdottomaksi, vaikka ei se vaikeaa ole. Jospa jääkausiuskovat ensin itse osoittaisivat sen mahdolliseksi. Onko sinulla tai muilla vastaavilla mitään omaa ajatusta tai perustetta vai intättekö vain muun joukon jatkona ilman ainotakaan omaa ajatusta?

On kovin vaikeaa keskustella ajatuksettoman kanssa, joka perustaa inttämisensä kokonaan toisten sanomisiin. Siinä keskustelussa ei mitään valmista tule.

Lue lisää

...jotain aivan muuta aito-outsiderilta:

"On kovin vaikeaa keskustella ajatuksettoman kanssa, joka perustaa inttämisensä kokonaan toisten sanomisiin. Siinä keskustelussa ei mitään valmista tule."

Murheellista, että joudut näin nopeasti turvautumaan henkilökohtaisiin hyökkäyksiin. Keskustelu etenisi jouhevammin, jos vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.

>Ainoaakaan noista vastauksistani et näköjään ole kyennyt kumoamaan.

Jos et pysty antamaan niiden tueksi muuta kuin omia mielipiteitäsi, se kyllä riittää kumoukseksi, ei siihen tarvita kenenkään muun apua.

>Toisekseen, ei jääkausi/tulva liity erityisesti Luomiseen. Jääkausi on satua vaikka kukaan ei uskoisi Luomiseen. On kuitenkin kyse eri asioista.

Tämähän toimii myös toisin päin: voi uskoa sekä jääkausiin että Luomiseen, sillä "on kuitenkin kyse eri asioista".

Turkana kirjoitti:

Sinähän olet jo saanut kirjoituksia, joissa nuo linkkisi väitteet osoitetaan virheellisiksi. Esim. nämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039011147

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039014542

Kuitenkin kirjoitat:

"Kymmenet tosiasiat ovat sitä vastaan."

Näitä kymmeniä tosiasioita tässä perään.

""Toisekseen, kysyn vielä. Onko niin, että mikä tahansa evojen väite on oikea ellei sitä joku erikseen osoita vääräksi? Niinkö päin se nykyään menee, että evojen väittämiä ei tarvitse osoittaa oikeiksi? Ovat oikein automaattisesti aivan väitteestä riippumattta ellei joku osoita vääräksi.""

Jääkausien olemassaolo on todettu lukuisissa tieteellisissä tutkimuksissa, jotka perustuvat valtavaan määrään todisteita. Se, että sinä esittelet omaa ymmärtämättömyyttäsi noista todisteista, ei ole osoitus muusta kuin sinun virheellisistä käsityksistäsi.

Lue lisää

***Jääkausien olemassaolo on todettu lukuisissa tieteellisissä tutkimuksissa, jotka perustuvat valtavaan määrään todisteita.***

Kannattaa muistaa, että kaikki ns. todisteet ovat puhdasta tulkintaa. Mitään primääristä todistettahan ei ole koska kukaan ei ole ollut sitä jäätä täällä dokumentoimassa eikä sitä voida kokeellisesti tutkia.

Asia etenee niinpäin, että koska tuhotulva on uskonnollisista syistä suljettu pois niin jäljelle jää vain jää (tuli sanaleikki).

Uskon myös eri alojen tutkijoilla olevan mielikuvitusta niin paljon, että kaikki osataan selittää sopivasti jään tekemiksi. Sehän menee kuten evojutut yleensäkin. Päätetään ennalta lopputulos ja kaikki havainnot selitetään sitten lopputulokseen sopiviksi.

Kun havaitaan miten maata ja kiviä on siirtynyt ja on päätetty, että suurtulvaa ei ole ollut on tietenkin ollut pikku pakko keksiä, että no mikä sitten. Jääpä tietenkin jää jäljelle.

Toisaalta ihmetyttää sekin, että Pohjolan kansoilla ei ole jääajasta kertovia kansantaruja mutta on jättitulvasta kertovia (=Kalevala). Onko joku kiinnittänyt huomiota tähän puoleen? Mistä ovat tulvamuistot tulleet jos sellaista aikaa ei ole ollut? Ja minne ovat jäämuistot kadonneet jos sellainen aika on ollut?

sharyn kirjoitti:

että aloituksessa osoitettiin ns. "vastauksesi" huuhaaksi. Yritä uudelleen.

mutta missä kohtaa ja miten aloituksessa osoitetaan vääräksi tai edes yritetään vastata teesieni kohtaan nro 1. En viitsi kopsata tähän niitä kahta muuta kohtaa kun ne ovat sieltä linkin kautta luettavissa.

Voisit Sharyn paneutua ensi kerralla hieman paremmin asiaan ennenkuin alat inistä jotain kumoamisesta. Mutta koska jossarian ei edes yritä selittää jäätä ylämäkeen puskevaa mekanismia niin ehkä sinulla on paremmin liikemekaniikan lait hallinnassa ja osaat kertoa sen painovoiman kumoavan mekanismin.

Tuossa vaivojesi helpottamiseksi se teesieni kohta 1:

***1.) Jos maa olisi ollut geologien tarujen mukaisesti Pohjanlahden kohdalla jopa lähes 1 km nykyistä alempana ja Itä-Karjalan kohdalla nykyisellä tasollaan niin mikä voima olisi työntänyt jäämassaa ylämäkeen? Olen kysynyt monesti ennenkin perustetta tälle painovoiman vastaiselle ilmiölle mutta selitystä ei näköjään koskaan tule. Ei edes valistunutta arvausta.***

No niin sharyn, sana on vapaa.

aito-outsider kirjoitti:

mutta missä kohtaa ja miten aloituksessa osoitetaan vääräksi tai edes yritetään vastata teesieni kohtaan nro 1. En viitsi kopsata tähän niitä kahta muuta kohtaa kun ne ovat sieltä linkin kautta luettavissa.

Voisit Sharyn paneutua ensi kerralla hieman paremmin asiaan ennenkuin alat inistä jotain kumoamisesta. Mutta koska jossarian ei edes yritä selittää jäätä ylämäkeen puskevaa mekanismia niin ehkä sinulla on paremmin liikemekaniikan lait hallinnassa ja osaat kertoa sen painovoiman kumoavan mekanismin.

Tuossa vaivojesi helpottamiseksi se teesieni kohta 1:

***1.) Jos maa olisi ollut geologien tarujen mukaisesti Pohjanlahden kohdalla jopa lähes 1 km nykyistä alempana ja Itä-Karjalan kohdalla nykyisellä tasollaan niin mikä voima olisi työntänyt jäämassaa ylämäkeen? Olen kysynyt monesti ennenkin perustetta tälle painovoiman vastaiselle ilmiölle mutta selitystä ei näköjään koskaan tule. Ei edes valistunutta arvausta.***

No niin sharyn, sana on vapaa.

Lue lisää

Herra on hyvä ja lukee jo edellisestä keskustelusta, silvuplee

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039011147

jossarian69 kirjoitti:

En halua uusia vastauksia, vaan perusteluja entisille. Onko sinulla niitä, vai oletko esittänyt vain arvailuja?

Kertauksena:

1. Missä ovat meteorikraaterit, ja miksi osumat sattuivat vain tietyille alueille?

2. Kohoaako maa Pohjois-Kanadassa ja Siperiassa?

3. Onko Euroopan alla tulijärvi lähellä maan pintaa?

4. Mikä on se mekanismi, jolla suurtulva muokkasi Salpausselän?

Mikäli sinulla ei ole tarjota uutta todistusaineistoa näiden väitteittesi tueksi, eikö silloin ole aivan perusteltua olettaa, että ne ovat perustelemattomia? Jos ne kerran mielestäsi pitävät paikkansa, ei todisteiden esittämisen pitäisi todellakaan olla ylivoimainen tehtävä.

Lue lisää

Laitan tuohon sinulle taas vastauksia vaikka tiedänkin, että kohta joko sinä tai joku muu ylivilkas evo alkaa inttää, että "miksi et vastaa" ja kopioi samat kysymykset uudestaan.

Mutta sellainen menettelyhän ei osoita minun tyhmyyttäni vaan .......

***1. Missä ovat meteorikraaterit, ja miksi osumat sattuivat vain tietyille alueille?***

Vastaus: Tuossa putoan rattailta, mitä tekoa on meteorikraatteilla jääkauden kanssa? Voisitko vähän valaista mitä oikeastaan ajat takaa.

***2. Kohoaako maa Pohjois-Kanadassa ja Siperiassa?***

Vastaus: kohoaa ja kohoaa monessa muussakin paikassa maapallolla. Eli onko mielestäsi kaikki maankohoaminen vain ja ainoastaan jääkauden aiheuttamaa. Muista syistäkö ei maankuori kohoa koskaan?
Toisekseen, jos tai kun jään vahvuus oli valtavilla alueilla yhtä massiivien niin miksi maa kohoaa vain tietyillä alueilla. Eikö jään olisi pitänyt painaa koko alueen lommolle joten maan pitäisi nyt kohota kaikkialla samalla lailla. Miksi maa kohoaa eri lailla Pohjanlahden rannoilla ja Itä-Karjalassa. Vai eikö Itä-Karjalassa ollutkaan jäätä?

***3. Onko Euroopan alla tulijärvi lähellä maan pintaa?***

Vastaus: On. Tosin en muista jokaista lukemaani artikkelia ja kirjaa mutta olen lukenut siitä monestakin eri lähteesät.

Mutta jos yrität tämän kiistää niin se on ihan sinun omaa tietämättömyyttäsi. Esim. Ranskassa on jäänteitä jättimäisistä tulivuorista, jotka liittyvät tähän tulijärveen.

***4. Mikä on se mekanismi, jolla suurtulva muokkasi Salpausselän?***

Oletko koskaan kuullut, että tulva kuljettaa mukanaan suunnattomaiakin maamassoja. Toisekseen, miten jää sen olisi tehnyt. Nostanut hiekkaa >100 m korkeaksi penkaksi yhteen paikkaan. Jään reunan olisi pitänyt kiivetä ylämäkeen eli ollaaan taas painovoiman vastaisen ilmiön kanssa tekemisissä.

Sitäpaitsi, ei oletetun jääkauden reuna ole ollut korkea, jyrkkä seinämä samalla kohtaa 1000 v ajan vaan jotain aivan muuta. Vähän niinkuin Pohjoisessa nytkin näkee. Jäätä on laikkuina siellä täällä lisääntyen tasaisesti kylmempää kohden mentäessä. Sellaiset pienet jäälaikut siellä täällä eivät Salpausselkiä kokoa.

aito-outsider kirjoitti:

***Jääkausien olemassaolo on todettu lukuisissa tieteellisissä tutkimuksissa, jotka perustuvat valtavaan määrään todisteita.***

Kannattaa muistaa, että kaikki ns. todisteet ovat puhdasta tulkintaa. Mitään primääristä todistettahan ei ole koska kukaan ei ole ollut sitä jäätä täällä dokumentoimassa eikä sitä voida kokeellisesti tutkia.

Asia etenee niinpäin, että koska tuhotulva on uskonnollisista syistä suljettu pois niin jäljelle jää vain jää (tuli sanaleikki).

Uskon myös eri alojen tutkijoilla olevan mielikuvitusta niin paljon, että kaikki osataan selittää sopivasti jään tekemiksi. Sehän menee kuten evojutut yleensäkin. Päätetään ennalta lopputulos ja kaikki havainnot selitetään sitten lopputulokseen sopiviksi.

Kun havaitaan miten maata ja kiviä on siirtynyt ja on päätetty, että suurtulvaa ei ole ollut on tietenkin ollut pikku pakko keksiä, että no mikä sitten. Jääpä tietenkin jää jäljelle.

Toisaalta ihmetyttää sekin, että Pohjolan kansoilla ei ole jääajasta kertovia kansantaruja mutta on jättitulvasta kertovia (=Kalevala). Onko joku kiinnittänyt huomiota tähän puoleen? Mistä ovat tulvamuistot tulleet jos sellaista aikaa ei ole ollut? Ja minne ovat jäämuistot kadonneet jos sellainen aika on ollut?

Lue lisää

Kun et näytä lukevan edes tätä samaa ketjua, jossa aikaisempi puheenvuoroni on alempana, niin totean nyt tässäkin, että Suomen maankamarassa on monia merkkejä, jotka vain paksu jääkerros voi jättää. Ne eivät ole kuviteltuja, koska alppi- ja mannerjäätiköitä on olemassa nytkin ja niitä voi havainnoida.

Kun maata peittävä pari kilometriä jäätä sulaa, tulee tietysti myös paljon vettä ja sen jälkiä. Eron silti voin nähdä, jos on silmät ja järki päässä.

aito-outsider kirjoitti:

Laitan tuohon sinulle taas vastauksia vaikka tiedänkin, että kohta joko sinä tai joku muu ylivilkas evo alkaa inttää, että "miksi et vastaa" ja kopioi samat kysymykset uudestaan.

Mutta sellainen menettelyhän ei osoita minun tyhmyyttäni vaan .......

***1. Missä ovat meteorikraaterit, ja miksi osumat sattuivat vain tietyille alueille?***

Vastaus: Tuossa putoan rattailta, mitä tekoa on meteorikraatteilla jääkauden kanssa? Voisitko vähän valaista mitä oikeastaan ajat takaa.

***2. Kohoaako maa Pohjois-Kanadassa ja Siperiassa?***

Vastaus: kohoaa ja kohoaa monessa muussakin paikassa maapallolla. Eli onko mielestäsi kaikki maankohoaminen vain ja ainoastaan jääkauden aiheuttamaa. Muista syistäkö ei maankuori kohoa koskaan?
Toisekseen, jos tai kun jään vahvuus oli valtavilla alueilla yhtä massiivien niin miksi maa kohoaa vain tietyillä alueilla. Eikö jään olisi pitänyt painaa koko alueen lommolle joten maan pitäisi nyt kohota kaikkialla samalla lailla. Miksi maa kohoaa eri lailla Pohjanlahden rannoilla ja Itä-Karjalassa. Vai eikö Itä-Karjalassa ollutkaan jäätä?

***3. Onko Euroopan alla tulijärvi lähellä maan pintaa?***

Vastaus: On. Tosin en muista jokaista lukemaani artikkelia ja kirjaa mutta olen lukenut siitä monestakin eri lähteesät.

Mutta jos yrität tämän kiistää niin se on ihan sinun omaa tietämättömyyttäsi. Esim. Ranskassa on jäänteitä jättimäisistä tulivuorista, jotka liittyvät tähän tulijärveen.

***4. Mikä on se mekanismi, jolla suurtulva muokkasi Salpausselän?***

Oletko koskaan kuullut, että tulva kuljettaa mukanaan suunnattomaiakin maamassoja. Toisekseen, miten jää sen olisi tehnyt. Nostanut hiekkaa >100 m korkeaksi penkaksi yhteen paikkaan. Jään reunan olisi pitänyt kiivetä ylämäkeen eli ollaaan taas painovoiman vastaisen ilmiön kanssa tekemisissä.

Sitäpaitsi, ei oletetun jääkauden reuna ole ollut korkea, jyrkkä seinämä samalla kohtaa 1000 v ajan vaan jotain aivan muuta. Vähän niinkuin Pohjoisessa nytkin näkee. Jäätä on laikkuina siellä täällä lisääntyen tasaisesti kylmempää kohden mentäessä. Sellaiset pienet jäälaikut siellä täällä eivät Salpausselkiä kokoa.

Lue lisää

Kiitos aito-outsider!!
Herra käskee meitä olemaan kärsivällisiä... sinä olet sitä!!
en ole millään mittarilla edes lähellä sinun tietoa ja taitoa, mutta on ainutlaatuinen ilo seurata sinun argumentointiasi! ja tietysti tietoasi.

on hienoa nähdä, miten vastapuolella alakynteen jääneenä, he kiinnittävät mitättömiin sanoihin huomiota, alkaen väitellä niistä ohi aiheen..

Kiitos vielä uhrauksistasi, ja ennen kaikkea kärsivällisyydestäsi!!

siunauksin...

eka kerta kirjoitti:

Kiitos aito-outsider!!
Herra käskee meitä olemaan kärsivällisiä... sinä olet sitä!!
en ole millään mittarilla edes lähellä sinun tietoa ja taitoa, mutta on ainutlaatuinen ilo seurata sinun argumentointiasi! ja tietysti tietoasi.

on hienoa nähdä, miten vastapuolella alakynteen jääneenä, he kiinnittävät mitättömiin sanoihin huomiota, alkaen väitellä niistä ohi aiheen..

Kiitos vielä uhrauksistasi, ja ennen kaikkea kärsivällisyydestäsi!!

siunauksin...

Lue lisää

Varmaankin olet myös kiukkuinen siitä miten Kent Hovind huijariparkaa kohdeltiin pistämällä hänet Yhdysvaltain liittovaltion vankilaan kymmeneksi vuodeksi?

sup kuuluu samaan epärehelliseen roskaväkeen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Varmaankin olet myös kiukkuinen siitä miten Kent Hovind huijariparkaa kohdeltiin pistämällä hänet Yhdysvaltain liittovaltion vankilaan kymmeneksi vuodeksi?

sup kuuluu samaan epärehelliseen roskaväkeen.

Lue lisää

Pieni korjaus: sup ja outsider, molemmat kuuluvat samaan epärehelliseen roskaväkeen.

Jos epärehellisyys, taikausko ja tietämättömyys kuuluvat jonkun uskontokunnan peruspilareihin, kuten sup ja outsider ilmeisesti kuvittelevat, niin minkäköhän käsityksen siitä ulkopuoliset mahataisivat saada?

Apo-Calypso kirjoitti:

Varmaankin olet myös kiukkuinen siitä miten Kent Hovind huijariparkaa kohdeltiin pistämällä hänet Yhdysvaltain liittovaltion vankilaan kymmeneksi vuodeksi?

sup kuuluu samaan epärehelliseen roskaväkeen.

Lue lisää

noin sujuvasti osoitat aitosiiderin avauksen kristittyjen vainoista todeksi.

Tuo lauseesi..."sup kuuluu samaan epärehelliseen roskaväkeen.".....on riittävä todiste. Ei liene tarvetta enää muuta näyttöä hakeakaan.
Kiitän ja pokkaan syvään rehellisyyttäsi.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun et näytä lukevan edes tätä samaa ketjua, jossa aikaisempi puheenvuoroni on alempana, niin totean nyt tässäkin, että Suomen maankamarassa on monia merkkejä, jotka vain paksu jääkerros voi jättää. Ne eivät ole kuviteltuja, koska alppi- ja mannerjäätiköitä on olemassa nytkin ja niitä voi havainnoida.

Kun maata peittävä pari kilometriä jäätä sulaa, tulee tietysti myös paljon vettä ja sen jälkiä. Eron silti voin nähdä, jos on silmät ja järki päässä.

Lue lisää

.....tulee tietysti myös paljon vettä ......

myönnät, että vesi ne jäljet on tehnyt eikä jää. Niinhän on koko ajan sullekin koetettu monen ihmisen voimin todistaa, että täällä katsellaan suuren vesivirran vaikutuksia. Nyt sen sitten lopultakin myönsit, kiva, kiva....

näköjään kirjoitti:

.....tulee tietysti myös paljon vettä ......

myönnät, että vesi ne jäljet on tehnyt eikä jää. Niinhän on koko ajan sullekin koetettu monen ihmisen voimin todistaa, että täällä katsellaan suuren vesivirran vaikutuksia. Nyt sen sitten lopultakin myönsit, kiva, kiva....

Lue lisää

hanulta hävisikin kun todistaa jäljet vedeen eikä jään tekemiksi. Noin noi evot puhuu niin paljon p...kaa, että lopulta itekin siihen tukehtuu. Lakkaa henkikin kulkemasta kun tajuu, jos mitään yleensä tajuu, puhuneensa ittesä pahasti pussiin.

aito-outsider kirjoitti:

***Jääkausien olemassaolo on todettu lukuisissa tieteellisissä tutkimuksissa, jotka perustuvat valtavaan määrään todisteita.***

Kannattaa muistaa, että kaikki ns. todisteet ovat puhdasta tulkintaa. Mitään primääristä todistettahan ei ole koska kukaan ei ole ollut sitä jäätä täällä dokumentoimassa eikä sitä voida kokeellisesti tutkia.

Asia etenee niinpäin, että koska tuhotulva on uskonnollisista syistä suljettu pois niin jäljelle jää vain jää (tuli sanaleikki).

Uskon myös eri alojen tutkijoilla olevan mielikuvitusta niin paljon, että kaikki osataan selittää sopivasti jään tekemiksi. Sehän menee kuten evojutut yleensäkin. Päätetään ennalta lopputulos ja kaikki havainnot selitetään sitten lopputulokseen sopiviksi.

Kun havaitaan miten maata ja kiviä on siirtynyt ja on päätetty, että suurtulvaa ei ole ollut on tietenkin ollut pikku pakko keksiä, että no mikä sitten. Jääpä tietenkin jää jäljelle.

Toisaalta ihmetyttää sekin, että Pohjolan kansoilla ei ole jääajasta kertovia kansantaruja mutta on jättitulvasta kertovia (=Kalevala). Onko joku kiinnittänyt huomiota tähän puoleen? Mistä ovat tulvamuistot tulleet jos sellaista aikaa ei ole ollut? Ja minne ovat jäämuistot kadonneet jos sellainen aika on ollut?

Lue lisää

""Kannattaa muistaa, että kaikki ns. todisteet ovat puhdasta tulkintaa. Mitään primääristä todistettahan ei ole koska kukaan ei ole ollut sitä jäätä täällä dokumentoimassa eikä sitä voida kokeellisesti tutkia.""

Mutta näemme kuitenkin samat prosessit toiminnasssa nykyisissä jäätiköissä ja nuo jäljet, joita löydämme maastosta vastaavat juuri näitä nykyisiä prosessien tuotoksia.

""Asia etenee niinpäin, että koska tuhotulva on uskonnollisista syistä suljettu pois niin jäljelle jää vain jää (tuli sanaleikki).""

Höpsis. Kyllä tiedemiehet hyväksyisivät tulvan, jos sellaisia olisi ollut, mutta nyt nämä jäljet ovat jään tekemiä.

""Uskon myös eri alojen tutkijoilla olevan mielikuvitusta niin paljon, että kaikki osataan selittää sopivasti jään tekemiksi. Sehän menee kuten evojutut yleensäkin. Päätetään ennalta lopputulos ja kaikki havainnot selitetään sitten lopputulokseen sopiviksi.""

Syytät siis tiedemiehiä epärehellisiksi, vaikka itse et ole kyennyt antamaan yhtään syytä, jota ei olisi kumottu, miksi tuo jääkausi olisi ollut mahdoton. Lisäksi minua aina jaksaa kyllä naurattaa tuo projektio, kun luomisuskoiset syyttävät tiedemiehiä ennalta tehdyistä tuloksista, joihin havainnot muka sovitetaan, kun asia on tietysti niin, että te itse yritätte sovittaa havainnot Raamatun tarinoihin.

""Kun havaitaan miten maata ja kiviä on siirtynyt ja on päätetty, että suurtulvaa ei ole ollut on tietenkin ollut pikku pakko keksiä, että no mikä sitten. Jääpä tietenkin jää jäljelle.""

Maa ja kivet nyt vain ovat siirtyneet juuri kuten jää niitä siirtää, ei niin kuin vesitulva.

""Toisaalta ihmetyttää sekin, että Pohjolan kansoilla ei ole jääajasta kertovia kansantaruja mutta on jättitulvasta kertovia (=Kalevala). Onko joku kiinnittänyt huomiota tähän puoleen? Mistä ovat tulvamuistot tulleet jos sellaista aikaa ei ole ollut? Ja minne ovat jäämuistot kadonneet jos sellainen aika on ollut?""

Täällä ei jääkaudella asunut ketään ja toisaalta, kun tänne asutus jääkauden loputtua levisi, täällä oli vielä useita tulvia jääkauden sulamisvesistä ja maan nousuista johtuen, mikä selittää nuo tulvatarinat.

aito-outsider kirjoitti:

mutta missä kohtaa ja miten aloituksessa osoitetaan vääräksi tai edes yritetään vastata teesieni kohtaan nro 1. En viitsi kopsata tähän niitä kahta muuta kohtaa kun ne ovat sieltä linkin kautta luettavissa.

Voisit Sharyn paneutua ensi kerralla hieman paremmin asiaan ennenkuin alat inistä jotain kumoamisesta. Mutta koska jossarian ei edes yritä selittää jäätä ylämäkeen puskevaa mekanismia niin ehkä sinulla on paremmin liikemekaniikan lait hallinnassa ja osaat kertoa sen painovoiman kumoavan mekanismin.

Tuossa vaivojesi helpottamiseksi se teesieni kohta 1:

***1.) Jos maa olisi ollut geologien tarujen mukaisesti Pohjanlahden kohdalla jopa lähes 1 km nykyistä alempana ja Itä-Karjalan kohdalla nykyisellä tasollaan niin mikä voima olisi työntänyt jäämassaa ylämäkeen? Olen kysynyt monesti ennenkin perustetta tälle painovoiman vastaiselle ilmiölle mutta selitystä ei näköjään koskaan tule. Ei edes valistunutta arvausta.***

No niin sharyn, sana on vapaa.

Lue lisää

miksi tuli niin hiljaista. Minäkin ihmettelen mikä evoluutioon sisältyvä voima nostaa jäämassaat kilomerrtin ylämäkeen. Joko kohta tulee vastaus vai pitääkö odottaa loputtomiin?

Sivuhuutelija kirjoitti:

Herra on hyvä ja lukee jo edellisestä keskustelusta, silvuplee

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039011147

Lue lisää

esitettyyn kysymykseen. Tunnetkö sharynin ja tiedtä että ei se osaa vastata. Kunhan vaan huutelee.

kahtanut vai kirjoitti:

miksi tuli niin hiljaista. Minäkin ihmettelen mikä evoluutioon sisältyvä voima nostaa jäämassaat kilomerrtin ylämäkeen. Joko kohta tulee vastaus vai pitääkö odottaa loputtomiin?

Lue lisää

Kyllä te hihhulit olette seinähulluja. Nyt te luulette jo, että jäätiköt liittyvät evoluutioon...

Apo-Calypso kirjoitti:

Kyllä te hihhulit olette seinähulluja. Nyt te luulette jo, että jäätiköt liittyvät evoluutioon...

vaan evot luulee että jääkausi liittyy Luomiseen. Sen takia tässä ollaan väittelemässä.

aito-outsider kirjoitti:

vaan evot luulee että jääkausi liittyy Luomiseen. Sen takia tässä ollaan väittelemässä.

"...evot luulee että jääkausi liittyy Luomiseen. Sen takia tässä ollaan väittelemässä. "

Älä puhu paskaa. Te kretiinit koetatte valehtelemalla juosta karkuun jääkausia ja todisteita jääkausista, koska ne osoittavat läpimädän "uskonne" siksi sonnaksi mitä se on.

Sivuhuutelija kirjoitti:

Herra on hyvä ja lukee jo edellisestä keskustelusta, silvuplee

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039011147

Lue lisää

***Mistä sait päähäsi, että jääkausi ei olisi peittänyt myös Itä-Karjalaa jäähän?***

Missä olen tuollaista väittänyt? Sinähän panet jo paremmaksi kuin kaksi Munchausenia yhteensä. Mutta et sinä sillä enää ketään yllätä, ollaan evojen valehteluun niin totutta, että todenpuhuminen voisi jopa yllättääkin.

***Maan kohoaminen vain näkyy parhaiten laakealla rannikolla.***

Hyvänen aika sentään sinun juttujasi. Ei ole kyse näkymisestä vaan tarkkaan mitatusta tiedosta. Nousu on suurinta Merenkurkun kohdalla, sekä Suomen että Ruotsin puolella.

***Siirtolohkareet ovat usein eri kivilajia, ja pelkästään niiden muoto ja sijoittuminen silokallion päälle kertoo nidien tulleen muualta.***

Sen kaikki tietää että ovat tulleet muualta. Et tuossa mitään uutta kertonut.

***Meteroiitti on epätoivoinen yritys sinulta - niiden jäljet oat täysin selvästi erottuvia.***

Meteoriteoriaa en kovin vakavasti esittänytkään enkä sitä väitä selitykseksi. Mutta ei sitä voida täysin poiskaan sulkea. Nimittäin ilmakehässä räjähtäneitä kivimeteoreja. Niistä ei jää maahan jälkiä.

***Jäätikön liike: jää muuttuu siirappimaiseksi omasta painostaan. Maan lämpö sulattaa sen pohjaa, mikä auttaa sitä valumaan eteenpäin.***

Just näin on. Mutta valuminen ei olisi tapahtunut maata pitkin missä kitkavoimat ovat valtavat vaan se olisi tapahtunut pienemmän vastuksen alueella eli jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Silloin ei mikään tavara kulje maata pitkin vaan pysyy visusti paikallaan.

***Ilmiötä tarkastellaan nykypäivänäkin mm. Alpeilla ja Grönlannissa (ja missä nyt jäätiköitä onkaan),***

Paitsi se ero, että Alpeilla ja Grönlannissa jää tulee vuorilta alamäkeen. Mutta sanon taas, että täällä jäätikön olisi pitänyt liukua tasaista maata sekä nousta Merenkurkun kohdalta n. kilometri ylämäkeen. Odotan yhä selitystä näille painovoiman vastaisuuksille.

***Samoin tunnetaan ne seuraukset, joita jäätikkö ja sen liike aiheuttavat, kuten reunamoreenit, harjut, Salpausselät.***

Toistan taas, että kyllä jää liukuu alamäkeen ja tekee reunamoreeneja mutta ei tekisi Salpausselkiä. Se olisi nimittäin luonnonlakien vastaista.

ÄÄÄniin jää on vettä, ellet olisi sattunut huomaamaan.***

Tuota en ollut kuullutkaan. Kiitos kun kerroit.

***Katsele nyt tänä talvena ja ensi keväänä oikein huolellisesti, miten vesi, jää ja lumi käyttäytyvät; pienoiskoossa ne esittävät mallin jäätikön käyttäytymisestä.***

Voisitko tarkentaa. Olen nimittäin katsellut lunta ja jäätä jo muutaman vuosikymmenen eikä kumpikaan ole vielä lähtenyt kulkemaan itsekseen tasamaata pitkin saatikka kiivennyt ylämäkeen. Tietääkseni lumivyörytkin kulkevat aina alamäkeen. Ylöspäin menevä vyöry lienee harvinaisuus.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...evot luulee että jääkausi liittyy Luomiseen. Sen takia tässä ollaan väittelemässä. "

Älä puhu paskaa. Te kretiinit koetatte valehtelemalla juosta karkuun jääkausia ja todisteita jääkausista, koska ne osoittavat läpimädän "uskonne" siksi sonnaksi mitä se on.

Lue lisää

vastaan on suorastaan liikuttavan lapsellisen kiihkeätä.

aito-outsider kirjoitti:

vastaan on suorastaan liikuttavan lapsellisen kiihkeätä.

Raivo kristinuskoa vastaan?
Syvä vastenmielisyyteni kaltaisiasi valehtelevia jeesuksen fanclubin jäseniä kohtaan ei ole tulkittavissa raivoksi kristinuskoa kohtaan, vaikka en olekaan uskovainen.

näköjään kirjoitti:

.....tulee tietysti myös paljon vettä ......

myönnät, että vesi ne jäljet on tehnyt eikä jää. Niinhän on koko ajan sullekin koetettu monen ihmisen voimin todistaa, että täällä katsellaan suuren vesivirran vaikutuksia. Nyt sen sitten lopultakin myönsit, kiva, kiva....

Lue lisää

"Eron silti voin nähdä, jos on silmät ja järki päässä." Siis eron jään ja veden tekemien merkkien välillä.

Älkää nyt pullaanne tukehtuko, kun ette osaa lukea selvää suomea.

aito-outsider kirjoitti:

vastaan on suorastaan liikuttavan lapsellisen kiihkeätä.

Sitäpaitsi, en pidä sinua tai mielisairaan kulttisi edustajia edes kristittyinä.

Palvot 1500-1600 luvulla elänyttä englantilaista piispa Ussheria.

aito-outsider kirjoitti:

***Mistä sait päähäsi, että jääkausi ei olisi peittänyt myös Itä-Karjalaa jäähän?***

Missä olen tuollaista väittänyt? Sinähän panet jo paremmaksi kuin kaksi Munchausenia yhteensä. Mutta et sinä sillä enää ketään yllätä, ollaan evojen valehteluun niin totutta, että todenpuhuminen voisi jopa yllättääkin.

***Maan kohoaminen vain näkyy parhaiten laakealla rannikolla.***

Hyvänen aika sentään sinun juttujasi. Ei ole kyse näkymisestä vaan tarkkaan mitatusta tiedosta. Nousu on suurinta Merenkurkun kohdalla, sekä Suomen että Ruotsin puolella.

***Siirtolohkareet ovat usein eri kivilajia, ja pelkästään niiden muoto ja sijoittuminen silokallion päälle kertoo nidien tulleen muualta.***

Sen kaikki tietää että ovat tulleet muualta. Et tuossa mitään uutta kertonut.

***Meteroiitti on epätoivoinen yritys sinulta - niiden jäljet oat täysin selvästi erottuvia.***

Meteoriteoriaa en kovin vakavasti esittänytkään enkä sitä väitä selitykseksi. Mutta ei sitä voida täysin poiskaan sulkea. Nimittäin ilmakehässä räjähtäneitä kivimeteoreja. Niistä ei jää maahan jälkiä.

***Jäätikön liike: jää muuttuu siirappimaiseksi omasta painostaan. Maan lämpö sulattaa sen pohjaa, mikä auttaa sitä valumaan eteenpäin.***

Just näin on. Mutta valuminen ei olisi tapahtunut maata pitkin missä kitkavoimat ovat valtavat vaan se olisi tapahtunut pienemmän vastuksen alueella eli jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Silloin ei mikään tavara kulje maata pitkin vaan pysyy visusti paikallaan.

***Ilmiötä tarkastellaan nykypäivänäkin mm. Alpeilla ja Grönlannissa (ja missä nyt jäätiköitä onkaan),***

Paitsi se ero, että Alpeilla ja Grönlannissa jää tulee vuorilta alamäkeen. Mutta sanon taas, että täällä jäätikön olisi pitänyt liukua tasaista maata sekä nousta Merenkurkun kohdalta n. kilometri ylämäkeen. Odotan yhä selitystä näille painovoiman vastaisuuksille.

***Samoin tunnetaan ne seuraukset, joita jäätikkö ja sen liike aiheuttavat, kuten reunamoreenit, harjut, Salpausselät.***

Toistan taas, että kyllä jää liukuu alamäkeen ja tekee reunamoreeneja mutta ei tekisi Salpausselkiä. Se olisi nimittäin luonnonlakien vastaista.

ÄÄÄniin jää on vettä, ellet olisi sattunut huomaamaan.***

Tuota en ollut kuullutkaan. Kiitos kun kerroit.

***Katsele nyt tänä talvena ja ensi keväänä oikein huolellisesti, miten vesi, jää ja lumi käyttäytyvät; pienoiskoossa ne esittävät mallin jäätikön käyttäytymisestä.***

Voisitko tarkentaa. Olen nimittäin katsellut lunta ja jäätä jo muutaman vuosikymmenen eikä kumpikaan ole vielä lähtenyt kulkemaan itsekseen tasamaata pitkin saatikka kiivennyt ylämäkeen. Tietääkseni lumivyörytkin kulkevat aina alamäkeen. Ylöspäin menevä vyöry lienee harvinaisuus.

Lue lisää

aito-outsider 1;
"Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä."

aito-outsider 2;
"Sen kaikki tietää että ovat tulleet muualta."

Apo-Calypso kirjoitti:

Raivo kristinuskoa vastaan?
Syvä vastenmielisyyteni kaltaisiasi valehtelevia jeesuksen fanclubin jäseniä kohtaan ei ole tulkittavissa raivoksi kristinuskoa kohtaan, vaikka en olekaan uskovainen.

Lue lisää

,,,, ei ole tulkittavissa raivoksi kristinuskoa kohtaan,,,,,

kyseessä on vakava psyykkinen häiriö, joka vaatisi pakkohoitolähetteen. Jos kundi ei osaa ottaa itse aamulääkkeitään.

aito-outsider kirjoitti:

***Mistä sait päähäsi, että jääkausi ei olisi peittänyt myös Itä-Karjalaa jäähän?***

Missä olen tuollaista väittänyt? Sinähän panet jo paremmaksi kuin kaksi Munchausenia yhteensä. Mutta et sinä sillä enää ketään yllätä, ollaan evojen valehteluun niin totutta, että todenpuhuminen voisi jopa yllättääkin.

***Maan kohoaminen vain näkyy parhaiten laakealla rannikolla.***

Hyvänen aika sentään sinun juttujasi. Ei ole kyse näkymisestä vaan tarkkaan mitatusta tiedosta. Nousu on suurinta Merenkurkun kohdalla, sekä Suomen että Ruotsin puolella.

***Siirtolohkareet ovat usein eri kivilajia, ja pelkästään niiden muoto ja sijoittuminen silokallion päälle kertoo nidien tulleen muualta.***

Sen kaikki tietää että ovat tulleet muualta. Et tuossa mitään uutta kertonut.

***Meteroiitti on epätoivoinen yritys sinulta - niiden jäljet oat täysin selvästi erottuvia.***

Meteoriteoriaa en kovin vakavasti esittänytkään enkä sitä väitä selitykseksi. Mutta ei sitä voida täysin poiskaan sulkea. Nimittäin ilmakehässä räjähtäneitä kivimeteoreja. Niistä ei jää maahan jälkiä.

***Jäätikön liike: jää muuttuu siirappimaiseksi omasta painostaan. Maan lämpö sulattaa sen pohjaa, mikä auttaa sitä valumaan eteenpäin.***

Just näin on. Mutta valuminen ei olisi tapahtunut maata pitkin missä kitkavoimat ovat valtavat vaan se olisi tapahtunut pienemmän vastuksen alueella eli jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Silloin ei mikään tavara kulje maata pitkin vaan pysyy visusti paikallaan.

***Ilmiötä tarkastellaan nykypäivänäkin mm. Alpeilla ja Grönlannissa (ja missä nyt jäätiköitä onkaan),***

Paitsi se ero, että Alpeilla ja Grönlannissa jää tulee vuorilta alamäkeen. Mutta sanon taas, että täällä jäätikön olisi pitänyt liukua tasaista maata sekä nousta Merenkurkun kohdalta n. kilometri ylämäkeen. Odotan yhä selitystä näille painovoiman vastaisuuksille.

***Samoin tunnetaan ne seuraukset, joita jäätikkö ja sen liike aiheuttavat, kuten reunamoreenit, harjut, Salpausselät.***

Toistan taas, että kyllä jää liukuu alamäkeen ja tekee reunamoreeneja mutta ei tekisi Salpausselkiä. Se olisi nimittäin luonnonlakien vastaista.

ÄÄÄniin jää on vettä, ellet olisi sattunut huomaamaan.***

Tuota en ollut kuullutkaan. Kiitos kun kerroit.

***Katsele nyt tänä talvena ja ensi keväänä oikein huolellisesti, miten vesi, jää ja lumi käyttäytyvät; pienoiskoossa ne esittävät mallin jäätikön käyttäytymisestä.***

Voisitko tarkentaa. Olen nimittäin katsellut lunta ja jäätä jo muutaman vuosikymmenen eikä kumpikaan ole vielä lähtenyt kulkemaan itsekseen tasamaata pitkin saatikka kiivennyt ylämäkeen. Tietääkseni lumivyörytkin kulkevat aina alamäkeen. Ylöspäin menevä vyöry lienee harvinaisuus.

Lue lisää

Siirtolohkareista väitit (kuten jo jiihaakin totesi):

"Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä. Entä muut prosessit kuten meteorien iskut esim?"

Nyt sitten kiistät molemmat väitteet. Lyhytmuistisuutta aiheuttava dementia?

Itä-Karjalasta kirjoitit:

"Jos maa olisi ollut geologien tarujen mukaisesti Pohjanlahden kohdalla jopa lähes 1 km nykyistä alempana ja Itä-Karjalan kohdalla nykyisellä tasollaan niin mikä voima olisi työntänyt jäämassaa ylämäkeen?"

Koska maan painuminen johtui jäämassan painosta ja jää peitti myös Itä-Karjalan, se ei ole ollut yhtään sen korkeammalla.

Ja siitä ylämäestä: miksi on niin tavattoman vaikeaa tajuta, että jääkauden aikana jään paksuus oli ainakin 3 km? Jäätikkö kasvoi kuten jäätiköt nykyäänkin kasvavat:

"Jäätikön liike on virtaus, joka tapahtuu kerrostumisalueelta sulamisalueelle. Jäätikkö joka ei ole passivoitunut liikkumattomaksi virtaa koko ajan päätyreunaansa kohden, vaikka reuna pysyisi paikallaan tai perääntyisi. Kasautumisalueella virtaus suuntautuu pintaan nähden viistosti alaspäin ja ablaatioalueella ylöspäin. Virtaus kuljettaa kylmää jäätä syvemmälle jäätikköön. Jäätikön lämpötila vaihtelee eri osissa ja erityisesti pohjaosassa. Virtaus alkaa, kun paksuus on noin 60 metriä. Jääkiteiden atomit järjestäytyvät yhdensuuntaisiksi ja liukuvat toistensa ohi. Maanpinnan muodot jäätikkö ohittaa regelaation avulla eli jää sulaa kohoumaa ennen ja kohouman jälkeen taas jäätyy. Isojen muotojen ohi plastisesti. Jään ja maan välissä on mahdollisesti sulavesikalvo voitelemassa. Alustaansa kiinnittynyt jäätikkö ei liiku pohjaliukumalla vaan liike on sisäistä deformaatiota. Virtaus pyrkii sinne, mihin pinta viettää eniten ja alusta voi olla myös ylämäki välillä. Kupera alusta synnyttää laajenevaa virtausta eli extending flow, kovera ja tasainen pinta sekä esteet kuten ylämäet puristavat kasaan eli compressing flow. Jäätikkö on ohut siellä missä pinta on jyrkkä. Laaksoissa keskiosan pintajää liikkuu nopeammin kuin reunamien (hankausvastus). Virtaus on nopeinta, missä jäätikkö on paksuin."

http://www.merlintreks.com/wik/index.php/Maaperä

Ihmettelen vieläkin, mitä niin merkillistä siellä Merenkurkun kohdalla oli, että 3 km paksu jäätikkö olisi noussut ylämäkeen? Ja kerropa, minkä luonnonlain vastaisia Salpausselät ovat? Ne ovat jäätikön sulamisvaiheessa syntyneitä reunamuodostelmia; kun jäätikön reuna pysähtyi paikoilleen, kesän sulamisvedet kuljettivat mukanaan jäätikön sisältämää kiviaineista, joka kasaantui jään reunaan - siitä nimi reunamuodostelma.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Salpausselät

Jää todellakin sulaa pohjaltaan, sen olisit voinut havaita. Asiaan kuulumatonta, mutta täydellisyyden vuoksi: lumivyörykin voi kulkea ylämäkeen, nimittäin kapean laakson vastakkaisella seinämällä. Alpeilla sellaiseenkin on kuoltu.

kahtanut vai kirjoitti:

miksi tuli niin hiljaista. Minäkin ihmettelen mikä evoluutioon sisältyvä voima nostaa jäämassaat kilomerrtin ylämäkeen. Joko kohta tulee vastaus vai pitääkö odottaa loputtomiin?

Lue lisää

tietoa siitä, mikä on se "kilometri ylämäkeen"? Mitä neljän kilometrin korkuista on jääkauden aikana ollut mannerjäätikön tiellä? Itse jäätikkö oli Suomen tienoilla 3 km paksu, joten mistä tulee se lisäkilometri?

Ja saman tien voisit kertoa, mitä tekemistä mannerjään käyttäytymisellä ja evoluutiolla on keskenään? (No, oikestaan paljon ja moninaista, mutta niistä mielenkiintoisista asioista siideri ei ole kysellyt etkä sinäkään).

aito-outsider kirjoitti:

***Jääkausien olemassaolo on todettu lukuisissa tieteellisissä tutkimuksissa, jotka perustuvat valtavaan määrään todisteita.***

Kannattaa muistaa, että kaikki ns. todisteet ovat puhdasta tulkintaa. Mitään primääristä todistettahan ei ole koska kukaan ei ole ollut sitä jäätä täällä dokumentoimassa eikä sitä voida kokeellisesti tutkia.

Asia etenee niinpäin, että koska tuhotulva on uskonnollisista syistä suljettu pois niin jäljelle jää vain jää (tuli sanaleikki).

Uskon myös eri alojen tutkijoilla olevan mielikuvitusta niin paljon, että kaikki osataan selittää sopivasti jään tekemiksi. Sehän menee kuten evojutut yleensäkin. Päätetään ennalta lopputulos ja kaikki havainnot selitetään sitten lopputulokseen sopiviksi.

Kun havaitaan miten maata ja kiviä on siirtynyt ja on päätetty, että suurtulvaa ei ole ollut on tietenkin ollut pikku pakko keksiä, että no mikä sitten. Jääpä tietenkin jää jäljelle.

Toisaalta ihmetyttää sekin, että Pohjolan kansoilla ei ole jääajasta kertovia kansantaruja mutta on jättitulvasta kertovia (=Kalevala). Onko joku kiinnittänyt huomiota tähän puoleen? Mistä ovat tulvamuistot tulleet jos sellaista aikaa ei ole ollut? Ja minne ovat jäämuistot kadonneet jos sellainen aika on ollut?

Lue lisää

Todisteita jääkausista on siis pilvin pimein erityisesti meidän ympäristössämme. Miten silokalliot mielestäsi ovat muodostuneet?

Kalevalassa ei ole yhtä ainutta sanaa tulvasta. Sen sijaan siellä mainitaan maailman synty merestä (ja sotkan munasta).

Jos haluat välttämättä haukkua jonkin tiedemiehen jääkausien vuoksi, niin kokeile Louis Agassizia, joka 1837 ensimmäisenä alkoi muodostaa jääkausiteoriaa juuri niillä perusteilla, joita kieltäydyt tunnustamasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Louis_Rodolphe_Agassiz#Proposal_of_an_ice_age

aito-outsider kirjoitti:

***Mistä sait päähäsi, että jääkausi ei olisi peittänyt myös Itä-Karjalaa jäähän?***

Missä olen tuollaista väittänyt? Sinähän panet jo paremmaksi kuin kaksi Munchausenia yhteensä. Mutta et sinä sillä enää ketään yllätä, ollaan evojen valehteluun niin totutta, että todenpuhuminen voisi jopa yllättääkin.

***Maan kohoaminen vain näkyy parhaiten laakealla rannikolla.***

Hyvänen aika sentään sinun juttujasi. Ei ole kyse näkymisestä vaan tarkkaan mitatusta tiedosta. Nousu on suurinta Merenkurkun kohdalla, sekä Suomen että Ruotsin puolella.

***Siirtolohkareet ovat usein eri kivilajia, ja pelkästään niiden muoto ja sijoittuminen silokallion päälle kertoo nidien tulleen muualta.***

Sen kaikki tietää että ovat tulleet muualta. Et tuossa mitään uutta kertonut.

***Meteroiitti on epätoivoinen yritys sinulta - niiden jäljet oat täysin selvästi erottuvia.***

Meteoriteoriaa en kovin vakavasti esittänytkään enkä sitä väitä selitykseksi. Mutta ei sitä voida täysin poiskaan sulkea. Nimittäin ilmakehässä räjähtäneitä kivimeteoreja. Niistä ei jää maahan jälkiä.

***Jäätikön liike: jää muuttuu siirappimaiseksi omasta painostaan. Maan lämpö sulattaa sen pohjaa, mikä auttaa sitä valumaan eteenpäin.***

Just näin on. Mutta valuminen ei olisi tapahtunut maata pitkin missä kitkavoimat ovat valtavat vaan se olisi tapahtunut pienemmän vastuksen alueella eli jään sisällä, maan pinnan yläpuolella. Silloin ei mikään tavara kulje maata pitkin vaan pysyy visusti paikallaan.

***Ilmiötä tarkastellaan nykypäivänäkin mm. Alpeilla ja Grönlannissa (ja missä nyt jäätiköitä onkaan),***

Paitsi se ero, että Alpeilla ja Grönlannissa jää tulee vuorilta alamäkeen. Mutta sanon taas, että täällä jäätikön olisi pitänyt liukua tasaista maata sekä nousta Merenkurkun kohdalta n. kilometri ylämäkeen. Odotan yhä selitystä näille painovoiman vastaisuuksille.

***Samoin tunnetaan ne seuraukset, joita jäätikkö ja sen liike aiheuttavat, kuten reunamoreenit, harjut, Salpausselät.***

Toistan taas, että kyllä jää liukuu alamäkeen ja tekee reunamoreeneja mutta ei tekisi Salpausselkiä. Se olisi nimittäin luonnonlakien vastaista.

ÄÄÄniin jää on vettä, ellet olisi sattunut huomaamaan.***

Tuota en ollut kuullutkaan. Kiitos kun kerroit.

***Katsele nyt tänä talvena ja ensi keväänä oikein huolellisesti, miten vesi, jää ja lumi käyttäytyvät; pienoiskoossa ne esittävät mallin jäätikön käyttäytymisestä.***

Voisitko tarkentaa. Olen nimittäin katsellut lunta ja jäätä jo muutaman vuosikymmenen eikä kumpikaan ole vielä lähtenyt kulkemaan itsekseen tasamaata pitkin saatikka kiivennyt ylämäkeen. Tietääkseni lumivyörytkin kulkevat aina alamäkeen. Ylöspäin menevä vyöry lienee harvinaisuus.

Lue lisää

"Mutta sanon taas, että täällä jäätikön olisi pitänyt liukua tasaista maata sekä nousta Merenkurkun kohdalta n. kilometri ylämäkeen. Odotan yhä selitystä näille painovoiman vastaisuuksille."

Pohjois-Euroopan jäätikön keskuksen pohja oli Norjan vuorilla noin kilometrin korkeudella, ja jäätä oli korkeimmillaan yli kolme kilometriä. Kyllä siitä riitti alamäkeä joka suuntaan.

Erilaista epäuskoa jäätikön käyttäytymisen detaljeihin voi tietenkin jankata loputtomiin. Se ei kuitenkaan auta, kun maassa on joukko selviä merkkejä, jotka eivät kertakaikkiaan ole voineet syntyä pelkän veden voimalla. Katso alempaa niin säästät aikaa.

sharyn kirjoitti:

tietoa siitä, mikä on se "kilometri ylämäkeen"? Mitä neljän kilometrin korkuista on jääkauden aikana ollut mannerjäätikön tiellä? Itse jäätikkö oli Suomen tienoilla 3 km paksu, joten mistä tulee se lisäkilometri?

Ja saman tien voisit kertoa, mitä tekemistä mannerjään käyttäytymisellä ja evoluutiolla on keskenään? (No, oikestaan paljon ja moninaista, mutta niistä mielenkiintoisista asioista siideri ei ole kysellyt etkä sinäkään).

Lue lisää

***"kilometri ylämäkeen"? Mitä neljän kilometrin korkuista on jääkauden aikana ollut mannerjäätikön tiellä? Itse jäätikkö oli Suomen tienoilla 3 km paksu, joten mistä tulee se lisäkilometri?***

Sinun matematiikkasi lyö kyllä ällikällä. Kilometri muuttuu hetkessä neljäksi ????

Mutta tehdäänpä rautalangasta. Eräässä melko uudessa geologian kirjassa, jonka nimeä en muista, kerrotaan maan olleen Pohjanlahden kohdalla n. 1 km nykyistä alempana jääkauden aikana. Itä-Karjalan kohdalla suunnilleen nykyisellään koska maan nousua ei siellä ole.

Tulisikohan tästä kilometri ylämäkeä? Tajuutko, jos pohja nousee 1 km ja jää liukuu tiukasti pohjaa pitkin kuljettaen vielä suunnattomat määrät tavaraa mukanaan on jään noustava se 1 km ylöspäin.

Vielä rautalankaa. Kuvataan Itä-Karjalan maanpintaa tasolla 0, jolloin Merenkurkun tienoilla taso on -1. Kun kilogramma jäätä siirtyy Merenkurkun tienoilta Itä-Karjalaan on sen pitänyt nousta tasolta -1 tasolle 0 eli saada potentiaalienergiaa lisää 9,81 x 1 x 1000 Nm.

Mistä tuo potentiaalienergian lisäys on tullut?

Sytyttääkö vieläkään?

Eikä siinä vielä kaikki. Sen jälkeen maasto on suuressa mittakaavassa tasaista. Mikä työntää jäätä tasamaata pitkin? Minä en keksi sitä voimaa, joka niin tekisi. Kitkavoima pohjassa olisi käsittämätön ja sen voittaminen vaatisi ensinnäkin käsittämättömän suuren voiman sekä käsittämättömän määrän energiaa esim. vuodessa. Mistä tämä energia olisi tullut?

***Ja saman tien voisit kertoa, mitä tekemistä mannerjään käyttäytymisellä ja evoluutiolla on keskenään?***

Kumpikohan meistä nyt on hölmö kun tuollaisia kyselet. Katso kuka on tämän avauksen tehnyt, minäkö vai joku Luomisen vastustaja. Miksi et kysy tuota jossarianilta. En minä vastaa hänen avauksistaan.

aito-outsider kirjoitti:

Laitan tuohon sinulle taas vastauksia vaikka tiedänkin, että kohta joko sinä tai joku muu ylivilkas evo alkaa inttää, että "miksi et vastaa" ja kopioi samat kysymykset uudestaan.

Mutta sellainen menettelyhän ei osoita minun tyhmyyttäni vaan .......

***1. Missä ovat meteorikraaterit, ja miksi osumat sattuivat vain tietyille alueille?***

Vastaus: Tuossa putoan rattailta, mitä tekoa on meteorikraatteilla jääkauden kanssa? Voisitko vähän valaista mitä oikeastaan ajat takaa.

***2. Kohoaako maa Pohjois-Kanadassa ja Siperiassa?***

Vastaus: kohoaa ja kohoaa monessa muussakin paikassa maapallolla. Eli onko mielestäsi kaikki maankohoaminen vain ja ainoastaan jääkauden aiheuttamaa. Muista syistäkö ei maankuori kohoa koskaan?
Toisekseen, jos tai kun jään vahvuus oli valtavilla alueilla yhtä massiivien niin miksi maa kohoaa vain tietyillä alueilla. Eikö jään olisi pitänyt painaa koko alueen lommolle joten maan pitäisi nyt kohota kaikkialla samalla lailla. Miksi maa kohoaa eri lailla Pohjanlahden rannoilla ja Itä-Karjalassa. Vai eikö Itä-Karjalassa ollutkaan jäätä?

***3. Onko Euroopan alla tulijärvi lähellä maan pintaa?***

Vastaus: On. Tosin en muista jokaista lukemaani artikkelia ja kirjaa mutta olen lukenut siitä monestakin eri lähteesät.

Mutta jos yrität tämän kiistää niin se on ihan sinun omaa tietämättömyyttäsi. Esim. Ranskassa on jäänteitä jättimäisistä tulivuorista, jotka liittyvät tähän tulijärveen.

***4. Mikä on se mekanismi, jolla suurtulva muokkasi Salpausselän?***

Oletko koskaan kuullut, että tulva kuljettaa mukanaan suunnattomaiakin maamassoja. Toisekseen, miten jää sen olisi tehnyt. Nostanut hiekkaa >100 m korkeaksi penkaksi yhteen paikkaan. Jään reunan olisi pitänyt kiivetä ylämäkeen eli ollaaan taas painovoiman vastaisen ilmiön kanssa tekemisissä.

Sitäpaitsi, ei oletetun jääkauden reuna ole ollut korkea, jyrkkä seinämä samalla kohtaa 1000 v ajan vaan jotain aivan muuta. Vähän niinkuin Pohjoisessa nytkin näkee. Jäätä on laikkuina siellä täällä lisääntyen tasaisesti kylmempää kohden mentäessä. Sellaiset pienet jäälaikut siellä täällä eivät Salpausselkiä kokoa.

Lue lisää

>Tuossa putoan rattailta, mitä tekoa on meteorikraatteilla jääkauden kanssa? Voisitko vähän valaista mitä oikeastaan ajat takaa.

Heh. Kyllä se olit sinä, joka toi tähän keskusteluun meteorit. Ehdotit, että siirtolohkareet olisivat päätyneet sijoilleen meteoritörmäysten vuoksi. Onko siis niin, että tätä ehdotustasi ei ole tarkoitettu ihan vakavasti otettavaksi, kun et sitä enää edes itse muista?

>Eli onko mielestäsi kaikki maankohoaminen vain ja ainoastaan jääkauden aiheuttamaa. Muista syistäkö ei maankuori kohoa koskaan?

En kai ole moista väittänytkään. Tässähän on siis aiheena syy maan kiistattomaan kohoamiseen Suomessa. Samalla on pakko sivuta eräitä maassamme havaittavia maastonmuotoja.

>Eikö jään olisi pitänyt painaa koko alueen lommolle joten maan pitäisi nyt kohota kaikkialla samalla lailla. Miksi maa kohoaa eri lailla Pohjanlahden rannoilla ja Itä-Karjalassa.

Mitä syvempi lommo, sitä kauemmin se kohoaminen kestää. Itä-Karjalassa lommo on lähes suoristunut, Pohjanlahden rannalla on enemmän matkaa jääkautta edeltäneeseen tilaan.

Euroopan alaisesta tulijärvestä: tarkoittanet tätä: http://en.wikipedia.org/wiki/Eifel_hotspot Se on varsin kaukana Pohjanlahdesta, eikä se selitä, miksi maan kohoaminen on - kuten itsekin totesit - Pohjanlahden rannalla suurempaa kuin Itä-Karjalassa.

>Esim. Ranskassa on jäänteitä jättimäisistä tulivuorista, jotka liittyvät tähän tulijärveen.

Minkä ikäisiä nämä jäänteet ovat?

>Oletko koskaan kuullut, että tulva kuljettaa mukanaan suunnattomaiakin maamassoja.

Olen, ei tarvitse ruvetä nälvimään. - Vaihteeksi pieni ajatusleikki: On hiekkalaatikko, jossa on sekaisin raekooltaan kaikenkokoista maa-ainesta. Säiliöautosta lasketaan muutama kuutiometri vettä hiekkalaatikkoon. En väitä omistavani loistavaa mielikuvitusta, mutta luulisin, että lopputulos näyttää enemmän Niilin suistolta kuin Salpausselältä. Vesi siis levittäisi tavaran tasaiseksi. Se kyllä kuljettaa maata, mutta ei kasaa sitä Salpausselän tapaiseksi harjuksi.

>Nostanut hiekkaa >100 m korkeaksi penkaksi yhteen paikkaan. Jään reunan olisi pitänyt kiivetä ylämäkeen eli ollaaan taas painovoiman vastaisen ilmiön kanssa tekemisissä.

Tästä asiasta saat kinata Geologian tutkimuskeskuksen kanssa: http://www.gsf.fi/tutkimus/maankaytto/jaakausi/kerrostumat.html Tuskinpa siellä uutta tutkimustietoa hyljeksitään.

sharyn kirjoitti:

Siirtolohkareista väitit (kuten jo jiihaakin totesi):

"Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä. Entä muut prosessit kuten meteorien iskut esim?"

Nyt sitten kiistät molemmat väitteet. Lyhytmuistisuutta aiheuttava dementia?

Itä-Karjalasta kirjoitit:

"Jos maa olisi ollut geologien tarujen mukaisesti Pohjanlahden kohdalla jopa lähes 1 km nykyistä alempana ja Itä-Karjalan kohdalla nykyisellä tasollaan niin mikä voima olisi työntänyt jäämassaa ylämäkeen?"

Koska maan painuminen johtui jäämassan painosta ja jää peitti myös Itä-Karjalan, se ei ole ollut yhtään sen korkeammalla.

Ja siitä ylämäestä: miksi on niin tavattoman vaikeaa tajuta, että jääkauden aikana jään paksuus oli ainakin 3 km? Jäätikkö kasvoi kuten jäätiköt nykyäänkin kasvavat:

"Jäätikön liike on virtaus, joka tapahtuu kerrostumisalueelta sulamisalueelle. Jäätikkö joka ei ole passivoitunut liikkumattomaksi virtaa koko ajan päätyreunaansa kohden, vaikka reuna pysyisi paikallaan tai perääntyisi. Kasautumisalueella virtaus suuntautuu pintaan nähden viistosti alaspäin ja ablaatioalueella ylöspäin. Virtaus kuljettaa kylmää jäätä syvemmälle jäätikköön. Jäätikön lämpötila vaihtelee eri osissa ja erityisesti pohjaosassa. Virtaus alkaa, kun paksuus on noin 60 metriä. Jääkiteiden atomit järjestäytyvät yhdensuuntaisiksi ja liukuvat toistensa ohi. Maanpinnan muodot jäätikkö ohittaa regelaation avulla eli jää sulaa kohoumaa ennen ja kohouman jälkeen taas jäätyy. Isojen muotojen ohi plastisesti. Jään ja maan välissä on mahdollisesti sulavesikalvo voitelemassa. Alustaansa kiinnittynyt jäätikkö ei liiku pohjaliukumalla vaan liike on sisäistä deformaatiota. Virtaus pyrkii sinne, mihin pinta viettää eniten ja alusta voi olla myös ylämäki välillä. Kupera alusta synnyttää laajenevaa virtausta eli extending flow, kovera ja tasainen pinta sekä esteet kuten ylämäet puristavat kasaan eli compressing flow. Jäätikkö on ohut siellä missä pinta on jyrkkä. Laaksoissa keskiosan pintajää liikkuu nopeammin kuin reunamien (hankausvastus). Virtaus on nopeinta, missä jäätikkö on paksuin."

http://www.merlintreks.com/wik/index.php/Maaperä

Ihmettelen vieläkin, mitä niin merkillistä siellä Merenkurkun kohdalla oli, että 3 km paksu jäätikkö olisi noussut ylämäkeen? Ja kerropa, minkä luonnonlain vastaisia Salpausselät ovat? Ne ovat jäätikön sulamisvaiheessa syntyneitä reunamuodostelmia; kun jäätikön reuna pysähtyi paikoilleen, kesän sulamisvedet kuljettivat mukanaan jäätikön sisältämää kiviaineista, joka kasaantui jään reunaan - siitä nimi reunamuodostelma.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Salpausselät

Jää todellakin sulaa pohjaltaan, sen olisit voinut havaita. Asiaan kuulumatonta, mutta täydellisyyden vuoksi: lumivyörykin voi kulkea ylämäkeen, nimittäin kapean laakson vastakkaisella seinämällä. Alpeilla sellaiseenkin on kuoltu.

Lue lisää

***"Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä. Entä muut prosessit kuten meteorien iskut esim?"

Nyt sitten kiistät molemmat väitteet.***

Älä puhu roskaa. Lue oikein suomenkieltä. Huomaat selvästi, että ne eivät ole ehdottomia väitteitä vaan arveluja eri mahdollisuuksista. Se on keskustelussa täysin sallittua koska en ole koskaan väittänyt tietäväni varmasit. Se vaan on varmaa, että olematon jääkausi ei ole niitä pyöritellyt.

Olen myös tuonut esiin sen, että valtava vesivirta on niitä liikutellut.

Veden voima on uskomaton kun sitä on paljon ja vauhti kova. Taidat luulla isoakin vesivirtaa joksi pehmoleluksi, jossa lasten on kiva leikkiä.

***Koska maan painuminen johtui jäämassan painosta ja jää peitti myös Itä-Karjalan, se ei ole ollut yhtään sen korkeammalla.***

Älä lue Luulojen kirjaa vaan mitattuja tietoja. Maa nousee nopeimmin Merenkurkun kohdalla ja nousunopeus laskee tasaisesti siitä itäänpäin. Siksihän monet Suomen järvetkin ovat muuttaneet laskujokiaan.

Jos jääkausi olisi painanut maata niin maan nousunopeus olisi sama KOKO oletetulla jääalueella. Sytyttääkö vieläkään? Miksi maa siis nousee vain aivan siellä täällä jos jää on syyllinen? Mietipä sitä.

***Ja siitä ylämäestä: miksi on niin tavattoman vaikeaa tajuta, että jääkauden aikana jään paksuus oli ainakin 3 km?***

Ja tuo eliminoi ylämäen, MITEN ???? Jos jää kulkee tiukasti pohjaa pitkin niin ylämäki on ylämäki olkoon jää vaikka 100 km paksua. Näin se vaan on, siitä et pääse mihinkään.

***Jääkiteiden atomit järjestäytyvät yhdensuuntaisiksi ja liukuvat toistensa ohi.***

Tuossa se sanotaan, liukuminen tapahtuisi jään sisällä eikä maata pitkin missä on suunnaton kitkavoima hiekan ja kivien hangatessa kallioita.

Neuvoin jo erästä tekemään kokeen. Aseta kaksi santapaperia päällekkäin ja laita päälle vähän painoa. Koeta sitten saada tämä systeemi liikkeelle työntämällä. Onnistuuko.

aito-outsider kirjoitti:

***"kilometri ylämäkeen"? Mitä neljän kilometrin korkuista on jääkauden aikana ollut mannerjäätikön tiellä? Itse jäätikkö oli Suomen tienoilla 3 km paksu, joten mistä tulee se lisäkilometri?***

Sinun matematiikkasi lyö kyllä ällikällä. Kilometri muuttuu hetkessä neljäksi ????

Mutta tehdäänpä rautalangasta. Eräässä melko uudessa geologian kirjassa, jonka nimeä en muista, kerrotaan maan olleen Pohjanlahden kohdalla n. 1 km nykyistä alempana jääkauden aikana. Itä-Karjalan kohdalla suunnilleen nykyisellään koska maan nousua ei siellä ole.

Tulisikohan tästä kilometri ylämäkeä? Tajuutko, jos pohja nousee 1 km ja jää liukuu tiukasti pohjaa pitkin kuljettaen vielä suunnattomat määrät tavaraa mukanaan on jään noustava se 1 km ylöspäin.

Vielä rautalankaa. Kuvataan Itä-Karjalan maanpintaa tasolla 0, jolloin Merenkurkun tienoilla taso on -1. Kun kilogramma jäätä siirtyy Merenkurkun tienoilta Itä-Karjalaan on sen pitänyt nousta tasolta -1 tasolle 0 eli saada potentiaalienergiaa lisää 9,81 x 1 x 1000 Nm.

Mistä tuo potentiaalienergian lisäys on tullut?

Sytyttääkö vieläkään?

Eikä siinä vielä kaikki. Sen jälkeen maasto on suuressa mittakaavassa tasaista. Mikä työntää jäätä tasamaata pitkin? Minä en keksi sitä voimaa, joka niin tekisi. Kitkavoima pohjassa olisi käsittämätön ja sen voittaminen vaatisi ensinnäkin käsittämättömän suuren voiman sekä käsittämättömän määrän energiaa esim. vuodessa. Mistä tämä energia olisi tullut?

***Ja saman tien voisit kertoa, mitä tekemistä mannerjään käyttäytymisellä ja evoluutiolla on keskenään?***

Kumpikohan meistä nyt on hölmö kun tuollaisia kyselet. Katso kuka on tämän avauksen tehnyt, minäkö vai joku Luomisen vastustaja. Miksi et kysy tuota jossarianilta. En minä vastaa hänen avauksistaan.

Lue lisää

>Eräässä melko uudessa geologian kirjassa, jonka nimeä en muista, kerrotaan maan olleen Pohjanlahden kohdalla n. 1 km nykyistä alempana jääkauden aikana.

Väitettiinkö kyseisessä kirjassa, että maa olisi ollut _ennen_ jääkautta kilometrisellä kuopalla? Mannerjäähän syntyy tietysti ennen jääkautta olleeseen maastoon.

>Katso kuka on tämän avauksen tehnyt, minäkö vai joku Luomisen vastustaja. Miksi et kysy tuota jossarianilta.

Tämähän on perin yksinkertaista. Maailma - siis koko maailma, eloton ja elollinen - on joko luotu tai kehittynyt. En muista kenenkään kreationistin tällä palstalla ehdottaneen, että elävät olennot olisivat älykkään suunnittelijan tekemiä, mutta eloton osuus olisi kehittynyt luonnollisten prosessien avulla. Siis mannerjää ei liity evoluutioon, mutta kreationismiin se kyllä liittyy.

aito-outsider kirjoitti:

***"Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä. Entä muut prosessit kuten meteorien iskut esim?"

Nyt sitten kiistät molemmat väitteet.***

Älä puhu roskaa. Lue oikein suomenkieltä. Huomaat selvästi, että ne eivät ole ehdottomia väitteitä vaan arveluja eri mahdollisuuksista. Se on keskustelussa täysin sallittua koska en ole koskaan väittänyt tietäväni varmasit. Se vaan on varmaa, että olematon jääkausi ei ole niitä pyöritellyt.

Olen myös tuonut esiin sen, että valtava vesivirta on niitä liikutellut.

Veden voima on uskomaton kun sitä on paljon ja vauhti kova. Taidat luulla isoakin vesivirtaa joksi pehmoleluksi, jossa lasten on kiva leikkiä.

***Koska maan painuminen johtui jäämassan painosta ja jää peitti myös Itä-Karjalan, se ei ole ollut yhtään sen korkeammalla.***

Älä lue Luulojen kirjaa vaan mitattuja tietoja. Maa nousee nopeimmin Merenkurkun kohdalla ja nousunopeus laskee tasaisesti siitä itäänpäin. Siksihän monet Suomen järvetkin ovat muuttaneet laskujokiaan.

Jos jääkausi olisi painanut maata niin maan nousunopeus olisi sama KOKO oletetulla jääalueella. Sytyttääkö vieläkään? Miksi maa siis nousee vain aivan siellä täällä jos jää on syyllinen? Mietipä sitä.

***Ja siitä ylämäestä: miksi on niin tavattoman vaikeaa tajuta, että jääkauden aikana jään paksuus oli ainakin 3 km?***

Ja tuo eliminoi ylämäen, MITEN ???? Jos jää kulkee tiukasti pohjaa pitkin niin ylämäki on ylämäki olkoon jää vaikka 100 km paksua. Näin se vaan on, siitä et pääse mihinkään.

***Jääkiteiden atomit järjestäytyvät yhdensuuntaisiksi ja liukuvat toistensa ohi.***

Tuossa se sanotaan, liukuminen tapahtuisi jään sisällä eikä maata pitkin missä on suunnaton kitkavoima hiekan ja kivien hangatessa kallioita.

Neuvoin jo erästä tekemään kokeen. Aseta kaksi santapaperia päällekkäin ja laita päälle vähän painoa. Koeta sitten saada tämä systeemi liikkeelle työntämällä. Onnistuuko.

Lue lisää

>Huomaat selvästi, että ne eivät ole ehdottomia väitteitä vaan arveluja eri mahdollisuuksista. Se on keskustelussa täysin sallittua koska en ole koskaan väittänyt tietäväni varmasit. Se vaan on varmaa, että olematon jääkausi ei ole niitä pyöritellyt.

Tuli mieleen USA:n poliittiset johtajat Irakin valloituksen jälkeen: olivat varmoja, että Irakilla on joukkotuhoaseita, mutta aseiden sijainnista ei ollut aavistustakaan.

Onko sinulla arvelujen lisäksi esittää mitään todistusaineistoa? Mihin perustuu varmuutesi jääkausien olemattomuuteen? Arveluunko?

aito-outsider kirjoitti:

***"Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä. Entä muut prosessit kuten meteorien iskut esim?"

Nyt sitten kiistät molemmat väitteet.***

Älä puhu roskaa. Lue oikein suomenkieltä. Huomaat selvästi, että ne eivät ole ehdottomia väitteitä vaan arveluja eri mahdollisuuksista. Se on keskustelussa täysin sallittua koska en ole koskaan väittänyt tietäväni varmasit. Se vaan on varmaa, että olematon jääkausi ei ole niitä pyöritellyt.

Olen myös tuonut esiin sen, että valtava vesivirta on niitä liikutellut.

Veden voima on uskomaton kun sitä on paljon ja vauhti kova. Taidat luulla isoakin vesivirtaa joksi pehmoleluksi, jossa lasten on kiva leikkiä.

***Koska maan painuminen johtui jäämassan painosta ja jää peitti myös Itä-Karjalan, se ei ole ollut yhtään sen korkeammalla.***

Älä lue Luulojen kirjaa vaan mitattuja tietoja. Maa nousee nopeimmin Merenkurkun kohdalla ja nousunopeus laskee tasaisesti siitä itäänpäin. Siksihän monet Suomen järvetkin ovat muuttaneet laskujokiaan.

Jos jääkausi olisi painanut maata niin maan nousunopeus olisi sama KOKO oletetulla jääalueella. Sytyttääkö vieläkään? Miksi maa siis nousee vain aivan siellä täällä jos jää on syyllinen? Mietipä sitä.

***Ja siitä ylämäestä: miksi on niin tavattoman vaikeaa tajuta, että jääkauden aikana jään paksuus oli ainakin 3 km?***

Ja tuo eliminoi ylämäen, MITEN ???? Jos jää kulkee tiukasti pohjaa pitkin niin ylämäki on ylämäki olkoon jää vaikka 100 km paksua. Näin se vaan on, siitä et pääse mihinkään.

***Jääkiteiden atomit järjestäytyvät yhdensuuntaisiksi ja liukuvat toistensa ohi.***

Tuossa se sanotaan, liukuminen tapahtuisi jään sisällä eikä maata pitkin missä on suunnaton kitkavoima hiekan ja kivien hangatessa kallioita.

Neuvoin jo erästä tekemään kokeen. Aseta kaksi santapaperia päällekkäin ja laita päälle vähän painoa. Koeta sitten saada tämä systeemi liikkeelle työntämällä. Onnistuuko.

Lue lisää

Meidän kaikkien on syytä pitää mielessä, mikä ero on arvelulla ja perustellulla arvelulla. Tämän eron avulla erilaisten arvelujen totuusarvoa on mahdollista vertailla.

aito-outsider kirjoitti:

***"Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä. Entä muut prosessit kuten meteorien iskut esim?"

Nyt sitten kiistät molemmat väitteet.***

Älä puhu roskaa. Lue oikein suomenkieltä. Huomaat selvästi, että ne eivät ole ehdottomia väitteitä vaan arveluja eri mahdollisuuksista. Se on keskustelussa täysin sallittua koska en ole koskaan väittänyt tietäväni varmasit. Se vaan on varmaa, että olematon jääkausi ei ole niitä pyöritellyt.

Olen myös tuonut esiin sen, että valtava vesivirta on niitä liikutellut.

Veden voima on uskomaton kun sitä on paljon ja vauhti kova. Taidat luulla isoakin vesivirtaa joksi pehmoleluksi, jossa lasten on kiva leikkiä.

***Koska maan painuminen johtui jäämassan painosta ja jää peitti myös Itä-Karjalan, se ei ole ollut yhtään sen korkeammalla.***

Älä lue Luulojen kirjaa vaan mitattuja tietoja. Maa nousee nopeimmin Merenkurkun kohdalla ja nousunopeus laskee tasaisesti siitä itäänpäin. Siksihän monet Suomen järvetkin ovat muuttaneet laskujokiaan.

Jos jääkausi olisi painanut maata niin maan nousunopeus olisi sama KOKO oletetulla jääalueella. Sytyttääkö vieläkään? Miksi maa siis nousee vain aivan siellä täällä jos jää on syyllinen? Mietipä sitä.

***Ja siitä ylämäestä: miksi on niin tavattoman vaikeaa tajuta, että jääkauden aikana jään paksuus oli ainakin 3 km?***

Ja tuo eliminoi ylämäen, MITEN ???? Jos jää kulkee tiukasti pohjaa pitkin niin ylämäki on ylämäki olkoon jää vaikka 100 km paksua. Näin se vaan on, siitä et pääse mihinkään.

***Jääkiteiden atomit järjestäytyvät yhdensuuntaisiksi ja liukuvat toistensa ohi.***

Tuossa se sanotaan, liukuminen tapahtuisi jään sisällä eikä maata pitkin missä on suunnaton kitkavoima hiekan ja kivien hangatessa kallioita.

Neuvoin jo erästä tekemään kokeen. Aseta kaksi santapaperia päällekkäin ja laita päälle vähän painoa. Koeta sitten saada tämä systeemi liikkeelle työntämällä. Onnistuuko.

Lue lisää

synnytti silokalliot.

sharyn kirjoitti:

synnytti silokalliot.

tarvittava voima tuli: mistä??????????????

aito-outsider kirjoitti:

***"kilometri ylämäkeen"? Mitä neljän kilometrin korkuista on jääkauden aikana ollut mannerjäätikön tiellä? Itse jäätikkö oli Suomen tienoilla 3 km paksu, joten mistä tulee se lisäkilometri?***

Sinun matematiikkasi lyö kyllä ällikällä. Kilometri muuttuu hetkessä neljäksi ????

Mutta tehdäänpä rautalangasta. Eräässä melko uudessa geologian kirjassa, jonka nimeä en muista, kerrotaan maan olleen Pohjanlahden kohdalla n. 1 km nykyistä alempana jääkauden aikana. Itä-Karjalan kohdalla suunnilleen nykyisellään koska maan nousua ei siellä ole.

Tulisikohan tästä kilometri ylämäkeä? Tajuutko, jos pohja nousee 1 km ja jää liukuu tiukasti pohjaa pitkin kuljettaen vielä suunnattomat määrät tavaraa mukanaan on jään noustava se 1 km ylöspäin.

Vielä rautalankaa. Kuvataan Itä-Karjalan maanpintaa tasolla 0, jolloin Merenkurkun tienoilla taso on -1. Kun kilogramma jäätä siirtyy Merenkurkun tienoilta Itä-Karjalaan on sen pitänyt nousta tasolta -1 tasolle 0 eli saada potentiaalienergiaa lisää 9,81 x 1 x 1000 Nm.

Mistä tuo potentiaalienergian lisäys on tullut?

Sytyttääkö vieläkään?

Eikä siinä vielä kaikki. Sen jälkeen maasto on suuressa mittakaavassa tasaista. Mikä työntää jäätä tasamaata pitkin? Minä en keksi sitä voimaa, joka niin tekisi. Kitkavoima pohjassa olisi käsittämätön ja sen voittaminen vaatisi ensinnäkin käsittämättömän suuren voiman sekä käsittämättömän määrän energiaa esim. vuodessa. Mistä tämä energia olisi tullut?

***Ja saman tien voisit kertoa, mitä tekemistä mannerjään käyttäytymisellä ja evoluutiolla on keskenään?***

Kumpikohan meistä nyt on hölmö kun tuollaisia kyselet. Katso kuka on tämän avauksen tehnyt, minäkö vai joku Luomisen vastustaja. Miksi et kysy tuota jossarianilta. En minä vastaa hänen avauksistaan.

Lue lisää

>

Jep. Sitten lasketaan kilometrin korkeudella olevan jääkilon energia: ei muutosta korkeudessa, joten ei muutosta energiassakaan. No, laskekaamme seuraavaksi kahden kilometrin korkeudella olevan jääkilon energian muutos: 9,81*1*1000 J. Aivan, kahden kilometrin paksuisen jään potentiaalienergian muutos yhteensä olisi täsmälleen nolla kun se liikkuu jäätikön reunalle. Mutta mutta, sitä on vielä kilometri tuon tasapainotilanteen yli. Siis kolmen kilometrin korkeudella olevan jääkilon potentiaalienergian muutos: 9,81*1*2000 J eli jäällä oli hirvittävä paine reunoja kohti (sen kokonaipotentiaalisenergia vähenee siihen suuntaan roimasti).

voittamiseksi kirjoitti:

tarvittava voima tuli: mistä??????????????

Kolme kilometriä jäätä aiheuttaa aika suuren painovoiman vai mitä ? Siinä ei paljon paina pari lohkaretta, jotka naarmuttaa kalliota kun sellaisen voiman vaikutuksesta jää työntyy reunojaan kohti.

aito-outsider kirjoitti:

***"Miksi sen lohkareen on tarvinnut siirtyä jostain, jospa se on ollut aina siinä. Entä muut prosessit kuten meteorien iskut esim?"

Nyt sitten kiistät molemmat väitteet.***

Älä puhu roskaa. Lue oikein suomenkieltä. Huomaat selvästi, että ne eivät ole ehdottomia väitteitä vaan arveluja eri mahdollisuuksista. Se on keskustelussa täysin sallittua koska en ole koskaan väittänyt tietäväni varmasit. Se vaan on varmaa, että olematon jääkausi ei ole niitä pyöritellyt.

Olen myös tuonut esiin sen, että valtava vesivirta on niitä liikutellut.

Veden voima on uskomaton kun sitä on paljon ja vauhti kova. Taidat luulla isoakin vesivirtaa joksi pehmoleluksi, jossa lasten on kiva leikkiä.

***Koska maan painuminen johtui jäämassan painosta ja jää peitti myös Itä-Karjalan, se ei ole ollut yhtään sen korkeammalla.***

Älä lue Luulojen kirjaa vaan mitattuja tietoja. Maa nousee nopeimmin Merenkurkun kohdalla ja nousunopeus laskee tasaisesti siitä itäänpäin. Siksihän monet Suomen järvetkin ovat muuttaneet laskujokiaan.

Jos jääkausi olisi painanut maata niin maan nousunopeus olisi sama KOKO oletetulla jääalueella. Sytyttääkö vieläkään? Miksi maa siis nousee vain aivan siellä täällä jos jää on syyllinen? Mietipä sitä.

***Ja siitä ylämäestä: miksi on niin tavattoman vaikeaa tajuta, että jääkauden aikana jään paksuus oli ainakin 3 km?***

Ja tuo eliminoi ylämäen, MITEN ???? Jos jää kulkee tiukasti pohjaa pitkin niin ylämäki on ylämäki olkoon jää vaikka 100 km paksua. Näin se vaan on, siitä et pääse mihinkään.

***Jääkiteiden atomit järjestäytyvät yhdensuuntaisiksi ja liukuvat toistensa ohi.***

Tuossa se sanotaan, liukuminen tapahtuisi jään sisällä eikä maata pitkin missä on suunnaton kitkavoima hiekan ja kivien hangatessa kallioita.

Neuvoin jo erästä tekemään kokeen. Aseta kaksi santapaperia päällekkäin ja laita päälle vähän painoa. Koeta sitten saada tämä systeemi liikkeelle työntämällä. Onnistuuko.

Lue lisää

>

Aivan, mutta jääkausi ei ole yksi tällainen mahdollisuus ? Miksei ? Jos heittelet noita "mahdollisuuksiasi", heittele niitä sitten tasapuolisesti - ja sitten katsotaan, millä on eniten todisteita.

Eiköhän tuo ollut vain yrityksesi pelastautua kun puhuit itsesi pussiin.

>

Miksi ne ovat täysin erilaisia muotoja kuin ne, jotka tiedetään veden muovaamiksi ?

>

Miettiminen olisi tosiaan hyvästä. Kuinka kauan jää maata on painanut ? Niin, varmasti pidempään niillä kohdin, missä sitä on ollut kauimmin ja paksuimmin (eli alavalla maalla).

>

Jäällä on kaksi kilometriä alamäkeä (yhteensä) vai oletko jotenkin eri mieltä ?

>

Varmasti jää liukui eniten sieltä, missä deformaatio oli helpointa. Kuitenkaan jää ei sentään nestemäiseksi mene, joten vähintäänkin siirappimaisena, vaikka ylempänä liike olisi nopeampaa, niin myös alin kerros liikkuu (varsinkin jos aivan pohjalle tulee pieni vesikerros).

taas ! kirjoitti:

>

Aivan, mutta jääkausi ei ole yksi tällainen mahdollisuus ? Miksei ? Jos heittelet noita "mahdollisuuksiasi", heittele niitä sitten tasapuolisesti - ja sitten katsotaan, millä on eniten todisteita.

Eiköhän tuo ollut vain yrityksesi pelastautua kun puhuit itsesi pussiin.

>

Miksi ne ovat täysin erilaisia muotoja kuin ne, jotka tiedetään veden muovaamiksi ?

>

Miettiminen olisi tosiaan hyvästä. Kuinka kauan jää maata on painanut ? Niin, varmasti pidempään niillä kohdin, missä sitä on ollut kauimmin ja paksuimmin (eli alavalla maalla).

>

Jäällä on kaksi kilometriä alamäkeä (yhteensä) vai oletko jotenkin eri mieltä ?

>

Varmasti jää liukui eniten sieltä, missä deformaatio oli helpointa. Kuitenkaan jää ei sentään nestemäiseksi mene, joten vähintäänkin siirappimaisena, vaikka ylempänä liike olisi nopeampaa, niin myös alin kerros liikkuu (varsinkin jos aivan pohjalle tulee pieni vesikerros).

Lue lisää

Siinä on lisää alamäestä, mutta myös huomautus tämän kinan turhuudesta, kun kerran jään jäljet vat kiistämättömät.

Etelänavalla on viisi kilometriä jäätä, jota kulkeutuu kaiken aikaa jäävuoriksi mereen ylittäen mennessään Alppien korkuisen vuoriston (vähän huippuja pistää jäästä esiin). Ja havaitusti raapii peruskallioon naarmuja pikkukivien avulla.

aito-outsider kirjoitti:

***"kilometri ylämäkeen"? Mitä neljän kilometrin korkuista on jääkauden aikana ollut mannerjäätikön tiellä? Itse jäätikkö oli Suomen tienoilla 3 km paksu, joten mistä tulee se lisäkilometri?***

Sinun matematiikkasi lyö kyllä ällikällä. Kilometri muuttuu hetkessä neljäksi ????

Mutta tehdäänpä rautalangasta. Eräässä melko uudessa geologian kirjassa, jonka nimeä en muista, kerrotaan maan olleen Pohjanlahden kohdalla n. 1 km nykyistä alempana jääkauden aikana. Itä-Karjalan kohdalla suunnilleen nykyisellään koska maan nousua ei siellä ole.

Tulisikohan tästä kilometri ylämäkeä? Tajuutko, jos pohja nousee 1 km ja jää liukuu tiukasti pohjaa pitkin kuljettaen vielä suunnattomat määrät tavaraa mukanaan on jään noustava se 1 km ylöspäin.

Vielä rautalankaa. Kuvataan Itä-Karjalan maanpintaa tasolla 0, jolloin Merenkurkun tienoilla taso on -1. Kun kilogramma jäätä siirtyy Merenkurkun tienoilta Itä-Karjalaan on sen pitänyt nousta tasolta -1 tasolle 0 eli saada potentiaalienergiaa lisää 9,81 x 1 x 1000 Nm.

Mistä tuo potentiaalienergian lisäys on tullut?

Sytyttääkö vieläkään?

Eikä siinä vielä kaikki. Sen jälkeen maasto on suuressa mittakaavassa tasaista. Mikä työntää jäätä tasamaata pitkin? Minä en keksi sitä voimaa, joka niin tekisi. Kitkavoima pohjassa olisi käsittämätön ja sen voittaminen vaatisi ensinnäkin käsittämättömän suuren voiman sekä käsittämättömän määrän energiaa esim. vuodessa. Mistä tämä energia olisi tullut?

***Ja saman tien voisit kertoa, mitä tekemistä mannerjään käyttäytymisellä ja evoluutiolla on keskenään?***

Kumpikohan meistä nyt on hölmö kun tuollaisia kyselet. Katso kuka on tämän avauksen tehnyt, minäkö vai joku Luomisen vastustaja. Miksi et kysy tuota jossarianilta. En minä vastaa hänen avauksistaan.

Lue lisää

"Mutta tehdäänpä rautalangasta. Eräässä melko uudessa geologian kirjassa, jonka nimeä en muista, kerrotaan maan olleen Pohjanlahden kohdalla n. 1 km nykyistä alempana jääkauden aikana." Jää on painanut maan vähitellen kuopalle virrattuaan paikalle sitä ennen. Eteenpäin virtasi pääosin se jää, joka ulottui kuopan reunan yläpuolelle.

"Mistä tuo potentiaalienergian lisäys on tullut?" Ensi sijassa korkeammalla olevan jään painumisesta. Viime kädessä auringosta, joka oli höyrystänyt jäätikköä korottamaan lumena sataneen veden.

"Eikä siinä vielä kaikki. Sen jälkeen maasto on suuressa mittakaavassa tasaista. Mikä työntää jäätä tasamaata pitkin? Minä en keksi sitä voimaa, joka niin tekisi." Korkeammalla olevan jään paine, jota ylläpitää jäätikön kasvu lumisateista. Aikaa on käytettävissä paljon.

Luepa alempaa, minne voit matkustaa katselemaan samaa prosessia nykypäivänä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Mutta tehdäänpä rautalangasta. Eräässä melko uudessa geologian kirjassa, jonka nimeä en muista, kerrotaan maan olleen Pohjanlahden kohdalla n. 1 km nykyistä alempana jääkauden aikana." Jää on painanut maan vähitellen kuopalle virrattuaan paikalle sitä ennen. Eteenpäin virtasi pääosin se jää, joka ulottui kuopan reunan yläpuolelle.

"Mistä tuo potentiaalienergian lisäys on tullut?" Ensi sijassa korkeammalla olevan jään painumisesta. Viime kädessä auringosta, joka oli höyrystänyt jäätikköä korottamaan lumena sataneen veden.

"Eikä siinä vielä kaikki. Sen jälkeen maasto on suuressa mittakaavassa tasaista. Mikä työntää jäätä tasamaata pitkin? Minä en keksi sitä voimaa, joka niin tekisi." Korkeammalla olevan jään paine, jota ylläpitää jäätikön kasvu lumisateista. Aikaa on käytettävissä paljon.

Luepa alempaa, minne voit matkustaa katselemaan samaa prosessia nykypäivänä.

Lue lisää

näistä todisteista ja huolimatta siitä, että Etelänavalla jää kulkee nykyisinkin vuorten yli, emme tule näkemään, että Outsider myöntäisi olleensa väärässä tai edes sitä, että jääkausi olisi ollut mahdollinen. Katsos, kun se on se usko, joka voittaa todisteet ja havainnot luonnosta, pakottaa sulkemaan niiltä silmät.

aito-outsider kirjoitti:

***"kilometri ylämäkeen"? Mitä neljän kilometrin korkuista on jääkauden aikana ollut mannerjäätikön tiellä? Itse jäätikkö oli Suomen tienoilla 3 km paksu, joten mistä tulee se lisäkilometri?***

Sinun matematiikkasi lyö kyllä ällikällä. Kilometri muuttuu hetkessä neljäksi ????

Mutta tehdäänpä rautalangasta. Eräässä melko uudessa geologian kirjassa, jonka nimeä en muista, kerrotaan maan olleen Pohjanlahden kohdalla n. 1 km nykyistä alempana jääkauden aikana. Itä-Karjalan kohdalla suunnilleen nykyisellään koska maan nousua ei siellä ole.

Tulisikohan tästä kilometri ylämäkeä? Tajuutko, jos pohja nousee 1 km ja jää liukuu tiukasti pohjaa pitkin kuljettaen vielä suunnattomat määrät tavaraa mukanaan on jään noustava se 1 km ylöspäin.

Vielä rautalankaa. Kuvataan Itä-Karjalan maanpintaa tasolla 0, jolloin Merenkurkun tienoilla taso on -1. Kun kilogramma jäätä siirtyy Merenkurkun tienoilta Itä-Karjalaan on sen pitänyt nousta tasolta -1 tasolle 0 eli saada potentiaalienergiaa lisää 9,81 x 1 x 1000 Nm.

Mistä tuo potentiaalienergian lisäys on tullut?

Sytyttääkö vieläkään?

Eikä siinä vielä kaikki. Sen jälkeen maasto on suuressa mittakaavassa tasaista. Mikä työntää jäätä tasamaata pitkin? Minä en keksi sitä voimaa, joka niin tekisi. Kitkavoima pohjassa olisi käsittämätön ja sen voittaminen vaatisi ensinnäkin käsittämättömän suuren voiman sekä käsittämättömän määrän energiaa esim. vuodessa. Mistä tämä energia olisi tullut?

***Ja saman tien voisit kertoa, mitä tekemistä mannerjään käyttäytymisellä ja evoluutiolla on keskenään?***

Kumpikohan meistä nyt on hölmö kun tuollaisia kyselet. Katso kuka on tämän avauksen tehnyt, minäkö vai joku Luomisen vastustaja. Miksi et kysy tuota jossarianilta. En minä vastaa hänen avauksistaan.

Lue lisää

Etelämantereella on jääkausi parhaillaan käynnissä. Siellä voi hyvin tutkia jäätikön liikkeitä, sen jättämiä jälkiä, ja verrata havaintohin Pohjois-Euroopassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etelämanner

"Mannerjäätikön rinteillä 3 000–1 200 metrin korkeudessa maisema on vaihtelevaa. Siellä on muun muassa jäästä pistäviä vuoria, nunatakkeja, ja jäätikön muodot ovat epäsäännöllisempiä. Jäätiköllä esiintyy kupumaisia muotoja. Tälle alueelle saapuu matalapaineita mantereen yllä. Matalapaine nostaa lämpötilaa kesällä -25 - -20 °C:hen, -40 °C:hen talvella. Rinnealueella sataa 200–300 mm/v. Myrskyt tuovat alueelle runsaasti lunta, ja jää kasvaa siten jäätikön reunalla nopeasti. Muutama vuosisata riittää tekemään tällä alueella lumesta rakkulamaista jäätä. Jää liikkuu rinnealueella luokkaa 10–20 metriä vuodessa.[7]. Jään rinnealueella oleva Amundsenin-Scottin aseman kohdalla virtaus on noin kymmenen metriä vuodessa[8].

Jään virtausnopeus vaihtelee muutamista kymmenistä metristä pariin kilometriin vuodessa, monesti se on välillä 100–200 metriä vuodessalähde?. Lambertin jäätikkö virtaa alkupäässä 230 m/v ja loppupäässä 300 km:n päässä merellä olevassa kielekkeessä 1 km/v[8]. Shirase-jäätikkö on nopein, se virtaa 2 km/v.lähde? Jää on virtausalueilla erittäin railoista ja vaikeakulkuista. Lumettomilla alueilla tuuli puhaltaa kasautuneen lumen pois, ja pöly ja hiekka edistävät lumen sulamista."

Mutta tuskinpa nämäkään todisteet sinua vakuuttaisivat, vaikka menisit omin silmin katsomaan.

Turkana kirjoitti:

näistä todisteista ja huolimatta siitä, että Etelänavalla jää kulkee nykyisinkin vuorten yli, emme tule näkemään, että Outsider myöntäisi olleensa väärässä tai edes sitä, että jääkausi olisi ollut mahdollinen. Katsos, kun se on se usko, joka voittaa todisteet ja havainnot luonnosta, pakottaa sulkemaan niiltä silmät.

Lue lisää

..visertääkö edes pois lentäessään.

Turkana kirjoitti:

näistä todisteista ja huolimatta siitä, että Etelänavalla jää kulkee nykyisinkin vuorten yli, emme tule näkemään, että Outsider myöntäisi olleensa väärässä tai edes sitä, että jääkausi olisi ollut mahdollinen. Katsos, kun se on se usko, joka voittaa todisteet ja havainnot luonnosta, pakottaa sulkemaan niiltä silmät.

Lue lisää

***huolimatta siitä, että Etelänavalla jää kulkee nykyisinkin vuorten yli,***

enää tuon enempää. Mitään tuollaisia havaintoja ei ole. Kukaan ei ole Etelämantereella käynyt millään laitteella kurkistamassa jään ja maan rajapintaa, että siellä jää liukuisi maata pitkin.

Ja jos olet sitä mieltä että jää kulkee luonnonlakeja uhmaten niin kerro se mekanismi ja mistä tulee potentiaalienergian lisäys jään kiivetessä ylämäkeen. Kai sinulla jonkunlainen näkemys on?

Jos maasto on alamäkeä suuressa mittakaavassa voi jääkenttä tietenkin mennä paikallisen nyppylän yli mutta liukuminen tapahtuu jään sisällä, kyseisen nyppylän huipun yläpuolella. Ei jääkenttä ole kuin jokin käärme, joka menee kaikki kuopat maata pitkin.

Se liukuu siellä missä vastus on pienin eli maan pinnan yläpuolella. Ei maata pitkin, jossa on suuri kitkavoima. Lisäksi jää tarvitsee liukuakseen alamäen kuten kaikki muukin jolla ei ole jotain energianlähdettä.

Käsittämätöntä miten evoille aivan perusasiatkin luonnonlakien suhteen alkavat olla toivottoman ylivoimaisia käsitettäviksi.

juutas. kirjoitti:

Etelämantereella on jääkausi parhaillaan käynnissä. Siellä voi hyvin tutkia jäätikön liikkeitä, sen jättämiä jälkiä, ja verrata havaintohin Pohjois-Euroopassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etelämanner

"Mannerjäätikön rinteillä 3 000–1 200 metrin korkeudessa maisema on vaihtelevaa. Siellä on muun muassa jäästä pistäviä vuoria, nunatakkeja, ja jäätikön muodot ovat epäsäännöllisempiä. Jäätiköllä esiintyy kupumaisia muotoja. Tälle alueelle saapuu matalapaineita mantereen yllä. Matalapaine nostaa lämpötilaa kesällä -25 - -20 °C:hen, -40 °C:hen talvella. Rinnealueella sataa 200–300 mm/v. Myrskyt tuovat alueelle runsaasti lunta, ja jää kasvaa siten jäätikön reunalla nopeasti. Muutama vuosisata riittää tekemään tällä alueella lumesta rakkulamaista jäätä. Jää liikkuu rinnealueella luokkaa 10–20 metriä vuodessa.[7]. Jään rinnealueella oleva Amundsenin-Scottin aseman kohdalla virtaus on noin kymmenen metriä vuodessa[8].

Jään virtausnopeus vaihtelee muutamista kymmenistä metristä pariin kilometriin vuodessa, monesti se on välillä 100–200 metriä vuodessalähde?. Lambertin jäätikkö virtaa alkupäässä 230 m/v ja loppupäässä 300 km:n päässä merellä olevassa kielekkeessä 1 km/v[8]. Shirase-jäätikkö on nopein, se virtaa 2 km/v.lähde? Jää on virtausalueilla erittäin railoista ja vaikeakulkuista. Lumettomilla alueilla tuuli puhaltaa kasautuneen lumen pois, ja pöly ja hiekka edistävät lumen sulamista."

Mutta tuskinpa nämäkään todisteet sinua vakuuttaisivat, vaikka menisit omin silmin katsomaan.

Lue lisää

että Etelämanner ovat sisäosiltaan melko korkeaa vuoristoa. Koska rannikot ovat merenpinnan tasossa riittää molemmissa alamäkeä. Samoin Alpeilla, alamäkeä riittää.

Jään virtaamisessa alamäkeen ei ole mitään ongelmaa. Sen sijaan virtaaminen ylämäkeen tai tasaistakin maata pitkin olisivat molemmat luonnonlakien vastaisia ilmiöitä.

juutas. kirjoitti:

Etelämantereella on jääkausi parhaillaan käynnissä. Siellä voi hyvin tutkia jäätikön liikkeitä, sen jättämiä jälkiä, ja verrata havaintohin Pohjois-Euroopassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etelämanner

"Mannerjäätikön rinteillä 3 000–1 200 metrin korkeudessa maisema on vaihtelevaa. Siellä on muun muassa jäästä pistäviä vuoria, nunatakkeja, ja jäätikön muodot ovat epäsäännöllisempiä. Jäätiköllä esiintyy kupumaisia muotoja. Tälle alueelle saapuu matalapaineita mantereen yllä. Matalapaine nostaa lämpötilaa kesällä -25 - -20 °C:hen, -40 °C:hen talvella. Rinnealueella sataa 200–300 mm/v. Myrskyt tuovat alueelle runsaasti lunta, ja jää kasvaa siten jäätikön reunalla nopeasti. Muutama vuosisata riittää tekemään tällä alueella lumesta rakkulamaista jäätä. Jää liikkuu rinnealueella luokkaa 10–20 metriä vuodessa.[7]. Jään rinnealueella oleva Amundsenin-Scottin aseman kohdalla virtaus on noin kymmenen metriä vuodessa[8].

Jään virtausnopeus vaihtelee muutamista kymmenistä metristä pariin kilometriin vuodessa, monesti se on välillä 100–200 metriä vuodessalähde?. Lambertin jäätikkö virtaa alkupäässä 230 m/v ja loppupäässä 300 km:n päässä merellä olevassa kielekkeessä 1 km/v[8]. Shirase-jäätikkö on nopein, se virtaa 2 km/v.lähde? Jää on virtausalueilla erittäin railoista ja vaikeakulkuista. Lumettomilla alueilla tuuli puhaltaa kasautuneen lumen pois, ja pöly ja hiekka edistävät lumen sulamista."

Mutta tuskinpa nämäkään todisteet sinua vakuuttaisivat, vaikka menisit omin silmin katsomaan.

Lue lisää

***Siellä on muun muassa jäästä pistäviä vuoria, nunatakkeja,***

Missä on Suomen alueella ja Suomesta etelään, kaakkoon ja itään 2-3 km paksun jääkerroksen läpi esiinpistäviä vuortenhuippuja. Eli tuo tekstilainaus puhee täysin erilaisista maastonmuodoista.

On aika typerää jos yrität sovittaa sitä suoraan tänne laitaan maapalloa.

aito-outsider kirjoitti:

***huolimatta siitä, että Etelänavalla jää kulkee nykyisinkin vuorten yli,***

enää tuon enempää. Mitään tuollaisia havaintoja ei ole. Kukaan ei ole Etelämantereella käynyt millään laitteella kurkistamassa jään ja maan rajapintaa, että siellä jää liukuisi maata pitkin.

Ja jos olet sitä mieltä että jää kulkee luonnonlakeja uhmaten niin kerro se mekanismi ja mistä tulee potentiaalienergian lisäys jään kiivetessä ylämäkeen. Kai sinulla jonkunlainen näkemys on?

Jos maasto on alamäkeä suuressa mittakaavassa voi jääkenttä tietenkin mennä paikallisen nyppylän yli mutta liukuminen tapahtuu jään sisällä, kyseisen nyppylän huipun yläpuolella. Ei jääkenttä ole kuin jokin käärme, joka menee kaikki kuopat maata pitkin.

Se liukuu siellä missä vastus on pienin eli maan pinnan yläpuolella. Ei maata pitkin, jossa on suuri kitkavoima. Lisäksi jää tarvitsee liukuakseen alamäen kuten kaikki muukin jolla ei ole jotain energianlähdettä.

Käsittämätöntä miten evoille aivan perusasiatkin luonnonlakien suhteen alkavat olla toivottoman ylivoimaisia käsitettäviksi.

Lue lisää

Toistat jo itseäsi ja kyselet jo vastattua.

Kiemurtelustasi huolimatta Suomen kamarassa on kiistämättömiä paksun jääkerroksen jättämiä merkkejä. Nykyinen mannerjää Etelämantereella, Grönlannissa ja muualla käyttäytyy siten kuin merkit synnyttäneen jääkausijään oletetaan käyttäytyneen.

Vesi ei riitä selitykseksi, olipa sitä miten paljon hyvänsä.

asianharrastaja kirjoitti:

Toistat jo itseäsi ja kyselet jo vastattua.

Kiemurtelustasi huolimatta Suomen kamarassa on kiistämättömiä paksun jääkerroksen jättämiä merkkejä. Nykyinen mannerjää Etelämantereella, Grönlannissa ja muualla käyttäytyy siten kuin merkit synnyttäneen jääkausijään oletetaan käyttäytyneen.

Vesi ei riitä selitykseksi, olipa sitä miten paljon hyvänsä.

Lue lisää

vähemmän intoa. Eikö maapllolla ole mielestäsi koskaan ollut muita geologisia prosesseja kuin jää ja vesi?

aito-outsider kirjoitti:

***Siellä on muun muassa jäästä pistäviä vuoria, nunatakkeja,***

Missä on Suomen alueella ja Suomesta etelään, kaakkoon ja itään 2-3 km paksun jääkerroksen läpi esiinpistäviä vuortenhuippuja. Eli tuo tekstilainaus puhee täysin erilaisista maastonmuodoista.

On aika typerää jos yrität sovittaa sitä suoraan tänne laitaan maapalloa.

Lue lisää

Jaksaisitko hetkeksi keskittyä selittämään kauan sitten luettelemiani jään jättämiä merkkejä (silokalliot uurteineen, siirtolohkareet, harjut ja selät, putokivijäljet,..) niin olisi keskustelu vähän konkreettisempaa.

tukehdu kirjoitti:

vähemmän intoa. Eikö maapllolla ole mielestäsi koskaan ollut muita geologisia prosesseja kuin jää ja vesi?

Miten liittyy käsiteltävään asiaan?
Maailmanlaajuinen tulva ei selitä *useiden* erillisten jääkausien jättämiä jälkiä.

tukehdu kirjoitti:

vähemmän intoa. Eikö maapllolla ole mielestäsi koskaan ollut muita geologisia prosesseja kuin jää ja vesi?

Asiassa, josta keskustellaan niillä ei ole merkitystä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miten liittyy käsiteltävään asiaan?
Maailmanlaajuinen tulva ei selitä *useiden* erillisten jääkausien jättämiä jälkiä.

Ei selitä edes yhden

aito-outsider kirjoitti:

että Etelämanner ovat sisäosiltaan melko korkeaa vuoristoa. Koska rannikot ovat merenpinnan tasossa riittää molemmissa alamäkeä. Samoin Alpeilla, alamäkeä riittää.

Jään virtaamisessa alamäkeen ei ole mitään ongelmaa. Sen sijaan virtaaminen ylämäkeen tai tasaistakin maata pitkin olisivat molemmat luonnonlakien vastaisia ilmiöitä.

Lue lisää

Sokea uskosi aiheuttaa nyt puolustusreaktion, joka estää sinua myöntämästä tosiasioita.

"Jään virtaamisessa alamäkeen ei ole mitään ongelmaa."

- Itse vertasit tätä kahta hiekkapaperia vastakkain hankaamiseen. Jos jään ja maan pinnan välinen kitka olisi vastaava, ei se jää virtaisi alamäkeenkään. Mutta kun kyseessä ei mikään hiekkapaperi, vaan maalämpö ja paine sulattaa jäätä altapäin, ja se toimii voiteluaineena. Työntövoima jäätikön keskeltä reunoille päin taas tulee uuden jään muodostumisesta aiheutuvasta paineesta.

>>>http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö:

"Jäätikön liike

Jäätikön liikettä ei voi havaita silmin. Jäätikkö liikkuu vuodessa Pyreneillä 20 m, Alpeilla 30-150 m, Himalajalla 500-1500 metriä. Grönlannin jäätikön reunavirta saattaa edetä jopa 40 m päivässä eli noin 15 km/v.

Jään virtausnopeus riippuu alustan aiheuttamasta kitkasta. Vaikka jää virtaa sisäisen siirappimaisuutensa ansiostakin, alustan sulaminen maalämmön takia kiihdyttää jään virtausta. Jään virtausnopeus on mannerjäätiköillä noin 100 metriä vuodessa ja solien jäävirroissa jopa 7 km/v. Monilla jäätiköillä on syöksähdysvaiheita joissa jää alkaa äkkiä virrata jopa 1000 kertaa normaalia nopeammin.

Jää virtaa aina sivulle ja alas oman paineensa alla, ellei se satu sijaitsemaan ns. kuolleen jään alueella, jossa se ei pääse virtaamaan minnekään.

Jäätikkövirta ulottuu satoja metrejä lumirajan alle, koska jyrkältä rinteeltä tuleva nopea virtaus tuo uutta jäätä enemmän kuin ehtii sulaa.

Jäätikkö irrottaa alla olevasta kallioperästä mukaansa hiekkaa ja soraa sekä kiviä, ts. moreenia, joista ovat syntyneet monet jääkauden Suomeenkin jättämät luonnonmuodostumat. Jäätikön laidalla on sivumoreenia, joka muuttuu keskimoreeniksi kahden jäävirran sulautuessa yhteen. Jään kuljettama moreeniaines päätyy sulavan etuseinän eteen jäätikkömoreeniksi."

Apo-Calypso kirjoitti:

Miten liittyy käsiteltävään asiaan?
Maailmanlaajuinen tulva ei selitä *useiden* erillisten jääkausien jättämiä jälkiä.

asiaan? Alat puhua jo sekavia.

käsiteltävään kirjoitti:

asiaan? Alat puhua jo sekavia.

Nähdäkseni tässä koetetaan keskustella, onko Suomessa ollut (geologisesti) hiljattain jääkautta vai ei. Todisteena on maankamarasta löytyviä merkkejä, joita vedenpaisumukseen uskovat pitävät pelkästään veden tekeminä, toiset taase osin jään ja osin sen sulamisveden.

Tähän soppaan yritti yksi paiskata muut geologiset prosessit ja Apo aikaisemmat jääkaudet. Mielestäni kumpiakaan ei siinä juuri nyt kaivata.

asianharrastaja kirjoitti:

Jaksaisitko hetkeksi keskittyä selittämään kauan sitten luettelemiani jään jättämiä merkkejä (silokalliot uurteineen, siirtolohkareet, harjut ja selät, putokivijäljet,..) niin olisi keskustelu vähän konkreettisempaa.

Lue lisää

Jostain syystä aito-outsider on valikoiva vastattaviksi kelpaavien kysymysten suhteen. Näihinkin olen jo aikaisemmin pyytänyt lisäselvityksiä:

Onko sinulla arvelujen lisäksi esittää mitään todistusaineistoa? Mihin perustuu varmuutesi jääkausien olemattomuuteen? Arveluunko?

Väitettiinkö kyseisessä ["eräässä melko uudessa geologian kirjassa"], että maa olisi ollut _ennen_ jääkautta kilometrisellä kuopalla? Mannerjäähän syntyy tietysti ennen jääkautta olleeseen maastoon.

Ehdotit, että siirtolohkareet olisivat päätyneet sijoilleen meteoritörmäysten vuoksi. Onko siis niin, että tätä ehdotustasi ei ole tarkoitettu ihan vakavasti otettavaksi, kun et sitä enää edes itse muista?

>Esim. Ranskassa on jäänteitä jättimäisistä tulivuorista, jotka liittyvät tähän tulijärveen.
Minkä ikäisiä nämä jäänteet ovat?

Ja jos muistisi taas pätkii, nämä kysymykset ovat seuraavista viesteistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039089446

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039088904

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039088502

aito-outsider kirjoitti:

Tuossa sinulle linkki, jossa on vastauksiani. Jospa lukaisisit ne ensin ja sitten esität perustellusti miksi ne ovat mielestäsi väärin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038997923#22000000038997923

Tosiaan, turha inistä uusia vastauksia jos ei ole lukenut entisiäkään.

Toisekseen, kysyn vielä. Onko niin, että mikä tahansa evojen väite on oikea ellei sitä joku erikseen osoita vääräksi? Niinkö päin se nykyään menee, että evojen väittämiä ei tarvitse osoittaa oikeiksi? Ovat oikein automaattisesti aivan väitteestä riippumattta ellei joku osoita vääräksi.

Siltä se kyllä näyttää, eihän evo-oppi muulla tavalla pärjäisikään.

Lue lisää

pitävämpää teoriaa ja kävele geologianlaitokselle esittelemään se, saadaan sun malli uusiin koulukirjoihin. sen jälkeen täällä porukka on varman samaa mieltä sinun kanssa.

Ite suostun ainakin takkiani kääntämään, mutta ennen sitä lukisin mielellään jostain, että muutama sata yliopistotason asiantuntijaa olisi kanssasi samaa mieltä.

tuola on hyvä malli tämän keskustelun ongelmista:
http://naurunappula.com/z/78344

noevo kirjoitti:

pitävämpää teoriaa ja kävele geologianlaitokselle esittelemään se, saadaan sun malli uusiin koulukirjoihin. sen jälkeen täällä porukka on varman samaa mieltä sinun kanssa.

Ite suostun ainakin takkiani kääntämään, mutta ennen sitä lukisin mielellään jostain, että muutama sata yliopistotason asiantuntijaa olisi kanssasi samaa mieltä.

tuola on hyvä malli tämän keskustelun ongelmista:
http://naurunappula.com/z/78344

Lue lisää

keskustelua, vain valmiiden mantrojen hokemista. Puupääihmisiäkö pitäisi olla?

siedä kirjoitti:

keskustelua, vain valmiiden mantrojen hokemista. Puupääihmisiäkö pitäisi olla?

Itse juokset heti karkuun kun joku esittää sinulle kysymyksia ja vaatii muutakin kuin valmiita mantroja. Ja pian tulet uudelleen huutelemaan samaa mantraasi siinä toivossa, että kysyjä olisi jo häipynyt paikalta tai unohtanut nuo sinulle esittämänsä hankalat kysymykset.

Eikös tuossa kaiken lisäksi juuri sitä keskustelua yritelty virittää, kun kysyttiin sitä vaihtoehtoista teoriaa?

Mielenkiintoisena sivuhuomautuksena mainittakoon, että Suomen tieteellinen kreationismi ry EI kiistä jääkauden todenperäisyyttä.

aito-outsider kirjoitti:

jääkauden mahdottomaksi osoittavat syyt pitäisi selittää. Lopeta jo tuo trollaaminen ja lue selitykseni ensin.

Onhan niitä tuossa avauksessakin jo käsitelty sekä siinä avauksessa, johon tässä avauksessa viitataan.

Sekä miksi pitäisi osoittaa mahdottomaksi, vaikka ei se vaikeaa ole. Jospa jääkausiuskovat ensin itse osoittaisivat sen mahdolliseksi. Onko sinulla tai muilla vastaavilla mitään omaa ajatusta tai perustetta vai intättekö vain muun joukon jatkona ilman ainotakaan omaa ajatusta?

On kovin vaikeaa keskustella ajatuksettoman kanssa, joka perustaa inttämisensä kokonaan toisten sanomisiin. Siinä keskustelussa ei mitään valmista tule.

Lue lisää

Miksi jääkaudet ovat mahdottomia?

ravenlored kirjoitti:

Miksi jääkaudet ovat mahdottomia?

tulla jääkautta mutta se on mahdototna minunkin mielestä että jää lähtisi itsekseen vaeltelemaan. Tasasella maalla se pysyy paikallaan eikä varsinkaan nouse vastamäkeen.

Vanellus kirjoitti:

Itse juokset heti karkuun kun joku esittää sinulle kysymyksia ja vaatii muutakin kuin valmiita mantroja. Ja pian tulet uudelleen huutelemaan samaa mantraasi siinä toivossa, että kysyjä olisi jo häipynyt paikalta tai unohtanut nuo sinulle esittämänsä hankalat kysymykset.

Eikös tuossa kaiken lisäksi juuri sitä keskustelua yritelty virittää, kun kysyttiin sitä vaihtoehtoista teoriaa?

Mielenkiintoisena sivuhuomautuksena mainittakoon, että Suomen tieteellinen kreationismi ry EI kiistä jääkauden todenperäisyyttä.

Lue lisää

Jos luulet minua siideriksi niin taisit erehtyä. Vaikka ne pane pahakseni jos minut itseeni viksumpaan sekotetaan.

että ei voisi kirjoitti:

tulla jääkautta mutta se on mahdototna minunkin mielestä että jää lähtisi itsekseen vaeltelemaan. Tasasella maalla se pysyy paikallaan eikä varsinkaan nouse vastamäkeen.

...vetoat omaan tietämättömyyteesi?

että ei voisi kirjoitti:

tulla jääkautta mutta se on mahdototna minunkin mielestä että jää lähtisi itsekseen vaeltelemaan. Tasasella maalla se pysyy paikallaan eikä varsinkaan nouse vastamäkeen.

että pelkästään tietämättömyyteeen vetoaminen ei ole kovinkaan pätevä argumentti?

että ei voisi kirjoitti:

tulla jääkautta mutta se on mahdototna minunkin mielestä että jää lähtisi itsekseen vaeltelemaan. Tasasella maalla se pysyy paikallaan eikä varsinkaan nouse vastamäkeen.

Kukaan muu kuin siideri ei ole väittänyt, että jäätiköt lähtisivät vaeltelemaan tai nousisivat vastamäkeen.

Kun kylmenee, jäätikkö kasvaa, ja silloin se laajenee reunoistaan. Kun lämpenee, jäätikkö sulaa, ja silloin se kutistuu. Jääkausien aikana jäätiköt ovat olleet kolmen kilometrin vahvuisia ja ylikin. Mikä tässä nyt niin vaikeata on?

Jääkausia on ollut useita; viimeisin jääkausi on ollut 115 000 - 10 000 vuotta sitten. Välillä on ollut lämpimämpiä jaksoja ja sitten jää on taas edennyt. Periaatteessa elämme yhä viimeisen jääkauden aikaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#Maapallo_j.C3.A4.C3.A4kauden_kourissa

aito-outsider kirjoitti:

jääkauden mahdottomaksi osoittavat syyt pitäisi selittää. Lopeta jo tuo trollaaminen ja lue selitykseni ensin.

Onhan niitä tuossa avauksessakin jo käsitelty sekä siinä avauksessa, johon tässä avauksessa viitataan.

Sekä miksi pitäisi osoittaa mahdottomaksi, vaikka ei se vaikeaa ole. Jospa jääkausiuskovat ensin itse osoittaisivat sen mahdolliseksi. Onko sinulla tai muilla vastaavilla mitään omaa ajatusta tai perustetta vai intättekö vain muun joukon jatkona ilman ainotakaan omaa ajatusta?

On kovin vaikeaa keskustella ajatuksettoman kanssa, joka perustaa inttämisensä kokonaan toisten sanomisiin. Siinä keskustelussa ei mitään valmista tule.

Lue lisää

sen minkä kerkiää, mutta inttämällä ei saa asiaansa yhtään sen todellisemmaksi. Voisiko joku elitää vaihtoehtoisen tapahtumaketjun, miten tuo pohjankangas merkittävine hiekkavantoineen on muodostunut? Ihmmeelisen pyöreitä ne kivet siellä ovat, olisiko ne mahdollisesti hioutuneet irti peruskalliosta likkuvien jäämassojen paineen alla.. Näin maalaisjärki asian käsittäisi..

ravenlored kirjoitti:

sen minkä kerkiää, mutta inttämällä ei saa asiaansa yhtään sen todellisemmaksi. Voisiko joku elitää vaihtoehtoisen tapahtumaketjun, miten tuo pohjankangas merkittävine hiekkavantoineen on muodostunut? Ihmmeelisen pyöreitä ne kivet siellä ovat, olisiko ne mahdollisesti hioutuneet irti peruskalliosta likkuvien jäämassojen paineen alla.. Näin maalaisjärki asian käsittäisi..

Lue lisää

*** likkuvien jäämassojen paineen alla.. Näin maalaisjärki asian käsittäisi..***

Maalaisjärki onkin sen verran viksumpi kuin evojärki ettei se usko ihan mitä vaan. Se kysyisi heti: "Mikäs voima sitä jäätä on tasamaalla liikuttanut. Kun ne kivet ja sorat ja hiekat siellä pohjalla haraa aika tavalla vastaan. Kuka sitä jäätä työnsi"?

Siinäpä meneekin evo änkäksi ja alkaa peukalon imeminen, lutskis lutskis.

jossarian69 kirjoitti:

Jostain syystä aito-outsider on valikoiva vastattaviksi kelpaavien kysymysten suhteen. Näihinkin olen jo aikaisemmin pyytänyt lisäselvityksiä:

Onko sinulla arvelujen lisäksi esittää mitään todistusaineistoa? Mihin perustuu varmuutesi jääkausien olemattomuuteen? Arveluunko?

Väitettiinkö kyseisessä ["eräässä melko uudessa geologian kirjassa"], että maa olisi ollut _ennen_ jääkautta kilometrisellä kuopalla? Mannerjäähän syntyy tietysti ennen jääkautta olleeseen maastoon.

Ehdotit, että siirtolohkareet olisivat päätyneet sijoilleen meteoritörmäysten vuoksi. Onko siis niin, että tätä ehdotustasi ei ole tarkoitettu ihan vakavasti otettavaksi, kun et sitä enää edes itse muista?

>Esim. Ranskassa on jäänteitä jättimäisistä tulivuorista, jotka liittyvät tähän tulijärveen.
Minkä ikäisiä nämä jäänteet ovat?

Ja jos muistisi taas pätkii, nämä kysymykset ovat seuraavista viesteistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039089446

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039088904

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039088502

Lue lisää

noista sekoiluistasi on moneen kertaan vastattuja kysymyksiä. Joko sinä et niitä lue tai sitten vain trollaat. Kysyt kiusantekomielessä samaa asiaa aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ..... loputtomiin. Vaikka vastaisin sata kertaa.

***että maa olisi ollut _ennen_ jääkautta kilometrisellä kuopalla? Mannerjäähän syntyy tietysti ennen jääkautta olleeseen maastoon.***

Niinhän se syntyy jos syntyy. Mutta välittömästi maa alkaisi painua siitä kohtaa missä jäätä on. Ymmärsitkös? Eli sitä mukaa kuin jäätä syntyisi alkaisi tulla kuoppaa ja jään pitäisi liukua ylämäkeen jos se maata pitkin liukuisi. Ensin loivempaa ylämäkeen mutta aikaa myöten aina vain jyrkempää ja jyrkempää.

Kun nyt kuitenkin maan väitetään Merenkurkun kohdalla olleen km-syvyisellä kuopalla niin eikös jään olisi silloin pitänyt alkaa jossain vaiheessa ruveta liukumaan kaakosta luoteeseen eikä koko ajan luoteesta kaakkoon. Selitäpäs tämä, miksi jään ei ole mukamas havaittu missään vaiheessa liukuneen alamäkeen. Aikamoinen ihme.

Ai niin, mutta sinunhan ei tarvitsekaan vastata mihinkään. Minun vaan pitää.

Vastaan sitten noíhin muihinkin hupikysymyksiisi jos sinä vastaat edes tähän yhteen.

aito-outsider kirjoitti:

noista sekoiluistasi on moneen kertaan vastattuja kysymyksiä. Joko sinä et niitä lue tai sitten vain trollaat. Kysyt kiusantekomielessä samaa asiaa aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ..... loputtomiin. Vaikka vastaisin sata kertaa.

***että maa olisi ollut _ennen_ jääkautta kilometrisellä kuopalla? Mannerjäähän syntyy tietysti ennen jääkautta olleeseen maastoon.***

Niinhän se syntyy jos syntyy. Mutta välittömästi maa alkaisi painua siitä kohtaa missä jäätä on. Ymmärsitkös? Eli sitä mukaa kuin jäätä syntyisi alkaisi tulla kuoppaa ja jään pitäisi liukua ylämäkeen jos se maata pitkin liukuisi. Ensin loivempaa ylämäkeen mutta aikaa myöten aina vain jyrkempää ja jyrkempää.

Kun nyt kuitenkin maan väitetään Merenkurkun kohdalla olleen km-syvyisellä kuopalla niin eikös jään olisi silloin pitänyt alkaa jossain vaiheessa ruveta liukumaan kaakosta luoteeseen eikä koko ajan luoteesta kaakkoon. Selitäpäs tämä, miksi jään ei ole mukamas havaittu missään vaiheessa liukuneen alamäkeen. Aikamoinen ihme.

Ai niin, mutta sinunhan ei tarvitsekaan vastata mihinkään. Minun vaan pitää.

Vastaan sitten noíhin muihinkin hupikysymyksiisi jos sinä vastaat edes tähän yhteen.

Lue lisää

Havainnollistetaanpa hieman. Jäätä voi verrata vaikkapa siirappiin.

Tehdään koe. Asetetaan pöydälle vaikkapa hedelmäkulho. Kaadetaan siihen siirappia. Jatketaan siirapin valuttamista, jossain vaiheessa kulho täyttyy ja mitä tapahtuukaan sitten? Jumalan ihme! kun jatkamme siirapin valuttamista, niin jossain vaiheessa se alkaa valua reunoista yli.

Asiat on joskus aika yksinkertaisia käsittää. Täytyy vain hieman miettiä.


Mutta samalla voitkin kertoa, miten ID tiede selittää. Suomen silokalliot ja niiden uurteet?

Voiko olla mahdollista, että ne ovat syntyneet Nooakin arkin (sehän ui aika syvällä ylikuormattuna) köliraudan raapimana.

aito-outsider kirjoitti:

noista sekoiluistasi on moneen kertaan vastattuja kysymyksiä. Joko sinä et niitä lue tai sitten vain trollaat. Kysyt kiusantekomielessä samaa asiaa aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ..... loputtomiin. Vaikka vastaisin sata kertaa.

***että maa olisi ollut _ennen_ jääkautta kilometrisellä kuopalla? Mannerjäähän syntyy tietysti ennen jääkautta olleeseen maastoon.***

Niinhän se syntyy jos syntyy. Mutta välittömästi maa alkaisi painua siitä kohtaa missä jäätä on. Ymmärsitkös? Eli sitä mukaa kuin jäätä syntyisi alkaisi tulla kuoppaa ja jään pitäisi liukua ylämäkeen jos se maata pitkin liukuisi. Ensin loivempaa ylämäkeen mutta aikaa myöten aina vain jyrkempää ja jyrkempää.

Kun nyt kuitenkin maan väitetään Merenkurkun kohdalla olleen km-syvyisellä kuopalla niin eikös jään olisi silloin pitänyt alkaa jossain vaiheessa ruveta liukumaan kaakosta luoteeseen eikä koko ajan luoteesta kaakkoon. Selitäpäs tämä, miksi jään ei ole mukamas havaittu missään vaiheessa liukuneen alamäkeen. Aikamoinen ihme.

Ai niin, mutta sinunhan ei tarvitsekaan vastata mihinkään. Minun vaan pitää.

Vastaan sitten noíhin muihinkin hupikysymyksiisi jos sinä vastaat edes tähän yhteen.

Lue lisää

..kun ei aikanaan sopinut jatkaa juttua tuossa viitisen senttiä ylempänä. Ole huoletta, en ole unohtanut.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039095118

Ei tässä kukaan ole väittänyt, että jään tarvitsi joka neliösentillä virrata maata pitkin, vaikka se niin merkeistä päätellen pääosin tekee. Pohjanlahden kuoppa painui sitä syvemmäksi mitä korkeampana ja kauemmin jää sen päällä lojui, virraten koko ajan yli kuin täysinäinen siirappikulho. Sinne kaakkoon, missä vielä oli vähän ohuemmin jäätä. Ja maata pitkin, koska pohjassa oli liukkainta ja maa kutakuinkin tasaista.

Mitä merkitystä silti on inttämisellä tästä yhdestä detaljista, kun et edes yritä vastata todellisiin kysymyksiin - nekin toistettuna tuossa yläpuolella kerta toisensa jälkeen.

aito-outsider kirjoitti:

*** likkuvien jäämassojen paineen alla.. Näin maalaisjärki asian käsittäisi..***

Maalaisjärki onkin sen verran viksumpi kuin evojärki ettei se usko ihan mitä vaan. Se kysyisi heti: "Mikäs voima sitä jäätä on tasamaalla liikuttanut. Kun ne kivet ja sorat ja hiekat siellä pohjalla haraa aika tavalla vastaan. Kuka sitä jäätä työnsi"?

Siinäpä meneekin evo änkäksi ja alkaa peukalon imeminen, lutskis lutskis.

Lue lisää

Lukisit nyt edes uudelleen saamasi vastaukset sekä kysymykset, joihin et ole vastannut tässä ketjussa niin tuskin kehtaisit tällaista kirjoittaa. Tai ehkä kehtaisitkin, jos olet se monesti mainittu pulu.

Vai uskotko, että kukaan muu ei ole niitä lukenut?

aito-outsider kirjoitti:

*** likkuvien jäämassojen paineen alla.. Näin maalaisjärki asian käsittäisi..***

Maalaisjärki onkin sen verran viksumpi kuin evojärki ettei se usko ihan mitä vaan. Se kysyisi heti: "Mikäs voima sitä jäätä on tasamaalla liikuttanut. Kun ne kivet ja sorat ja hiekat siellä pohjalla haraa aika tavalla vastaan. Kuka sitä jäätä työnsi"?

Siinäpä meneekin evo änkäksi ja alkaa peukalon imeminen, lutskis lutskis.

Lue lisää

sinullekin ole jo tullut selväksi, että painovoima painaa jäätikköä sivuille päin, jolloin reunat liikkuvat paitsi tasamailla, myös vastamäkeen?

Olet muuten jättänyt kokonaan selittämättä, että miksi Suomen rannikkoalueet nousevat edelleen. Olet vedonnut siihen, että maa nousee muuallakin, mm. himalajalla, mutta tiedämme, että siellä mannerlaatat työntyvät vastakkain ja tuo maan nousu siellä johtuu tästä. Täällä Suomessa ei sen sijaan ole kahden mannerlaatan liittymäkohtaa lähimaillakaan, joten tuo selitys ei toimi meiän rannikkomme kohdalla.

aito-outsider kirjoitti:

*** likkuvien jäämassojen paineen alla.. Näin maalaisjärki asian käsittäisi..***

Maalaisjärki onkin sen verran viksumpi kuin evojärki ettei se usko ihan mitä vaan. Se kysyisi heti: "Mikäs voima sitä jäätä on tasamaalla liikuttanut. Kun ne kivet ja sorat ja hiekat siellä pohjalla haraa aika tavalla vastaan. Kuka sitä jäätä työnsi"?

Siinäpä meneekin evo änkäksi ja alkaa peukalon imeminen, lutskis lutskis.

Lue lisää

>>> "Mikäs voima sitä jäätä on tasamaalla liikuttanut. Kun ne kivet ja sorat ja hiekat siellä pohjalla haraa aika tavalla vastaan. Kuka sitä jäätä työnsi"? >Siinäpä meneekin evo änkäksi ja alkaa peukalon imeminen, lutskis lutskis.

aito-outsider kirjoitti:

noista sekoiluistasi on moneen kertaan vastattuja kysymyksiä. Joko sinä et niitä lue tai sitten vain trollaat. Kysyt kiusantekomielessä samaa asiaa aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ..... loputtomiin. Vaikka vastaisin sata kertaa.

***että maa olisi ollut _ennen_ jääkautta kilometrisellä kuopalla? Mannerjäähän syntyy tietysti ennen jääkautta olleeseen maastoon.***

Niinhän se syntyy jos syntyy. Mutta välittömästi maa alkaisi painua siitä kohtaa missä jäätä on. Ymmärsitkös? Eli sitä mukaa kuin jäätä syntyisi alkaisi tulla kuoppaa ja jään pitäisi liukua ylämäkeen jos se maata pitkin liukuisi. Ensin loivempaa ylämäkeen mutta aikaa myöten aina vain jyrkempää ja jyrkempää.

Kun nyt kuitenkin maan väitetään Merenkurkun kohdalla olleen km-syvyisellä kuopalla niin eikös jään olisi silloin pitänyt alkaa jossain vaiheessa ruveta liukumaan kaakosta luoteeseen eikä koko ajan luoteesta kaakkoon. Selitäpäs tämä, miksi jään ei ole mukamas havaittu missään vaiheessa liukuneen alamäkeen. Aikamoinen ihme.

Ai niin, mutta sinunhan ei tarvitsekaan vastata mihinkään. Minun vaan pitää.

Vastaan sitten noíhin muihinkin hupikysymyksiisi jos sinä vastaat edes tähän yhteen.

Lue lisää

Kysymyksiini, joita kutsut sekoiluiksi, et ole vielä yhteenkään vastannut. En ole ylen optimistinen vastaamiskykyjesi ja -halujesi suhteen, mutta kokeillaan silti vielä kerran:

>Mutta välittömästi maa alkaisi painua siitä kohtaa missä jäätä on. Ymmärsitkös? Eli sitä mukaa kuin jäätä syntyisi alkaisi tulla kuoppaa ja jään pitäisi liukua ylämäkeen jos se maata pitkin liukuisi.

Et kai vain luule, että Merenkurkun kohta oli jäätikön alkukohta? Suomen peittäneet jäät olivat lähtöisin Ruotsin ja Norjan vuorilta, ja sieltä on kyllä aivan riittävästi alamäkeä. Lisäksi kilometrin kuoppa syntyi vähitellen, ei suinkaan niin, että jäätikön reuna olisi jatkanut leviämistään vasta, kun kuoppa oli valmis. Ja koska myös ympäristö oli jään painon vuoksi painunut, lommo oli kilometrin syvyinen verrattuna nykyiseen maanpintaan.

Jäätikön siirappimaisesta rakenteesta täällä ovatkin jo muut puhuneet. Myös jäätikön liikkuminen oman painonsa vuoksi on tuotu esiin. Siksi minulle on hieman hämärää, mikä tässä oikein on epäselvää. Sitä vastoin sinun esittämässäsi vaihtoehdossa on paljonkin epäselviä kohtia, joihin en ole löytänyt selvitystä edes muualta netistä.

>Vastaan sitten noíhin muihinkin hupikysymyksiisi jos sinä vastaat edes tähän yhteen.

Saanen epäillä vastaamistasi. Aina voit jatkaa jankuttamista, että "tähän yhteen" ei ole vastattu. Tällä tavoin saat hankittua viikunanlehden, jonka toivot peittävän sen, että omien väitteittesi tueksi sinulla on esittää parhaimmillaankin äärimmäisen hataria ja enimmäkseen täysin olemattomia "todisteita".

Uskosi on arvoton ja aivoton. Piste,

Niinkauan kuin muistan (40v)hihhulit ovat toistaneet maan iän olevan 6000v. minun laskujeni mukaan ainakin 6040v.

äölklöä kirjoitti:

Niinkauan kuin muistan (40v)hihhulit ovat toistaneet maan iän olevan 6000v. minun laskujeni mukaan ainakin 6040v.

laskea. Kun sanotaan 6000 v niin se on ilmaistu tuhannen tarkkuudella silloin. 6040 pyöristyy silloin 6000:ksi. Voi sinua rähmäkäpälää kun et osaa vielä edes ala-asteen matikkaa.

kun et osaa kirjoitti:

laskea. Kun sanotaan 6000 v niin se on ilmaistu tuhannen tarkkuudella silloin. 6040 pyöristyy silloin 6000:ksi. Voi sinua rähmäkäpälää kun et osaa vielä edes ala-asteen matikkaa.

Lue lisää

aletaan saivartelemaan niin oikaistaan sen verran että ilmaus 6000 on joko yhden, kahden, kolmen tai neljän merkitsevän numeron tarkkuudella. Mistä sinä sait päähäsi että kyseessä oli juuri yhden numeron tarkkuudella? Hus hus sinä myös takaisin peruskoulun penkille...

jjkkk kirjoitti:

aletaan saivartelemaan niin oikaistaan sen verran että ilmaus 6000 on joko yhden, kahden, kolmen tai neljän merkitsevän numeron tarkkuudella. Mistä sinä sait päähäsi että kyseessä oli juuri yhden numeron tarkkuudella? Hus hus sinä myös takaisin peruskoulun penkille...

Lue lisää

Kyllä se on yhden numeron tarkkuudella. Mikäli se haluttaisiin ilmaista esimerkiksi kolmen numeron tarkkuudella, se tulisi merkitä 6,00 * 10^3.

kun et osaa kirjoitti:

laskea. Kun sanotaan 6000 v niin se on ilmaistu tuhannen tarkkuudella silloin. 6040 pyöristyy silloin 6000:ksi. Voi sinua rähmäkäpälää kun et osaa vielä edes ala-asteen matikkaa.

Lue lisää

***Kun sanotaan 6000 v niin se on ilmaistu tuhannen tarkkuudella silloin.***

sanottu, "tuhannen tarkkuudella". Mitähän ne evot taas möykkää, keskellä yötä unissaan horajavat.

äölklöä kirjoitti:

Niinkauan kuin muistan (40v)hihhulit ovat toistaneet maan iän olevan 6000v. minun laskujeni mukaan ainakin 6040v.

Äläs nyt.
Aikahan ei muutu. Luominen kesti 6 päivää, ja niin se on, vaikka eri eläinlajien harjoittelukappaleita on ollut esim. 65 milj. vuotta sitten. Niin eläimiä kuin kasvejakin.

Kaikki ne ajat sopivat kuuteen päivään, sillä meidän almanakkamme ei ole sama kuin aikojen alussa on ollut. Juliaanien kalenteri on luotu hiukan ennen Kristuksen syntymän.
Siihen saakka on ollut ihan erilaiset laskentatavat.
Miten mayat laskivat vuodenkierron? Miten assyyrialaiset?
Mikä on Stonehegen?
Miten japanilaiset ja kiinalaiset ovat laskeneet omat vuotensa. Mikä vuosituhat on menossa Kiinassa?

Kyllä se 6 päivää pitää paikkansa, kunhan vain tiedämme, kuinka pitkää aikaa on nimitettävä päiväksi.

Kaikki voidaan selittää uskottavasti. Ja yhteen päivään on sitten mahtunut se jääkausikin, joka muovasi Suomen kalliot ja raapi tuhannet järvemme.

Ollaan me vaan kuin ei oltaiskaan.

Jos luet oikein kirjoitti:

Äläs nyt.
Aikahan ei muutu. Luominen kesti 6 päivää, ja niin se on, vaikka eri eläinlajien harjoittelukappaleita on ollut esim. 65 milj. vuotta sitten. Niin eläimiä kuin kasvejakin.

Kaikki ne ajat sopivat kuuteen päivään, sillä meidän almanakkamme ei ole sama kuin aikojen alussa on ollut. Juliaanien kalenteri on luotu hiukan ennen Kristuksen syntymän.
Siihen saakka on ollut ihan erilaiset laskentatavat.
Miten mayat laskivat vuodenkierron? Miten assyyrialaiset?
Mikä on Stonehegen?
Miten japanilaiset ja kiinalaiset ovat laskeneet omat vuotensa. Mikä vuosituhat on menossa Kiinassa?

Kyllä se 6 päivää pitää paikkansa, kunhan vain tiedämme, kuinka pitkää aikaa on nimitettävä päiväksi.

Kaikki voidaan selittää uskottavasti. Ja yhteen päivään on sitten mahtunut se jääkausikin, joka muovasi Suomen kalliot ja raapi tuhannet järvemme.

Ollaan me vaan kuin ei oltaiskaan.

Lue lisää

"Kyllä se 6 päivää pitää paikkansa, kunhan vain tiedämme, kuinka pitkää aikaa on nimitettävä päiväksi." Kreationistit pitävät kiinni siitä, että kyseessä on Maapallon nykyisen pyörähdyksen aika (paitsi ne, joiden mielestä se on Auringon nykyinen kiertoaika Maan ympäri).

Ongelma ei kuitenkaan ihan rajoitu päivän pituuteen. Raaamatun kuvaus luomisen järjestykssetä ei täsmää havaintoihin eikä vdenpaisumuskaan ihan kuvatussa muodossa. Ja miten on ymmärrettävä sanat "lajinsa mukaan". Ja paljon muuta pienempää.

Meneillään oleva jääkausi (elämme sen yhtä välisulamisvaihetta) on maapallolla neljäs tai viides. Enon Urkkavaarassa on merkkejä myös ihan ensimmäisestä pari miljardia vuotta sitten. Näkemäsi kahdet merkit sattavat silti olla peräisin tämän kauden kahdesta eri jäätiköitymisvaiheesta.

Jääkaudet ovat aika kiehtova harrastuskohde.

asianharrastaja kirjoitti:

Meneillään oleva jääkausi (elämme sen yhtä välisulamisvaihetta) on maapallolla neljäs tai viides. Enon Urkkavaarassa on merkkejä myös ihan ensimmäisestä pari miljardia vuotta sitten. Näkemäsi kahdet merkit sattavat silti olla peräisin tämän kauden kahdesta eri jäätiköitymisvaiheesta.

Jääkaudet ovat aika kiehtova harrastuskohde.

Lue lisää

"...Näkemäsi kahdet merkit sattavat silti olla peräisin tämän kauden kahdesta eri jäätiköitymisvaiheesta."

Mahdollista, mutta en oikein usko. Eroosion vaikutuserot ovat niin merkittävät.

Mainitsemasi neljä tai viisi jääkautta eivät tarkkaan ottaen pidä aivan paikkansa. Nuo ovat "glasiaalisia periodeja", jotka kestivät jopa miljoonia vuosia.

Fennoskandian jäätiköitymisen aiheuttaneita jääkausia on pelkästään pleistoseenikauden lopulla (n. 650000 v. BP - 10000 v. BP) ollut seitsemän.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_glaciation

Luulisin nuo luode->kaakko jälkien olevan peräisin viimeisemmästä, n. 12000 v. sitten ja nuo koillinen->lounas jälkien olevan peräisin n.130000 v. sitten päättyneestä Saale-jääkaudesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Näkemäsi kahdet merkit sattavat silti olla peräisin tämän kauden kahdesta eri jäätiköitymisvaiheesta."

Mahdollista, mutta en oikein usko. Eroosion vaikutuserot ovat niin merkittävät.

Mainitsemasi neljä tai viisi jääkautta eivät tarkkaan ottaen pidä aivan paikkansa. Nuo ovat "glasiaalisia periodeja", jotka kestivät jopa miljoonia vuosia.

Fennoskandian jäätiköitymisen aiheuttaneita jääkausia on pelkästään pleistoseenikauden lopulla (n. 650000 v. BP - 10000 v. BP) ollut seitsemän.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_glaciation

Luulisin nuo luode->kaakko jälkien olevan peräisin viimeisemmästä, n. 12000 v. sitten ja nuo koillinen->lounas jälkien olevan peräisin n.130000 v. sitten päättyneestä Saale-jääkaudesta.

Lue lisää

"There have been four major periods of glaciation in the Earth's past. The second, and possibly most severe, is estimated to have occurred from 850 Ma to 635 Ma (million years ago, in the late Proterozoic Age) and it has been suggested that it produced a "Snowball Earth" in which the earth iced over completely."

Todelliset jääkausitieteilijät (kuten Eronen) käyttävät sanaa jääkausi siitä mistä englanninkielinen Wiki sanoo "major glacification period" ja kutsuvat jäätiköitymisvaiheiksi sen erillisiä alajaksoja. Heidän mukaansa elämme nyt kvartäärijääkautta; välisulamisten ja jäätiköitymisvaiheiden lukumääriä pidetään epävarmoina.

Jostakin syystä suomenkielisen wikin teksti on tehty käyttämäsi toisenlaisen terminologian mukaan. Itse koetan elää tutkijain (ja englannin wikin) kilenlätyön mukaan.