hindu-

No tämä se vasta olikin!

Ensimmäinen asia, mitä pitää ymmärtää hindulaisuudesta, on että se on nimenomaan nimitys tietyn uskonnon harjoittajista, eikä mikään rotunimitys. Mitä ihmeen puppua on yrittää syöttää, että nykyisinkin hindulaisuus tarkoittaisi Indus-joen toisella puolen asuvia. Nimitys on siitä peräisin, mutta eihän se nyt tarkoita, että se nykyään sitä tarkoittaisi! Menepä sanomaan jollekin intialaiselle muslimille tai sikhille, että se on hindu! Tyhmäkö sinä olet!

Aivan varmasti voidaan puhua hindu-uskonnosta. Käypä kokeilemassa tuota selitystäsi jollekin hindulle Intiassa. Käypä kokeilemassa väittää, ettei hän ole hindu! Ne nauraa sinut pihalle, ja suurin osa uskonnon- ja muista tutkijoista myös.

Tule pois sieltä kuvittelumaailmasta reaalimaailmaan ja hyväksy tosiasiat tosiasioina. Äläkä vedä typeriä johtopäätöksiä siitä, mistä joku sana on peräisin. Maailma on täynnä sanoja, joiden merkitys on nykyään toinen kuin niiden alkuperä.

se vasta kirjoitti:

No tämä se vasta olikin!

Ensimmäinen asia, mitä pitää ymmärtää hindulaisuudesta, on että se on nimenomaan nimitys tietyn uskonnon harjoittajista, eikä mikään rotunimitys. Mitä ihmeen puppua on yrittää syöttää, että nykyisinkin hindulaisuus tarkoittaisi Indus-joen toisella puolen asuvia. Nimitys on siitä peräisin, mutta eihän se nyt tarkoita, että se nykyään sitä tarkoittaisi! Menepä sanomaan jollekin intialaiselle muslimille tai sikhille, että se on hindu! Tyhmäkö sinä olet!

Aivan varmasti voidaan puhua hindu-uskonnosta. Käypä kokeilemassa tuota selitystäsi jollekin hindulle Intiassa. Käypä kokeilemassa väittää, ettei hän ole hindu! Ne nauraa sinut pihalle, ja suurin osa uskonnon- ja muista tutkijoista myös.

Tule pois sieltä kuvittelumaailmasta reaalimaailmaan ja hyväksy tosiasiat tosiasioina. Äläkä vedä typeriä johtopäätöksiä siitä, mistä joku sana on peräisin. Maailma on täynnä sanoja, joiden merkitys on nykyään toinen kuin niiden alkuperä.

Lue lisää

En kiellä etteikö Intiaan olisi migroitunut eri uskontojen edustajia, juuri muslimithan keksivät tuon hindu-sanan matkallaan Intiaan!

Kyse on siitä että joka tapauksessa sana hindu on liian epämääräinen, se sisältää liian monia toistensa kanssa ristiriidassa olevia oppeja ja käsityksiä.

Kukaan kunnolla ajatteleva ihminen ei katso hinduismin olevan mikään koheesivinen uskonto itsessään. Hinduismi sisältää monia uskontoja, esimerkiksi monoteistisiä, polyteistisiä, luonnonpalvelijoita, sulautumisoppeja jne.

Eikä siellä ollut tuolloin sikhejäkään eikä kristittyjä... siellä oli vain hinduja!

En siis ole väittämässä että muslimit olisivat hinduja, mitä oikein puhut hehe...

500 vuotta sitten, jolloin sikhismi syntyi, muslimeilla oli jo vahva ote Intian niemimaalla. Tässä muslimimiliisit terrorisoivat hindumunkkiryhmää juuri 500 vuotta sitten:

http://religion.krishna.org/Articles/2002/12/009.html

"Menepä sanomaan jollekin intialaiselle muslimille tai sikhille, että se on hindu! Tyhmäkö sinä olet!"

se vasta kirjoitti:

No tämä se vasta olikin!

Ensimmäinen asia, mitä pitää ymmärtää hindulaisuudesta, on että se on nimenomaan nimitys tietyn uskonnon harjoittajista, eikä mikään rotunimitys. Mitä ihmeen puppua on yrittää syöttää, että nykyisinkin hindulaisuus tarkoittaisi Indus-joen toisella puolen asuvia. Nimitys on siitä peräisin, mutta eihän se nyt tarkoita, että se nykyään sitä tarkoittaisi! Menepä sanomaan jollekin intialaiselle muslimille tai sikhille, että se on hindu! Tyhmäkö sinä olet!

Aivan varmasti voidaan puhua hindu-uskonnosta. Käypä kokeilemassa tuota selitystäsi jollekin hindulle Intiassa. Käypä kokeilemassa väittää, ettei hän ole hindu! Ne nauraa sinut pihalle, ja suurin osa uskonnon- ja muista tutkijoista myös.

Tule pois sieltä kuvittelumaailmasta reaalimaailmaan ja hyväksy tosiasiat tosiasioina. Äläkä vedä typeriä johtopäätöksiä siitä, mistä joku sana on peräisin. Maailma on täynnä sanoja, joiden merkitys on nykyään toinen kuin niiden alkuperä.

Lue lisää

En sanonut että hindulaisuus nykyään tarkoittaisi Indus-joen toisella puolella asuvia.

Mutta se, enemmän tai vähemmän, eri veda-kirjoituksiin perustuva uskontojen ja oppien sekamelska johon sisältyy puolijumalten palvontaa, esi-isien palvontaa, brahmanismia, monoteismiä jne., oli juuri se mitä muslimit tarkoittivat kun puhuivat hindu-rodusta.

Se että hinduismi koko ajan on ollut paljon laajemmalla alueella kuin Sindhu-joen rannat, ei muuta tätä tosiasiaa.

Hinduismi ei ole uskonto, se on enemmänkin rotu- tai kulttuurisana, johon sisältyy monta uskontoa ja elämäntyyliä.

Kristityt indologit, Jeesuksenkiilto silmissään, tietenkin mielellään pilkkaavat veda-kirjoituksiin perustuvaa viisautta, näin he ovat levittäneet imperialistista, hämmentävää propagandaansa kaikkiin yliopistoihin.

Tässä eräs tutkija joka avoimesti myöntää että hinduismi on tarkemmin katsottuna enemmänkin elämäntapa kuin uskonto:

http://www.svabhinava.org/friends/MukurKhisha/revivalism-frame.php

"Mitä ihmeen puppua on yrittää syöttää, että nykyisinkin hindulaisuus tarkoittaisi Indus-joen toisella puolen asuvia. Nimitys on siitä peräisin, mutta eihän se nyt tarkoita, että se nykyään sitä tarkoittaisi!"

Erehdyt.. kirjoitti:

En kiellä etteikö Intiaan olisi migroitunut eri uskontojen edustajia, juuri muslimithan keksivät tuon hindu-sanan matkallaan Intiaan!

Kyse on siitä että joka tapauksessa sana hindu on liian epämääräinen, se sisältää liian monia toistensa kanssa ristiriidassa olevia oppeja ja käsityksiä.

Kukaan kunnolla ajatteleva ihminen ei katso hinduismin olevan mikään koheesivinen uskonto itsessään. Hinduismi sisältää monia uskontoja, esimerkiksi monoteistisiä, polyteistisiä, luonnonpalvelijoita, sulautumisoppeja jne.

Eikä siellä ollut tuolloin sikhejäkään eikä kristittyjä... siellä oli vain hinduja!

En siis ole väittämässä että muslimit olisivat hinduja, mitä oikein puhut hehe...

500 vuotta sitten, jolloin sikhismi syntyi, muslimeilla oli jo vahva ote Intian niemimaalla. Tässä muslimimiliisit terrorisoivat hindumunkkiryhmää juuri 500 vuotta sitten:

http://religion.krishna.org/Articles/2002/12/009.html

"Menepä sanomaan jollekin intialaiselle muslimille tai sikhille, että se on hindu! Tyhmäkö sinä olet!"

Lue lisää

Hinduille hindu-sana ei ole yhtään epämääräinen. Teille ulkopuolisille, jotka yritätte vääntään itseänne siihen sopimaan, se voi olla sopimaton. Vika ei silloin kuitenkaan ole hindu-nimessä tai hinduissa, vaan niissä, jotka yrittävät termikikkailulla tehdä siitä jotain muuta kuin se on. Jos harekrisnalaisuus ei sovi nykyisen hindu-termin alle, niin vika on harelaisissa eikä hinduissa tai hindu-nimessä.

kulttuuri. kirjoitti:

En sanonut että hindulaisuus nykyään tarkoittaisi Indus-joen toisella puolella asuvia.

Mutta se, enemmän tai vähemmän, eri veda-kirjoituksiin perustuva uskontojen ja oppien sekamelska johon sisältyy puolijumalten palvontaa, esi-isien palvontaa, brahmanismia, monoteismiä jne., oli juuri se mitä muslimit tarkoittivat kun puhuivat hindu-rodusta.

Se että hinduismi koko ajan on ollut paljon laajemmalla alueella kuin Sindhu-joen rannat, ei muuta tätä tosiasiaa.

Hinduismi ei ole uskonto, se on enemmänkin rotu- tai kulttuurisana, johon sisältyy monta uskontoa ja elämäntyyliä.

Kristityt indologit, Jeesuksenkiilto silmissään, tietenkin mielellään pilkkaavat veda-kirjoituksiin perustuvaa viisautta, näin he ovat levittäneet imperialistista, hämmentävää propagandaansa kaikkiin yliopistoihin.

Tässä eräs tutkija joka avoimesti myöntää että hinduismi on tarkemmin katsottuna enemmänkin elämäntapa kuin uskonto:

http://www.svabhinava.org/friends/MukurKhisha/revivalism-frame.php

"Mitä ihmeen puppua on yrittää syöttää, että nykyisinkin hindulaisuus tarkoittaisi Indus-joen toisella puolen asuvia. Nimitys on siitä peräisin, mutta eihän se nyt tarkoita, että se nykyään sitä tarkoittaisi!"

Lue lisää

"Tässä eräs tutkija joka avoimesti myöntää että hinduismi on tarkemmin katsottuna enemmänkin elämäntapa kuin uskonto"

Noo, tutkijoitahan aina löytyy jokaiselle jokaiseen tarpeeseen.

"Hinduismi ei ole uskonto, se on enemmänkin rotu- tai kulttuurisana, johon sisältyy monta uskontoa ja elämäntyyliä."

Sinä pilkkaa hinduja ja heidän uskontoaan tuollaisilla väitteillä.

kulttuuri. kirjoitti:

En sanonut että hindulaisuus nykyään tarkoittaisi Indus-joen toisella puolella asuvia.

Mutta se, enemmän tai vähemmän, eri veda-kirjoituksiin perustuva uskontojen ja oppien sekamelska johon sisältyy puolijumalten palvontaa, esi-isien palvontaa, brahmanismia, monoteismiä jne., oli juuri se mitä muslimit tarkoittivat kun puhuivat hindu-rodusta.

Se että hinduismi koko ajan on ollut paljon laajemmalla alueella kuin Sindhu-joen rannat, ei muuta tätä tosiasiaa.

Hinduismi ei ole uskonto, se on enemmänkin rotu- tai kulttuurisana, johon sisältyy monta uskontoa ja elämäntyyliä.

Kristityt indologit, Jeesuksenkiilto silmissään, tietenkin mielellään pilkkaavat veda-kirjoituksiin perustuvaa viisautta, näin he ovat levittäneet imperialistista, hämmentävää propagandaansa kaikkiin yliopistoihin.

Tässä eräs tutkija joka avoimesti myöntää että hinduismi on tarkemmin katsottuna enemmänkin elämäntapa kuin uskonto:

http://www.svabhinava.org/friends/MukurKhisha/revivalism-frame.php

"Mitä ihmeen puppua on yrittää syöttää, että nykyisinkin hindulaisuus tarkoittaisi Indus-joen toisella puolen asuvia. Nimitys on siitä peräisin, mutta eihän se nyt tarkoita, että se nykyään sitä tarkoittaisi!"

Lue lisää

Luepa vaikka intialaisen historioitsijan ja kirjailijan Shashi Tahoorin kirjoja ja monia muita. Ehkäpä sinäkin pääset eroon tuosta länsimaisesta fundamentalismistasi. Tai käy tutustumassa "oikeisiin" hinduinhin Intiassa. Hindulaisuus ei nimittäin ole, yhtään väheksymättä heidän hienon kirjallisen perinteensä merkitystä, mikään yhden kirjan lauseita kyyläävä ja niistä väittelevä uskonto, kuten esim. harekrisnalaiset ja monet muut tekevät. Hindulaisuus on mitä syvintä uskovaisuutta siitä huolimatta, että se on myös enemmän kulttuuria, joka päiväistä elämää, kuin useimmat muut uskonnot. Hindulaisuus pohjautuu niin moniin kirjallisiin teoksiin kuin myös suulliseen perimään ja tapoihin.

Tässä yksi suomentamani kappale Shashi Tharoorin kirjasta India from midnight to the millenium and beyond (Benguin Books):

"Useimpien hindujen tavoin minäkin olen mielestäni löytänyt uskoni. Olen uskovainen, lukuunottamatta koulupoikana ohimenevää ajanjaksoa ateistina (sen kaltaisena, joka tulee rationaalisuuden keksimisen myötä, ja joka lähtee, kun tunnustaa sen rajoitukset - ja tajuaa, että maailma tarjoaa liian monia ihmeellisiä arvoituksi, joihin tieteellä ei ole vastauksia). Ja minä olen onnellinen voidessani kuvaita itseäni uskovana hinduna, en vain siksi olen syntynyt siihen uskoon, vaan lukemattomista muista syistä, vaikka usko ei vaadikaan perusteita. Eräs syy on kulttuuri: hinduna kuulun uskoon, joka ilmentää oman kansani ikivanhaa neroutta. Toinen syy on, että sen älyllisyys, paremman sanonnan puutteessa, "sopii: Olen enemmän kotonani hindu-uskonnon rakenteen parissa kuin olisin jonkun toisen tuntemistani uskonnoista parissa. Hinduna vaalin uskonnon vaatimaa kuuliaisuutta ilman vakiinnutettua kirkkoa tai pappien paaviutta, uskontoa, jonka rituaaleja ja käytäntöjä olen vapaa hylkäämään, uskontoa, joka ei velvoita minua osoittamaan uskoani millään näkyvällä eleellä, alistamatta identiteettiäni minkään yhteisön alaiseksi, ei edes palvomaan minään tiettynä päivänä tai aikana tai tietyin välein. Hinduna minä allekirjoitan uskon, joka on vapaa uskonkappaleista ja pyhistä kirjoituksista, joka kieltää yhteen pyhään kirjaan uskomisen rajoitteet."

Suomensin tuon myös ei-englannin taitoisille luettavaksi.

vaikka.. kirjoitti:

Luepa vaikka intialaisen historioitsijan ja kirjailijan Shashi Tahoorin kirjoja ja monia muita. Ehkäpä sinäkin pääset eroon tuosta länsimaisesta fundamentalismistasi. Tai käy tutustumassa "oikeisiin" hinduinhin Intiassa. Hindulaisuus ei nimittäin ole, yhtään väheksymättä heidän hienon kirjallisen perinteensä merkitystä, mikään yhden kirjan lauseita kyyläävä ja niistä väittelevä uskonto, kuten esim. harekrisnalaiset ja monet muut tekevät. Hindulaisuus on mitä syvintä uskovaisuutta siitä huolimatta, että se on myös enemmän kulttuuria, joka päiväistä elämää, kuin useimmat muut uskonnot. Hindulaisuus pohjautuu niin moniin kirjallisiin teoksiin kuin myös suulliseen perimään ja tapoihin.

Tässä yksi suomentamani kappale Shashi Tharoorin kirjasta India from midnight to the millenium and beyond (Benguin Books):

"Useimpien hindujen tavoin minäkin olen mielestäni löytänyt uskoni. Olen uskovainen, lukuunottamatta koulupoikana ohimenevää ajanjaksoa ateistina (sen kaltaisena, joka tulee rationaalisuuden keksimisen myötä, ja joka lähtee, kun tunnustaa sen rajoitukset - ja tajuaa, että maailma tarjoaa liian monia ihmeellisiä arvoituksi, joihin tieteellä ei ole vastauksia). Ja minä olen onnellinen voidessani kuvaita itseäni uskovana hinduna, en vain siksi olen syntynyt siihen uskoon, vaan lukemattomista muista syistä, vaikka usko ei vaadikaan perusteita. Eräs syy on kulttuuri: hinduna kuulun uskoon, joka ilmentää oman kansani ikivanhaa neroutta. Toinen syy on, että sen älyllisyys, paremman sanonnan puutteessa, "sopii: Olen enemmän kotonani hindu-uskonnon rakenteen parissa kuin olisin jonkun toisen tuntemistani uskonnoista parissa. Hinduna vaalin uskonnon vaatimaa kuuliaisuutta ilman vakiinnutettua kirkkoa tai pappien paaviutta, uskontoa, jonka rituaaleja ja käytäntöjä olen vapaa hylkäämään, uskontoa, joka ei velvoita minua osoittamaan uskoani millään näkyvällä eleellä, alistamatta identiteettiäni minkään yhteisön alaiseksi, ei edes palvomaan minään tiettynä päivänä tai aikana tai tietyin välein. Hinduna minä allekirjoitan uskon, joka on vapaa uskonkappaleista ja pyhistä kirjoituksista, joka kieltää yhteen pyhään kirjaan uskomisen rajoitteet."

Suomensin tuon myös ei-englannin taitoisille luettavaksi.

Lue lisää

Vielä vähän edellä mainitusta Shashi Tharoorin kirjasta.

"Ennen kaikkea hinduna minä kuulun ainoaan suurista uskonnoista maailmassa, joka ei väitä olevansa ainoa oikea uskonto. Pidän valtavan miellyttävänä sitä, että voin kohdata kanssaihmiseni, joilla on eri usko, tarvitsematta kantaa vakaumuksen taakkaa siitä, että minut on varustettu oikealla uskolla, jota heillä ei ole. Tämä uskonkappale on kristinuskon, islamilaisuuden ja juutalaisuuden ytimessä - "Minä olen tie, totuus ja elämä, kukaan ei pääse Isän (Jumalan) luo paitsi minun kauttani" (John 14:6), sanoo Raamattau, "Ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Mohammed on hänen profeettansa, " julistaa Koraani - kieltäen ei-uskovaisilta kaikki mahdollisuudet pelastukseen, vieden vain itse pelastukseen tai paratiisiin. Hindulaisuus sitä vastoin vakuuttaa, että kaikkien uskojen tiet ovat yhtä hyviä, ja hindut kunnioittavat mielellään toisten uskontojen pyhimyksiä ja pyhiä kohteita."

Suonette anteeksi käännöksen mahdolliset epätarkkuudet, mutta asia varmasti käy selväksi.

Krishnaliikkeen promoottorien käännöksiin ei perinteisesti ole ollut luottaminen. Svetasvataran henki ei juurikaan ole personalistinen, kuten ei muidenkaan "wanhojen" Upanishadien.

Josko otetaan alkuperäinen teksti tutkintaan ( http://sanskritdocuments.org/doc_upanishhat/shveta.itx ).

na tasya kāryaṁ karaṇaṁ ca vidyate

"Ei siitä tunneta syytä eikä seurausta..."

na tat samaś cābhyadhikaś ca dṛśyate |

"Ei siitä nähdä yhtäläistä tahi suurempaa..."

parāsya śaktir vividhaiva śrūyate

"Varmasti sen korkeista, monenlaisista energioista kuullaan [tai kuvaillaan shrutissa]..."

svābhāvikī jñāna-bala-kriyā ca || 6.8 ||

"[Joita ovat] itsetoimiset tieto, voima, työ myös."

Joten kyllä tuosta on hiukkaverran pitkä matka vielä suoraan lausuttuun persoonalliseen jumalkäsitykseen.

Ikävää on, että valtaosa Krishnaliikkeen tuotannosta, aina perustajan käännöksiä myöten, on yhtä hataralla pohjalla, eikä siten edusta muuta kun jo voimakkaan tulkinnallisen tradition (Gaudiya-vaishnavismi) pohjilta rakennettua hyvin kuvitteellista eksegeesiä, jossa paljastetaan Veedojen "todellinen sanoma".

---

=== Seuraava sitaatti todistaa että Upanishadit eivät puhu persoonattomasta brahmanista kaikkein korkeimpana, vaan puhuu Jumalasta kaikkien energioiden hallitsijana ja alkulähteenä.

Swetashvatara Upanishad sanoo (6.6):

"Jumaluuden Ylin Persoonallisuus, alkuperäinen henkilö, omistaa kaikenlaisia energioita. Hän on aineellisen luomakunnan alkulähde, ja kaikki muutokset tapahtuvat ainoastaan Hänen ansiostaan. Hän on uskonnon suojelija ja kaikkien syntisten tekojen tuhoaja. Hän on kaikkien mahtien Herra." ===

Madhava kirjoitti:

Krishnaliikkeen promoottorien käännöksiin ei perinteisesti ole ollut luottaminen. Svetasvataran henki ei juurikaan ole personalistinen, kuten ei muidenkaan "wanhojen" Upanishadien.

Josko otetaan alkuperäinen teksti tutkintaan ( http://sanskritdocuments.org/doc_upanishhat/shveta.itx ).

na tasya kāryaṁ karaṇaṁ ca vidyate

"Ei siitä tunneta syytä eikä seurausta..."

na tat samaś cābhyadhikaś ca dṛśyate |

"Ei siitä nähdä yhtäläistä tahi suurempaa..."

parāsya śaktir vividhaiva śrūyate

"Varmasti sen korkeista, monenlaisista energioista kuullaan [tai kuvaillaan shrutissa]..."

svābhāvikī jñāna-bala-kriyā ca || 6.8 ||

"[Joita ovat] itsetoimiset tieto, voima, työ myös."

Joten kyllä tuosta on hiukkaverran pitkä matka vielä suoraan lausuttuun persoonalliseen jumalkäsitykseen.

Ikävää on, että valtaosa Krishnaliikkeen tuotannosta, aina perustajan käännöksiä myöten, on yhtä hataralla pohjalla, eikä siten edusta muuta kun jo voimakkaan tulkinnallisen tradition (Gaudiya-vaishnavismi) pohjilta rakennettua hyvin kuvitteellista eksegeesiä, jossa paljastetaan Veedojen "todellinen sanoma".

---

=== Seuraava sitaatti todistaa että Upanishadit eivät puhu persoonattomasta brahmanista kaikkein korkeimpana, vaan puhuu Jumalasta kaikkien energioiden hallitsijana ja alkulähteenä.

Swetashvatara Upanishad sanoo (6.6):

"Jumaluuden Ylin Persoonallisuus, alkuperäinen henkilö, omistaa kaikenlaisia energioita. Hän on aineellisen luomakunnan alkulähde, ja kaikki muutokset tapahtuvat ainoastaan Hänen ansiostaan. Hän on uskonnon suojelija ja kaikkien syntisten tekojen tuhoaja. Hän on kaikkien mahtien Herra." ===

Lue lisää

"Varmasti sen korkeista, monenlaisista energioista kuullaan [tai kuvaillaan shrutissa]..."

Ikävä kyllä mikään persoonaton ei voi omistaa tai hallita energioita, joten kyllä Bhaktivedanta-käännökset ovat oikeassa.

svābhāvikī jñāna-bala-kriyā ca || 6.8 ||

"[Joita ovat] itsetoimiset tieto, voima, työ myös."

Tässä selvästi sanotaan että Herran energiat toimivat sujuvasti Hänen pelkästä toiveestaan.

Laitat käännökseesi sanan "sen", mutta se on ristiriidassa sen kanssa mitä säe muuten sanoo.

Katsotaan säettä kaksi samasta luvusta:

Text 2
yenavrtam nityam idam hi sarvam
jnah kala-karo guni sarva-vid yah
tenesitam karma vivartate ha
prthvy-ap-tejo-'nila-khani cintyam

yena-by whom; avrtam-pervaded; nityam-eternally; idam- this; hi-certainly; sarvam-entire material manifestation; jnah-all-knowing; kala-karah-the creator and controller of time; guni-full of all auspicious transcendental attributes, or the master of the three modes of material nature; sarva-vit-knows everything; yah-who; tena-by Him; isitam-controlled; karma- fruitive actions and their results; vivartate-are set into motion; ha-certainly; prthvi-earth; ap-water; tejah-fire; anila-air; khani-and enter; cintyam-conceivable.

The Supreme Personality of Godhead, who is present everywhere, who knows everything, who controls time, and who has all auspicious qualities, created earth, water, fire, air, and ether.

Tuosta riittää sanat sarva-jnah, eli kaikkitietävä. Miten ihmeessä voit ajatella että joku persoonaton voi tietää mitään, saati sitten kaiken? Ja miten Jumala voi tietää kaiken?

Voimme tietysti yrittää kahlita Absoluutti ehdollistuneiden ajatusmalliemme häkkiin, mutta silloin emme voi hyväksyä että Korkein ylisieluna on läsnä jokaisessa atomissa sekä jokaisen elävän olennon sydämessä.

Jokainen voi, jos ei ylläoleva riitä, miettiä haluaako luottaa kylmään teoretisointiin sanojen merkityksestä, vaiko niihin tahoihin jotka antavat konkreettisen menetelmän tavata tuo Korkein Herra henkilökohtaisesti...

http://krishna.org/srila-prabhupada-on-chanting-hare-krishna-mp3-audio/
---

Bhakti-rasamrita-sindhu- kirjassa on annettu selkeät välietapit itseoivalluksen tiellä. Näin itseoivalluksen tiedettä toteuttava voi nähdä missä kohti hän on tuolla matkalla. Tai hän voi jopa miettiä, jos on ollut tuolla tiellä, ja "pudonnut polulta", että missä kohti meni vikaan, ja korjata tilanne, *jos niin haluaa*.

Lyhyesti, nämä etapit on jaettu seuraavasti:

1. Sraddha - Kiinnostus itseoivallusta kohtaan.

2. sadhu-sanga - Kanssakäyminen pyhimysten/pyhimyksen kanssa

3. bhajana-kriya - saatujen ohjeiden soveltaminen elämäänsä henkisen opettajan avulla ja tukemana.

4. artha nivritti - aineelliset toiveet katoavat sydämestä

5. nistha - vakaa luottamus menetelmään syntyy sydämen puhdistumisen ansiosta

6. ruci - antaumuksellisesta palvelemisesta ja Jumalasta, Krishnasta kuulemisesta, tulee suurenmoisen maukasta

7. asakti - syvä kiintymys Krishna-tietoisuuden harjoittamiseen

8. bhava - Jumalan rakkauden esiaste, jolloin antaumuksen nektari sydämessä on niin intensiivinen että ei kestä olla hetkeäkään palvelematta Krishnaa yhdellä yhdeksästä eri tavasta, kuten Krishnasta eli Jumalasta kuuleminen, Krishnan ylistäminen, Krishnan muistaminen jne.

9. prema - vähitellen tuo bhava kypsyy prema-bhaktiksi, puhtaaksi Jumalan rakkaudeksi sydämessä.

Näin elävä olento voi lopulta palata takaisin ikuiseen kotiinsa Jumalan luokse.

epämääräinen.. kirjoitti:

Hinduille hindu-sana ei ole yhtään epämääräinen. Teille ulkopuolisille, jotka yritätte vääntään itseänne siihen sopimaan, se voi olla sopimaton. Vika ei silloin kuitenkaan ole hindu-nimessä tai hinduissa, vaan niissä, jotka yrittävät termikikkailulla tehdä siitä jotain muuta kuin se on. Jos harekrisnalaisuus ei sovi nykyisen hindu-termin alle, niin vika on harelaisissa eikä hinduissa tai hindu-nimessä.

Lue lisää

Emme ole ulkopuolisia, olet ymmärtänyt väärin. Valloittajat jotka sanan keksivät, HE olivat ulkopuolisia, tajuatko?!

Yhä suurempi joukko tutkijoita myöntävät avoimesti että hindu-nimityksen laaja leviäminen Intiassa oli osa Brittien järjestelmällistä suunnitelmaa tuhota kulttuurien moninaisuus sekä alkuperäiset uskonnot Intian niemimaalla, ja asettaa kristinusko tai ateismi tilalle.

Materialistiset ihmiset kun paljon helpommin ostavat kaikkea turhaa hömppää koska ovat riippuvaisia aistinautinnoista tyytyväisyytensä suhteen. Täytyihän brittien kuninkaallisten saada yhä lisää rikkauksia eri kolonioistaan ympäri planeetan.

Johtuen rikkeistään ihmiskuntaa vastaan sekä suuria sieluja kohtaan Intiassa, koko Brittien valtava imperiumi lopahti sittemmin. Nyt sama tapahtuu USA:lle.

Tässä yksi himalayan sankara-tradition edustaja kertoo perustelunsa hindu-nimityksen kelvottomuudelle:

http://www.swamij.com/sanatana-dharma-hinduism.htm

Shashia kirjoitti:

Vielä vähän edellä mainitusta Shashi Tharoorin kirjasta.

"Ennen kaikkea hinduna minä kuulun ainoaan suurista uskonnoista maailmassa, joka ei väitä olevansa ainoa oikea uskonto. Pidän valtavan miellyttävänä sitä, että voin kohdata kanssaihmiseni, joilla on eri usko, tarvitsematta kantaa vakaumuksen taakkaa siitä, että minut on varustettu oikealla uskolla, jota heillä ei ole. Tämä uskonkappale on kristinuskon, islamilaisuuden ja juutalaisuuden ytimessä - "Minä olen tie, totuus ja elämä, kukaan ei pääse Isän (Jumalan) luo paitsi minun kauttani" (John 14:6), sanoo Raamattau, "Ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Mohammed on hänen profeettansa, " julistaa Koraani - kieltäen ei-uskovaisilta kaikki mahdollisuudet pelastukseen, vieden vain itse pelastukseen tai paratiisiin. Hindulaisuus sitä vastoin vakuuttaa, että kaikkien uskojen tiet ovat yhtä hyviä, ja hindut kunnioittavat mielellään toisten uskontojen pyhimyksiä ja pyhiä kohteita."

Suonette anteeksi käännöksen mahdolliset epätarkkuudet, mutta asia varmasti käy selväksi.

Lue lisää

Kyseinen Hindu ei siis noudata minkään kirjoituksen oppeja, eikä hänen vakaumuksensa näy missään rituaaleissa?? Kuulosta kyllä spekulatiiviselta mössöltä.

Taitaa olla kulta-ajat perhepapeilla, jotka voivat mielin määrin keksiä rituaaleja ja sääntöjä sekä hinnoitella niitä "hinduismin" nimissä.

Tämäkin on tyypillistä "hinduismia", kotihartaus delegoidaan maksetulle papille, koska "itsellä on tärkempää tekemistä". Tottakai on paljon perheitä joissa koko perhe osallistuu brahmiinipapin johdatuksella, mutta viimeistään television tulo koteihin intiassa, on muuttanut tämän dramaattisesti. Lue kirja "Gurun kuolema" niin saat vilauksen materialistisen perhebrahmiinin elämästä tietämättömyyden pimeydessä.

Tuo ns. hinduismi on enemmänkin kulttuuria, kuten jo aikaisemmin sanoin.

Voitko kuvitella esim. kristittyä joka sanoo: "en usko raamattuun enkä kirkkoon, ja Jeesus, kuka se on? Seurakuntakokoontuminen on kyllä hyvä, siellä saa rupatella seurakunnan rahakeräyksestä afrikan jalallamaalaaville, naapurin anopin kihdistä ja kakku ja kahvikin maistuvat".

Siinä ollaan kyllä samaa mieltä että Veda-tradition jäsenet eivät katso olevansa ainoa oikea:

http://www.harekrishnatemple.com/bhakta/chapter27.html

Vertaa mainitsemasi kirjoittajan mitäänsanomatonta pullamössöhinduismia aidossa veda-perinteen oppilasketjussa tulevaan tietoon:

Bhakti-rasamrita-sindhu- kirjassa on annettu selkeät välietapit itseoivalluksen tiellä. Näin itseoivalluksen tiedettä toteuttava voi nähdä missä kohti hän on tuolla matkalla.

Lyhyesti, nämä etapit on jaettu seuraavasti:

1. Sraddha - Kiinnostus itseoivallusta kohtaan.

2. sadhu-sanga - Kanssakäyminen pyhimysten/pyhimyksen kanssa

3. bhajana-kriya - saatujen ohjeiden soveltaminen elämäänsä henkisen opettajan avulla ja tukemana.

4. anartha nivritti - aineelliset toiveet katoavat sydämestä

5. nistha - vakaa luottamus menetelmään syntyy sydämen puhdistumisen ansiosta - kokemukseen perustuva usko

6. ruci - antaumuksellisesta palvelemisesta ja Jumalasta, Krishnasta kuulemisesta, tulee suurenmoisen maukasta

7. asakti - syvä kiintymys Krishna-tietoisuuden harjoittamiseen

8. bhava - Jumalan rakkauden esiaste, jolloin antaumuksen nektari sydämessä on niin intensiivinen että ei kestä olla hetkeäkään palvelematta Krishnaa yhdellä yhdeksästä eri tavasta, kuten Krishnasta eli Jumalasta kuuleminen, Krishnan ylistäminen, Krishnan muistaminen jne. Jeesus halusi että ihmiset tulevat ainakin tälle tasolle kun hän sanoi että "Tulkaa Kaltaisikseni". "Rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistäsi kuin itseäsi".

9. prema - vähitellen tuo bhava kypsyy prema-bhaktiksi, puhtaaksi Jumalan rakkaudeksi sydämessä. Tämä ei kuitenkaan voi tapahtua ilman Jumalan armoa, koska vain Krishna eli Jumala itse voi antaa tämän puhtaan rakkauden Häneen, aiheettomasta armostaan/puhtaan edustajansa, gurun pyynnöstä.
Tähän liittyen:

http://bhagavatam.net/nod/17/en

"According to Bhakti-rasamrta-sindhu, the science of devotional service:

adau sraddha tatah sadhu-sango 'tha bhajana-kriya
tato 'nartha-nivrttih syat tato nistha rucis tatah
athasaktis tato bhavas tatah premabhyudancati
sadhakanam ayam premnah pradurbhave bhavet kramah

"In the beginning one must have a preliminary desire for self-realization. This will bring one to the stage of trying to associate with persons who are spiritually elevated.

In the next stage one becomes initiated by an elevated spiritual master, and under his instruction the neophyte devotee begins the process of devotional service.

By execution of devotional service under the guidance of the spiritual master, one becomes free from all material attachment, attains steadiness in self-realization, and acquires a taste for hearing about the Absolute Personality of Godhead, Sri Krsna.

This taste leads one further forward to attachment for Krsna consciousness, which is matured in bhava, or the preliminary stage of transcendental love of God.

Real love for God is called prema, the highest perfectional stage of life." In the prema stage there is constant engagement in the transcendental loving service of the Lord.

So, by the slow process of devotional service, under the guidance of the bona fide spiritual master, one can attain the highest stage, being freed from all material attachment, from the fearfulness of one's individual spiritual personality, and from the frustrations resulting from void philosophy. Then one can ultimately attain to the abode of the Supreme Lord. "
---

vaikka.. kirjoitti:

Luepa vaikka intialaisen historioitsijan ja kirjailijan Shashi Tahoorin kirjoja ja monia muita. Ehkäpä sinäkin pääset eroon tuosta länsimaisesta fundamentalismistasi. Tai käy tutustumassa "oikeisiin" hinduinhin Intiassa. Hindulaisuus ei nimittäin ole, yhtään väheksymättä heidän hienon kirjallisen perinteensä merkitystä, mikään yhden kirjan lauseita kyyläävä ja niistä väittelevä uskonto, kuten esim. harekrisnalaiset ja monet muut tekevät. Hindulaisuus on mitä syvintä uskovaisuutta siitä huolimatta, että se on myös enemmän kulttuuria, joka päiväistä elämää, kuin useimmat muut uskonnot. Hindulaisuus pohjautuu niin moniin kirjallisiin teoksiin kuin myös suulliseen perimään ja tapoihin.

Tässä yksi suomentamani kappale Shashi Tharoorin kirjasta India from midnight to the millenium and beyond (Benguin Books):

"Useimpien hindujen tavoin minäkin olen mielestäni löytänyt uskoni. Olen uskovainen, lukuunottamatta koulupoikana ohimenevää ajanjaksoa ateistina (sen kaltaisena, joka tulee rationaalisuuden keksimisen myötä, ja joka lähtee, kun tunnustaa sen rajoitukset - ja tajuaa, että maailma tarjoaa liian monia ihmeellisiä arvoituksi, joihin tieteellä ei ole vastauksia). Ja minä olen onnellinen voidessani kuvaita itseäni uskovana hinduna, en vain siksi olen syntynyt siihen uskoon, vaan lukemattomista muista syistä, vaikka usko ei vaadikaan perusteita. Eräs syy on kulttuuri: hinduna kuulun uskoon, joka ilmentää oman kansani ikivanhaa neroutta. Toinen syy on, että sen älyllisyys, paremman sanonnan puutteessa, "sopii: Olen enemmän kotonani hindu-uskonnon rakenteen parissa kuin olisin jonkun toisen tuntemistani uskonnoista parissa. Hinduna vaalin uskonnon vaatimaa kuuliaisuutta ilman vakiinnutettua kirkkoa tai pappien paaviutta, uskontoa, jonka rituaaleja ja käytäntöjä olen vapaa hylkäämään, uskontoa, joka ei velvoita minua osoittamaan uskoani millään näkyvällä eleellä, alistamatta identiteettiäni minkään yhteisön alaiseksi, ei edes palvomaan minään tiettynä päivänä tai aikana tai tietyin välein. Hinduna minä allekirjoitan uskon, joka on vapaa uskonkappaleista ja pyhistä kirjoituksista, joka kieltää yhteen pyhään kirjaan uskomisen rajoitteet."

Suomensin tuon myös ei-englannin taitoisille luettavaksi.

Lue lisää

Tässä ote useista sadoista kirjoituksista ikivanhassa Vaishnava-traditiossa:

http://library.iskconmedia.com/acaryas

"Hindulaisuus ei nimittäin ole, yhtään väheksymättä heidän hienon kirjallisen perinteensä merkitystä, mikään yhden kirjan lauseita kyyläävä ja niistä väittelevä uskonto, kuten esim. harekrisnalaiset ja monet muut tekevät."

Tuossahan se hindu-sanan ongelma juuri onkin, se sisältää niin monia keskenään ristiriitaisia elämänkäsityksiä ja rituaaleja. Sana on nykyisellään vain imperialistien keino aivopestä intialaiset "suureen uskontoon", juuri sellaiseen josta Krishna Bhagavad-Gitassa varoittaa.

Muuten olen kanssasi suunnilleen samaa mieltä, paitsi kun sanot että Hare Krishnoilla on vain yksi tai muutama kirja.

Srila Prabhupada rohkaisi oppilaitaan tutustumaan aikaisempien Acaryoiden kirjoituksiin, joista näyte ylläolevassa linkissä. Miksi muuten luulet että hän käytti valtaosan ajastaan noiden kirjojen kääntämiseen?

Hänhän olisi voinut sen sijaan kirjoittaa omia kirjoja, vailla viittausta perinnetietoon oppilasketjussa.

Emme myöskään pelkästään väittele jostain, vaan annamme juuri lukuisiin "hindu"-kirjoituksiin pohjautuvan käytännöllisen menetelmän oivaltaa ikuinen rakkaus-suhde Jumalaan.

Miksi juuri se osa Hindu-kirjallisuutta joissa rohkaistaan ihmisiä kuuliaiseksi, hurmiolliseksi Jumalan palvelijaksi, pitäisi hylätä, jotta minusta tulisi pesunkestävä Hindu-uskovainen??

Katsoisitko sanakirjasta mitä sana uskonto tarkoittaa ettei mene lapsi pesuveden mukana?

Sanan uskonto alkujuuri taitaa olla religare - sitoa voimakkaasti - ja mikä sitoisi elävän olennon paremmin Korkeimpaan kuin puhdas rakkaudellinen vuorovaikutus täydellisen viehättävän Korkeimman Herran kanssa?

Sanakirjan mukaan religare-sanan yhteyteen kuuluu englannin sana rely - turvautua, olla riippuvainen. Jos juuri Jumalalle antautuminen pitää kieltää ja tilalle hyväksyä hinduistinen pullamössöuskonto jossa kaikki on yhtä hyvää, tuokin uskonnon kriteeri katoaa.

Shashi Tahoor väittää että voi hylätä uskontonsa eri aspekteja noin vain (kiitos muuten suomennoksesta, hieno juttu).

Se on totta, Krishna sanoo Bagavad-Gitassa kerrottuaan asioista Arjunalle; olet kuunnellut, mieti asiaa ja tee miten katsot parhaaksi.

On kuitenkin mahdollista että ko. henkilö on ymmärtänyt väärin kirjoitusten sanoman hylkäämisestä, vaikkapa lapsuudessa kotigurulta saadun pseudotiedon johdosta. En tiedä, koska en ole lukenut hänen kirjojaan, joissa tätä asiaa mahdollisesti valaistaan.

Tässä hyvin mieenkiintoinen kirjoitus Ramanuja-koulukunnan jäseneltä (huom. ei missään tekemissä Hare Krishnojen kanssa). Mitä tuo uskonnon eri muotojen hylkääminen itse asiassa tarkoittaa?

http://www.ramanuja.org/sv/bhakti/archives/sep97/0001.html

Tahoor tietää kyllä myös samalla että karman laki tulee esiin heti kun hän lähtee rukkaamaan elintapojaan turhan avomielisesti. On mahdollista että tulen lukemaan ko. kirjan, kiitos vinkistä. :)

Mielestäni tässä keskustelussa on kyse sekä Sinun rajallisesta tiedosta Krishna-liikkeen kulttuurisesta puolesta, että minun ymmärryksen vajavaisuus sen suhteen mitä tarkemmin haet kun sanot että hinduismi on oikea uskonto. Jahah, tuli taas oletettua jotain sen suhteen mitä tiedät Krisha-liikkeestä. Ehkä viitsit vastata ja tehdä minusta viisaampi tuon asian suhteen.

Voi olla että jos tapaisimme nokatusten ja rupattelisimme pari tuntia, ymmärtäisin sinua paremmin.

Esimerkiksi en ymmärrä väitettäsi että olen jonkun länsimaisen fundamentalismin uhri.

Prabhupada nimenomaan toi Krishna-tietoisuus-liikkeen Intiasta länsimaihin, ja hän painotti vahvasti että sekä Jeesus että Muhammed ovat aitoja Jumalan edustajia maapallolla. Kirjoituksiakin meillä on satoja, missä se fundamentalismi on?

Ehkä se löytyy niiden ISKCON:in länsimaiden johtajien joukosta jotka eivät kunnioita gurunsa Prabhupadan sanaa, vaan kehittävät omaa versiotaan Krishna-liikkeestä ajaakseen omia tarkoitusperiään.

Srila Prabhupada oli avoimesti pettynyt tiettyihin seuraajiinsa, koska he usein laittoivat omat ideansa Prabhupadan toiveen edelle. Näistä olen lukenut Prabhupada-Conversations -kirjasarjasta, joka minulla on perhekotini hyllyssä.

Kaikki tuo häly ja "controversy" joka on loppujen lopuksi tänä Kalin, eli huijareiden ja huijattujen aikakaudella jopa odotettavissa, ei kuitenkaan millään tavalla estä minua lukemaan sekä levittämään Srila Prabhupadan ja muiden Acaryoiden kirjoja, osallistumaan temppelin yleisötilaisuuksiin dhoti,kurta ym. hindusymboleja käyttäen, laulamaan veda-hymnejä kotialttarin edessä perheeni kanssa, eikä edes toistamaan ja kuulemaan Krishnan pyhää nimeä rukousnauhalla.

Päinvastoin, nämä ulkoiset tekijät saavat minut rukoilemaan Krishnalta apua tilanteeseen intensiivisemmin, ja maku Krishnan nimen toistamiseen ja kuulemiseen senkun lisääntyy.

Älä ole varma, ehkä nämä tiiviit keskustelut kuten nyt tässä, saavat minut rukoilemaan Krishnalta älykkyyttä edustaa Häntä paremmin. ;)

Että semmoista, kaikkea hyvää sinulle. :)

Indologit.. kirjoitti:

Emme ole ulkopuolisia, olet ymmärtänyt väärin. Valloittajat jotka sanan keksivät, HE olivat ulkopuolisia, tajuatko?!

Yhä suurempi joukko tutkijoita myöntävät avoimesti että hindu-nimityksen laaja leviäminen Intiassa oli osa Brittien järjestelmällistä suunnitelmaa tuhota kulttuurien moninaisuus sekä alkuperäiset uskonnot Intian niemimaalla, ja asettaa kristinusko tai ateismi tilalle.

Materialistiset ihmiset kun paljon helpommin ostavat kaikkea turhaa hömppää koska ovat riippuvaisia aistinautinnoista tyytyväisyytensä suhteen. Täytyihän brittien kuninkaallisten saada yhä lisää rikkauksia eri kolonioistaan ympäri planeetan.

Johtuen rikkeistään ihmiskuntaa vastaan sekä suuria sieluja kohtaan Intiassa, koko Brittien valtava imperiumi lopahti sittemmin. Nyt sama tapahtuu USA:lle.

Tässä yksi himalayan sankara-tradition edustaja kertoo perustelunsa hindu-nimityksen kelvottomuudelle:

http://www.swamij.com/sanatana-dharma-hinduism.htm

Lue lisää

Älä viitsi! Ei sinua kukaan usko! Vai että oikein yhtä laajempi joukko tutkijoita! Se on ihan sama mitä te krisnalaiset yritätte selittää. Hindut tietää, että he ovat hindua ja hindulaisuus on heidän uskontonsa. Teidän "vääräuskoisten" hindujen termikikkailut on yhtä tyhjän kanssa. Hindut ei niille lotkauta korvaanskaan.

Menetelmä.. kirjoitti:

Kyseinen Hindu ei siis noudata minkään kirjoituksen oppeja, eikä hänen vakaumuksensa näy missään rituaaleissa?? Kuulosta kyllä spekulatiiviselta mössöltä.

Taitaa olla kulta-ajat perhepapeilla, jotka voivat mielin määrin keksiä rituaaleja ja sääntöjä sekä hinnoitella niitä "hinduismin" nimissä.

Tämäkin on tyypillistä "hinduismia", kotihartaus delegoidaan maksetulle papille, koska "itsellä on tärkempää tekemistä". Tottakai on paljon perheitä joissa koko perhe osallistuu brahmiinipapin johdatuksella, mutta viimeistään television tulo koteihin intiassa, on muuttanut tämän dramaattisesti. Lue kirja "Gurun kuolema" niin saat vilauksen materialistisen perhebrahmiinin elämästä tietämättömyyden pimeydessä.

Tuo ns. hinduismi on enemmänkin kulttuuria, kuten jo aikaisemmin sanoin.

Voitko kuvitella esim. kristittyä joka sanoo: "en usko raamattuun enkä kirkkoon, ja Jeesus, kuka se on? Seurakuntakokoontuminen on kyllä hyvä, siellä saa rupatella seurakunnan rahakeräyksestä afrikan jalallamaalaaville, naapurin anopin kihdistä ja kakku ja kahvikin maistuvat".

Siinä ollaan kyllä samaa mieltä että Veda-tradition jäsenet eivät katso olevansa ainoa oikea:

http://www.harekrishnatemple.com/bhakta/chapter27.html

Vertaa mainitsemasi kirjoittajan mitäänsanomatonta pullamössöhinduismia aidossa veda-perinteen oppilasketjussa tulevaan tietoon:

Bhakti-rasamrita-sindhu- kirjassa on annettu selkeät välietapit itseoivalluksen tiellä. Näin itseoivalluksen tiedettä toteuttava voi nähdä missä kohti hän on tuolla matkalla.

Lyhyesti, nämä etapit on jaettu seuraavasti:

1. Sraddha - Kiinnostus itseoivallusta kohtaan.

2. sadhu-sanga - Kanssakäyminen pyhimysten/pyhimyksen kanssa

3. bhajana-kriya - saatujen ohjeiden soveltaminen elämäänsä henkisen opettajan avulla ja tukemana.

4. anartha nivritti - aineelliset toiveet katoavat sydämestä

5. nistha - vakaa luottamus menetelmään syntyy sydämen puhdistumisen ansiosta - kokemukseen perustuva usko

6. ruci - antaumuksellisesta palvelemisesta ja Jumalasta, Krishnasta kuulemisesta, tulee suurenmoisen maukasta

7. asakti - syvä kiintymys Krishna-tietoisuuden harjoittamiseen

8. bhava - Jumalan rakkauden esiaste, jolloin antaumuksen nektari sydämessä on niin intensiivinen että ei kestä olla hetkeäkään palvelematta Krishnaa yhdellä yhdeksästä eri tavasta, kuten Krishnasta eli Jumalasta kuuleminen, Krishnan ylistäminen, Krishnan muistaminen jne. Jeesus halusi että ihmiset tulevat ainakin tälle tasolle kun hän sanoi että "Tulkaa Kaltaisikseni". "Rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistäsi kuin itseäsi".

9. prema - vähitellen tuo bhava kypsyy prema-bhaktiksi, puhtaaksi Jumalan rakkaudeksi sydämessä. Tämä ei kuitenkaan voi tapahtua ilman Jumalan armoa, koska vain Krishna eli Jumala itse voi antaa tämän puhtaan rakkauden Häneen, aiheettomasta armostaan/puhtaan edustajansa, gurun pyynnöstä.
Tähän liittyen:

http://bhagavatam.net/nod/17/en

"According to Bhakti-rasamrta-sindhu, the science of devotional service:

adau sraddha tatah sadhu-sango 'tha bhajana-kriya
tato 'nartha-nivrttih syat tato nistha rucis tatah
athasaktis tato bhavas tatah premabhyudancati
sadhakanam ayam premnah pradurbhave bhavet kramah

"In the beginning one must have a preliminary desire for self-realization. This will bring one to the stage of trying to associate with persons who are spiritually elevated.

In the next stage one becomes initiated by an elevated spiritual master, and under his instruction the neophyte devotee begins the process of devotional service.

By execution of devotional service under the guidance of the spiritual master, one becomes free from all material attachment, attains steadiness in self-realization, and acquires a taste for hearing about the Absolute Personality of Godhead, Sri Krsna.

This taste leads one further forward to attachment for Krsna consciousness, which is matured in bhava, or the preliminary stage of transcendental love of God.

Real love for God is called prema, the highest perfectional stage of life." In the prema stage there is constant engagement in the transcendental loving service of the Lord.

So, by the slow process of devotional service, under the guidance of the bona fide spiritual master, one can attain the highest stage, being freed from all material attachment, from the fearfulness of one's individual spiritual personality, and from the frustrations resulting from void philosophy. Then one can ultimately attain to the abode of the Supreme Lord. "
---

Lue lisää

Niin, sinulla ei ole mitään käsitystä hindulaisuudesta. Sinä olet oman propagandasi sokaisema ja lahkosi aivopesemä. Sinun on aivan turha tulla väittämään, etteikö joku hindu tiedä, mihin uskontoon hän uskoo.

se vasta kirjoitti:

No tämä se vasta olikin!

Ensimmäinen asia, mitä pitää ymmärtää hindulaisuudesta, on että se on nimenomaan nimitys tietyn uskonnon harjoittajista, eikä mikään rotunimitys. Mitä ihmeen puppua on yrittää syöttää, että nykyisinkin hindulaisuus tarkoittaisi Indus-joen toisella puolen asuvia. Nimitys on siitä peräisin, mutta eihän se nyt tarkoita, että se nykyään sitä tarkoittaisi! Menepä sanomaan jollekin intialaiselle muslimille tai sikhille, että se on hindu! Tyhmäkö sinä olet!

Aivan varmasti voidaan puhua hindu-uskonnosta. Käypä kokeilemassa tuota selitystäsi jollekin hindulle Intiassa. Käypä kokeilemassa väittää, ettei hän ole hindu! Ne nauraa sinut pihalle, ja suurin osa uskonnon- ja muista tutkijoista myös.

Tule pois sieltä kuvittelumaailmasta reaalimaailmaan ja hyväksy tosiasiat tosiasioina. Äläkä vedä typeriä johtopäätöksiä siitä, mistä joku sana on peräisin. Maailma on täynnä sanoja, joiden merkitys on nykyään toinen kuin niiden alkuperä.

Lue lisää

Śrīla Bhakti Rakṣak Śrīdhar Dev-Goswāmī Mahārāj
 
”Shrimad-Bhagavatam” (1.1.2) julistaa: vedyaṁ vāstavam atra vastu śivadaṁ tāpa-trayonmūlanam — ”Todellisuus — vāstavam vastu, todellinen olemus, joka on kaikkien tämän maailman tekaistujen ja kuviteltujen asioiden yläpuolella”. Kaikki tähän maailmaan liittyvä kertynyt tieto on täyttä hölynpölyä. Se on seurausta vääristä käsityksistä ympäröivästä maailmasta, ja se on täynnä vääriä tulkintoja ja väärinkäsityksiä. Sanakirjat, historia, eepokset — mitä tahansa ihmiset keräävätkin — ovat kaikki vain totuuden vääristelyä, ja me olemme niiden keskipisteessä. Se kiehtoo meitä, mutta samalla meidän on noustava todellisen elämän tasolle, sillä olemme osa tuota korkeampaa maailmaa. Meidän on siis palattava Jumalan luo, palattava kotiin.
Kotimme on siellä. Mikä meitä voi houkutella täällä, paikassa, jossa kuolema vallitsee, jossa meitä odottaa uusi syntymä, jossa kaikki on tunkkaista ja aiheuttaa hajoamista ja kärsimystä? Epätoivo, kärsimys ja kuolema, mutta tämäkään ei ole vielä kaikki, vaan meidän on jatkuvasti palattava tänne yhä uudelleen ja uudelleen, seuraten samaa elämänkulkua!
Yrittäkää löytää todellista lohtua ja auttakaa myös muita pääsemään takaisin todelliseen elämäänsä, jotta he pääsisivät pois tästä ei-toivotusta ilmapiiristä. Meidän on palattava ”takaisin Jumalan luo”, paikkaan, jossa kaikki on kaunista. Mutta mitä tämä ”takaisin Jumalan luo” tarkoittaa? Siellä on meidän kotimme — suloinen ja rakas kotimme! Olemme tuon maan lapsia, ja pyhät kirjoitukset rohkaisevat meitä: ”Teille on annettu tämä ihmiselämä, tämä tilaisuus, joten yrittäkää kaikin keinoin — pohtimalla, mietiskelemällä, kertomalla, kuuntelemalla — kehittää todellista identiteettiänne, jaloa yksilöllisyyttänne kotimaassanne, jossa sielu asuu. Ajatelkaa sitä aina ja jatkuvasti. Tehkää kaikkenne poistuaksenne tältä illuusion tasolta ja astuaksenne tuohon maahan”.
Paluu Jumalan luo on paluuta kotimaahamme, todelliseen kotiimme. Se, mikä nyt on meille yö, me teemme siitä meidän päivämme! Ja sieltä, missä nyt on pimeyttä, juuri sieltä löydämme valon, ja se, mikä näyttää niin ilmeisen yksinkertaiselta ja selkeältä, on hylättävä. Vakavissa laskelmissamme koko hyväksikäytön ja itsekkäiden etujen maailma on heitettävä syrjään pimeyteen, meidän on hylättävä tämä ”tieto” kokonaan. Ja se, mikä nyt on meille pimeyttä, meidän pitäisi yrittää tehdä siitä valoisaa kiinnittämällä siihen jatkuvasti huomiomme, ajattelemalla sitä syvällisesti ja yrittämällä jatkuvasti päästä tuohon korkeampaan maahan, siihen ihmeelliseen maahan, jossa kaikki on kaunista.
ll

Madhava kirjoitti:

Krishnaliikkeen promoottorien käännöksiin ei perinteisesti ole ollut luottaminen. Svetasvataran henki ei juurikaan ole personalistinen, kuten ei muidenkaan "wanhojen" Upanishadien.

Josko otetaan alkuperäinen teksti tutkintaan ( http://sanskritdocuments.org/doc_upanishhat/shveta.itx ).

na tasya kāryaṁ karaṇaṁ ca vidyate

"Ei siitä tunneta syytä eikä seurausta..."

na tat samaś cābhyadhikaś ca dṛśyate |

"Ei siitä nähdä yhtäläistä tahi suurempaa..."

parāsya śaktir vividhaiva śrūyate

"Varmasti sen korkeista, monenlaisista energioista kuullaan [tai kuvaillaan shrutissa]..."

svābhāvikī jñāna-bala-kriyā ca || 6.8 ||

"[Joita ovat] itsetoimiset tieto, voima, työ myös."

Joten kyllä tuosta on hiukkaverran pitkä matka vielä suoraan lausuttuun persoonalliseen jumalkäsitykseen.

Ikävää on, että valtaosa Krishnaliikkeen tuotannosta, aina perustajan käännöksiä myöten, on yhtä hataralla pohjalla, eikä siten edusta muuta kun jo voimakkaan tulkinnallisen tradition (Gaudiya-vaishnavismi) pohjilta rakennettua hyvin kuvitteellista eksegeesiä, jossa paljastetaan Veedojen "todellinen sanoma".

---

=== Seuraava sitaatti todistaa että Upanishadit eivät puhu persoonattomasta brahmanista kaikkein korkeimpana, vaan puhuu Jumalasta kaikkien energioiden hallitsijana ja alkulähteenä.

Swetashvatara Upanishad sanoo (6.6):

"Jumaluuden Ylin Persoonallisuus, alkuperäinen henkilö, omistaa kaikenlaisia energioita. Hän on aineellisen luomakunnan alkulähde, ja kaikki muutokset tapahtuvat ainoastaan Hänen ansiostaan. Hän on uskonnon suojelija ja kaikkien syntisten tekojen tuhoaja. Hän on kaikkien mahtien Herra." ===

Lue lisää

Shrila Bhaktivinod Thakur
Durlabha mānava-janma



durlabha mānava-janma labhiyā saṁsāre
kṛṣṇa nā bhajinu duḥka kohibo kāhāre? [1]

(1) Ihmiselämä on harvinaisin tilaisuus saavuttaa henkinen täydellisyys. Mutta minulle on jäänyt vain suru, koska minä, jolle tämä suuri mahdollisuus on annettu, menetin sen, koska en koskaan palvonut Jumalaa, Krishnaa! Voi, kenelle kertoisin tämän epäonnen tarinan?



‘saṁsār’ ‘saṁsār’, kori miche gelo kāl
lābha nā koilo kichu, ghaṭilo jañjāl [2]

(2) Elämä toisensa jälkeen on kulunut tässä aineellisessa maailmassa, kaikki aikani on mennyt hukkaan (materialistisen perhe-elämän orjuudessa). En ole saanut yhtään mitään ja olen kokenut vain ongelmia ja huolia.



kisera saṁsār ei chāyābāji prāy
ihāte mamatā kori bṛthā dina jāy [3]

(3) Millainen maailma tämä on? Se on kuin taikurin illuusio (kuin taikalyhdyn esitys, jossa silmieni edessä leikkii lukuisia varjoja ja optisia illuusioita). Koska olen itsekkäästi kiintynyt tällaiseen kangastukseen, pidän tämän maailman ohimeneviä illuusioita ”minulle” ja ”minun” kuuluvina. Näin päivä toisensa jälkeen kuluu turhaan.



e deho patana ho’le ki robe āmār?
keho sukha nāhi dibe putra paribār [4]

(4) Mitä minulle jää jäljelle, kun tämä ruumis kaatuu kuolleena maahan? Silloin eivät poikani eivätkä rakkaimmat läheiseni pysty antamaan minulle minkäänlaista onnea.



garddabher mata āmi kori pariśram
kāra lāgi’ eto kori, nā ghuchilo bhram [5]

(5) Teen joka päivä kovasti töitä kuin aasi, ja silti ihmettelen, kenen vuoksi yritän niin kovasti? Olen edelleen niin monien illuusioiden vallassa!



dina jāy michā kāje, niśā nidrā-baśe
nāhi bhāvi maraṇa nikaṭe āche bose [6]

(6) Tuhlaan jokaisen päiväni turhiin ja merkityksettömiin asioihin, ja yöni kuluvat unen vallassa. Enkä ajattele hetkeäkään koko vuorokauden aikana, että kuolema on aina läsnä.



bhālo manda khāi, heri, pari, chintā-hīna
nāhi bhāvi, e deho chāḍibo kon dina [7]

(7) Elän huoletonta elämää: syön, ulkoilen, pukeudun haluamallani tavalla, mutta en ajattele sitä, että jonain päivänä minun on luovuttava tästä kehosta.



deho-geho-kalatrādi-chintā abirata
jāgiche hṛdoye mor buddhi kori hoto [8]

(8) Sydänparkaani piinaavat jatkuvat huolet toimeentulostani ja huolet, jotka johtuvat kehostani, kodistani, vaimostani, sukulaisistani ja julkisista velvollisuuksistani. Nämä huolet aiheuttavat minulle kärsimystä ja tuhoavat järkeni.



hāy, hāy! nāhi bhāvi — anitya e saba
jīvana bigote kothā rohibe vaibhava? [9]

(9) Voi, voi! Miten valitettavassa tilanteessa olenkaan! Olen uppoutunut näihin ongelmiin ajattelematta, että ne ovat lyhytaikaisia ja katoavat pian unholaan. Mitä aineelliselle omaisuudelleni tapahtuu kuolemani jälkeen?



śmaśāne śorīra mama poḍiyā rohibe
bihaṅga-pataṅga tāy bihāra koribe [10]

(10) Kun ruumiini heitetään polttohautausmaalla olevaan kuoppaan, se vain makaa siellä liikkumattomana. Varikset, korppikotkat, muurahaiset ja madot kerääntyvät paikalle ja herkuttelevat sillä!



kukkur sṛgāl sob ānandita ho’ye
mahotsava koribe āmār deho lo’ye [11]

(11) Kulkukoirat ja shakaalit iloitsevat, juhlivat ja herkuttelevat ruumiillani.



je deher ei gati, tāra anugata
saṁsār-vaibhava āro bondhu-jon jata [12]

(12) Katsokaa, tämä on tämän aineellisen ruumiin lopullinen kohtalo! Ja hämmästyttävää on, että kaikki maalliset saavutukseni, kotini, perheeni ja ystäväni tulevat kokemaan saman kohtalon!



ataeva māyā-moha chāḍi buddhimān
nitya-tattva kṛṣṇa-bhakti koruna sandhān [13]

(13) Siksi rukoilen jokaista järkevää ihmistä: hylätkää kaikki nämä māyān luomat kangastukset ja etsikää puhdasta omistautumista Jumala Krishnalle, sillä se on ainoa ikuinen totuus!

hcf

Śrī Īśopaniṣad
Mantra yksi:
Kaikki tässä maailmankaikkeudessa, olipa se sitten elollista tai elotonta, on Hänen vallassaan ja kuuluu Hänelle. Siksi jokaisen tulisi käyttää vain sitä, mikä on välttämätöntä ja mikä on myönnetty hänen osuudekseen, eikä kajota mihinkään muuhun, ymmärtäen hyvin, kenelle kaikki kuuluu.


bgd

Erehdyt.. kirjoitti:

En kiellä etteikö Intiaan olisi migroitunut eri uskontojen edustajia, juuri muslimithan keksivät tuon hindu-sanan matkallaan Intiaan!

Kyse on siitä että joka tapauksessa sana hindu on liian epämääräinen, se sisältää liian monia toistensa kanssa ristiriidassa olevia oppeja ja käsityksiä.

Kukaan kunnolla ajatteleva ihminen ei katso hinduismin olevan mikään koheesivinen uskonto itsessään. Hinduismi sisältää monia uskontoja, esimerkiksi monoteistisiä, polyteistisiä, luonnonpalvelijoita, sulautumisoppeja jne.

Eikä siellä ollut tuolloin sikhejäkään eikä kristittyjä... siellä oli vain hinduja!

En siis ole väittämässä että muslimit olisivat hinduja, mitä oikein puhut hehe...

500 vuotta sitten, jolloin sikhismi syntyi, muslimeilla oli jo vahva ote Intian niemimaalla. Tässä muslimimiliisit terrorisoivat hindumunkkiryhmää juuri 500 vuotta sitten:

http://religion.krishna.org/Articles/2002/12/009.html

"Menepä sanomaan jollekin intialaiselle muslimille tai sikhille, että se on hindu! Tyhmäkö sinä olet!"

Lue lisää

Śrī Īśopaniṣad
Mantra yksi:
Kaikki tässä maailmankaikkeudessa, olipa se sitten elollista tai elotonta, on Hänen vallassaan ja kuuluu Hänelle. Siksi jokaisen tulisi käyttää vain sitä, mikä on välttämätöntä ja mikä on myönnetty hänen osuudekseen, eikä kajota mihinkään muuhun, ymmärtäen hyvin, kenelle kaikki kuuluu.


7r