Miettikääpä evoluutiot, miten elämä sai syntynsä. Te olette kärkkäät vastaamaan, ettei autogenesio, elämän itsestään synty, liity evoluutioon MUTTA ei liity koko evoluutio tämän palstan ideaan, jonka tulisi olla ÄLYKKÄÄN SUUNNITELMAN IDEA, hieman Dembskiä mukaillen. Tarkastellaan kahta skenaariota:
Yksi. Autogenesio mudasta. Ei toimi, koska muta plokkaa auringon energian, eikä energiakaan auttaisi, koska ei ole suuntaajaa, älyä.
Kaksi. Autogenesio kiteissä. Ei toimi, sillä kiteet eivät muodosta elämän rakenneosia, kuten tiedämme.
Olisiko aika evoluutioiden nöyrtyä lihaksi tulleen Jumalan Pojan Herra Jehova Elshaddai Elohim Kristuksen Jeesuksen Nasartilaisen pyhässä nimessä ja sovintoveressä olkaa siunattuja ja uskokaa evankeliumi.
Elämän synty -pähkinä
petri....
36
1265
Vastaukset
- S.U.P
OOoolopolopo lorpotiloo ylistys ylistys hololorlorloppleriloo ylistys ashhere ashhere asherbaiii zan ooooo lolopolopolooo. Kiitos, kiitos Jeesus.
- joku vaan
"Olisiko aika evoluutioiden nöyrtyä lihaksi tulleen Jumalan Pojan Herra Jehova Elshaddai Elohim Kristuksen Jeesuksen Nasartilaisen pyhässä nimessä ja sovintoveressä olkaa siunattuja ja uskokaa evankeliumi."
Tiedätkö, aina välillä tulen miettineeksi, että voisiko sittenkin kristinuskossa olla jotain perää, vaikka se vaikuttaakin kaikin puolin järjenvastaiselta ajatukselta.
Sitten luen jonkun avauksesi kaltaisen aivopierun, ja moiset ajatukset haihtuvat saman tien. Kiitos siitä!- S.U.P
Vain Jeesus pelasta helvetin ikuisesta kidutuksesta, mihin perkele ja vääräuskoinen ihmisosa joutuu, sanoo sana.
- niinpätietystiniinpätietysti
S.U.P kirjoitti:
Vain Jeesus pelasta helvetin ikuisesta kidutuksesta, mihin perkele ja vääräuskoinen ihmisosa joutuu, sanoo sana.
Epäilee sinun valehtelevan.
Siispä. Välttääksesi valehtelijan leiman. Todista väitteesi.
Jeesuksen olemassaolosta. Helvetin olemassaolosta. Perkeleen olemassaolosta.
Kun olet osoittanut helvetin olevan olemassa, täytyy sinun vielä todistaa sen olevan kuvaamasi kaltainen.
Tähän vielä lisäksi kysymys. Kuka on "vääräuskoinen". Mitä se on ja kuka, miten ja millä oikeudella sen voi määritellä?
Ethän toki ole ottanut itsellesi jumalan roolia. S.U.P kirjoitti:
Vain Jeesus pelasta helvetin ikuisesta kidutuksesta, mihin perkele ja vääräuskoinen ihmisosa joutuu, sanoo sana.
Vain Odin päättää, ketkä päsevät valhallaan, sankareiden valtkuntaan..
- noevo
S.U.P kirjoitti:
Vain Jeesus pelasta helvetin ikuisesta kidutuksesta, mihin perkele ja vääräuskoinen ihmisosa joutuu, sanoo sana.
joka kehitettiin, jotta porukka seuraisi halukkaammin juutalaisten lakeja. saduilla pelottelu ja tyhjiä lupaaminen on moraalitonta kusetusta, vaikka sillä sitten olisikin yhteiskuntaa vakauttava vaikutus.
Luotan siihen että sielujen vaellus katkeaa siihen, kun happi loppuu aivoista. tähän ei sisälly kusetusta, ihmisten eriarvoistamista saatikka itsekkäitä harhakuvitelmia. Olin sitten väärässä tai en niin tämä on mielestäni moraalisesti parempi näkemys kuolemanjälkeisestä tilanteesta.
Evoluutioteoria ei ole elämänkatsomuksellista filosofiaa, vaikka sitä siksi yrität valeilla ja vääristelyillä saada.
Uskonnollinen näkemys ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Koska ne käsittelevät eri asioita. Älä rienaa. Samoin kuin kalaonnen ja ahti-jumalan kohdennettujen uhrilahjojen syy-seuraus yhteys on hataralla pohjalla.- hihhulidetektori
"...liity evoluutioon MUTTA ei liity koko evoluutio tämän palstan ideaan, jonka tulisi olla ÄLYKKÄÄN SUUNNITELMAN IDEA, hieman Dembskiä mukaillen."
Olisiko aika, että te kressupellet osoittaisitte edes yhden konkreettisen todisteen tästä älykkäästä suunnittelusta sen sijaan, että suollatte aivopierujanne siitä, miten evoluutio ei ole tai ei voi saada aikaan sitä tai tätä.
Nyt sinulla on oiva tilaisuus aloittaa todisteiden esittäminen, koska tämän ketjun aloitit. Ole hyvä. - Joskus palstaa vilkaissut
Palstan idea on keskustelu Petrin mainitsemasta aiheesta.
Palstan tasosta saa valitettavasti käsityksen ettei äly täi älykkyys useinkaan ole tullut tänne asti, joskus harvoin voi käydä vierailulla. - Anteeksi että ajattelen
Oletko nyt yhteen virkkeeseen tiivistettynä sanomassa, että elämän synty vaiheittain luonnonlakien ohjaamana on liian monimutkaiselta kuulostava asia, jotta voisit sen uskoa ja siksi uskot mielummin, että elämän on synnyttänyt kertarysäyksellä kaikkien luonnonlakien vastaisesti maailmaan putkahtanut äärettömän älykäs ja kaikkivoipa olento, jonka olemus, kyvyt ja voimat ovat ihmiselle käsittämättömät?
Yksityiskohtien epäselvyydet korvataan uskolla jo lähtikohtaisesti täysin käsittämättömään ja arkihvaintojen vastaiseen ideaan, jolle ei edes voi olla todisteita?
Ja miksi uskotkaan, että Jumalasi on luonut ihmislajille loogiseen ajatteluun kykenevät aivot?- asianharrastaja
"..elämän synty vaiheittain luonnonlakien ohjaamana.." Elämän synty on mysteeri sekä uskon että (ainakin toistaiseksi) tieteen näkökulmasta.
Evoluutio pohtii elämän kehitystä, josta tieteen ja uskon näkemyksiä voi pitää vastakkaisina. Ei ole pakko, jos uskoo evoluution (ja kosmologian ja geologian ja..) kuvaavan Jumalan luomistyön yksityiskohtia. Tärkeä perustelu tälle on se, että ihmisen aistit ja järki ovat myös Jumalan luomia eivätkä niiden havaitsemat ja tulkitsemat asiat ole asetettu taivaaseen ja maahan hänen petkuttamisekseen.
Ristiriita kiteytyy siihen, onko Raamatun jokainen sana luettava Jumalan kirjaimellisena ilmoituksena vai voiko sen ymmärtää muullakin tavoin.
- bähkinä
oravalle on sun jumalas. Sellaisen olion todennäköisyys lienee noin biljoonatriljoonaa kertaa tsintiljoonakvadriljoonaa verrattuna minkään muun mitä on todennäköisyyksiin! Olisiko aika mieluusti nöyrtyä osin tuntemattomienkin luonnon ihmeiden edessä, kuin mielikuvitusolion edessä ?!
-evvk- - Antihuuhentaali
Nykyisin tiedetään yhtä ja toista sekä kristalleista, kiteistä ja dna:sta. Etkö ole sattunut huomaamaan miten uutisia miten esim nokimolekyylin reunajuoste saa muutoksia solun dna:ssa sillä seurauksella että solu alkaa jakaantua epänormaalisti tuloksena keuhkosyöpä. On lukemattomia kiteitä joiden reunajuosteet muistuttavat suuresti dna:ta. On myös löydetty molekyylejä jotka pystyvät monistamaan itseään. Oikeastaan on löydetty elämälle tärkeät ensimmäiset molekyylit. Enää puuttuu vain pieni pätkä monistumaan pystyvien molekyylien ja viruksen tai mikrobin välistä.
Eräs tälläinen pätkä, prioni, löydettiin kun tutkittiin mikä aiheutti fataalin eli kuolemaan johtavan taudin naudoissa, nk. hullunlehmäntauti. Siinä on kyse täysin kuolleesta proteiinin näköisestä molekyylistä joka kerran elimistöön ja verenkiertoon jouduttuaan jumiutuu aivoihin ja alkaa siellä monistua tuhoten kiihtyvällä nopeudella aivosoluille tärkeän aineenvaihdunnan. Eikö olekin outoa että ihmisellä samankaltainen prioni aiheuttaa myös 100%:sesti kuolemaan johtavan taudin, Kreutzfeld-Jacobin oireyhtymän.- MadCalf
...tuommoinen kirjoittelu juuri osoittaa kuinka evokit yrittävät tehdä vaikeista asioista yksinkertaisia - ja luulevat todistaneensa jotakin.
- ei haluu
keskutella elämän synnystä koskapa aihe paljastaa, että naturalismi ei käy elämän selittäjäksi. Parempi silloin jättää kyseinen kuuma aihe sivuun. Ei joudu hankalaan tilanteeseen.
- Salccari
"...naturalismi ei käy elämän selittäjäksi."
Miksi ei kävisi? - aito-outsider
Salccari kirjoitti:
"...naturalismi ei käy elämän selittäjäksi."
Miksi ei kävisi?tieteellinen, kiistämätön todiste, että kävisi. Eipä taida olla, ei edes näköpiirissäkään.
- asianharrastaja
aito-outsider kirjoitti:
tieteellinen, kiistämätön todiste, että kävisi. Eipä taida olla, ei edes näköpiirissäkään.
..päinvastaisestakaan.
Toisella on siis usko ja toisella toivo. - Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
tieteellinen, kiistämätön todiste, että kävisi. Eipä taida olla, ei edes näköpiirissäkään.
Elämän syntyä ei ole vielä "kiistattomasti" rekonstruoitu. Nykyisen lajikirjon syntyminen maapallolle valmiiksi lajiutuneena ja kertarysäyksellä on sen sijaan kiistatta ja tieteellisesti todettu paikkansapitämättömäksi.
- Salccari
aito-outsider kirjoitti:
tieteellinen, kiistämätön todiste, että kävisi. Eipä taida olla, ei edes näköpiirissäkään.
Malleja elämän synnylle luonnollisia reittejä pitkin on useitakin. Mitään niistä ei olla todettu varmasti tapahtuneeksi, mutta ne ovat mahdollisia. Mikä niistä kaikista malleista tekee mahdottoman?
- asianharrastaja
Salccari kirjoitti:
Malleja elämän synnylle luonnollisia reittejä pitkin on useitakin. Mitään niistä ei olla todettu varmasti tapahtuneeksi, mutta ne ovat mahdollisia. Mikä niistä kaikista malleista tekee mahdottoman?
Mikään ei tee niitä kaikkia mahdottomiksi. Pulma on siinä, että yhdenkään todellisuudesta ei vielä ole tieteellisen hypoteesin pohjaksi riittävää näyttöä.
- Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Mikään ei tee niitä kaikkia mahdottomiksi. Pulma on siinä, että yhdenkään todellisuudesta ei vielä ole tieteellisen hypoteesin pohjaksi riittävää näyttöä.
"...Pulma on siinä, että yhdenkään todellisuudesta ei vielä ole tieteellisen hypoteesin pohjaksi riittävää näyttöä. "
Tieteellisiä hypoteeseja on useitakin, tieteellisiä teorioita ei sen sijaan vielä yhtäkään. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Mikään ei tee niitä kaikkia mahdottomiksi. Pulma on siinä, että yhdenkään todellisuudesta ei vielä ole tieteellisen hypoteesin pohjaksi riittävää näyttöä.
Täsmenneteäänpä hieman. Tietessä termi "teoria" tarkoittaa "vahvaa" tieteellistä kuvausta jostain naturalistisesta ilmiöstä.
Teorian on kyettävä selittämään joku naturalistinen havainto.
Teoria on vahvennettavissa (so. muut tutkijat-tutkijaryhmät voivat todentaa teorian samojen ja muiden, mahdollisesti kattavempien havaintojen perusteella).
Teoria on falsifioitavissa. Ts. teoria on oltava osoitettavissa virheelliseksi. Tarkemmin: Teoria voi määritellä, mitkä naturalistiset havainnot osoittaisivat teorian virheelliseksi.
Teorian on tyypillisesti kyettävä tekemään naturalistisia ennusteita tulevista havainnoista. Esimerkinnä tälläkin palstalla nähty:
Tukija havaitsee kiiluvan silmäparin yön hämärissä veden pinnalla. Evoluutioteorian mukaan tuo silmäpari ennustaa, että ao. otuksella on selkäranka ja kaksi raajaparia.
Tieteellisen hypoteesin ei tarvitse täyttää em. ehdoista muuta kuin selittävyys (ja sekin rajoitetusti), vahvennettavuus ja falsifioitavuus. Tieteellinen hypoteesi onkin lähinnä spekulaatiota jonkun naturalistisen ilmiön olemuksesta. - asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Täsmenneteäänpä hieman. Tietessä termi "teoria" tarkoittaa "vahvaa" tieteellistä kuvausta jostain naturalistisesta ilmiöstä.
Teorian on kyettävä selittämään joku naturalistinen havainto.
Teoria on vahvennettavissa (so. muut tutkijat-tutkijaryhmät voivat todentaa teorian samojen ja muiden, mahdollisesti kattavempien havaintojen perusteella).
Teoria on falsifioitavissa. Ts. teoria on oltava osoitettavissa virheelliseksi. Tarkemmin: Teoria voi määritellä, mitkä naturalistiset havainnot osoittaisivat teorian virheelliseksi.
Teorian on tyypillisesti kyettävä tekemään naturalistisia ennusteita tulevista havainnoista. Esimerkinnä tälläkin palstalla nähty:
Tukija havaitsee kiiluvan silmäparin yön hämärissä veden pinnalla. Evoluutioteorian mukaan tuo silmäpari ennustaa, että ao. otuksella on selkäranka ja kaksi raajaparia.
Tieteellisen hypoteesin ei tarvitse täyttää em. ehdoista muuta kuin selittävyys (ja sekin rajoitetusti), vahvennettavuus ja falsifioitavuus. Tieteellinen hypoteesi onkin lähinnä spekulaatiota jonkun naturalistisen ilmiön olemuksesta.Koetan jatkossa pelata näillä termeillä.
Siis kommentoidussa viestissäni, korvatkaapa sana hypoteesi sanalla teoria. Asia ei oikeastaan muutu. Hypoteesit ovat siis niitä vaihtoehtoja, joita ei ole todettu mahdottomiksi, mutta ei myöskään vahvistettu havainnoilla. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Koetan jatkossa pelata näillä termeillä.
Siis kommentoidussa viestissäni, korvatkaapa sana hypoteesi sanalla teoria. Asia ei oikeastaan muutu. Hypoteesit ovat siis niitä vaihtoehtoja, joita ei ole todettu mahdottomiksi, mutta ei myöskään vahvistettu havainnoilla.Jepsistä.
Hypoteesit (ja spekulaatiot) ovat teorioiden ruokaa. Mutta usein/joskus *tärkeätä* ruokaa.
Spekulointi tai ns. "hullu arvailu" saattaa joskus johtaa arvaamattomiin lopputuloksiin, ja onkin merkittävä tieteen työkalu, kuten kyky käyttää mielikuvitustaan yleensäkin.
Kymmenet ja sadat spekulaatiot ja hypoteesit voipuvat tien vierille, mutta jotkut saattavat johtaa aivan aitoon meitä kaikkia hyödyttävään tieteelliseen teoriaan.
Se onkin tieteen rikkaus verrattuna demagogiaan, retoriikkaan ja propagandaan. - kuten esim.
Apo-Calypso kirjoitti:
Täsmenneteäänpä hieman. Tietessä termi "teoria" tarkoittaa "vahvaa" tieteellistä kuvausta jostain naturalistisesta ilmiöstä.
Teorian on kyettävä selittämään joku naturalistinen havainto.
Teoria on vahvennettavissa (so. muut tutkijat-tutkijaryhmät voivat todentaa teorian samojen ja muiden, mahdollisesti kattavempien havaintojen perusteella).
Teoria on falsifioitavissa. Ts. teoria on oltava osoitettavissa virheelliseksi. Tarkemmin: Teoria voi määritellä, mitkä naturalistiset havainnot osoittaisivat teorian virheelliseksi.
Teorian on tyypillisesti kyettävä tekemään naturalistisia ennusteita tulevista havainnoista. Esimerkinnä tälläkin palstalla nähty:
Tukija havaitsee kiiluvan silmäparin yön hämärissä veden pinnalla. Evoluutioteorian mukaan tuo silmäpari ennustaa, että ao. otuksella on selkäranka ja kaksi raajaparia.
Tieteellisen hypoteesin ei tarvitse täyttää em. ehdoista muuta kuin selittävyys (ja sekin rajoitetusti), vahvennettavuus ja falsifioitavuus. Tieteellinen hypoteesi onkin lähinnä spekulaatiota jonkun naturalistisen ilmiön olemuksesta.Luonnonvalinta on sellainen osa evoluutioteoriaa, joka on osoitettu pätemättömäksi.
Kukaan ei sellaista mörköä ole vielä todistanut olevan olemassakaan. - Apo-Calypso
kuten esim. kirjoitti:
Luonnonvalinta on sellainen osa evoluutioteoriaa, joka on osoitettu pätemättömäksi.
Kukaan ei sellaista mörköä ole vielä todistanut olevan olemassakaan.Varmastikin voit osoittaa väitteesi todeksi epärehellisen käsien heiluttamisen sijasta?
Joten, alapa todistella väitteesi puolesta... - Salccari
kuten esim. kirjoitti:
Luonnonvalinta on sellainen osa evoluutioteoriaa, joka on osoitettu pätemättömäksi.
Kukaan ei sellaista mörköä ole vielä todistanut olevan olemassakaan.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039251583
Miksi mahdotonta? - falsikaationti
Apo-Calypso kirjoitti:
Varmastikin voit osoittaa väitteesi todeksi epärehellisen käsien heiluttamisen sijasta?
Joten, alapa todistella väitteesi puolesta...Miten falsifioit luonnonvalinnan kun sillä ei ole rajattua määrittelyä?
Onko harhaluotiin kuoleminen luonnonvalintaa?
Tai tulivuoren laavaan palaminen?
Tahi metsäpalon keskelle kuoleminen?
Tahi kuoleminen tsunamissa? - Apo-Calypso
falsikaationti kirjoitti:
Miten falsifioit luonnonvalinnan kun sillä ei ole rajattua määrittelyä?
Onko harhaluotiin kuoleminen luonnonvalintaa?
Tai tulivuoren laavaan palaminen?
Tahi metsäpalon keskelle kuoleminen?
Tahi kuoleminen tsunamissa?Luonnonvalinta on prosessi eikä falsifioitavissa oleva teoria.
- sanonpa
Evouskikset sanovat uskovansa vain siihen mitä tiede on todistanut. Elämän alkusynytä tyhjästä ei tiede ole todistanut mutta evojoukko uskoo siihen silti.
Minmkä johtopäätöksen tästä voi siten tehdä?- asianharrastaja
Tästä asiasta evoluutioteorian ei siis pitäisi sanoa mitään.
Niinkuin ei sanokaan.
Tarkoittamasi "evojoukko" (tai oikeastaan jotkin sen jäsenet) saa toki uskoa elämän alkusyntyyn samassa mielessä kuin Sinä luomiseen. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita. - sanonpa
asianharrastaja kirjoitti:
Tästä asiasta evoluutioteorian ei siis pitäisi sanoa mitään.
Niinkuin ei sanokaan.
Tarkoittamasi "evojoukko" (tai oikeastaan jotkin sen jäsenet) saa toki uskoa elämän alkusyntyyn samassa mielessä kuin Sinä luomiseen. Kummallakaan ei ole tieteellisiä todisteita.Saa uskoa mihin tahtoo mutta ei pitäisi sitten vedota evojenkaan niin kauheasti tieteeseen ja julistaa miten he evot uskovat vain tieteellisesti todistettuun kun taasen kressut uskovat johonkin mitä ei ole tieteellisesti toditettu.
- Apo-Calypso
sanonpa kirjoitti:
Saa uskoa mihin tahtoo mutta ei pitäisi sitten vedota evojenkaan niin kauheasti tieteeseen ja julistaa miten he evot uskovat vain tieteellisesti todistettuun kun taasen kressut uskovat johonkin mitä ei ole tieteellisesti toditettu.
"...kun taasen kressut uskovat johonkin mitä ei ole tieteellisesti toditettu. "
Kressut uskovat johonkin, joka on tieteellisesti osoitettu vääräksi. Pieni ero.
- Tieteen Tuure
Elämän synty "elämättömyydestä" on tieteellisesti ottaen toivoton lähtökohta. Sitä ei voi toistaa, ja toistettavuutta vaaditaan tieteelliseen näyttöön. Välillä on hurrattu uutisille, että elämää olisi saatu syntymään laboratorioissa. Tarkoissa tiedoissa on aina käynyt ilmi, ettei olekaan.
Vaikka niin posketon juttu kuin elämän syntyminen tyhjästä olisikin tapahtunut, maailmankaikkeuden historia ei vaan kertakaikkiaan riitä elämän kehittymiselle evoluution tapaisen sattumankauppamallin kautta. Siinä ei auta edes se, että tutkijat pidentävät maailmankaikkeuden ikäarvioita tuon tuostakin, että tulisi lisää "tilaa". Eipä auta. Vaikka maailmankaikkeudesta tehtäisiinkin yhä vanhempi, maapallon ikää ei saada niin pitkäksi, että aika riittäisi.- asianharrastaja
Onko väitteesi uskonvarainen vai pystytkö perustelemaan sitä jotenkin.
Jos aiot tarjota todennäköisyyslaskelmia, koeta muistaa ettei ennalta oltu määrätty juuri tämänkaltaista elämään kehittyvän. Se vain on se vaihtoehto monista mahdollisuuksista, johon päädyttiin.
Vai todistanko sinulle, ettei tavallista hiekkarantaa voi syntyä, ellei joku sitä asettele paikoilleen jyvä jyvältä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa752833- 572766
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun172533- 412072
- 522026
Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus2771995Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211301- 421150
Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo21090Aamun Trump
"DR: Trumpin väki lahjoi kodittomia grönlantilaisia esittämään Trump-faneja" Sillä lailla.96999