Mielenkiintoista ajateltavaa

Vastaavaa älyllisyyttä ei voi evoluution kannattajien riveistä löytää.
Eikä erityisesti täällä kirjoittelevilta!

turhaa odottaa kirjoitti:

Vastaavaa älyllisyyttä ei voi evoluution kannattajien riveistä löytää.
Eikä erityisesti täällä kirjoittelevilta!

Nuolethan nyt minunkin persettäni? Kyllä me ollaan maailman parhaita ja fiksuinta porukkaa!

Kritiikki, kriittinen suhtautuminen, vertaisarviointi, havaintoihin ja kokeisiin perustuvat teoriat kuuluvat tieteelliseen työhön. Millaiset tutkimustulokset, perustelut, työmetodit kuuluvat kreationistien suorittamaan työhön, jos he olettavat että heidän työllään olisi todellista merkitystä? Tieteellisen teorian kritisointi ei tee uskonnolisperusteisesta maailmankuvasta yhtään sen uskottavampa vaihtoehtoa.

tap tap kirjoitti:

Nuolethan nyt minunkin persettäni? Kyllä me ollaan maailman parhaita ja fiksuinta porukkaa!

http://www.reinosav.net/Uusi-tie.htm

Vieläkö tukit korvasi? kirjoitti:

http://www.reinosav.net/Uusi-tie.htm

Tuo idioottimainen artikkeli on nolattu jo moneen kertaan tällä palstalla. Pekka Reiknikainen on tosiasiassa pelkkä umpitollo, mitä hänen evoluutiobiologian osaamiseensa tulee, ja tuo Uusi Tie on lehtenä pelkkää paskaa.

niin et aina munaisi itseäsi kirjoitti:

Tuo idioottimainen artikkeli on nolattu jo moneen kertaan tällä palstalla. Pekka Reiknikainen on tosiasiassa pelkkä umpitollo, mitä hänen evoluutiobiologian osaamiseensa tulee, ja tuo Uusi Tie on lehtenä pelkkää paskaa.

Lue lisää

tollomainen ja idioottimainen väitteesi.

Perustele kirjoitti:

tollomainen ja idioottimainen väitteesi.

Pari huomiota tuosta tänne linkatusta fundamentalistijulistuksesta:

"Darwinismi on kuollut ja kuopattu, mutta kukaan ei halua kuulla sitä, koska se edellyttää uskoa Jumalaan, lääkäri Pekka Reinikainen lataa."

Tässä avauksessa jo näkyy uskonsa sokaiseman Reinikaisen hurmahenki. Hän kuvittelee että "Darwinismin" horjuttaminen on joku argumentti juuri hänen Jumalansa puolesta. Jos evoluutioteoriasta oikeasti löydettäisin joltain osalta joku ratkaiseva puute, niin se olisi todiste, että evoluutioteoriassa on tuolla kohtaa ratkaiseva puute - ei muusta.

"Reinikainen tutki aihetta ja hankki lisää tietoa vuosikymmenten ajan. Eräässä kristittyjen lääkäreiden konferenssissa hän kuuli ranskalaisen lääkärin terävän huomion: suurin syy siihen, etteivät ihmiset usko Jumalaan tai luopuvat uskostaan, on evoluutioteoria."

Tämä on paljastava tunnustus Reinikaiselta. Evoluutioteorian ratkaiseva vika on se, että hän kokee sen uskontonsa vastaiseksi. Hän heittää nurkkaan kaiken objektiivisuuden ja kriittisyyden.

"Fanaattisimmat evoluutioteorian kannattajat sanovat suoraan, että heidän tavoitteensa on poistaa usko yliluonnolliseen ja usko Jumalaan."

Kuten Suomen evankelisluterilainen kirkko tai katolinen kirkko? Heillä ei ole tarvetta kiistää evoluutioteoriaa, mutta luulisin niiden kuitenkin perustuvan Jumalan olemassaolon uskomiselle.

"Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen."

Reinikainen valehtelee kun väittää tieteellistä tietoa valheeksi.

"Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia."

USA on maailman uskonnollisimpia maita kaikkien tutkimusten mukaan, mutta teollistuneeksi länsimaaksi myös äärettömän väkivaltainen.

"Ihminen ei ole päivitetty simpanssi."

Reinikainen inttää mutta ei pysty perustelemaan.

"Pyrin kirjassani osoittamaan, että maailmankaikkeus on suunniteltu ihmistä varten ja että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi"

"Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste"

Tässä näkyy kyllä kristittyjen nöyryys surkuhupaisella tavalla. Miljardien galaksien miljarit miljardit tähdet ja kaikki niitä kiertävät planeetat on olemassa vain jotta yhdelle pienelle kivellä jumalan kuvat voisivat ihastella omaa erinomaisuuttaan.

turhaa odottaa kirjoitti:

Vastaavaa älyllisyyttä ei voi evoluution kannattajien riveistä löytää.
Eikä erityisesti täällä kirjoittelevilta!

täällä kirjoittavat evouskovat ovat koko Suomen evouskovien pohjasakkaa. Ei järkeä eikä tieteellistä otetta, pelkkää perustelematonta paasaamista uskonnollisella kiihkolla.

mieltä että kirjoitti:

täällä kirjoittavat evouskovat ovat koko Suomen evouskovien pohjasakkaa. Ei järkeä eikä tieteellistä otetta, pelkkää perustelematonta paasaamista uskonnollisella kiihkolla.

Lue lisää

kaipaisit? Eri väittelyissä on esitetty perusteita, todisteita ja tieteellistä tietoa niin, että pelkästään niiden nojalla läpäisisi kepeästi ylioppilaskirjoitukset ja jopa yliopisto-opiskelun alemmat asteet.

Homma on jakautunut; se uskonnollinen kiihko on siellä vastapuolella...

Olen muuten ylpeä suomalaisista evoluutioteorian kannattajista. Jos tällä palstalla kirjoittavat ovat pohjasakkaa, niin tässä maassa on taso todella korkealla.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Pari huomiota tuosta tänne linkatusta fundamentalistijulistuksesta:

"Darwinismi on kuollut ja kuopattu, mutta kukaan ei halua kuulla sitä, koska se edellyttää uskoa Jumalaan, lääkäri Pekka Reinikainen lataa."

Tässä avauksessa jo näkyy uskonsa sokaiseman Reinikaisen hurmahenki. Hän kuvittelee että "Darwinismin" horjuttaminen on joku argumentti juuri hänen Jumalansa puolesta. Jos evoluutioteoriasta oikeasti löydettäisin joltain osalta joku ratkaiseva puute, niin se olisi todiste, että evoluutioteoriassa on tuolla kohtaa ratkaiseva puute - ei muusta.

"Reinikainen tutki aihetta ja hankki lisää tietoa vuosikymmenten ajan. Eräässä kristittyjen lääkäreiden konferenssissa hän kuuli ranskalaisen lääkärin terävän huomion: suurin syy siihen, etteivät ihmiset usko Jumalaan tai luopuvat uskostaan, on evoluutioteoria."

Tämä on paljastava tunnustus Reinikaiselta. Evoluutioteorian ratkaiseva vika on se, että hän kokee sen uskontonsa vastaiseksi. Hän heittää nurkkaan kaiken objektiivisuuden ja kriittisyyden.

"Fanaattisimmat evoluutioteorian kannattajat sanovat suoraan, että heidän tavoitteensa on poistaa usko yliluonnolliseen ja usko Jumalaan."

Kuten Suomen evankelisluterilainen kirkko tai katolinen kirkko? Heillä ei ole tarvetta kiistää evoluutioteoriaa, mutta luulisin niiden kuitenkin perustuvan Jumalan olemassaolon uskomiselle.

"Kokonaisia sukupolvia koululaisia ja yliopisto-opiskelijoita on aivopesty uskomaan täyteen valheeseen."

Reinikainen valehtelee kun väittää tieteellistä tietoa valheeksi.

"Seuraukset näkyvät tuolla kadulla: mielenterveyshäiriöitä, väkivaltaa, päihteiden käyttöä, tarkoituksettomuutta, itsemurhia."

USA on maailman uskonnollisimpia maita kaikkien tutkimusten mukaan, mutta teollistuneeksi länsimaaksi myös äärettömän väkivaltainen.

"Ihminen ei ole päivitetty simpanssi."

Reinikainen inttää mutta ei pysty perustelemaan.

"Pyrin kirjassani osoittamaan, että maailmankaikkeus on suunniteltu ihmistä varten ja että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi"

"Sellainen ei ole kaikkivaltias Jumala. Mitä järkeä Jumalan olisi ollut askarrella aineen kanssa tuhansia miljoonia vuosia, koska ihminenhän täällä on kuitenkin kaiken keskipiste"

Tässä näkyy kyllä kristittyjen nöyryys surkuhupaisella tavalla. Miljardien galaksien miljarit miljardit tähdet ja kaikki niitä kiertävät planeetat on olemassa vain jotta yhdelle pienelle kivellä jumalan kuvat voisivat ihastella omaa erinomaisuuttaan.

Lue lisää

kaikkiin poleemisiin mielipiteisiisi mutta edes yhteen kuitenkin:

>>Miljardien galaksien miljarit miljardit tähdet ja kaikki niitä kiertävät planeetat on olemassa vain jotta yhdelle pienelle kivellä jumalan kuvat voisivat ihastella omaa erinomaisuuttaan.

sharyn kirjoitti:

kaipaisit? Eri väittelyissä on esitetty perusteita, todisteita ja tieteellistä tietoa niin, että pelkästään niiden nojalla läpäisisi kepeästi ylioppilaskirjoitukset ja jopa yliopisto-opiskelun alemmat asteet.

Homma on jakautunut; se uskonnollinen kiihko on siellä vastapuolella...

Olen muuten ylpeä suomalaisista evoluutioteorian kannattajista. Jos tällä palstalla kirjoittavat ovat pohjasakkaa, niin tässä maassa on taso todella korkealla.

Lue lisää

No oletko sitten sitä mieltä, että sinua olisi joskus pantu liian halvalla?

pilin palin kirjoitti:

No oletko sitten sitä mieltä, että sinua olisi joskus pantu liian halvalla?

Mahdat olla kiitollinen, että äitisi ei ehtinyt aborttiklinikalle...

Apo-Calypso kirjoitti:

Mahdat olla kiitollinen, että äitisi ei ehtinyt aborttiklinikalle...

Tosi on, että olen keskosena syntynyt!
Äitini ehti olla naimisissa vajaan puoli vuotta kun minä jo synnyin!

pilin palin kirjoitti:

Tosi on, että olen keskosena syntynyt!
Äitini ehti olla naimisissa vajaan puoli vuotta kun minä jo synnyin!

Typeryys näkyy aina päälle. Erityisesti sinun tapauksessasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Typeryys näkyy aina päälle. Erityisesti sinun tapauksessasi.

No ei sillä ole niin kovasti väliä, kunhan se ei vaikuta pakkitilini saldoon!

Vieläkö tukit korvasi? kirjoitti:

http://www.reinosav.net/Uusi-tie.htm

Joko pian avaat silmäsi?

Puolimatkan loistavaa argumentaatiota. Teillä ei ole edes ensimmäistä alkusyytä/Luojaa, teillä on vain tyhjyys tai kuollut materia (kaiken lähtökohtana).

Lukisit että tietäisit (kts. erit. luku 3):

http://www.biblia.fi/product_details.php?p=1753

tuntea juurikaan kirjoitti:

Puolimatkan loistavaa argumentaatiota. Teillä ei ole edes ensimmäistä alkusyytä/Luojaa, teillä on vain tyhjyys tai kuollut materia (kaiken lähtökohtana).

Lukisit että tietäisit (kts. erit. luku 3):

http://www.biblia.fi/product_details.php?p=1753

Lue lisää

Mihin sinä alkusyytä oikein tarvitaan?

vilosohvi kirjoitti:

Mihin sinä alkusyytä oikein tarvitaan?

tieteellisen käsityksen mukaan (jota muuten nimenomaan ateistit aluksi vastustivat) kaikella oli alku, myös alkuräjähdykseksi sitä kutsutaan. Mikä aiheutti tämän alkuräjähdyksen kun missään ei ollut kuulema mitään..? Pikkuisen joitakin voi kiinnostaa mikä oli tämä syy tälle alulle. Lisäksi kiusallisesti eräässä maailman rakastetuimmassa ja vihatuimmassa myydyimmässä kirjassa sanotaan että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan...". Tuosta voi syntyä joidenkin keksuudessa kenties jopa keskustelua..

nykyisen kirjoitti:

tieteellisen käsityksen mukaan (jota muuten nimenomaan ateistit aluksi vastustivat) kaikella oli alku, myös alkuräjähdykseksi sitä kutsutaan. Mikä aiheutti tämän alkuräjähdyksen kun missään ei ollut kuulema mitään..? Pikkuisen joitakin voi kiinnostaa mikä oli tämä syy tälle alulle. Lisäksi kiusallisesti eräässä maailman rakastetuimmassa ja vihatuimmassa myydyimmässä kirjassa sanotaan että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan...". Tuosta voi syntyä joidenkin keksuudessa kenties jopa keskustelua..

Lue lisää

"...Lisäksi kiusallisesti eräässä maailman rakastetuimmassa ja vihatuimmassa myydyimmässä kirjassa sanotaan että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan...". Tuosta voi syntyä joidenkin keksuudessa kenties jopa keskustelua.. "

Mitäs kiusallista taikauskon vastustamisessa on?

Esitäpä todisteitasi tuosta "alkujen jumalasta"?

Puolimatka sen sijaan on innokas taikauskon kannattaja ja haluaa tuputtaa sitä joka paikkaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Lisäksi kiusallisesti eräässä maailman rakastetuimmassa ja vihatuimmassa myydyimmässä kirjassa sanotaan että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan...". Tuosta voi syntyä joidenkin keksuudessa kenties jopa keskustelua.. "

Mitäs kiusallista taikauskon vastustamisessa on?

Esitäpä todisteitasi tuosta "alkujen jumalasta"?

Puolimatka sen sijaan on innokas taikauskon kannattaja ja haluaa tuputtaa sitä joka paikkaan.

Lue lisää

ole mitään kiusallista tai väärää, päinvastoin. Sinä et vain näemmä ole pätevä määrittelemään mitä on taikausko.

Kristinusko ei ole taikauskoa vaan perustuu historiallisille ja tarkoin dokumentoiduille faktoille.

Se jos mikä on taikauskoa että tyhjästä, ei mistään, syntyi tämä kaikkeus, itsestään, sattumalta, ilman syytä, ilman tarkoitusta..se vain posahti. Mikä "se"? posahti jota ei ollut olemassakaan, ei missään, tyhjyydessä, ja joka miljardien uskomattomien sattumien kautta sitten muka järjestäytyi mm. elämäksi. Tai että elottomasta materiasta syntyi elämää ja tietoisuutta...eloton materia alkoi elää :-). Tuo on taikauskoa.

>> Esitäpä todisteitasi tuosta "alkujen jumalasta"? >Puolimatka sen sijaan on innokas taikauskon kannattaja ja haluaa tuputtaa sitä joka paikkaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Lisäksi kiusallisesti eräässä maailman rakastetuimmassa ja vihatuimmassa myydyimmässä kirjassa sanotaan että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan...". Tuosta voi syntyä joidenkin keksuudessa kenties jopa keskustelua.. "

Mitäs kiusallista taikauskon vastustamisessa on?

Esitäpä todisteitasi tuosta "alkujen jumalasta"?

Puolimatka sen sijaan on innokas taikauskon kannattaja ja haluaa tuputtaa sitä joka paikkaan.

Lue lisää

todistelut (suppeat sellaiset, tällä kertaa) olivatkin tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039383506

vastustamisessa kirjoitti:

ole mitään kiusallista tai väärää, päinvastoin. Sinä et vain näemmä ole pätevä määrittelemään mitä on taikausko.

Kristinusko ei ole taikauskoa vaan perustuu historiallisille ja tarkoin dokumentoiduille faktoille.

Se jos mikä on taikauskoa että tyhjästä, ei mistään, syntyi tämä kaikkeus, itsestään, sattumalta, ilman syytä, ilman tarkoitusta..se vain posahti. Mikä "se"? posahti jota ei ollut olemassakaan, ei missään, tyhjyydessä, ja joka miljardien uskomattomien sattumien kautta sitten muka järjestäytyi mm. elämäksi. Tai että elottomasta materiasta syntyi elämää ja tietoisuutta...eloton materia alkoi elää :-). Tuo on taikauskoa.

>> Esitäpä todisteitasi tuosta "alkujen jumalasta"? >Puolimatka sen sijaan on innokas taikauskon kannattaja ja haluaa tuputtaa sitä joka paikkaan.

Lue lisää

Niin, kyllähän ne puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ja kaikki maailman elukat yhdessä laivassa ja merten poikki kävely ja puhuvat palavat pensaat ja siivekkäät lentelevät enkelit ja demonit ja Mooseksen sauva joka muuttuu käärmeeksi ja halkaisee meren sekä kuolleista heräämiset ja neitseestä syntymiset ja kaikkivaltias jumala joka ei mahda yhtään mitään omalle luomukselleen saatanalle ovat tiukkaa historiallista faktaa, totta kai.
Tiukkaa tieteellista dokumenttia, eikä mitään tekemistä typerän taikauskon kanssa, ehei.

Missäs sellaisia puhuvia aaseja voisi muuten käydä katsomassa, tosi mielenkiintoinen elukka? Vai onko kyseinen laji kenties kuollut sukupuuttoon, kun sellaisista ei ole tullut muita havaintoja kuin se raamatussa mainittu Bileamin aasi? Tiukkaa historiallista faktaa tietenkin.

nykyisen kirjoitti:

tieteellisen käsityksen mukaan (jota muuten nimenomaan ateistit aluksi vastustivat) kaikella oli alku, myös alkuräjähdykseksi sitä kutsutaan. Mikä aiheutti tämän alkuräjähdyksen kun missään ei ollut kuulema mitään..? Pikkuisen joitakin voi kiinnostaa mikä oli tämä syy tälle alulle. Lisäksi kiusallisesti eräässä maailman rakastetuimmassa ja vihatuimmassa myydyimmässä kirjassa sanotaan että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan...". Tuosta voi syntyä joidenkin keksuudessa kenties jopa keskustelua..

Lue lisää

Mutta eihän tiede väitä, että tiedettäisiin, että kaikella on alku!

Eikä "kaikki" alkanut alkuräjähdyksessä, vaan alkuräjähdykselläkin on historiansa. Tuosta historiasta ei vaan juuri varmaa tietoa ole.

vilosohvi kirjoitti:

Mutta eihän tiede väitä, että tiedettäisiin, että kaikella on alku!

Eikä "kaikki" alkanut alkuräjähdyksessä, vaan alkuräjähdykselläkin on historiansa. Tuosta historiasta ei vaan juuri varmaa tietoa ole.

Lue lisää

Kaiken alkua on ehkä yhtä vaikea ymmärtää kuin äärettömyytäkin. Jos kuitenkin otetaan meille näkyvän universumin alku tarkastelun kohteeksi, jäljet johtavat alkuräjähdykseen.

Alkuräjähdys kuviteltiin aikaisemmin olevan uniikki tapahtuma jonka seurauksena vain yksi eli siis meidän universumimme näki päivänvalon. Seuraavana oli vuorossa saippuakupla-teoria joissa muutamia universumeita syntyi kuplivalla periaatteella.

Tämän hetken johtavia teoreettisen fysiikan tutkijoita on professori Joseph (Joe) Polchinski. Hän on tunnettu D-braaneista ja String-teorioiden eräänlaisesta yhdistämisestä superstring-teoriaksi. Erilaiset String-teoriat ovat periaatteessa projektioita ikäänkuin eri suunnista. Joe Polchinski pitää todennäköisenä että universumeita syntyy nonstop-periaatteella ja arvioi niitä olevan 10^60 kpl (hengissä).

Kuka tietää vaikka universumissamme havaittu pimeä energia juontuu useiden muiden lähietäisyydellä (Planckin matkan päässä) olevien universumien gravitaatiosta.
Varmaa tietoa tapahtumista ei todellakaan ole, mutta kuten eräs tunnettu urheiluselostaja sanoi aikoinaan; "kehitys kehittyy"

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Lisäksi kiusallisesti eräässä maailman rakastetuimmassa ja vihatuimmassa myydyimmässä kirjassa sanotaan että: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan...". Tuosta voi syntyä joidenkin keksuudessa kenties jopa keskustelua.. "

Mitäs kiusallista taikauskon vastustamisessa on?

Esitäpä todisteitasi tuosta "alkujen jumalasta"?

Puolimatka sen sijaan on innokas taikauskon kannattaja ja haluaa tuputtaa sitä joka paikkaan.

Lue lisää

esittä sinä apo viisauden mies todiste siitä, miten tyhjästä on syntynyt alku kaikelle??

gggggggggggg kirjoitti:

esittä sinä apo viisauden mies todiste siitä, miten tyhjästä on syntynyt alku kaikelle??

Pyydätkö Apoa nyt selittämään mikä on Jumalan alkuperä? Eikö Jumala ole teidän uskonne mukaan "alku kaikelle"? Jostain syystä että vain halua pohtia sitä mistä ja miksi tuo alku kaikelle oikein tuli.

gggggggggggg kirjoitti:

esittä sinä apo viisauden mies todiste siitä, miten tyhjästä on syntynyt alku kaikelle??

En tiedä. Todista sinä, että se oli taivaallinen Taika-Jimisi.

Voihan sitä noin sanoa, jos on yhtäpieni älykkyysosamäärä kuin sinulla. Viestisi näet korreloi hyvin älykkyytesi kanssa!

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Pyydätkö Apoa nyt selittämään mikä on Jumalan alkuperä? Eikö Jumala ole teidän uskonne mukaan "alku kaikelle"? Jostain syystä että vain halua pohtia sitä mistä ja miksi tuo alku kaikelle oikein tuli.

Lue lisää

olisi Jumala jos Hänellekin olisi joku alkusyy. jumala on itseolevainen, ts. aina ollut, mikä tietysti monille voi tuottaa vaikeuksia uskoa tai hahmottaa mutta niin se on. Jumala itse on kaiken alkusyy. Itseasiassa tämä on jo kovin vanha juttu.

hieno homma kirjoitti:

Niin, kyllähän ne puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ja kaikki maailman elukat yhdessä laivassa ja merten poikki kävely ja puhuvat palavat pensaat ja siivekkäät lentelevät enkelit ja demonit ja Mooseksen sauva joka muuttuu käärmeeksi ja halkaisee meren sekä kuolleista heräämiset ja neitseestä syntymiset ja kaikkivaltias jumala joka ei mahda yhtään mitään omalle luomukselleen saatanalle ovat tiukkaa historiallista faktaa, totta kai.
Tiukkaa tieteellista dokumenttia, eikä mitään tekemistä typerän taikauskon kanssa, ehei.

Missäs sellaisia puhuvia aaseja voisi muuten käydä katsomassa, tosi mielenkiintoinen elukka? Vai onko kyseinen laji kenties kuollut sukupuuttoon, kun sellaisista ei ole tullut muita havaintoja kuin se raamatussa mainittu Bileamin aasi? Tiukkaa historiallista faktaa tietenkin.

Lue lisää

Kyllä minä uskon, että tälle palstalle kirjoittavat uskikset osaavat myös puhua.

Jumala ei kirjoitti:

olisi Jumala jos Hänellekin olisi joku alkusyy. jumala on itseolevainen, ts. aina ollut, mikä tietysti monille voi tuottaa vaikeuksia uskoa tai hahmottaa mutta niin se on. Jumala itse on kaiken alkusyy. Itseasiassa tämä on jo kovin vanha juttu.

Lue lisää

"Lyhyesti: Jumala ei olisi Jumala jos Hänellekin olisi joku alkusyy. jumala on itseolevainen, ts. aina ollut, mikä tietysti monille voi tuottaa vaikeuksia uskoa tai hahmottaa mutta niin se on. Jumala itse on kaiken alkusyy. Itseasiassa tämä on jo kovin vanha juttu."

hämmennyin kovasti kirjoituksestasi, kun kerrot, että asia on [vain] näin ja vanha juttu. miksi asia vain on näin? miksi se ei voi olla toisin, siis että mietitään jumalan alkuperää? onko asialle olemassa esimerkiksi tiukkaa historiallista, antropologista ja kvanttifysikaalista evidenssiä, joka korreloi todellisuuden kanssa? miten tämä evidenssi oikeuttaa estämään jumalan alkuperän ihmettelyn ja oikeuttaa ihmettelemään maailmankaikkeuden alkuperää? voisitko esitellä tätä evidenssiä?

sharyn kirjoitti:

Kyllä minä uskon, että tälle palstalle kirjoittavat uskikset osaavat myös puhua.

Huomaa kuitenkin, että kreationistit puhuvat kuten käärme ja aasi.

Et selvästikään tajua tai suostu myöntämään kuinka paljon uskonvataista ainesta ja toiveajattelua evoluutioteoriaan sisältyy. Lisäksi et näytä ymärtävän Puolimatkan pointtia siitä että jokaisella ihmisellä, tiedemiehilläkin, on perustavanlaatuisia maailmankatsomuksellisia uskomuksia maailman ja elämän alkuperästä jotka vääjäämättä vaikuttavat tutkimuksen tulkintaan.

Lisäksi kun ainoa sallittu tutkimuslähtökohta on naturalismi, joka perustuu moniin perustavanlaatuisiin uskomuksiin, ei empirismiin, (mm. että vain luonnolliset syyt selittävät kaiken), niin johtopäätökset ohjautuvat sen mukaan.

Ts. tieteessä pitäisi käyttää laajempaa näkökulmaa ja sallia vaihtoehtoja ja etenkin avointa keskustelua, nythän keskustelua pyritään tukahduttamaan evolutionistien toimesta.

Jotta ymmärtäisit kunnolla mitä Puolimatka tarkoittaa niin sinun tarvitsisi lukea tämä erinomainen teos (kts. sisällysluettelo tarkasti):

http://www.biblia.fi/product_details.php?p=1753

menee pieleen. kirjoitti:

Et selvästikään tajua tai suostu myöntämään kuinka paljon uskonvataista ainesta ja toiveajattelua evoluutioteoriaan sisältyy. Lisäksi et näytä ymärtävän Puolimatkan pointtia siitä että jokaisella ihmisellä, tiedemiehilläkin, on perustavanlaatuisia maailmankatsomuksellisia uskomuksia maailman ja elämän alkuperästä jotka vääjäämättä vaikuttavat tutkimuksen tulkintaan.

Lisäksi kun ainoa sallittu tutkimuslähtökohta on naturalismi, joka perustuu moniin perustavanlaatuisiin uskomuksiin, ei empirismiin, (mm. että vain luonnolliset syyt selittävät kaiken), niin johtopäätökset ohjautuvat sen mukaan.

Ts. tieteessä pitäisi käyttää laajempaa näkökulmaa ja sallia vaihtoehtoja ja etenkin avointa keskustelua, nythän keskustelua pyritään tukahduttamaan evolutionistien toimesta.

Jotta ymmärtäisit kunnolla mitä Puolimatka tarkoittaa niin sinun tarvitsisi lukea tämä erinomainen teos (kts. sisällysluettelo tarkasti):

http://www.biblia.fi/product_details.php?p=1753

Lue lisää

>

Hienoa, Sinulla on siis mielipide aikaisempaan kirjoitukseen, johon kukaan kreationisteista ei uskaltanut/pystynyt vastaamaan naturalismista:

Naturalismia, minkä itse määrittelin redusoidusti: kaikki mitattava on mitattavissa l. kaikki havaittava on havaittavissa, on aiheuttanut melkoista päänvaivaa kreationisteissa. Toisaalta sanotaan, että naturalismi on virheellinen lähtökohta mutta toisaalta väitetään, että myös luominen olisi naturalistinen prosessi, mitä se tietysti olisikin, jos se kerran on vaikuttanut reaalimaailmaan. Tosin havaintoa asiasta ei ole, joten ko. hypoteesi säilyy uskomuksena - ja ei-naturalistisena.

AEA ihmetteli, miten joku ("kuuluisa" kreationisti) on kuitenkin käyttänyt tätä morkattua naturalistista metodia tutkiessaan ligniinien hajoamista. Miten tuo naturalistinen metodi on tässä perusteltu ? Outsider myönsi, että näin on saatu hänenkin mielestään oikeita tuloksia (naturalistisella metodilla). Miksi tämä naturalistinen metodi antaa sitten vääriä tuloksia biologiassa (tai biologiaahan tuo ligniinien hajoaminenkin osaltaan on) - ja varsinkin evoluutiobiologiassa ? Tulkitaanko nyt siis niin, että naturalistinen metodi tuottaa oikeita tuloksia kunhan kenenkään luomiskuvitelma ei ole ristiriidassa tulosten kanssa ja sitten naturalistinen metodi romahtaa aivan totaalisesti kun se ei annakaan tuloksia ligniineistä (tai vaikka kirkkohistoriasta) vaan evoluutiosta ? Vai missä kohdassa naturalismista tulee väärä metodi (jos se kerran kuitenkin toimii) ?



Vai jäätkö Sinäkin sanattomaksi ?

kommentin tähän kirjoitti:

>

Hienoa, Sinulla on siis mielipide aikaisempaan kirjoitukseen, johon kukaan kreationisteista ei uskaltanut/pystynyt vastaamaan naturalismista:

Naturalismia, minkä itse määrittelin redusoidusti: kaikki mitattava on mitattavissa l. kaikki havaittava on havaittavissa, on aiheuttanut melkoista päänvaivaa kreationisteissa. Toisaalta sanotaan, että naturalismi on virheellinen lähtökohta mutta toisaalta väitetään, että myös luominen olisi naturalistinen prosessi, mitä se tietysti olisikin, jos se kerran on vaikuttanut reaalimaailmaan. Tosin havaintoa asiasta ei ole, joten ko. hypoteesi säilyy uskomuksena - ja ei-naturalistisena.

AEA ihmetteli, miten joku ("kuuluisa" kreationisti) on kuitenkin käyttänyt tätä morkattua naturalistista metodia tutkiessaan ligniinien hajoamista. Miten tuo naturalistinen metodi on tässä perusteltu ? Outsider myönsi, että näin on saatu hänenkin mielestään oikeita tuloksia (naturalistisella metodilla). Miksi tämä naturalistinen metodi antaa sitten vääriä tuloksia biologiassa (tai biologiaahan tuo ligniinien hajoaminenkin osaltaan on) - ja varsinkin evoluutiobiologiassa ? Tulkitaanko nyt siis niin, että naturalistinen metodi tuottaa oikeita tuloksia kunhan kenenkään luomiskuvitelma ei ole ristiriidassa tulosten kanssa ja sitten naturalistinen metodi romahtaa aivan totaalisesti kun se ei annakaan tuloksia ligniineistä (tai vaikka kirkkohistoriasta) vaan evoluutiosta ? Vai missä kohdassa naturalismista tulee väärä metodi (jos se kerran kuitenkin toimii) ?



Vai jäätkö Sinäkin sanattomaksi ?

Lue lisää

että naturalismia, tai sanoisinko pikemminkin empirismiä tarvitaan tutkittaessa luomakuntaa, ja se on oikeastaan ainoakin kunnon työkalu tutkittaessa sitä. Jumalan tutkimiseen tarvitaan sitten jo hiukan toisia "menetelmiä".


>>Naturalismia, minkä itse määrittelin redusoidusti: kaikki mitattava on mitattavissa l. kaikki havaittava on havaittavissa>Toisaalta sanotaan, että naturalismi on virheellinen lähtökohta mutta toisaalta väitetään, että myös luominen olisi naturalistinen prosessi, mitä se tietysti olisikin, jos se kerran on vaikuttanut reaalimaailmaan>Tulkitaanko nyt siis niin, että naturalistinen metodi tuottaa oikeita tuloksia kunhan kenenkään luomiskuvitelma ei ole ristiriidassa tulosten kanssa ja sitten naturalistinen metodi romahtaa aivan totaalisesti kun se ei annakaan tuloksia ligniineistä (tai vaikka kirkkohistoriasta) vaan evoluutiosta ? Vai missä kohdassa naturalismista tulee väärä metodi (jos se kerran kuitenkin toimii) ?>Vai jäätkö Sinäkin sanattomaksi ?

menee pieleen. kirjoitti:

Et selvästikään tajua tai suostu myöntämään kuinka paljon uskonvataista ainesta ja toiveajattelua evoluutioteoriaan sisältyy. Lisäksi et näytä ymärtävän Puolimatkan pointtia siitä että jokaisella ihmisellä, tiedemiehilläkin, on perustavanlaatuisia maailmankatsomuksellisia uskomuksia maailman ja elämän alkuperästä jotka vääjäämättä vaikuttavat tutkimuksen tulkintaan.

Lisäksi kun ainoa sallittu tutkimuslähtökohta on naturalismi, joka perustuu moniin perustavanlaatuisiin uskomuksiin, ei empirismiin, (mm. että vain luonnolliset syyt selittävät kaiken), niin johtopäätökset ohjautuvat sen mukaan.

Ts. tieteessä pitäisi käyttää laajempaa näkökulmaa ja sallia vaihtoehtoja ja etenkin avointa keskustelua, nythän keskustelua pyritään tukahduttamaan evolutionistien toimesta.

Jotta ymmärtäisit kunnolla mitä Puolimatka tarkoittaa niin sinun tarvitsisi lukea tämä erinomainen teos (kts. sisällysluettelo tarkasti):

http://www.biblia.fi/product_details.php?p=1753

Lue lisää

Sanot, että evoluutioteoria on uskonnonvastainen ja naturalismi on ainoa sallittu tutkimuslähtökohta. Silti näitä "pahoja" tieteen tuloksia ovat saavuttaneet useat teistiset tiedemiehet. Kävisikö esimerkiksi vaikkapa muuan Charles Darwin? Empiiristä menetelmää tieteessä käytetään, koska parempaa ei ole keksitty. Kai sinulla on jokin parempi tapa antaa tilalle, kun lähtökohta on kerran virheellinen? Sellainen, joka antaa todistetusti parempia tuloksia? Jos ei ole, niin kyseessä on ns. tyhjä lätinä. Ja vetoaminen 3000-1900 vuotta sitten paimentolaisten kirjoittamaan kirjoitelmakokoelmaan ei ole se parempi menetelmä.

Aatami9 kirjoitti:

Sanot, että evoluutioteoria on uskonnonvastainen ja naturalismi on ainoa sallittu tutkimuslähtökohta. Silti näitä "pahoja" tieteen tuloksia ovat saavuttaneet useat teistiset tiedemiehet. Kävisikö esimerkiksi vaikkapa muuan Charles Darwin? Empiiristä menetelmää tieteessä käytetään, koska parempaa ei ole keksitty. Kai sinulla on jokin parempi tapa antaa tilalle, kun lähtökohta on kerran virheellinen? Sellainen, joka antaa todistetusti parempia tuloksia? Jos ei ole, niin kyseessä on ns. tyhjä lätinä. Ja vetoaminen 3000-1900 vuotta sitten paimentolaisten kirjoittamaan kirjoitelmakokoelmaan ei ole se parempi menetelmä.

Lue lisää

on hyvä ja ainoa tieteellinen tutkimusmenetelmä, mutta liian dogmaattinen uskonvarainen aines olisi hyvä poistaa tieteenteosta, esim naturalistinen filosofia että "vain luonnolliset syyt selittävät kaiken.."). Toisaalta kaikki uskovat johonkin perustavanlaatusiiin alkuperäuskomuksiin joten tieteentekoon vaikuttaa aina tieteentekijän omat uskomukset, toivottavasti eivät tutkimusta liikaa painottaen kuitenkaan..

Kaipaan siis tieteentekoon ja tiedepiireihin vain avointa keskustelua, suvaitsevaisuutta ja itsekritiikkiä. Tiede ja henkilökohtainen usko muuten eivät ole toistensa vastakohtia vaan täydentävät toisiaan kunhan painotukset ovat balanssissa.

empirismi kirjoitti:

on hyvä ja ainoa tieteellinen tutkimusmenetelmä, mutta liian dogmaattinen uskonvarainen aines olisi hyvä poistaa tieteenteosta, esim naturalistinen filosofia että "vain luonnolliset syyt selittävät kaiken.."). Toisaalta kaikki uskovat johonkin perustavanlaatusiiin alkuperäuskomuksiin joten tieteentekoon vaikuttaa aina tieteentekijän omat uskomukset, toivottavasti eivät tutkimusta liikaa painottaen kuitenkaan..

Kaipaan siis tieteentekoon ja tiedepiireihin vain avointa keskustelua, suvaitsevaisuutta ja itsekritiikkiä. Tiede ja henkilökohtainen usko muuten eivät ole toistensa vastakohtia vaan täydentävät toisiaan kunhan painotukset ovat balanssissa.

Lue lisää

"...on hyvä ja ainoa tieteellinen tutkimusmenetelmä, mutta liian dogmaattinen uskonvarainen aines olisi hyvä poistaa tieteenteosta, esim naturalistinen filosofia että "vain luonnolliset syyt selittävät kaiken.."). "

Olisiko tuo "epänaturalistinen tieteenfilosofia" "god did it" kiteytettynä? Sitähän Puolimatka koettaa soperrella.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...on hyvä ja ainoa tieteellinen tutkimusmenetelmä, mutta liian dogmaattinen uskonvarainen aines olisi hyvä poistaa tieteenteosta, esim naturalistinen filosofia että "vain luonnolliset syyt selittävät kaiken.."). "

Olisiko tuo "epänaturalistinen tieteenfilosofia" "god did it" kiteytettynä? Sitähän Puolimatka koettaa soperrella.

Lue lisää

evolutiondidit, "ainakin uskottelemme itsellemme niin". Mielenkiintoisesti muuten tuossa artikkelissa merkittävä ateistifilosofi kaipaa umehtuneeseen dogmaattiseen evoleiriin keskustelukulttuuria..

sanoisin näin kirjoitti:

että naturalismia, tai sanoisinko pikemminkin empirismiä tarvitaan tutkittaessa luomakuntaa, ja se on oikeastaan ainoakin kunnon työkalu tutkittaessa sitä. Jumalan tutkimiseen tarvitaan sitten jo hiukan toisia "menetelmiä".


>>Naturalismia, minkä itse määrittelin redusoidusti: kaikki mitattava on mitattavissa l. kaikki havaittava on havaittavissa>Toisaalta sanotaan, että naturalismi on virheellinen lähtökohta mutta toisaalta väitetään, että myös luominen olisi naturalistinen prosessi, mitä se tietysti olisikin, jos se kerran on vaikuttanut reaalimaailmaan>Tulkitaanko nyt siis niin, että naturalistinen metodi tuottaa oikeita tuloksia kunhan kenenkään luomiskuvitelma ei ole ristiriidassa tulosten kanssa ja sitten naturalistinen metodi romahtaa aivan totaalisesti kun se ei annakaan tuloksia ligniineistä (tai vaikka kirkkohistoriasta) vaan evoluutiosta ? Vai missä kohdassa naturalismista tulee väärä metodi (jos se kerran kuitenkin toimii) ?>Vai jäätkö Sinäkin sanattomaksi ?

Lue lisää

">>Naturalismia, minkä itse määrittelin redusoidusti: kaikki mitattava on mitattavissa l. kaikki havaittava on havaittavissa

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

">>Naturalismia, minkä itse määrittelin redusoidusti: kaikki mitattava on mitattavissa l. kaikki havaittava on havaittavissa

että paljon muitakin ihmisiä uskonasiat ovat kiinnostaneet kuin vain lahkolaisia (miljardeja muita). Lahkohan on suljettu yhteisö jolla on yleensä vahva johtaja, kuuliaiset/krittiikittömät seuraajat ja lohkon oppeja ei saa arvioida
kriittisesti tai kritisoida, mutta kristinusko ei ole sellainen, vaan itseasiassa Raamatussa Jumala, Paavalin suulla, itse kehottaa jokaista arvioimaan "onko tämä oppi Jumalasta" vai puhuuko Paavali omiaan..:-).

Aliarvioit Jumalan vaikutusmahdollisuudet tähän maailmaan ja luulet että Hän noin vain alistuisi ihmisten skeptiselle mittailuille. Hän tätä rulettia pyörittää eivätkä ihmiset, eikä varsinkaan ihmisten ehdoilla. Luettelin toisaalla niitä aihetodisteita Jumalasta.

Tosin tulihan tässä hiljattain eräs tv-ohjelma/dokumentti jossa tutkittiin kielilläpuhumista ja siinä saatiin varsin yllättäviä tuloksia..

Jos luet evankeliumeja niin siinä Jumalan toimintaa tässä ajassa on varsin paljon, Jeesuksen tekojen muodossa, mutta tietenkään sinä et voi uskoa että Jumala siinä toimisi tai että Hän olisi vaikuttanut esim. ihmeillä ihmisten elämään.

Totta: uskoakin vaaditaan mutta kristinusko on silti hyvin looginen ja järkevä; paljon järkevämpi kuin että tyhjästä nyhjäistyi itsestään tämä kaikki olevainen tai että eloton materia alkoi jossain vaiheessa elää ja tulla tietoiseksi itsestään.. tuo jos mikä vaatii sokeaa uskoa.

Tässä hyvä kirja jossa vertailaan kaikki perusmaailmankatsomukset, myös materialismi:

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36

väärässä kirjoitti:

että paljon muitakin ihmisiä uskonasiat ovat kiinnostaneet kuin vain lahkolaisia (miljardeja muita). Lahkohan on suljettu yhteisö jolla on yleensä vahva johtaja, kuuliaiset/krittiikittömät seuraajat ja lohkon oppeja ei saa arvioida
kriittisesti tai kritisoida, mutta kristinusko ei ole sellainen, vaan itseasiassa Raamatussa Jumala, Paavalin suulla, itse kehottaa jokaista arvioimaan "onko tämä oppi Jumalasta" vai puhuuko Paavali omiaan..:-).

Aliarvioit Jumalan vaikutusmahdollisuudet tähän maailmaan ja luulet että Hän noin vain alistuisi ihmisten skeptiselle mittailuille. Hän tätä rulettia pyörittää eivätkä ihmiset, eikä varsinkaan ihmisten ehdoilla. Luettelin toisaalla niitä aihetodisteita Jumalasta.

Tosin tulihan tässä hiljattain eräs tv-ohjelma/dokumentti jossa tutkittiin kielilläpuhumista ja siinä saatiin varsin yllättäviä tuloksia..

Jos luet evankeliumeja niin siinä Jumalan toimintaa tässä ajassa on varsin paljon, Jeesuksen tekojen muodossa, mutta tietenkään sinä et voi uskoa että Jumala siinä toimisi tai että Hän olisi vaikuttanut esim. ihmeillä ihmisten elämään.

Totta: uskoakin vaaditaan mutta kristinusko on silti hyvin looginen ja järkevä; paljon järkevämpi kuin että tyhjästä nyhjäistyi itsestään tämä kaikki olevainen tai että eloton materia alkoi jossain vaiheessa elää ja tulla tietoiseksi itsestään.. tuo jos mikä vaatii sokeaa uskoa.

Tässä hyvä kirja jossa vertailaan kaikki perusmaailmankatsomukset, myös materialismi:

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36

Lue lisää

ei puututa sanallakaan evoluutioteoriaan, painovoimaan, astronomiaan tai kvanttifysiikkaankaan. Jeesus oli pääasiallisesti kiinnostunut ihmisten käyttäytymisestä, ei tieteen todisteista, perusteista tai teorioista. Lähinnä tieteen tutkimista hän oli sanoessaan:

"Ei kukaan sytytä lamppua ja sitten peitä sitä astialla tai pane sitä vuoteen alle. Lampunjalkaan se pannaan, jotta sisään tulevat näkisivät valon. Ei ole mitään kätkettyä, mikä ei tulisi ilmi, eikä salattua, mikä ei paljastuisi ja tulisi tietoon."

sanoisin näin kirjoitti:

että naturalismia, tai sanoisinko pikemminkin empirismiä tarvitaan tutkittaessa luomakuntaa, ja se on oikeastaan ainoakin kunnon työkalu tutkittaessa sitä. Jumalan tutkimiseen tarvitaan sitten jo hiukan toisia "menetelmiä".


>>Naturalismia, minkä itse määrittelin redusoidusti: kaikki mitattava on mitattavissa l. kaikki havaittava on havaittavissa>Toisaalta sanotaan, että naturalismi on virheellinen lähtökohta mutta toisaalta väitetään, että myös luominen olisi naturalistinen prosessi, mitä se tietysti olisikin, jos se kerran on vaikuttanut reaalimaailmaan>Tulkitaanko nyt siis niin, että naturalistinen metodi tuottaa oikeita tuloksia kunhan kenenkään luomiskuvitelma ei ole ristiriidassa tulosten kanssa ja sitten naturalistinen metodi romahtaa aivan totaalisesti kun se ei annakaan tuloksia ligniineistä (tai vaikka kirkkohistoriasta) vaan evoluutiosta ? Vai missä kohdassa naturalismista tulee väärä metodi (jos se kerran kuitenkin toimii) ?>Vai jäätkö Sinäkin sanattomaksi ?

Lue lisää

>

"Luomakunta" on uskonnollinen käsite, jolle ei löydy yhtään todistetta.

Niin kuin mitä menetelmiä ? Eikö Jumalasi vaikutakaan tähän reaalimaailmaan ? Nimittäin jos vaikuttaa, siitä saadaan myös naturalistinen havainto.

>

Sittenhän luomisesta pitäisi olla todisteita. Miksei ole ?

>

Eihän naturalismi niin väitä. Tosin mitään muutakaan ei ole koskaan ilmaantunut.

>

Hyvin voidaan miettiä, onko naturalismi perusteltu. Tuottaako se mielestäsi oikeaa tietoa (koskaan) ? Minusta se tosiaan tuottaa. Nyt voidaan miettiä sitä Sinun metodiasi. Onko se koskaan tuottanut mitään oikeaa tietoa ? Tästä voimme päätellä, kumpi on perustellumpi.

>Tulkitaanko nyt siis niin, että naturalistinen metodi tuottaa oikeita tuloksia kunhan kenenkään luomiskuvitelma ei ole ristiriidassa tulosten kanssa ja sitten naturalistinen metodi romahtaa aivan totaalisesti kun se ei annakaan tuloksia ligniineistä (tai vaikka kirkkohistoriasta) vaan evoluutiosta ? Vai missä kohdassa naturalismista tulee väärä metodi (jos se kerran kuitenkin toimii) ?>

Mutta oikeastaan et vastannut kysymykseen ollenkaan. Miksi naturalismilla saadaan oikeita tuloksia, mutta esim. evoluutiosta saadut naturalistiset tulokset tuomitaan vääräksi (sitä en tiedä, oletko Sinä evoluution vastustaja, mutta monet täällä on) - vaikka metodi on täsmälleen sama kuin vaikka painovoiman tutkimiseen käytetty. Miksi tuo metodi romahtaisi silloin kun puhe on evoluutiosta ?

sikäli pielessä että oikealla tieteellä ja kristinuskolla ei ole, eikä ole ollut, mitään ristiriitaa, ne täydentävät toisiaan. Entä uskovat tiedemiehet ennen ja nykyään? Miksi saatanallinen katolinen "kirkko" vainosi uskovia kristittyjä tiedemiehiä, mm. Galilei? Asiat eivät mene niin mustavalkoisesti kuin yrität väittää vaan todellisuus on paljon värikylläisempi.

Ajattelusi on kirjoitti:

sikäli pielessä että oikealla tieteellä ja kristinuskolla ei ole, eikä ole ollut, mitään ristiriitaa, ne täydentävät toisiaan. Entä uskovat tiedemiehet ennen ja nykyään? Miksi saatanallinen katolinen "kirkko" vainosi uskovia kristittyjä tiedemiehiä, mm. Galilei? Asiat eivät mene niin mustavalkoisesti kuin yrität väittää vaan todellisuus on paljon värikylläisempi.

Lue lisää

"Miksi saatanallinen katolinen "kirkko" vainosi uskovia kristittyjä tiedemiehiä, mm. Galilei?"

Onko tämä taas joku paranoidien äärikristittyjen salaliittofantasiajuttu, vai mitiähän ajat takaa?

Ajattelusi on kirjoitti:

sikäli pielessä että oikealla tieteellä ja kristinuskolla ei ole, eikä ole ollut, mitään ristiriitaa, ne täydentävät toisiaan. Entä uskovat tiedemiehet ennen ja nykyään? Miksi saatanallinen katolinen "kirkko" vainosi uskovia kristittyjä tiedemiehiä, mm. Galilei? Asiat eivät mene niin mustavalkoisesti kuin yrität väittää vaan todellisuus on paljon värikylläisempi.

Lue lisää

Mitähän sinä mahdat tarkoittaa sillä "oikealla" tieteellä? Oikea tiede ja kristinusko ovat ristiriidassa juuri siksi, että kreationismin ja ID:n kaltaista pseudotiedettä yritetään markkinoida tieteenä, vaikka kyseessä on vain puhtaasti uskonnollinen näkemys, jolle ei mitään tieteellisiä perusteita ole koskaan löytynyt.

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

häh? kirjoitti:

"Miksi saatanallinen katolinen "kirkko" vainosi uskovia kristittyjä tiedemiehiä, mm. Galilei?"

Onko tämä taas joku paranoidien äärikristittyjen salaliittofantasiajuttu, vai mitiähän ajat takaa?

Lue lisää

mentelmät olivat "saatanallisia" l. pahoja kun he vainosivat toisinajattelijoita, kuten raamatullisia kristittyjä jotka mm. vaativat Raamattua kansankielelle keskiajalla ennen uskonpuhdistusta. Galilei taas oli kristitty tiedemies jota mätä katolinen kirkko painosti. Huom. kirkko tai kirkon edustajien toimet ja raamatullinen kristillisyys eivät ole olleet/ole aina sama asia. Suhtaudun edelleen katoliseen kirkkoon syvän epäluuloisesti vaikka toki katoliset ihmiset, yksilöinä, ovat varmasti ihan vilpittömiä uskossaan.

Itseasiassa katiolilaisuuteen on sekoittunut paljon muinaista äiti-jumalattaren palvontaa joka juontaa juurensa jopa muinaisen Babylonian okkultismiin. Tässä lyhyt sarjakuvallinen tivistelmä aiheesta:

http://www.chick.com/reading/tracts/0040/0040_01.asp

katolisen kirkon kirjoitti:

mentelmät olivat "saatanallisia" l. pahoja kun he vainosivat toisinajattelijoita, kuten raamatullisia kristittyjä jotka mm. vaativat Raamattua kansankielelle keskiajalla ennen uskonpuhdistusta. Galilei taas oli kristitty tiedemies jota mätä katolinen kirkko painosti. Huom. kirkko tai kirkon edustajien toimet ja raamatullinen kristillisyys eivät ole olleet/ole aina sama asia. Suhtaudun edelleen katoliseen kirkkoon syvän epäluuloisesti vaikka toki katoliset ihmiset, yksilöinä, ovat varmasti ihan vilpittömiä uskossaan.

Itseasiassa katiolilaisuuteen on sekoittunut paljon muinaista äiti-jumalattaren palvontaa joka juontaa juurensa jopa muinaisen Babylonian okkultismiin. Tässä lyhyt sarjakuvallinen tivistelmä aiheesta:

http://www.chick.com/reading/tracts/0040/0040_01.asp

Lue lisää

Galileita painostettiin ihan henkilökohtaisista syistä. Hänellä oli vihamiehiä paavin hovissa (kuten jokaisella, joka nousee korkealle), ja nämä vihamiehet uskottelivat paaville, että Galilein kirjassa esitetty tomppeli (kirja oli keskustelun muodossa) oli paavi. Tämä luonnollisesti veti herneen nenäänsä. Toisaalta Galileita puolusti voimakas joukko kirkonmiehiä - mm. muutama kardinaali.

Mitä tulee katolisen kirkon oppeihin, niin viittaat kaiketi Neitsyt Mariaan? Kaikissa uskonnoissa on huomioitu naisen asema lukuun ottamatta luterilaisuutta ja kalvinismia. Se oli näiden herrojen henkilökohtainen ongelma, joka siirtyi heidän perustamiinsa uskonmuotoihin.

Jo määritelmän mukaan mikään uskonto ei ole okkulttinen; okkultismi on salaoppia eikä uskontoa. Valtauskonnot ovat aina torjuneet okkultisia oppeja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Okkultismi

artikkelin tiedemiehet (joista toinen on johtavia ateistifilosofeja) ovat arvostettuja tiedemiehiä ja ehkä pikkuisen edellä ajattelussa kuin esim. sinä, vai millaista tieteellisiä näyttöjä sinulla on. Luuletko olevasi jotenkin fiksumpi heitä? Jotain suhteellisuudentajua please ;-)!

noille sedille nasevaa vastinetta vaikka sinne Hesarin vieraskynä-palstalle, ja omalla nimelläsi tietysti. Kompetenssia varmaan löytyy.. Jään odottamaan innolla argumetaatiotasi.

Kyseisen kirjoitti:

artikkelin tiedemiehet (joista toinen on johtavia ateistifilosofeja) ovat arvostettuja tiedemiehiä ja ehkä pikkuisen edellä ajattelussa kuin esim. sinä, vai millaista tieteellisiä näyttöjä sinulla on. Luuletko olevasi jotenkin fiksumpi heitä? Jotain suhteellisuudentajua please ;-)!

Lue lisää

artikkelista?

"Yhdysvaltain johtava ateistifilosofi Thomas Nagel ilmaisi hiljan huolensa siitä, että luomisteorian torjumiseksi käyty ideologinen kamppailu uhkaa evoluutioteorian opetuksen kriittisyyttä." Eli toisinsanoen kreationismiterrori häiritsee ja vie resursseja tutkimustyöltä. Ideologinen, sillä jos kyseessä ei olisi ideologinen asianhaara, helluntailaiset saisivat kaikessa rauhassa horista houreitaan omaan vapaaseen tahtiin. Mutta on ilmeisesti liian tuoreessa muistissa mitä seuraa kun tieteelliseen työhön puututaan uskonollisella kiihkolla. Lisäksi, tuon koko tekstin alla oleva pellehermannin nimi vie koko artikkelilta luotettavuuden. Uskonnollista mytologiaa ei ole luonnontiede.

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt? Vai oliko kyseessä jokin toinen kohta missä sisälukutaito petti, vai takoitusmukaisestikko irroittelet asioita aiheyhteyksistä?

Laitapa nyt kirjoitti:

noille sedille nasevaa vastinetta vaikka sinne Hesarin vieraskynä-palstalle, ja omalla nimelläsi tietysti. Kompetenssia varmaan löytyy.. Jään odottamaan innolla argumetaatiotasi.

Lue lisää

Hyvä että näitä julkaistaan. Ihmiset saavat tutustua kreationistien perusteesiin, siihen että evoluutioteorian arvostelu vahvistaa uskonollista selitystä. Yleensä hyvänä tapana olisi esittää vaihtoehto.

Erään ateistitiedemiehen näkökulmasta, sinä käänsit keskustelun hänen Jumalaansa. Tuo ateistihan tosin auliisti myöntää jumalansa olevan ateismi :) Osuiko päättelykyvyyttömyytesi omaan nilkkaan :D

Puolimatkahan kirjoitti kirjoitti:

Erään ateistitiedemiehen näkökulmasta, sinä käänsit keskustelun hänen Jumalaansa. Tuo ateistihan tosin auliisti myöntää jumalansa olevan ateismi :) Osuiko päättelykyvyyttömyytesi omaan nilkkaan :D

Lue lisää

Puolimatka kirjoitti omasta kynästään. Se, että hän lainaa jotain muuta henkilöä, ei muuta hänen tietämättömyyttään miksikään muuksi.

Toisaalta kysymys voi olla yksinkertaisesti myynninedistämisestä. Kirja ulkona, ja kauppa ei käy?

illuminatus kirjoitti:

Toisaalta kysymys voi olla yksinkertaisesti myynninedistämisestä. Kirja ulkona, ja kauppa ei käy?

Oli Puolimatkalla syy mikä tahansa, niin minä en voi käsittää miten HS voi päästää tuollaista hihhulisontaa ensimmäisille sivuilleen, toisaalta vieraskynä-palstalla on ennenkin ollut roskaa.

Ihan mielenkiinnolla odottelen ensi viikon vastinetta Helsingin Yliopiston biologian laitokselta.

Erkki merkki kirjoitti:

Oli Puolimatkalla syy mikä tahansa, niin minä en voi käsittää miten HS voi päästää tuollaista hihhulisontaa ensimmäisille sivuilleen, toisaalta vieraskynä-palstalla on ennenkin ollut roskaa.

Ihan mielenkiinnolla odottelen ensi viikon vastinetta Helsingin Yliopiston biologian laitokselta.

Lue lisää

Et ole ainoa joka odottaa mielenkiinnolla! :) :)

Erkki merkki kirjoitti:

Oli Puolimatkalla syy mikä tahansa, niin minä en voi käsittää miten HS voi päästää tuollaista hihhulisontaa ensimmäisille sivuilleen, toisaalta vieraskynä-palstalla on ennenkin ollut roskaa.

Ihan mielenkiinnolla odottelen ensi viikon vastinetta Helsingin Yliopiston biologian laitokselta.

Lue lisää

Minusta olisi vielä mielenkiitoisempaa saada tuo vastine Puolimatkan kollegalta, Jyväskylän yliopiston evoluutiotutkimuksen huippuyksikön vetäjältä akatemiaprofessori Rauno Alatalolta.

http://www.jyu.fi/science/laitokset/bioenv/evoluutiotutkimus/

illuminatus kirjoitti:

Minusta olisi vielä mielenkiitoisempaa saada tuo vastine Puolimatkan kollegalta, Jyväskylän yliopiston evoluutiotutkimuksen huippuyksikön vetäjältä akatemiaprofessori Rauno Alatalolta.

http://www.jyu.fi/science/laitokset/bioenv/evoluutiotutkimus/

Lue lisää

Jossain toisessa keskustelussa oli kuva, jonka uskoisin kuvastavan jokaisen Jyväskylän yliopiston professorin tuntoja Puolimatkan kirjoituksen jäljiltä;

http://i252.photobucket.com/albums/hh15/supporter555/picard-facepalm.jpg

illuminatus kirjoitti:

Toisaalta kysymys voi olla yksinkertaisesti myynninedistämisestä. Kirja ulkona, ja kauppa ei käy?

paukapää-evoja. Kirjoitushan oli Nagelin tekstiä ja te raukat alatte haukkua Puolimatkaa niinkuin hän olisi omaa tekstiään esitellyt.

Voiko höperömpää taistelijaparia enää ollakaan kuin te kaksi. Toinen kirjailee hevonpaskaa ja toinen rientää kieli kitalakea myöten ruskeena komppaamaan kaveria. Sillä lailla hyvä tulee.

Mutta ei siinä mitään. Voiko Nagelin kritiikkiä enää paremmin todeksi todistaa kuin mitä te kaksi hönttiä teette. Teette ihan just niinkun Nagel kirjoittaa typerimpien uskonkiihkoisten evolutsien tekevän.

tyypillisiä kirjoitti:

paukapää-evoja. Kirjoitushan oli Nagelin tekstiä ja te raukat alatte haukkua Puolimatkaa niinkuin hän olisi omaa tekstiään esitellyt.

Voiko höperömpää taistelijaparia enää ollakaan kuin te kaksi. Toinen kirjailee hevonpaskaa ja toinen rientää kieli kitalakea myöten ruskeena komppaamaan kaveria. Sillä lailla hyvä tulee.

Mutta ei siinä mitään. Voiko Nagelin kritiikkiä enää paremmin todeksi todistaa kuin mitä te kaksi hönttiä teette. Teette ihan just niinkun Nagel kirjoittaa typerimpien uskonkiihkoisten evolutsien tekevän.

Lue lisää

Sinä otat Puolimatkan tulkinnan Nagelin kirjoituksista (ja Puolimatkan luonnehdinnan, että Nagel on "johtava ateistifilosofi") ja sitten rupeat sen perusteella haukkumaan.

Miten olisi, jos itse tutustuisit Nageliin (joka minusta on kantilainen) ja antaisit vaikkapa oman, älykkään referaattisi Nagelin ajatuksista ja sitten rupeaisit arvostelemaan? Aloita tiivistelmästä ja siirry sitten Nagelin ajatuksiin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Nagel

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Nagel

sharyn kirjoitti:

Sinä otat Puolimatkan tulkinnan Nagelin kirjoituksista (ja Puolimatkan luonnehdinnan, että Nagel on "johtava ateistifilosofi") ja sitten rupeat sen perusteella haukkumaan.

Miten olisi, jos itse tutustuisit Nageliin (joka minusta on kantilainen) ja antaisit vaikkapa oman, älykkään referaattisi Nagelin ajatuksista ja sitten rupeaisit arvostelemaan? Aloita tiivistelmästä ja siirry sitten Nagelin ajatuksiin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Nagel

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Nagel

Lue lisää

Mikähän se sellainen "johtava ateistifilosofi" ylipäätään on? Sitä paitsi vaikka tuo Nagel (josta en muuten ole koskaan kuullutkaan) olisi kuinka johtava ateistifilosofi, niin se ei tee puolimatkan kirjoituksesta yhtään sen parempaa.

En periaattessakaan ymmärrä, miksi ihmeessä koko Nagelin taustalla pitäisi olla mitään merkitystä tuon puolimatkan kirjoituksen tason kannalta - puolimatkan kirjoitus oli täyttä roskaa, olivat hanen viitauksensa kenen tahansa tekstiin.

tyypillisiä kirjoitti:

paukapää-evoja. Kirjoitushan oli Nagelin tekstiä ja te raukat alatte haukkua Puolimatkaa niinkuin hän olisi omaa tekstiään esitellyt.

Voiko höperömpää taistelijaparia enää ollakaan kuin te kaksi. Toinen kirjailee hevonpaskaa ja toinen rientää kieli kitalakea myöten ruskeena komppaamaan kaveria. Sillä lailla hyvä tulee.

Mutta ei siinä mitään. Voiko Nagelin kritiikkiä enää paremmin todeksi todistaa kuin mitä te kaksi hönttiä teette. Teette ihan just niinkun Nagel kirjoittaa typerimpien uskonkiihkoisten evolutsien tekevän.

Lue lisää

Jos Apo-Calypsoon viittasit, niin tässäkään ketjussa emme ole kommentoineet toistemme viestejä.

Eikä sinunkaltaisesi vajakkitollon pöllyttämiseen apua tarvita.

sharyn kirjoitti:

Sinä otat Puolimatkan tulkinnan Nagelin kirjoituksista (ja Puolimatkan luonnehdinnan, että Nagel on "johtava ateistifilosofi") ja sitten rupeat sen perusteella haukkumaan.

Miten olisi, jos itse tutustuisit Nageliin (joka minusta on kantilainen) ja antaisit vaikkapa oman, älykkään referaattisi Nagelin ajatuksista ja sitten rupeaisit arvostelemaan? Aloita tiivistelmästä ja siirry sitten Nagelin ajatuksiin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Thomas_Nagel

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Nagel

Lue lisää

aivan riittävän älyllinen tiivistelmä. Mitä vielä kaipaat, ei asia tiivistelmien lukumäärää lisäämällä muuksi muutu.

Tiivistä ja asiallista tekstiä kyseinen kirjoitus edustaa, toisin kuin sinun harakanvarpaasi.

Tärkeintä on olla AJATTELEVA.Jos voohottaa vaan jostain evoluution tämänhetkisistä totuuksista,ei se ole KOKONAISUUDEN kannalta kovinkaan ravitsevaa.Kokonaisuuteen kuuluvat myös Pyhän Raamatun oikea TULKINTA,sekä jälleensyntymän,UFOjen,humanoidien,"paranor-maalien"ilmiöiden MYÖNTÄMINEN!!SIIS,please KIINNOSTUKAA ELÄMÄSTÄ.KAIKESTA,mikä on tosi relevanttia!EN KÄYTTÄISI TOSIASIOISTA nimitystä TAIKAUSKO !

T -prosessoitunut kirjoitti:

Tärkeintä on olla AJATTELEVA.Jos voohottaa vaan jostain evoluution tämänhetkisistä totuuksista,ei se ole KOKONAISUUDEN kannalta kovinkaan ravitsevaa.Kokonaisuuteen kuuluvat myös Pyhän Raamatun oikea TULKINTA,sekä jälleensyntymän,UFOjen,humanoidien,"paranor-maalien"ilmiöiden MYÖNTÄMINEN!!SIIS,please KIINNOSTUKAA ELÄMÄSTÄ.KAIKESTA,mikä on tosi relevanttia!EN KÄYTTÄISI TOSIASIOISTA nimitystä TAIKAUSKO !

Lue lisää

Minä puolestani käyttäisin nimitystä "taikausko" kuvaamistasi roskasta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Minä puolestani käyttäisin nimitystä "taikausko" kuvaamistasi roskasta.

ON hyvin hämmentävää kohdata ikäänkuin "leimaaja",kun kirjoittaa vain asioista,jotka varmuudella tietää todeksi.SIIS EVOLUUTIO on TOSIASIA,sen Apo-Calypsokin TIETÄÄ.Maailmassa on todellakin tuhansia muitakin kiinnostavia aiheita,kuin tuo evon puörittely!Minä olen ajatellut asioita,TODELLAKIN.

T -prosessoitunut kirjoitti:

ON hyvin hämmentävää kohdata ikäänkuin "leimaaja",kun kirjoittaa vain asioista,jotka varmuudella tietää todeksi.SIIS EVOLUUTIO on TOSIASIA,sen Apo-Calypsokin TIETÄÄ.Maailmassa on todellakin tuhansia muitakin kiinnostavia aiheita,kuin tuo evon puörittely!Minä olen ajatellut asioita,TODELLAKIN.

Lue lisää

En ole varma mitä tarkoitat, mutta evoluutio ilmiönä luonnosta on aito tosiasia (eliöpopulaatiot muttuvat ajan mukaan, vai oletko eri mieltä?)

Evoluutioteoria on puolestaan tieteellinen teoria joka selittää taustan tuolle tosiasiasialle.

Se, että "ajattelet" asioita ei tee niistä tosia.

Apo-Calypso kirjoitti:

En ole varma mitä tarkoitat, mutta evoluutio ilmiönä luonnosta on aito tosiasia (eliöpopulaatiot muttuvat ajan mukaan, vai oletko eri mieltä?)

Evoluutioteoria on puolestaan tieteellinen teoria joka selittää taustan tuolle tosiasiasialle.

Se, että "ajattelet" asioita ei tee niistä tosia.

Lue lisää

Nyt ei olekaan kysymys ollenkaan evoluutiosta,joka todistaa (LUONNOSSA) itsestään,vaan muista ELÄMÄÄN kuuluvista ilmiöistä!Olen varmaankin samaa mieltä kanssasi evoluutioteoriasta!Sinä kuitenkin tunnut "herjaavan"RAAMATUN totuutta.SEKÄ miellät roskaksi kaiken PARAPSYKOLOGISEN YMS.OLET aika "yksisilmäinen" minun NÄKÖKULMASTANI.Sorry.

T -prosessoitunut kirjoitti:

Nyt ei olekaan kysymys ollenkaan evoluutiosta,joka todistaa (LUONNOSSA) itsestään,vaan muista ELÄMÄÄN kuuluvista ilmiöistä!Olen varmaankin samaa mieltä kanssasi evoluutioteoriasta!Sinä kuitenkin tunnut "herjaavan"RAAMATUN totuutta.SEKÄ miellät roskaksi kaiken PARAPSYKOLOGISEN YMS.OLET aika "yksisilmäinen" minun NÄKÖKULMASTANI.Sorry.

Lue lisää

Raamatun "totuutta"? Kusen raamattusi "totuuden" päälle kuten muunkin taikauskon jota kutsut PARAPSYKOLOGIAKSI.

T -prosessoitunut kirjoitti:

ON hyvin hämmentävää kohdata ikäänkuin "leimaaja",kun kirjoittaa vain asioista,jotka varmuudella tietää todeksi.SIIS EVOLUUTIO on TOSIASIA,sen Apo-Calypsokin TIETÄÄ.Maailmassa on todellakin tuhansia muitakin kiinnostavia aiheita,kuin tuo evon puörittely!Minä olen ajatellut asioita,TODELLAKIN.

Lue lisää

Nuo asiat vain eivät kuulu termin evoluutioteoria alle sen paremmin kuin vaikkapa nuttujen kutominen, klassikkoautojen tuunaaminen tai keskustelu revontulien asemasta shamaaniuskomuksissa. Jotka kaikki ovat mielenkiintoisia juttuja, mutta niitä käsitellään eri otsikoiden alla.

"Täytyy silti myöntää, että Puolimatka on kohtalaisen hyvä propagandisti, olipa mitä muuta hyvänsä. "

Vain ja ainoastaan tietämättömille tolloille, ei muille. Puolimatka on samalla tasolla kuin Kent Hovind ja Carl Baugh.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Täytyy silti myöntää, että Puolimatka on kohtalaisen hyvä propagandisti, olipa mitä muuta hyvänsä. "

Vain ja ainoastaan tietämättömille tolloille, ei muille. Puolimatka on samalla tasolla kuin Kent Hovind ja Carl Baugh.

Lue lisää

...propagandistia tarvitaan, ellei tälle laajalle kohderyhmälle.

Käsityksesi suhtautumisesta evoluutioteorian kritiikkiin ei ole tästä maailmasta.

>>Evoluutioteorian tai yleisemmin tieteen kritiikki on aikas tabu.>Menee vähän samalla periaatteella kuin islamin kritiikin torjunta:
1) islamia voi kritisoida vain, jos tuntee sen hyvin>2) sinun pitää ensin hyväksyä islamin periaatteet, ennen kuin voit tuntea islamia, siis olla itse muslimi>3) muslimeille on synti arvostella islamia
Vrt. se, että tieteen edustajat vaativat, että tieteen kritiikin pitää olla tieteen kriteerit täyttävävää tms.

"Luonnontieteen opetuksen ja erinäisten maailmnakuvien ristiriitojen ratkaisu on Suomessa nähdäkseni toistaiseksi perustunut sanatta oletettuun tieteen totuushegemoniaan, eli harmonisointi on jätetty kunkin maailmankatsomuksen edustajien murheeksi."

- Mahdatkohan itsekään ymmärtää, mitä tuolla korulauseella tarkoitat?

"Luonnontiedehän on luomisen tiedettä. "

- Tättärää. Luonnontieteisiin ei sisälly minkäänlaisia oletuksia yliuonnollisista luomistapahtumista.

"Evoluutioteorian tai yleisemmin tieteen kritiikki on aikas tabu. Menee vähän samalla periaatteella kuin islamin kritiikin torjunta: "

- Nyt olet jo pahasti sekasin rinnastaessi luonnontieteet ja islamin. Luonnontieteellisten teorioiden perusteeton kritisointi on vain typerää ja hyödytöntä räksyttämistä. Kritiikkiä saa ja pitää esittää, jos siihen on perusteet ja kykenee osoittamaan virheitä teorioissa tai esittämään paremmin havainnot selittävän teorian. Pelkkä "Ei oo noin, kun en halua niin uskoa" - lässytys on sen sijaan täysin lapsellista.

"Vrt. se, että tieteen edustajat vaativat, että tieteen kritiikin pitää olla tieteen kriteerit täyttävävää tms. "

- Miten muuten tuo kritiikki voisi olla varteen otettavaa? Pelkkä sivusta huutelu ilman mitään todisteita tai parempaa mallia on pelkkää räksytystä.

"Vrt. se, että tieteen edustajat vaativat, että tieteen kritiikin pitää olla tieteen kriteerit täyttävävää tms." Tai että laskuvirheitä pitää kritisoida laskuopin vaatimukset täyttäen.

Ihan yhtä fiksua.

asianharrastaja kirjoitti:

"Vrt. se, että tieteen edustajat vaativat, että tieteen kritiikin pitää olla tieteen kriteerit täyttävävää tms." Tai että laskuvirheitä pitää kritisoida laskuopin vaatimukset täyttäen.

Ihan yhtä fiksua.

Lue lisää

Totta.

Mikäli, joku väitää, että 2 3=8, niin laskuopin vaatimuksia hyväksi käyttäen voidaan kritisoida, että väite "2 3=8" ei pidä paikkaansa, koska 2 3=5 ja 5 ei ole identtinen numeron 8 kanssa, sillä 8-5=3.

DiinaK kirjoitti:

Totta.

Mikäli, joku väitää, että 2 3=8, niin laskuopin vaatimuksia hyväksi käyttäen voidaan kritisoida, että väite "2 3=8" ei pidä paikkaansa, koska 2 3=5 ja 5 ei ole identtinen numeron 8 kanssa, sillä 8-5=3.

Lue lisää

Jos minun uskontoni kuitenkin väittää, että 2 3=8, niin voin syyttää matemaatikkoja ja matematiikkaa suvaitsemattomuudesta ja kapeasta katsantokannasta. Näin ilmeisesti Tapio Puolimatkan mielestä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos minun uskontoni kuitenkin väittää, että 2 3=8, niin voin syyttää matemaatikkoja ja matematiikkaa suvaitsemattomuudesta ja kapeasta katsantokannasta. Näin ilmeisesti Tapio Puolimatkan mielestä.

Lue lisää

Tuo laskuoppiesimerkki pelkistää hyvin, mitä Puolimatkan retorisen kuorrutuksen alla lopulta on.

Evoluutioteoria perustuu konkreettisiin havaintohin. Kritiikin tulee olla yhtä lailla konkreettista, muuten se on arvontonta ja merkityksetöntä. Näkemyseroihin perustuva kritiikki on samantasoista kuin väittää että omena voi pudota puusta eri suuntiin riippuen uskonnollisista näkemyksistä. Pitää pystyä sanomaan, mikä päätelmissä, tulkinnoissa tai laskelmissa menee väärin ja miten se tulisi tehdä oikein.

Puolimatka nyt periaatteessa esittää vastaavaa kuin että matematiikan tunnilla pitäisi korostaa, että yleisesti väitetään että 2 3=5, mutta se ei välttämättä olekaan totta, sillä se voisi olla todellisuudessa 8.

Ja sitten ihmettelee haluttomuutta keskustella näistä vaihtoehdoista.

Pelkkää Wedge-strategian mukaista yritystä julkisen mielipiteen muokkaamiseksi.

juutas. kirjoitti:

Tuo laskuoppiesimerkki pelkistää hyvin, mitä Puolimatkan retorisen kuorrutuksen alla lopulta on.

Evoluutioteoria perustuu konkreettisiin havaintohin. Kritiikin tulee olla yhtä lailla konkreettista, muuten se on arvontonta ja merkityksetöntä. Näkemyseroihin perustuva kritiikki on samantasoista kuin väittää että omena voi pudota puusta eri suuntiin riippuen uskonnollisista näkemyksistä. Pitää pystyä sanomaan, mikä päätelmissä, tulkinnoissa tai laskelmissa menee väärin ja miten se tulisi tehdä oikein.

Puolimatka nyt periaatteessa esittää vastaavaa kuin että matematiikan tunnilla pitäisi korostaa, että yleisesti väitetään että 2 3=5, mutta se ei välttämättä olekaan totta, sillä se voisi olla todellisuudessa 8.

Ja sitten ihmettelee haluttomuutta keskustella näistä vaihtoehdoista.

Pelkkää Wedge-strategian mukaista yritystä julkisen mielipiteen muokkaamiseksi.

Lue lisää

Tapio Puolimatkan maine tiedemiehenä on viimeistään tämän jälkeen pysyvästi kyseenalainen. Jos asiassa nyt jotakin epäselvää oli ennen tätäkään.

Uskontoa ei saisi arvostella muilla perusteilla kuin joita käytetään tieteenkin arvostelussa. Tämä tosiaan edellyttää, että arvostelija on itse uskovainen. Muutenhan arvostelijalta puuttuu ammattiutaito.
Senhän sanoo jo tiedekin!

ihan hyvän aivopierun.

Tuolla töräytyksellä maapallon keskilämpötila nousi mitattavasti.

Mutta eihän sitä tarvitsekkaan kaikkia miellyttää, riittää kun enemmistö on tyytyväinen

Mutta jos pidät viestejäni murskaavina niin sitten olen kanssasi samaa mieltä.

Suurin osa evolutionistien kirjoituksista on kohdistuneet Hesarin salivaa linjaa kohtaan. Helsinkinsanomien ei olisi kuulemma saanut julkaista Puolimatkan kirjoitusta jossa esiintyi kritikkiä evolutionistien pyhä lehmää (e,Teoria) vstaan. Onpa muutama evopelle lopettanut Hesarin tilaamisen Puolimatkan kirjoituksen tähden :)

Yksikään evolutionisti ei ole suostunut tajuamaan kirjoituksessa siteeratun tunnetun ateistifilosofin ajatusten olevan kirjoituksen ytimeneä, vaan ovat kohdistaneet kritikkinsä aivan väärään suuntaan :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta jos pidät viestejäni murskaavina niin sitten olen kanssasi samaa mieltä.

Suurin osa evolutionistien kirjoituksista on kohdistuneet Hesarin salivaa linjaa kohtaan. Helsinkinsanomien ei olisi kuulemma saanut julkaista Puolimatkan kirjoitusta jossa esiintyi kritikkiä evolutionistien pyhä lehmää (e,Teoria) vstaan. Onpa muutama evopelle lopettanut Hesarin tilaamisen Puolimatkan kirjoituksen tähden :)

Yksikään evolutionisti ei ole suostunut tajuamaan kirjoituksessa siteeratun tunnetun ateistifilosofin ajatusten olevan kirjoituksen ytimeneä, vaan ovat kohdistaneet kritikkinsä aivan väärään suuntaan :D

Lue lisää

Joo, viestisi sinne olivat tosi murskaavia. Vähän kuin vanhat tiskirätit.

"...Yksikään evolutionisti ei ole suostunut tajuamaan kirjoituksessa siteeratun tunnetun ateistifilosofin ajatusten olevan kirjoituksen ytimeneä, vaan ovat kohdistaneet kritikkinsä aivan väärään suuntaan "

Etkä sinä vieläkään ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Kuten ei Pulimatkakaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Joo, viestisi sinne olivat tosi murskaavia. Vähän kuin vanhat tiskirätit.

"...Yksikään evolutionisti ei ole suostunut tajuamaan kirjoituksessa siteeratun tunnetun ateistifilosofin ajatusten olevan kirjoituksen ytimeneä, vaan ovat kohdistaneet kritikkinsä aivan väärään suuntaan "

Etkä sinä vieläkään ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Kuten ei Pulimatkakaan.

Lue lisää

Sellaiselta joka ei osannut kommentoida itse viestejä, vaan keskittyi pelkästän allekirjoittaneen mustamaalaamiseen :)

Kiitos Helsinginsanomille melkoavoimen keskustelun avaamiselle, ainoa miinus tuli siitä, että viimeiselle sivustolle ei annettu enää kreationistien kirjoittaa vastineitaan, vaan sivusto pyhitettiin kokonaisuudessaan evolutionistien aivopesumateriaalille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta jos pidät viestejäni murskaavina niin sitten olen kanssasi samaa mieltä.

Suurin osa evolutionistien kirjoituksista on kohdistuneet Hesarin salivaa linjaa kohtaan. Helsinkinsanomien ei olisi kuulemma saanut julkaista Puolimatkan kirjoitusta jossa esiintyi kritikkiä evolutionistien pyhä lehmää (e,Teoria) vstaan. Onpa muutama evopelle lopettanut Hesarin tilaamisen Puolimatkan kirjoituksen tähden :)

Yksikään evolutionisti ei ole suostunut tajuamaan kirjoituksessa siteeratun tunnetun ateistifilosofin ajatusten olevan kirjoituksen ytimeneä, vaan ovat kohdistaneet kritikkinsä aivan väärään suuntaan :D

Lue lisää

Tarkoitin lähinnä painettua lehteä ja sen yleisönosastoa, jossa on julkaistu hyviä ja murskaavia vastineita Puolimatkan kirjoitukselle.

Sinun juttusi HS:n nettikeskustelupalstalla ovat samaa tunnettua tasoa kuin täälläkin. Ne ovat todella murskaavia - kreationismin uskottavuudelle. Painettuun lehteen ne eivät varmaan ikipäivänä päätyisi, vaikka niitä sinne tarjoaisitkin.

>>Yksikään evolutionisti ei ole suostunut tajuamaan kirjoituksessa siteeratun tunnetun ateistifilosofin ajatusten olevan kirjoituksen ytimeneä, vaan ovat kohdistaneet kritikkinsä aivan väärään suuntaan

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sellaiselta joka ei osannut kommentoida itse viestejä, vaan keskittyi pelkästän allekirjoittaneen mustamaalaamiseen :)

Kiitos Helsinginsanomille melkoavoimen keskustelun avaamiselle, ainoa miinus tuli siitä, että viimeiselle sivustolle ei annettu enää kreationistien kirjoittaa vastineitaan, vaan sivusto pyhitettiin kokonaisuudessaan evolutionistien aivopesumateriaalille.

Lue lisää

Ei sinua tarvinnut mustamaalata: teit itsestäsi täydellisen idiootin sielläkin aivan itse.

juutas. kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä painettua lehteä ja sen yleisönosastoa, jossa on julkaistu hyviä ja murskaavia vastineita Puolimatkan kirjoitukselle.

Sinun juttusi HS:n nettikeskustelupalstalla ovat samaa tunnettua tasoa kuin täälläkin. Ne ovat todella murskaavia - kreationismin uskottavuudelle. Painettuun lehteen ne eivät varmaan ikipäivänä päätyisi, vaikka niitä sinne tarjoaisitkin.

>>Yksikään evolutionisti ei ole suostunut tajuamaan kirjoituksessa siteeratun tunnetun ateistifilosofin ajatusten olevan kirjoituksen ytimeneä, vaan ovat kohdistaneet kritikkinsä aivan väärään suuntaan

Lue lisää

"""Sinun juttusi HS:n nettikeskustelupalstalla ovat samaa tunnettua tasoa kuin täälläkin. Ne ovat todella murskaavia - kreationismin uskottavuudelle. Painettuun lehteen ne eivät varmaan ikipäivänä päätyisi, vaikka niitä sinne tarjoaisitkin."""

Monasti ovat julkaisseet :)

Mitä tuohon loppupaatokseen tulee, se osoittaa Puolimatkan kirjoituksen osuneen nappiin :)

Äimän käki kirjoitti:

Ei sinua tarvinnut mustamaalata: teit itsestäsi täydellisen idiootin sielläkin aivan itse.

Oletan tuon oleen kohteliaisuus, sillä tuskimpa sattumalta volistävät hiukkaset voisivat aikaansaada tuon kummempaa kiitosta :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"""Sinun juttusi HS:n nettikeskustelupalstalla ovat samaa tunnettua tasoa kuin täälläkin. Ne ovat todella murskaavia - kreationismin uskottavuudelle. Painettuun lehteen ne eivät varmaan ikipäivänä päätyisi, vaikka niitä sinne tarjoaisitkin."""

Monasti ovat julkaisseet :)

Mitä tuohon loppupaatokseen tulee, se osoittaa Puolimatkan kirjoituksen osuneen nappiin :)

Lue lisää

Silloin kun pää on täynnä tyhjää, kuten sinulla ja tietämättömyytesi ja uskomaton typeryytesi osoittaa kuinka vähän ymmärrät *mistään* tieteeseen liittyvästä (kuten seinähullu "todistuksesi" termodynamiikan toisesta pääsäännöstä) on helppoa ymmärtää, että et tajunnut, että sinulle naurettiin koko keskustelun ajan.

Olet *todella* upea kreationismin mainospoika!
Lisää kaltaisiasi paljastamaan fundamentalistien mädännäisyyden. Sama koskee tietenkin myös outsideria.

Suosittelisin muuten seuraavan artikkelin lukemista, tuskin kuitenkaan oppisit siitä yhtään mitään:

Journal of Personality and Social Psychology
1999, Vol. 77, No. 6. ] 121-1134

Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own
Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments

Justin Kruger and David Dunning
Cornell University

Abstrakti:

"People tend to hold overly favorable views of their abilities in many social and intellectual domains. The
authors suggest that this overestimation occurs, in part, because people who are unskilled in these
domains suffer a dual burden: Not only do these people reach erroneous conclusions and make
unfortunate choices, but their incompetence robs them of the metacognitive ability to realize it. Across 4
studies, the authors found that participants scoring in the bottom quartile on tests of humor, grammar, and
logic grossly overestimated their test performance and ability. Although their test scores put them in the
12th percentile, they estimated themselves to be in the 62nd. Several analyses linked this miscalibration
to deficits in metacognitive skill, or the capacity to distinguish accuracy from error. Paradoxically,
improving the skills of participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them
recognize the limitations of their abilities."

Linkit:

http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

Sama ilman kuvia html-muodossa:

http://gagne.homedns.org/~tgagne/contrib/unskilled.html

Olet tyyppiesimerkki artikkelin kuvaamasta henkilötyypistä: Tyhmä, tietämätön mutta sitäkin ylimielisempi ja tietämättömämpi omasta tietämättömyydestäsi.

Artikkeli on tieteelliseksi artikkeliksi hyvin sujuvasti kirjoitettu, joten kannattaa ehkä muidenkin lukea...

Apo-Calypso kirjoitti:

Silloin kun pää on täynnä tyhjää, kuten sinulla ja tietämättömyytesi ja uskomaton typeryytesi osoittaa kuinka vähän ymmärrät *mistään* tieteeseen liittyvästä (kuten seinähullu "todistuksesi" termodynamiikan toisesta pääsäännöstä) on helppoa ymmärtää, että et tajunnut, että sinulle naurettiin koko keskustelun ajan.

Olet *todella* upea kreationismin mainospoika!
Lisää kaltaisiasi paljastamaan fundamentalistien mädännäisyyden. Sama koskee tietenkin myös outsideria.

Suosittelisin muuten seuraavan artikkelin lukemista, tuskin kuitenkaan oppisit siitä yhtään mitään:

Journal of Personality and Social Psychology
1999, Vol. 77, No. 6. ] 121-1134

Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own
Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments

Justin Kruger and David Dunning
Cornell University

Abstrakti:

"People tend to hold overly favorable views of their abilities in many social and intellectual domains. The
authors suggest that this overestimation occurs, in part, because people who are unskilled in these
domains suffer a dual burden: Not only do these people reach erroneous conclusions and make
unfortunate choices, but their incompetence robs them of the metacognitive ability to realize it. Across 4
studies, the authors found that participants scoring in the bottom quartile on tests of humor, grammar, and
logic grossly overestimated their test performance and ability. Although their test scores put them in the
12th percentile, they estimated themselves to be in the 62nd. Several analyses linked this miscalibration
to deficits in metacognitive skill, or the capacity to distinguish accuracy from error. Paradoxically,
improving the skills of participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them
recognize the limitations of their abilities."

Linkit:

http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

Sama ilman kuvia html-muodossa:

http://gagne.homedns.org/~tgagne/contrib/unskilled.html

Olet tyyppiesimerkki artikkelin kuvaamasta henkilötyypistä: Tyhmä, tietämätön mutta sitäkin ylimielisempi ja tietämättömämpi omasta tietämättömyydestäsi.

Artikkeli on tieteelliseksi artikkeliksi hyvin sujuvasti kirjoitettu, joten kannattaa ehkä muidenkin lukea...

Lue lisää

Olit tuolla Hesari keskustelussa niinkuin perseelle ammuttu karhu :) Miksi suotta vaahtosit ? Eihän minun arkumenteista olisi kannattanut suotta tuohtua, nehän oli mielestäsi niin naurettavia :) Ihan piti miestä toppuutella ja osoittaa kohteliaasti nettietikettiä ettet olisi omaa ateistista materialismiasi vallan kokonaan munannu. Lol

Siunausta Apo

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Oletan tuon oleen kohteliaisuus, sillä tuskimpa sattumalta volistävät hiukkaset voisivat aikaansaada tuon kummempaa kiitosta :)

Tietysti sinä oletat sinun kutsumisesi idiootiksi olevan kohteliaisuus.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Olit tuolla Hesari keskustelussa niinkuin perseelle ammuttu karhu :) Miksi suotta vaahtosit ? Eihän minun arkumenteista olisi kannattanut suotta tuohtua, nehän oli mielestäsi niin naurettavia :) Ihan piti miestä toppuutella ja osoittaa kohteliaasti nettietikettiä ettet olisi omaa ateistista materialismiasi vallan kokonaan munannu. Lol

Siunausta Apo

Lue lisää

Et osaa edes erottaa nauramista sinulle tuohtumisesta sinulle!

Suosittelen tuohon "unskilled and unaware" -artikkeliin tutustumista.

Äimän käki kirjoitti:

Tietysti sinä oletat sinun kutsumisesi idiootiksi olevan kohteliaisuus.

Mitä sinä nimittelet ja mitä et, itsellesi sinä siinä kuoppaa kaivat.

Siunausta elämääsi vilpittömästi toivottelen.