Eli minua häiritsee suuresti se, että mitä tuolla yliluonnollisella tekijällä tarkoitetaan?
Tarkoittaako tämä sitä, että tieteessä on oletus ettei koskaan ikinä milloinkaan ole mahdollistalöytyämitään Jumalan kaltaista otusta?
Muuttuisiko Jumala yliluonnollisesta luonnolliseksi, jos se löydettäisiin vaikkapa avaruudesta?
Miten me voimme tietää, mikälopulta on yliluonnollista? Onko yliluonnollinen siinä mielessä väliaikainen kategoria, että kaikki mitä ei olla löydetty/havaittu luonnosta on yliluonnollisia kunnes toisin todistetaan?
Voisin toki ymmärtää, että ID ei voi olla teoria, koska se sisältää tekijän (älykäs suunnittelija), josta ei ole mitään havaintoja ja näin ollen ID ei voi olla teoria ainakaan lajien kehittymisestä,mutta kenties jonkinlainen hypoteesi itseälykkäästä suunnittelijasta?
Puolimatka vielä kerran.
9
419
Vastaukset
- selitys:
Naturalistisessa tieteessä luonnollista on kaikki se, mistä voidaan saada havaintoja, ja jolle on sikäli mahdollista luoda selitysmalli.
Yliluonnollista on kaikki se, mistä on mahdotonta saada mitään havaintoja (suoria tai epäsuoria), ja siksi mahdotonta luoda mitään selitysmallia.
Jos joku havainnoisi Jumalan, ei Jumalaa voisi silloin väittää yliluonnolliseksi, koska Jumala olisi tällöin naturalismin piirissä, selitettävissä, siis luonnollinen. Näin vaikka Jumala koostuisi vielä toistaiseksi tieteelle koostuvasta energiasta tai hiukkasista.- selitykseen
Korvaa viimeisessä lauseessa esiintynyt jälkimmäinen "koostuvasta"-sana sanalla "tuntemattomasta".
- aito-outsider
yliluonnollisen raja menee nykyään siinä, että ihmisen aistein havaittava on luonnollista ja kaikki muu yliluonnollista, jota ei ole olemassakaan.
Kyseessä on siten aivan puhtaasti inhimillinen päätös, jota ei millään keinoin ole voitu eikä voidakaan todistaa oikeaksi. On vain päätetty näin eli tehty suoraan sanoen hallinnollinen päätös.
Me vain päätämme näin ja sillä siisti emmekä kuuntele mitään muuta kuten esim. järjen ääntä.....
Tyhmäkin tajuaa, että ei ole lopultakaan rehellistä tiedettä kun asioita rajataan jo ennalta pois. Silloin tulokset eivät kata kaikkea olevaista mutta sehän ei ole evojen tarkoituskaan. Tarkoitus on osoittaa miten kaikki tämä on syntynyt ilman Tekijää.- havaittavissa oleva
>
Niin tai ylipäätään havaittava. Toki mittalaitteella voidaan havaita vaikka nN:n voimia, joita aistein ei voi havaita. Kuitenkin nanoNewtonin suuruiset voimat ovat todisteellisesti olevaisia.
>
Mitä tuossa rajataan pois ? Siis sanotaan, että asiat, joista ei ole havaintoa, eivät ole havaittu olevaisiksi. Ei siinä mitään rajata. Tuot vaan havainnon mistä tahansa asiasta, niin silloin se kuuluu tuon "havaittavissa" kategorian alle - eli luonnolliseen. voi todistaa olemassaolon jos sen olemassaoloa ei voida millään tapaa havainoida, ei suoran eikä epäsuorasti.
- Turkana
rajaa tieteen näin? Taitaa olla esimerkit vähissä. Omin korvin kuulin esim. Valtaojan sanovan, että meidän tulee pitää mielessä, että kaikki mitä voimme havainnoida ei ole kaikki. Sinä annoit hänestä tässä väärän todistuksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037568517 - asianharrastaja
Turkana kirjoitti:
rajaa tieteen näin? Taitaa olla esimerkit vähissä. Omin korvin kuulin esim. Valtaojan sanovan, että meidän tulee pitää mielessä, että kaikki mitä voimme havainnoida ei ole kaikki. Sinä annoit hänestä tässä väärän todistuksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037568517Ei minustakaan tiede (tai sen harjoittajat) sano, että havaittavuuden ulkopuolella ei ole mitään. Itsekin heittelin kauan sitten esimerkkejä tuonpuoleisista asioista, mutta ei niistä pitempää keskustelua syttynyt.
Silti on aika selvää, miksi tiede rajaa toimintansa havaittavuuden piiriin. Sen metodi perustuu (enemmän tai vähemmän) objektiivisten havaintojen tulkintaan teorioilla, joiden oikeellisuutta (tai ainakin falsifioitavuutta) voidaan testata. Tuonpuoleiset (ei-havaittavat) asiat eivät tässä auta, vaikka niillä joskus onkin käyttöä teorioita kehiteltäessä.
Tuonpuoleisesta voi tietenkin uskoa asioita, mutta silloin pitää hyväksyä ettei usko ole tieteellistä tietoa. Ihmisellä näyttää olevan suorastaan diabolinen houkutus sotkea nämä asiat ja todistella erilaisia uskojaan tiedoiksi. - Turkana
asianharrastaja kirjoitti:
Ei minustakaan tiede (tai sen harjoittajat) sano, että havaittavuuden ulkopuolella ei ole mitään. Itsekin heittelin kauan sitten esimerkkejä tuonpuoleisista asioista, mutta ei niistä pitempää keskustelua syttynyt.
Silti on aika selvää, miksi tiede rajaa toimintansa havaittavuuden piiriin. Sen metodi perustuu (enemmän tai vähemmän) objektiivisten havaintojen tulkintaan teorioilla, joiden oikeellisuutta (tai ainakin falsifioitavuutta) voidaan testata. Tuonpuoleiset (ei-havaittavat) asiat eivät tässä auta, vaikka niillä joskus onkin käyttöä teorioita kehiteltäessä.
Tuonpuoleisesta voi tietenkin uskoa asioita, mutta silloin pitää hyväksyä ettei usko ole tieteellistä tietoa. Ihmisellä näyttää olevan suorastaan diabolinen houkutus sotkea nämä asiat ja todistella erilaisia uskojaan tiedoiksi.lisäisin vielä kuitenkin sen, että jotkut näistä uskovista haluavat antaa kuvan kuinka tieteenharjoittajat eivät muka ymmärtäisi, että kaikkea mitä on emme välttämättä koskaan pysty havaitsemaan.
- juuri noin
>
Juuri noin. Jos jostain väitetystä yliluonnollisesta saadaan jokin havainto, se on silloin luonnollinen.
>
Emme kai mitenkään. Päätämme vaan, että se, mikä voidaan havaita, on luonnollista.
>
Väliaikainen tai pysyvä. Tosiaan todistamattomat seikat ovat tässä kategoriassa, mutta en millään usko, että kaikista maahisista, spagettimonstereista, jumalista, keijuista, eetteristä, lituskaisesta Maapallosta jne. tulisi milloinkaan totta. Monet niistä ovat keskenään ristiriidassa tai ristiriidassa nykyisen havaitun todellisuuden kanssa (joten ei ne sellaisinaan ainakaan voi olla olemassa).
>
Aina on vähän vaikea lähteä todistelemaan, että jollakin tuntemattomalla voimalla on miljardeja funktioita, joka saisi kaiken aikaan. Ehkäpä tuosta tuntemattomasta voimasta tarvittaisiin todiste, että sellainen ylipäätään voisi olla.
Tosiaan hypoteeseja saa esittää vaikka millaisia, esim. Kalevalassa on sotkanmunahypoteesi, jotkut olettaa kaiken alkaneen Tiamatista toiset jostain muusta jumalasta. Kaikille näille on tietysti yhteistä se, että ne ovat täysin perusteettomia hypoteeseja - ja tosiaan todistusvoimaltaan identtisiä (eli ei mitään todisteita), joten kaikki maahiset, munat ja pellet ovat loogisesti ajateltuna samalla viivalla: ne ovat yhtä totta kaikki. Tosiaan siis on myös perusteltuja hypoteeseja: esim. fysiikassa pystytään matemaattisesti laskemaan esim. jokin hiukkanen, mutta se on hypoteettinen niin kauan kunnes ko. hiukkanen havaitaan. Tällaiselle hypoteesille on kuitenkin siis matemaattinen perusta, joten se eroaa melkoisesti noista "tonttu-ukoista".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kylläpä on nautinnollista taas tämä palstan vassari valitus!
Lähes jokainen avaus on vassareiden kitinää ja valitusta. Eikö se tarkoitakin, että silloin asiat menee maassamme parem402720- 161541
Persut muuten hyväksyvät 2 + 8 mrd. euron maatalous- ja yritystuet
Vaikka molemmat tukimuodot tiedetään haitallisiksi, koska ovat käytännössä pelkkää säilyttävää tukea, eivätkä kannusta k171199Helvetistä ei ole paluuta
Kun ihminen laskeutuu kuolleiden maailmaan, kauhujen valtakuntaan ja tuonelan ovet sulkeutuu kiinni, se on karu tunne ku3411143- 551075
- 45914
Järjetön Topi-ilta
Lisää tappiota konkurssipesälle. Miten voi olla mahdollidta , että annetaan järjestää tämä. Sorsakoski pyörii haudassaan20899- 46808
- 45800
Miksi nainen nukut huonosti
Onko sulla jotakin huolia, vai jotakin miestäkö mietit? Vai tunnemaailmassako velloo? Ajatteletko koskaan minua? Paljo61794