Puolimatka vielä kerran.

Yliluonnollinen tekijä.

Eli minua häiritsee suuresti se, että mitä tuolla yliluonnollisella tekijällä tarkoitetaan?

Tarkoittaako tämä sitä, että tieteessä on oletus ettei koskaan ikinä milloinkaan ole mahdollistalöytyämitään Jumalan kaltaista otusta?

Muuttuisiko Jumala yliluonnollisesta luonnolliseksi, jos se löydettäisiin vaikkapa avaruudesta?

Miten me voimme tietää, mikälopulta on yliluonnollista? Onko yliluonnollinen siinä mielessä väliaikainen kategoria, että kaikki mitä ei olla löydetty/havaittu luonnosta on yliluonnollisia kunnes toisin todistetaan?

Voisin toki ymmärtää, että ID ei voi olla teoria, koska se sisältää tekijän (älykäs suunnittelija), josta ei ole mitään havaintoja ja näin ollen ID ei voi olla teoria ainakaan lajien kehittymisestä,mutta kenties jonkinlainen hypoteesi itseälykkäästä suunnittelijasta?

9

421

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • selitys:

      Naturalistisessa tieteessä luonnollista on kaikki se, mistä voidaan saada havaintoja, ja jolle on sikäli mahdollista luoda selitysmalli.

      Yliluonnollista on kaikki se, mistä on mahdotonta saada mitään havaintoja (suoria tai epäsuoria), ja siksi mahdotonta luoda mitään selitysmallia.

      Jos joku havainnoisi Jumalan, ei Jumalaa voisi silloin väittää yliluonnolliseksi, koska Jumala olisi tällöin naturalismin piirissä, selitettävissä, siis luonnollinen. Näin vaikka Jumala koostuisi vielä toistaiseksi tieteelle koostuvasta energiasta tai hiukkasista.

      • selitykseen

        Korvaa viimeisessä lauseessa esiintynyt jälkimmäinen "koostuvasta"-sana sanalla "tuntemattomasta".

    • aito-outsider

      yliluonnollisen raja menee nykyään siinä, että ihmisen aistein havaittava on luonnollista ja kaikki muu yliluonnollista, jota ei ole olemassakaan.

      Kyseessä on siten aivan puhtaasti inhimillinen päätös, jota ei millään keinoin ole voitu eikä voidakaan todistaa oikeaksi. On vain päätetty näin eli tehty suoraan sanoen hallinnollinen päätös.

      Me vain päätämme näin ja sillä siisti emmekä kuuntele mitään muuta kuten esim. järjen ääntä.....

      Tyhmäkin tajuaa, että ei ole lopultakaan rehellistä tiedettä kun asioita rajataan jo ennalta pois. Silloin tulokset eivät kata kaikkea olevaista mutta sehän ei ole evojen tarkoituskaan. Tarkoitus on osoittaa miten kaikki tämä on syntynyt ilman Tekijää.

      • havaittavissa oleva

        >

        Niin tai ylipäätään havaittava. Toki mittalaitteella voidaan havaita vaikka nN:n voimia, joita aistein ei voi havaita. Kuitenkin nanoNewtonin suuruiset voimat ovat todisteellisesti olevaisia.

        >

        Mitä tuossa rajataan pois ? Siis sanotaan, että asiat, joista ei ole havaintoa, eivät ole havaittu olevaisiksi. Ei siinä mitään rajata. Tuot vaan havainnon mistä tahansa asiasta, niin silloin se kuuluu tuon "havaittavissa" kategorian alle - eli luonnolliseen.

      • ravenlored

        voi todistaa olemassaolon jos sen olemassaoloa ei voida millään tapaa havainoida, ei suoran eikä epäsuorasti.

      • Turkana
      • asianharrastaja
        Turkana kirjoitti:

        rajaa tieteen näin? Taitaa olla esimerkit vähissä. Omin korvin kuulin esim. Valtaojan sanovan, että meidän tulee pitää mielessä, että kaikki mitä voimme havainnoida ei ole kaikki. Sinä annoit hänestä tässä väärän todistuksen:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037568517

        Ei minustakaan tiede (tai sen harjoittajat) sano, että havaittavuuden ulkopuolella ei ole mitään. Itsekin heittelin kauan sitten esimerkkejä tuonpuoleisista asioista, mutta ei niistä pitempää keskustelua syttynyt.

        Silti on aika selvää, miksi tiede rajaa toimintansa havaittavuuden piiriin. Sen metodi perustuu (enemmän tai vähemmän) objektiivisten havaintojen tulkintaan teorioilla, joiden oikeellisuutta (tai ainakin falsifioitavuutta) voidaan testata. Tuonpuoleiset (ei-havaittavat) asiat eivät tässä auta, vaikka niillä joskus onkin käyttöä teorioita kehiteltäessä.

        Tuonpuoleisesta voi tietenkin uskoa asioita, mutta silloin pitää hyväksyä ettei usko ole tieteellistä tietoa. Ihmisellä näyttää olevan suorastaan diabolinen houkutus sotkea nämä asiat ja todistella erilaisia uskojaan tiedoiksi.

      • Turkana
        asianharrastaja kirjoitti:

        Ei minustakaan tiede (tai sen harjoittajat) sano, että havaittavuuden ulkopuolella ei ole mitään. Itsekin heittelin kauan sitten esimerkkejä tuonpuoleisista asioista, mutta ei niistä pitempää keskustelua syttynyt.

        Silti on aika selvää, miksi tiede rajaa toimintansa havaittavuuden piiriin. Sen metodi perustuu (enemmän tai vähemmän) objektiivisten havaintojen tulkintaan teorioilla, joiden oikeellisuutta (tai ainakin falsifioitavuutta) voidaan testata. Tuonpuoleiset (ei-havaittavat) asiat eivät tässä auta, vaikka niillä joskus onkin käyttöä teorioita kehiteltäessä.

        Tuonpuoleisesta voi tietenkin uskoa asioita, mutta silloin pitää hyväksyä ettei usko ole tieteellistä tietoa. Ihmisellä näyttää olevan suorastaan diabolinen houkutus sotkea nämä asiat ja todistella erilaisia uskojaan tiedoiksi.

        lisäisin vielä kuitenkin sen, että jotkut näistä uskovista haluavat antaa kuvan kuinka tieteenharjoittajat eivät muka ymmärtäisi, että kaikkea mitä on emme välttämättä koskaan pysty havaitsemaan.

    • juuri noin

      >

      Juuri noin. Jos jostain väitetystä yliluonnollisesta saadaan jokin havainto, se on silloin luonnollinen.

      >

      Emme kai mitenkään. Päätämme vaan, että se, mikä voidaan havaita, on luonnollista.

      >

      Väliaikainen tai pysyvä. Tosiaan todistamattomat seikat ovat tässä kategoriassa, mutta en millään usko, että kaikista maahisista, spagettimonstereista, jumalista, keijuista, eetteristä, lituskaisesta Maapallosta jne. tulisi milloinkaan totta. Monet niistä ovat keskenään ristiriidassa tai ristiriidassa nykyisen havaitun todellisuuden kanssa (joten ei ne sellaisinaan ainakaan voi olla olemassa).

      >

      Aina on vähän vaikea lähteä todistelemaan, että jollakin tuntemattomalla voimalla on miljardeja funktioita, joka saisi kaiken aikaan. Ehkäpä tuosta tuntemattomasta voimasta tarvittaisiin todiste, että sellainen ylipäätään voisi olla.


      Tosiaan hypoteeseja saa esittää vaikka millaisia, esim. Kalevalassa on sotkanmunahypoteesi, jotkut olettaa kaiken alkaneen Tiamatista toiset jostain muusta jumalasta. Kaikille näille on tietysti yhteistä se, että ne ovat täysin perusteettomia hypoteeseja - ja tosiaan todistusvoimaltaan identtisiä (eli ei mitään todisteita), joten kaikki maahiset, munat ja pellet ovat loogisesti ajateltuna samalla viivalla: ne ovat yhtä totta kaikki. Tosiaan siis on myös perusteltuja hypoteeseja: esim. fysiikassa pystytään matemaattisesti laskemaan esim. jokin hiukkanen, mutta se on hypoteettinen niin kauan kunnes ko. hiukkanen havaitaan. Tällaiselle hypoteesille on kuitenkin siis matemaattinen perusta, joten se eroaa melkoisesti noista "tonttu-ukoista".

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Saisinpa halata sinua joka päivä

      ja kertoa miten paljon sinusta välitän. Vaikka olisi jommalla kummalla huono päivä, väsynyt päivä tai kiireinen päivä, a
      Ikävä
      71
      8366

    2. Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä

      SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,
      Maailman menoa
      134
      4767

    3. Kolmen tuiki tavallisen demariahdistelijan nimet julki

      Nyt tiedetään ketkä kolme oli niissä niin tavanomaisissa demarin jokapäiväisissä askareissa avustajia ahdistelemassa. K
      Maailman menoa
      112
      3876

    4. Eikö tunnukin kamalalta, kun en

      anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut
      Ikävä
      77
      3417

    5. Sannahan laski sähkön ALV:n 10 prosenttiin, Riikka runnoi 25,5 %:iin

      Tässäkin nähdään kumpi on Suomen kansan puolella, ja kumpi omaa vastaan. Putinistipersuille Suomen kansa tulee aina vii
      Maailman menoa
      74
      3006

    6. Kansalaispalkka ja maksuton joukkoliikenne

      Noilla pienillä parannuksilla saadaan Suomesta taas hitusen parempi paikka peruskansalaiselle, joka elää ekologisesti ja
      Maailman menoa
      137
      2716

    7. SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa

      Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt
      Maailman menoa
      7
      2406

    8. SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"

      Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het
      Maailman menoa
      39
      2167

    9. Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"

      Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan
      Maailman menoa
      63
      1983

    10. Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu

      Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä
      Suomalaiset julkkikset
      56
      1968
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt