Sekaoppisista "suuntauksista"

valehtelulta tai erehdykseltä, koska et osaa tulkita Jeesuksen sanoja vertauskuvallisesti.

Kirjoitat usein hyvin. Nyt taas näet konkreettisesti, mihin se separatismin perkele ihmisen pahimmillaan vie!
Yksi oppi!! Miten sekin määritellään, kun yksimielisyys evankeliumin opissa ei näytä riittävän!
Kun otetaan SRK:n oppi tikun nenään, löytyy siitä ihan mitä vaan omaa keksintöä.
Tiedän, ettei kaveri koskaan lähde avoimeen keskusteluun esittämistään perusteista.
Sovitaanko niin, että jätetään tämä palsta vain luterilaisille. Vanhoillislestadiolaisille on oma palstansa. Siellä voi kehua kritiikittä itseään.

Lars Levi Laestadius oli "vain" herätyksen tuoja. Tämä usko on ollut alusta saakka.

Seppo Lohen kirjan; Sydämmen kristillisyys.

Kirjassa käsitellään monipuolisesti lukuisia eri tutkijoita lainaten tätä tapahtumaa. Lestadius itse käyttää tapahtumasta eri nimityksiä, kuten "armonmurros" jne. Selvääkin selvemmin kirjassa tulee esille se, miten LLL:n lapin Marian kanssa käymänsä keskustelun aikana LLL koki heräämisen ja hänet siirrettiin lain alta uskomisen iloon.


Lapin Maria julisti synninpäästön Laestadiukselle... kukahan mahtoi tehdä sen Lapin Marialle?

Pastori Per (Pekka) Brandell, tämä Milla Klementsdottir oli ollut kauan etsivällä mielellä ja löytänyt Jumalan valtakunnan keskusteluissa pastori Brandellin kanssa. Eikä tämä passtorikaan ollut ensinmmäinen uskovainen, hän kuului ns lukijaisliikkeeseen, joten kulttuurimme on paljon vanhempaa, kuin vain Laestadiuksen ajasta alkanutta. Laestadiuksen suvussakin oli monia lukijoiksi kutsuttuja, joten siltäkin osin voinee puhua kulttuurin kulkeutumisesta. Elävä usko on kuitenkin se tärkein, kulttuuri on vain ulkoista kuorrutusta.

LLL oli yksi tyämies Herran viinimäessä, tehnyt oman vartio- ja työvuoronsa ja päässyt aikanaan lepoon

menee, I kirjoitti:

Kirjoitat usein hyvin. Nyt taas näet konkreettisesti, mihin se separatismin perkele ihmisen pahimmillaan vie!
Yksi oppi!! Miten sekin määritellään, kun yksimielisyys evankeliumin opissa ei näytä riittävän!
Kun otetaan SRK:n oppi tikun nenään, löytyy siitä ihan mitä vaan omaa keksintöä.
Tiedän, ettei kaveri koskaan lähde avoimeen keskusteluun esittämistään perusteista.
Sovitaanko niin, että jätetään tämä palsta vain luterilaisille. Vanhoillislestadiolaisille on oma palstansa. Siellä voi kehua kritiikittä itseään.

Lue lisää

luterilaisia.

Oikeastaan tämä liittyy myös keskeisesti "kirkko-oppiin".

Eli Raamatun kaikkien kertomusten mukaan Jumalan vanhurskaus siirtyi, uskosta uskoon:

Room.1:17. "Siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon. Onhan kirjoitettu: "Uskosta vanhurskas saa elää."

Eli sanan virka ei synnytä uskoa, vaan nimenomaan Pyhän Hengen virka. Jeesushan tämän viran omilleen antoi:
Joh.20:21. Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät."
22. Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.
23. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."

Ei tätä Pyhän Hengen virkaa, ole eriseurasilla, joita on käsketty karttamaan:
Tiit.3:10. "Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti.
11. Sinähän tiedät, että tuollainen ihminen on kieroutunut ja tekee syntiä. Hän tuomitsee itse itsensä".

weha: "Eihän Jeesus omilleen turhaan antanut tätä Pyhän Hengen virkaa, että se olisikin kaikilla?"

Matt.18:17. "Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.
18. Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu".

2.kor.3:6. "Joka meitä soveliaiksi tehnyt on Uuden Testamentin virkaa pitämään, ei puustavin, vaan Hengen; sillä puustavi kuolettaa, vaan Henki tekee eläväksi".

Paavali toteaa Hengen virasta: "Meillä senkaltainen virka on, sen jälkeen kuin armo meidän kohtaamme tapahtunut on" (2.Kor.4:1).
Kohta osoittaa siis, että ennen uskoneiden kautta, on Pyhän Hengen virka.


1.Tes.1:5. "Että meidän evankeliumi on teidän tykönänne ollut, ei ainoastansa puheessa, vaan myös voimassa ja Pyhässä Hengessä, ja vahvassa tiedossa; niinkuin te tiedätte, minkäkaltaiset me teidän tykönänne teidän tähtenne olimme".

Tämä lyhyesti Pyhän Hengen virasta

weha kirjoitti:

luterilaisia.

Oikeastaan tämä liittyy myös keskeisesti "kirkko-oppiin".

Eli Raamatun kaikkien kertomusten mukaan Jumalan vanhurskaus siirtyi, uskosta uskoon:

Room.1:17. "Siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon. Onhan kirjoitettu: "Uskosta vanhurskas saa elää."

Eli sanan virka ei synnytä uskoa, vaan nimenomaan Pyhän Hengen virka. Jeesushan tämän viran omilleen antoi:
Joh.20:21. Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät."
22. Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.
23. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."

Ei tätä Pyhän Hengen virkaa, ole eriseurasilla, joita on käsketty karttamaan:
Tiit.3:10. "Karta harhaoppista ihmistä, kun ensin olet ojentanut häntä kerran tai kahdesti.
11. Sinähän tiedät, että tuollainen ihminen on kieroutunut ja tekee syntiä. Hän tuomitsee itse itsensä".

weha: "Eihän Jeesus omilleen turhaan antanut tätä Pyhän Hengen virkaa, että se olisikin kaikilla?"

Matt.18:17. "Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.
18. Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu".

2.kor.3:6. "Joka meitä soveliaiksi tehnyt on Uuden Testamentin virkaa pitämään, ei puustavin, vaan Hengen; sillä puustavi kuolettaa, vaan Henki tekee eläväksi".

Paavali toteaa Hengen virasta: "Meillä senkaltainen virka on, sen jälkeen kuin armo meidän kohtaamme tapahtunut on" (2.Kor.4:1).
Kohta osoittaa siis, että ennen uskoneiden kautta, on Pyhän Hengen virka.


1.Tes.1:5. "Että meidän evankeliumi on teidän tykönänne ollut, ei ainoastansa puheessa, vaan myös voimassa ja Pyhässä Hengessä, ja vahvassa tiedossa; niinkuin te tiedätte, minkäkaltaiset me teidän tykönänne teidän tähtenne olimme".

Tämä lyhyesti Pyhän Hengen virasta

Lue lisää

Kirkkooppi, avainten valta, ehtoollisoppi on ihan kotikutoinen. Millä perusteella sellainen porukka voi olla luterilainen?
Olette poliittisista syistä saaneet olla mukana evlut kirkossa.
Esiinnytten lest nimellä, mutte ette noudata edes oppi-isänne opetusta.

weha kirjoitti:

Lars Levi Laestadius oli "vain" herätyksen tuoja. Tämä usko on ollut alusta saakka.

Seppo Lohen kirjan; Sydämmen kristillisyys.

Kirjassa käsitellään monipuolisesti lukuisia eri tutkijoita lainaten tätä tapahtumaa. Lestadius itse käyttää tapahtumasta eri nimityksiä, kuten "armonmurros" jne. Selvääkin selvemmin kirjassa tulee esille se, miten LLL:n lapin Marian kanssa käymänsä keskustelun aikana LLL koki heräämisen ja hänet siirrettiin lain alta uskomisen iloon.


Lapin Maria julisti synninpäästön Laestadiukselle... kukahan mahtoi tehdä sen Lapin Marialle?

Pastori Per (Pekka) Brandell, tämä Milla Klementsdottir oli ollut kauan etsivällä mielellä ja löytänyt Jumalan valtakunnan keskusteluissa pastori Brandellin kanssa. Eikä tämä passtorikaan ollut ensinmmäinen uskovainen, hän kuului ns lukijaisliikkeeseen, joten kulttuurimme on paljon vanhempaa, kuin vain Laestadiuksen ajasta alkanutta. Laestadiuksen suvussakin oli monia lukijoiksi kutsuttuja, joten siltäkin osin voinee puhua kulttuurin kulkeutumisesta. Elävä usko on kuitenkin se tärkein, kulttuuri on vain ulkoista kuorrutusta.

LLL oli yksi tyämies Herran viinimäessä, tehnyt oman vartio- ja työvuoronsa ja päässyt aikanaan lepoon

Lue lisää

Kantsii tutustua Laestadiuksen kirkko-oppiin ym. ennen kuin esittää kovin varmoja väitteitä täällä.
Siitäkään ei ole mitään näyttöä, että Lapin Maria olisi antanut synninpäästön Laestadiukselle. Ei Laestadius sellaista tárvinnutkaan.
Kun toisaalta kerrot, että Laestadius "koki heräämisen" Lapin Marian kanssa käymänsä saman keskustelun aikana, syntyy sellainen vaikutelma, että sinulle ordo salutis on aivan tuntematon asia.

weha kirjoitti:

Lars Levi Laestadius oli "vain" herätyksen tuoja. Tämä usko on ollut alusta saakka.

Seppo Lohen kirjan; Sydämmen kristillisyys.

Kirjassa käsitellään monipuolisesti lukuisia eri tutkijoita lainaten tätä tapahtumaa. Lestadius itse käyttää tapahtumasta eri nimityksiä, kuten "armonmurros" jne. Selvääkin selvemmin kirjassa tulee esille se, miten LLL:n lapin Marian kanssa käymänsä keskustelun aikana LLL koki heräämisen ja hänet siirrettiin lain alta uskomisen iloon.


Lapin Maria julisti synninpäästön Laestadiukselle... kukahan mahtoi tehdä sen Lapin Marialle?

Pastori Per (Pekka) Brandell, tämä Milla Klementsdottir oli ollut kauan etsivällä mielellä ja löytänyt Jumalan valtakunnan keskusteluissa pastori Brandellin kanssa. Eikä tämä passtorikaan ollut ensinmmäinen uskovainen, hän kuului ns lukijaisliikkeeseen, joten kulttuurimme on paljon vanhempaa, kuin vain Laestadiuksen ajasta alkanutta. Laestadiuksen suvussakin oli monia lukijoiksi kutsuttuja, joten siltäkin osin voinee puhua kulttuurin kulkeutumisesta. Elävä usko on kuitenkin se tärkein, kulttuuri on vain ulkoista kuorrutusta.

LLL oli yksi tyämies Herran viinimäessä, tehnyt oman vartio- ja työvuoronsa ja päässyt aikanaan lepoon

Lue lisää

näyttää, vaikka kirkkoisillä, että he tunnustivat laestadiolaista oppia?
Minulla on Martin Chemnitz, joka osoittaa, että varhaiskirkosta löytyi jo Sovinnon kaavan oppi.

Ja kuinka laestadiolainen pitää olla, että pelastuu? VAikuttaa nyt siltä, että todella olet lain alla sen takia, että teet laestadiolaisesta opista pelastuksen edellytyksen, vaikka Raamatun mukaan yksin Kristuksessa on pelastus.

-I- kirjoitti:

näyttää, vaikka kirkkoisillä, että he tunnustivat laestadiolaista oppia?
Minulla on Martin Chemnitz, joka osoittaa, että varhaiskirkosta löytyi jo Sovinnon kaavan oppi.

Ja kuinka laestadiolainen pitää olla, että pelastuu? VAikuttaa nyt siltä, että todella olet lain alla sen takia, että teet laestadiolaisesta opista pelastuksen edellytyksen, vaikka Raamatun mukaan yksin Kristuksessa on pelastus.

Lue lisää

Olisi kiva tutkia, mitä tarkoittaa
"Yhdessä uskossa".

Mitä kuuluu tähän yhteen uskoon?
Sekä SRK että STLK ovat menneet samaan eriseuran harhaan. Sille faktalle ei mitään voi.

"Yhdessä uskossa".
Se ei voi merkitä samaa käsistystä SRK:n kirkko-opista esimerkiksi.

SRK-seurakunta ja sen "yksimielinen oppi":
- ei edusta jatkumoa edes Laestadiuksesta,
koska SRK on muuttanut lestadiolaisuuden opin
toiseksi 1900-luvulla.
- SRK on myös muuttanut toiseksi Laestadiuksen
luterilaisen ehtoollisopin. Laestadiukselle
ehtoollinen on armoateria ja syntien anteeksi-
saaminen jokaiselle, joka sen syödessä uskoo.

Millä perusteella tällainen SRK-oppi voi olla
yhtenäinen ja yhdessä mielessä, jos sitä kerta on modifioitu ajan kuluessa.
Kun jotain modifioidaan, merkitsee, että jostain¨
hetkestä lähtien vanha, entinen käsitys onkin ollut väärä.

SRK:n mukaan siis Laestadius olikin väärässä hengessä, koska hänen ehtoollisoppinsa ja seurakuntaoppinsa on ollut SRK:n näkökulmasta väärä.
Jos Laestadius erilaisen ehtoollisoppinsa vuoksi on ollut väärässä hengessä, miten hänen "aloittamansa seurakunta" voi olla ollut
oikeassa hengessä alusta nykypäivään?
Tästä näemme, miten järjen rakennelmat eivät kestä Jumalan sanan tarkastelua.

tunn-luterilainen kirjoitti:

Olisi kiva tutkia, mitä tarkoittaa
"Yhdessä uskossa".

Mitä kuuluu tähän yhteen uskoon?
Sekä SRK että STLK ovat menneet samaan eriseuran harhaan. Sille faktalle ei mitään voi.

"Yhdessä uskossa".
Se ei voi merkitä samaa käsistystä SRK:n kirkko-opista esimerkiksi.

SRK-seurakunta ja sen "yksimielinen oppi":
- ei edusta jatkumoa edes Laestadiuksesta,
koska SRK on muuttanut lestadiolaisuuden opin
toiseksi 1900-luvulla.
- SRK on myös muuttanut toiseksi Laestadiuksen
luterilaisen ehtoollisopin. Laestadiukselle
ehtoollinen on armoateria ja syntien anteeksi-
saaminen jokaiselle, joka sen syödessä uskoo.

Millä perusteella tällainen SRK-oppi voi olla
yhtenäinen ja yhdessä mielessä, jos sitä kerta on modifioitu ajan kuluessa.
Kun jotain modifioidaan, merkitsee, että jostain¨
hetkestä lähtien vanha, entinen käsitys onkin ollut väärä.

SRK:n mukaan siis Laestadius olikin väärässä hengessä, koska hänen ehtoollisoppinsa ja seurakuntaoppinsa on ollut SRK:n näkökulmasta väärä.
Jos Laestadius erilaisen ehtoollisoppinsa vuoksi on ollut väärässä hengessä, miten hänen "aloittamansa seurakunta" voi olla ollut
oikeassa hengessä alusta nykypäivään?
Tästä näemme, miten järjen rakennelmat eivät kestä Jumalan sanan tarkastelua.

Lue lisää

"Sekä SRK että STLK ovat menneet samaan eriseuran harhaan. Sille faktalle ei mitään voi. "

???

Eikö Luther mennyt? tai krisityt kun Paavali erotti heidät synagoogasta?

Tuollaiset perustelemattomat heitot ovat täysin turhia, koska ne aiheuttavat vain väärinkäsityksiä.

-I- kirjoitti:

näyttää, vaikka kirkkoisillä, että he tunnustivat laestadiolaista oppia?
Minulla on Martin Chemnitz, joka osoittaa, että varhaiskirkosta löytyi jo Sovinnon kaavan oppi.

Ja kuinka laestadiolainen pitää olla, että pelastuu? VAikuttaa nyt siltä, että todella olet lain alla sen takia, että teet laestadiolaisesta opista pelastuksen edellytyksen, vaikka Raamatun mukaan yksin Kristuksessa on pelastus.

Lue lisää

on vain yksi lauma ja yksi paimen:

Joh.10:16. Minulla on myös muita lampaita, jotka ei ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman: ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen.

-I- :Minulla on Martin Chemnitz, joka osoittaa, että varhaiskirkosta löytyi jo Sovinnon kaavan oppi.

Raammattuahan olen täällä sinulle esittänyt!!!

tunn-luterilainen kirjoitti:

Olisi kiva tutkia, mitä tarkoittaa
"Yhdessä uskossa".

Mitä kuuluu tähän yhteen uskoon?
Sekä SRK että STLK ovat menneet samaan eriseuran harhaan. Sille faktalle ei mitään voi.

"Yhdessä uskossa".
Se ei voi merkitä samaa käsistystä SRK:n kirkko-opista esimerkiksi.

SRK-seurakunta ja sen "yksimielinen oppi":
- ei edusta jatkumoa edes Laestadiuksesta,
koska SRK on muuttanut lestadiolaisuuden opin
toiseksi 1900-luvulla.
- SRK on myös muuttanut toiseksi Laestadiuksen
luterilaisen ehtoollisopin. Laestadiukselle
ehtoollinen on armoateria ja syntien anteeksi-
saaminen jokaiselle, joka sen syödessä uskoo.

Millä perusteella tällainen SRK-oppi voi olla
yhtenäinen ja yhdessä mielessä, jos sitä kerta on modifioitu ajan kuluessa.
Kun jotain modifioidaan, merkitsee, että jostain¨
hetkestä lähtien vanha, entinen käsitys onkin ollut väärä.

SRK:n mukaan siis Laestadius olikin väärässä hengessä, koska hänen ehtoollisoppinsa ja seurakuntaoppinsa on ollut SRK:n näkökulmasta väärä.
Jos Laestadius erilaisen ehtoollisoppinsa vuoksi on ollut väärässä hengessä, miten hänen "aloittamansa seurakunta" voi olla ollut
oikeassa hengessä alusta nykypäivään?
Tästä näemme, miten järjen rakennelmat eivät kestä Jumalan sanan tarkastelua.

Lue lisää

Tiedän kyllä monta tun:luterilaista, jotka ovat saaneet parannuksen armon...LLL-opetti ihan samoin ja on monia hänen opetuksiaan todisteena siitä!

Reinikainen, Erkki: Usko ja kaste, ss. 88-91. Gummerrus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 2001. Laestadiukset tekstit on erotettu lainausmerkeillä, selittävät välikommentit ovat Reinikaiselta. Lihavoinnit omiani.

"Lars Levi Laestadius kirjoitti kirjassaan Hulluinhuonelainen:

"Siitä lähtien, kun Augustinus esitti opin, etteivät kastamattomat lapset tule autuaiksi, on kristillisessä kirkossa ollut epäilyä heidän autuudestaan. - - Kirkkomme piirissä johtavana oppina onkin se, että lapsi ennen kastetta on vailla uskoa ja vasta kasteessa saa uskon, uudestisyntyy ja tulee näin vanhurskautetuksi. Tällainen käsitys on Raamatun ja Lutherin sakramenttiopin vastainen. Luther opettaa selkeästi ja Raamatun mukaisesti: sakramentti ei vanhurskauta, vaan usko vanhurskauttaa ja sakramentti otetaan vastaan uskolla."

Kirjan luvussa "Armonvälineistä" Laestadius totesi:

"Kaikki apostolit vaativat kastettavilta uskoa. Vuoden 1811 käsikirjan tekijät ovat kuitenkin käsittäneet, ettei lapsella ole mitään uskoa, koska he kohdistavat kysymyksen tulevaisuuteen. Lapsi, haluatko tulla tähän uskoon kastetuksi? Mutta kun Vapahtajamme opin mukaan lapsilla on todellinen usko, kysymyksen pitäisi kuulua: Lapsi, tahdotko tässä uskossasi tulla kastetuksi?

Jokaisen, joka tuntee turmeltuneen luontonsa, on tunnustettava Davidin kanssa, että hän on synnissä siinnyt ja syntynyt syntisestä siemenestä. Tämä syntinen siemen ei suinkaan ole synnitön pyhän edessä, vaikka syntinen taipumus ei vielä ole ehtinyt kehittyä. Kaikki lapset ovat luonnostaan vihan lapsia. Ei auta, että järki tässä riitelee luonnon yleistä lakia vastaan. Jos kastamattomat lapset siis tulevat autuaiksi, eivät he tule autuaiksi viattomuutensa tähden, vaan sen tähden, että he uskovat Kristukseen.

Koska lapsetkin ovat siis luonnostaan vihan lapsia, eivät he tule autuaiksi omasta ansiostaan. Mutta kun heillä on usko Kristukseen, vaikka meille käsittämättömällä tavalla, eivät he ole tuomion alaisia, ja kun seurakunnalla on valta antaa syntejä anteeksi, on heidät kasteessa otettava seurakunnan yhteyteen."

Laestadius laati lapsikasteen raamatullisista perusteista seuraavan yhteenvedon:

"1. Kaikki lapset ovat luonnostaan vihan lapsia.
2. Lapsilla on usko Kristukseen.
3. Kastetta ei voida siis heiltä kieltää.
4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan.
5. Sillä, että papit tai valtiokirkko eivät salli lukijain kastavan lapsiaan vanhan käsikirjan mukaan, ei ole mitään pätevää perustetta Jumalan sanassa eikä järjessä.
6. Kaste sen paremmin kuin ehtoollinenkaan ei ole opus operatum, autuaaksi tekevä, ilman kastettavan uskoa."

Laestadius totesi lisäksi:

"Jolla on ollut usko ennen kastetta, hän on saanut syntien anteeksiantamuksen. Kaste on vain sen vahvistus. Kaste pelastaa synnistä ja (iankaikkisesta) kuolemasta, mutta sillä ehdolla, että vanha ihminen jokapäiväisessä parannuksessa ja katumuksessa kuoletetaan (Luther). Epäuskoisilta puuttuu juuri tämä ehto.""

Sivukommenttina huomautettakoon, että niin en kirjoittanut minä, vaan Lars Levi Laestadius. Olen kyllä Laestadiuksen kanssa asiasta samaa mieltä, samoin kuin tästäkin:

"4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan."

--> Laestadius piti siis lasten kasteen laiminlyömistä ankarana armovälineiden halveksuntana, josta tuomio tulisi kohtaamaan vanhempia. Tämä seikka viittaa siihen, että Laestadius ei olisi ollut läheskään niin suosiollinen baptisteja ja metodisteja tms. uudestikastajia kohtaan kuin yleensä annetaan ymmärtää.

Laestadiuksen käsitys kasteen laiminlyönnin vastuunkantajista on raamatullinen. Kun Mooses laiminlöi poikansa ympärileikkauksen, joka oli poikalapsien kohdalla vanhan liiton kastetta vastaava sakramentti, kohdistui rangaistus vastuulliseen eli isään - ei lapseen:

2. Moos. 4:
"24 Matkan varrella Herra tuli Moosesta vastaan paikassa, johon hän oli perheineen yöpynyt, ja aikoi surmata hänet.
25 Silloin Sippora otti terävän piikiven, leikkasi pois poikansa esinahan ja kosketti sillä Moosesta jalkojen väliin sanoen: "Sinä olet minun veriylkäni."
26 Niin Herra jätti Mooseksen rauhaan. Sippora oli ensimmäinen, joka sanoi "veriylkä" puhuessaan ympärileikkauksesta. [1. Moos. 17:10 ]"

Jumala oli sanonut:

1. Moos. 17:
"10 Tämä ehto teidän on täytettävä siinä liitossa, jonka olen tehnyt sinun ja sinun jälkeläistesi kanssa: teidän tulee ympärileikata jokainen mies ja poikalapsi. [2. Moos. 4:26; 3. Moos. 12:3; Luuk. 2:21; Ap. t. 7:8; Room. 4:11]
11 Leikkauttakaa pois esinahkanne. Tämä on merkkinä liitosta, joka on meidän välillämme, minun ja teidän.
12 Kahdeksantena päivänä syntymästä ympärileikattakoon jokainen poikalapsi sukupolvesta toiseen. Ympärileikattakoon kaikki talossasi syntyneet orjat samoin kuin heimoosi kuulumattomat orjat, jotka itsellesi ostat,
13 siis jokainen talossasi syntynyt tai rahalla ostamasi orja. Näin te kannatte ruumiissanne merkkiä siitä, että minun tekemäni liitto on ikuinen.
14 Mutta jokainen ympärileikkaamaton poistettakoon kansansa parista. Hän on rikkonut liiton.""

--> Huomaa: myös pyhään heimoon kuulumattomat poikalapset tuli ympärileikata toivoen, että myös he säilyisivät uskomassa. Samoin tulee kastaa kaikki lapset toivoen, että he säilyisivät uskomassa, myös ne, jotka eivät aikuisena enää tule syntien ja ylitsekäymisten tähden kuulumaan siihen hengelliseen pyhään heimoon, josta Pietari puhuu:

1. Piet. 2:
"9 Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. [2. Moos. 19:6, 22:30; Ilm. 1:6]
10 Ennen te ette olleet kansa, mutta nyt te olette Jumalan kansa. Ennen te olitte armoa vailla, mutta nyt on Jumala teidät armahtanut. [Hoos. 1:6,9, 2:1,3,25; Room. 9:25,26]"

Moosesta meinasi siis kohdata ankara rangaistus hänen laiminlyöntinsä vuoksi. Sen sijaan ympärileikkaamattomana kuollutta Daavidin poikalasta ja vanhempia Daavidia ja Batsebaa, ei kohdannut rangaistus. (Daavidilla ja Batseballa oli kyllä ankara huoruuden synti taustalla, minkä vuoksi Jumala salli heidän lapsensa kuolla ajallisesti, muistutuksena siitä, että synnin palkka on kuolema.)

2. Sam. 12:
"18 Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli. Palvelijat eivät uskaltaneet kertoa Daavidille lapsen kuolemasta, sillä he ajattelivat: "Kun me puhuimme hänelle pojan vielä eläessä, hän ei kuunnellut meitä. Kuinka me nyt voisimme sanoa hänelle, että poika on kuollut? Hän voi tehdä jotakin epätoivoista."
19 Huomatessaan palvelijoidensa kuiskailevan keskenään Daavid ymmärsi, että lapsi oli kuollut. Hän kysyi heiltä: "Onko lapsi kuollut?" He vastasivat: "On."
20 Silloin Daavid nousi maasta, peseytyi, voiteli itsensä ja vaihtoi vaatteensa. Sitten hän meni pyhäkköön ja kumartui maahan rukoilemaan. Kotiin palattuaan hän pyysi syötävää, ja hänelle tuotiin ruokaa ja hän söi.
21 Palvelijat kysyivät: "Mitä tämä tarkoittaa? Kun poika oli vielä elossa, sinä paastosit ja itkit, mutta nyt, kun hän on kuollut, sinä nouset ja rupeat syömään."
22 Hän vastasi: "Kun poika oli elossa, minä paastosin ja itkin, sillä ajattelin: 'Ehkäpä Herra armahtaa minua ja lapsi saa elää.'
23 Miksi nyt enää paastoaisin, kun hän on kuollut? Voinko saada hänet takaisin elämään? Minä menen aikanaan hänen luokseen, mutta hän ei voi palata minun luokseni.""

--> Daavidin poika kuoli seitsemän päivän ikäisenä. 8. päivänä hänet olisi lain mukaan ympärileikattu. Koska mitään rikkomusta ei siinä asiassa tapahtunut, Daavid toteaa, että uskon kautta hän menee aikanaan lapsenuskossa kuolleen poikansa luokse. Sanoessaan näin Daavid katseli asiaa uskon silmin. Hän oli niin sanoessaan uskomassa, sillä joitakin päiviä aiemmin Jumalan palvelija, profeetta Naatan oli saarnannut hänelle synnit anteeksi:

2. Sam. 12:
"13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla. [2. Sam. 24:10; Ps. 51:1-14; Sir. 47:11]
14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee." [2. Sam. 11:27]"

Samoin kastamattomina kuolleita lapsia eikä heidän vanhempiaan kohtaa mikään rangaistus, jos lapsi on jäänyt kastamatta vain siksi, että kastetta ei ole ehditty toimittaa. Tosin jos tiedetään, että lapsi on hengenvaarassa ja kastamaton, on hänelle viipymättä toimitettava hätäkaste, ei siksi, että lapsi ei uskonsa kautta pelastuisi ilman kastetta, vaan koska niin ilmaistaan kunnioitus kasteen armoliittoa ja siihen liittyviä Jumalan sanan lupauksia kohtaan ja saatetaan myös lapsi niistä osalliseksi. Kasteessa nimittäin puetaan päälle itse Jeesus Kristus. Kristuksen päälle pukeminen on Lutherin mukaan eri asia kuin Kristuksen seuraaminen.

weha kirjoitti:

on vain yksi lauma ja yksi paimen:

Joh.10:16. Minulla on myös muita lampaita, jotka ei ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman: ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen.

-I- :Minulla on Martin Chemnitz, joka osoittaa, että varhaiskirkosta löytyi jo Sovinnon kaavan oppi.

Raammattuahan olen täällä sinulle esittänyt!!!

Lue lisää

näyttänyt kohtia, jotka ovat täysin luterilaisen opin mukaisia eikä suinkaan laestadiolaisia.

Sinä et taas pysty osoittamaan, että laestadiolainen oppi olisi ollut Kirkon oppi 2000 vuoden ajan. Näin teet Kristuksesta valehtelijan, koska Kristus sanoi, että Kirkko säilyy Hänen päivistään maailman loppuun saakka. Piste.

Et pysty vastaamaan tähän, joten älä ala kierrellä ja kaarrella ja heittää noita samoja Raamatun kohtia, jotka kyllä allekirjoitan

-I- kirjoitti:

näyttänyt kohtia, jotka ovat täysin luterilaisen opin mukaisia eikä suinkaan laestadiolaisia.

Sinä et taas pysty osoittamaan, että laestadiolainen oppi olisi ollut Kirkon oppi 2000 vuoden ajan. Näin teet Kristuksesta valehtelijan, koska Kristus sanoi, että Kirkko säilyy Hänen päivistään maailman loppuun saakka. Piste.

Et pysty vastaamaan tähän, joten älä ala kierrellä ja kaarrella ja heittää noita samoja Raamatun kohtia, jotka kyllä allekirjoitan

Lue lisää

Raamattu ratkaisee. Ei ole edes tarpeen kaivella kenenkään kirjoituksia, sillä seurakunta on totuuden patsas ja perustus, Raamatun mukaan.

1.Tim.3:15. Jos tuloni kuitenkin viivästyy, saat tästä tietää, miten on käyttäydyttävä Jumalan temppelissä, elävän Jumalan seurakunnassa, joka on totuuden pylväs ja perustus.

Seuraavassa kohdassa, 38-käännös kääntää väärin, sillä Jumalan valtakunta ei voi olla fariseuksissa sisällisesti, joille Jeesus vastaa. Tässä Biblia ja uusikäännös on johdonmukaisempi:

Luuk.17:20. "Ja Pharisealaiset kysyivät häneltä: koska Jumalan valtakunta olis tuleva? Vastasi hän heitä ja sanoi: ei Jumalan valtakunta tule niin, että se taidettaisiin nähdä.
21. Ei myös heidän pidä sanoman: katso tässä, katso siellä; sillä katso, Jumalan valtakunta on teidän keskellänne".

weha: Siinähän Jumalan valtakunta oli fariseusten keskellä, Jeesus ja opetuslapset. Tämä nähdään uskon silmillä, sydämestä, sydämeen.

mene läpi kirjoitti:

Kirkkooppi, avainten valta, ehtoollisoppi on ihan kotikutoinen. Millä perusteella sellainen porukka voi olla luterilainen?
Olette poliittisista syistä saaneet olla mukana evlut kirkossa.
Esiinnytten lest nimellä, mutte ette noudata edes oppi-isänne opetusta.

Lue lisää

Ison katekismuksen kolmas uskonkohta:


:"Pyhä Henki saattaa meidät ensiksi pyhien yhteyteen, seurakunnan helmaan, jonka välityksellä hän meille saarnaa ja vie meidät Kristuksen tykö. Me emme näet, sinä enkä minä, totisesti voisi vähääkään Kristuksesta tietää emmekä häneen uskoa ja häntä Herraksemme saada; ellei Pyhä Henki sitä evankeliumi saarnan kautta tarjoaisi ja helmaamme lahjana laskisi. Työ on tapahtunut ja täytetty: onhan Kristus meille aarteen kärsimyksellään ja kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan hankkinut ja ansainnut. Jos tämä teko jäisi salaan, kenenkään tietoon tulematta, se olisi turha ja hyödytön; mutta Jumala on, ettei aarre jäisi haudatuksi, vaan joutuisi käytäntöön ja nautitavaksi, antanut sanan tulla esiin julistettavaksi, antanut Pyhän hengen sitä tuomaan ja omistamaan meille tuon lunastusaarteen. Pyhitys onkin vain yksinkertaisesti saattamista Herran Kristuksen tykö tätä hyvyyttä saarnaamaan. Mutta tähän emme voi itsestämme päästä".

Tärkeä jatko:
"Pyhällä Hengellä on näet ensiksi maailmassa erikoinen seurakunta. Tämä on se äiti, joka synnyttää ja kantaa jokaisen kristityn Jumalan sanalla. Tätä sanaa hän ilmoittaa ja harjoittaa ja hän valaisee ja sytyttää sydämet, niin että sen käsittävät; omistavat ja siinä riippuvat ja siinä pysyvät.

Ellei näet saarnata Kristuksesta, ei ole ensinkään Pyhää Henkeä perustamassa, kutsumassa ja kokoamassa kristillistä seurakuntaa, jonka avutta kukaan ei voi tulla Herran Kristuksen luo"

-I- kirjoitti:

näyttänyt kohtia, jotka ovat täysin luterilaisen opin mukaisia eikä suinkaan laestadiolaisia.

Sinä et taas pysty osoittamaan, että laestadiolainen oppi olisi ollut Kirkon oppi 2000 vuoden ajan. Näin teet Kristuksesta valehtelijan, koska Kristus sanoi, että Kirkko säilyy Hänen päivistään maailman loppuun saakka. Piste.

Et pysty vastaamaan tähän, joten älä ala kierrellä ja kaarrella ja heittää noita samoja Raamatun kohtia, jotka kyllä allekirjoitan

Lue lisää

SAMOINKUIN UUSI TESTAMENTTI: eikä suinkaan käytä sanaa kirkko! Ekkleesia ek tu kosmu on kreikaksi Jumalan seurakunta alkuteksteissä eikä suinkaan: maailmaan taloksi asettunut KIRKKO.

JEESUS SANOI kirjoitti:

SAMOINKUIN UUSI TESTAMENTTI: eikä suinkaan käytä sanaa kirkko! Ekkleesia ek tu kosmu on kreikaksi Jumalan seurakunta alkuteksteissä eikä suinkaan: maailmaan taloksi asettunut KIRKKO.

Lue lisää

Luther selittää Avaimista-teoksessaan, että nimenomaan päästöavain on evankeliumin ydintä. (Lainaukset ovat teoksesta Lutherin valitut teokset III, WSOY 1959.)

"Päästöavain suorittaa evankeliumin työtä, houkuttelee ottamaan vastaan armoa ja laupeutta, lohduttaa ja lupaa elämää autuutta syntien anteeksiantamisen vuoksi. Sanalla sanoen, ne ovat excutores, sen evankeliumin toimeen- ja täytäntöönpanijoita, joka juuri saarnaa näitä kahta kohtaa, katumusta ja syntien anteeksiantamusta (Luuk. 24,47)."
(s. 449.)

Tässä yhteydessä voi olla hyödyllistä katsoa raamatunkohtaa, mihin Luther viittaa.

Luuk. 24:
"46 Hän sanoi heille: "Näin on kirjoitettu. Kristuksen tuli kärsiä kuolema ja kolmantena päivänä nousta kuolleista, [Ap. t. 17:3]
47 ja kaikille kansoille, Jerusalemista alkaen, on hänen nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista. [Ap. t. 2:38, 3:19, 10:43, 13:38,39, 22:16]"

Luther toteaa, että uskomalla päästöavaimen lupaukseen syntien anteeksiantamuksesta ihminen pääsee takaisin kasteen liittoon ja tulee uudestisyntyneeksi. Uudestisyntyminen tapahtuu siis parannuksessa.

"Avaimet vaativat uskoa meidän sydämissämme, ja ilman uskoa et voi käyttää niitä hyödyksi. Mutta jos uskot niiden päätökseen, niin ne saattavat sinut jälleen takaisin kasteesi viattomuuteen, sinä tulet uudestisyntyneeksi ja todelliseksi, uudeksi pyhimykseksi; sillä Jumalan sana on pyhä, avaimet ovat pyhät. Ne myös pyhittävät kaikki, jotka uskovat niihin."
(s. 451.)

Avaimista-teoksessaan Luther tuo esiin yleiseen pappeuteen eli Hengen saarnavirkaan kuuluvan avainten vallan antaa syntejä anteeksi. Hän toteaa:

"Kristus ei antanut avaimia pakanoille eikä kastamattomille, vaan opetuslapsilleen ja kastetuille."
(s. 450.)

Hän myös toteaa, että avaimet (päästö- ja sideavaimet) eivät erehdy, vaikka ihminen ei niitä uskoisikaan.

"Sen, jonka avaimet sitovat tai päästävät, on uskottava tähän sitomiseen ja päästämiseen niin varmasti, että hän mieluummin olisi valmis kymmenen kertaa kuolemaan kuin epäilemään sitä. Se on Jumalan sana ja tuomio, jolle ei voi tapahtua mitään suurempaa häväistystä kuin se, ettei sitä uskota."
(s. 445.)

Ylipäätään Luther käy Avaimista-teoksessa läpi erilaisia avainten väärinkäytöksiä, mutta erityisesti hän toteaa hurmahenkien ja paavilaisten harhasta, että olisi jotain muitakin avaimia kuin ne, mitä uskovaiset käyttävät maan päällä:

"Jumalan sanaa ei pidetä Jumalan sanana, vaan koska ihmiset sitä puhuvat, niin sitä luullaan pelkäksi ihmissanaksi ja ajatellaan, että Jumala on tuolla ylhäällä korkeuksissa, kaukana, kaukana siitä sanasta, joka on maan päällä, ja niin töllistellään ylös taivasta kohti ja sepitetään vielä muita avaimia. Ja kuitenkin Kristus sanoo tästä asiasta aivan selvästi, että hän tahtoo antaa avaimet Pietarille, Matt. 16:19. Hän ei sano, että hänellä on kahdet eri avaimet: vaan juuri ne samat avaimet, jotka ovat hänellä itsellä eikä kellään muulla, juuri ne hän antaa Pietarille, ikään kuin hän sanoisi: Mitä sinä töllistelet kohti taivasta ja sieltä etsit avaimiani? Etkö kuule, että olen antanut ne Pietarille?"
(s. 442.)

Vähän myöhemmin Luther jatkaa tällä usein vl-seuroissa siteeratulla kohdalla:

"Älä anna tässä asiassa johtaa itseäsi harhaan tuolla farisealaisella lörpötyksellä, jolla muutamat pettävät itseään, että ihminen nimittäin muka voisi antaa anteeksi syntejä, vaikkei hän kuitenkaan voi antaa armoa enempää kuin Pyhää Henkeäkään. Pysy sinä Kristuksen sanoissa ja ole varma siitä, ettei Jumala millään muulla tavalla anna syntejä anteeksi, kuin suullisella sanalla, kuten hän on määrännyt meille ihmisille. Ellet etsi anteeksiantoa sanasta, niin turhaan katsoa töllistelet taivasta kohti odottaen sieltä armoa, tai, niin kuin he sanovat, sisällistä anteeksiantoa."

Seuraava lainaus on minulla hivenen hämärän peitossa oudon lauserakenteensa vuoksi. Tarkoittaako Luther sanoa, että Hengen on välttämätöntä olla läsnä (kuten hän tuo esiin esim. Isossa katekismuksessa), vai että hurmahenget ja sofistit sanovat niin?

"Jos taas sanot, niin kuin hurmahenget ja sofistitkin tekevät: Kuulevathan monet avainten sitomisen ja päästämisen, mutta eivät siitä kuitenkaan välitä ja pysyvät sitomattomina ja päästämättöminä, sen vuoksi täytyy siinä olla jotakin muuta kuin Jumalan sana ja avaimet: Hengen, Hengen, Hengen täytyy se tehdä. Mutta luuletko, ettei se ole sidottu, joka ei usko sideavainta? Hän tulee kyllä aikanaan kokemaan, ettei sideavain hänen epäuskonsa vuoksi ole ollut turha eikä ole erehtynyt. Samoin sekin, joka ei usko, että hän on päästetty ja hänen syntinsä on annettu anteeksi, epäilemättä saa kerran tietää, kuinka ehdottoman varmasti hänen syntinsä olivat anteeksiannetut, vaikka hän ei tahtonut uskoa."

Eli tuossa kohdassa on nähdäkseni eroa, onko se tarkoitettu luettavaksi näin (huomaa puolilainausmerkit, jotka ilmaistaan hurmahenkien&sofistien sanomiset):

"Jos taas sanot, niin kuin hurmahenget ja sofistitkin tekevät: 'Kuulevathan monet avainten sitomisen ja päästämisen, mutta eivät siitä kuitenkaan välitä ja pysyvät sitomattomina ja päästämättöminä', sen vuoksi täytyy siinä olla jotakin muuta kuin Jumalan sana ja avaimet: Hengen, Hengen, Hengen täytyy se tehdä."

Vai näin:

"Jos taas sanot, niin kuin hurmahenget ja sofistitkin tekevät: 'Kuulevathan monet avainten sitomisen ja päästämisen, mutta eivät siitä kuitenkaan välitä ja pysyvät sitomattomina ja päästämättöminä, sen vuoksi täytyy siinä olla jotakin muuta kuin Jumalan sana ja avaimet: Hengen, Hengen, Hengen täytyy se tehdä.'"

Itse ymmärrän, että tuo on tarkoitettu luettavaksi samassa hengessä kuin Lutherin muutkin kirjoitukset: Hengen täytyy se tehdä. On siis oltava läsnä Pyhä Henki, joka on asuvaisena ja vanhurskauttavana Kristuksen seurakunnassa, hengellisen seurakunnan jäsenten sydämissä.

Luther tuo esiin, että paitsi päästöavain, myös sideavain on tarkoitettu ihmisten lohdutukseksi.

"Sideavain suorittaa lain työtä ja on syntiselle hyödyksi ja parhaaksi sekä palvelee häntä paljastamalla hänelle hänen syntinsä, kehottamalla häntä Jumalan pelkoon, pelottamalla ja vaatimalla häntä katumukseen ja turmioon."
(s. 449.)

Hän selvittää, että sideavain on annettu toisaalta myös sitä varten, että oikeat lampaat saisivat olla rauhassa susilta lammasten vaatteissa.

"Toisaalta taas on kristittyjen keskuudessa muutamia raakoja, röyhkeitä sydämiä ja hurjia ihmisiä, ja hurskaat eivät voisi saada tuollaisilta vääriltä kristityiltä mitään lepoa ja rauhaa, ellei olisi olemassa sideavainta ruoskineen, vaan saataisiin pelkkää armoa ja varmuutta. Onhan siinä sittenkin vielä täysi työ, vaikka rangaistus ja tuomio onkin ankara ja suuri. Näin siis tuo rautainen ja kova sideavain on hurskaille kristityille suuri lohdutus, suoja, muuri ja linnoitus pahoja vastaan, mutta sen ohella myös pahoille itselle terveellinen lääke, apu ja parantaja; vaikka se lihalle onkin kauhea ja vastenmielinen."
(s. 449.)

Näin voidaan todeta, että Lutherin teologiassa on samat asiat välttämättömiä kuin vl-opissakin: suullinen evankeliumi riippumatta sanamuodosta ja Pyhän Hengen läsnäolo.

weha kirjoitti:

Raamattu ratkaisee. Ei ole edes tarpeen kaivella kenenkään kirjoituksia, sillä seurakunta on totuuden patsas ja perustus, Raamatun mukaan.

1.Tim.3:15. Jos tuloni kuitenkin viivästyy, saat tästä tietää, miten on käyttäydyttävä Jumalan temppelissä, elävän Jumalan seurakunnassa, joka on totuuden pylväs ja perustus.

Seuraavassa kohdassa, 38-käännös kääntää väärin, sillä Jumalan valtakunta ei voi olla fariseuksissa sisällisesti, joille Jeesus vastaa. Tässä Biblia ja uusikäännös on johdonmukaisempi:

Luuk.17:20. "Ja Pharisealaiset kysyivät häneltä: koska Jumalan valtakunta olis tuleva? Vastasi hän heitä ja sanoi: ei Jumalan valtakunta tule niin, että se taidettaisiin nähdä.
21. Ei myös heidän pidä sanoman: katso tässä, katso siellä; sillä katso, Jumalan valtakunta on teidän keskellänne".

weha: Siinähän Jumalan valtakunta oli fariseusten keskellä, Jeesus ja opetuslapset. Tämä nähdään uskon silmillä, sydämestä, sydämeen.

Lue lisää

todistit laestadiolaisen opin vääräksi, koska osoitit, että et voi näyttää minulle, että laestadiolainen oppi olisi ollut maailmassa 2000 vuotta.
Tästä seuraa se, että kristillinen kirkko ei ole mukaasi ollut maailmassa 2000 vuotta ja näin Kristus oli väärässä tai valehteli.

weha kirjoitti:

Luther selittää Avaimista-teoksessaan, että nimenomaan päästöavain on evankeliumin ydintä. (Lainaukset ovat teoksesta Lutherin valitut teokset III, WSOY 1959.)

"Päästöavain suorittaa evankeliumin työtä, houkuttelee ottamaan vastaan armoa ja laupeutta, lohduttaa ja lupaa elämää autuutta syntien anteeksiantamisen vuoksi. Sanalla sanoen, ne ovat excutores, sen evankeliumin toimeen- ja täytäntöönpanijoita, joka juuri saarnaa näitä kahta kohtaa, katumusta ja syntien anteeksiantamusta (Luuk. 24,47)."
(s. 449.)

Tässä yhteydessä voi olla hyödyllistä katsoa raamatunkohtaa, mihin Luther viittaa.

Luuk. 24:
"46 Hän sanoi heille: "Näin on kirjoitettu. Kristuksen tuli kärsiä kuolema ja kolmantena päivänä nousta kuolleista, [Ap. t. 17:3]
47 ja kaikille kansoille, Jerusalemista alkaen, on hänen nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista. [Ap. t. 2:38, 3:19, 10:43, 13:38,39, 22:16]"

Luther toteaa, että uskomalla päästöavaimen lupaukseen syntien anteeksiantamuksesta ihminen pääsee takaisin kasteen liittoon ja tulee uudestisyntyneeksi. Uudestisyntyminen tapahtuu siis parannuksessa.

"Avaimet vaativat uskoa meidän sydämissämme, ja ilman uskoa et voi käyttää niitä hyödyksi. Mutta jos uskot niiden päätökseen, niin ne saattavat sinut jälleen takaisin kasteesi viattomuuteen, sinä tulet uudestisyntyneeksi ja todelliseksi, uudeksi pyhimykseksi; sillä Jumalan sana on pyhä, avaimet ovat pyhät. Ne myös pyhittävät kaikki, jotka uskovat niihin."
(s. 451.)

Avaimista-teoksessaan Luther tuo esiin yleiseen pappeuteen eli Hengen saarnavirkaan kuuluvan avainten vallan antaa syntejä anteeksi. Hän toteaa:

"Kristus ei antanut avaimia pakanoille eikä kastamattomille, vaan opetuslapsilleen ja kastetuille."
(s. 450.)

Hän myös toteaa, että avaimet (päästö- ja sideavaimet) eivät erehdy, vaikka ihminen ei niitä uskoisikaan.

"Sen, jonka avaimet sitovat tai päästävät, on uskottava tähän sitomiseen ja päästämiseen niin varmasti, että hän mieluummin olisi valmis kymmenen kertaa kuolemaan kuin epäilemään sitä. Se on Jumalan sana ja tuomio, jolle ei voi tapahtua mitään suurempaa häväistystä kuin se, ettei sitä uskota."
(s. 445.)

Ylipäätään Luther käy Avaimista-teoksessa läpi erilaisia avainten väärinkäytöksiä, mutta erityisesti hän toteaa hurmahenkien ja paavilaisten harhasta, että olisi jotain muitakin avaimia kuin ne, mitä uskovaiset käyttävät maan päällä:

"Jumalan sanaa ei pidetä Jumalan sanana, vaan koska ihmiset sitä puhuvat, niin sitä luullaan pelkäksi ihmissanaksi ja ajatellaan, että Jumala on tuolla ylhäällä korkeuksissa, kaukana, kaukana siitä sanasta, joka on maan päällä, ja niin töllistellään ylös taivasta kohti ja sepitetään vielä muita avaimia. Ja kuitenkin Kristus sanoo tästä asiasta aivan selvästi, että hän tahtoo antaa avaimet Pietarille, Matt. 16:19. Hän ei sano, että hänellä on kahdet eri avaimet: vaan juuri ne samat avaimet, jotka ovat hänellä itsellä eikä kellään muulla, juuri ne hän antaa Pietarille, ikään kuin hän sanoisi: Mitä sinä töllistelet kohti taivasta ja sieltä etsit avaimiani? Etkö kuule, että olen antanut ne Pietarille?"
(s. 442.)

Vähän myöhemmin Luther jatkaa tällä usein vl-seuroissa siteeratulla kohdalla:

"Älä anna tässä asiassa johtaa itseäsi harhaan tuolla farisealaisella lörpötyksellä, jolla muutamat pettävät itseään, että ihminen nimittäin muka voisi antaa anteeksi syntejä, vaikkei hän kuitenkaan voi antaa armoa enempää kuin Pyhää Henkeäkään. Pysy sinä Kristuksen sanoissa ja ole varma siitä, ettei Jumala millään muulla tavalla anna syntejä anteeksi, kuin suullisella sanalla, kuten hän on määrännyt meille ihmisille. Ellet etsi anteeksiantoa sanasta, niin turhaan katsoa töllistelet taivasta kohti odottaen sieltä armoa, tai, niin kuin he sanovat, sisällistä anteeksiantoa."

Seuraava lainaus on minulla hivenen hämärän peitossa oudon lauserakenteensa vuoksi. Tarkoittaako Luther sanoa, että Hengen on välttämätöntä olla läsnä (kuten hän tuo esiin esim. Isossa katekismuksessa), vai että hurmahenget ja sofistit sanovat niin?

"Jos taas sanot, niin kuin hurmahenget ja sofistitkin tekevät: Kuulevathan monet avainten sitomisen ja päästämisen, mutta eivät siitä kuitenkaan välitä ja pysyvät sitomattomina ja päästämättöminä, sen vuoksi täytyy siinä olla jotakin muuta kuin Jumalan sana ja avaimet: Hengen, Hengen, Hengen täytyy se tehdä. Mutta luuletko, ettei se ole sidottu, joka ei usko sideavainta? Hän tulee kyllä aikanaan kokemaan, ettei sideavain hänen epäuskonsa vuoksi ole ollut turha eikä ole erehtynyt. Samoin sekin, joka ei usko, että hän on päästetty ja hänen syntinsä on annettu anteeksi, epäilemättä saa kerran tietää, kuinka ehdottoman varmasti hänen syntinsä olivat anteeksiannetut, vaikka hän ei tahtonut uskoa."

Eli tuossa kohdassa on nähdäkseni eroa, onko se tarkoitettu luettavaksi näin (huomaa puolilainausmerkit, jotka ilmaistaan hurmahenkien&sofistien sanomiset):

"Jos taas sanot, niin kuin hurmahenget ja sofistitkin tekevät: 'Kuulevathan monet avainten sitomisen ja päästämisen, mutta eivät siitä kuitenkaan välitä ja pysyvät sitomattomina ja päästämättöminä', sen vuoksi täytyy siinä olla jotakin muuta kuin Jumalan sana ja avaimet: Hengen, Hengen, Hengen täytyy se tehdä."

Vai näin:

"Jos taas sanot, niin kuin hurmahenget ja sofistitkin tekevät: 'Kuulevathan monet avainten sitomisen ja päästämisen, mutta eivät siitä kuitenkaan välitä ja pysyvät sitomattomina ja päästämättöminä, sen vuoksi täytyy siinä olla jotakin muuta kuin Jumalan sana ja avaimet: Hengen, Hengen, Hengen täytyy se tehdä.'"

Itse ymmärrän, että tuo on tarkoitettu luettavaksi samassa hengessä kuin Lutherin muutkin kirjoitukset: Hengen täytyy se tehdä. On siis oltava läsnä Pyhä Henki, joka on asuvaisena ja vanhurskauttavana Kristuksen seurakunnassa, hengellisen seurakunnan jäsenten sydämissä.

Luther tuo esiin, että paitsi päästöavain, myös sideavain on tarkoitettu ihmisten lohdutukseksi.

"Sideavain suorittaa lain työtä ja on syntiselle hyödyksi ja parhaaksi sekä palvelee häntä paljastamalla hänelle hänen syntinsä, kehottamalla häntä Jumalan pelkoon, pelottamalla ja vaatimalla häntä katumukseen ja turmioon."
(s. 449.)

Hän selvittää, että sideavain on annettu toisaalta myös sitä varten, että oikeat lampaat saisivat olla rauhassa susilta lammasten vaatteissa.

"Toisaalta taas on kristittyjen keskuudessa muutamia raakoja, röyhkeitä sydämiä ja hurjia ihmisiä, ja hurskaat eivät voisi saada tuollaisilta vääriltä kristityiltä mitään lepoa ja rauhaa, ellei olisi olemassa sideavainta ruoskineen, vaan saataisiin pelkkää armoa ja varmuutta. Onhan siinä sittenkin vielä täysi työ, vaikka rangaistus ja tuomio onkin ankara ja suuri. Näin siis tuo rautainen ja kova sideavain on hurskaille kristityille suuri lohdutus, suoja, muuri ja linnoitus pahoja vastaan, mutta sen ohella myös pahoille itselle terveellinen lääke, apu ja parantaja; vaikka se lihalle onkin kauhea ja vastenmielinen."
(s. 449.)

Näin voidaan todeta, että Lutherin teologiassa on samat asiat välttämättömiä kuin vl-opissakin: suullinen evankeliumi riippumatta sanamuodosta ja Pyhän Hengen läsnäolo.

Lue lisää

Kristus ei tullut koskaan maailmaan perustamaan KIRKKOJA, kirkkoherrakuntia ja pitäjiä joiden kaikki asukkaat liitetään sen jäseniksi.

Jeesus ei tullut maailmaan "kristillistämään" tuomittua maailmaa, vaan kutsumaan sieltä ulos omansa Jumalan valtakuntaan- ja seurakuntaan = ekkleesia (uloskutsutut/valitut) ek (ulos) tu kosmu (maailmasta).

"joka antoi itsensä alttiiksi meidän syntiemme tähden, pelastaakseen (eksaireo=siirtääkseen pois) meidät nykyisestä pahasta maailmanajasta Jumalamme ja Isämme tahdon mukaan." (Gal.1:4.)

"kittäen Isää, joka on tehnyt teidät sovelijaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa, Häntä, joka on pelastanut meidät PIMEYDEN VALLASTA JA SIITÄNYT MEIDÄT RAKKAAN POIKANSA VALTAKUNTAAN." (Kol.1:12,13.)

Tämän maailman kirkoista tai uskonnoista ei puhuta tavuakaan, sillä en ovat vailla mitään arvoa. Kol.2-luku.

weha kirjoitti:

Luther selittää Avaimista-teoksessaan, että nimenomaan päästöavain on evankeliumin ydintä. (Lainaukset ovat teoksesta Lutherin valitut teokset III, WSOY 1959.)

"Päästöavain suorittaa evankeliumin työtä, houkuttelee ottamaan vastaan armoa ja laupeutta, lohduttaa ja lupaa elämää autuutta syntien anteeksiantamisen vuoksi. Sanalla sanoen, ne ovat excutores, sen evankeliumin toimeen- ja täytäntöönpanijoita, joka juuri saarnaa näitä kahta kohtaa, katumusta ja syntien anteeksiantamusta (Luuk. 24,47)."
(s. 449.)

Tässä yhteydessä voi olla hyödyllistä katsoa raamatunkohtaa, mihin Luther viittaa.

Luuk. 24:
"46 Hän sanoi heille: "Näin on kirjoitettu. Kristuksen tuli kärsiä kuolema ja kolmantena päivänä nousta kuolleista, [Ap. t. 17:3]
47 ja kaikille kansoille, Jerusalemista alkaen, on hänen nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista. [Ap. t. 2:38, 3:19, 10:43, 13:38,39, 22:16]"

Luther toteaa, että uskomalla päästöavaimen lupaukseen syntien anteeksiantamuksesta ihminen pääsee takaisin kasteen liittoon ja tulee uudestisyntyneeksi. Uudestisyntyminen tapahtuu siis parannuksessa.

"Avaimet vaativat uskoa meidän sydämissämme, ja ilman uskoa et voi käyttää niitä hyödyksi. Mutta jos uskot niiden päätökseen, niin ne saattavat sinut jälleen takaisin kasteesi viattomuuteen, sinä tulet uudestisyntyneeksi ja todelliseksi, uudeksi pyhimykseksi; sillä Jumalan sana on pyhä, avaimet ovat pyhät. Ne myös pyhittävät kaikki, jotka uskovat niihin."
(s. 451.)

Avaimista-teoksessaan Luther tuo esiin yleiseen pappeuteen eli Hengen saarnavirkaan kuuluvan avainten vallan antaa syntejä anteeksi. Hän toteaa:

"Kristus ei antanut avaimia pakanoille eikä kastamattomille, vaan opetuslapsilleen ja kastetuille."
(s. 450.)

Hän myös toteaa, että avaimet (päästö- ja sideavaimet) eivät erehdy, vaikka ihminen ei niitä uskoisikaan.

"Sen, jonka avaimet sitovat tai päästävät, on uskottava tähän sitomiseen ja päästämiseen niin varmasti, että hän mieluummin olisi valmis kymmenen kertaa kuolemaan kuin epäilemään sitä. Se on Jumalan sana ja tuomio, jolle ei voi tapahtua mitään suurempaa häväistystä kuin se, ettei sitä uskota."
(s. 445.)

Ylipäätään Luther käy Avaimista-teoksessa läpi erilaisia avainten väärinkäytöksiä, mutta erityisesti hän toteaa hurmahenkien ja paavilaisten harhasta, että olisi jotain muitakin avaimia kuin ne, mitä uskovaiset käyttävät maan päällä:

"Jumalan sanaa ei pidetä Jumalan sanana, vaan koska ihmiset sitä puhuvat, niin sitä luullaan pelkäksi ihmissanaksi ja ajatellaan, että Jumala on tuolla ylhäällä korkeuksissa, kaukana, kaukana siitä sanasta, joka on maan päällä, ja niin töllistellään ylös taivasta kohti ja sepitetään vielä muita avaimia. Ja kuitenkin Kristus sanoo tästä asiasta aivan selvästi, että hän tahtoo antaa avaimet Pietarille, Matt. 16:19. Hän ei sano, että hänellä on kahdet eri avaimet: vaan juuri ne samat avaimet, jotka ovat hänellä itsellä eikä kellään muulla, juuri ne hän antaa Pietarille, ikään kuin hän sanoisi: Mitä sinä töllistelet kohti taivasta ja sieltä etsit avaimiani? Etkö kuule, että olen antanut ne Pietarille?"
(s. 442.)

Vähän myöhemmin Luther jatkaa tällä usein vl-seuroissa siteeratulla kohdalla:

"Älä anna tässä asiassa johtaa itseäsi harhaan tuolla farisealaisella lörpötyksellä, jolla muutamat pettävät itseään, että ihminen nimittäin muka voisi antaa anteeksi syntejä, vaikkei hän kuitenkaan voi antaa armoa enempää kuin Pyhää Henkeäkään. Pysy sinä Kristuksen sanoissa ja ole varma siitä, ettei Jumala millään muulla tavalla anna syntejä anteeksi, kuin suullisella sanalla, kuten hän on määrännyt meille ihmisille. Ellet etsi anteeksiantoa sanasta, niin turhaan katsoa töllistelet taivasta kohti odottaen sieltä armoa, tai, niin kuin he sanovat, sisällistä anteeksiantoa."

Seuraava lainaus on minulla hivenen hämärän peitossa oudon lauserakenteensa vuoksi. Tarkoittaako Luther sanoa, että Hengen on välttämätöntä olla läsnä (kuten hän tuo esiin esim. Isossa katekismuksessa), vai että hurmahenget ja sofistit sanovat niin?

"Jos taas sanot, niin kuin hurmahenget ja sofistitkin tekevät: Kuulevathan monet avainten sitomisen ja päästämisen, mutta eivät siitä kuitenkaan välitä ja pysyvät sitomattomina ja päästämättöminä, sen vuoksi täytyy siinä olla jotakin muuta kuin Jumalan sana ja avaimet: Hengen, Hengen, Hengen täytyy se tehdä. Mutta luuletko, ettei se ole sidottu, joka ei usko sideavainta? Hän tulee kyllä aikanaan kokemaan, ettei sideavain hänen epäuskonsa vuoksi ole ollut turha eikä ole erehtynyt. Samoin sekin, joka ei usko, että hän on päästetty ja hänen syntinsä on annettu anteeksi, epäilemättä saa kerran tietää, kuinka ehdottoman varmasti hänen syntinsä olivat anteeksiannetut, vaikka hän ei tahtonut uskoa."

Eli tuossa kohdassa on nähdäkseni eroa, onko se tarkoitettu luettavaksi näin (huomaa puolilainausmerkit, jotka ilmaistaan hurmahenkien&sofistien sanomiset):

"Jos taas sanot, niin kuin hurmahenget ja sofistitkin tekevät: 'Kuulevathan monet avainten sitomisen ja päästämisen, mutta eivät siitä kuitenkaan välitä ja pysyvät sitomattomina ja päästämättöminä', sen vuoksi täytyy siinä olla jotakin muuta kuin Jumalan sana ja avaimet: Hengen, Hengen, Hengen täytyy se tehdä."

Vai näin:

"Jos taas sanot, niin kuin hurmahenget ja sofistitkin tekevät: 'Kuulevathan monet avainten sitomisen ja päästämisen, mutta eivät siitä kuitenkaan välitä ja pysyvät sitomattomina ja päästämättöminä, sen vuoksi täytyy siinä olla jotakin muuta kuin Jumalan sana ja avaimet: Hengen, Hengen, Hengen täytyy se tehdä.'"

Itse ymmärrän, että tuo on tarkoitettu luettavaksi samassa hengessä kuin Lutherin muutkin kirjoitukset: Hengen täytyy se tehdä. On siis oltava läsnä Pyhä Henki, joka on asuvaisena ja vanhurskauttavana Kristuksen seurakunnassa, hengellisen seurakunnan jäsenten sydämissä.

Luther tuo esiin, että paitsi päästöavain, myös sideavain on tarkoitettu ihmisten lohdutukseksi.

"Sideavain suorittaa lain työtä ja on syntiselle hyödyksi ja parhaaksi sekä palvelee häntä paljastamalla hänelle hänen syntinsä, kehottamalla häntä Jumalan pelkoon, pelottamalla ja vaatimalla häntä katumukseen ja turmioon."
(s. 449.)

Hän selvittää, että sideavain on annettu toisaalta myös sitä varten, että oikeat lampaat saisivat olla rauhassa susilta lammasten vaatteissa.

"Toisaalta taas on kristittyjen keskuudessa muutamia raakoja, röyhkeitä sydämiä ja hurjia ihmisiä, ja hurskaat eivät voisi saada tuollaisilta vääriltä kristityiltä mitään lepoa ja rauhaa, ellei olisi olemassa sideavainta ruoskineen, vaan saataisiin pelkkää armoa ja varmuutta. Onhan siinä sittenkin vielä täysi työ, vaikka rangaistus ja tuomio onkin ankara ja suuri. Näin siis tuo rautainen ja kova sideavain on hurskaille kristityille suuri lohdutus, suoja, muuri ja linnoitus pahoja vastaan, mutta sen ohella myös pahoille itselle terveellinen lääke, apu ja parantaja; vaikka se lihalle onkin kauhea ja vastenmielinen."
(s. 449.)

Näin voidaan todeta, että Lutherin teologiassa on samat asiat välttämättömiä kuin vl-opissakin: suullinen evankeliumi riippumatta sanamuodosta ja Pyhän Hengen läsnäolo.

Lue lisää

On perustettu ja niitä ylläpidetään: vain lihan tyydyttämiseksi ja lahkolaisisäntien kukkaron ja vallan kartuttamiseksi. (Kol.2:16-23.)

weha kirjoitti:

Ison katekismuksen kolmas uskonkohta:


:"Pyhä Henki saattaa meidät ensiksi pyhien yhteyteen, seurakunnan helmaan, jonka välityksellä hän meille saarnaa ja vie meidät Kristuksen tykö. Me emme näet, sinä enkä minä, totisesti voisi vähääkään Kristuksesta tietää emmekä häneen uskoa ja häntä Herraksemme saada; ellei Pyhä Henki sitä evankeliumi saarnan kautta tarjoaisi ja helmaamme lahjana laskisi. Työ on tapahtunut ja täytetty: onhan Kristus meille aarteen kärsimyksellään ja kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan hankkinut ja ansainnut. Jos tämä teko jäisi salaan, kenenkään tietoon tulematta, se olisi turha ja hyödytön; mutta Jumala on, ettei aarre jäisi haudatuksi, vaan joutuisi käytäntöön ja nautitavaksi, antanut sanan tulla esiin julistettavaksi, antanut Pyhän hengen sitä tuomaan ja omistamaan meille tuon lunastusaarteen. Pyhitys onkin vain yksinkertaisesti saattamista Herran Kristuksen tykö tätä hyvyyttä saarnaamaan. Mutta tähän emme voi itsestämme päästä".

Tärkeä jatko:
"Pyhällä Hengellä on näet ensiksi maailmassa erikoinen seurakunta. Tämä on se äiti, joka synnyttää ja kantaa jokaisen kristityn Jumalan sanalla. Tätä sanaa hän ilmoittaa ja harjoittaa ja hän valaisee ja sytyttää sydämet, niin että sen käsittävät; omistavat ja siinä riippuvat ja siinä pysyvät.

Ellei näet saarnata Kristuksesta, ei ole ensinkään Pyhää Henkeä perustamassa, kutsumassa ja kokoamassa kristillistä seurakuntaa, jonka avutta kukaan ei voi tulla Herran Kristuksen luo"

Lue lisää

Onko minulla joku väärennetty painos? Milloin ja missä on päätetty liittää katekismuksia raamattuun? Augsburgisako 1530?

RAAMATUSTANI kirjoitti:

Onko minulla joku väärennetty painos? Milloin ja missä on päätetty liittää katekismuksia raamattuun? Augsburgisako 1530?

opetusta Raamatun opetuksista.

EI SYNTIÄ PUUTU kirjoitti:

Kristus ei tullut koskaan maailmaan perustamaan KIRKKOJA, kirkkoherrakuntia ja pitäjiä joiden kaikki asukkaat liitetään sen jäseniksi.

Jeesus ei tullut maailmaan "kristillistämään" tuomittua maailmaa, vaan kutsumaan sieltä ulos omansa Jumalan valtakuntaan- ja seurakuntaan = ekkleesia (uloskutsutut/valitut) ek (ulos) tu kosmu (maailmasta).

"joka antoi itsensä alttiiksi meidän syntiemme tähden, pelastaakseen (eksaireo=siirtääkseen pois) meidät nykyisestä pahasta maailmanajasta Jumalamme ja Isämme tahdon mukaan." (Gal.1:4.)

"kittäen Isää, joka on tehnyt teidät sovelijaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa, Häntä, joka on pelastanut meidät PIMEYDEN VALLASTA JA SIITÄNYT MEIDÄT RAKKAAN POIKANSA VALTAKUNTAAN." (Kol.1:12,13.)

Tämän maailman kirkoista tai uskonnoista ei puhuta tavuakaan, sillä en ovat vailla mitään arvoa. Kol.2-luku.

Lue lisää

tuntuu niin hurmahenkiseltä, että en usko, että tähän kannattaisi edes vatata, mutta tehdään niin silti:

Kristus perusti Seurakunnan. Käytämme sanaa kirkko usein seurakunnan sijasta. Siinä ei ole mitään vikaa. Tarkoittaahan kirkko Herran omaa.

-I- kirjoitti:

todistit laestadiolaisen opin vääräksi, koska osoitit, että et voi näyttää minulle, että laestadiolainen oppi olisi ollut maailmassa 2000 vuotta.
Tästä seuraa se, että kristillinen kirkko ei ole mukaasi ollut maailmassa 2000 vuotta ja näin Kristus oli väärässä tai valehteli.

Lue lisää

olen vastaansanomattomat kohdat ottanut...se on tärkeintä!!!

weha kirjoitti:

olen vastaansanomattomat kohdat ottanut...se on tärkeintä!!!

lisättävää siihen, mitä olen jo sanonut: olet väärässä, jos et osoitat, että laestadiolainen oppi on 2000 vuotta ollut kirkossa.

Osoittamasi kohdat sopivat uskooni hyvin. Kristuksen karitsat seuraavat hyvän paimenen ääntä: he esim. karttavat lestadiolaisia, jotka tekevät opistaan- eivätkä Kristuksen sovitustyöstä- pelastuksen ehtoa.

weha kirjoitti:

opetusta Raamatun opetuksista.

ROSKAA JA IHMISSELITYSTEN ARVOTTOMIA OLKILYHTEITÄ, jotka palavat poroksi totuuden valossa.

Ne ovat jo lähtokohtaisesti perusteiltaan eksyttäviä loputtomine: - laki armo - (dialektiikka) vatkauksineen.

Katolisuuteen pohjaavaa kirjoitti:

ROSKAA JA IHMISSELITYSTEN ARVOTTOMIA OLKILYHTEITÄ, jotka palavat poroksi totuuden valossa.

Ne ovat jo lähtokohtaisesti perusteiltaan eksyttäviä loputtomine: - laki armo - (dialektiikka) vatkauksineen.

Lue lisää

Roomalaiskatolisten oppien ja valheiden perustalta.

-I- kirjoitti:

lisättävää siihen, mitä olen jo sanonut: olet väärässä, jos et osoitat, että laestadiolainen oppi on 2000 vuotta ollut kirkossa.

Osoittamasi kohdat sopivat uskooni hyvin. Kristuksen karitsat seuraavat hyvän paimenen ääntä: he esim. karttavat lestadiolaisia, jotka tekevät opistaan- eivätkä Kristuksen sovitustyöstä- pelastuksen ehtoa.

Lue lisää

Joh.10:4. Ja kuin hän omat lampaansa päästää ulos, käy hän heidän edellänsä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä he tuntevat hänen äänensä.
5. Mutta ei he muukalaista seuraa, vaan pakenevat häntä; sillä ei he tunne muukalaisten ääntä.

weha: Selvästi tässä opetetaan, että tulee kuulla sitä yhtä lammaslaumaa ja ettei eriseurasten paimenia seuratessa, voi vahingossakaan pelastua. Te opetatte tässä sekalaista seurakuntaa siten, että väärähengellistenkin seassa olisi Jumalan lapsia. Opetuksesse on tässä jo Raamatunvastainen.

16. Minulla on myös muita lampaita, jotka ei ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman: ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen.

weha: Selvästi opetetaan tässä, kuinka on vain yksi lauma ja kuinka kaikki tulee saattaa tähän yhteen lammaslaumaan.

-I- kirjoitti:

tuntuu niin hurmahenkiseltä, että en usko, että tähän kannattaisi edes vatata, mutta tehdään niin silti:

Kristus perusti Seurakunnan. Käytämme sanaa kirkko usein seurakunnan sijasta. Siinä ei ole mitään vikaa. Tarkoittaahan kirkko Herran omaa.

Lue lisää

On käännettävissä tai käännetty: "Herran oma". Sinulla on ihan oma kielitiede näänmä, mutta onko sulla sitten myös ihan oma herrakin, kun herrojan on niin monia ja monenlaisia, - AINA ALKAEN KIRKKOHERROISTA. Vertaa: Luuk.22:25.26; 1 Piet.5:3.

weha kirjoitti:

Tiedän kyllä monta tun:luterilaista, jotka ovat saaneet parannuksen armon...LLL-opetti ihan samoin ja on monia hänen opetuksiaan todisteena siitä!

Reinikainen, Erkki: Usko ja kaste, ss. 88-91. Gummerrus Kirjapaino Oy, Jyväskylä 2001. Laestadiukset tekstit on erotettu lainausmerkeillä, selittävät välikommentit ovat Reinikaiselta. Lihavoinnit omiani.

"Lars Levi Laestadius kirjoitti kirjassaan Hulluinhuonelainen:

"Siitä lähtien, kun Augustinus esitti opin, etteivät kastamattomat lapset tule autuaiksi, on kristillisessä kirkossa ollut epäilyä heidän autuudestaan. - - Kirkkomme piirissä johtavana oppina onkin se, että lapsi ennen kastetta on vailla uskoa ja vasta kasteessa saa uskon, uudestisyntyy ja tulee näin vanhurskautetuksi. Tällainen käsitys on Raamatun ja Lutherin sakramenttiopin vastainen. Luther opettaa selkeästi ja Raamatun mukaisesti: sakramentti ei vanhurskauta, vaan usko vanhurskauttaa ja sakramentti otetaan vastaan uskolla."

Kirjan luvussa "Armonvälineistä" Laestadius totesi:

"Kaikki apostolit vaativat kastettavilta uskoa. Vuoden 1811 käsikirjan tekijät ovat kuitenkin käsittäneet, ettei lapsella ole mitään uskoa, koska he kohdistavat kysymyksen tulevaisuuteen. Lapsi, haluatko tulla tähän uskoon kastetuksi? Mutta kun Vapahtajamme opin mukaan lapsilla on todellinen usko, kysymyksen pitäisi kuulua: Lapsi, tahdotko tässä uskossasi tulla kastetuksi?

Jokaisen, joka tuntee turmeltuneen luontonsa, on tunnustettava Davidin kanssa, että hän on synnissä siinnyt ja syntynyt syntisestä siemenestä. Tämä syntinen siemen ei suinkaan ole synnitön pyhän edessä, vaikka syntinen taipumus ei vielä ole ehtinyt kehittyä. Kaikki lapset ovat luonnostaan vihan lapsia. Ei auta, että järki tässä riitelee luonnon yleistä lakia vastaan. Jos kastamattomat lapset siis tulevat autuaiksi, eivät he tule autuaiksi viattomuutensa tähden, vaan sen tähden, että he uskovat Kristukseen.

Koska lapsetkin ovat siis luonnostaan vihan lapsia, eivät he tule autuaiksi omasta ansiostaan. Mutta kun heillä on usko Kristukseen, vaikka meille käsittämättömällä tavalla, eivät he ole tuomion alaisia, ja kun seurakunnalla on valta antaa syntejä anteeksi, on heidät kasteessa otettava seurakunnan yhteyteen."

Laestadius laati lapsikasteen raamatullisista perusteista seuraavan yhteenvedon:

"1. Kaikki lapset ovat luonnostaan vihan lapsia.
2. Lapsilla on usko Kristukseen.
3. Kastetta ei voida siis heiltä kieltää.
4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan.
5. Sillä, että papit tai valtiokirkko eivät salli lukijain kastavan lapsiaan vanhan käsikirjan mukaan, ei ole mitään pätevää perustetta Jumalan sanassa eikä järjessä.
6. Kaste sen paremmin kuin ehtoollinenkaan ei ole opus operatum, autuaaksi tekevä, ilman kastettavan uskoa."

Laestadius totesi lisäksi:

"Jolla on ollut usko ennen kastetta, hän on saanut syntien anteeksiantamuksen. Kaste on vain sen vahvistus. Kaste pelastaa synnistä ja (iankaikkisesta) kuolemasta, mutta sillä ehdolla, että vanha ihminen jokapäiväisessä parannuksessa ja katumuksessa kuoletetaan (Luther). Epäuskoisilta puuttuu juuri tämä ehto.""

Sivukommenttina huomautettakoon, että niin en kirjoittanut minä, vaan Lars Levi Laestadius. Olen kyllä Laestadiuksen kanssa asiasta samaa mieltä, samoin kuin tästäkin:

"4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan."

--> Laestadius piti siis lasten kasteen laiminlyömistä ankarana armovälineiden halveksuntana, josta tuomio tulisi kohtaamaan vanhempia. Tämä seikka viittaa siihen, että Laestadius ei olisi ollut läheskään niin suosiollinen baptisteja ja metodisteja tms. uudestikastajia kohtaan kuin yleensä annetaan ymmärtää.

Laestadiuksen käsitys kasteen laiminlyönnin vastuunkantajista on raamatullinen. Kun Mooses laiminlöi poikansa ympärileikkauksen, joka oli poikalapsien kohdalla vanhan liiton kastetta vastaava sakramentti, kohdistui rangaistus vastuulliseen eli isään - ei lapseen:

2. Moos. 4:
"24 Matkan varrella Herra tuli Moosesta vastaan paikassa, johon hän oli perheineen yöpynyt, ja aikoi surmata hänet.
25 Silloin Sippora otti terävän piikiven, leikkasi pois poikansa esinahan ja kosketti sillä Moosesta jalkojen väliin sanoen: "Sinä olet minun veriylkäni."
26 Niin Herra jätti Mooseksen rauhaan. Sippora oli ensimmäinen, joka sanoi "veriylkä" puhuessaan ympärileikkauksesta. [1. Moos. 17:10 ]"

Jumala oli sanonut:

1. Moos. 17:
"10 Tämä ehto teidän on täytettävä siinä liitossa, jonka olen tehnyt sinun ja sinun jälkeläistesi kanssa: teidän tulee ympärileikata jokainen mies ja poikalapsi. [2. Moos. 4:26; 3. Moos. 12:3; Luuk. 2:21; Ap. t. 7:8; Room. 4:11]
11 Leikkauttakaa pois esinahkanne. Tämä on merkkinä liitosta, joka on meidän välillämme, minun ja teidän.
12 Kahdeksantena päivänä syntymästä ympärileikattakoon jokainen poikalapsi sukupolvesta toiseen. Ympärileikattakoon kaikki talossasi syntyneet orjat samoin kuin heimoosi kuulumattomat orjat, jotka itsellesi ostat,
13 siis jokainen talossasi syntynyt tai rahalla ostamasi orja. Näin te kannatte ruumiissanne merkkiä siitä, että minun tekemäni liitto on ikuinen.
14 Mutta jokainen ympärileikkaamaton poistettakoon kansansa parista. Hän on rikkonut liiton.""

--> Huomaa: myös pyhään heimoon kuulumattomat poikalapset tuli ympärileikata toivoen, että myös he säilyisivät uskomassa. Samoin tulee kastaa kaikki lapset toivoen, että he säilyisivät uskomassa, myös ne, jotka eivät aikuisena enää tule syntien ja ylitsekäymisten tähden kuulumaan siihen hengelliseen pyhään heimoon, josta Pietari puhuu:

1. Piet. 2:
"9 Mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa. [2. Moos. 19:6, 22:30; Ilm. 1:6]
10 Ennen te ette olleet kansa, mutta nyt te olette Jumalan kansa. Ennen te olitte armoa vailla, mutta nyt on Jumala teidät armahtanut. [Hoos. 1:6,9, 2:1,3,25; Room. 9:25,26]"

Moosesta meinasi siis kohdata ankara rangaistus hänen laiminlyöntinsä vuoksi. Sen sijaan ympärileikkaamattomana kuollutta Daavidin poikalasta ja vanhempia Daavidia ja Batsebaa, ei kohdannut rangaistus. (Daavidilla ja Batseballa oli kyllä ankara huoruuden synti taustalla, minkä vuoksi Jumala salli heidän lapsensa kuolla ajallisesti, muistutuksena siitä, että synnin palkka on kuolema.)

2. Sam. 12:
"18 Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli. Palvelijat eivät uskaltaneet kertoa Daavidille lapsen kuolemasta, sillä he ajattelivat: "Kun me puhuimme hänelle pojan vielä eläessä, hän ei kuunnellut meitä. Kuinka me nyt voisimme sanoa hänelle, että poika on kuollut? Hän voi tehdä jotakin epätoivoista."
19 Huomatessaan palvelijoidensa kuiskailevan keskenään Daavid ymmärsi, että lapsi oli kuollut. Hän kysyi heiltä: "Onko lapsi kuollut?" He vastasivat: "On."
20 Silloin Daavid nousi maasta, peseytyi, voiteli itsensä ja vaihtoi vaatteensa. Sitten hän meni pyhäkköön ja kumartui maahan rukoilemaan. Kotiin palattuaan hän pyysi syötävää, ja hänelle tuotiin ruokaa ja hän söi.
21 Palvelijat kysyivät: "Mitä tämä tarkoittaa? Kun poika oli vielä elossa, sinä paastosit ja itkit, mutta nyt, kun hän on kuollut, sinä nouset ja rupeat syömään."
22 Hän vastasi: "Kun poika oli elossa, minä paastosin ja itkin, sillä ajattelin: 'Ehkäpä Herra armahtaa minua ja lapsi saa elää.'
23 Miksi nyt enää paastoaisin, kun hän on kuollut? Voinko saada hänet takaisin elämään? Minä menen aikanaan hänen luokseen, mutta hän ei voi palata minun luokseni.""

--> Daavidin poika kuoli seitsemän päivän ikäisenä. 8. päivänä hänet olisi lain mukaan ympärileikattu. Koska mitään rikkomusta ei siinä asiassa tapahtunut, Daavid toteaa, että uskon kautta hän menee aikanaan lapsenuskossa kuolleen poikansa luokse. Sanoessaan näin Daavid katseli asiaa uskon silmin. Hän oli niin sanoessaan uskomassa, sillä joitakin päiviä aiemmin Jumalan palvelija, profeetta Naatan oli saarnannut hänelle synnit anteeksi:

2. Sam. 12:
"13 Silloin Daavid sanoi Natanille: "Olen tehnyt syntiä Herraa vastaan." Natan vastasi: "Herra vapauttaa nyt sinut tästä synnistä, eikä sinun tarvitse kuolla. [2. Sam. 24:10; Ps. 51:1-14; Sir. 47:11]
14 Mutta koska olet tällä teolla rikkonut pahasti Herraa vastaan, niin sinulle syntynyt poika kuolee." [2. Sam. 11:27]"

Samoin kastamattomina kuolleita lapsia eikä heidän vanhempiaan kohtaa mikään rangaistus, jos lapsi on jäänyt kastamatta vain siksi, että kastetta ei ole ehditty toimittaa. Tosin jos tiedetään, että lapsi on hengenvaarassa ja kastamaton, on hänelle viipymättä toimitettava hätäkaste, ei siksi, että lapsi ei uskonsa kautta pelastuisi ilman kastetta, vaan koska niin ilmaistaan kunnioitus kasteen armoliittoa ja siihen liittyviä Jumalan sanan lupauksia kohtaan ja saatetaan myös lapsi niistä osalliseksi. Kasteessa nimittäin puetaan päälle itse Jeesus Kristus. Kristuksen päälle pukeminen on Lutherin mukaan eri asia kuin Kristuksen seuraaminen.

Lue lisää

Kirjoittelusi on ihan sairasta, Weha!

Mihinkään ongelmakohtaan sinä et vastaan rehellisesti.
Se kertoo siitä, että pohjasi ei ole pitävä.

MINÄ EN HÖPSI
- en ole puhunut kasteesta.
- olen puhunut, että SRK on poikennut OMAN SEURAKUNTANSA PERUSTAJAN OPETUKSESTA.
miten se voi puhua "yhdestä ymmärryksestä" jos
se itse on vaihtanut oppiaan Laestadiuksen
jälkeen.
1) Seurakuntaopissa
2) Ehtoollisopissa
3) Syntien anteeksiantamisen valtaa koskevassa
opetuksessa.

weha kirjoitti:

on vain yksi lauma ja yksi paimen:

Joh.10:16. Minulla on myös muita lampaita, jotka ei ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman: ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen.

-I- :Minulla on Martin Chemnitz, joka osoittaa, että varhaiskirkosta löytyi jo Sovinnon kaavan oppi.

Raammattuahan olen täällä sinulle esittänyt!!!

Lue lisää

Miksi kaveri ei saa esittää Chemnitziä, ´jos sinä perustat Reinikaiseen?

-I- kirjoitti:

tuntuu niin hurmahenkiseltä, että en usko, että tähän kannattaisi edes vatata, mutta tehdään niin silti:

Kristus perusti Seurakunnan. Käytämme sanaa kirkko usein seurakunnan sijasta. Siinä ei ole mitään vikaa. Tarkoittaahan kirkko Herran omaa.

Lue lisää

KirkkoHerranko? Kuka sinulle on muuten tuommosia käännöksiä keksinyt opettaa ja missä?

Mikä herran omaa kirjoitti:

KirkkoHerranko? Kuka sinulle on muuten tuommosia käännöksiä keksinyt opettaa ja missä?

Suomen kielen sana kirkko tulee kreikan kielen sanasta "kyriake" ja tarkoittaa Herralle kuuluvaa.
fi.wikipedia.org/wiki/Kirkko-oppi

weha kirjoitti:

Joh.10:4. Ja kuin hän omat lampaansa päästää ulos, käy hän heidän edellänsä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä he tuntevat hänen äänensä.
5. Mutta ei he muukalaista seuraa, vaan pakenevat häntä; sillä ei he tunne muukalaisten ääntä.

weha: Selvästi tässä opetetaan, että tulee kuulla sitä yhtä lammaslaumaa ja ettei eriseurasten paimenia seuratessa, voi vahingossakaan pelastua. Te opetatte tässä sekalaista seurakuntaa siten, että väärähengellistenkin seassa olisi Jumalan lapsia. Opetuksesse on tässä jo Raamatunvastainen.

16. Minulla on myös muita lampaita, jotka ei ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman: ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen.

weha: Selvästi opetetaan tässä, kuinka on vain yksi lauma ja kuinka kaikki tulee saattaa tähän yhteen lammaslaumaan.

Lue lisää

mielelläni tähän viestiin, mutta en ennen kuin annat vastauksen jo esittämääni kysymykseen 2000 vuodesta ja lestadiolaisuudesta.

-I- kirjoitti:

Suomen kielen sana kirkko tulee kreikan kielen sanasta "kyriake" ja tarkoittaa Herralle kuuluvaa.
fi.wikipedia.org/wiki/Kirkko-oppi

Ei käytä tai tunne sanaa "kyriake", puhuttaessa Jumalan seurakunnasta, vaan ainoastaan se käytää ainiastaan käsitettä "ekkleesia". Jos sanasta kyrios väännetään kirkko suomeksi ja selitetään sen olevan ja merkitsevän "herran omaa", näin voi menetällä mikä tahansa eksynyt pulju, luodakseen vaikutelman siitä, että se on "herran oma". Toki se voi olla herran oma, mutta ei kuitenkaan sen Herran, jonka tunnustamisen perustalle Uuden testamentin tuntema Jumalan ekkleesia seurakunta rakentuu. Eikös sen kirkon herran ja päänmiehen nimitä Suomessa ainakin vielä taistaiseksi presidetti? Paljonhan niitä on semmoisia herroja ja jumalia maailmassa, vai mitä?

-I- kirjoitti:

mielelläni tähän viestiin, mutta en ennen kuin annat vastauksen jo esittämääni kysymykseen 2000 vuodesta ja lestadiolaisuudesta.

Eihän silloin ollut juuri nimeä lestadiolaisuus, vaan samaa jaettua uskoa kyllä!!!

Ei koskaan ole opetettu, että vain lestadiolaiset pelastuu, vaan missä ikinä on samaa elävää uskoa, nimestä riippumatta.

Ei sinulla ole mitään ollut Raamatusta esittää näihin esittämiini asioihin.

JH, Raamatussa siis tervehtivät toisiaan hengellisesti vain ne, jotka jakavat samanlaisen uskon:
Room.16:17. Kehotan teitä, veljet, varomaan niitä, jotka saavat aikaan eripuraisuutta ja houkuttelevat teitä luopumaan niistä opetuksista, jotka olette saaneet. Pysykää heistä erossa.
18. Sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta vaan omaa vatsaansa, ja kauniilla ja vakuuttavilla puheillaan he pettävät vilpittömien sydämet.

2.Joh.1:10. "Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö.
11. Sillä joka häntä tervehtii, hän on osallinen hänen pahoista töistänsä".

JH, On seuroissa opetettu, että Raamatussa on vain yksi oikea oppi ja totuus ja niin Pyhä Henki opettaa vain yhdellä tavalla tänäänkin.

Raamatun opetuksen mukaan järki tulee ottaa uskon käyttöön:

2.kor.10:5. "Ja me maahan lyömme aivoitukset ja kaiken korkeuden, joka hänensä korottaa Jumalan tuntemista vastaan, ja vangiksi otamme kaiken ajatuksen Kristuksen kuuliaisuuden alle"

Uusi testamentti kirjoitti:

Ei käytä tai tunne sanaa "kyriake", puhuttaessa Jumalan seurakunnasta, vaan ainoastaan se käytää ainiastaan käsitettä "ekkleesia". Jos sanasta kyrios väännetään kirkko suomeksi ja selitetään sen olevan ja merkitsevän "herran omaa", näin voi menetällä mikä tahansa eksynyt pulju, luodakseen vaikutelman siitä, että se on "herran oma". Toki se voi olla herran oma, mutta ei kuitenkaan sen Herran, jonka tunnustamisen perustalle Uuden testamentin tuntema Jumalan ekkleesia seurakunta rakentuu. Eikös sen kirkon herran ja päänmiehen nimitä Suomessa ainakin vielä taistaiseksi presidetti? Paljonhan niitä on semmoisia herroja ja jumalia maailmassa, vai mitä?

Lue lisää

Olet seannut hieman käsitteitä muutenki. On ero Herra ja herra ja on ero ISÄ ja isä...

Eikös sen kirkon herran ja päänmiehen nimitä Suomessa ainakin vielä taistaiseksi presidetti?

weha: Mitä se minuun liittyy tai edes vastaamallesi henkilölle?

Katolisuuteen pohjaavaa kirjoitti:

ROSKAA JA IHMISSELITYSTEN ARVOTTOMIA OLKILYHTEITÄ, jotka palavat poroksi totuuden valossa.

Ne ovat jo lähtokohtaisesti perusteiltaan eksyttäviä loputtomine: - laki armo - (dialektiikka) vatkauksineen.

Lue lisää

tuon ratkaisee, et sinä...

weha kirjoitti:

Olet seannut hieman käsitteitä muutenki. On ero Herra ja herra ja on ero ISÄ ja isä...

Eikös sen kirkon herran ja päänmiehen nimitä Suomessa ainakin vielä taistaiseksi presidetti?

weha: Mitä se minuun liittyy tai edes vastaamallesi henkilölle?

Lue lisää

Siitä, jonka raamattu tuntee ja tunnustaa nimittäen sitä sanalla "ekkleesia"; mikään "puusilmäinen klikki" EI voi sorvata siitä raamattuun perustuen maailmallista: "KIRKKOA", korvaten UT:n alkupräise sanan toisella ja Jumalan seurakunnan sijaan asetettaa kavalasti varsin maallista institutiota nimeltä kirkko.

weha kirjoitti:

tuon ratkaisee, et sinä...

Ja julisuudessa muutenkin joudun kuitenkin ottamaan kantaa, hänenkin laajalevikkisiin satuiluihinsa. Luther sano sitä ja tätä jne. - tässä maailman historiallisimmassa uskontomuseossa elettäessä.

Uusi testamentti kirjoitti:

Ei käytä tai tunne sanaa "kyriake", puhuttaessa Jumalan seurakunnasta, vaan ainoastaan se käytää ainiastaan käsitettä "ekkleesia". Jos sanasta kyrios väännetään kirkko suomeksi ja selitetään sen olevan ja merkitsevän "herran omaa", näin voi menetällä mikä tahansa eksynyt pulju, luodakseen vaikutelman siitä, että se on "herran oma". Toki se voi olla herran oma, mutta ei kuitenkaan sen Herran, jonka tunnustamisen perustalle Uuden testamentin tuntema Jumalan ekkleesia seurakunta rakentuu. Eikös sen kirkon herran ja päänmiehen nimitä Suomessa ainakin vielä taistaiseksi presidetti? Paljonhan niitä on semmoisia herroja ja jumalia maailmassa, vai mitä?

Lue lisää

Suomen kirkko lepää Kristuksen sanan päällä. Se on varma asia.
Siksi kirkolla on evankeliumin aarre; sana ja sakramentit jokaiselle uskovalle autuudeksi.

Ettei Jumalan seurakunnasta kirjoitti:

Siitä, jonka raamattu tuntee ja tunnustaa nimittäen sitä sanalla "ekkleesia"; mikään "puusilmäinen klikki" EI voi sorvata siitä raamattuun perustuen maailmallista: "KIRKKOA", korvaten UT:n alkupräise sanan toisella ja Jumalan seurakunnan sijaan asetettaa kavalasti varsin maallista institutiota nimeltä kirkko.

Lue lisää

Kyllä vaan voi.
Kirkko on ekkleesia. Ekkleesia on kirkko.
Kommunistit, muslimit, ateistit ja Jumalan sanasta eksyneet nimittävät sitä puusilmäiseksi klikiksi.
Minulle se on Kristuksen kirkko. Sillä on ikuisen elämän sanat. Mikään puusilmäinen klikki ei julista syntejä anteeksi, ei lohduta ahdistuneita eikä julista Herramme tulemusta.
Halleluja!

puhetta tuollainen kirjoitti:

Suomen kirkko lepää Kristuksen sanan päällä. Se on varma asia.
Siksi kirkolla on evankeliumin aarre; sana ja sakramentit jokaiselle uskovalle autuudeksi.

Vaan oljista kyhätyltä. Tulkin kestää jälkikatolisella pohjallaan, vaikka mimmoset taikurit sitä pystyssä koettaisivat temppuineen pitää. Ehotankin tissimessua ja sitärataa vähän rohkeempaan suuntaan.

weha kirjoitti:

Eihän silloin ollut juuri nimeä lestadiolaisuus, vaan samaa jaettua uskoa kyllä!!!

Ei koskaan ole opetettu, että vain lestadiolaiset pelastuu, vaan missä ikinä on samaa elävää uskoa, nimestä riippumatta.

Ei sinulla ole mitään ollut Raamatusta esittää näihin esittämiini asioihin.

JH, Raamatussa siis tervehtivät toisiaan hengellisesti vain ne, jotka jakavat samanlaisen uskon:
Room.16:17. Kehotan teitä, veljet, varomaan niitä, jotka saavat aikaan eripuraisuutta ja houkuttelevat teitä luopumaan niistä opetuksista, jotka olette saaneet. Pysykää heistä erossa.
18. Sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta vaan omaa vatsaansa, ja kauniilla ja vakuuttavilla puheillaan he pettävät vilpittömien sydämet.

2.Joh.1:10. "Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö.
11. Sillä joka häntä tervehtii, hän on osallinen hänen pahoista töistänsä".

JH, On seuroissa opetettu, että Raamatussa on vain yksi oikea oppi ja totuus ja niin Pyhä Henki opettaa vain yhdellä tavalla tänäänkin.

Raamatun opetuksen mukaan järki tulee ottaa uskon käyttöön:

2.kor.10:5. "Ja me maahan lyömme aivoitukset ja kaiken korkeuden, joka hänensä korottaa Jumalan tuntemista vastaan, ja vangiksi otamme kaiken ajatuksen Kristuksen kuuliaisuuden alle"

Lue lisää

millä nimikkeillä puhumme. Pointti säilyy: Jos lestadiolaista oppia tunnustavat ovat ainoita tosi hengellisiä niin Kristuksen lupaus on tehty turhaksi.

Kyllä minulla on hyvinkin esittää, mutta en esitä ennen kuin selvitän tämän asian, koska muuten tietoisesti viet keskustelun pois tästä aiheesta, koska tämä aihe osoittaa lestadiolaisuuden kestämättömyyden.

on aina voita kirjoitti:

Kyllä vaan voi.
Kirkko on ekkleesia. Ekkleesia on kirkko.
Kommunistit, muslimit, ateistit ja Jumalan sanasta eksyneet nimittävät sitä puusilmäiseksi klikiksi.
Minulle se on Kristuksen kirkko. Sillä on ikuisen elämän sanat. Mikään puusilmäinen klikki ei julista syntejä anteeksi, ei lohduta ahdistuneita eikä julista Herramme tulemusta.
Halleluja!

Lue lisää

Monopolifirmana, mutta pelastus ei ole suinkaan kirkossa eikä sen rekvisiitassa tai sen sponsaamissa "Jesse dikkaa" brändäilyssä, vaan ainoastaan siinä Jumalan rakkaudessa, jonka Isä osoitti antamalla meille Poikansa ja iankaikkisen elämän Hänessä; - ihan ilman minkäänlaista Ab Kirkko Oy: autuuden meklarointia alalla mainostoimistoineen.

Katolisuuteen pohjaavaa kirjoitti:

ROSKAA JA IHMISSELITYSTEN ARVOTTOMIA OLKILYHTEITÄ, jotka palavat poroksi totuuden valossa.

Ne ovat jo lähtokohtaisesti perusteiltaan eksyttäviä loputtomine: - laki armo - (dialektiikka) vatkauksineen.

Lue lisää

mielellämme kuulemme sinun "omin käsin onneen ja kiirastuleen"-vatkauksesi.
ikävä kyllä, katolinen vanhurskautumiskäsitys kolahtaa pahasti yhteen Raamatun kanssa.

Omalta kohdaltani kirjoitti:

Ja julisuudessa muutenkin joudun kuitenkin ottamaan kantaa, hänenkin laajalevikkisiin satuiluihinsa. Luther sano sitä ja tätä jne. - tässä maailman historiallisimmassa uskontomuseossa elettäessä.

Lue lisää

Katoliseen kirkkoon kääntynyt pakana L-M. ei kannata provosoitua.

vasta provoihin kirjoitti:

Katoliseen kirkkoon kääntynyt pakana L-M. ei kannata provosoitua.

annoin - jos kuka, joten terkkusi menivät väärälle osastolle.

piru tykkää kirjoitti:

mielellämme kuulemme sinun "omin käsin onneen ja kiirastuleen"-vatkauksesi.
ikävä kyllä, katolinen vanhurskautumiskäsitys kolahtaa pahasti yhteen Raamatun kanssa.

Hiukan eri kuorrutuksella. Luterilaisuudessa on kakun koreimpana koristeena on vaín piispa paavin sijaan.

On yhtä ja samaa kirjoitti:

Hiukan eri kuorrutuksella. Luterilaisuudessa on kakun koreimpana koristeena on vaín piispa paavin sijaan.

näinkö syvällisen ajatuksen pullautit?

??????K kirjoitti:

näinkö syvällisen ajatuksen pullautit?

Ei sen havaitsemiseen mitään syvällisyyttä tarvita eikä pullautuksia; se on vain pientä säätöä, jos nimet vähän valtioittain vaihtelee; sama 'kaiku on askelien'.

Heti kun ihminen ilmoille putkahtaa, valtiokirkot sen itselleen anastaa, jos vallassa ovat ja verokarjaansa liittää ?????

Systeemin tuntee kirjoitti:

Ei sen havaitsemiseen mitään syvällisyyttä tarvita eikä pullautuksia; se on vain pientä säätöä, jos nimet vähän valtioittain vaihtelee; sama 'kaiku on askelien'.

Heti kun ihminen ilmoille putkahtaa, valtiokirkot sen itselleen anastaa, jos vallassa ovat ja verokarjaansa liittää ?????

Lue lisää

niin, monenlaisia luuloja ateisteilla on.
mitä niistä kiistelemään.

noin ole kirjoitti:

niin, monenlaisia luuloja ateisteilla on.
mitä niistä kiistelemään.

Juuri päinvästoin.

-I- kirjoitti:

millä nimikkeillä puhumme. Pointti säilyy: Jos lestadiolaista oppia tunnustavat ovat ainoita tosi hengellisiä niin Kristuksen lupaus on tehty turhaksi.

Kyllä minulla on hyvinkin esittää, mutta en esitä ennen kuin selvitän tämän asian, koska muuten tietoisesti viet keskustelun pois tästä aiheesta, koska tämä aihe osoittaa lestadiolaisuuden kestämättömyyden.

Lue lisää

yhdenlainen oikea usko ja kaikki muut uskot on vääriä. Niin selkeästi Raamattu opettaa kaikkialla.

weha kirjoitti:

yhdenlainen oikea usko ja kaikki muut uskot on vääriä. Niin selkeästi Raamattu opettaa kaikkialla.

Voiko seurakunta muuttaa ainoaa oikeaa oppiaan ja pysyä silti ainoana oikeana?

SRK (vanhoillislestadiolaiset)
ovat kuitenkin omaa uskoaan muutelleet, kuten vertailu seurakunnan 1. työmiehen Laestadiuksen opetuksien kanssa osoittaa.
Laestadiuksen ehtoollisoppi ja seurakuntaoppi on tässä lestadiolaisuuden valtasuunnassa hylätty.

Yksi oikea usko keskittyy Kristukseen ainoana syntien sovittajana. Ihmiskäsitykset seurakunnan rajoista yms. eivät liity siihen.

kysymys sulle kirjoitti:

Voiko seurakunta muuttaa ainoaa oikeaa oppiaan ja pysyä silti ainoana oikeana?

SRK (vanhoillislestadiolaiset)
ovat kuitenkin omaa uskoaan muutelleet, kuten vertailu seurakunnan 1. työmiehen Laestadiuksen opetuksien kanssa osoittaa.
Laestadiuksen ehtoollisoppi ja seurakuntaoppi on tässä lestadiolaisuuden valtasuunnassa hylätty.

Yksi oikea usko keskittyy Kristukseen ainoana syntien sovittajana. Ihmiskäsitykset seurakunnan rajoista yms. eivät liity siihen.

Lue lisää

sekaseuran Jumala:

1.kor.14:33. "Sillä ei Jumala ole sekaseuraisuuden, vaan rauhan Jumala, niinkuin kaikissa pyhäin seurakunnissa".

weha kirjoitti:

sekaseuran Jumala:

1.kor.14:33. "Sillä ei Jumala ole sekaseuraisuuden, vaan rauhan Jumala, niinkuin kaikissa pyhäin seurakunnissa".

Raamattusitaattisi ei ole mikään vastaus,
eikä mikään perustelu sinun esittämällesi
seurakuntaopille.

Erotettiinko Laestadius sekaseuraisena seurakuntaoppinsa takia "post mortem" SRK:sta, vai mitä tarkoitat?

loppusiva?? kirjoitti:

Raamattusitaattisi ei ole mikään vastaus,
eikä mikään perustelu sinun esittämällesi
seurakuntaopille.

Erotettiinko Laestadius sekaseuraisena seurakuntaoppinsa takia "post mortem" SRK:sta, vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

sama oppi alusta asti, mikä Raamatussakin

loppusiva?? kirjoitti:

Raamattusitaattisi ei ole mikään vastaus,
eikä mikään perustelu sinun esittämällesi
seurakuntaopille.

Erotettiinko Laestadius sekaseuraisena seurakuntaoppinsa takia "post mortem" SRK:sta, vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

Ja Raamattu ratkaisee...

Tiedän, että tunnustuskirjoihin on tuotu lakihenkisten taholta, Lutherin kuoleman jälkeen, opetusta lain kolmannesta käytöstä.

Olen oppinut uskovaisten seuroissa ja lukenutkin kristillisyytemme opetusta, että lain ensimmäinen käyttö Raamatun mukaan, yhteiskunnan ja esivallaan, ja on sekin Jumalan asettama:

Room.13:1. "Jokainen olkoon esivallalle, jolla valta on, alamainen; sillä ei esivalta ole muutoin kuin Jumalalta: ne vallat, jotka ovat, Jumalalta ne säädetyt ovat.
2. Sentähden jokainen, joka itsensä esivaltaa vastaan asettaa, se on Jumalan säätyä vastaan...5. Sentähden tulee alamainen olla, ei ainoastaan vihan tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6. Sillä sentähden te myös veron maksatte; sillä he ovat Jumalan palveliat, joiden senkaltaisista tulee lukua pitää.
7. Niin antakaat siis kaikille, mitä te velvolliset olette: sille vero, jolle vero tulee; sille tulli, jolle tulli tulee; sille pelko, jolle pelko tulee; sille kunnia, jolle kunnia tulee. "

Lain ensimmäinen käyttö ohjaa yhteiskunnalliseen vanhurskauteen. Sen piirissä myös kristityt "on lain alla". Yhteiskunnallinen vanhurskaus, ei ole uskonvanhurskautta. Tuota lakia voi noudattaa epäuskoinenkin.

Lain toinen käyttö

Laki lupaa, että joka sen täyttää pelastuu. Syntiinlankeemus turmelsi ihmisen, ettei hän voi lakia täyttää. Lain tehtävä on osoittaa ihminen syntiseksi. Luther sanoi, että laki on kuin ajokoira, joka ajaa ihmisen Kristuksen luo. Paavali ilmaisee näin lain toisen käytön:

Room.3:20. "Sentähden ettei yksikään liha taida lain töiden kautta hänen edessänsä vanhurskautetuksi tulla; sillä lain kautta synnin tunto tulee".

Kristus on täyttänyt lain ihmisen puolesta ja näin syntinen ihminen saa uskoa syntinsä anteeksi Kristuksen ansion tähden.

Lain kolmas käyttö

Lain kolmas käyttö merkitsee, että lain tulisi olla uskovaisen elämässä synnin paljastajana ja hyvien tekojen opettajana? Paavali torjui tuon käsityksen. Hän kirjoitti galatalaisille:
Gal.3:24. "Niin on laki ollut meidän opettajamme Kristuksen tykö, että me uskon kautta vanhurskaaksi tulisimme.
25. Mutta sitte kuin usko tuli, niin emme enempi ole sen opettajan alla".

Lain kolmannen käytön hylkääminen ei kuitenkaan ole ohjannut Jumalan lapsia synnin luvallisuuteen. Lain sijasta olemme saaneet toisen opettajan, sillä Jumala on antanut meille Henkensä kotiopettajaksi:

Room.6:14. "Sillä ei synnin pidä teitä vallitseman, ettette ole lain, vaan armon alla.
15. Kuinkas siis? Pitääkö meidän syntiä tekemän, ettemme lain alla ole, vaan armon? Pois se!
16. Ettekö te tiedä, että jolle te annatte itsenne palvelioiksi kuulemaan, sen palveliat te olette, jolle te kuuliaiset olette, taikka synnille kuolemaksi eli kuuliaisuudelle vanhurskaudeksi?"

Gal.2: 19. "Mutta minä olen lain kautta laista kuollut pois, että minä Jumalassa eläisin.
20. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu. Mutta minä elän, en silleen minä, vaan Kristus elää minussa; sillä jota minä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, joka on minua rakastanut ja antoi itsensä minun edestäni.
21. En minä hylkää Jumalan armoa; sillä jos vanhurskaus tulee laista, niin on Kristus hukkaan kuollut".

Gal.5:13. "Sillä te, rakkaat veljet, olette vapauteen kutsutut; ainoastaan karttakaat, ettette salli vapauden lihalle tilaa antaa, vaan palvelkaat rakkaudessa toinen toistanne".

Tiit.2:11. "Sillä Jumalan armo, kaikille ihmisille terveellinen, on ilmestynyt.
12. Joka meidät opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään ja maailmalliset himot, ja tässä maailmassa siviästi ja hurskaasti ja jumalisesti elämään,
13. Ja odottamaan autuaallista toivoa, ja suuren Jumalan ja meidän Lunastajamme Jesuksen Kristuksen ilmestystä,
14. Joka itsensä antoi meidän edestämme, että hän meitä kaikesta vääryydestä lunastais ja itsellensä erinomaiseksi kansaksi puhdistais, ahkeraksi hyviin töihin.
15. Näitä sinä puhu ja neuvo, ja kaikella todella nuhtele: ei myös kenenkään pidä sinun katsoman ylön".

Jumalan terveellinen armo ei opeta tekemään syntiä, vaan antaa voiman taistella sitä vastaan. Armo ei opeta myöskään toisin kun kymmenen käskyn laki. Nyt lain tuomio ja kirous ovat kuitenkin poissa, koska Kristus on täyttänyt lain.

Apostolit kirjoittivat paljon, neuvon, opetuksen ja nuhteen sanoja aikansa ihmisille. Mekin tarvitsemme evankeliumiin liittyviä rakkauden neuvoja. Ne eivät ole lakia. Niitä ei anneta meille siksi, että niitä noudattamalla Jumalan edessä kelvollisiksi, eli vanhurskaiksi. Neuvot ovat tarpeen, että säilyisimme Kristuksen vanhurskaudessa, jonka olemme uskon kautta saaneet, ilman omia suorituksiamme ja ansioitamme. Neuvot vahvistavat ja tukevat sitä terveellisen armon opetusta, jonka me kuulemme omantunnon äänenä.

weha kirjoitti:

Tiedän, että tunnustuskirjoihin on tuotu lakihenkisten taholta, Lutherin kuoleman jälkeen, opetusta lain kolmannesta käytöstä.

Olen oppinut uskovaisten seuroissa ja lukenutkin kristillisyytemme opetusta, että lain ensimmäinen käyttö Raamatun mukaan, yhteiskunnan ja esivallaan, ja on sekin Jumalan asettama:

Room.13:1. "Jokainen olkoon esivallalle, jolla valta on, alamainen; sillä ei esivalta ole muutoin kuin Jumalalta: ne vallat, jotka ovat, Jumalalta ne säädetyt ovat.
2. Sentähden jokainen, joka itsensä esivaltaa vastaan asettaa, se on Jumalan säätyä vastaan...5. Sentähden tulee alamainen olla, ei ainoastaan vihan tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6. Sillä sentähden te myös veron maksatte; sillä he ovat Jumalan palveliat, joiden senkaltaisista tulee lukua pitää.
7. Niin antakaat siis kaikille, mitä te velvolliset olette: sille vero, jolle vero tulee; sille tulli, jolle tulli tulee; sille pelko, jolle pelko tulee; sille kunnia, jolle kunnia tulee. "

Lain ensimmäinen käyttö ohjaa yhteiskunnalliseen vanhurskauteen. Sen piirissä myös kristityt "on lain alla". Yhteiskunnallinen vanhurskaus, ei ole uskonvanhurskautta. Tuota lakia voi noudattaa epäuskoinenkin.

Lain toinen käyttö

Laki lupaa, että joka sen täyttää pelastuu. Syntiinlankeemus turmelsi ihmisen, ettei hän voi lakia täyttää. Lain tehtävä on osoittaa ihminen syntiseksi. Luther sanoi, että laki on kuin ajokoira, joka ajaa ihmisen Kristuksen luo. Paavali ilmaisee näin lain toisen käytön:

Room.3:20. "Sentähden ettei yksikään liha taida lain töiden kautta hänen edessänsä vanhurskautetuksi tulla; sillä lain kautta synnin tunto tulee".

Kristus on täyttänyt lain ihmisen puolesta ja näin syntinen ihminen saa uskoa syntinsä anteeksi Kristuksen ansion tähden.

Lain kolmas käyttö

Lain kolmas käyttö merkitsee, että lain tulisi olla uskovaisen elämässä synnin paljastajana ja hyvien tekojen opettajana? Paavali torjui tuon käsityksen. Hän kirjoitti galatalaisille:
Gal.3:24. "Niin on laki ollut meidän opettajamme Kristuksen tykö, että me uskon kautta vanhurskaaksi tulisimme.
25. Mutta sitte kuin usko tuli, niin emme enempi ole sen opettajan alla".

Lain kolmannen käytön hylkääminen ei kuitenkaan ole ohjannut Jumalan lapsia synnin luvallisuuteen. Lain sijasta olemme saaneet toisen opettajan, sillä Jumala on antanut meille Henkensä kotiopettajaksi:

Room.6:14. "Sillä ei synnin pidä teitä vallitseman, ettette ole lain, vaan armon alla.
15. Kuinkas siis? Pitääkö meidän syntiä tekemän, ettemme lain alla ole, vaan armon? Pois se!
16. Ettekö te tiedä, että jolle te annatte itsenne palvelioiksi kuulemaan, sen palveliat te olette, jolle te kuuliaiset olette, taikka synnille kuolemaksi eli kuuliaisuudelle vanhurskaudeksi?"

Gal.2: 19. "Mutta minä olen lain kautta laista kuollut pois, että minä Jumalassa eläisin.
20. Minä olen Kristuksen kanssa ristiinnaulittu. Mutta minä elän, en silleen minä, vaan Kristus elää minussa; sillä jota minä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, joka on minua rakastanut ja antoi itsensä minun edestäni.
21. En minä hylkää Jumalan armoa; sillä jos vanhurskaus tulee laista, niin on Kristus hukkaan kuollut".

Gal.5:13. "Sillä te, rakkaat veljet, olette vapauteen kutsutut; ainoastaan karttakaat, ettette salli vapauden lihalle tilaa antaa, vaan palvelkaat rakkaudessa toinen toistanne".

Tiit.2:11. "Sillä Jumalan armo, kaikille ihmisille terveellinen, on ilmestynyt.
12. Joka meidät opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään ja maailmalliset himot, ja tässä maailmassa siviästi ja hurskaasti ja jumalisesti elämään,
13. Ja odottamaan autuaallista toivoa, ja suuren Jumalan ja meidän Lunastajamme Jesuksen Kristuksen ilmestystä,
14. Joka itsensä antoi meidän edestämme, että hän meitä kaikesta vääryydestä lunastais ja itsellensä erinomaiseksi kansaksi puhdistais, ahkeraksi hyviin töihin.
15. Näitä sinä puhu ja neuvo, ja kaikella todella nuhtele: ei myös kenenkään pidä sinun katsoman ylön".

Jumalan terveellinen armo ei opeta tekemään syntiä, vaan antaa voiman taistella sitä vastaan. Armo ei opeta myöskään toisin kun kymmenen käskyn laki. Nyt lain tuomio ja kirous ovat kuitenkin poissa, koska Kristus on täyttänyt lain.

Apostolit kirjoittivat paljon, neuvon, opetuksen ja nuhteen sanoja aikansa ihmisille. Mekin tarvitsemme evankeliumiin liittyviä rakkauden neuvoja. Ne eivät ole lakia. Niitä ei anneta meille siksi, että niitä noudattamalla Jumalan edessä kelvollisiksi, eli vanhurskaiksi. Neuvot ovat tarpeen, että säilyisimme Kristuksen vanhurskaudessa, jonka olemme uskon kautta saaneet, ilman omia suorituksiamme ja ansioitamme. Neuvot vahvistavat ja tukevat sitä terveellisen armon opetusta, jonka me kuulemme omantunnon äänenä.

Lue lisää

Kun liikkeen nimenä on lestadiolaisuus, eikö tulisi pitää voimassa ao. oppi? Sinähän niin kovasti korostat sitä YKSIMIELISYYTTÄ:
opista pitää olla yhtä mieltä.

Mitä yksimielisyyttä ja mitä oikeaa seurakuntaa sellainen edustaa, kun johtajan kuoltua porukka veivaa opin vallan toiseksi`?
Vaihdoitteko te seurakuntaa kuitenkin välillä toiseksi? Miten SE on mahdollista, kun pitäisi olla ainoa oikea?

Yksimielinen oppi? kirjoitti:

Kun liikkeen nimenä on lestadiolaisuus, eikö tulisi pitää voimassa ao. oppi? Sinähän niin kovasti korostat sitä YKSIMIELISYYTTÄ:
opista pitää olla yhtä mieltä.

Mitä yksimielisyyttä ja mitä oikeaa seurakuntaa sellainen edustaa, kun johtajan kuoltua porukka veivaa opin vallan toiseksi`?
Vaihdoitteko te seurakuntaa kuitenkin välillä toiseksi? Miten SE on mahdollista, kun pitäisi olla ainoa oikea?

Lue lisää

LLL, oli "vain" herätyksen tuoja, ei tämän uskon perustaja.

Käsitykseni mukaan, sama oppi oli myös LLL:la

Jolla ei ole äänioikeutta uskovien asiohin. Se ovi on Jeesus Kristus ja vain hänen kauttansa käy tie pyhien yhteyteen. Ulkopulisen arviosi ovat virhepäätelmiä synnin kuoleman maasta nähtyinä.

joka olen löytänyt. Jos sinä vaikka matkustaiset Aurinkorannikolle lepäilemään auringonpaiseteeseen hiekkarannalle, ja kertoisit siitä Suomen kaamokseen tutuillesi; olisiko kyseessä oppi, vai toisenlainen elämä?

Samoin minäkin olen vapautunut uskonnoista, löytämällä levon etsimisestäni, kuin olisin löytänyt kalliin helmen, jonka takia minun ei tarvitse enää toista etsiä. Olen löytänyt sen elämäntäyteyden, jonka Jumala on asettanut asumaan Kristukseen Jeesukseen (Kol.1:19.) - ja lepään nyt jo Hänessä. (Hebr.4:10.)

Eron Nasse?

Olet varas kirjoitti:

Jolla ei ole äänioikeutta uskovien asiohin. Se ovi on Jeesus Kristus ja vain hänen kauttansa käy tie pyhien yhteyteen. Ulkopulisen arviosi ovat virhepäätelmiä synnin kuoleman maasta nähtyinä.

Lue lisää

kansankirkko, ja jo tuo nimitys paljastaa, ettei kukaan suomalainen ole aivan kirkon ulkopuolella, varsinkin kun yhteiset valtiopäivämmekin avataan valtiomme nimikkojumalan palvontamenoilla.

Sitä paitsi eduskunnalla on valta muuttaa halutessaan perustuslakia, jolle kirkkolaki on alisteinen, ja sitä kautta jokainen suomalainen pääsee periaatteessa vaikka valitsemaan uusia jumalia maallemme, mikäli entisen jumalan tarjoamat palvelut eivät enää tyydytä meitä.

E-. kirjoitti:

kansankirkko, ja jo tuo nimitys paljastaa, ettei kukaan suomalainen ole aivan kirkon ulkopuolella, varsinkin kun yhteiset valtiopäivämmekin avataan valtiomme nimikkojumalan palvontamenoilla.

Sitä paitsi eduskunnalla on valta muuttaa halutessaan perustuslakia, jolle kirkkolaki on alisteinen, ja sitä kautta jokainen suomalainen pääsee periaatteessa vaikka valitsemaan uusia jumalia maallemme, mikäli entisen jumalan tarjoamat palvelut eivät enää tyydytä meitä.

Lue lisää

Valitettavasti tämänmaailmanjumala ei vain ole Jeesuksen Kristuksen Isä ja meidän isämme, - vaan tämän maalmanajan lasten.

Maailman henkisen ilmapiirin: Ilmavallan hallitsijan temput ovat moninaisia ja uskovaisia. Hän onkin varsinainen prameilija ja korkeiden tornien suojeluspyhimys.

Ottaa kaikki huomaansa kirjoitti:

Valitettavasti tämänmaailmanjumala ei vain ole Jeesuksen Kristuksen Isä ja meidän isämme, - vaan tämän maalmanajan lasten.

Maailman henkisen ilmapiirin: Ilmavallan hallitsijan temput ovat moninaisia ja uskovaisia. Hän onkin varsinainen prameilija ja korkeiden tornien suojeluspyhimys.

Lue lisää

ovat kuolleet jo aikoja sitten, kuten monen muunkin mytologian ja kansantaruston Luojat.

Nas.se kirjoitti:

ovat kuolleet jo aikoja sitten, kuten monen muunkin mytologian ja kansantaruston Luojat.

töpsöliäsi sellaisiin rakoihon mistä et mitään tiedä, ettei vaan kärsä kärähdä ja saparo oikene.

Älä työnnä Nasse kirjoitti:

töpsöliäsi sellaisiin rakoihon mistä et mitään tiedä, ettei vaan kärsä kärähdä ja saparo oikene.

loitsun ajattelit lukea jotta tuo tapahtuisi:

"töpsöliäsi sellaisiin rakoihon mistä et mitään tiedä, ettei vaan kärsä kärähdä ja saparo oikene." ?

Nas.se kirjoitti:

loitsun ajattelit lukea jotta tuo tapahtuisi:

"töpsöliäsi sellaisiin rakoihon mistä et mitään tiedä, ettei vaan kärsä kärähdä ja saparo oikene." ?

dissaamisen takana pyrkimys siihen, että kuin tarpeeksi kauan teet sitä, niin saat uskoteltua itsellesi, että usko Kristukseen on tyhmä asia?

Nas.se kirjoitti:

loitsun ajattelit lukea jotta tuo tapahtuisi:

"töpsöliäsi sellaisiin rakoihon mistä et mitään tiedä, ettei vaan kärsä kärähdä ja saparo oikene." ?

Jatkuvana mussuksena, - edes sen vertaa kuin raamatun ulkopuolisiin lähteisiin nojautuvat uskonnoliset ja kirkolliset hokemat.

-I- kirjoitti:

dissaamisen takana pyrkimys siihen, että kuin tarpeeksi kauan teet sitä, niin saat uskoteltua itsellesi, että usko Kristukseen on tyhmä asia?

siis uskoa Kristukseen sen tyhmempänä asiana kuin uskoa johonkin toiseen fiktiiviseen hahmoon. Vaarallisempana ehkä.

Nas.se kirjoitti:

siis uskoa Kristukseen sen tyhmempänä asiana kuin uskoa johonkin toiseen fiktiiviseen hahmoon. Vaarallisempana ehkä.

Sinulle: ?

Jos juttu on fiktio kirjoitti:

Sinulle: ?

vaara ja fiktio?

Nas.se kirjoitti:

vaara ja fiktio?

kärsä ja saparo - ovenraossako? Kiinnostaako? Kuitenkin ne uskonasiat? Eksynyt karitsako?

Ego eimi/ehjee: Minä olen tie, totuus, ja elämä; > Jeesus Kristus.