Turvavälit

"Onko yhden sekunnin turvaväli riittävä?
- Kyllä, mikäli kuski on hereillä tai edelläoleva ajaa nopeammin. "

* Sekunti ei todellakaan riitä, siinä ajassa nopea kuljettaja optimitilanteessa vasta juuri ja juuri aloittamaan jarruttamaan.

Ihmisen reaktioaika vaihtelee tilanteesta riippuen 0,5 sekunnista kuuteen sekuntiin

http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/5luonnontieteet/fysiikka/fysiikka2a/liikenne

Ja ihmisen reaktioaika kirjoitti:

"Onko yhden sekunnin turvaväli riittävä?
- Kyllä, mikäli kuski on hereillä tai edelläoleva ajaa nopeammin. "

* Sekunti ei todellakaan riitä, siinä ajassa nopea kuljettaja optimitilanteessa vasta juuri ja juuri aloittamaan jarruttamaan.

Ihmisen reaktioaika vaihtelee tilanteesta riippuen 0,5 sekunnista kuuteen sekuntiin

http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/5luonnontieteet/fysiikka/fysiikka2a/liikenne

Lue lisää

Reaktioaika on normaali-ihmisellä on 0,2-1 sekunnin luokkaa. Tuo on siis aika siitä kun havainto syntyy, siihen että reaktio siihen alkaa.

Ne kuuden sekunnin reaktioajat ovat todellakin niitä nukkuvia kuskeja.

Jos jarrutus takaa tulevalla kuskilla alkaa sekuntia myöhemmin kuin edelläajavalla - mikä on siis täysin mahdollista - tapahtuu kolari vain, mikäli takaatuleva jarruttaa hitaammin.

Siksipä nopeuserollakin on väliä. Ja ajoneuvoilla.

Esimerkiksi rekan takana voi turvallisesti ajaa paljon pienemmällä turvavälillä kuin henkilöauton takana (en kyllä sanoisi että se sinänsä on järkevää).

Oma reaktioaikani on edelleen keskimääräistä parempi, vaikken kyllä lähelläkään mitään formulakuskeja ole. Tätein voinkin teoriassa pitää vähän pienempää turaväliä edelläajaviin, mutta käytännössä eroa ei huomaa.

Suosittelen henkilökohtaisesti normaalikuskeille parin sekunnin turavaväliä, mutta väitän edelleen, ettei yksi sekunti ole liian vähää - tilanteesta riippuen.

Ja ihmisen reaktioaika kirjoitti:

"Onko yhden sekunnin turvaväli riittävä?
- Kyllä, mikäli kuski on hereillä tai edelläoleva ajaa nopeammin. "

* Sekunti ei todellakaan riitä, siinä ajassa nopea kuljettaja optimitilanteessa vasta juuri ja juuri aloittamaan jarruttamaan.

Ihmisen reaktioaika vaihtelee tilanteesta riippuen 0,5 sekunnista kuuteen sekuntiin

http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/5luonnontieteet/fysiikka/fysiikka2a/liikenne

Lue lisää

Tässä hauska ja suuntaa-antava testi: http://www.autokaupat.net/reaktio.htm

Oma ensimmäinen yritys antoi tulokseksi 0,362 sekuntia (seuraava 0,308).

Kannattaa kokeilla.

The Rat kirjoitti:

Reaktioaika on normaali-ihmisellä on 0,2-1 sekunnin luokkaa. Tuo on siis aika siitä kun havainto syntyy, siihen että reaktio siihen alkaa.

Ne kuuden sekunnin reaktioajat ovat todellakin niitä nukkuvia kuskeja.

Jos jarrutus takaa tulevalla kuskilla alkaa sekuntia myöhemmin kuin edelläajavalla - mikä on siis täysin mahdollista - tapahtuu kolari vain, mikäli takaatuleva jarruttaa hitaammin.

Siksipä nopeuserollakin on väliä. Ja ajoneuvoilla.

Esimerkiksi rekan takana voi turvallisesti ajaa paljon pienemmällä turvavälillä kuin henkilöauton takana (en kyllä sanoisi että se sinänsä on järkevää).

Oma reaktioaikani on edelleen keskimääräistä parempi, vaikken kyllä lähelläkään mitään formulakuskeja ole. Tätein voinkin teoriassa pitää vähän pienempää turaväliä edelläajaviin, mutta käytännössä eroa ei huomaa.

Suosittelen henkilökohtaisesti normaalikuskeille parin sekunnin turavaväliä, mutta väitän edelleen, ettei yksi sekunti ole liian vähää - tilanteesta riippuen.

Lue lisää

Tässähän on juuri se ongelma, jota kaltaisesi rattireiskat eivät ikinä kykene ymmärtämään:

Reaktioaika on muutama sekunnin kymmenesosa, kun ilmiötä, johon pitää reagoida, on osattu odottaa ja toimintastrategia on jo valmiiksi suunniteltu. Esim. edelläajavan jarruvalojen syttyminen.

Vaan sitten, kun tapahtuu jotain täysin järjenvastaista ... ensimmäinen reaktio on todellakin hylätä virheelliseksi tulkittu havainto! Mitenkä muuten onnistuisi esim. useampaan kertaan sattuneet, keskelle tietä sammuneen humalaisen yliajot, tai tien poskeen pysäköityyn autoon/peräkärryyn törmäämiset? Valot näyttävät 50 m, jarrutusmatka 80 km/h nopeudesta alle 30 m.... parhaimmillaanhan ei löydy edes jarrutusjälkiä.

Toinen juttu, mitä kaltaisesi ääliöt eivät myöskään tajua, että ajaessasi 0,5 s turvavälillä, peli on auttamatta menetetty, mikäli edelläajava joutuu, syystä tai toisesta, aloittamaan jarrutuksen juuri sillä hetkellä, kun satut vilkaisemaan taustapeiliin / aivastamaan / kaivamaan muniasi..

The Rat kirjoitti:

Tässä hauska ja suuntaa-antava testi: http://www.autokaupat.net/reaktio.htm

Oma ensimmäinen yritys antoi tulokseksi 0,362 sekuntia (seuraava 0,308).

Kannattaa kokeilla.

Lue lisää

No ei varmaan hirveästi yllätä se, että ruudun väri vaihtuu.

Mikähän olisi ollut reaktioaikasi, jos ruudun värin vaihtumisen sijaan olisikin tapahtunut jotain täysin odottamatonta, esim. kuulunut ryminää kaiuttimista? Silloin olisi hyvinkin saattanut vierähtää se 1-1,5 s asiaa ällistellessä, ennen kuin olisi pälkähtänyt päähän, ettei tämä kuulu asiaan ja voisi olla tarpeen tehdä jotain...

äly älä jätä kirjoitti:

Tässähän on juuri se ongelma, jota kaltaisesi rattireiskat eivät ikinä kykene ymmärtämään:

Reaktioaika on muutama sekunnin kymmenesosa, kun ilmiötä, johon pitää reagoida, on osattu odottaa ja toimintastrategia on jo valmiiksi suunniteltu. Esim. edelläajavan jarruvalojen syttyminen.

Vaan sitten, kun tapahtuu jotain täysin järjenvastaista ... ensimmäinen reaktio on todellakin hylätä virheelliseksi tulkittu havainto! Mitenkä muuten onnistuisi esim. useampaan kertaan sattuneet, keskelle tietä sammuneen humalaisen yliajot, tai tien poskeen pysäköityyn autoon/peräkärryyn törmäämiset? Valot näyttävät 50 m, jarrutusmatka 80 km/h nopeudesta alle 30 m.... parhaimmillaanhan ei löydy edes jarrutusjälkiä.

Toinen juttu, mitä kaltaisesi ääliöt eivät myöskään tajua, että ajaessasi 0,5 s turvavälillä, peli on auttamatta menetetty, mikäli edelläajava joutuu, syystä tai toisesta, aloittamaan jarrutuksen juuri sillä hetkellä, kun satut vilkaisemaan taustapeiliin / aivastamaan / kaivamaan muniasi..

Lue lisää

Minä oikein painotin kahta asiaa.
1. Lyhyillä turvaväleillä kuskin on oltava hereillä.
2. Suosittelen minimiturvaväliksi sekunnin luokkaa

Mistä vitusta sinä nyt sitten revit puolen sekunnin turvavälin ja nukkuvan kuskin?

Ja miten hitossa se turvaväli auttaa, jos sen juopon yli ajetaan vaikka edessä ei olisi edes autoa?

Ajatteles nyt ihan pikkasen, turvaväliä pidetään edellämenevään autoon. Huomio kiinnitettään ihan normaalisti reilusti siitä eteenpäin. Mitään sellaista yllättävää ei voi sattua, jota ei sattuisi vaikka turvaväli olisi pidempikin.

Edelläolevaan on poikkeus. Jarruvaloton kaveri lyö jarrut pohjaan ilman syytä. Tällöin jarrutuksen havaitseminen on hankalampaa... Toisaalta, törmäyksen sattuessa on nopeusero pienempi kuin jos turvaväli olisi ollut suurempi... :)

Tienposkeen pysäköityyn törmääminen ei selity yhtään millään muulla kuin joko hallitsemattomassa luisussa olemisella tai puutteellisella näkökyvyllä. Ei voi meinaan tulla yllätyksenä tuollainen, kun sen auton kuitenkin havaitsee jo satoja metrejä aiemmin (valaistuu edessäolevan lähivaloilla tai omilla pitkillä jos katuvaloja ei ole).

Silloin kun ajetaan "hereillä" ei kaivella munia eikä aivastella. Taustapeiliä seurataan toki, mutta ei siihen vilkaisu tarkoita, etteikö SAMALLA havaittaisi jarruvalojen syttymistä. Ja kun tuo vilkaisu todellakin kestää sen puolen sekunnin luokkaa, ei edes tuo aiheuttaisi ongelmia.

ei yllättävä kirjoitti:

No ei varmaan hirveästi yllätä se, että ruudun väri vaihtuu.

Mikähän olisi ollut reaktioaikasi, jos ruudun värin vaihtumisen sijaan olisikin tapahtunut jotain täysin odottamatonta, esim. kuulunut ryminää kaiuttimista? Silloin olisi hyvinkin saattanut vierähtää se 1-1,5 s asiaa ällistellessä, ennen kuin olisi pälkähtänyt päähän, ettei tämä kuulu asiaan ja voisi olla tarpeen tehdä jotain...

Lue lisää

Luettelepa nyt ne liikenteessä yllättävät tekijät, jotka turvaväliä pidentämällä jäävät yllättämättä...

Se turvaväli kun piru vie vaikuttaa vain ja ainoastaan siihen, ajaako edelläolijan perään jos tämä hidastaa (juu, onhan siinä pölyä, vettä, kiviä, jne ilmassa kanssa).

Vai meinaatko, että edelläajava oppii kumoamaan fysiikan lait ja pysähtyykin itsekseen kuin seinään?

ei yllättävä kirjoitti:

No ei varmaan hirveästi yllätä se, että ruudun väri vaihtuu.

Mikähän olisi ollut reaktioaikasi, jos ruudun värin vaihtumisen sijaan olisikin tapahtunut jotain täysin odottamatonta, esim. kuulunut ryminää kaiuttimista? Silloin olisi hyvinkin saattanut vierähtää se 1-1,5 s asiaa ällistellessä, ennen kuin olisi pälkähtänyt päähän, ettei tämä kuulu asiaan ja voisi olla tarpeen tehdä jotain...

Lue lisää

järjen ääni...

En oikein ikinä ole päässyt jyvälle miten jotkut kuvittelevat tuollaisten testien kertovan totuuden reaktiokyvystään.

Ei luulisi olevan vaikeaa tajuta, että on eroa siinä reagoidaanko johonkin mitä osataan odottaa tapahtuvaksi, vai johonkin mitä ei osata odottaa.

Siksipä löytyy vähän väliä näitä "salamannopeilla reflekseillä varustettuja", jotka sitten ovat suurine luuloineen tulleetkin äkillisen, ODOTTAMATTOMAN tilanteen edessä yllätetyiksi.

Mutta toisaalta nämä Palstan huippukuskithan ovatkin varmaan niitä, jotka tietävät aina 5 minuuttia etukäteen mitä tulee tapahtumaan.

The Rat kirjoitti:

Luettelepa nyt ne liikenteessä yllättävät tekijät, jotka turvaväliä pidentämällä jäävät yllättämättä...

Se turvaväli kun piru vie vaikuttaa vain ja ainoastaan siihen, ajaako edelläolijan perään jos tämä hidastaa (juu, onhan siinä pölyä, vettä, kiviä, jne ilmassa kanssa).

Vai meinaatko, että edelläajava oppii kumoamaan fysiikan lait ja pysähtyykin itsekseen kuin seinään?

Lue lisää

Ajat siinä sanotaan 80 km/h sekunnin turvavälillä. Jokin kiinnittää huomiosi. (ihan mikä vain. Katsot vaikka taustapeiliin, vaikka 0,5 sekunnin vilkaisun). Samalla edessäsi ajava huomaa jonkin esteen edessään, vaikkapa sitten hirven. Hän polkaisee jarrua (samalla reaktioajalla kuin sinä). Kun sinä käännät katseesi taas eteenpäin, on hän jo hidastanut vauhtiaan, kun taas sinulla menee vielä reaktioaika ennen kuin alat polkea jarrua.

No,toinen siinä edessä kulkee tässä vaiheessa jo hitaammin kuin sinä. Kukaties hänen autossaan on vielä paremmat jarrut. Mistä arvelet löytäväsi oman autosi keulan kun olette molemmat pysähtyneet?

Vaikka turhaahan tämä. Sinä kun uskot olevasi erehtymätön ja kaikkeen valmis kuljettaja, jolle ei mikään tule yllätyksenä.

näin...? kirjoitti:

Ajat siinä sanotaan 80 km/h sekunnin turvavälillä. Jokin kiinnittää huomiosi. (ihan mikä vain. Katsot vaikka taustapeiliin, vaikka 0,5 sekunnin vilkaisun). Samalla edessäsi ajava huomaa jonkin esteen edessään, vaikkapa sitten hirven. Hän polkaisee jarrua (samalla reaktioajalla kuin sinä). Kun sinä käännät katseesi taas eteenpäin, on hän jo hidastanut vauhtiaan, kun taas sinulla menee vielä reaktioaika ennen kuin alat polkea jarrua.

No,toinen siinä edessä kulkee tässä vaiheessa jo hitaammin kuin sinä. Kukaties hänen autossaan on vielä paremmat jarrut. Mistä arvelet löytäväsi oman autosi keulan kun olette molemmat pysähtyneet?

Vaikka turhaahan tämä. Sinä kun uskot olevasi erehtymätön ja kaikkeen valmis kuljettaja, jolle ei mikään tule yllätyksenä.

Lue lisää

Esimerkkisi on hieno, mutta siinä on yksi pieni vika.

Nimittäin minä kyllä havaitsen silmäkulmasta jos edellämenijä jarruttaa, vaikka sitä peiliä tiirailisinkin.

Ja siinäkin mielessä huono esimerkki, että laskien reaktioajan peiliinvilkaisuajan yhteen, ollaan vasta 0,7 sekunnissa (noh, minun reaktioajallani pikemminkin 0,85:ssä), joten marginaalia on vieläkin 0,15 sekuntia. Jos marginaali olisi nolla, pysähtyisimme periaatteessa puskuri kiinni puskurissa...

Mitä jatkokysymykseesi tulee, luultavasti löytäisin kuvaamassasi tilanteessa oman keulani jostain hänen viereltään. Jarrutus 80 km/h nopeudesta nollaan kestää kuitenkin muutaman sekunnin, siinä ehtii suorittamaan myös pari väistöliikettä...

Minä en ole erehtymätön enkä kaikkeen valmis, kaukana siitä. Mutta osaan ennakoida aika hyvin... Takana luokkaa 350 000 kilometriä ja tasan yksi tilanne, josta olisi voinut tulla pahempaa jälkeä - teini vaihtoi moottoritiellä kaistaa eteeni (ilman vilkkua) ja polkaisi jarrut pohjaan. Tulipahan todistettua sekin, että kitkakumi pitää hyvin liukkaalla... :)

The Rat kirjoitti:

Esimerkkisi on hieno, mutta siinä on yksi pieni vika.

Nimittäin minä kyllä havaitsen silmäkulmasta jos edellämenijä jarruttaa, vaikka sitä peiliä tiirailisinkin.

Ja siinäkin mielessä huono esimerkki, että laskien reaktioajan peiliinvilkaisuajan yhteen, ollaan vasta 0,7 sekunnissa (noh, minun reaktioajallani pikemminkin 0,85:ssä), joten marginaalia on vieläkin 0,15 sekuntia. Jos marginaali olisi nolla, pysähtyisimme periaatteessa puskuri kiinni puskurissa...

Mitä jatkokysymykseesi tulee, luultavasti löytäisin kuvaamassasi tilanteessa oman keulani jostain hänen viereltään. Jarrutus 80 km/h nopeudesta nollaan kestää kuitenkin muutaman sekunnin, siinä ehtii suorittamaan myös pari väistöliikettä...

Minä en ole erehtymätön enkä kaikkeen valmis, kaukana siitä. Mutta osaan ennakoida aika hyvin... Takana luokkaa 350 000 kilometriä ja tasan yksi tilanne, josta olisi voinut tulla pahempaa jälkeä - teini vaihtoi moottoritiellä kaistaa eteeni (ilman vilkkua) ja polkaisi jarrut pohjaan. Tulipahan todistettua sekin, että kitkakumi pitää hyvin liukkaalla... :)

Lue lisää

"Nimittäin minä kyllä havaitsen silmäkulmasta jos edellämenijä jarruttaa, vaikka sitä peiliä tiirailisinkin"

Kuten edellisen viestini lopussa sanoin...

Ja mitä tulee matemaattisiin kaavoihisi, laske vain niitä rauhassa. Montako onnettomuutta maailmassa on tullut, vaikka matemaattisesti katsoen niiden olisi pitänyt olla jopa täysin mahdottomia? Aivan, paljon. Ja syynä silloin yleensä inhimillenen virhe. Josta päästäänkin taas siihen mitä aiemman viestini lopussa sanoin...

The Rat kirjoitti:

Minä oikein painotin kahta asiaa.
1. Lyhyillä turvaväleillä kuskin on oltava hereillä.
2. Suosittelen minimiturvaväliksi sekunnin luokkaa

Mistä vitusta sinä nyt sitten revit puolen sekunnin turvavälin ja nukkuvan kuskin?

Ja miten hitossa se turvaväli auttaa, jos sen juopon yli ajetaan vaikka edessä ei olisi edes autoa?

Ajatteles nyt ihan pikkasen, turvaväliä pidetään edellämenevään autoon. Huomio kiinnitettään ihan normaalisti reilusti siitä eteenpäin. Mitään sellaista yllättävää ei voi sattua, jota ei sattuisi vaikka turvaväli olisi pidempikin.

Edelläolevaan on poikkeus. Jarruvaloton kaveri lyö jarrut pohjaan ilman syytä. Tällöin jarrutuksen havaitseminen on hankalampaa... Toisaalta, törmäyksen sattuessa on nopeusero pienempi kuin jos turvaväli olisi ollut suurempi... :)

Tienposkeen pysäköityyn törmääminen ei selity yhtään millään muulla kuin joko hallitsemattomassa luisussa olemisella tai puutteellisella näkökyvyllä. Ei voi meinaan tulla yllätyksenä tuollainen, kun sen auton kuitenkin havaitsee jo satoja metrejä aiemmin (valaistuu edessäolevan lähivaloilla tai omilla pitkillä jos katuvaloja ei ole).

Silloin kun ajetaan "hereillä" ei kaivella munia eikä aivastella. Taustapeiliä seurataan toki, mutta ei siihen vilkaisu tarkoita, etteikö SAMALLA havaittaisi jarruvalojen syttymistä. Ja kun tuo vilkaisu todellakin kestää sen puolen sekunnin luokkaa, ei edes tuo aiheuttaisi ongelmia.

Lue lisää

Vahvastat vaan edelleen käsitystä, joka minulle on vuosien mittaan muotoutunut - paljon ajaviksi valikoituu porukkaa, jolla on kait jokin horminonitoiminnan häiriö tai muuten vaan pari piuhaa poikki päässä (vaikka Äo saattaisi muuten, palikkatesteissä, ollakin kohdallaan), minkä vuoksi riskien ja todennäköisyyksien arviointi ei vaan kertakaikkiaan pelaa. Esim.

- lottoaminen kannattaa
- mettässä kannattaa pelätä susia ja karhuja
- liikenteessä ei tarvi pelätä, koska onnettomuuksia sattuu vain muille

...kumpikohan on onkaan todennäköisempää... joutua suden päivälliseksi vai ajaa kolari?

Niin, MUTTA TIETENKIN, nämähän eivät koske sinua.

> Tienposkeen pysäköityyn törmääminen ei selity yhtään millään muulla kuin joko hallitsemattomassa luisussa olemisella tai puutteellisella näkökyvyllä. Ei voi meinaan tulla yllätyksenä tuollainen, kun sen auton kuitenkin havaitsee jo satoja metrejä aiemmin (valaistuu edessäolevan lähivaloilla tai omilla pitkillä jos katuvaloja ei ole).

Melkein kaikki liikkumattomaan kohteeseen törmäämiset ovat mallia "ei olisi pitänyt sattua lainkaan", mutta kuitenkin niitä sattuu. Joissain on ollut sokea kuljettaja - siis on aurinko häikäissyt, mutta matkaa on jatkettu entisellä vauhdilla, "ei siellä eilenkään mitään ollut" -periaatteella. Mutta sitten on näitä kaikenlaisia tiellä pötköttelijöitä yms. ...

Kannattaisi rattireiskankin opiskella vähän enemmän. Ei näköaisti ole mikään kamera, vaan se mitä "näemme" on pikemminkin aivoissa ylläpidettävä jonkinmoinen 4D (3D liikeratojen ennustus) -malli, jonka yksityiskohtia päivitetään jatkuvasti. Kuvioon kuuluu, että mallin pistäminen kokonaan uusiksi haisee työltä, joten usein valitaan (automaattisesti & tiedostamatta) aluksi helpompi tie eli mallin kanssa ristiriitaisen havainnon hylkääminen. Eli tiellä näkyvä tumma mytty tulkitaan varjoksi, lätäköksi tai muovipussiksi muutaman kaljan liikaa ottaneen Ranen sijaan .... kunnes havaintojen kiistäminen käy mahdottomaksi.

Oikeastaan vielä parempi esimerkki olisi kesäkeleillä tapahtuneet mopoautojen peräänajokolarit. Näkyvyyttä on satoja metrejä ja este liikkuu poispäin 40-45 km/h .... mutta takaa lähestyvä kuski tulkitsee sitkeästi näkemänsä henkilöautoksi (tarpeeksi samanlainen), joka ajaa n. 80 km/h, koska kohde ei selvästikään ole parkissa ja tuo 80 km/h on hlöautojen tyypillinen nopeus.

Siis, vielä kertauksen vuoksi, oletuksiin sopivaan havaintoon, esim. edelläajavan jarruvalon syttymiseen, reagoidaan nopeasti, muutamassa sekunnin kymmenysosassa, mutta "järjenvastaisiin" havaintoihin, kuten edelläajavan hitaaseen ajonopeuteen (vaikka jarruvalot eivät pala) vasta, pahimmillaan, usean sekunnin viipeellä.

ratti-idiooteilla kirjoitti:

Vahvastat vaan edelleen käsitystä, joka minulle on vuosien mittaan muotoutunut - paljon ajaviksi valikoituu porukkaa, jolla on kait jokin horminonitoiminnan häiriö tai muuten vaan pari piuhaa poikki päässä (vaikka Äo saattaisi muuten, palikkatesteissä, ollakin kohdallaan), minkä vuoksi riskien ja todennäköisyyksien arviointi ei vaan kertakaikkiaan pelaa. Esim.

- lottoaminen kannattaa
- mettässä kannattaa pelätä susia ja karhuja
- liikenteessä ei tarvi pelätä, koska onnettomuuksia sattuu vain muille

...kumpikohan on onkaan todennäköisempää... joutua suden päivälliseksi vai ajaa kolari?

Niin, MUTTA TIETENKIN, nämähän eivät koske sinua.

> Tienposkeen pysäköityyn törmääminen ei selity yhtään millään muulla kuin joko hallitsemattomassa luisussa olemisella tai puutteellisella näkökyvyllä. Ei voi meinaan tulla yllätyksenä tuollainen, kun sen auton kuitenkin havaitsee jo satoja metrejä aiemmin (valaistuu edessäolevan lähivaloilla tai omilla pitkillä jos katuvaloja ei ole).

Melkein kaikki liikkumattomaan kohteeseen törmäämiset ovat mallia "ei olisi pitänyt sattua lainkaan", mutta kuitenkin niitä sattuu. Joissain on ollut sokea kuljettaja - siis on aurinko häikäissyt, mutta matkaa on jatkettu entisellä vauhdilla, "ei siellä eilenkään mitään ollut" -periaatteella. Mutta sitten on näitä kaikenlaisia tiellä pötköttelijöitä yms. ...

Kannattaisi rattireiskankin opiskella vähän enemmän. Ei näköaisti ole mikään kamera, vaan se mitä "näemme" on pikemminkin aivoissa ylläpidettävä jonkinmoinen 4D (3D liikeratojen ennustus) -malli, jonka yksityiskohtia päivitetään jatkuvasti. Kuvioon kuuluu, että mallin pistäminen kokonaan uusiksi haisee työltä, joten usein valitaan (automaattisesti & tiedostamatta) aluksi helpompi tie eli mallin kanssa ristiriitaisen havainnon hylkääminen. Eli tiellä näkyvä tumma mytty tulkitaan varjoksi, lätäköksi tai muovipussiksi muutaman kaljan liikaa ottaneen Ranen sijaan .... kunnes havaintojen kiistäminen käy mahdottomaksi.

Oikeastaan vielä parempi esimerkki olisi kesäkeleillä tapahtuneet mopoautojen peräänajokolarit. Näkyvyyttä on satoja metrejä ja este liikkuu poispäin 40-45 km/h .... mutta takaa lähestyvä kuski tulkitsee sitkeästi näkemänsä henkilöautoksi (tarpeeksi samanlainen), joka ajaa n. 80 km/h, koska kohde ei selvästikään ole parkissa ja tuo 80 km/h on hlöautojen tyypillinen nopeus.

Siis, vielä kertauksen vuoksi, oletuksiin sopivaan havaintoon, esim. edelläajavan jarruvalon syttymiseen, reagoidaan nopeasti, muutamassa sekunnin kymmenysosassa, mutta "järjenvastaisiin" havaintoihin, kuten edelläajavan hitaaseen ajonopeuteen (vaikka jarruvalot eivät pala) vasta, pahimmillaan, usean sekunnin viipeellä.

Lue lisää

Miten vaikeaa se voi olla?

Turvaväli on olennainen osa liikennettä, ja kuten kaikki muutkin osat liikennettä, se on sovitettava tilanteen mukaan.

Kuten olen koko ajan väittänyt.

Sinä ilmeisesti pidät turvavälin tiukasti samana tilanteesta riippumatta - sillä onhan liikenneturvan suositus aina riittävä. Ajat myös ilmeisesti aina täsmälleen tienvierustikkarin osoittamaa vauhtia, onhan se turvallinen aina ja kaikkialla.

Ihan tiedoksesi:
- Lottoaminen ei kannata.
- Metsässä ei tarvitse pelätä.
- Liikenteessä ei tarvitse pelätä.

Kaikissa edellämainituissa päävoiton saaminen on erittäin harvinaista. Kahdessa jälkimmäisessä voi vielä itse vaikuttaa todennäköisyyksiin merkittävästi (suurin osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista johtuu joko ajoneuvon tai kuskin huonosta kunnosta).

Esimerkkisi ovat huvittavia, ne nimittäin puolustavat mielummin pienempää turvaväliä kuin suurempaa... Esimerkiksi tuossa mopoautotapauksessa, pienemmällä turvavälillä koko jono reagoi pakostakin ensimmäisen auton kohdatessa mopoauton, pidemmillä turvaväleillä joukkoon voi eksyä yksi joka kuvittelee matkan jatkuvan 80 km/h vauhdilla.

The Rat kirjoitti:

Miten vaikeaa se voi olla?

Turvaväli on olennainen osa liikennettä, ja kuten kaikki muutkin osat liikennettä, se on sovitettava tilanteen mukaan.

Kuten olen koko ajan väittänyt.

Sinä ilmeisesti pidät turvavälin tiukasti samana tilanteesta riippumatta - sillä onhan liikenneturvan suositus aina riittävä. Ajat myös ilmeisesti aina täsmälleen tienvierustikkarin osoittamaa vauhtia, onhan se turvallinen aina ja kaikkialla.

Ihan tiedoksesi:
- Lottoaminen ei kannata.
- Metsässä ei tarvitse pelätä.
- Liikenteessä ei tarvitse pelätä.

Kaikissa edellämainituissa päävoiton saaminen on erittäin harvinaista. Kahdessa jälkimmäisessä voi vielä itse vaikuttaa todennäköisyyksiin merkittävästi (suurin osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista johtuu joko ajoneuvon tai kuskin huonosta kunnosta).

Esimerkkisi ovat huvittavia, ne nimittäin puolustavat mielummin pienempää turvaväliä kuin suurempaa... Esimerkiksi tuossa mopoautotapauksessa, pienemmällä turvavälillä koko jono reagoi pakostakin ensimmäisen auton kohdatessa mopoauton, pidemmillä turvaväleillä joukkoon voi eksyä yksi joka kuvittelee matkan jatkuvan 80 km/h vauhdilla.

Lue lisää

> Esimerkkisi ovat huvittavia, ne nimittäin puolustavat mielummin pienempää turvaväliä kuin suurempaa...

Ai siis se, että oikeassa elämässä kuskit onnistuvat *odottamattomissa tilanteissa* törmäämään kohteisiin, jotka ilmaantuvat näkyviin (...valojen kantaman sisään tms.) yli 2 s ennen törmäystä, todistaa, että kannattaa ajaa 0,5 s turvavälillä?

Tässä on kai se ajatus takana, ettei edelläajava kerkiä hidastamaan kovin paljoa ennen kuin jo oman auton puskuri "nojaa" turvallisesti edelläajavan puskuriin?

En muuten hirveästi yllättynyt, että varsinainen pointti eli pahimmillaan yli 1 s venyvät reaktioajat menivät yli hilseen. Selvästikin kuvittelet itse kuuluvasi tähän armoitettuun, keskimääräistä parempien kuljettajien enemmistöön (?), jonka reaktioaika on aina ja kaikkialla a) pyöreä nolla tai b) korkeintaan se 0,3 s eli paras tulos, jonka sait "paina nappia, kun lamppu syttyy" -tyylisessä testissä ... missä ei samanaikaisesti tarvinnut jakaa huomiota mihinkään muuhun.

idiootilla ilmaiset kirjoitti:

> Esimerkkisi ovat huvittavia, ne nimittäin puolustavat mielummin pienempää turvaväliä kuin suurempaa...

Ai siis se, että oikeassa elämässä kuskit onnistuvat *odottamattomissa tilanteissa* törmäämään kohteisiin, jotka ilmaantuvat näkyviin (...valojen kantaman sisään tms.) yli 2 s ennen törmäystä, todistaa, että kannattaa ajaa 0,5 s turvavälillä?

Tässä on kai se ajatus takana, ettei edelläajava kerkiä hidastamaan kovin paljoa ennen kuin jo oman auton puskuri "nojaa" turvallisesti edelläajavan puskuriin?

En muuten hirveästi yllättynyt, että varsinainen pointti eli pahimmillaan yli 1 s venyvät reaktioajat menivät yli hilseen. Selvästikin kuvittelet itse kuuluvasi tähän armoitettuun, keskimääräistä parempien kuljettajien enemmistöön (?), jonka reaktioaika on aina ja kaikkialla a) pyöreä nolla tai b) korkeintaan se 0,3 s eli paras tulos, jonka sait "paina nappia, kun lamppu syttyy" -tyylisessä testissä ... missä ei samanaikaisesti tarvinnut jakaa huomiota mihinkään muuhun.

Lue lisää

Kokeillaanpa vielä vääntää rautalangasta, vaikka taidatkin olla vähän toivoton tapaus:

> Ai siis se, että oikeassa elämässä kuskit onnistuvat
> *odottamattomissa tilanteissa* törmäämään kohteisiin,
> jotka ilmaantuvat näkyviin (...valojen kantaman sisään tms.)
> yli 2 s ennen törmäystä, todistaa, että kannattaa ajaa 0,5 s turvavälillä?

Taas se 0,5 sekuntia, joka on siis puolet suosittelemastani minimistä. Hyvä. Opettele poju (tai tyttö) lukemaan.

Mutta periaatteessa kyllä. Jos edellä ajaa auto, kannattaa sitä ajaa sen verran lähellä, että voi käyttää myös sen valojen kantamaa avuksi tiiraillessa edellämenevää tiestöä. Toinen vaihtoehto on ajaa sen verran kauempana, että pystyy itse pitämään pitkiä päällä. Mahdollisesti idioottimaisin ratkaisu on pitää sellaista suositusten mukaista turvaväliä, että edeltävän valaisemalta alueelta ei näe mitään ja omista valoistakin saa vain minimaalisen hyödyn.

> Tässä on kai se ajatus takana, ettei edelläajava kerkiä
> hidastamaan kovin paljoa ennen kuin jo oman auton puskuri
> "nojaa" turvallisesti edelläajavan puskuriin?

Jos se on käsityksesi turvallisesta liikenteestä, mikäs siinä... Toivottavasti sinulla ei vielä ole ajokorttia.

Itsehän sinä väitit, etteivät kuljettajat pysty arvioimaan etäällä olevien kohteiden nopeuksia, vaan ajavat järjestään hitaampien perään, kun eivät usko että nämä voivat ajella niin hitaasti. Edellä hidastava on siis vaaratekijä, jos tähän hidastukseen ei älyä heti reagoida - ja varmin tapa pakottaa reagoimaan, on pitää etäisyys tarpeeksi pienenä.

Lisähyötynä tietysti parantunut näkyvyys, mutta sen merkitys ei taida sinulle olla niin kovin kummoinen. Onhan näkökyky käsityksesi mukaan lähinnä lsd-trippiä vastaava tapahtuma...

> En muuten hirveästi yllättynyt, että varsinainen pointti
> eli pahimmillaan yli 1 s venyvät reaktioajat menivät yli hilseen

Ai, nyt se on pahimmillaan? Alun perin väitit normaalin reagointiajan olevan 0,5 - 6 sekuntia...

Mutta sinulta taitaa edelleenkin mennä se varsinainen pointti yli hilseen (mikä ei muuten yllätä minua pätkääkään, eli jotain samaa meissäkin). Eli se, että ajoetäisyydet tulee sovittaa tilanteen mukaan.

> Selvästikin kuvittelet itse kuuluvasi tähän armoitettuun,
> keskimääräistä parempien kuljettajien enemmistöön (?)

Kyllä molempiin kohtiin. Olen keskimääräistä parempi kuljettaja, kuten 90% kuskeista tiellä.
Sinä ilmeisesti et ole?

> jonka reaktioaika on aina ja kaikkialla a) pyöreä nolla
> tai b) korkeintaan se 0,3 s eli paras tulos, jonka sait "paina nappia,
> kun lamppu syttyy" -tyylisessä testissä ...

Kenenkään reaktioaika ei ole pyöreä nolla. Tiedän, että tätä voi olla vaikea ymmärtää, mutta kyllä se siitä.
Paras tulokseni parillakymmenellä testillä oli 0,305 - huonoin noin 0,38. Jos sillä nyt on mitään merkitystä.

> missä ei samanaikaisesti tarvinnut jakaa huomiota mihinkään muuhun.

Mihinkäs muuhun sinä tuolla liikenteessä sitä huomiota jaat? Älä jaa. Seuraa sitä liikennettä, niin sinustakin tulee parempi kuski.

Sinun ongelmasi on aika selvä. Et ole sisäistänyt sitä, mitä turvavälillä tarkoitetaan. Turvaväli ei tarkoita sitä etäisyyttä eteenpäin, jota liikenteessä seurataan ja jonka tapahtumiin reagoidaan. Autoa ei ole edes pakko saada pysähtymään turvavälillä!

Kun edelläolevan sisäistät, voimme palata kesksuteluun. Siihen asti provoihisi vastaukset saavat osaltani jäädä...

Kiitos kuitenkin vitsikkäästä iltapäivästä. :)

The Rat kirjoitti:

Kokeillaanpa vielä vääntää rautalangasta, vaikka taidatkin olla vähän toivoton tapaus:

> Ai siis se, että oikeassa elämässä kuskit onnistuvat
> *odottamattomissa tilanteissa* törmäämään kohteisiin,
> jotka ilmaantuvat näkyviin (...valojen kantaman sisään tms.)
> yli 2 s ennen törmäystä, todistaa, että kannattaa ajaa 0,5 s turvavälillä?

Taas se 0,5 sekuntia, joka on siis puolet suosittelemastani minimistä. Hyvä. Opettele poju (tai tyttö) lukemaan.

Mutta periaatteessa kyllä. Jos edellä ajaa auto, kannattaa sitä ajaa sen verran lähellä, että voi käyttää myös sen valojen kantamaa avuksi tiiraillessa edellämenevää tiestöä. Toinen vaihtoehto on ajaa sen verran kauempana, että pystyy itse pitämään pitkiä päällä. Mahdollisesti idioottimaisin ratkaisu on pitää sellaista suositusten mukaista turvaväliä, että edeltävän valaisemalta alueelta ei näe mitään ja omista valoistakin saa vain minimaalisen hyödyn.

> Tässä on kai se ajatus takana, ettei edelläajava kerkiä
> hidastamaan kovin paljoa ennen kuin jo oman auton puskuri
> "nojaa" turvallisesti edelläajavan puskuriin?

Jos se on käsityksesi turvallisesta liikenteestä, mikäs siinä... Toivottavasti sinulla ei vielä ole ajokorttia.

Itsehän sinä väitit, etteivät kuljettajat pysty arvioimaan etäällä olevien kohteiden nopeuksia, vaan ajavat järjestään hitaampien perään, kun eivät usko että nämä voivat ajella niin hitaasti. Edellä hidastava on siis vaaratekijä, jos tähän hidastukseen ei älyä heti reagoida - ja varmin tapa pakottaa reagoimaan, on pitää etäisyys tarpeeksi pienenä.

Lisähyötynä tietysti parantunut näkyvyys, mutta sen merkitys ei taida sinulle olla niin kovin kummoinen. Onhan näkökyky käsityksesi mukaan lähinnä lsd-trippiä vastaava tapahtuma...

> En muuten hirveästi yllättynyt, että varsinainen pointti
> eli pahimmillaan yli 1 s venyvät reaktioajat menivät yli hilseen

Ai, nyt se on pahimmillaan? Alun perin väitit normaalin reagointiajan olevan 0,5 - 6 sekuntia...

Mutta sinulta taitaa edelleenkin mennä se varsinainen pointti yli hilseen (mikä ei muuten yllätä minua pätkääkään, eli jotain samaa meissäkin). Eli se, että ajoetäisyydet tulee sovittaa tilanteen mukaan.

> Selvästikin kuvittelet itse kuuluvasi tähän armoitettuun,
> keskimääräistä parempien kuljettajien enemmistöön (?)

Kyllä molempiin kohtiin. Olen keskimääräistä parempi kuljettaja, kuten 90% kuskeista tiellä.
Sinä ilmeisesti et ole?

> jonka reaktioaika on aina ja kaikkialla a) pyöreä nolla
> tai b) korkeintaan se 0,3 s eli paras tulos, jonka sait "paina nappia,
> kun lamppu syttyy" -tyylisessä testissä ...

Kenenkään reaktioaika ei ole pyöreä nolla. Tiedän, että tätä voi olla vaikea ymmärtää, mutta kyllä se siitä.
Paras tulokseni parillakymmenellä testillä oli 0,305 - huonoin noin 0,38. Jos sillä nyt on mitään merkitystä.

> missä ei samanaikaisesti tarvinnut jakaa huomiota mihinkään muuhun.

Mihinkäs muuhun sinä tuolla liikenteessä sitä huomiota jaat? Älä jaa. Seuraa sitä liikennettä, niin sinustakin tulee parempi kuski.

Sinun ongelmasi on aika selvä. Et ole sisäistänyt sitä, mitä turvavälillä tarkoitetaan. Turvaväli ei tarkoita sitä etäisyyttä eteenpäin, jota liikenteessä seurataan ja jonka tapahtumiin reagoidaan. Autoa ei ole edes pakko saada pysähtymään turvavälillä!

Kun edelläolevan sisäistät, voimme palata kesksuteluun. Siihen asti provoihisi vastaukset saavat osaltani jäädä...

Kiitos kuitenkin vitsikkäästä iltapäivästä. :)

Lue lisää

nimimerkki the rat kirjoittaa ilmeisen tosissaan:

"Et ole sisäistänyt sitä, mitä turvavälillä tarkoitetaan."

hitto kun putosin tuolilta!

naurut! kirjoitti:

nimimerkki the rat kirjoittaa ilmeisen tosissaan:

"Et ole sisäistänyt sitä, mitä turvavälillä tarkoitetaan."

hitto kun putosin tuolilta!

Nimimerkki on "The Rat". Iso T ja iso R.

Yritä laskeutua pehmeästi.

The Rat kirjoitti:

Nimimerkki on "The Rat". Iso T ja iso R.

Yritä laskeutua pehmeästi.

Ei se haittaa jos kirjoituksissa ei ole järkeä, mutta voisi edes käyttää ihan omaa nimimerkkiään!

The Rat kirjoitti:

Ei se haittaa jos kirjoituksissa ei ole järkeä, mutta voisi edes käyttää ihan omaa nimimerkkiään!

http://www.ennakoiva-ajaminen.fi/turvavali

iha ite kirjoitti:

http://www.ennakoiva-ajaminen.fi/turvavali

Löysin hyvin juttuja...

http://www.iltalehti.fi/autot/200607274860226_ae.shtml

Ja esimerkkejä, miksi turvaväli on syytä pitää.

http://www.karkkilalainen.fi/Uutiset/Kaikki-uutiset/Vahainen-turvavali-ja-huono-nakyvyys-syyna-bussin-ja-henkiloauton-tormaykseen


http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Uutiset_maakunta/neljän_auton_ketjukolari_joensuussa_4652098.html

The Rat kirjoitti:

Luettelepa nyt ne liikenteessä yllättävät tekijät, jotka turvaväliä pidentämällä jäävät yllättämättä...

Se turvaväli kun piru vie vaikuttaa vain ja ainoastaan siihen, ajaako edelläolijan perään jos tämä hidastaa (juu, onhan siinä pölyä, vettä, kiviä, jne ilmassa kanssa).

Vai meinaatko, että edelläajava oppii kumoamaan fysiikan lait ja pysähtyykin itsekseen kuin seinään?

Lue lisää

Mitäpä teet sekunnin turvavälillä rekan perässä? Riittäväkö? Et ehdi aamenta sanoa jos siitä rekan taka-akselta räjähtää rengas,silput on silmilläs ennenkun ehdit todellakaan tekeen mitään. Että se siitä sekunnin turvavälin riittämisestä...

sssssssss kirjoitti:

Mitäpä teet sekunnin turvavälillä rekan perässä? Riittäväkö? Et ehdi aamenta sanoa jos siitä rekan taka-akselta räjähtää rengas,silput on silmilläs ennenkun ehdit todellakaan tekeen mitään. Että se siitä sekunnin turvavälin riittämisestä...

Lue lisää

Et varmaan ikinä ohita rekkaa? Voihan se rengas räjähtää siinä vieressäkin, jne...

Liikenteessä on pystyttävä varautumaan odotettavissaoleviin ongelmiin. Turvavälin suhteen kyse on lähinnä edelläolijan jarruttamisesta.

Ainakin pääkaupunkiseudun kehäteillä ja sisääntuloväylillä ketjukolarit ovat ruuhka-aikoina jokseenkin jokapäiväisiä johtuen juuri riittämättömistä turvaväleistä. Samaten kaistojen vaihdot ja rampeilta liittymiset onnistuvat turvallisemmin, kun ei tarvitse väkisin kiilata. Maantieajossa kunnon välit ovat jo mukavuustekijä.

sujuvuutta kirjoitti:

Ainakin pääkaupunkiseudun kehäteillä ja sisääntuloväylillä ketjukolarit ovat ruuhka-aikoina jokseenkin jokapäiväisiä johtuen juuri riittämättömistä turvaväleistä. Samaten kaistojen vaihdot ja rampeilta liittymiset onnistuvat turvallisemmin, kun ei tarvitse väkisin kiilata. Maantieajossa kunnon välit ovat jo mukavuustekijä.

Lue lisää

Turvaväli olisi aina suhteutettava tilanteeseen. Nykyisetkin turvavälit pääsääntöisesti riittäisivät, jos kuskit olisivat hereillä ja seuraisivat liikennettä niitä edessäolijan perävaloja pidemmälle.

Mutta kun eivät seuraa.

Turvavälien nosto vaikkapa sekunnista kahteen voisi auttaa peräänajoihin (ja ainakin ketjukolareihin), mutta valitettavasti se samalla lisäisi ikävästi ruuhkia teiden välityskyvyn laskiessa. Ja jos noilla mainitsemillasi alueilla on ajanut ruuhka-aikoina, tietää, ettei niitä ruuhkia tarvita yhtään lisää.

Turuntie on kuulema yksi pahimmista paikoista, mitä kolareihin tulee. Tällä viikolla ollut kaksi ketjukolaria jo tuolla (perhanan maalaiset), mutta sitä ennen mentiinkin viikkotolkulla ongelmitta. Kyllä kerran pari kuussa kestää tuon kolarista johtuvan ruuhkan kasvun, verrattuna siihen, että joka päivä kotimatka pitenisi ajallisesti 20%...

The Rat kirjoitti:

Turvaväli olisi aina suhteutettava tilanteeseen. Nykyisetkin turvavälit pääsääntöisesti riittäisivät, jos kuskit olisivat hereillä ja seuraisivat liikennettä niitä edessäolijan perävaloja pidemmälle.

Mutta kun eivät seuraa.

Turvavälien nosto vaikkapa sekunnista kahteen voisi auttaa peräänajoihin (ja ainakin ketjukolareihin), mutta valitettavasti se samalla lisäisi ikävästi ruuhkia teiden välityskyvyn laskiessa. Ja jos noilla mainitsemillasi alueilla on ajanut ruuhka-aikoina, tietää, ettei niitä ruuhkia tarvita yhtään lisää.

Turuntie on kuulema yksi pahimmista paikoista, mitä kolareihin tulee. Tällä viikolla ollut kaksi ketjukolaria jo tuolla (perhanan maalaiset), mutta sitä ennen mentiinkin viikkotolkulla ongelmitta. Kyllä kerran pari kuussa kestää tuon kolarista johtuvan ruuhkan kasvun, verrattuna siihen, että joka päivä kotimatka pitenisi ajallisesti 20%...

Lue lisää

>>Nykyisetkin turvavälit pääsääntöisesti riittäisivät, jos kuskit olisivat hereillä ja seuraisivat liikennettä niitä edessäolijan perävaloja pidemmälle.

Aivan väärä asenne, ettei voi muka pitää väliä kun joku saattaa tulla siihen...

Autoja tulee ja menee, ei sinun tarvitse sitä omaa paikaasi jonossa puolustaa.

Adolf Manson kirjoitti:

>>Nykyisetkin turvavälit pääsääntöisesti riittäisivät, jos kuskit olisivat hereillä ja seuraisivat liikennettä niitä edessäolijan perävaloja pidemmälle.

Hyvin sanottu.

Adolf Manson kirjoitti:

>>Nykyisetkin turvavälit pääsääntöisesti riittäisivät, jos kuskit olisivat hereillä ja seuraisivat liikennettä niitä edessäolijan perävaloja pidemmälle.

Olen molempaa mieltä.

Minusta siis turvaväli voi olla lyhyempi, mikäli seuraa liikennettä edellämenevän ohitse ja toisaalta turvavälin pitäisi olla niin pitkä, että peräänajo vältetään vaikka edelläajava tekee hätäjarrutuksen syystä, jota ei voi ennakoida.

Edellämainitut asiat eivät ole ristiriidassa keskenään. Jos sinunsta tuntuu että ne ovat, mieti hetki miten ketjukolari syntyy...

The Rat kirjoitti:

Olen molempaa mieltä.

Minusta siis turvaväli voi olla lyhyempi, mikäli seuraa liikennettä edellämenevän ohitse ja toisaalta turvavälin pitäisi olla niin pitkä, että peräänajo vältetään vaikka edelläajava tekee hätäjarrutuksen syystä, jota ei voi ennakoida.

Edellämainitut asiat eivät ole ristiriidassa keskenään. Jos sinunsta tuntuu että ne ovat, mieti hetki miten ketjukolari syntyy...

Lue lisää

*Lamppu syttyi päässäni*

The Rat kirjoitti:

Olen molempaa mieltä.

Minusta siis turvaväli voi olla lyhyempi, mikäli seuraa liikennettä edellämenevän ohitse ja toisaalta turvavälin pitäisi olla niin pitkä, että peräänajo vältetään vaikka edelläajava tekee hätäjarrutuksen syystä, jota ei voi ennakoida.

Edellämainitut asiat eivät ole ristiriidassa keskenään. Jos sinunsta tuntuu että ne ovat, mieti hetki miten ketjukolari syntyy...

Lue lisää

silti ne turvavälit,se on raivostuttavaa kun ajetaan perseessä kiinni!

pitäkää kirjoitti:

silti ne turvavälit,se on raivostuttavaa kun ajetaan perseessä kiinni!

Itsellenikin on viimeisten viiden vuoden aikana käynyt kertaalleen siten, että joku tuli persuuksiin kiinni roikkumaan. Arvelin kyseisellä kuskilla olevan ohitustarvetta, joten nostin jalan pois kaasulta ja tiputin vauhtia vähän 100 km/h => 50 km/h. Ei mennyt ohi, joten nostin vauhdin takaisin. Kun tuo tuli uudestaan persuuksiin kiinni, toistin tempun. Sen jälkeen älysi pitää väliä...

Kannattaa kokeilla, jos siitä ei muille pahempaa haittaa ole.