Tulin tänä aamuna siihen tulokseen että tämä on täysin turha palsta. Täällä vain väitellään kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen, eikä mitään muutosta tapahdu kenenkään ajatusmaailmassa.
Evolutionisti ei muuta käsitystään millään tieteellisillä esityksillä se on turha yritys.
Teki eilen pahaa seurata sitäkin kun nimimerkki Apo-calypsoa haukuttiin jänkkääjäksi ja pässiksi ja ilmeisesti vieläpä kreationistien toimesta. Kreationistithan pitäisi olla Jumalan puolella, vaan eipä siltä näyttänyt.
Ainoa tapa saada evolutionisti ajattelemaan luomisvaihtoehtoa on osoittaa ystävällisyyttä todellisessa elämässä, siis livenä. Käydä vaikka kylässä ja sulkapalloa pelaamassa tai jotain. Mutta tuollainen vihoittelu saa evolutionistin vain tiukemmin luottamaan evoluutioteoriaan.
Ei tietkoneen välityksellä voi olla ystävä tai vaikuttaa kenenkään ajatusmaailmaan. Täällä on vain ennakkoluuloista moittimistä ja haukkumista koska ei näe toista.
Jumala kuuluu hengelliseen kategoriaan eikä Häntä voi tieteen keinoin löytää. Evolutionistille kannattaa ennemmin tarjota vaikka Kathryn Kuhlmanin hengellisiä kirjoja kuin jotain kreationismi esityksiä. Joskus viisi vuotta sitten uskoni oli hieman heikko ja silloin satuin lukemaan Benny Hinnin kirjoittaman kirjan "Kathryn Kuhlmanin avattu testamentti" ,silloin aloin paremmin ymmärtää hengellisiä asioita. Olin silloin ollut vasta vuoden tai pari uskossa.
Hyvää päivän jatkoa kaikille, varsinkin Apo-calypsolle!
Tämä on turha palsta
54
1947
Vastaukset
- evoluution toimivaksi.
"Evolutionisti ei muuta käsitystään millään _tieteellisillä_ esityksillä se on turha yritys."
- Pittsburgh
Kun sanoit että tiede osoittaa evoluution toimivaksi niin kai tiedät että on olemassa myös kreationisti-tiedemiehiä?
On olemassa 700 tiedemiehen allekirjoittama nimilista jotka sanoutuvat irti evoluutiosta. - brittiläinen
Pittsburgh kirjoitti:
Kun sanoit että tiede osoittaa evoluution toimivaksi niin kai tiedät että on olemassa myös kreationisti-tiedemiehiä?
On olemassa 700 tiedemiehen allekirjoittama nimilista jotka sanoutuvat irti evoluutiosta.tiedemies, parinkin biologian alan tohtori ja proffa, evoluutiota opettava, on joskus sanonut jotensakin näin:
"Ei evoluutiota ole voitu todistaa eikä sitä koskaan voidakaan todistaa mutta koska sen vaihtoehto olisi luominen ja siten Luoja, mikä ei voi tietenkään tulla kysymykseenkään, niin se takia me opetamme evoluutiota ja uskomme siihen".
Tässä on rehellisesti ilmaistuna evoluution tieteellisyys. - Apo-Calypso
brittiläinen kirjoitti:
tiedemies, parinkin biologian alan tohtori ja proffa, evoluutiota opettava, on joskus sanonut jotensakin näin:
"Ei evoluutiota ole voitu todistaa eikä sitä koskaan voidakaan todistaa mutta koska sen vaihtoehto olisi luominen ja siten Luoja, mikä ei voi tietenkään tulla kysymykseenkään, niin se takia me opetamme evoluutiota ja uskomme siihen".
Tässä on rehellisesti ilmaistuna evoluution tieteellisyys.Kun joku hihhuli käyttää sanaa "rehellisyys" jossain lauseessa, niin voi olla satavarma, että loputkin lauseesta on valehtelua.
- älyllisempää
Apo-Calypso kirjoitti:
Kun joku hihhuli käyttää sanaa "rehellisyys" jossain lauseessa, niin voi olla satavarma, että loputkin lauseesta on valehtelua.
vastinetta et sitte näköään osannut saada aikaiseksi. Oliko liian paljastava lausuma britiltä että löi ihan jalat alta?
- Apo-Calypso
Pittsburgh kirjoitti:
Kun sanoit että tiede osoittaa evoluution toimivaksi niin kai tiedät että on olemassa myös kreationisti-tiedemiehiä?
On olemassa 700 tiedemiehen allekirjoittama nimilista jotka sanoutuvat irti evoluutiosta.Ihanko totta?
Yhdysvalloissa tehdyn tutkimuksen mukaan n. 5% tieteentekijöistä kannattaa kreationismia ja valtaosa noista 5% osuudesta työskentelevät muulla kuin biologiaan liittyvillä aloilla. Biotieteitä tutkii Yhdysvalloissa n. 480000 tiedemiestä, ts. vain n. 0.15% väitetään olevan kreationismin kannattajia. Kuvio muuttuu kretiinien kannalta vielä huolestuttavammaksi, kun analysoi yksittäisiä tapauksia hieman tarkemmin.
Esimerkki:
Discovery Instituten lista 101 tiedemiehestä jotka hylkäävät evoluutioteorian ja tuon listan tarkempi analyysi:
http://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM
Lopputulos: Ainoastaan *kaksi* jäi jäljelle koko listasta!
Erinomainen osoitus kretiinien "rehellisyydestä".
Loppukysymys hihuille: Kuinka monen noista n. 700 "tiedemiehistä" tuntee etunimen "Steve" tai sen johdannainen?
Pieni vinkki (Project Steve):
http://ncseweb.org/taking-action/list-steves - Apo-Calypso
älyllisempää kirjoitti:
vastinetta et sitte näköään osannut saada aikaiseksi. Oliko liian paljastava lausuma britiltä että löi ihan jalat alta?
Katsopa seuraava viestini ja revi siitä.
- kun ei ole
Apo-Calypso kirjoitti:
Katsopa seuraava viestini ja revi siitä.
Tämä viestisi on kello 10.41 eikä siitä seuraavaa näy. Vai pitääkö jäädä odotteleen?
- Apo-Calypso
kun ei ole kirjoitti:
Tämä viestisi on kello 10.41 eikä siitä seuraavaa näy. Vai pitääkö jäädä odotteleen?
Kirjoitettu 10.40 otsikolla "Ihanko totta".
- aito-outsider
Apo-Calypso kirjoitti:
Kirjoitettu 10.40 otsikolla "Ihanko totta".
mutta sehän ei ole seuraava vaan edellinen DDDD.
- osoittaa:
Pittsburgh kirjoitti:
Kun sanoit että tiede osoittaa evoluution toimivaksi niin kai tiedät että on olemassa myös kreationisti-tiedemiehiä?
On olemassa 700 tiedemiehen allekirjoittama nimilista jotka sanoutuvat irti evoluutiosta."Tutkijat ja Jumala
Viime vuosisadalla julkaistiin monta suurta huomiota saanutta tutkimusta siitä, uskovatko merkittävät tutkijat Jumalan vai ei. Tuloksia ja usein elämäkerrallisia viittauksia käyttiin sitten osoittamaan kunkin puhujan tarpeen mukaan, että joko uskominen on rationaalista, koska sekin tunnettu tutkija (varsinkin Albert Einstein) oli uskovainen, tai että uskominen ei ole viisasta, kun ei sekään tunnettu tutkija (varsinkaan Albert Einstein) uskonut Jumalaan.
Ensimmäisen tunnetuista kartoituksista teki Bryn Mawr Collegen psykologi James Henry Leuba (1867-1946) vuonna 1914. Hänen kyselyssään oli mukana 400 tutkijaa, jotka Amerikan Men of Sciense-julkaisussa luokiteltiin "merkittäviksi tiedemiehiksi", Heistä 32 prosenttia uskoi persoonalliseen Jumalaan ja 37 prosenttia sielun kuolemattomuuteen.
Kun Leuba uusi tutkimuksensa 1933, usko persoonalliseen Jumalaan oli "merkittävien tutkijoiden" joukossa pudonnut 13 prosenttiin, ja sielun kulemattomuuteen uskovia oli vain 15 prosenttia. Kummassakin tutkimuksessa kaikkein epäilevimpiä olivat biologit ja varsinkin psykologit, joista sielun kuolemattomuuteen uskoi enää kaksi prosenttia.
Leuba, joka itse selitti uskonnollisia kokemuksia mielellään erilaisista fysiologisista tiloista käsin ja vertasi niitä huumeilla aikaansaatuihin tajunnanmuutoksiin, ennusti, että tutkijoiden usko Jumalaan tulisi edelleen laskemaan.
Kun nyttemmin Malibun Pepperdine-yliopistossa vaikuttava professori Edward John Larson teki vastaavanlaisen tutkimuksen 1998 Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences) jäsenistä, tulokset olivat Leuvban ennustuksen mukaiset: Vain kymmenen prosenttia NAS:n tutkijoista uskoi Jumalaa tai kuolemattomuuteen. Biologien keskuudessa luku oli vielä puolta pienempi."
Äskettäin Kalifornian yliopiston (L.A) Gregory Graffin ja Cornelin William Provine julkaisivat American Scientistissä oman tutkimuksensa, jossa oli analysoitu tarkemmin tuota biologien epäuskoisuutta."
...
"Erityisen mielenkiintoiseksi Cornellin tutkimuksen tekevät sen jatkokysymykset, joissa selvitettiin biologien käsitystä siitä, mikä sitten heidän mielestään on uskonnon olemus, ja miksi sillä on ollut niin suuri merkitys maailmassa. Vaikka tutkijat eivät itse uskoneetkaan Jumalaan, he pitivät uskomista sinänsä tietyssä mielessä rationaalisena.
Nimittäin vastaajista 72 prosenttia katsoi, että uskonto ilmiönä on sidoksissa Homo sapiens-lajin biologiseen kehitykseen, eli on ihmisen kulttuurin yksi sosiobiologinen piirre.
Siis vaikka Yhdysvalloissa raivoaa yhä ankara kiista, jossa uskonto ja lajinkehitys eli evoluutio asetetaan vastakkain, johtavat biologit katsoivat, että uskonto ja evoluutio eivät tavallaan ole vastakkaisia asioita, vaan uskonto on itsessään esteettisesti säälimättömän evoluution tuote siinä kuin ihmisen tötterönenä ja kömpelöt varpaatkin"
Erkki Kauhanen valtiotieteen tohtori / Tekniikan Maailma 16/2007 s.80-81 - aito-outsider
osoittaa: kirjoitti:
"Tutkijat ja Jumala
Viime vuosisadalla julkaistiin monta suurta huomiota saanutta tutkimusta siitä, uskovatko merkittävät tutkijat Jumalan vai ei. Tuloksia ja usein elämäkerrallisia viittauksia käyttiin sitten osoittamaan kunkin puhujan tarpeen mukaan, että joko uskominen on rationaalista, koska sekin tunnettu tutkija (varsinkin Albert Einstein) oli uskovainen, tai että uskominen ei ole viisasta, kun ei sekään tunnettu tutkija (varsinkaan Albert Einstein) uskonut Jumalaan.
Ensimmäisen tunnetuista kartoituksista teki Bryn Mawr Collegen psykologi James Henry Leuba (1867-1946) vuonna 1914. Hänen kyselyssään oli mukana 400 tutkijaa, jotka Amerikan Men of Sciense-julkaisussa luokiteltiin "merkittäviksi tiedemiehiksi", Heistä 32 prosenttia uskoi persoonalliseen Jumalaan ja 37 prosenttia sielun kuolemattomuuteen.
Kun Leuba uusi tutkimuksensa 1933, usko persoonalliseen Jumalaan oli "merkittävien tutkijoiden" joukossa pudonnut 13 prosenttiin, ja sielun kulemattomuuteen uskovia oli vain 15 prosenttia. Kummassakin tutkimuksessa kaikkein epäilevimpiä olivat biologit ja varsinkin psykologit, joista sielun kuolemattomuuteen uskoi enää kaksi prosenttia.
Leuba, joka itse selitti uskonnollisia kokemuksia mielellään erilaisista fysiologisista tiloista käsin ja vertasi niitä huumeilla aikaansaatuihin tajunnanmuutoksiin, ennusti, että tutkijoiden usko Jumalaan tulisi edelleen laskemaan.
Kun nyttemmin Malibun Pepperdine-yliopistossa vaikuttava professori Edward John Larson teki vastaavanlaisen tutkimuksen 1998 Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (National Academy of Sciences) jäsenistä, tulokset olivat Leuvban ennustuksen mukaiset: Vain kymmenen prosenttia NAS:n tutkijoista uskoi Jumalaa tai kuolemattomuuteen. Biologien keskuudessa luku oli vielä puolta pienempi."
Äskettäin Kalifornian yliopiston (L.A) Gregory Graffin ja Cornelin William Provine julkaisivat American Scientistissä oman tutkimuksensa, jossa oli analysoitu tarkemmin tuota biologien epäuskoisuutta."
...
"Erityisen mielenkiintoiseksi Cornellin tutkimuksen tekevät sen jatkokysymykset, joissa selvitettiin biologien käsitystä siitä, mikä sitten heidän mielestään on uskonnon olemus, ja miksi sillä on ollut niin suuri merkitys maailmassa. Vaikka tutkijat eivät itse uskoneetkaan Jumalaan, he pitivät uskomista sinänsä tietyssä mielessä rationaalisena.
Nimittäin vastaajista 72 prosenttia katsoi, että uskonto ilmiönä on sidoksissa Homo sapiens-lajin biologiseen kehitykseen, eli on ihmisen kulttuurin yksi sosiobiologinen piirre.
Siis vaikka Yhdysvalloissa raivoaa yhä ankara kiista, jossa uskonto ja lajinkehitys eli evoluutio asetetaan vastakkain, johtavat biologit katsoivat, että uskonto ja evoluutio eivät tavallaan ole vastakkaisia asioita, vaan uskonto on itsessään esteettisesti säälimättömän evoluution tuote siinä kuin ihmisen tötterönenä ja kömpelöt varpaatkin"
Erkki Kauhanen valtiotieteen tohtori / Tekniikan Maailma 16/2007 s.80-81***Kun Leuba uusi tutkimuksensa 1933, usko persoonalliseen Jumalaan oli "merkittävien tutkijoiden" joukossa pudonnut 13 prosenttiin, ja sielun kulemattomuuteen uskovia oli vain 15 prosenttia.***
olen ilonpilaaja mutta Jumalan olemassaolosta ei voida päättää enemmistöpäätöksin. Vaikka 100 % ihmiskunnasta ajattelisi että ei ole Jumalaa ei sillä olisi silti mitään vaikutusta yhtään mihinkään. - Pekka-
Pittsburgh kirjoitti:
Kun sanoit että tiede osoittaa evoluution toimivaksi niin kai tiedät että on olemassa myös kreationisti-tiedemiehiä?
On olemassa 700 tiedemiehen allekirjoittama nimilista jotka sanoutuvat irti evoluutiosta.Taisit sekoittaa nnon kretiinityyliin) tähän:
http://ncseweb.org/taking-action/project-steve
Tiedemiesteen kanta on aika selvä. Evoluutio-teoria on tällä hetkellä ainoa varteenotettava selitys biodiversiteetille. Kilpailevaa _teoriaa_ ei enää edes ole, kaikki muut on falsifioitu. - alkajaisiksi 'satu'?
aito-outsider kirjoitti:
***Kun Leuba uusi tutkimuksensa 1933, usko persoonalliseen Jumalaan oli "merkittävien tutkijoiden" joukossa pudonnut 13 prosenttiin, ja sielun kulemattomuuteen uskovia oli vain 15 prosenttia.***
olen ilonpilaaja mutta Jumalan olemassaolosta ei voida päättää enemmistöpäätöksin. Vaikka 100 % ihmiskunnasta ajattelisi että ei ole Jumalaa ei sillä olisi silti mitään vaikutusta yhtään mihinkään.Miten SATU määritellään?
- välillä
Pekka- kirjoitti:
Taisit sekoittaa nnon kretiinityyliin) tähän:
http://ncseweb.org/taking-action/project-steve
Tiedemiesteen kanta on aika selvä. Evoluutio-teoria on tällä hetkellä ainoa varteenotettava selitys biodiversiteetille. Kilpailevaa _teoriaa_ ei enää edes ole, kaikki muut on falsifioitu.ja sitte4n kerro rauhalliseti miten luominen on falsifioitu. Sen kun näkis.
- ...........
välillä kirjoitti:
ja sitte4n kerro rauhalliseti miten luominen on falsifioitu. Sen kun näkis.
Tieteellisellä teorialla on vaatimus, että pitää olla jotenkin määriteltynä miten teoria falsifioidaan. Esimerkiksi evoluutioteoria kaatuu jos joku löytää kambrikaudella eläneen jäniksen fossiilin.
Miten luomis-"teoria" falsifioidaan? Falsifio sinä, ettei sinun nenässä kasva pienenpientä kanttarellia. - asianharrastaja
välillä kirjoitti:
ja sitte4n kerro rauhalliseti miten luominen on falsifioitu. Sen kun näkis.
Usko luomiseen ei sellaisenaan ole tieteellinen teoria, jonka voi falsifioida, vaan pitää selventää tarkemmin miten luominen on tapahtunut. Jopa siihen, että se on käynyt ihan tieteen kehittämien teoriain mukaisesti, voi myös uskoa eikä tätä uskoa voi edes tieteellä falsifioida.
Jos tarkoitat esimerkiksi että maailmankaikkeus ja elämä on luotu noin 6000 vuotta sitten, jokainen eliölaji erikseen, melko voimakasta falsifioivaa havaintonäyttöä löytyy kuten tämän palstan keskustelut osoittavat.
Tärkeää on myös muistaa, että tieteellisen teorian näyttönä Raamatun teksti ja usko siihen eivät paina mitään, koska niille itselleen ei löydy havaintonäyttöä. Teoriat kilpailevat siis sopivuudesta tehtyihin objektiivisiin havaintoihin. aito-outsider kirjoitti:
***Kun Leuba uusi tutkimuksensa 1933, usko persoonalliseen Jumalaan oli "merkittävien tutkijoiden" joukossa pudonnut 13 prosenttiin, ja sielun kulemattomuuteen uskovia oli vain 15 prosenttia.***
olen ilonpilaaja mutta Jumalan olemassaolosta ei voida päättää enemmistöpäätöksin. Vaikka 100 % ihmiskunnasta ajattelisi että ei ole Jumalaa ei sillä olisi silti mitään vaikutusta yhtään mihinkään.todisteta vääräksi helluntailaisten huutoäänestyksellä.
- löytyy
........... kirjoitti:
Tieteellisellä teorialla on vaatimus, että pitää olla jotenkin määriteltynä miten teoria falsifioidaan. Esimerkiksi evoluutioteoria kaatuu jos joku löytää kambrikaudella eläneen jäniksen fossiilin.
Miten luomis-"teoria" falsifioidaan? Falsifio sinä, ettei sinun nenässä kasva pienenpientä kanttarellia.----Esimerkiksi evoluutioteoria kaatuu jos joku löytää kambrikaudella eläneen jäniksen fossiilin.----
koska ensinnäi jos joku sellaisen löytäisi niin ei uskaltaisi kertoa. Ja jos uskaltaisi niin naurettais että virhe virhe. Maakerrokset menneet sekaisin ja sinä hölmö luulet löytäneesi kamprikautisen jäneiksen. Ura tyssäis siihen.
Siinä syy miksi ei löydy vaikka löytyisikin. - edellä sanoo
asianharrastaja kirjoitti:
Usko luomiseen ei sellaisenaan ole tieteellinen teoria, jonka voi falsifioida, vaan pitää selventää tarkemmin miten luominen on tapahtunut. Jopa siihen, että se on käynyt ihan tieteen kehittämien teoriain mukaisesti, voi myös uskoa eikä tätä uskoa voi edes tieteellä falsifioida.
Jos tarkoitat esimerkiksi että maailmankaikkeus ja elämä on luotu noin 6000 vuotta sitten, jokainen eliölaji erikseen, melko voimakasta falsifioivaa havaintonäyttöä löytyy kuten tämän palstan keskustelut osoittavat.
Tärkeää on myös muistaa, että tieteellisen teorian näyttönä Raamatun teksti ja usko siihen eivät paina mitään, koska niille itselleen ei löydy havaintonäyttöä. Teoriat kilpailevat siis sopivuudesta tehtyihin objektiivisiin havaintoihin.--- vaan pitää selventää tarkemmin miten luominen on tapahtunut. -----
että kaikki muut on falsifioitu niin kaippa hän on sitten luomisenkin jotenkin tarkentanut sen falsivioidakseen.
Olisi tietysti hyvä jos tulisi itse esille ja kertoisi miten sen teki. Tai joku muu teki.
Mutta taisi kirjoittajalla olla vaan pelkkä heitto, luulen niin. edellä sanoo kirjoitti:
--- vaan pitää selventää tarkemmin miten luominen on tapahtunut. -----
että kaikki muut on falsifioitu niin kaippa hän on sitten luomisenkin jotenkin tarkentanut sen falsivioidakseen.
Olisi tietysti hyvä jos tulisi itse esille ja kertoisi miten sen teki. Tai joku muu teki.
Mutta taisi kirjoittajalla olla vaan pelkkä heitto, luulen niin.johon vastasit?
Jotta luomisteoria voidaan todeta tieteelliseksi, se täytyy voida falsifioida. Jotta se voitaisiin falsifioida, siitä täytyy tietää yksityiskohdat. Kannatatko siis luomista 6000 vuotta sitten? Silloin 6000 vuotta vanhemmat löydöt falsifioivat hypoteesisi. Kannatatko hypoteesia, jonka mukaan maailma on vanhempi, mutta ihminen luotiin 6000 vuotta sitten? Silloin 6000 vuotta vanhempi ihminen falsifioi hypoteesin. Kortit pöytään - mitä luomisteoriaa kannatat?- .........
löytyy kirjoitti:
----Esimerkiksi evoluutioteoria kaatuu jos joku löytää kambrikaudella eläneen jäniksen fossiilin.----
koska ensinnäi jos joku sellaisen löytäisi niin ei uskaltaisi kertoa. Ja jos uskaltaisi niin naurettais että virhe virhe. Maakerrokset menneet sekaisin ja sinä hölmö luulet löytäneesi kamprikautisen jäneiksen. Ura tyssäis siihen.
Siinä syy miksi ei löydy vaikka löytyisikin.Tiedemaailmassa suurimmat pisteet ja lähtemättömän saa juuri siitä, jos kumoaa aiemmin vallalla oleet käsitykset tai jos löytää jotain joka poikkeaa edellisistä todisteista. Meinaatko että Einstein, Hubble, Newton tai Kopernikus muistetaan siitä että heidän tutkimuksensa ja oivallukset noudattivat vanhoja kaavoja?
Miten luomis"teoria" falsifioidaan? Miten voidaan osoittaa että se on väärässä? - väität että
......... kirjoitti:
Tiedemaailmassa suurimmat pisteet ja lähtemättömän saa juuri siitä, jos kumoaa aiemmin vallalla oleet käsitykset tai jos löytää jotain joka poikkeaa edellisistä todisteista. Meinaatko että Einstein, Hubble, Newton tai Kopernikus muistetaan siitä että heidän tutkimuksensa ja oivallukset noudattivat vanhoja kaavoja?
Miten luomis"teoria" falsifioidaan? Miten voidaan osoittaa että se on väärässä?...Miten voidaan osoittaa että se on väärässä?....
se on väärässä. Jos ei voida falsifioidda niin älä sano sitte että se on vääärässä. Tai sano ainaskin että se on vain sinun oma mielipiteesi muutta ei ole todistetttu. - vastaileen
sharyn kirjoitti:
johon vastasit?
Jotta luomisteoria voidaan todeta tieteelliseksi, se täytyy voida falsifioida. Jotta se voitaisiin falsifioida, siitä täytyy tietää yksityiskohdat. Kannatatko siis luomista 6000 vuotta sitten? Silloin 6000 vuotta vanhemmat löydöt falsifioivat hypoteesisi. Kannatatko hypoteesia, jonka mukaan maailma on vanhempi, mutta ihminen luotiin 6000 vuotta sitten? Silloin 6000 vuotta vanhempi ihminen falsifioi hypoteesin. Kortit pöytään - mitä luomisteoriaa kannatat?toisten puolesta. Kun joku väittää ett kaikki muut on jo falkifoitu niin koetin vaan kysyy että miten juuri HÄN on se luomisen määritellyt voidakseen sen falskifoida.
Minä en voi vastata toisen puolesta eikä nköjään kukaan evo vastaa minun kysymykseeni. Kysyy vaan minulta miten minä sen tekisin. Mutta kun en tee enkä eces yritä luomista falsifoida. En sitten niin millään lailla.
Hitsin vitsi miksi minun pitäisi vastata evoille itselleen kuuluviin ja heille esitettyihin kysymyksiin. - kovin vähän
Pittsburgh kirjoitti:
Kun sanoit että tiede osoittaa evoluution toimivaksi niin kai tiedät että on olemassa myös kreationisti-tiedemiehiä?
On olemassa 700 tiedemiehen allekirjoittama nimilista jotka sanoutuvat irti evoluutiosta."On olemassa 700 tiedemiehen allekirjoittama nimilista jotka sanoutuvat irti evoluutiosta."
Epäilen vähän tuota lukumäärää. Joko nimiä ei ole noin paljon tai sitten käsitettä "tiedemies" on venytetty. Tiedätkö ovatko kaikki nuo vähintään tohtorin arvoisia?
Jos tosiaan vähintään tohtorin arvoisia on 700, niin sitten se on puolen ja yhden prosentin väliltä kaikista tiedemiehistä. Kohtalainen tulos mutta kun se kumminkin on vähemmän kuin yksi sadasta, niin arvannet mitä se merkitsee. - .......
väität että kirjoitti:
...Miten voidaan osoittaa että se on väärässä?....
se on väärässä. Jos ei voida falsifioidda niin älä sano sitte että se on vääärässä. Tai sano ainaskin että se on vain sinun oma mielipiteesi muutta ei ole todistetttu.Pekka- kirjoitti;
"Kilpailevaa _teoriaa_ ei enää edes ole, kaikki muut on falsifioitu."
Paino sanalla "teoria". Tieteellinen teoria on paljon muutakin kuin pelkkästään jonkun päähän tupsahtanut ajatus "no näin se voisi olla". Seuraavassa viestissä sinä kerrot että luomista ei ole falsifioitu, rinnastaen luomisen teoriaan. Jotta teoria voi olla olemassa, sille pitää olla keino miten se voidaan falsifioida.
Sinulla olisi siis vastuu kertoa millainen on luomisTEORIA ja esitellä miten se falsifioidaan. Kuten tälläkin palstalla on kerrottu monet monet kerrat, olematonta ei voida todistaa olemattomaksi. Sinäkään et pysty todistamaan etteikö lentävä spagettihirviö olisi luonut maailmaa viime viikon torstaina klo 14:32 Lontoon aikaa. - idean
väität että kirjoitti:
...Miten voidaan osoittaa että se on väärässä?....
se on väärässä. Jos ei voida falsifioidda niin älä sano sitte että se on vääärässä. Tai sano ainaskin että se on vain sinun oma mielipiteesi muutta ei ole todistetttu."Jos ei voida falsifioidda niin älä sano sitte että se on vääärässä."
Kysymys ei ollut siitä, että joku väittäisi luomisoletuksen olevan väärässä. Kysymys oli siitä mihin pitäisi ryhtyä, jos yrittäisi todistaa että se on väärässä. Jos luomisoletus on sen laatuinen että mihinkään ei voikaan siinä mielssä tarttua, se ei ole ajatusrakennelma, jota voisi sanoa teoriaksi. Pelkään pahoin, että luomisoletus on juuri sen laatuinen.
Siksi evoluutioteoria ja luomisoletus eivät kilpaile samassa sarjassa. Evoluutioteoria on tiedettä ja luomisoletus ei ole. - Pekka-
vastaileen kirjoitti:
toisten puolesta. Kun joku väittää ett kaikki muut on jo falkifoitu niin koetin vaan kysyy että miten juuri HÄN on se luomisen määritellyt voidakseen sen falskifoida.
Minä en voi vastata toisen puolesta eikä nköjään kukaan evo vastaa minun kysymykseeni. Kysyy vaan minulta miten minä sen tekisin. Mutta kun en tee enkä eces yritä luomista falsifoida. En sitten niin millään lailla.
Hitsin vitsi miksi minun pitäisi vastata evoille itselleen kuuluviin ja heille esitettyihin kysymyksiin.Lueppa se viestini ajatuksen kanssa (vaikka sanakirjaa apuna käyttäen) uudelleen niin saatat ymmärtää pointin.
Selvitä itsellesi aluksi mikä on teoria. - sinullekin kuuluu
vastaileen kirjoitti:
toisten puolesta. Kun joku väittää ett kaikki muut on jo falkifoitu niin koetin vaan kysyy että miten juuri HÄN on se luomisen määritellyt voidakseen sen falskifoida.
Minä en voi vastata toisen puolesta eikä nköjään kukaan evo vastaa minun kysymykseeni. Kysyy vaan minulta miten minä sen tekisin. Mutta kun en tee enkä eces yritä luomista falsifoida. En sitten niin millään lailla.
Hitsin vitsi miksi minun pitäisi vastata evoille itselleen kuuluviin ja heille esitettyihin kysymyksiin."Hitsin vitsi miksi minun pitäisi vastata evoille itselleen kuuluviin ja heille esitettyihin kysymyksiin."
Falsifiointikriteerien esiin tuominen kuuluu nimen omaan teorian esittäjälle. Luomisen kannattajien kuuluu kertoa miten luomisen voi falsifioida ja sen falsifioinnin voi kyllä sitten tedä kuka vain, jota asia kiinnostaa.
Jotta falsifiointia voisi yrittää, pitää kertoa mahdollisimman tarkkaan miten luominen on sen kannattajan mielestä tapahtunut ja kertoa millainen havainto olisi selvästi luomisen vastainen. Jos luomisen kannattajat eivät sellaista kykene tekemään, se on osoitus siitä että he eivät itsekään luota teoriaansa sen vertaa että uskaltaisivat nuo falsifiointikriteerit pistää esille. - Apo-Calypso
aito-outsider kirjoitti:
mutta sehän ei ole seuraava vaan edellinen DDDD.
Et kuitenkaan katsonut aiheelliseksi puuttua siihen kuinka mitätön prosentti edes 700 eri alojen tutkijoista Yhdysvalloissa on kaikista yli 3 miljoonasta (tuo 700:kin on vähittäinkin arveluttava kun ottaa huomioon Discovery Instituten "rehellisyyden")?
Miksiköhän?
Tuottaako prosenttilasku hankaluuksia? - Apo-Calypso
välillä kirjoitti:
ja sitte4n kerro rauhalliseti miten luominen on falsifioitu. Sen kun näkis.
"Luominen" ei ole edes teoria jonka voisi falsifioida.
Goddidit ei selitä mitään, ei ennusta mitään, eikä se ole tiedettä, eikä sen tukijat ole pystyneet esittämään *ainoatakaan* todistetta luomisen puolesta, eikä se ole falsifioitavissa.
"Luominen" on parin hihhulilahkon epätoivoinen yritys puolustaa läpimätää teologiaansa. - Apo-Calypso
vastaileen kirjoitti:
toisten puolesta. Kun joku väittää ett kaikki muut on jo falkifoitu niin koetin vaan kysyy että miten juuri HÄN on se luomisen määritellyt voidakseen sen falskifoida.
Minä en voi vastata toisen puolesta eikä nköjään kukaan evo vastaa minun kysymykseeni. Kysyy vaan minulta miten minä sen tekisin. Mutta kun en tee enkä eces yritä luomista falsifoida. En sitten niin millään lailla.
Hitsin vitsi miksi minun pitäisi vastata evoille itselleen kuuluviin ja heille esitettyihin kysymyksiin."Falsifioitavuus" on eräs tärkeimmistä *tieteellisen* teorian tunnusmerkeistä.
Jos joku tutkija on päätynyt puhtaiden arvailujen, pähkäilyjen, hyvien arvausten ja kolleegojen myötävaikutuksen kautta toimiviin tieteellisiin hypoteeseihin ja hypoteesien onnistuneiden testausten kautta lopulta tieteelliseen teoriaan, niin homma on aika hyvin hoidossa.
Kuitenkin, eräänä välttämättömänä askeleena matkan varrella on osoittaa mekanismit, jolla ao. teoriaan johtaneet hypoteesit tai lopullinen tieteellinen teoria on falsifioitavissa, ts. osoitettavissa virheelliseksi. Toistan: falsifioitavuus on tieteellisen teorian merkittävimpiä osia.
Äärimmäisyyteen yksinkertaistettu esimerkki (jonka olen jo kertonut aikaisemmin):
Teoriani mukaan kaikki lampaat ovat luonnolliselta väriltään valkoisia. Teoriani voidaan falsifioida osoittamalla yksikin ei-valkoinen, värjäämätön lammas.
Jos kukaan pystyy osoittamaan yhdenkään ei-valkoisen lampaan, niin "tieteellinen" teoriani on falsifioitu ja näin ollen kumottu.
Falsifioipa "goddidit". - jos joku
sinullekin kuuluu kirjoitti:
"Hitsin vitsi miksi minun pitäisi vastata evoille itselleen kuuluviin ja heille esitettyihin kysymyksiin."
Falsifiointikriteerien esiin tuominen kuuluu nimen omaan teorian esittäjälle. Luomisen kannattajien kuuluu kertoa miten luomisen voi falsifioida ja sen falsifioinnin voi kyllä sitten tedä kuka vain, jota asia kiinnostaa.
Jotta falsifiointia voisi yrittää, pitää kertoa mahdollisimman tarkkaan miten luominen on sen kannattajan mielestä tapahtunut ja kertoa millainen havainto olisi selvästi luomisen vastainen. Jos luomisen kannattajat eivät sellaista kykene tekemään, se on osoitus siitä että he eivät itsekään luota teoriaansa sen vertaa että uskaltaisivat nuo falsifiointikriteerit pistää esille.evoukko löyttää mielestään jonkun ihmeluun ei se esitä samalla miten sen luulöydön voi falskittaa. Sen äijän mielipiteen voi joko kumota tai olla samaa mieltä. Jos se sanoo, että tämä on sen ja sen elukan luu niin ei siihen erityisiä kriteterietä tarvita. Joku toinen voi sitaä luuta vilkasta ja sanoo, että ei se minun mielestä ole sen elukan luu.
Mahtoiko Einsteinikaan esittää suht.teorian julkistaessaan miten sen voi falskittaa. Sen oikeellisuus todistettiin siten, että ne asiat mitattiin ja sillä sipuli. - tuo on
Apo-Calypso kirjoitti:
"Falsifioitavuus" on eräs tärkeimmistä *tieteellisen* teorian tunnusmerkeistä.
Jos joku tutkija on päätynyt puhtaiden arvailujen, pähkäilyjen, hyvien arvausten ja kolleegojen myötävaikutuksen kautta toimiviin tieteellisiin hypoteeseihin ja hypoteesien onnistuneiden testausten kautta lopulta tieteelliseen teoriaan, niin homma on aika hyvin hoidossa.
Kuitenkin, eräänä välttämättömänä askeleena matkan varrella on osoittaa mekanismit, jolla ao. teoriaan johtaneet hypoteesit tai lopullinen tieteellinen teoria on falsifioitavissa, ts. osoitettavissa virheelliseksi. Toistan: falsifioitavuus on tieteellisen teorian merkittävimpiä osia.
Äärimmäisyyteen yksinkertaistettu esimerkki (jonka olen jo kertonut aikaisemmin):
Teoriani mukaan kaikki lampaat ovat luonnolliselta väriltään valkoisia. Teoriani voidaan falsifioida osoittamalla yksikin ei-valkoinen, värjäämätön lammas.
Jos kukaan pystyy osoittamaan yhdenkään ei-valkoisen lampaan, niin "tieteellinen" teoriani on falsifioitu ja näin ollen kumottu.
Falsifioipa "goddidit".----Teoriani mukaan kaikki lampaat ovat luonnolliselta väriltään valkoisia. Teoriani voidaan falsifioida osoittamalla yksikin ei-valkoinen, värjäämätön lammas.-----
Kun väitteen luonne että jotain on aina niin siitä on helppo osoittaa falskittamiskirteeri. Mutta miten vastaava esimerkki toimii jos tutkija sanoo pienistä luunpaloista, että nämä ovat selvästi eliöitten a ja b välimuoto.
Sillooin kun ollaan mielipiteen alueela ei olekaan enää kovin helppoa.
Voihan toienn sanoa etttä ei ole a:n ja b:n välimuoto mutta kumpikaan ei voi kantaansa todistaa eikä osoittaa aukottoamsti toisen olevan väärässä. - Apo-Calypso
tuo on kirjoitti:
----Teoriani mukaan kaikki lampaat ovat luonnolliselta väriltään valkoisia. Teoriani voidaan falsifioida osoittamalla yksikin ei-valkoinen, värjäämätön lammas.-----
Kun väitteen luonne että jotain on aina niin siitä on helppo osoittaa falskittamiskirteeri. Mutta miten vastaava esimerkki toimii jos tutkija sanoo pienistä luunpaloista, että nämä ovat selvästi eliöitten a ja b välimuoto.
Sillooin kun ollaan mielipiteen alueela ei olekaan enää kovin helppoa.
Voihan toienn sanoa etttä ei ole a:n ja b:n välimuoto mutta kumpikaan ei voi kantaansa todistaa eikä osoittaa aukottoamsti toisen olevan väärässä.Tieteessä ei todisteta, eikä voida todistaa teoriaa "oikeaksi". Tieteellinen teoria voidaa vain osoittaa vääräksi ts. falsifioida.
"...Mutta miten vastaava esimerkki toimii jos tutkija sanoo pienistä luunpaloista, että nämä ovat selvästi eliöitten a ja b välimuoto. "
Jos olet pätevä osoittamaan, että hänen tulkintansa ovat virheellisiä noiden "pienten luunpalojen" perusteella, niin olet falsifioinut hänen teoriansa (ja tulkintansa). Siitä vaan.
"...Voihan toienn sanoa etttä ei ole a:n ja b:n välimuoto mutta kumpikaan ei voi kantaansa todistaa eikä osoittaa aukottoamsti toisen olevan väärässä. "
Kantoja ei "todisteta" tieteessä. Kantoja, tulkintoja, hypoteeseja tai tieteellisiä teorioita osoitetaan virheellisiksi.
*Kaikki* tutkijat, poikkeuksetta, aidosti kuolaavat mahdollisuutta osoittaa joku vallitseva tieteellinen teoria virheelliseksi, ja korvata se omalla tieteellisellä teoriallaan. *Mitään* parempaa (ja vaikeampaa) mahdollisuutta edistää omaa uraansa tieteessä ei ole ole olemassa.
Vitsi on vaan siinä, että uuden, korvaavan tieteellisen teorian kehittäminen edellyttää syvää tietämystä alasta ja ehdotonta tutkimuksellista rehellisyyttä, jotka molemmat automaattisesti sulkevat pois ns. "kreationistiset tiedemiehet", kuten Matti Leisola ja Tapio Puolimatka, monien muiden ohella.
Niin yksinkertaista se on. jos joku kirjoitti:
evoukko löyttää mielestään jonkun ihmeluun ei se esitä samalla miten sen luulöydön voi falskittaa. Sen äijän mielipiteen voi joko kumota tai olla samaa mieltä. Jos se sanoo, että tämä on sen ja sen elukan luu niin ei siihen erityisiä kriteterietä tarvita. Joku toinen voi sitaä luuta vilkasta ja sanoo, että ei se minun mielestä ole sen elukan luu.
Mahtoiko Einsteinikaan esittää suht.teorian julkistaessaan miten sen voi falskittaa. Sen oikeellisuus todistettiin siten, että ne asiat mitattiin ja sillä sipuli.Falsifiointia kokeiltiin mittaamalla Einsteinin suhteellisuusteorian mukaista valon kaareutumista täydellisen auringonpimennyksen aikana. Teorian mukaan tähden pitäisi siirtyä auringon reunan lähellä tietyn matkaa auringon aiheuttaman painovoiman vuoksi. Auringon painovoima kaareuttaa aika-avaruutta, ja tämä näkyy valon kaareutumisena, minkä voi havaita tähden siirtymisenä suhteessa siihen paikkaan, missä sen pitäisi olla, jos valo ei kaareutuisi auringon painovoimakentässä. Tämä tähden siirtymä on havaittu, ja havainnot vastaavat todella hyvin suhteellisuusteorian ennustetta, näin ollen suhteellisuusteoria on paras selitys havainnoille, ainakin toistaiseksi.
Jos tähden valon siirtymää auringon painovoimakentässä EI olisi havaittu, suhteellisuusteoria olisi falsifioitu.- M00535
sharyn kirjoitti:
Falsifiointia kokeiltiin mittaamalla Einsteinin suhteellisuusteorian mukaista valon kaareutumista täydellisen auringonpimennyksen aikana. Teorian mukaan tähden pitäisi siirtyä auringon reunan lähellä tietyn matkaa auringon aiheuttaman painovoiman vuoksi. Auringon painovoima kaareuttaa aika-avaruutta, ja tämä näkyy valon kaareutumisena, minkä voi havaita tähden siirtymisenä suhteessa siihen paikkaan, missä sen pitäisi olla, jos valo ei kaareutuisi auringon painovoimakentässä. Tämä tähden siirtymä on havaittu, ja havainnot vastaavat todella hyvin suhteellisuusteorian ennustetta, näin ollen suhteellisuusteoria on paras selitys havainnoille, ainakin toistaiseksi.
Jos tähden valon siirtymää auringon painovoimakentässä EI olisi havaittu, suhteellisuusteoria olisi falsifioitu.Tuo oli ihan ensimmäinen konkreettinen todiste siitä, että suhtis pitää paikkansa. Myöhemmät todisteet toki ovat näyttävyydessään omaa luokkaansa. Einsteinin aikoina ei ollut gps-navigaattoreita, ja valitettavasti hän ehti kuolla ennen Sputnikinkin laukaisua. Einstein siis ei voinut muuta kuin esittää teoriansa mukaisen ennusteen, että maata kiertävällä radalla esim. satelliitissa kellot käyvät eri aikaa. Albertti olisikin ollut kovin tyytyväinen havaitessaan, että ilman suhteellisuusteorian mukaista korjausta navigaattorit todellakin näyttävät satoja metrejä päin persettä.
- pjojala
Apo-Calypso kirjoitti:
Tieteessä ei todisteta, eikä voida todistaa teoriaa "oikeaksi". Tieteellinen teoria voidaa vain osoittaa vääräksi ts. falsifioida.
"...Mutta miten vastaava esimerkki toimii jos tutkija sanoo pienistä luunpaloista, että nämä ovat selvästi eliöitten a ja b välimuoto. "
Jos olet pätevä osoittamaan, että hänen tulkintansa ovat virheellisiä noiden "pienten luunpalojen" perusteella, niin olet falsifioinut hänen teoriansa (ja tulkintansa). Siitä vaan.
"...Voihan toienn sanoa etttä ei ole a:n ja b:n välimuoto mutta kumpikaan ei voi kantaansa todistaa eikä osoittaa aukottoamsti toisen olevan väärässä. "
Kantoja ei "todisteta" tieteessä. Kantoja, tulkintoja, hypoteeseja tai tieteellisiä teorioita osoitetaan virheellisiksi.
*Kaikki* tutkijat, poikkeuksetta, aidosti kuolaavat mahdollisuutta osoittaa joku vallitseva tieteellinen teoria virheelliseksi, ja korvata se omalla tieteellisellä teoriallaan. *Mitään* parempaa (ja vaikeampaa) mahdollisuutta edistää omaa uraansa tieteessä ei ole ole olemassa.
Vitsi on vaan siinä, että uuden, korvaavan tieteellisen teorian kehittäminen edellyttää syvää tietämystä alasta ja ehdotonta tutkimuksellista rehellisyyttä, jotka molemmat automaattisesti sulkevat pois ns. "kreationistiset tiedemiehet", kuten Matti Leisola ja Tapio Puolimatka, monien muiden ohella.
Niin yksinkertaista se on.Siltä se vaan pahasti näyttää:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/skepsis.htm - Apo-Calypso
pjojala kirjoitti:
Siltä se vaan pahasti näyttää:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/skepsis.htmHihua harmittaa niin vietävästi kun "Uusi Tie" sai Puolimatkan arvokkaalla avustuksella erinomaisen hyvin ansaitsemansa palkinnon.
- missään nimessä
sillä tätä palstaa lukee aika iso joukko sellaisia,jotka eivät osallistu keskusteluun. Heille on ihan hyvä saada tätä kautta oikeaa tietoa koska ateistista evoa tulee joka tuutista.
---Teki eilen pahaa seurata sitäkin kun nimimerkki Apo-calypsoa haukuttiin jänkkääjäksi ja pässiksi----
Ei sinulle tee pahaa miten evot haukkuu ja pilkkaa meittä kressuja. Kaikki herjanimet mitä ihmisen mieli voi keksiä on käytössä. Muistini mukaan ei apoo-kalypso ole itsekään vapaa tästä viasta. Mutta jos olen väärässä niin korjatkaa.
Voihnan joku kressukin joskus vähän pimahtaa, ihmisiä kun ollaan eikä perisynti meitäkään jätä rauhaan.- toisesta syystä
"Heille on ihan hyvä saada tätä kautta oikeaa tietoa koska ateistista evoa tulee joka tuutista."
"Kaunis" ajatus mutta käytännössä tämä palsta kyllä toimii toisin päin eli käännyttää asioista tietämättömiä evoluution suuntaan. Kreationistien perustelut ovat sitä luokkaa, että ne karkoittavat taatusti muut paitsi paatuneimmat kreationistit.
"Oikea tieto" olisi kyllä se avainsana mutta sellaista täällä eivät tarjoa kreationistit vaan nimen omaan se vastapuoli.
- bravissimo
Olet vihdoin totuuden ytimessä kun sanot:
"Evolutionisti ei muuta käsitystään millään tieteellisillä esityksillä se on turha yritys."
Tämä on totta kahdesta syystä. Ensinnäkin, evoluutioteoriaa on turha edes kuvitella voivansa kumota millään muulla kuin tieteellisillä perusteilla. Rationaalinen ihminen vaatii pätevät todisteet. Uskontoon ja tunteisiin vetoaminen voidaan siis unohtaa samantien.
Toiseksi, jos olisi olemassa tieteellinen aineisto joka voisi kumota evoluutioteorian, se olisi jo kumottu. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, vaikka yritystä on ollut viimeiset 150 vuotta. Päinvastoin, evoluutioteoria vain vahvistuu vuosi vuodelta.
Toisin sanoen, myönsit juuri sen tosiasian, miksi kreationistit eivät tule koskaan saamaan mitään aikaan muiden kuin tieteen hylkäävien uskonnon ohjaamien ihmisten parissa. Onneksi olkoon. Toivottavasti osaat vetää havainnostasi järkevät johtopäätökset, etkä enää tuhlaa energiaasi mahdottomiin ristiretkiin.- aito-outsider
kumota kun ristiriitaiset ajanmääritykset hylätään suoralta kädeltä. Tai "virheelliset" fossiililöydöt. Kyllä näin estyy aika tehokkaasti kumoavan aineiston kertyminen, vai mitä.
Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä. Nämä tällaiset kun jätetään huomiotta niin ei ihme jos kumoavaa aineistoa ei kerry. - vanha-kissa
aito-outsider kirjoitti:
kumota kun ristiriitaiset ajanmääritykset hylätään suoralta kädeltä. Tai "virheelliset" fossiililöydöt. Kyllä näin estyy aika tehokkaasti kumoavan aineiston kertyminen, vai mitä.
Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä. Nämä tällaiset kun jätetään huomiotta niin ei ihme jos kumoavaa aineistoa ei kerry.aito-outsider kirjoitti:
"Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä."
Missä kivihiilikerrostumissa on puunrunko pystyssä?
Jospa tuollaista ei ole kuin vain kreationistien kuvitelmissa? - oikein valokuvakin?
vanha-kissa kirjoitti:
aito-outsider kirjoitti:
"Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä."
Missä kivihiilikerrostumissa on puunrunko pystyssä?
Jospa tuollaista ei ole kuin vain kreationistien kuvitelmissa?---Jospa tuollaista ei ole kuin vain kreationistien kuvitelmissa?------
Teiltä evoilta kummasti puuttuu evokriittistä tieotoa. Miksiköhän?
Olisiko siksi, että evokirjat vaikeneen niistä ja esittävät asiat miten kaikki on kauniisiti evon mukaisesti järjestyneinä. Teitä niinsanotusti kuljeteetaan eli kansankielellä sanottuna k...tetaan. Omienne taholta.
Lue sinäkin joskus muutama evokriittinen teos ja ajatatele sitten. Kyllä kaikki on kaunista, helpooo ja mukavaa kun lukee vai tietyn opin omia kirjoja, vaikka Marksia ja Leniniä lukisi. Ei silloin ole mitään ristiriitoja missään vaan kaikki on oikein hyvin perusteltua. - vanha-kissa
aito-outsider kirjoitti:
kumota kun ristiriitaiset ajanmääritykset hylätään suoralta kädeltä. Tai "virheelliset" fossiililöydöt. Kyllä näin estyy aika tehokkaasti kumoavan aineiston kertyminen, vai mitä.
Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä. Nämä tällaiset kun jätetään huomiotta niin ei ihme jos kumoavaa aineistoa ei kerry.aito-outsider kirjoitti:
"Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä."
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
Tuo kysymys oli käsitelty jo 1800-luvun puolella. Milläs tavalla tämä olisi ongelma nykyäänkään? aito-outsider kirjoitti:
kumota kun ristiriitaiset ajanmääritykset hylätään suoralta kädeltä. Tai "virheelliset" fossiililöydöt. Kyllä näin estyy aika tehokkaasti kumoavan aineiston kertyminen, vai mitä.
Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä. Nämä tällaiset kun jätetään huomiotta niin ei ihme jos kumoavaa aineistoa ei kerry.on osoitettu vääräksi moneen kertaan.
Paitsi huono moraali, sinulla on lisäksi dementia.- kertoo miten
vanha-kissa kirjoitti:
aito-outsider kirjoitti:
"Selitä nyt sitten vaikka sinä, kun kukaan muu evo ei ole edes yrittänyt, miten kivihiilikerrostumissa voi olla puunrunko pystyssä."
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
Tuo kysymys oli käsitelty jo 1800-luvun puolella. Milläs tavalla tämä olisi ongelma nykyäänkään?----Tuo kysymys oli käsitelty jo 1800-luvun puolella. Milläs tavalla tämä olisi ongelma nykyäänkään?-----
koska meistä ei monikaan tainnut elää vielä silloin että olisi voinut sen ajan lehdistä lukee. kertoo miten kirjoitti:
----Tuo kysymys oli käsitelty jo 1800-luvun puolella. Milläs tavalla tämä olisi ongelma nykyäänkään?-----
koska meistä ei monikaan tainnut elää vielä silloin että olisi voinut sen ajan lehdistä lukee.että mielestäsi mikään sellainen ei ole totta, josta ei ole kerrottu lehdissä sinun elinaikanasi?
Mahdat elää mielenkiintoisessa todellisuudessa.- vanha-kissa
oikein valokuvakin? kirjoitti:
---Jospa tuollaista ei ole kuin vain kreationistien kuvitelmissa?------
Teiltä evoilta kummasti puuttuu evokriittistä tieotoa. Miksiköhän?
Olisiko siksi, että evokirjat vaikeneen niistä ja esittävät asiat miten kaikki on kauniisiti evon mukaisesti järjestyneinä. Teitä niinsanotusti kuljeteetaan eli kansankielellä sanottuna k...tetaan. Omienne taholta.
Lue sinäkin joskus muutama evokriittinen teos ja ajatatele sitten. Kyllä kaikki on kaunista, helpooo ja mukavaa kun lukee vai tietyn opin omia kirjoja, vaikka Marksia ja Leniniä lukisi. Ei silloin ole mitään ristiriitoja missään vaan kaikki on oikein hyvin perusteltua."Lue sinäkin joskus muutama evokriittinen teos ja ajatatele sitten."
Luettu on, kirjahyllystäni löytyy mm. Ken Ham:in kirja "The Lie: Evolution", Pälikkö "Taustaa 1, Tekijänoikeudesta maailmaan" ja Reinikainen "Unohdettu Genesis", lisäksi olen kahlannut varmaankin jo satoja kreaweppisivuja.
Pääsääntöisesti noissa kirjoissa argumentointi perustuu joko väärinymmärrykseen, suoranaisiin valheisiin tai tietämättömyyteen.
Mutta itse näihin puunrunkoihin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil
http://www.icr.org/article/445/
http://www.icr.org/article/87/
Ja sitten sellainen alue, jossa on kuusi erillistä metsää toinen toisensa päällä:
http://www.nowpublic.com/environment/hectares-ancient-fossil-forests-found-abandoned-us-coal-mines
Joten mitenkäs Nooan tulva tuon muodostelman selittäisi? - Apo-Calypso
kertoo miten kirjoitti:
----Tuo kysymys oli käsitelty jo 1800-luvun puolella. Milläs tavalla tämä olisi ongelma nykyäänkään?-----
koska meistä ei monikaan tainnut elää vielä silloin että olisi voinut sen ajan lehdistä lukee."...koska meistä ei monikaan tainnut elää vielä silloin että olisi voinut sen ajan lehdistä lukee."
Tuo asettanee myös raamattusi aika outoon valoon mielestäsi, eikö vaan?
huolimatta tämänkin aivopieru rykäyksen kirjoittaja ei ole vastannut ainoaankan kirjoittamaaani avaukseen, joissa olen kysellyt kreationismin sisällöstä, tavoitteista ja koko aattesta yleensäottaen.
Vaikeat kysymykset siis jätetään vastaamatta. Tosin, tiedossahan tämä oli, kyllä kreationistien selkärangattomuus tiedetään, nilviäisiä kun ovat.."tieteellinen" perustelu jonka sinulta näin oli "Koska autot eivät kasva metsässä, jumala loi Minut, maailmankaikkeuden keskipisteen, omaksi kuvakseen maan tomusta."
On se vaan kumma, kun Apo-Calypsokaan ei usko noin hyviä "tieteellisiä" perusteluja. Mikähän meitä vaivaa?Olen jo ehdottanut, että etsisit samanmielistä seuraa tuolta kristinusko-osastolta. Palstalla riiteleminen ei tuota sinulle hyvää mieltä.
Mitä hyvän kirjallisuuden lukemiseen tulee, niin se on aina kannatettavaa. Kokeile vaikka Charles Dickensin kirjaa "Kolea talo". Siinä on hyvää luettavaa pitkäksi aikaa. Tai vaikka Darwinin kirjaa "Beaglen matka". On vielä jännittäväkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun334943- 713234
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa813111Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus3092614- 412232
- 542171
Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi211371Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo151360- 471308
Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."
Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui271220