"Yksin Raamattu".
Luther ilmaisi kahdella (latinankielisellä) sanalla, mistä kaikessa on lopulta kysymys.
"Sola Scriptura".
Tohtorismies sanoi:"Yksin Raamattu".
Toinen tohtoris-mies sanoi myös:"Yksin Raamattu".
Hän oli suomalainen Uuras Saarnivaara.
Yksin Raamattu.
Mitä he mahtoivat tarkoittaa ?
He tarkoittivat sitä, että Raamattuun on Pyhille kätketty kallisarvoinen aarre - ja Pyhille tuo kirja on kaikkien kirjojen yläpuolelle sijoittuva "Kirjojen Kirja".
Miksi lukeneet herrat olisivat korostaneet tuon kirjan autuutta, jos se ei olisi osoittautunut siksi ?
Molemmat miehet uskoivat Jumalan luomistekoon ja sukuluetteloiden tuoman selonteon maailman iästä.He olivat viisaita Pyhyydessään - siksi he eivät langenneet "loruihin"; Luther tiesi, että maailma oli hänen eläessään 5500 vuotta vanha. Hän tiesi myös, että vuoden 2028 jälkeen ei ole aikaa. Mitä -kysyt,sinä, epäileväinen ?! Niin, vuoden 2028 ei ole aikaa - enää. Miksei ? kysyt jälleen.
Nuoren maan kreationismi on moderni näkemys - moderni verrattuna vaikka kehitysoppiin - tai vanhan maan geologisten, pitkien ajanjaksojen näkemyksiin: Luther vielä uskoi nuoreen maahan. Sitten tuli Darwin. Ehkä Darwinin vaikutuksesta ensimmäiset fundamentalistit uskoivat oudon vanhaan maahan - mutta olisiko israelin valtion ihmeenomaisella syntymisellä ollut merkitystä siihen, että kristityt alkoivat nähdä jälleen - kuten Luther oli nähnyt - profeetallisen aikajana lopun huipentumaa ? Ja ehkä he ymmärsivät - herätessään - että maailma ei ole ainakaan darwinistinen vanhus, jossa raakuus on kaiken elämän ehto, vaan, että maailma on sittenkin nuorempi - luotu vain tuhansia vuosia sitten - ja että maailma on kirimässä umpeen "aikajuoksuaan", ja että kaikki tässä kronologisessa suunnitelmassa täsmää (toisin kuin evoluution pohjalta hahmoteltu eksistentiaalinen tarkoituksettomuus)loogisena suunnitelmana, joka tietenkin alkaa maailman luomisesta, ja päättyy viimeiseen tuomioon.
Ei edellämainituista käsityksistä tarvitse mihinkään muuttua.
"Sola Scriptura".
8
606
Vastaukset
Voisitko hahmotella kreationismioppitunnin, ja tehdä hahmotelman mahdollisesta kreationismin opetussuunnitelmasta? Mitä siihen kuuluu, miten käytännön opetus, millaista opetusmateriaalia, millaisia kokeita, arkipäiväisiä havaittavia ilmiöitä on mitkä tukevat kreationismia ja millä tavoin? Millätavalla kreationismin itsekriittiosyys, itseisarviointi on järjestetty?
Sekä millaiset mahdollisuudet olisi opiskella aihetta korkeammissa oppilaitoksissa? Millaisia työpaikkoja olisi tarjolla pitkälle lukeneella kreationistilla?- Ultra-kreationisti
ajatus kreationistisesta oppitunnista tuntuu suunnaltasi hieman väkinäiseltä - eihän varsinaisesti luonnontieteen oppitunnit nytkään kulje nimellä "Evoluution oppitunti"- ei ainakaan minun tietääkseeni. Kun opetamme koulussa, siellä on nimikkeenä vaikka "Biologia". Näin minä sen ymmärräm. Kreationismi ja evoluutio ovat laajempia käsitys-etikettejä.(Tietenkin jossain korkeakoulssa on spesialisoiduttu esim. evolutiotiiviseen metodiin, mutta se on - nähdäkseni - jo toinen asia, kuin yleis-sivistävä opetus) Mitä jälkimmäiseen kysymykseesi tulee, niin sekin noudattelee väkinäistä yritystä saada kreationismi näyttämään naurettavalta, koska eihän kenenkään pitäisi ajatella -ylipäätäänkään - oppineisuutta jonkinlaisena itsetarkoituksena oppineisuuden vuoksi, vaan, että se olisi - oppineisuus - väline ymmärtämiselle.
Ultra-kreationisti kirjoitti:
ajatus kreationistisesta oppitunnista tuntuu suunnaltasi hieman väkinäiseltä - eihän varsinaisesti luonnontieteen oppitunnit nytkään kulje nimellä "Evoluution oppitunti"- ei ainakaan minun tietääkseeni. Kun opetamme koulussa, siellä on nimikkeenä vaikka "Biologia". Näin minä sen ymmärräm. Kreationismi ja evoluutio ovat laajempia käsitys-etikettejä.(Tietenkin jossain korkeakoulssa on spesialisoiduttu esim. evolutiotiiviseen metodiin, mutta se on - nähdäkseni - jo toinen asia, kuin yleis-sivistävä opetus) Mitä jälkimmäiseen kysymykseesi tulee, niin sekin noudattelee väkinäistä yritystä saada kreationismi näyttämään naurettavalta, koska eihän kenenkään pitäisi ajatella -ylipäätäänkään - oppineisuutta jonkinlaisena itsetarkoituksena oppineisuuden vuoksi, vaan, että se olisi - oppineisuus - väline ymmärtämiselle.
Eli siis mihin ihmeeseen teikäläiset pyrkii? Voisitko vastata? Kun kerran tässä pyrin rakentamaan ajatusleikkiä siitä miten kreationismin opetus teikäläisten mielestä pitäisi toteuttaa, niin sanot " väkinäistä yritystä saada kreationismi näyttämään naurettavalta". Etkö itse huomaa miten ristiriitaisia, järjenvastaisia ajatuksia esität? Ilmaisesti et.
Kreationismia ei voida opettaa osana uskontoa, sillä se olisi silloin valtionkirkon suuntausten vastaista, lisäksi suomessa on asia nimeltä uskonvapaus. Kreationismia ei voida opettaa biolofgiantunilla, silä se käsittelee luonnontieteitä, aihepiiriin ei kuulu elämänkatsomuksellinen filosofia. Joten kreationismin pitäis olla itsenäionen, toisista riippumaton oppiaine. Mutta koska kreationismilta puuttuu töydellisesti yhteys ulkomaailmaan, millä ihmeen perusteella voit oletta että kukaan koskaan ottaisi sitä millään tavalla tosissaan, sehän on täyttä jumalanpilkkaa koko kouhotus. Täälaista soopaa, täyttä perusteetonta roskaa julistetaan uskonnon varjolla. Luomiskertomus on uskonnollinen näkökanta, evoluutio on yksi modernin biologian tieteenhaaroista.- Ultra-kreationisti
noilla korkeakoulutettujen kreationistien työpaikoilla ?
Minä en ole lukenut muiden, kuin akateemisten henkilöiden kirjoittamia kreationistisia selityksiä. Kaikki ovat olleet joko professoreita, lääketieteen lisensiaatteja.Sieltä suunnalta minä olen kuullut ne kreationistiset todennukset. Eli, kyllä heille näyttää työpaikkoja löytyvän - sitäpaitsi nythän koko ajan tiedemaailmassa ilmaantuu uusia henkilöitä, jotka ainakin kehitysopista irtisanoutuvat - mikä siihen sitten tilalle ? - Ultra-kreationisti
ravenlored kirjoitti:
Eli siis mihin ihmeeseen teikäläiset pyrkii? Voisitko vastata? Kun kerran tässä pyrin rakentamaan ajatusleikkiä siitä miten kreationismin opetus teikäläisten mielestä pitäisi toteuttaa, niin sanot " väkinäistä yritystä saada kreationismi näyttämään naurettavalta". Etkö itse huomaa miten ristiriitaisia, järjenvastaisia ajatuksia esität? Ilmaisesti et.
Kreationismia ei voida opettaa osana uskontoa, sillä se olisi silloin valtionkirkon suuntausten vastaista, lisäksi suomessa on asia nimeltä uskonvapaus. Kreationismia ei voida opettaa biolofgiantunilla, silä se käsittelee luonnontieteitä, aihepiiriin ei kuulu elämänkatsomuksellinen filosofia. Joten kreationismin pitäis olla itsenäionen, toisista riippumaton oppiaine. Mutta koska kreationismilta puuttuu töydellisesti yhteys ulkomaailmaan, millä ihmeen perusteella voit oletta että kukaan koskaan ottaisi sitä millään tavalla tosissaan, sehän on täyttä jumalanpilkkaa koko kouhotus. Täälaista soopaa, täyttä perusteetonta roskaa julistetaan uskonnon varjolla. Luomiskertomus on uskonnollinen näkökanta, evoluutio on yksi modernin biologian tieteenhaaroista.minä puhun raamatullisesta uskosta, kun uskosta puhun, sinä puhut valtion uskonnosta, joka ei ole synonyymi ensiksi mainitulle. Ajatusleikkisi ei ole järjen riemuvoitto: Kreationismi ei ole yksittäinen luonnotieteellinen aine koulussa - kuten ei kehitysoppikaan (toistoa - jo ).
Itse en usko kreationismin yleiseen opetukseen kouluissa.
Nähdäkseni erilliset kristillisen maailmankatsomuksen omaavat koulut voisivat opettaa kreationismin "hengessä" luonnontiedettä omassa piirissään - tässä en näkisi ongelmaa - mutta on varsin hedelmätöntä tämä ajatusleikkisi. Ei kreationismi tule Suomessa kouluihin. Ultra-kreationisti kirjoitti:
noilla korkeakoulutettujen kreationistien työpaikoilla ?
Minä en ole lukenut muiden, kuin akateemisten henkilöiden kirjoittamia kreationistisia selityksiä. Kaikki ovat olleet joko professoreita, lääketieteen lisensiaatteja.Sieltä suunnalta minä olen kuullut ne kreationistiset todennukset. Eli, kyllä heille näyttää työpaikkoja löytyvän - sitäpaitsi nythän koko ajan tiedemaailmassa ilmaantuu uusia henkilöitä, jotka ainakin kehitysopista irtisanoutuvat - mikä siihen sitten tilalle ?Hmm, mutta oletko miettinyt mitä todellista työtä he tekevät propagandan lisäksi? Empä ole kuullut vielä ensimmäisestäkään tuloksesta joka olisi kreationistien työn tulosta. Eli siis kirkkoon kuuluva tutkia ei ole kreationisti, eikä sekään ole kreationisti jos on joskus käyttänyt jumala-termiä. Mutta esim.. pelle reinikainen taikka tapio puolimatka lienevät jo todellisia kreationisteja. Mitä konkreettista he ovat saaneet aikaan? Muutakin kuin vahinkoa tiedemaailmassa?
Ultra-kreationisti kirjoitti:
minä puhun raamatullisesta uskosta, kun uskosta puhun, sinä puhut valtion uskonnosta, joka ei ole synonyymi ensiksi mainitulle. Ajatusleikkisi ei ole järjen riemuvoitto: Kreationismi ei ole yksittäinen luonnotieteellinen aine koulussa - kuten ei kehitysoppikaan (toistoa - jo ).
Itse en usko kreationismin yleiseen opetukseen kouluissa.
Nähdäkseni erilliset kristillisen maailmankatsomuksen omaavat koulut voisivat opettaa kreationismin "hengessä" luonnontiedettä omassa piirissään - tässä en näkisi ongelmaa - mutta on varsin hedelmätöntä tämä ajatusleikkisi. Ei kreationismi tule Suomessa kouluihin.Eli siis kreationismi riippuu suoraan henkilökohtaisesta uskonnollisesta suuntauksesta? Ev-lut-kirkon näkemys on siis eriävä sinun suuntauksesi kanssa? Mihin seurakuntaan site kuulut, helluntailaisiin veikkaisin?
Eli siis kreationismi ei sovellu yleisopetukseen?
"kreationismin "hengessä" luonnontiedettä omassa piirissään"
Ajatushan se tuokin. Eli siis kreationismi ei enää olekkaan kumoamassa evoluutioteoriaa, ja näinollen mullista biologian opetusta?
Edelleenkin, mihin kreationismi pyrkii? Kai sillä jokin selkeä päämäärä on, sekä keinot toteuttaa se tavoite?
Sekä mitkä asiat kuuluvat kreationismiin? Kuuluuko nooa-tarina kreationismiin? Ovatko jääkaudet ristiriidassa kreationismin kanssa?
Kreationismin suurin saavutushan on huuhaa-palkinto...- pjojala
ravenlored kirjoitti:
Hmm, mutta oletko miettinyt mitä todellista työtä he tekevät propagandan lisäksi? Empä ole kuullut vielä ensimmäisestäkään tuloksesta joka olisi kreationistien työn tulosta. Eli siis kirkkoon kuuluva tutkia ei ole kreationisti, eikä sekään ole kreationisti jos on joskus käyttänyt jumala-termiä. Mutta esim.. pelle reinikainen taikka tapio puolimatka lienevät jo todellisia kreationisteja. Mitä konkreettista he ovat saaneet aikaan? Muutakin kuin vahinkoa tiedemaailmassa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kylläpä on nautinnollista taas tämä palstan vassari valitus!
Lähes jokainen avaus on vassareiden kitinää ja valitusta. Eikö se tarkoitakin, että silloin asiat menee maassamme parem843046HS: persujen v. 2015 turvapaikanhakijoista alle puolet töissä
Aikuisina Suomeen tulleista ja myönteisen päätöksen saaneista vain 42 prosenttia oli vuonna 2023 töissä, vaikka he ovat682335- 272143
- 731544
Helvetistä ei ole paluuta
Kun ihminen laskeutuu kuolleiden maailmaan, kauhujen valtakuntaan ja tuonelan ovet sulkeutuu kiinni, se on karu tunne ku3881523Persut muuten hyväksyvät 2 + 8 mrd. euron maatalous- ja yritystuet
Vaikka molemmat tukimuodot tiedetään haitallisiksi, koska ovat käytännössä pelkkää säilyttävää tukea, eivätkä kannusta k571395Mikä kaivatussasi herätti mielenkiintosi
Kun tapasitte ensi kerran? Ulkonäössä? Luonteessa tai olemuksessa? Kuinka nopeasti mielenkiinto muuttui ihastukseksi?871254Järjetön Topi-ilta
Lisää tappiota konkurssipesälle. Miten voi olla mahdollidta , että annetaan järjestää tämä. Sorsakoski pyörii haudassaan231194- 561149
- 471050