Mitä markkina-arvoteoria on - uusille tiedoksi

Ihmiset jaetaan siis ihmissuhteissa kasteihin kuin vanhoissa luokkayhteiskunnissa?

Ei voi ymmärtää miten jonkun tajunta voi noin hämärtyä että moista teoriaa millään tavoin puoltaa.

teoria on tuo kirjoitti:

Ihmiset jaetaan siis ihmissuhteissa kasteihin kuin vanhoissa luokkayhteiskunnissa?

Ei voi ymmärtää miten jonkun tajunta voi noin hämärtyä että moista teoriaa millään tavoin puoltaa.

Lue lisää

Ensinnäkin, sorrut siihen virhepäätelmään, että ilmaisuihin YT, KT ja AT sisältyisi jotain moraalista arvotusta. Ei sisälly. Se kuvaa vain ja ainoastaan suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Toiseksi, esität implisiittisen väittämän siitä, että ihmisten suosiossa ei ole eroja. Se on mielenkiintoinen väittämä, joka ei kuitenkaan perustu minkäänlaiseen totuuteen. Ihmisten suosioissa tosiaan on eroja eivätkä ne liity pelkästään siihen, miten paljon ihminen kaipaa kontaktia ympärilleen.

Kolmanneksi, esität että tällä olisi tekemistä luokkayhteiskunnan kanssa. Virhepäätelmä, sillä tasosta toiseen vaihtuminen voi käydä hyvinkin nopeasti ja sitä tapahtuu koko ajan.

KylmäNainen kirjoitti:

Ensinnäkin, sorrut siihen virhepäätelmään, että ilmaisuihin YT, KT ja AT sisältyisi jotain moraalista arvotusta. Ei sisälly. Se kuvaa vain ja ainoastaan suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Toiseksi, esität implisiittisen väittämän siitä, että ihmisten suosiossa ei ole eroja. Se on mielenkiintoinen väittämä, joka ei kuitenkaan perustu minkäänlaiseen totuuteen. Ihmisten suosioissa tosiaan on eroja eivätkä ne liity pelkästään siihen, miten paljon ihminen kaipaa kontaktia ympärilleen.

Kolmanneksi, esität että tällä olisi tekemistä luokkayhteiskunnan kanssa. Virhepäätelmä, sillä tasosta toiseen vaihtuminen voi käydä hyvinkin nopeasti ja sitä tapahtuu koko ajan.

Lue lisää

Ei moraalista mutta ARVOSTUSTA SINÄLLÄÄN koska jos siinä heijastellaan suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Suosiossa on varmasti eroja mutta mihin se perustuu kunkin yksilön kohdalla on eri juttu.

Voisinpa jopa väittää että suosio itsessään luo suosiota. Tämä nakertaa kyseisen teorian paikkaansa pitävyyttä muulloin paitsi silloin kun ihmiset enemmän ja enemmän uskovat siihen.

Vähän kuin jos isokullinen mies uskoo että tytöt tykkää isosta kullista ja pikkukullinen mies uskoo ettei tytöt tykkää pienestä vaan isosta niin se lisää isokullisen mahkuja jo hänen lisääntyneen uskonsa perusteella.

Luokkayhteiskunta jota kuvailet vaikutta olevan varsin kapitalistinen jota markkinoit nopeilla tasosta toiseen vaihtumisella. Liikettä vain voi tapahtua myös alaspäin sekä ihmiset pärjäävät teoriasi perusteella ominaisuuksilla jotka tekevät siitä myös moraalisen mittarin.

Kannattaa pysyä moisista teorioista erossa jos haluaa säilyttää uskottavuutta. Jonkun yksilön suosiota voi toki arvioida mutta mitään ryhmäanalyyseja ei kannata alkaa tekemään.

Olitko joku lukion suosituimpiin kuuluva tyttö vai mikä halu sulla on näihin kastijärjestelmiin? Kiusasitko "alempitasoisiasi"?

selität? kirjoitti:

Ei moraalista mutta ARVOSTUSTA SINÄLLÄÄN koska jos siinä heijastellaan suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Suosiossa on varmasti eroja mutta mihin se perustuu kunkin yksilön kohdalla on eri juttu.

Voisinpa jopa väittää että suosio itsessään luo suosiota. Tämä nakertaa kyseisen teorian paikkaansa pitävyyttä muulloin paitsi silloin kun ihmiset enemmän ja enemmän uskovat siihen.

Vähän kuin jos isokullinen mies uskoo että tytöt tykkää isosta kullista ja pikkukullinen mies uskoo ettei tytöt tykkää pienestä vaan isosta niin se lisää isokullisen mahkuja jo hänen lisääntyneen uskonsa perusteella.

Luokkayhteiskunta jota kuvailet vaikutta olevan varsin kapitalistinen jota markkinoit nopeilla tasosta toiseen vaihtumisella. Liikettä vain voi tapahtua myös alaspäin sekä ihmiset pärjäävät teoriasi perusteella ominaisuuksilla jotka tekevät siitä myös moraalisen mittarin.

Kannattaa pysyä moisista teorioista erossa jos haluaa säilyttää uskottavuutta. Jonkun yksilön suosiota voi toki arvioida mutta mitään ryhmäanalyyseja ei kannata alkaa tekemään.

Olitko joku lukion suosituimpiin kuuluva tyttö vai mikä halu sulla on näihin kastijärjestelmiin? Kiusasitko "alempitasoisiasi"?

Lue lisää

"Ei moraalista mutta ARVOSTUSTA SINÄLLÄÄN koska jos siinä heijastellaan suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa."

Kyllä. Väitätkö, että eroja ihmisten välisessä suosiossa ei ole?

"Suosiossa on varmasti eroja mutta mihin se perustuu kunkin yksilön kohdalla on eri juttu."

Teoria antaa osviittaa tähän, mutta on totta, että eri suositummuusprofiilit eroavat toisistaan. Kuten kirjoitin.

"Voisinpa jopa väittää että suosio itsessään luo suosiota. Tämä nakertaa kyseisen teorian paikkaansa pitävyyttä muulloin paitsi silloin kun ihmiset enemmän ja enemmän uskovat siihen."

Millä tapaa? Oma esimerkkisi nimittäin liittyy itseluottamukseen, jolla onkin etenkin miehen menestyksessä väliä.

"Luokkayhteiskunta jota kuvailet vaikutta olevan varsin kapitalistinen jota markkinoit nopeilla tasosta toiseen vaihtumisella."

Niin, se markkina-arvoteoria ei ole valikoinut nimeksi sattumalta.

"Liikettä vain voi tapahtua myös alaspäin"

Ja väitinkö muuta?

"sekä ihmiset pärjäävät teoriasi perusteella ominaisuuksilla jotka tekevät siitä myös moraalisen mittarin"

Haluaisin tästä esimerkin. Onko esimerkiksi Juha Valjakkala erityisen moraalinen henkilö, vaikka onkin omassa kohderyhmässään (rikolliset naiset) äärimmäisen suosittu?

"Kannattaa pysyä moisista teorioista erossa jos haluaa säilyttää uskottavuutta."

Kannattaa tarjota perusteluita jos haluaa säilyttää uskottavuutta. Niitä ei taaskaan ollut. Vastailit ympäripyöreitä.

"Jonkun yksilön suosiota voi toki arvioida mutta mitään ryhmäanalyyseja ei kannata alkaa tekemään."

Mihin viittaat tällä? Siihenkö, että AT-ryhmä olisi todellisuudessa suosittu? Mutta eihän se silloin ole AT-ryhmä.

"Olitko joku lukion suosituimpiin kuuluva tyttö vai mikä halu sulla on näihin kastijärjestelmiin?"

Miten niin halu? Todista tuo järjestelmä vääräksi edes yhdellä perustelulla.

"Kiusasitko "alempitasoisiasi"?"

Joskus.

KylmäNainen kirjoitti:

"Ei moraalista mutta ARVOSTUSTA SINÄLLÄÄN koska jos siinä heijastellaan suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa."

Kyllä. Väitätkö, että eroja ihmisten välisessä suosiossa ei ole?

"Suosiossa on varmasti eroja mutta mihin se perustuu kunkin yksilön kohdalla on eri juttu."

Teoria antaa osviittaa tähän, mutta on totta, että eri suositummuusprofiilit eroavat toisistaan. Kuten kirjoitin.

"Voisinpa jopa väittää että suosio itsessään luo suosiota. Tämä nakertaa kyseisen teorian paikkaansa pitävyyttä muulloin paitsi silloin kun ihmiset enemmän ja enemmän uskovat siihen."

Millä tapaa? Oma esimerkkisi nimittäin liittyy itseluottamukseen, jolla onkin etenkin miehen menestyksessä väliä.

"Luokkayhteiskunta jota kuvailet vaikutta olevan varsin kapitalistinen jota markkinoit nopeilla tasosta toiseen vaihtumisella."

Niin, se markkina-arvoteoria ei ole valikoinut nimeksi sattumalta.

"Liikettä vain voi tapahtua myös alaspäin"

Ja väitinkö muuta?

"sekä ihmiset pärjäävät teoriasi perusteella ominaisuuksilla jotka tekevät siitä myös moraalisen mittarin"

Haluaisin tästä esimerkin. Onko esimerkiksi Juha Valjakkala erityisen moraalinen henkilö, vaikka onkin omassa kohderyhmässään (rikolliset naiset) äärimmäisen suosittu?

"Kannattaa pysyä moisista teorioista erossa jos haluaa säilyttää uskottavuutta."

Kannattaa tarjota perusteluita jos haluaa säilyttää uskottavuutta. Niitä ei taaskaan ollut. Vastailit ympäripyöreitä.

"Jonkun yksilön suosiota voi toki arvioida mutta mitään ryhmäanalyyseja ei kannata alkaa tekemään."

Mihin viittaat tällä? Siihenkö, että AT-ryhmä olisi todellisuudessa suosittu? Mutta eihän se silloin ole AT-ryhmä.

"Olitko joku lukion suosituimpiin kuuluva tyttö vai mikä halu sulla on näihin kastijärjestelmiin?"

Miten niin halu? Todista tuo järjestelmä vääräksi edes yhdellä perustelulla.

"Kiusasitko "alempitasoisiasi"?"

Joskus.

Lue lisää

"Niin, se markkina-arvoteoria ei ole valikoinut nimeksi sattumalta."

Se ei muuta miksikään ettei se olisi luokkayhteiskuntaan perustuva.

Toisin sanottuna ne joilla on mällätä mälläävät ja niillä joilla ei ole ovat aina köyhiä.

Jos ihmissuhteissa suositaan epäinhimillisyyttä niin mitä se kertoo koko teoriasta?

Sokea usko moiseen teoriaan on samanlaista kuin sokea usko kapitalistiseen järjestelmään.

"Millä tapaa? Oma esimerkkisi nimittäin liittyy itseluottamukseen, jolla onkin etenkin miehen menestyksessä väliä."

Täh?

Niin eli niitä jotka saavat kehutaan ja niitä jotka eivät haukutaan kuten sinä teet täällä ja olet tehnyt koulussakin.

Mistäköhän heidän huono itseluottamuksensa johtuu?

"Haluaisin tästä esimerkin. Onko esimerkiksi Juha Valjakkala erityisen moraalinen henkilö, vaikka onkin omassa kohderyhmässään (rikolliset naiset) äärimmäisen suosittu?"

Annoit juuri oivan esimerkin.

Onko hän nyt ATM/KTM/YTM?

Jos huomataan että osa suosii moraalisesti vastenmielisiä henkilöitä tai ihmisissä suositaan moraalisesti vastenmielisiä piirteitä niin onkohan hyvä jos luodaan ajatus kuinka suosittuja nämä henkilöt ovat jos suosio lisää suosiota?

""Kiusasitko "alempitasoisiasi"?"

Joskus."

Mistä lähtien ihmissuhteista tuli jaettava luonnonvara joka jakautuu kapitalistisen järjestelmän mallin mukaisesti?

Vain idiootti moista teoriaa mainostaa.

Mutta miksi jutella asiasta entisen luuseri kiusaajan kanssa?

niin. kirjoitti:

"Niin, se markkina-arvoteoria ei ole valikoinut nimeksi sattumalta."

Se ei muuta miksikään ettei se olisi luokkayhteiskuntaan perustuva.

Toisin sanottuna ne joilla on mällätä mälläävät ja niillä joilla ei ole ovat aina köyhiä.

Jos ihmissuhteissa suositaan epäinhimillisyyttä niin mitä se kertoo koko teoriasta?

Sokea usko moiseen teoriaan on samanlaista kuin sokea usko kapitalistiseen järjestelmään.

"Millä tapaa? Oma esimerkkisi nimittäin liittyy itseluottamukseen, jolla onkin etenkin miehen menestyksessä väliä."

Täh?

Niin eli niitä jotka saavat kehutaan ja niitä jotka eivät haukutaan kuten sinä teet täällä ja olet tehnyt koulussakin.

Mistäköhän heidän huono itseluottamuksensa johtuu?

"Haluaisin tästä esimerkin. Onko esimerkiksi Juha Valjakkala erityisen moraalinen henkilö, vaikka onkin omassa kohderyhmässään (rikolliset naiset) äärimmäisen suosittu?"

Annoit juuri oivan esimerkin.

Onko hän nyt ATM/KTM/YTM?

Jos huomataan että osa suosii moraalisesti vastenmielisiä henkilöitä tai ihmisissä suositaan moraalisesti vastenmielisiä piirteitä niin onkohan hyvä jos luodaan ajatus kuinka suosittuja nämä henkilöt ovat jos suosio lisää suosiota?

""Kiusasitko "alempitasoisiasi"?"

Joskus."

Mistä lähtien ihmissuhteista tuli jaettava luonnonvara joka jakautuu kapitalistisen järjestelmän mallin mukaisesti?

Vain idiootti moista teoriaa mainostaa.

Mutta miksi jutella asiasta entisen luuseri kiusaajan kanssa?

Lue lisää

kysyn, että miksi jätit osaan kysymyksistäni vastaamatta?

Aivan.

"Toisin sanottuna ne joilla on mällätä mälläävät ja niillä joilla ei ole ovat aina köyhiä."

Teoria ei väitä suoraan näin ja vaikka väittäisi, mitä sitten? Ei maailman toiminta ole aina kaunista.

"Jos ihmissuhteissa suositaan epäinhimillisyyttä niin mitä se kertoo koko teoriasta?"

Ei teoria kerro, että suosittaisiin. Arvotat taas. Ja vaikka kertoisi, se ei silti kerro teorian paikkansapitävyydestä mitään. Jos tiedämme, että asia on keskimäärin X, miten asian paikkansapitävyyteen vaikuttaisi se, että X on ikävä moraaliselta kannalta? Ei mitenkään.

"Niin eli niitä jotka saavat kehutaan ja niitä jotka eivät haukutaan"

Puhuit itseluottamuksesta esimerkiksi peniksen koon näkökulmasta. En ole niin outo, että näkisin aurasta millainen penis miehellä on.

"Mistäköhän heidän huono itseluottamuksensa johtuu?"

No ei varmaan markkina-arvoteoriasta.

"Onko hän nyt ATM/KTM/YTM?"

Valjakkala on omassa viiteryhmässään (rikolliset) korkeassa asemassa ja täten YTM.

"Jos huomataan että osa suosii moraalisesti vastenmielisiä henkilöitä tai ihmisissä suositaan moraalisesti vastenmielisiä piirteitä niin onkohan hyvä jos luodaan ajatus kuinka suosittuja nämä henkilöt ovat jos suosio lisää suosiota?"

Valjakkala on suosittu lähinnä piireissä, missä moraalinen rappio on jo vallalla.

Lisäksi sinä luot ajatusta siitä, että suosio lisää suosiota. Ei MAT. Millä tapaa MAT tekee sen?

"Mistä lähtien ihmissuhteista tuli jaettava luonnonvara joka jakautuu kapitalistisen järjestelmän mallin mukaisesti?"

Millä tapaa teorian mukaan ihmissuhteet ovat jaettavia luonnonvaroja?

Lisäksi tuo kapitalistinen malli on vertauskuva. Sosiaalitieteissä käytetään vertauskuvia paljon.

"Vain idiootti moista teoriaa mainostaa."

Vain idiootti ei kykene tarjoamaan perusteita haukkumansa teorian kumoamiseen.

"Mutta miksi jutella asiasta entisen luuseri kiusaajan kanssa?"

Olen työssäkäyvä lisääntynyt henkilö, joten en ole luuseri millään mittapuulla.

Lisäksi en ollut koulukiusaaja. Vastasin vain täysin rehellisesti kysymykseen, kiusasinko koulussa. Kyllä, joskus kiusasin. Useimpina päivinä, viikkoina tai kuukausina en kiusannut.

Mutta se pahinkin hikke kyllä kiusasi, jos jostain löytyi vielä pahempi hikke, joten jeesustelun ja vollottamisen voit lopettaa oitis. Vaikka olisit ollut se läänin hirvein hikke, jota eskarilaisetkin potki päähän. Se ei ole minun vikani.

KylmäNainen kirjoitti:

kysyn, että miksi jätit osaan kysymyksistäni vastaamatta?

Aivan.

"Toisin sanottuna ne joilla on mällätä mälläävät ja niillä joilla ei ole ovat aina köyhiä."

Teoria ei väitä suoraan näin ja vaikka väittäisi, mitä sitten? Ei maailman toiminta ole aina kaunista.

"Jos ihmissuhteissa suositaan epäinhimillisyyttä niin mitä se kertoo koko teoriasta?"

Ei teoria kerro, että suosittaisiin. Arvotat taas. Ja vaikka kertoisi, se ei silti kerro teorian paikkansapitävyydestä mitään. Jos tiedämme, että asia on keskimäärin X, miten asian paikkansapitävyyteen vaikuttaisi se, että X on ikävä moraaliselta kannalta? Ei mitenkään.

"Niin eli niitä jotka saavat kehutaan ja niitä jotka eivät haukutaan"

Puhuit itseluottamuksesta esimerkiksi peniksen koon näkökulmasta. En ole niin outo, että näkisin aurasta millainen penis miehellä on.

"Mistäköhän heidän huono itseluottamuksensa johtuu?"

No ei varmaan markkina-arvoteoriasta.

"Onko hän nyt ATM/KTM/YTM?"

Valjakkala on omassa viiteryhmässään (rikolliset) korkeassa asemassa ja täten YTM.

"Jos huomataan että osa suosii moraalisesti vastenmielisiä henkilöitä tai ihmisissä suositaan moraalisesti vastenmielisiä piirteitä niin onkohan hyvä jos luodaan ajatus kuinka suosittuja nämä henkilöt ovat jos suosio lisää suosiota?"

Valjakkala on suosittu lähinnä piireissä, missä moraalinen rappio on jo vallalla.

Lisäksi sinä luot ajatusta siitä, että suosio lisää suosiota. Ei MAT. Millä tapaa MAT tekee sen?

"Mistä lähtien ihmissuhteista tuli jaettava luonnonvara joka jakautuu kapitalistisen järjestelmän mallin mukaisesti?"

Millä tapaa teorian mukaan ihmissuhteet ovat jaettavia luonnonvaroja?

Lisäksi tuo kapitalistinen malli on vertauskuva. Sosiaalitieteissä käytetään vertauskuvia paljon.

"Vain idiootti moista teoriaa mainostaa."

Vain idiootti ei kykene tarjoamaan perusteita haukkumansa teorian kumoamiseen.

"Mutta miksi jutella asiasta entisen luuseri kiusaajan kanssa?"

Olen työssäkäyvä lisääntynyt henkilö, joten en ole luuseri millään mittapuulla.

Lisäksi en ollut koulukiusaaja. Vastasin vain täysin rehellisesti kysymykseen, kiusasinko koulussa. Kyllä, joskus kiusasin. Useimpina päivinä, viikkoina tai kuukausina en kiusannut.

Mutta se pahinkin hikke kyllä kiusasi, jos jostain löytyi vielä pahempi hikke, joten jeesustelun ja vollottamisen voit lopettaa oitis. Vaikka olisit ollut se läänin hirvein hikke, jota eskarilaisetkin potki päähän. Se ei ole minun vikani.

Lue lisää

lutuinen tyttönen.

Kiusasit ihmisiä ja todistelet että se oli sinusta hyvä kun kaikki tekee niin.

Yhtään helvetin teoriaa et osaa perustella oikeasti mutta vaadit toisilta perusteluja välittömästi.

"Jos tiedämme, että asia on keskimäärin X, miten asian paikkansapitävyyteen vaikuttaisi se, että X on ikävä moraaliselta kannalta?"

Jos voin tappaa kilpailijani ja täten parantaa mahdollisuuksiani niin mikä siitä tekee moraalitonta?

Pointtihan on se että kyseinen teoria pyrkii todistelemaan että ihmiset automaattisesti jaetaan kategorioihin. Ihmiset omaksuvat siitä asenteita ja esimerkiksi ihminen joka ei ole seurustellut alkaa uskoa todella olevansa ATM koko ikänsä.

Olet toisaalta täysin moraaliton ihminen joten on aivan sama mitä sinä ajattelet.

pelkkä kirjoitti:

lutuinen tyttönen.

Kiusasit ihmisiä ja todistelet että se oli sinusta hyvä kun kaikki tekee niin.

Yhtään helvetin teoriaa et osaa perustella oikeasti mutta vaadit toisilta perusteluja välittömästi.

"Jos tiedämme, että asia on keskimäärin X, miten asian paikkansapitävyyteen vaikuttaisi se, että X on ikävä moraaliselta kannalta?"

Jos voin tappaa kilpailijani ja täten parantaa mahdollisuuksiani niin mikä siitä tekee moraalitonta?

Pointtihan on se että kyseinen teoria pyrkii todistelemaan että ihmiset automaattisesti jaetaan kategorioihin. Ihmiset omaksuvat siitä asenteita ja esimerkiksi ihminen joka ei ole seurustellut alkaa uskoa todella olevansa ATM koko ikänsä.

Olet toisaalta täysin moraaliton ihminen joten on aivan sama mitä sinä ajattelet.

Lue lisää

"Kiusasit ihmisiä ja todistelet että se oli sinusta hyvä kun kaikki tekee niin."

Hei kehitysvammainen. Etsi teksti, jossa olen sanonut, että kiusaaminen on hyvä juttu.

"Yhtään helvetin teoriaa et osaa perustella oikeasti mutta vaadit toisilta perusteluja välittömästi."

Tarkalleen ottaen minun tehtäväni ei ole perustella MATia koska se ei ole minun kehittämäni teoria, mutta täältä ja siitä ylemmästä ketjusta löytyy kyllä perusteita riittämiin.

"Jos voin tappaa kilpailijani ja täten parantaa mahdollisuuksiani niin mikä siitä tekee moraalitonta?"

Mitä tekemistä tällä on asian paikkansapitävyyden kannalta? Ai niin, ei mitään, koska et kyennyt vastaamaan kysymykseen.

"Pointtihan on se että kyseinen teoria pyrkii todistelemaan että ihmiset automaattisesti jaetaan kategorioihin."

Eihän pyri, vaan kuvaamaan ihmisten suosiota vastakkaisen sukupuolen keskuudessa luokittelun avulla. Aivan eri asia.

"Ihmiset omaksuvat siitä asenteita ja esimerkiksi ihminen joka ei ole seurustellut alkaa uskoa todella olevansa ATM koko ikänsä."

Ihminen, joka saa älykkyystestistä huonot pisteet voi uskoa olevansa tyhmä koko ikänsä.

Tasosta voi vaihtaa toiseen, tässä teoriassa. Ylemmässä esimerkissä ei.

"Olet toisaalta täysin moraaliton ihminen joten on aivan sama mitä sinä ajattelet."

Ennemmin moraaliton kun seksiä saamaton ääliö. Ehkä hyvä, että MAT on totta etkä saastuta geenipoolia lisääntymällä.

mutta ei läski nainenkaan halua alemman tason miestä.

Tähän juuri viittasin sillä, kun sanoin että edes AT-väki ei siedä toisiaan pariutumismielessä.

Poisluin tahallaan ne miehet, joilla on fetissi lihaviin naisiin. Heitä on, mutta hyvin vähän.

KylmäNainen kirjoitti:

mutta ei läski nainenkaan halua alemman tason miestä.

Tähän juuri viittasin sillä, kun sanoin että edes AT-väki ei siedä toisiaan pariutumismielessä.

Poisluin tahallaan ne miehet, joilla on fetissi lihaviin naisiin. Heitä on, mutta hyvin vähän.

Lue lisää

Läski on rumaa :D

tämä on varma: kirjoitti:

Läski on rumaa :D

mielestä kyllä. Siksi kannattaa pitää paino kurissa.

tämä on varma: kirjoitti:

Läski on rumaa :D

mies. Heitäkin on, muttei varmaan saisi solvata. Ja läskejä miehiä vasta löytyykin, eikä heitäkään kai saisi nimitellä!:D

Siellähän se oli laajemmin selitettynä.

Itse en pidä Laasasen tavasta liittää MATiin arvotuksia ja lisäksi osa hänen teeseistään on helppo osoittaa vääriksi (olen tehnyt niin Naisten logiikka -palstalla), mutta pääpiirteissään MATin kuvaus näytti oikealta.

Vain tämä lause tökkäsi:
"Tasoluokitteluteorian tarkoituksena on kuvata naisten tarjoaman seksin epätasaista jakaantumista miesten kesken."

Väärin. Sen tarkoitus ei ole kuvata sitä, miten naiset tarjoavat seksiä, vaan sitä millaiset mahdollisuudet yksilöllä on harrastaa seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa.

Myös homoissa on AT-, KT- ja YT-luokitukset.

Laasanen arvottaa liikaa, koska yrittää vääntää MATia omiin näkemyksiinsä (= jokaisen miehen pitää saada pillua kauniilta naiselta) sopivaksi. Todellisuus ei ole tämä. Vain riittävän tasokkaat miehet saavat oman viiteryhmänsä tasokkailta naisilta pillua eikä tasokkaiden naisten kannata muuhun alentua.

Eli mustaa valkkosella sille, että asia todellakin on näin. Ja se voidaan todistaa teoriassa ja käytännössä ja vaikka monella peräkkäisellä kokeella.

Yksi tapa potkia maassa makaavia kun pitää todistaa muille kuinka paljon muita parempi minä olen, en ole ymmärtänyt yleensäkään tätä atm,atn tai markkina-arvo teoria keskustelua.
Kenelläkään terveellä itsetunnolla varustetulla ei ole tarvetta peilata statustaan muiden kautta, se että jaksaa jauhaa näistä aiheista kertoo mielestäni huonosta itsetunnosta tai ehkä luonnehäiriöstä.

jonkinasteinen viitekehys pariutumisilmiön tarkasteluun, ja onnistuu siinä melko hyvin.

Asioita voi tarkastella erittäin subjektiivisesti tai vähemmän subjektiivisesti. MAT auttaa, jos ei halua jumittua omiin päätelmiinsä todellisuudesta.

..o.. kirjoitti:

Yksi tapa potkia maassa makaavia kun pitää todistaa muille kuinka paljon muita parempi minä olen, en ole ymmärtänyt yleensäkään tätä atm,atn tai markkina-arvo teoria keskustelua.
Kenelläkään terveellä itsetunnolla varustetulla ei ole tarvetta peilata statustaan muiden kautta, se että jaksaa jauhaa näistä aiheista kertoo mielestäni huonosta itsetunnosta tai ehkä luonnehäiriöstä.

Lue lisää

lähdet taas arvottamaan teoriaa. Ei näin.

KylmäNainen kirjoitti:

jonkinasteinen viitekehys pariutumisilmiön tarkasteluun, ja onnistuu siinä melko hyvin.

Asioita voi tarkastella erittäin subjektiivisesti tai vähemmän subjektiivisesti. MAT auttaa, jos ei halua jumittua omiin päätelmiinsä todellisuudesta.

Lue lisää

edelleenkään.

Teetkö jotain tutkimusta? Keräät aineistoa?

Miksi sinua niin huolettaa, että ihmiset ovat mitä ovat eivätkä kaikki edes halua muuttua?

Onko tämä jokin yhteiskunnallinen projekti, että ihmisten tulisi kehittää itseään, jotta olisi enemmän pareja (ja lapsia) kuin sinkkuja?

Jos täällä on joitakin katkeria jauhajia, niin antaa olla. Ei se minua rassaa. Ei heidän tarvitse muuttua, jos eivät halua.

Tämä vois olla ihan hyvin yksinäisten ihmisten leppoisa juttelupalsta, mutta kun tämä on mennyt tällaiseksi sotimiseksi, niin eihän täällä kukaan täyspäinen viihdy.

Eihän sitä faktaa voida kieltää, että joillain ihmisillä on enemmän vientiä kuin toisilla, mutta kannattaa tosiaan muistaa se että kaikki ovat yksilöitä ja jokaisella naisella ja miehellä on myös oma makunsa, joten tyypillinen ATM voi olla jonkun unelmamies, kun taas tyypillinen YTM voi ihan hyvin saada pakit moneltakin naiselta. Jokaiselle löytyy joku, kunhan ei tavoittele kuuta taivaalta jos tietää ettei sinne yletä. Realistisuus kriteerien suhteen ja määrätietoinen oman 'tason' nostaminen oman kohderyhmän silmissä nostavat jo todennäköisyyksiä löytää nainen. (Tuolla 'oman kohderyhmän silmissä' tarkoittaa sitä, että erityyppisiin naisiin tekevät vaikutuksen kovin erilaiset miehet. Pitää löytää se oma ryhmänsä. Jos tulee siihen tulokseen, että sopii parhaiten syvällisille introverttinaisille, tyypilliset tasonkohotustoimet voivat olla jopa haitallisia, kuten baarissakäymisen lisääminen tai trendikkäämmät vaatteet.)

"Pitää muistaa, että teoria on aina teoria. Se ei kuvaa todellisuutta yksyhteen."

Sosiaali- ja ihmistieteissä teoriat harvoin onnistuvat kuvaamaan maailmaa virheettömästi, koska ihminen itsessään luo epävarmuustekijän. Se lienee yleistä tietoa?

"Teoria perustuu havaintoihin ja näkökulma on suppea: luokitusta arvioidaan vain pariutumisen kannalta."

Jos teoria arvioi vain pariutumista, miksi teorian pitäisi huomioida muut osa-alueet? Ns. kaiken teoriaa ei olla onnistuttu kehittämään edes eksakteissa luonnontieteissä.

"Ei tätä kannata pohdiskella moraaliselta kannalta. Moraali on nähdäkseni kokonaan markkina-arvoteorian ulkopuolella."

Mistä lähtien moraalinen arvo on tehnyt teoriasta oikean?

"Tietämykseni tästä teoriasta rajoittuu juuri näihin tiivistelmiin, mutta voin jo tämän vähäisen ymmärrykseni ja omien elämänkokemusteni perusteella sanoa, että teoriassa on vähintäänkin totuuden hiven."

Itse uskon, että tämä teoria pätee keskimäärin. On useita tutkimuksia, joissa on todettu esimerkiksi miehen statuksen omassa sosiaaliryhmässä lisäävän kysyntää pariutumismarkkinoilla. Vaikka MAT voi olla todistamaton teoria, se kuitenkin pohjautuu tietoihin, jotka on muissa tutkimuksissa todistettu oikeiksi. Se on vain yhteenveto tällaisista tutkimuksista.

"Eri yksilöiden ja erilaisten ryhmien kohdalla tarkkuus voi vaihdella paljonkin."

Kyllä, riippuu aina (ala)kulttuuriryhmästä, mitä ominaisuutta arvostetaan. Siksi käytän usein esimerkkinä Valjakkalaa, joka on omassa alakulttuuriryhmässään erittäin suosittu naisten keskuudessa, mutta useimpien muiden naisten mielestä lähinnä pelottava.

"Ymmärrän, että ihmisten luokittelu herättää tunteita varsinkin pariutumisasiassa. Ei kannata vetää hernettä nenäänsä, jos sisimmässään kokee kuuluvansa AT-ihmisiin."

Olen huomannut, että teorian kiihkeimmät vastustajat ovat joko kukkahattutätihenkisiä naisia tai miehiä, jotka haluavat kieltää markkina-arvonsa.

"Ei se todellisessa elämässä kenenkään mahdollisuuksia huononna eikä ketään ole tuomittu AT-luokkaan."

Jos nyt haluaa saivarrella, niin teoriaa ja pariutumiskäyttäytymistä koskevia tutkimuksia voisi halutessaan käyttää itsensä kehittämiseen. Vaan eihän se tietenkään sovi, kun kaikilla pitää olla mahdollisuudet toimia toimitusjohtajana vaikka pätevyys kadunlakaisijan hommaankin olisi kyseenalainen.

gfdfghfhgfh kirjoitti:

Eihän sitä faktaa voida kieltää, että joillain ihmisillä on enemmän vientiä kuin toisilla, mutta kannattaa tosiaan muistaa se että kaikki ovat yksilöitä ja jokaisella naisella ja miehellä on myös oma makunsa, joten tyypillinen ATM voi olla jonkun unelmamies, kun taas tyypillinen YTM voi ihan hyvin saada pakit moneltakin naiselta. Jokaiselle löytyy joku, kunhan ei tavoittele kuuta taivaalta jos tietää ettei sinne yletä. Realistisuus kriteerien suhteen ja määrätietoinen oman 'tason' nostaminen oman kohderyhmän silmissä nostavat jo todennäköisyyksiä löytää nainen. (Tuolla 'oman kohderyhmän silmissä' tarkoittaa sitä, että erityyppisiin naisiin tekevät vaikutuksen kovin erilaiset miehet. Pitää löytää se oma ryhmänsä. Jos tulee siihen tulokseen, että sopii parhaiten syvällisille introverttinaisille, tyypilliset tasonkohotustoimet voivat olla jopa haitallisia, kuten baarissakäymisen lisääminen tai trendikkäämmät vaatteet.)

Lue lisää

Kohderyhmä kohderyhmänä. Lienee selvää, että punkkarille Johnny Rotten on kovempaa valuutta kun Antti Tuisku. :D

Se, että ihmiset jakaantuvat eri (ala)kulttuureihin ei kuitenkaan sulje pois teorian perusperiaatteita. Suosittu mies punkkarityttöjen keskuudessa on todennäköisesti punk-piireissä arvostettu ja tunnettu poika. Suosittu mies Espoon yläluokkaisten tyttöjen keskuudessa on taas jotain ihan muuta, vaikkapa asianajaja, mutta edelleen oman porukkansa arvostettu jäsen.

Lisäksi tulee muistaa, että useimmat tavalliset ihmiset ymmärtävät olla tavoittelematta suosituimpia henkilöitä suhteeseen, vaan ovat onnellisia omantasoisensa kansa.

KylmäNainen kirjoitti:

"Pitää muistaa, että teoria on aina teoria. Se ei kuvaa todellisuutta yksyhteen."

Sosiaali- ja ihmistieteissä teoriat harvoin onnistuvat kuvaamaan maailmaa virheettömästi, koska ihminen itsessään luo epävarmuustekijän. Se lienee yleistä tietoa?

"Teoria perustuu havaintoihin ja näkökulma on suppea: luokitusta arvioidaan vain pariutumisen kannalta."

Jos teoria arvioi vain pariutumista, miksi teorian pitäisi huomioida muut osa-alueet? Ns. kaiken teoriaa ei olla onnistuttu kehittämään edes eksakteissa luonnontieteissä.

"Ei tätä kannata pohdiskella moraaliselta kannalta. Moraali on nähdäkseni kokonaan markkina-arvoteorian ulkopuolella."

Mistä lähtien moraalinen arvo on tehnyt teoriasta oikean?

"Tietämykseni tästä teoriasta rajoittuu juuri näihin tiivistelmiin, mutta voin jo tämän vähäisen ymmärrykseni ja omien elämänkokemusteni perusteella sanoa, että teoriassa on vähintäänkin totuuden hiven."

Itse uskon, että tämä teoria pätee keskimäärin. On useita tutkimuksia, joissa on todettu esimerkiksi miehen statuksen omassa sosiaaliryhmässä lisäävän kysyntää pariutumismarkkinoilla. Vaikka MAT voi olla todistamaton teoria, se kuitenkin pohjautuu tietoihin, jotka on muissa tutkimuksissa todistettu oikeiksi. Se on vain yhteenveto tällaisista tutkimuksista.

"Eri yksilöiden ja erilaisten ryhmien kohdalla tarkkuus voi vaihdella paljonkin."

Kyllä, riippuu aina (ala)kulttuuriryhmästä, mitä ominaisuutta arvostetaan. Siksi käytän usein esimerkkinä Valjakkalaa, joka on omassa alakulttuuriryhmässään erittäin suosittu naisten keskuudessa, mutta useimpien muiden naisten mielestä lähinnä pelottava.

"Ymmärrän, että ihmisten luokittelu herättää tunteita varsinkin pariutumisasiassa. Ei kannata vetää hernettä nenäänsä, jos sisimmässään kokee kuuluvansa AT-ihmisiin."

Olen huomannut, että teorian kiihkeimmät vastustajat ovat joko kukkahattutätihenkisiä naisia tai miehiä, jotka haluavat kieltää markkina-arvonsa.

"Ei se todellisessa elämässä kenenkään mahdollisuuksia huononna eikä ketään ole tuomittu AT-luokkaan."

Jos nyt haluaa saivarrella, niin teoriaa ja pariutumiskäyttäytymistä koskevia tutkimuksia voisi halutessaan käyttää itsensä kehittämiseen. Vaan eihän se tietenkään sovi, kun kaikilla pitää olla mahdollisuudet toimia toimitusjohtajana vaikka pätevyys kadunlakaisijan hommaankin olisi kyseenalainen.

Lue lisää

Hyviä pointteja. Vaikka näytät ymmärtäneen jotkut kohdat eri tavalla, mitä tarkoitin, olemme pääsääntöisesti samaa mieltä.

Täällä liikkuu monenlaista väkeä eikä teoria avaudu kaikille samalla tavalla. Pointtini oli korostaa, että kyse on vain teoriasta, joka tosin mallintaa todellisuutta jollain tavalla. Että teoria ei ole täyttä humpuukia eikä se aseta ihmisiä eri luokkiin vaan se pyrkii kylmän objektiivisesti kuvaamaan mm. näiden luokkien muodostumista. Vaikka esim. moraali tavallaan sisältyy MAT:iin, koska se vaikuttaa ihmisten välisessä kanssakäymisessä, moraaliselta kannalta MAT:a(kaan) ei kannata arvioida, koska kyseessä on tieteellinen teoria. Moraali on ikään kuin piilevänä muuttujana vaikuttamassa, mutta sitä ei voi käyttää samalla tavalla selittävänä muuttujana kuten vaikkapa miehen statusta tai naisen ulkonäköä. No joo...vähän turhaakin pyöritystä. Moraalilla ei siis voi ottaa kantaa teorian oikeellisuuteen.

Mallihan on likimääräinen kuvaus mallinnettavasta kohteesta. Jos mallinnetaan jotain fysikaalista ilmiötä, voidaan päästä jo kohtalaisen hyvään tarkkuuteen. Jos mallinnetaan elävien olentojen muodostamaa kokonaisuutta vuorovaikutuksineen, ollaan jo suurempien haasteiden edessä. Kun mallinnetaan ihmisten käyttäytymistä ihmismielen kaikkine koukeroineen, ollaan jo lähes mahdottoman edessä, vaikka tarkastelua rajattaisiin voimakkaastikin. Sekin on jo hyvä, jos malli kuvaa tilannetta edes joten kuten.

KylmäNainen kirjoitti:

"Pitää muistaa, että teoria on aina teoria. Se ei kuvaa todellisuutta yksyhteen."

Sosiaali- ja ihmistieteissä teoriat harvoin onnistuvat kuvaamaan maailmaa virheettömästi, koska ihminen itsessään luo epävarmuustekijän. Se lienee yleistä tietoa?

"Teoria perustuu havaintoihin ja näkökulma on suppea: luokitusta arvioidaan vain pariutumisen kannalta."

Jos teoria arvioi vain pariutumista, miksi teorian pitäisi huomioida muut osa-alueet? Ns. kaiken teoriaa ei olla onnistuttu kehittämään edes eksakteissa luonnontieteissä.

"Ei tätä kannata pohdiskella moraaliselta kannalta. Moraali on nähdäkseni kokonaan markkina-arvoteorian ulkopuolella."

Mistä lähtien moraalinen arvo on tehnyt teoriasta oikean?

"Tietämykseni tästä teoriasta rajoittuu juuri näihin tiivistelmiin, mutta voin jo tämän vähäisen ymmärrykseni ja omien elämänkokemusteni perusteella sanoa, että teoriassa on vähintäänkin totuuden hiven."

Itse uskon, että tämä teoria pätee keskimäärin. On useita tutkimuksia, joissa on todettu esimerkiksi miehen statuksen omassa sosiaaliryhmässä lisäävän kysyntää pariutumismarkkinoilla. Vaikka MAT voi olla todistamaton teoria, se kuitenkin pohjautuu tietoihin, jotka on muissa tutkimuksissa todistettu oikeiksi. Se on vain yhteenveto tällaisista tutkimuksista.

"Eri yksilöiden ja erilaisten ryhmien kohdalla tarkkuus voi vaihdella paljonkin."

Kyllä, riippuu aina (ala)kulttuuriryhmästä, mitä ominaisuutta arvostetaan. Siksi käytän usein esimerkkinä Valjakkalaa, joka on omassa alakulttuuriryhmässään erittäin suosittu naisten keskuudessa, mutta useimpien muiden naisten mielestä lähinnä pelottava.

"Ymmärrän, että ihmisten luokittelu herättää tunteita varsinkin pariutumisasiassa. Ei kannata vetää hernettä nenäänsä, jos sisimmässään kokee kuuluvansa AT-ihmisiin."

Olen huomannut, että teorian kiihkeimmät vastustajat ovat joko kukkahattutätihenkisiä naisia tai miehiä, jotka haluavat kieltää markkina-arvonsa.

"Ei se todellisessa elämässä kenenkään mahdollisuuksia huononna eikä ketään ole tuomittu AT-luokkaan."

Jos nyt haluaa saivarrella, niin teoriaa ja pariutumiskäyttäytymistä koskevia tutkimuksia voisi halutessaan käyttää itsensä kehittämiseen. Vaan eihän se tietenkään sovi, kun kaikilla pitää olla mahdollisuudet toimia toimitusjohtajana vaikka pätevyys kadunlakaisijan hommaankin olisi kyseenalainen.

Lue lisää

"Vaikka MAT voi olla todistamaton teoria, se kuitenkin pohjautuu tietoihin, jotka on muissa tutkimuksissa todistettu oikeiksi. Se on vain yhteenveto tällaisista tutkimuksista."

Yhteenvetona ja kokonaisuutena täysin hyödytön teoria.

Jokaisessa tutkimuksessa on omanlaisensa johtopäätöksensä eikä niistä tule johtaa mitään ylimääräisiä teorioita sekä tehdä kaiken kattavia loppupäätelmiä ihmisten kategorioihin jakamisesta nyt puhumattakaan.

"Olen huomannut, että teorian kiihkeimmät vastustajat ovat joko kukkahattutätihenkisiä naisia tai miehiä, jotka haluavat kieltää markkina-arvonsa."

Itse kuvittelet olevasi kovaakin valuuttaa ja senpä takia teoriaa kannatat.

Kyseinen lausahdus osoittaa jo sen sisältävän moraalisen elementin ja arvotuksen.

Olet hyvin sairas ihminen jos tuolla tavoin esittelet asiaa.

Kiihkeä vastustus voi johtua myös siitä että se nähdään ihmisarvoa yleisesti alentavana.

"Jos nyt haluaa saivarrella, niin teoriaa ja pariutumiskäyttäytymistä koskevia tutkimuksia voisi halutessaan käyttää itsensä kehittämiseen. Vaan eihän se tietenkään sovi, kun kaikilla pitää olla mahdollisuudet toimia toimitusjohtajana vaikka pätevyys kadunlakaisijan hommaankin olisi kyseenalainen."

Niin jos olet bisseä juova katuhoro kuten eräs rekisteröity nimimerkki niin ei kannata kuvitella että se akateeminen koulutus tekee sinusta yhtään sen fiksumpaa. ;)

Yellona kirjoitti:

Hyviä pointteja. Vaikka näytät ymmärtäneen jotkut kohdat eri tavalla, mitä tarkoitin, olemme pääsääntöisesti samaa mieltä.

Täällä liikkuu monenlaista väkeä eikä teoria avaudu kaikille samalla tavalla. Pointtini oli korostaa, että kyse on vain teoriasta, joka tosin mallintaa todellisuutta jollain tavalla. Että teoria ei ole täyttä humpuukia eikä se aseta ihmisiä eri luokkiin vaan se pyrkii kylmän objektiivisesti kuvaamaan mm. näiden luokkien muodostumista. Vaikka esim. moraali tavallaan sisältyy MAT:iin, koska se vaikuttaa ihmisten välisessä kanssakäymisessä, moraaliselta kannalta MAT:a(kaan) ei kannata arvioida, koska kyseessä on tieteellinen teoria. Moraali on ikään kuin piilevänä muuttujana vaikuttamassa, mutta sitä ei voi käyttää samalla tavalla selittävänä muuttujana kuten vaikkapa miehen statusta tai naisen ulkonäköä. No joo...vähän turhaakin pyöritystä. Moraalilla ei siis voi ottaa kantaa teorian oikeellisuuteen.

Mallihan on likimääräinen kuvaus mallinnettavasta kohteesta. Jos mallinnetaan jotain fysikaalista ilmiötä, voidaan päästä jo kohtalaisen hyvään tarkkuuteen. Jos mallinnetaan elävien olentojen muodostamaa kokonaisuutta vuorovaikutuksineen, ollaan jo suurempien haasteiden edessä. Kun mallinnetaan ihmisten käyttäytymistä ihmismielen kaikkine koukeroineen, ollaan jo lähes mahdottoman edessä, vaikka tarkastelua rajattaisiin voimakkaastikin. Sekin on jo hyvä, jos malli kuvaa tilannetta edes joten kuten.

Lue lisää

että mikään malli joka kuvaa asiaa "edes joten kuten" ole tieteellisesti todennettavissa.

Täyttä räpiköintiä ja ympäri pyöreää yleistämistä koko malli joka johtaa täysin vääriin ajatuksiin ihmisten muodostamista suhteista ja pariutumiskäyttäytymisestä.

Miksei tehdä saman tien vastaavaa mallia vanhemman ja lapsen sekä yleensä läheisten ihmisten suhteista?

Oletko kenties loinen vai isäntä suhteessasi läheisiisi?

elitismiin.

Ajatus että kun sinulla on rahaa tai parisuhteita jonka perusteella kuulut ylempiin tai alempiin luokkiin on täysin sairasta kun kyseessä on ihmissuhteet.

On myös karmeaa että henkilöt jotka vastustavat tätä teoriaa ovat heti mukamas AT-ihmisiä.

"Ei kannata vetää hernettä nenäänsä, jos sisimmässään kokee kuuluvansa AT-ihmisiin."

Sisimmässään kuuluu alemman tason ihmisiin?

Sairasta ajattelua.

Yellona kirjoitti:

Hyviä pointteja. Vaikka näytät ymmärtäneen jotkut kohdat eri tavalla, mitä tarkoitin, olemme pääsääntöisesti samaa mieltä.

Täällä liikkuu monenlaista väkeä eikä teoria avaudu kaikille samalla tavalla. Pointtini oli korostaa, että kyse on vain teoriasta, joka tosin mallintaa todellisuutta jollain tavalla. Että teoria ei ole täyttä humpuukia eikä se aseta ihmisiä eri luokkiin vaan se pyrkii kylmän objektiivisesti kuvaamaan mm. näiden luokkien muodostumista. Vaikka esim. moraali tavallaan sisältyy MAT:iin, koska se vaikuttaa ihmisten välisessä kanssakäymisessä, moraaliselta kannalta MAT:a(kaan) ei kannata arvioida, koska kyseessä on tieteellinen teoria. Moraali on ikään kuin piilevänä muuttujana vaikuttamassa, mutta sitä ei voi käyttää samalla tavalla selittävänä muuttujana kuten vaikkapa miehen statusta tai naisen ulkonäköä. No joo...vähän turhaakin pyöritystä. Moraalilla ei siis voi ottaa kantaa teorian oikeellisuuteen.

Mallihan on likimääräinen kuvaus mallinnettavasta kohteesta. Jos mallinnetaan jotain fysikaalista ilmiötä, voidaan päästä jo kohtalaisen hyvään tarkkuuteen. Jos mallinnetaan elävien olentojen muodostamaa kokonaisuutta vuorovaikutuksineen, ollaan jo suurempien haasteiden edessä. Kun mallinnetaan ihmisten käyttäytymistä ihmismielen kaikkine koukeroineen, ollaan jo lähes mahdottoman edessä, vaikka tarkastelua rajattaisiin voimakkaastikin. Sekin on jo hyvä, jos malli kuvaa tilannetta edes joten kuten.

Lue lisää

menee. Monet vaan haluavat ajatella, että MAT ei saisi olla, koska MAT "asettaa ihmisiä luokkiin".

Varmaan näiden ihmisten mielestä jokainen ihminen on yhtä älykäs, yhtä kaunis ja muutakin vastaavaa.

voidaan todeta kirjoitti:

että mikään malli joka kuvaa asiaa "edes joten kuten" ole tieteellisesti todennettavissa.

Täyttä räpiköintiä ja ympäri pyöreää yleistämistä koko malli joka johtaa täysin vääriin ajatuksiin ihmisten muodostamista suhteista ja pariutumiskäyttäytymisestä.

Miksei tehdä saman tien vastaavaa mallia vanhemman ja lapsen sekä yleensä läheisten ihmisten suhteista?

Oletko kenties loinen vai isäntä suhteessasi läheisiisi?

Lue lisää

sinusta käytännössä mikään yhteiskuntatieteiden tai psykologian teoria ei pidä paikkaansa?

"Miksei tehdä saman tien vastaavaa mallia vanhemman ja lapsen sekä yleensä läheisten ihmisten suhteista?"

Kannattaisi heti tarttua kirjaan, ja lukea vaikka Bowlbyn teoriat.

paskapuhetta kirjoitti:

"Vaikka MAT voi olla todistamaton teoria, se kuitenkin pohjautuu tietoihin, jotka on muissa tutkimuksissa todistettu oikeiksi. Se on vain yhteenveto tällaisista tutkimuksista."

Yhteenvetona ja kokonaisuutena täysin hyödytön teoria.

Jokaisessa tutkimuksessa on omanlaisensa johtopäätöksensä eikä niistä tule johtaa mitään ylimääräisiä teorioita sekä tehdä kaiken kattavia loppupäätelmiä ihmisten kategorioihin jakamisesta nyt puhumattakaan.

"Olen huomannut, että teorian kiihkeimmät vastustajat ovat joko kukkahattutätihenkisiä naisia tai miehiä, jotka haluavat kieltää markkina-arvonsa."

Itse kuvittelet olevasi kovaakin valuuttaa ja senpä takia teoriaa kannatat.

Kyseinen lausahdus osoittaa jo sen sisältävän moraalisen elementin ja arvotuksen.

Olet hyvin sairas ihminen jos tuolla tavoin esittelet asiaa.

Kiihkeä vastustus voi johtua myös siitä että se nähdään ihmisarvoa yleisesti alentavana.

"Jos nyt haluaa saivarrella, niin teoriaa ja pariutumiskäyttäytymistä koskevia tutkimuksia voisi halutessaan käyttää itsensä kehittämiseen. Vaan eihän se tietenkään sovi, kun kaikilla pitää olla mahdollisuudet toimia toimitusjohtajana vaikka pätevyys kadunlakaisijan hommaankin olisi kyseenalainen."

Niin jos olet bisseä juova katuhoro kuten eräs rekisteröity nimimerkki niin ei kannata kuvitella että se akateeminen koulutus tekee sinusta yhtään sen fiksumpaa. ;)

Lue lisää

"Jokaisessa tutkimuksessa on omanlaisensa johtopäätöksensä eikä niistä tule johtaa mitään ylimääräisiä teorioita sekä tehdä kaiken kattavia loppupäätelmiä ihmisten kategorioihin jakamisesta nyt puhumattakaan."

Siinä tapauksessa meillä ei olisi minkäänlaista tietoa maailmasta, koska nyt väität, että kumuloituneen tiedon avulla ei voi luoda mallia. Esimerkiksi evoluutioteoria on varmaan mielestäsi väärä.

"Itse kuvittelet olevasi kovaakin valuuttaa ja senpä takia teoriaa kannatat."

Mitä tekemistä näillä asioilla on keskenään?

"Kyseinen lausahdus osoittaa jo sen sisältävän moraalisen elementin ja arvotuksen."

Ei, se on minun näkemykseni siitä, millaiset ihmiset yleensä vastutavat MATia. Se voikin sisältää arvotuksen. Koska minä olen ihminen, jonka toimintaa ja ajatuksia ohjaavat muutkin asiat kun pelkkä fakta.

"Olet hyvin sairas ihminen jos tuolla tavoin esittelet asiaa."

Edelleen, en ole keksinyt tätä teoriaa. En, vaikka teorian keksijän viitta yritetään minun harteilleni kuinka laskea. Jos olisin, ottaisin tietenkin vastuun teoriasta ja sen johtopäätelmistä. Minun näkökulmastani MAT on vain yksi olemassaoleva viitekehys tarkastella ihmissuhteita ja pariutumista, ja melko toimiva sellainen.

"Kiihkeä vastustus voi johtua myös siitä että se nähdään ihmisarvoa yleisesti alentavana."

Onko sinusta älykkyystestaus, oppilaiden arvostelu koulussa tai valokuvamallina toimiminen yleisesti ihmisarvoa alentavaa? On pakko olla, jos MAT on, sillä kaikki nuo sisältävät ajatuksen siitä, että ihmiset eroavat toisistaan.

"Niin jos olet bisseä juova katuhoro kuten eräs rekisteröity nimimerkki niin ei kannata kuvitella että se akateeminen koulutus tekee sinusta yhtään sen fiksumpaa. ;)"

Älä nyt alennu itkemään, nolottaa muutenkin näitä tämän palstan "miesten" juttuja lukea.

suoraan kirjoitti:

elitismiin.

Ajatus että kun sinulla on rahaa tai parisuhteita jonka perusteella kuulut ylempiin tai alempiin luokkiin on täysin sairasta kun kyseessä on ihmissuhteet.

On myös karmeaa että henkilöt jotka vastustavat tätä teoriaa ovat heti mukamas AT-ihmisiä.

"Ei kannata vetää hernettä nenäänsä, jos sisimmässään kokee kuuluvansa AT-ihmisiin."

Sisimmässään kuuluu alemman tason ihmisiin?

Sairasta ajattelua.

Lue lisää

Myös ajatus siitä, että on älykkäämpiä tai kauniimpia ihmisiä, johtaa elitismiin. Sillä ei kuitenkaan ole väliä, koska tiedämme että näitä eroja ihmisten välillä on. Se on fakta.

"Ajatus että kun sinulla on rahaa tai parisuhteita jonka perusteella kuulut ylempiin tai alempiin luokkiin on täysin sairasta kun kyseessä on ihmissuhteet."

Ei ole, se on realismia. Tosin jos minä päättäisin, en antaisi luokille nimiä ylempi ja alempi taso. Juurikin moralisoinnin takia.

"Sisimmässään kuuluu alemman tason ihmisiin?"

Kokee kuuluvansa. Kannattaa opetella lukemaan.

KylmäNainen kirjoitti:

sinusta käytännössä mikään yhteiskuntatieteiden tai psykologian teoria ei pidä paikkaansa?

"Miksei tehdä saman tien vastaavaa mallia vanhemman ja lapsen sekä yleensä läheisten ihmisten suhteista?"

Kannattaisi heti tarttua kirjaan, ja lukea vaikka Bowlbyn teoriat.

Lue lisää

joka arvottaa ihmisiä tuolla tavoin ei ole teoriana pätevä. Se ei ole tieteellistä tutkimusta vaan sosiaalisen arvokeskustelun käymistä.

Yksittäiset tutkimustulokset kuten "naiset suosivat miehissä statusta ja itsevarmuutta" on erillinen tulos jota täytyy tulkita sen mukaan mitä oikeasti tutkitaan.

Tuloksien arvioinnissa ja johtopäätösten laatimisissa sosiaalisissa tutkimuksissa pitää olla äärimmäisen varovainen.

Nämä muistuttavat Erikssonin ihmisen kehityskaaren teoriaa. Moista moskaa ei voi ottaa tosissaan.

Bowlby ei sovi kuvaan sikäli että hän ei arvottanut ihmisiä samalla tavoin kuin tuossa teoriassa tehdään. Se olisi sama kuin sisarukset jaettaisiin suosituimmuus järjestykseen vanhempien mielestä.

KylmäNainen kirjoitti:

"Jokaisessa tutkimuksessa on omanlaisensa johtopäätöksensä eikä niistä tule johtaa mitään ylimääräisiä teorioita sekä tehdä kaiken kattavia loppupäätelmiä ihmisten kategorioihin jakamisesta nyt puhumattakaan."

Siinä tapauksessa meillä ei olisi minkäänlaista tietoa maailmasta, koska nyt väität, että kumuloituneen tiedon avulla ei voi luoda mallia. Esimerkiksi evoluutioteoria on varmaan mielestäsi väärä.

"Itse kuvittelet olevasi kovaakin valuuttaa ja senpä takia teoriaa kannatat."

Mitä tekemistä näillä asioilla on keskenään?

"Kyseinen lausahdus osoittaa jo sen sisältävän moraalisen elementin ja arvotuksen."

Ei, se on minun näkemykseni siitä, millaiset ihmiset yleensä vastutavat MATia. Se voikin sisältää arvotuksen. Koska minä olen ihminen, jonka toimintaa ja ajatuksia ohjaavat muutkin asiat kun pelkkä fakta.

"Olet hyvin sairas ihminen jos tuolla tavoin esittelet asiaa."

Edelleen, en ole keksinyt tätä teoriaa. En, vaikka teorian keksijän viitta yritetään minun harteilleni kuinka laskea. Jos olisin, ottaisin tietenkin vastuun teoriasta ja sen johtopäätelmistä. Minun näkökulmastani MAT on vain yksi olemassaoleva viitekehys tarkastella ihmissuhteita ja pariutumista, ja melko toimiva sellainen.

"Kiihkeä vastustus voi johtua myös siitä että se nähdään ihmisarvoa yleisesti alentavana."

Onko sinusta älykkyystestaus, oppilaiden arvostelu koulussa tai valokuvamallina toimiminen yleisesti ihmisarvoa alentavaa? On pakko olla, jos MAT on, sillä kaikki nuo sisältävät ajatuksen siitä, että ihmiset eroavat toisistaan.

"Niin jos olet bisseä juova katuhoro kuten eräs rekisteröity nimimerkki niin ei kannata kuvitella että se akateeminen koulutus tekee sinusta yhtään sen fiksumpaa. ;)"

Älä nyt alennu itkemään, nolottaa muutenkin näitä tämän palstan "miesten" juttuja lukea.

Lue lisää

oljenkorret muille ihmisille?

Se että pidän paskaista MAT vääränä ei tarkoita että pidän evoluutioteoriaa vääränä.

On karmeaa nähdä että edes vertaat kahta tällaista teoriaa keskenään. Toinen on luonnontieteen ja toinen pseudososiaalitieteen tuotos.

Evoluutioteoriakin voidaan jakaa osiin ja arvioida sitä. Sen lähtökohdat ovat täysin erilaiset kuin MATin.

"Mitä tekemistä näillä asioilla on keskenään?"

Varmaankin se koska esität että MATia vastustaa vain AT-väki tai miksi heitä nyt kutsutaankaan.

"Ei, se on minun näkemykseni siitä, millaiset ihmiset yleensä vastutavat MATia. Se voikin sisältää arvotuksen. Koska minä olen ihminen, jonka toimintaa ja ajatuksia ohjaavat muutkin asiat kun pelkkä fakta."

Senpä takia suositkin MATia etkä faktaa.

"Edelleen, en ole keksinyt tätä teoriaa. En, vaikka teorian keksijän viitta yritetään minun harteilleni kuinka laskea. Jos olisin, ottaisin tietenkin vastuun teoriasta ja sen johtopäätelmistä. Minun näkökulmastani MAT on vain yksi olemassaoleva viitekehys tarkastella ihmissuhteita ja pariutumista, ja melko toimiva sellainen."

Se on yhtä hyvä viitekehys kuin talo joka rakennetaan naruista.

"Onko sinusta älykkyystestaus, oppilaiden arvostelu koulussa tai valokuvamallina toimiminen yleisesti ihmisarvoa alentavaa? On pakko olla, jos MAT on, sillä kaikki nuo sisältävät ajatuksen siitä, että ihmiset eroavat toisistaan."

Hetkinen?

Älykkyystestaus koskee tiettyjä ominaisuuksia eikä siitä tehdä yleistyksiä kuten että "KylmäNainen on AÄN" (Alemman älykkyyden nainen). Jos et ymmärrä eroa niin ei ihmekään jos tuet teoriaa.

"Älä nyt alennu itkemään, nolottaa muutenkin näitä tämän palstan "miesten" juttuja lukea."

Samoin tämän palstan "naisten" juttuja...

KylmäNainen kirjoitti:

Myös ajatus siitä, että on älykkäämpiä tai kauniimpia ihmisiä, johtaa elitismiin. Sillä ei kuitenkaan ole väliä, koska tiedämme että näitä eroja ihmisten välillä on. Se on fakta.

"Ajatus että kun sinulla on rahaa tai parisuhteita jonka perusteella kuulut ylempiin tai alempiin luokkiin on täysin sairasta kun kyseessä on ihmissuhteet."

Ei ole, se on realismia. Tosin jos minä päättäisin, en antaisi luokille nimiä ylempi ja alempi taso. Juurikin moralisoinnin takia.

"Sisimmässään kuuluu alemman tason ihmisiin?"

Kokee kuuluvansa. Kannattaa opetella lukemaan.

Lue lisää

"faktoja". Älä esitä tuollaisia "faktoina".

Onko sinulle tullut mieleen että ihmissuhteet olisi hyvä pitää erillään sellaisesta arvottamissaastasta joka heijastuu esimerkiksi ihmisten arviointeihin älyllisin tai kauneuden perusteella?

Mitä enemmän niitä tuodaan esille kuten tuon teorian valossa tehdään niin sitä kovemmin ihmiset uskovat niihin ja sitä enemmän ne valtaavat alaa ja johtavat elitismiin.

"Ei ole, se on realismia. Tosin jos minä päättäisin, en antaisi luokille nimiä ylempi ja alempi taso. Juurikin moralisoinnin takia."

Se ei ole moralisointia pelkästään. Se on älyllistä johdonmukaisuutta.

Esimerkiksi jollakin joka nähdään AT-miehenä voi olla monia parisuhteen kannalta äärimmäisen tärkeitä ominaisuuksia joita YT-mieheltä puuttuu. Mikä sitten tekee näistä tietyn luokan ihmisiä? Jonkun ihmisen teoreettinen malli mitä ihmiset keskimääräisesti ensivilkaisulla ihmisessä näkevät vai?

Näkisin myös että tuo MAT kuvaa sosiaalista hierarkiaa sosiaalisessa keinotekoisessa todellisuudessa joka ei vastaa todellisia ihmisten välisiä suhteita. Vähän kuin yksinkertaisella lautapelillä yritettäisiin kuvata ihmisen parinvalintaa ja ihmissuhteiden muodostamista. Hauska leikkihän se on mutta sen ottaminen tosissaan ja ihmisten arvottaminen sen perusteella?

"Kokee kuuluvansa. Kannattaa opetella lukemaan."

Aivan yhtä sairasta.

Kuka haluaa kokea kuuluvansa alempaan kastiin olipa kysymys mistä tahansa?

jättää nuo kirjoitti:

oljenkorret muille ihmisille?

Se että pidän paskaista MAT vääränä ei tarkoita että pidän evoluutioteoriaa vääränä.

On karmeaa nähdä että edes vertaat kahta tällaista teoriaa keskenään. Toinen on luonnontieteen ja toinen pseudososiaalitieteen tuotos.

Evoluutioteoriakin voidaan jakaa osiin ja arvioida sitä. Sen lähtökohdat ovat täysin erilaiset kuin MATin.

"Mitä tekemistä näillä asioilla on keskenään?"

Varmaankin se koska esität että MATia vastustaa vain AT-väki tai miksi heitä nyt kutsutaankaan.

"Ei, se on minun näkemykseni siitä, millaiset ihmiset yleensä vastutavat MATia. Se voikin sisältää arvotuksen. Koska minä olen ihminen, jonka toimintaa ja ajatuksia ohjaavat muutkin asiat kun pelkkä fakta."

Senpä takia suositkin MATia etkä faktaa.

"Edelleen, en ole keksinyt tätä teoriaa. En, vaikka teorian keksijän viitta yritetään minun harteilleni kuinka laskea. Jos olisin, ottaisin tietenkin vastuun teoriasta ja sen johtopäätelmistä. Minun näkökulmastani MAT on vain yksi olemassaoleva viitekehys tarkastella ihmissuhteita ja pariutumista, ja melko toimiva sellainen."

Se on yhtä hyvä viitekehys kuin talo joka rakennetaan naruista.

"Onko sinusta älykkyystestaus, oppilaiden arvostelu koulussa tai valokuvamallina toimiminen yleisesti ihmisarvoa alentavaa? On pakko olla, jos MAT on, sillä kaikki nuo sisältävät ajatuksen siitä, että ihmiset eroavat toisistaan."

Hetkinen?

Älykkyystestaus koskee tiettyjä ominaisuuksia eikä siitä tehdä yleistyksiä kuten että "KylmäNainen on AÄN" (Alemman älykkyyden nainen). Jos et ymmärrä eroa niin ei ihmekään jos tuet teoriaa.

"Älä nyt alennu itkemään, nolottaa muutenkin näitä tämän palstan "miesten" juttuja lukea."

Samoin tämän palstan "naisten" juttuja...

Lue lisää

et kykene perustelemaan mitään? En verrannut suinkaan evoluutioteoriaa ja MATia keskenään - minkä lukutaitoinen lukija huomasikin - vaan vertasin käsitystäsi teorian luonnista todellisuuteen. Jos asiat toimisivat, kuten ehdotat, meillä ei olisi esimerkiksi evoluutioteoriaa.

"Senpä takia suositkin MATia etkä faktaa."

Mutta tutkimukset tukevat MATia. Suosittelen googlettamaan scholarista pariutumistutkimuksia käsitteleviä aiheita ja lukemaan evoluutiopsykologista kirjallisuutta. Näitä asioita on tutkittu paljon.

"Se on yhtä hyvä viitekehys kuin talo joka rakennetaan naruista."

Perusteletko tämän? Miksi sinulle on vaikea perustella?

"Älykkyystestaus koskee tiettyjä ominaisuuksia eikä siitä tehdä yleistyksiä kuten että "KylmäNainen on AÄN" (Alemman älykkyyden nainen). Jos et ymmärrä eroa niin ei ihmekään jos tuet teoriaa."

Kyllä muuten tehdään (joskaan minun älykkyyteni ei ole yleistys, vaan henkilöön liittyvä ominaisuus kuten markkina-arvokin on). Älykkyystestin tuloksen mukaan ihmisiä voidaan luokitella ja tulos voisi olla, että vaikka sinä olet älyllisesti heikkolahjainen. Eli kansankielellä debiili.

"Samoin tämän palstan "naisten" juttuja..."

Meneppä takaisin peräkammariin poraamaan.

vastaava teoria kirjoitti:

joka arvottaa ihmisiä tuolla tavoin ei ole teoriana pätevä. Se ei ole tieteellistä tutkimusta vaan sosiaalisen arvokeskustelun käymistä.

Yksittäiset tutkimustulokset kuten "naiset suosivat miehissä statusta ja itsevarmuutta" on erillinen tulos jota täytyy tulkita sen mukaan mitä oikeasti tutkitaan.

Tuloksien arvioinnissa ja johtopäätösten laatimisissa sosiaalisissa tutkimuksissa pitää olla äärimmäisen varovainen.

Nämä muistuttavat Erikssonin ihmisen kehityskaaren teoriaa. Moista moskaa ei voi ottaa tosissaan.

Bowlby ei sovi kuvaan sikäli että hän ei arvottanut ihmisiä samalla tavoin kuin tuossa teoriassa tehdään. Se olisi sama kuin sisarukset jaettaisiin suosituimmuus järjestykseen vanhempien mielestä.

Lue lisää

Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, missä se markkina-arvoteorian arvottaminen tapahtuu?

"Nämä muistuttavat Erikssonin ihmisen kehityskaaren teoriaa. Moista moskaa ei voi ottaa tosissaan."

Millä tapaa MAT tai pariutumistutkimukset liittyvät Erikssonin kehityskaareen?

"Bowlby ei sovi kuvaan sikäli että hän ei arvottanut ihmisiä samalla tavoin kuin tuossa teoriassa tehdään."

Hän kuvasi äidin ja lapsen välisiä riippuvuussuhteita, ja kyllähän nyt vaan on niin, että näihin liittyy arvolatautuma aivan samalla tavalla kuin sinä liität arvolatautuman suosioon.

Sinä liität. Eivät välttämättä muut. Joku muu voi liittä arvolatauksen älykkyyteen. Fiksumpi on parempi ja tyhmempi on huonompi. Se ei silti tee älykkyyden mittaustekniikoista tai älykkyystutkimuksesta väärää. Vai tekeekö? Pysy logiikassa, sinun tulee vastata, että tekee.

mitään kirjoitti:

"faktoja". Älä esitä tuollaisia "faktoina".

Onko sinulle tullut mieleen että ihmissuhteet olisi hyvä pitää erillään sellaisesta arvottamissaastasta joka heijastuu esimerkiksi ihmisten arviointeihin älyllisin tai kauneuden perusteella?

Mitä enemmän niitä tuodaan esille kuten tuon teorian valossa tehdään niin sitä kovemmin ihmiset uskovat niihin ja sitä enemmän ne valtaavat alaa ja johtavat elitismiin.

"Ei ole, se on realismia. Tosin jos minä päättäisin, en antaisi luokille nimiä ylempi ja alempi taso. Juurikin moralisoinnin takia."

Se ei ole moralisointia pelkästään. Se on älyllistä johdonmukaisuutta.

Esimerkiksi jollakin joka nähdään AT-miehenä voi olla monia parisuhteen kannalta äärimmäisen tärkeitä ominaisuuksia joita YT-mieheltä puuttuu. Mikä sitten tekee näistä tietyn luokan ihmisiä? Jonkun ihmisen teoreettinen malli mitä ihmiset keskimääräisesti ensivilkaisulla ihmisessä näkevät vai?

Näkisin myös että tuo MAT kuvaa sosiaalista hierarkiaa sosiaalisessa keinotekoisessa todellisuudessa joka ei vastaa todellisia ihmisten välisiä suhteita. Vähän kuin yksinkertaisella lautapelillä yritettäisiin kuvata ihmisen parinvalintaa ja ihmissuhteiden muodostamista. Hauska leikkihän se on mutta sen ottaminen tosissaan ja ihmisten arvottaminen sen perusteella?

"Kokee kuuluvansa. Kannattaa opetella lukemaan."

Aivan yhtä sairasta.

Kuka haluaa kokea kuuluvansa alempaan kastiin olipa kysymys mistä tahansa?

Lue lisää

mutta eipä mitään.

Kysyn nyt edelleen, missä kohtaa markkina-arvoteoriaa tapahtuu arvotus? Onko teorian mukaan suositumpi ihminen parempi? Jos on, niin missä näin sanotaan?

"Onko sinulle tullut mieleen että ihmissuhteet olisi hyvä pitää erillään sellaisesta arvottamissaastasta joka heijastuu esimerkiksi ihmisten arviointeihin älyllisin tai kauneuden perusteella?"

Miksi pitäisi? Mikä syy tähän on? Miksei ihmissuhteita ja parinmuodostusta voisi tutkia objektiivisesti? Ja missä se arvotus MATin kohdalla muka tapahtuu?

"Esimerkiksi jollakin joka nähdään AT-miehenä voi olla monia parisuhteen kannalta äärimmäisen tärkeitä ominaisuuksia joita YT-mieheltä puuttuu. Mikä sitten tekee näistä tietyn luokan ihmisiä? Jonkun ihmisen teoreettinen malli mitä ihmiset keskimääräisesti ensivilkaisulla ihmisessä näkevät vai?"

Ei ihmistä nähdä AT-miehenä. Ihmisen taso perustuu hänen suosioonsa vastakkaisen sukupuolen keskuudessa. Tai saman, jos on homo. Aivan kuten ihmisen nerous tai jälkeenjääneisyys perustuvat mittarilla kerättyyn tietoon. Nyt suosion mittari on halukkaiden (seksi)kumppaneiden määrä. Ei testi.

Kuten olen jo yrittänyt selittää, ihmiset eivät ajattele että tuossa on AT ja tuossa on YT. Teoria perustuu siihen, että keskimäärin tiettyjä ominaisuuksia koetaan viehättäviksi ja tiettyjä ei. Osa ominaisuuksista on yhdentekeviä. Kun jollakin ihmisellä on paljon piirteitä, jotka koetaan keskimäärin viehättäviksi, hän on todennäköisesti haluttu kumppani.

"Näkisin myös että tuo MAT kuvaa sosiaalista hierarkiaa sosiaalisessa keinotekoisessa todellisuudessa joka ei vastaa todellisia ihmisten välisiä suhteita."

Millä tavalla ei vastaa? Sinulla on varmaan esittää tähän perustelu, jota nyt ei ole.

"Hauska leikkihän se on mutta sen ottaminen tosissaan ja ihmisten arvottaminen sen perusteella?"

Kuka täällä nyt arvottaa ihmisiä? Äläkä vaan sano, että minä arvotan ihmisiä. En arvota. Arvostelen ihmisiä, mihin minulla on tavallisena nettipeelona oikeus.

"Kuka haluaa kokea kuuluvansa alempaan kastiin olipa kysymys mistä tahansa?"

Ei halua, ja siksi he vastustavat teoriaa. Tajusit jotain.

KylmäNainen kirjoitti:

et kykene perustelemaan mitään? En verrannut suinkaan evoluutioteoriaa ja MATia keskenään - minkä lukutaitoinen lukija huomasikin - vaan vertasin käsitystäsi teorian luonnista todellisuuteen. Jos asiat toimisivat, kuten ehdotat, meillä ei olisi esimerkiksi evoluutioteoriaa.

"Senpä takia suositkin MATia etkä faktaa."

Mutta tutkimukset tukevat MATia. Suosittelen googlettamaan scholarista pariutumistutkimuksia käsitteleviä aiheita ja lukemaan evoluutiopsykologista kirjallisuutta. Näitä asioita on tutkittu paljon.

"Se on yhtä hyvä viitekehys kuin talo joka rakennetaan naruista."

Perusteletko tämän? Miksi sinulle on vaikea perustella?

"Älykkyystestaus koskee tiettyjä ominaisuuksia eikä siitä tehdä yleistyksiä kuten että "KylmäNainen on AÄN" (Alemman älykkyyden nainen). Jos et ymmärrä eroa niin ei ihmekään jos tuet teoriaa."

Kyllä muuten tehdään (joskaan minun älykkyyteni ei ole yleistys, vaan henkilöön liittyvä ominaisuus kuten markkina-arvokin on). Älykkyystestin tuloksen mukaan ihmisiä voidaan luokitella ja tulos voisi olla, että vaikka sinä olet älyllisesti heikkolahjainen. Eli kansankielellä debiili.

"Samoin tämän palstan "naisten" juttuja..."

Meneppä takaisin peräkammariin poraamaan.

Lue lisää

"Jos asiat toimisivat, kuten ehdotat, meillä ei olisi esimerkiksi evoluutioteoriaa."

Täh?

Muistuttaisin että evoluutioteoria on todellakin teoria jota on tutkittu aika pitkään jo ja siitä on jo hyvin pitkälle faktatietoa.

"Mutta tutkimukset tukevat MATia. Suosittelen googlettamaan scholarista pariutumistutkimuksia käsitteleviä aiheita ja lukemaan evoluutiopsykologista kirjallisuutta. Näitä asioita on tutkittu paljon."

Evoluutiopsykologista?

Et voi olla tosissasi. Evoluutiopsykologia on haja-ammuntaa ja koko ala täysin lapsenkengissä. Oletko lukenut koskaan kyseisen alan kritiikkiä? Suosittelen.

Pariutumistutkimukset kertovat vain oman tutkimuskohteensa tuloksista ja jos katsot tarkemmin ne ovat täysin ristiriidassa MATin kanssa.

"Kyllä muuten tehdään (joskaan minun älykkyyteni ei ole yleistys, vaan henkilöön liittyvä ominaisuus kuten markkina-arvokin on). Älykkyystestin tuloksen mukaan ihmisiä voidaan luokitella ja tulos voisi olla, että vaikka sinä olet älyllisesti heikkolahjainen. Eli kansankielellä debiili."

Kuulut siis siihen jossa ihmisen älykkyydelle voidaan antaa yksi arvo ja se siitä.

Miksi edes vaivaudun selittämään mikä tekee tästä ongelmallista ja että se on ARVOTTAMISTA jos se liitetään ihmissuhteisiin.

"Meneppä takaisin peräkammariin poraamaan."

Pääsikö tytöllä itku?

KylmäNainen kirjoitti:

mutta eipä mitään.

Kysyn nyt edelleen, missä kohtaa markkina-arvoteoriaa tapahtuu arvotus? Onko teorian mukaan suositumpi ihminen parempi? Jos on, niin missä näin sanotaan?

"Onko sinulle tullut mieleen että ihmissuhteet olisi hyvä pitää erillään sellaisesta arvottamissaastasta joka heijastuu esimerkiksi ihmisten arviointeihin älyllisin tai kauneuden perusteella?"

Miksi pitäisi? Mikä syy tähän on? Miksei ihmissuhteita ja parinmuodostusta voisi tutkia objektiivisesti? Ja missä se arvotus MATin kohdalla muka tapahtuu?

"Esimerkiksi jollakin joka nähdään AT-miehenä voi olla monia parisuhteen kannalta äärimmäisen tärkeitä ominaisuuksia joita YT-mieheltä puuttuu. Mikä sitten tekee näistä tietyn luokan ihmisiä? Jonkun ihmisen teoreettinen malli mitä ihmiset keskimääräisesti ensivilkaisulla ihmisessä näkevät vai?"

Ei ihmistä nähdä AT-miehenä. Ihmisen taso perustuu hänen suosioonsa vastakkaisen sukupuolen keskuudessa. Tai saman, jos on homo. Aivan kuten ihmisen nerous tai jälkeenjääneisyys perustuvat mittarilla kerättyyn tietoon. Nyt suosion mittari on halukkaiden (seksi)kumppaneiden määrä. Ei testi.

Kuten olen jo yrittänyt selittää, ihmiset eivät ajattele että tuossa on AT ja tuossa on YT. Teoria perustuu siihen, että keskimäärin tiettyjä ominaisuuksia koetaan viehättäviksi ja tiettyjä ei. Osa ominaisuuksista on yhdentekeviä. Kun jollakin ihmisellä on paljon piirteitä, jotka koetaan keskimäärin viehättäviksi, hän on todennäköisesti haluttu kumppani.

"Näkisin myös että tuo MAT kuvaa sosiaalista hierarkiaa sosiaalisessa keinotekoisessa todellisuudessa joka ei vastaa todellisia ihmisten välisiä suhteita."

Millä tavalla ei vastaa? Sinulla on varmaan esittää tähän perustelu, jota nyt ei ole.

"Hauska leikkihän se on mutta sen ottaminen tosissaan ja ihmisten arvottaminen sen perusteella?"

Kuka täällä nyt arvottaa ihmisiä? Äläkä vaan sano, että minä arvotan ihmisiä. En arvota. Arvostelen ihmisiä, mihin minulla on tavallisena nettipeelona oikeus.

"Kuka haluaa kokea kuuluvansa alempaan kastiin olipa kysymys mistä tahansa?"

Ei halua, ja siksi he vastustavat teoriaa. Tajusit jotain.

Lue lisää

"Kysyn nyt edelleen, missä kohtaa markkina-arvoteoriaa tapahtuu arvotus? Onko teorian mukaan suositumpi ihminen parempi? Jos on, niin missä näin sanotaan?"

Selitän sinulle.

"Miksi pitäisi? Mikä syy tähän on? Miksei ihmissuhteita ja parinmuodostusta voisi tutkia objektiivisesti? Ja missä se arvotus MATin kohdalla muka tapahtuu?"

Se ei ole objektiivista tutkimusta JOS luodaan teoria päästä ja yhdistellään eri tutkimustuloksia saaden jokin arvotus malli.

"Ei ihmistä nähdä AT-miehenä."

Että mitäh? Juurihan kerrot että MAT kertoo tästä ja pyrkii tähän?

"Ihmisen taso perustuu hänen suosioonsa vastakkaisen sukupuolen keskuudessa. Tai saman, jos on homo. Aivan kuten ihmisen nerous tai jälkeenjääneisyys perustuvat mittarilla kerättyyn tietoon. Nyt suosion mittari on halukkaiden (seksi)kumppaneiden määrä. Ei testi."

Ei testi mutta mittari?
Mikä se on?

Miten mittaat jonkun henkilön halukkaiden seksikumppaneiden määrän ja miksi viittaat seksikumppaneiden määrään jos kyseessä on IHMISSUHTEEET. Vai perustuuko sinusta ihmisten kumppaneiden suosio kumppaniksi seksikumppaneiden määrään?

"Kuten olen jo yrittänyt selittää, ihmiset eivät ajattele että tuossa on AT ja tuossa on YT. Teoria perustuu siihen, että keskimäärin tiettyjä ominaisuuksia koetaan viehättäviksi ja tiettyjä ei. Osa ominaisuuksista on yhdentekeviä. Kun jollakin ihmisellä on paljon piirteitä, jotka koetaan keskimäärin viehättäviksi, hän on todennäköisesti haluttu kumppani."

Eivät ajattele että on AT ja YT?
No miksi sitten käyttää sellaisia termejä?

Kuten näet tuossa on aika paljon jossia ja se arvottaminen tapahtuu välittömästi kun kerrot jonkun olevan AT koska hän ei sinun havaintojesi perusteella omaa ominaisuuksia jotka vastaavat tiettyjä keskimääräisesti haluttuja ominaisuuksia joita seksikumppanilta odotetaan.

Ymmärrätkö yhtään minkälainen kalteva torni tuo teoria on tuossa valossa katsottuna?

"Millä tavalla ei vastaa? Sinulla on varmaan esittää tähän perustelu, jota nyt ei ole."

Kuvailen sitä tuossa edellä.
On täysin eri asia huomioida ominaisuuksia ja tapoja joilla omia todennäköisyyksiä voidaan parantaa. Mutta ajatus siitä että ihmissuhteiden muodostamisessa kimppu haluttuja ominaisuuksia löytääkö ihminen partneria vai ei...on sairas ajatus.

"Kuka täällä nyt arvottaa ihmisiä? Äläkä vaan sano, että minä arvotan ihmisiä. En arvota. Arvostelen ihmisiä, mihin minulla on tavallisena nettipeelona oikeus."

Kyllä vain arvotat ihmisiä jos tuet kyseistä teoriaa.

"Ei halua, ja siksi he vastustavat teoriaa. Tajusit jotain."

Eli sinusta teoriaa vastustaa vain henkilö joka itse kokee kuuluvansa johonkin alempaan ryhmään?

Miten ankea sinunkin elämäsi varmaan on jos se on vaikkapa päätelmäsi minusta.

Entäs henkilö joka pitää teoriaa ala-arvoisena yrityksenä lajitella ihmisiä luokkiin sekä älyllisesti epärehellisenä?

turha vastaus. kirjoitti:

"Jos asiat toimisivat, kuten ehdotat, meillä ei olisi esimerkiksi evoluutioteoriaa."

Täh?

Muistuttaisin että evoluutioteoria on todellakin teoria jota on tutkittu aika pitkään jo ja siitä on jo hyvin pitkälle faktatietoa.

"Mutta tutkimukset tukevat MATia. Suosittelen googlettamaan scholarista pariutumistutkimuksia käsitteleviä aiheita ja lukemaan evoluutiopsykologista kirjallisuutta. Näitä asioita on tutkittu paljon."

Evoluutiopsykologista?

Et voi olla tosissasi. Evoluutiopsykologia on haja-ammuntaa ja koko ala täysin lapsenkengissä. Oletko lukenut koskaan kyseisen alan kritiikkiä? Suosittelen.

Pariutumistutkimukset kertovat vain oman tutkimuskohteensa tuloksista ja jos katsot tarkemmin ne ovat täysin ristiriidassa MATin kanssa.

"Kyllä muuten tehdään (joskaan minun älykkyyteni ei ole yleistys, vaan henkilöön liittyvä ominaisuus kuten markkina-arvokin on). Älykkyystestin tuloksen mukaan ihmisiä voidaan luokitella ja tulos voisi olla, että vaikka sinä olet älyllisesti heikkolahjainen. Eli kansankielellä debiili."

Kuulut siis siihen jossa ihmisen älykkyydelle voidaan antaa yksi arvo ja se siitä.

Miksi edes vaivaudun selittämään mikä tekee tästä ongelmallista ja että se on ARVOTTAMISTA jos se liitetään ihmissuhteisiin.

"Meneppä takaisin peräkammariin poraamaan."

Pääsikö tytöllä itku?

Lue lisää

Miksi vedin evoluutioteorian mukaan? Ehdotit, että yksittäisistä tutkimuksista, vaikka niitä olisi miten paljon, ei voitaisi vetää yhtenäisiä johtopäätöksiä eli rakentaa teoriaa. Mikä taas on väärä ehdotus.

"Et voi olla tosissasi. Evoluutiopsykologia on haja-ammuntaa ja koko ala täysin lapsenkengissä."

Koko psykologian ala on monella tapaa lapsenkengissä, mikä ei tarkoita etteikö alalla oltaisi tehty jo ihan merkittävääkin tutkimusta. Lisäksi, käytin evoluutiopsykologiaa kattoterminä. Myös sosiaalipsykologiassa ja muissa yhteiskuntatieteissä on tutkittu pariutumista.

"Pariutumistutkimukset kertovat vain oman tutkimuskohteensa tuloksista ja jos katsot tarkemmin ne ovat täysin ristiriidassa MATin kanssa."

Mitkä tutkimukset ovat täysin ristiriidassa MATin kanssa? Kaikki tutkimukset? Useimmat tutkimukset? Ei. Eivät ole.

"Kuulut siis siihen jossa ihmisen älykkyydelle voidaan antaa yksi arvo ja se siitä."

Kuulun siis siihen? Tarkoittanet sanoa, että edustan kantaa, jossa ihmisen älykkyydelle voidaan antaa yksi arvo. Osittain kyllä. Osittain en. Usein käytännössä määritetään myös niinsanottu yleinen suoritustaso.

"Miksi edes vaivaudun selittämään mikä tekee tästä ongelmallista ja että se on ARVOTTAMISTA jos se liitetään ihmissuhteisiin."

No et ole vaivautunut. Mitä jos vaivautuisit nyt?

KylmäNainen kirjoitti:

Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, missä se markkina-arvoteorian arvottaminen tapahtuu?

"Nämä muistuttavat Erikssonin ihmisen kehityskaaren teoriaa. Moista moskaa ei voi ottaa tosissaan."

Millä tapaa MAT tai pariutumistutkimukset liittyvät Erikssonin kehityskaareen?

"Bowlby ei sovi kuvaan sikäli että hän ei arvottanut ihmisiä samalla tavoin kuin tuossa teoriassa tehdään."

Hän kuvasi äidin ja lapsen välisiä riippuvuussuhteita, ja kyllähän nyt vaan on niin, että näihin liittyy arvolatautuma aivan samalla tavalla kuin sinä liität arvolatautuman suosioon.

Sinä liität. Eivät välttämättä muut. Joku muu voi liittä arvolatauksen älykkyyteen. Fiksumpi on parempi ja tyhmempi on huonompi. Se ei silti tee älykkyyden mittaustekniikoista tai älykkyystutkimuksesta väärää. Vai tekeekö? Pysy logiikassa, sinun tulee vastata, että tekee.

Lue lisää

"Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, missä se markkina-arvoteorian arvottaminen tapahtuu?"

Siinä vaiheessa kun aletaan puhua tasoista ihmissuhteiden muodostamisessa ja ihmisen "panettamisastetta" aletaan mittaamaan varsinkin kun se tehdään silmämääräisellä arvioinnilla suuntaan ja toiseen.

"Millä tapaa MAT tai pariutumistutkimukset liittyvät Erikssonin kehityskaareen?"

Samanlaista paskaa.

"Hän kuvasi äidin ja lapsen välisiä riippuvuussuhteita, ja kyllähän nyt vaan on niin, että näihin liittyy arvolatautuma aivan samalla tavalla kuin sinä liität arvolatautuman suosioon."

Ei samalla tavoin.

Arvolatauma MATissa tulee jo koko alkuasetelmasta jossa ihmisen kiinnostuksen oletetaan aina olevan keskimääräistä.

"Sinä liität. Eivät välttämättä muut. Joku muu voi liittä arvolatauksen älykkyyteen. Fiksumpi on parempi ja tyhmempi on huonompi. Se ei silti tee älykkyyden mittaustekniikoista tai älykkyystutkimuksesta väärää. Vai tekeekö? Pysy logiikassa, sinun tulee vastata, että tekee."

Kyllä se tekee älykkyyden mittaustekniikoista vääriä jos se pyrkii antamaan kuvan jossa älykkyys on yksittäinen ominaisuus joka määrittää ihmisen asemaa hierarkisella tasolla.

MAT varmaan toimii lähiöpubissa jossa visitoit mutta muuten jättäisin sen ihan omiin oloihinsa.

KylmäNainen kirjoitti:

Miksi vedin evoluutioteorian mukaan? Ehdotit, että yksittäisistä tutkimuksista, vaikka niitä olisi miten paljon, ei voitaisi vetää yhtenäisiä johtopäätöksiä eli rakentaa teoriaa. Mikä taas on väärä ehdotus.

"Et voi olla tosissasi. Evoluutiopsykologia on haja-ammuntaa ja koko ala täysin lapsenkengissä."

Koko psykologian ala on monella tapaa lapsenkengissä, mikä ei tarkoita etteikö alalla oltaisi tehty jo ihan merkittävääkin tutkimusta. Lisäksi, käytin evoluutiopsykologiaa kattoterminä. Myös sosiaalipsykologiassa ja muissa yhteiskuntatieteissä on tutkittu pariutumista.

"Pariutumistutkimukset kertovat vain oman tutkimuskohteensa tuloksista ja jos katsot tarkemmin ne ovat täysin ristiriidassa MATin kanssa."

Mitkä tutkimukset ovat täysin ristiriidassa MATin kanssa? Kaikki tutkimukset? Useimmat tutkimukset? Ei. Eivät ole.

"Kuulut siis siihen jossa ihmisen älykkyydelle voidaan antaa yksi arvo ja se siitä."

Kuulun siis siihen? Tarkoittanet sanoa, että edustan kantaa, jossa ihmisen älykkyydelle voidaan antaa yksi arvo. Osittain kyllä. Osittain en. Usein käytännössä määritetään myös niinsanottu yleinen suoritustaso.

"Miksi edes vaivaudun selittämään mikä tekee tästä ongelmallista ja että se on ARVOTTAMISTA jos se liitetään ihmissuhteisiin."

No et ole vaivautunut. Mitä jos vaivautuisit nyt?

Lue lisää

arvottamista kuin jos mitattaisiin ketä läheistä ihmistä rakastat eniten hänen keskimääräisten ominaisuuksien perusteella ja ansaitseeko hän rakkauttasi.

Jos et tuon enempää inhimillisiä arvoja ymmärrä etkä näe kuinka MAT vääristää niitä niin eikö ole se ja sama lopettaa tämä keskustelu ja todeta ettet ymmärrä asiaa?

sentään. kirjoitti:

"Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, missä se markkina-arvoteorian arvottaminen tapahtuu?"

Siinä vaiheessa kun aletaan puhua tasoista ihmissuhteiden muodostamisessa ja ihmisen "panettamisastetta" aletaan mittaamaan varsinkin kun se tehdään silmämääräisellä arvioinnilla suuntaan ja toiseen.

"Millä tapaa MAT tai pariutumistutkimukset liittyvät Erikssonin kehityskaareen?"

Samanlaista paskaa.

"Hän kuvasi äidin ja lapsen välisiä riippuvuussuhteita, ja kyllähän nyt vaan on niin, että näihin liittyy arvolatautuma aivan samalla tavalla kuin sinä liität arvolatautuman suosioon."

Ei samalla tavoin.

Arvolatauma MATissa tulee jo koko alkuasetelmasta jossa ihmisen kiinnostuksen oletetaan aina olevan keskimääräistä.

"Sinä liität. Eivät välttämättä muut. Joku muu voi liittä arvolatauksen älykkyyteen. Fiksumpi on parempi ja tyhmempi on huonompi. Se ei silti tee älykkyyden mittaustekniikoista tai älykkyystutkimuksesta väärää. Vai tekeekö? Pysy logiikassa, sinun tulee vastata, että tekee."

Kyllä se tekee älykkyyden mittaustekniikoista vääriä jos se pyrkii antamaan kuvan jossa älykkyys on yksittäinen ominaisuus joka määrittää ihmisen asemaa hierarkisella tasolla.

MAT varmaan toimii lähiöpubissa jossa visitoit mutta muuten jättäisin sen ihan omiin oloihinsa.

Lue lisää

tähän.

Ehkä joku päivä opit läksysi sinäkin, KylmäNainen.

Samaa voi sanoa muille.

rautalangasta kirjoitti:

"Kysyn nyt edelleen, missä kohtaa markkina-arvoteoriaa tapahtuu arvotus? Onko teorian mukaan suositumpi ihminen parempi? Jos on, niin missä näin sanotaan?"

Selitän sinulle.

"Miksi pitäisi? Mikä syy tähän on? Miksei ihmissuhteita ja parinmuodostusta voisi tutkia objektiivisesti? Ja missä se arvotus MATin kohdalla muka tapahtuu?"

Se ei ole objektiivista tutkimusta JOS luodaan teoria päästä ja yhdistellään eri tutkimustuloksia saaden jokin arvotus malli.

"Ei ihmistä nähdä AT-miehenä."

Että mitäh? Juurihan kerrot että MAT kertoo tästä ja pyrkii tähän?

"Ihmisen taso perustuu hänen suosioonsa vastakkaisen sukupuolen keskuudessa. Tai saman, jos on homo. Aivan kuten ihmisen nerous tai jälkeenjääneisyys perustuvat mittarilla kerättyyn tietoon. Nyt suosion mittari on halukkaiden (seksi)kumppaneiden määrä. Ei testi."

Ei testi mutta mittari?
Mikä se on?

Miten mittaat jonkun henkilön halukkaiden seksikumppaneiden määrän ja miksi viittaat seksikumppaneiden määrään jos kyseessä on IHMISSUHTEEET. Vai perustuuko sinusta ihmisten kumppaneiden suosio kumppaniksi seksikumppaneiden määrään?

"Kuten olen jo yrittänyt selittää, ihmiset eivät ajattele että tuossa on AT ja tuossa on YT. Teoria perustuu siihen, että keskimäärin tiettyjä ominaisuuksia koetaan viehättäviksi ja tiettyjä ei. Osa ominaisuuksista on yhdentekeviä. Kun jollakin ihmisellä on paljon piirteitä, jotka koetaan keskimäärin viehättäviksi, hän on todennäköisesti haluttu kumppani."

Eivät ajattele että on AT ja YT?
No miksi sitten käyttää sellaisia termejä?

Kuten näet tuossa on aika paljon jossia ja se arvottaminen tapahtuu välittömästi kun kerrot jonkun olevan AT koska hän ei sinun havaintojesi perusteella omaa ominaisuuksia jotka vastaavat tiettyjä keskimääräisesti haluttuja ominaisuuksia joita seksikumppanilta odotetaan.

Ymmärrätkö yhtään minkälainen kalteva torni tuo teoria on tuossa valossa katsottuna?

"Millä tavalla ei vastaa? Sinulla on varmaan esittää tähän perustelu, jota nyt ei ole."

Kuvailen sitä tuossa edellä.
On täysin eri asia huomioida ominaisuuksia ja tapoja joilla omia todennäköisyyksiä voidaan parantaa. Mutta ajatus siitä että ihmissuhteiden muodostamisessa kimppu haluttuja ominaisuuksia löytääkö ihminen partneria vai ei...on sairas ajatus.

"Kuka täällä nyt arvottaa ihmisiä? Äläkä vaan sano, että minä arvotan ihmisiä. En arvota. Arvostelen ihmisiä, mihin minulla on tavallisena nettipeelona oikeus."

Kyllä vain arvotat ihmisiä jos tuet kyseistä teoriaa.

"Ei halua, ja siksi he vastustavat teoriaa. Tajusit jotain."

Eli sinusta teoriaa vastustaa vain henkilö joka itse kokee kuuluvansa johonkin alempaan ryhmään?

Miten ankea sinunkin elämäsi varmaan on jos se on vaikkapa päätelmäsi minusta.

Entäs henkilö joka pitää teoriaa ala-arvoisena yrityksenä lajitella ihmisiä luokkiin sekä älyllisesti epärehellisenä?

Lue lisää

"Se ei ole objektiivista tutkimusta JOS luodaan teoria päästä ja yhdistellään eri tutkimustuloksia saaden jokin arvotus malli."

Mikä arvotusmalli?

"Että mitäh? Juurihan kerrot että MAT kertoo tästä ja pyrkii tähän?"

Ei pyri eikä kerro, ei siten kuten väitit asian tapahtuvan. MAT kertoo suositummuudesta, ja esittää laajennetussa muodossaan joitain suositummuustekijöitä. Mutta ei MAT tarkoita tai hae sitä, että ihmiset eksplisiittisesti luokittelisivat ympärillään olevat ihmiset pariutumiskelpoisiksi tai -kelvottomiksi. Heillä on vain tendenssejä suosia tiettyjä ominaisuuksia, jotka konkretisoituvat suosiona.

"Ei testi mutta mittari?"

Leikitkö tyhmää vai oletko? Mittari voi olla muukin asia kun testi.

"Miten mittaat jonkun henkilön halukkaiden seksikumppaneiden määrän ja miksi viittaat seksikumppaneiden määrään jos kyseessä on IHMISSUHTEEET."

Onnittelut luetunymmärtämisestä. Sanotaan nyt heti, että ihmissuhteita ne seksisuhteetkin ovat. Sitten sanotaan, että kirjoitin sanan seksi tahallaan sulkuihin. Että tyhmempikin kato tajuaisi, että voin puhua seksikumppaneista tai muista kumppaneista. Ilmeisesti se ei riittänyt.

"Eivät ajattele että on AT ja YT?"

Ihmiset tuskin tekevät pariutumispäätöksiä ekspliittisten luokittelukriteerien mukaan.
Etenkään ilmiötä kuvaavien sellaisten.

"Kuten näet tuossa on aika paljon jossia ja se arvottaminen tapahtuu välittömästi kun kerrot jonkun olevan AT koska hän ei sinun havaintojesi perusteella omaa ominaisuuksia jotka vastaavat tiettyjä keskimääräisesti haluttuja ominaisuuksia joita seksikumppanilta odotetaan. "

Ei, ei edelleenkään tapahdu. Tapahtuu samanlainen oletus, kun mitä tapahtuu jos kuulee, että ihmisen älykkyysosamäärä on 160.

Lisäksi minä en luokittele ketään AT:ksi, vaan sen tekee konkretisoitunut suosio.

Tuon arvottamisen keksit vain ja ainoastaan sinä.

"Mutta ajatus siitä että ihmissuhteiden muodostamisessa kimppu haluttuja ominaisuuksia löytääkö ihminen partneria vai ei...on sairas ajatus."

Mutta tutkimusten mukaan todellinen. Jopa Suomessa Lapin yliopiston "rakkausprofessori" on todennut, että rakastuminen on melko laskelmoiva prosessi. Ihmiset eivät vain tiedosta sitä tai halua puhua siitä.

"Kyllä vain arvotat ihmisiä jos tuet kyseistä teoriaa."

Tuen minä sitäkin teoriaa, että jotkut ihmiset ovat älykkäämpiä kun toiset. Millä tapaa sekään on arvotusta?

"Eli sinusta teoriaa vastustaa vain henkilö joka itse kokee kuuluvansa johonkin alempaan ryhmään?"

Tahallinen väärinymmärrys, koska kirjoitin tästä jo aiemmin eri tavalla.

"Miten ankea sinunkin elämäsi varmaan on jos se on vaikkapa päätelmäsi minusta."

En ole pohtinut tasoasi, mutta nyt kun tuli puheeksi niin epäilen, että sinä kuulut siihen kukkahattutäti/setä luokkaan.

"Entäs henkilö joka pitää teoriaa ala-arvoisena yrityksenä lajitella ihmisiä luokkiin sekä älyllisesti epärehellisenä?"

Silloin tällaiselta henkilöltä kaivataan perusteita ja vastauksia kysymyksiin, mutta niitä on ilmeisesti täysin mahdotonta saada.

sentään. kirjoitti:

"Voisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, missä se markkina-arvoteorian arvottaminen tapahtuu?"

Siinä vaiheessa kun aletaan puhua tasoista ihmissuhteiden muodostamisessa ja ihmisen "panettamisastetta" aletaan mittaamaan varsinkin kun se tehdään silmämääräisellä arvioinnilla suuntaan ja toiseen.

"Millä tapaa MAT tai pariutumistutkimukset liittyvät Erikssonin kehityskaareen?"

Samanlaista paskaa.

"Hän kuvasi äidin ja lapsen välisiä riippuvuussuhteita, ja kyllähän nyt vaan on niin, että näihin liittyy arvolatautuma aivan samalla tavalla kuin sinä liität arvolatautuman suosioon."

Ei samalla tavoin.

Arvolatauma MATissa tulee jo koko alkuasetelmasta jossa ihmisen kiinnostuksen oletetaan aina olevan keskimääräistä.

"Sinä liität. Eivät välttämättä muut. Joku muu voi liittä arvolatauksen älykkyyteen. Fiksumpi on parempi ja tyhmempi on huonompi. Se ei silti tee älykkyyden mittaustekniikoista tai älykkyystutkimuksesta väärää. Vai tekeekö? Pysy logiikassa, sinun tulee vastata, että tekee."

Kyllä se tekee älykkyyden mittaustekniikoista vääriä jos se pyrkii antamaan kuvan jossa älykkyys on yksittäinen ominaisuus joka määrittää ihmisen asemaa hierarkisella tasolla.

MAT varmaan toimii lähiöpubissa jossa visitoit mutta muuten jättäisin sen ihan omiin oloihinsa.

Lue lisää

"Siinä vaiheessa kun aletaan puhua tasoista ihmissuhteiden muodostamisessa ja ihmisen "panettamisastetta" aletaan mittaamaan varsinkin kun se tehdään silmämääräisellä arvioinnilla suuntaan ja toiseen."

Sanoin jo itsekin, että kaltaistesi haaskojen takia "taso" on huonosti valittu termi. Olisi pitänyt valita vaikka luokat suosittu, epäsuosittu ja tavis, vaikka kai nekin olisivat arvottamista.

No, onhan ne älykkyystasotkin olemassa.

""Millä tapaa MAT tai pariutumistutkimukset liittyvät Erikssonin kehityskaareen?"

Samanlaista paskaa."

No olipa hieno perustelu. Hei, mun mielestä se, että joku sanoo että taivas on sininen on pelkkää paskaa.

"Ei samalla tavoin."

Kyllä hyvin pitkälle siinä arvostellaan tietystä näkökulmasta äitiä ja hänen kykyään luoda terve vuorovaikutus lapseen, ja tätä on muuten myös kritisoitu. Vaikka eipä sekään Bowlbyn teoriasta väärää tee.

"Arvolatauma MATissa tulee jo koko alkuasetelmasta jossa ihmisen kiinnostuksen oletetaan aina olevan keskimääräistä."

Ei oleteta.

"Kyllä se tekee älykkyyden mittaustekniikoista vääriä jos se pyrkii antamaan kuvan jossa älykkyys on yksittäinen ominaisuus joka määrittää ihmisen asemaa hierarkisella tasolla."

Millä tavalla MAT määrittää ihmisen aseman hierarkisella tasolla? Paitsi sosiaalihierarkisella.

Samaan tapaan, kun älykkyys korreloi älyllisen suorituskyvyn kanssa ja määrittää ihmisen aseman älyllisessä hierarkiassa.

"MAT varmaan toimii lähiöpubissa jossa visitoit mutta muuten jättäisin sen ihan omiin oloihinsa."

Onko pillun puute ja älyn puute noin paha?

samanlaista kirjoitti:

arvottamista kuin jos mitattaisiin ketä läheistä ihmistä rakastat eniten hänen keskimääräisten ominaisuuksien perusteella ja ansaitseeko hän rakkauttasi.

Jos et tuon enempää inhimillisiä arvoja ymmärrä etkä näe kuinka MAT vääristää niitä niin eikö ole se ja sama lopettaa tämä keskustelu ja todeta ettet ymmärrä asiaa?

Lue lisää

Ei noilla ole mitään tekemistä keskenään. Etenkin, kun ihmiset rakastavat läheisiään eri tavalla ja jopa suosivat joitain lapsiaan enemmän kun toisia, vaikkei siitäkään saa puhua. Se on implisiittistä toimintaa, niin sanoi rakkausproffakin.

Sinä et taida ymmärtää inhimillistä toimintaa, joka ei aina ole "moraalista".

KylmäNainen kirjoitti:

"Siinä vaiheessa kun aletaan puhua tasoista ihmissuhteiden muodostamisessa ja ihmisen "panettamisastetta" aletaan mittaamaan varsinkin kun se tehdään silmämääräisellä arvioinnilla suuntaan ja toiseen."

Sanoin jo itsekin, että kaltaistesi haaskojen takia "taso" on huonosti valittu termi. Olisi pitänyt valita vaikka luokat suosittu, epäsuosittu ja tavis, vaikka kai nekin olisivat arvottamista.

No, onhan ne älykkyystasotkin olemassa.

""Millä tapaa MAT tai pariutumistutkimukset liittyvät Erikssonin kehityskaareen?"

Samanlaista paskaa."

No olipa hieno perustelu. Hei, mun mielestä se, että joku sanoo että taivas on sininen on pelkkää paskaa.

"Ei samalla tavoin."

Kyllä hyvin pitkälle siinä arvostellaan tietystä näkökulmasta äitiä ja hänen kykyään luoda terve vuorovaikutus lapseen, ja tätä on muuten myös kritisoitu. Vaikka eipä sekään Bowlbyn teoriasta väärää tee.

"Arvolatauma MATissa tulee jo koko alkuasetelmasta jossa ihmisen kiinnostuksen oletetaan aina olevan keskimääräistä."

Ei oleteta.

"Kyllä se tekee älykkyyden mittaustekniikoista vääriä jos se pyrkii antamaan kuvan jossa älykkyys on yksittäinen ominaisuus joka määrittää ihmisen asemaa hierarkisella tasolla."

Millä tavalla MAT määrittää ihmisen aseman hierarkisella tasolla? Paitsi sosiaalihierarkisella.

Samaan tapaan, kun älykkyys korreloi älyllisen suorituskyvyn kanssa ja määrittää ihmisen aseman älyllisessä hierarkiassa.

"MAT varmaan toimii lähiöpubissa jossa visitoit mutta muuten jättäisin sen ihan omiin oloihinsa."

Onko pillun puute ja älyn puute noin paha?

Lue lisää

tiedät:

"Onko pillun puute ja älyn puute noin paha?"

kun naurettavaa teoriaa tuet.

sen varmaan kirjoitti:

tiedät:

"Onko pillun puute ja älyn puute noin paha?"

kun naurettavaa teoriaa tuet.

muuten painua omaan ketjuusi antamaan sen teesi-antiteesi vertailun, jota lupailit?

Viittasit, että kreationismillekin vain nauretaan eikä sitä ole todistettu vääräksi.

Minusta se alentaa tämän sivuston tekijöitä:
http://www.talkreason.org/

Väität siis, että tuolla sivustolla kuuluisat evoluutiotutkijat vain nauravat, eivätkä perustele mitään.

KylmäNainen kirjoitti:

"Se ei ole objektiivista tutkimusta JOS luodaan teoria päästä ja yhdistellään eri tutkimustuloksia saaden jokin arvotus malli."

Mikä arvotusmalli?

"Että mitäh? Juurihan kerrot että MAT kertoo tästä ja pyrkii tähän?"

Ei pyri eikä kerro, ei siten kuten väitit asian tapahtuvan. MAT kertoo suositummuudesta, ja esittää laajennetussa muodossaan joitain suositummuustekijöitä. Mutta ei MAT tarkoita tai hae sitä, että ihmiset eksplisiittisesti luokittelisivat ympärillään olevat ihmiset pariutumiskelpoisiksi tai -kelvottomiksi. Heillä on vain tendenssejä suosia tiettyjä ominaisuuksia, jotka konkretisoituvat suosiona.

"Ei testi mutta mittari?"

Leikitkö tyhmää vai oletko? Mittari voi olla muukin asia kun testi.

"Miten mittaat jonkun henkilön halukkaiden seksikumppaneiden määrän ja miksi viittaat seksikumppaneiden määrään jos kyseessä on IHMISSUHTEEET."

Onnittelut luetunymmärtämisestä. Sanotaan nyt heti, että ihmissuhteita ne seksisuhteetkin ovat. Sitten sanotaan, että kirjoitin sanan seksi tahallaan sulkuihin. Että tyhmempikin kato tajuaisi, että voin puhua seksikumppaneista tai muista kumppaneista. Ilmeisesti se ei riittänyt.

"Eivät ajattele että on AT ja YT?"

Ihmiset tuskin tekevät pariutumispäätöksiä ekspliittisten luokittelukriteerien mukaan.
Etenkään ilmiötä kuvaavien sellaisten.

"Kuten näet tuossa on aika paljon jossia ja se arvottaminen tapahtuu välittömästi kun kerrot jonkun olevan AT koska hän ei sinun havaintojesi perusteella omaa ominaisuuksia jotka vastaavat tiettyjä keskimääräisesti haluttuja ominaisuuksia joita seksikumppanilta odotetaan. "

Ei, ei edelleenkään tapahdu. Tapahtuu samanlainen oletus, kun mitä tapahtuu jos kuulee, että ihmisen älykkyysosamäärä on 160.

Lisäksi minä en luokittele ketään AT:ksi, vaan sen tekee konkretisoitunut suosio.

Tuon arvottamisen keksit vain ja ainoastaan sinä.

"Mutta ajatus siitä että ihmissuhteiden muodostamisessa kimppu haluttuja ominaisuuksia löytääkö ihminen partneria vai ei...on sairas ajatus."

Mutta tutkimusten mukaan todellinen. Jopa Suomessa Lapin yliopiston "rakkausprofessori" on todennut, että rakastuminen on melko laskelmoiva prosessi. Ihmiset eivät vain tiedosta sitä tai halua puhua siitä.

"Kyllä vain arvotat ihmisiä jos tuet kyseistä teoriaa."

Tuen minä sitäkin teoriaa, että jotkut ihmiset ovat älykkäämpiä kun toiset. Millä tapaa sekään on arvotusta?

"Eli sinusta teoriaa vastustaa vain henkilö joka itse kokee kuuluvansa johonkin alempaan ryhmään?"

Tahallinen väärinymmärrys, koska kirjoitin tästä jo aiemmin eri tavalla.

"Miten ankea sinunkin elämäsi varmaan on jos se on vaikkapa päätelmäsi minusta."

En ole pohtinut tasoasi, mutta nyt kun tuli puheeksi niin epäilen, että sinä kuulut siihen kukkahattutäti/setä luokkaan.

"Entäs henkilö joka pitää teoriaa ala-arvoisena yrityksenä lajitella ihmisiä luokkiin sekä älyllisesti epärehellisenä?"

Silloin tällaiselta henkilöltä kaivataan perusteita ja vastauksia kysymyksiin, mutta niitä on ilmeisesti täysin mahdotonta saada.

Lue lisää

"Lisäksi minä en luokittele ketään AT:ksi, vaan sen tekee konkretisoitunut suosio. "

Kyllä markkina-arvoteoria elää
hyvin vahvana tässä yhteiskunnassa ja ihmiset tällä vuosituhannella vielä tarkemmin pohtivat toisten markkina-arvo-ominaisuuksia kuin ennen.
Ainakin naiset tuntuvat miettivän antavatko seksiä (ilmaiseksi) vai ei, eli naiset toimivat yleisesti prostiutoituna, jotka vaativat maksun (statuksen tai rahan) seksipuuhistaan.

Mutta harvemmin kuitenkin pohditaan
ilmiön järkevyyttä. Miksi AT:na pidetty ajautuu yhä harvemmin seksi tai seurustelusuhteeseen YTN:n kanssa. Ainoa perustelu jonka kuulee on suurin piirtein "yäk yäk yäk ei kiitos".

bmad kirjoitti:

"Lisäksi minä en luokittele ketään AT:ksi, vaan sen tekee konkretisoitunut suosio. "

Kyllä markkina-arvoteoria elää
hyvin vahvana tässä yhteiskunnassa ja ihmiset tällä vuosituhannella vielä tarkemmin pohtivat toisten markkina-arvo-ominaisuuksia kuin ennen.
Ainakin naiset tuntuvat miettivän antavatko seksiä (ilmaiseksi) vai ei, eli naiset toimivat yleisesti prostiutoituna, jotka vaativat maksun (statuksen tai rahan) seksipuuhistaan.

Mutta harvemmin kuitenkin pohditaan
ilmiön järkevyyttä. Miksi AT:na pidetty ajautuu yhä harvemmin seksi tai seurustelusuhteeseen YTN:n kanssa. Ainoa perustelu jonka kuulee on suurin piirtein "yäk yäk yäk ei kiitos".

Lue lisää

AT:ssa on ominaisuus tai useita, joka tekee hänestä keskimäärin ei-halutun tai ainakin henkilön, joka ei herätä halua. Miksi YT, joka voi valita, ottaisi ihmisen, joka ei herätä hänessä halua?

KylmäNainen kirjoitti:

AT:ssa on ominaisuus tai useita, joka tekee hänestä keskimäärin ei-halutun tai ainakin henkilön, joka ei herätä halua. Miksi YT, joka voi valita, ottaisi ihmisen, joka ei herätä hänessä halua?

Lue lisää

"AT:ssa on ominaisuus tai useita, joka tekee hänestä keskimäärin ei-halutun tai ainakin henkilön, joka ei herätä halua. Miksi YT, joka voi valita, ottaisi ihmisen, joka ei herätä hänessä halua? "

Ei, AT on ominaisuus joka on syntynyt
yleisen arvostuksen mukaan. Haluaminen on tällöin kytköksissä yleiseen arvostukseen. YT näin ollen voi valita AT:n halujensa perusteella.
Tai no ainakin minä olen nainut paljonkin ylöspäin. :-)

bmad kirjoitti:

"AT:ssa on ominaisuus tai useita, joka tekee hänestä keskimäärin ei-halutun tai ainakin henkilön, joka ei herätä halua. Miksi YT, joka voi valita, ottaisi ihmisen, joka ei herätä hänessä halua? "

Ei, AT on ominaisuus joka on syntynyt
yleisen arvostuksen mukaan. Haluaminen on tällöin kytköksissä yleiseen arvostukseen. YT näin ollen voi valita AT:n halujensa perusteella.
Tai no ainakin minä olen nainut paljonkin ylöspäin. :-)

Lue lisää

Kyllä, on olemassa tiettyjä ja osin kulttuurisidonnaisia preferenssejä jotka johtavat tasojen syntyyn.

"Haluaminen on tällöin kytköksissä yleiseen arvostukseen."

Ei, vaan yleisiin preferensseihin. Osa näistä on biologisiakin. Esimerkiksi miehet pitävät eniten lisääntymisikäisistä, kauniista naisista ja naiset taas miehistä, jotka osoittavat olevansa lauman johtavia uroita.

On totta, että on mahdollista naida ylöspäin, mutta pitäminen on eri asia. Lisäksi on mahdollista esittää omistavansa asioita, joita pidetään viehättävänä. Ääriesimerkkinä varakkaana ja arvostettuna henkilönä esiintynyt Auervaara tai plastiikkakirurgin numero pikavalinnassaan pitävä Pamela Anderson. Kummatkin suosittuja, mutta suosio perustuu osin huijaukseen.

KylmäNainen kirjoitti:

Kyllä, on olemassa tiettyjä ja osin kulttuurisidonnaisia preferenssejä jotka johtavat tasojen syntyyn.

"Haluaminen on tällöin kytköksissä yleiseen arvostukseen."

Ei, vaan yleisiin preferensseihin. Osa näistä on biologisiakin. Esimerkiksi miehet pitävät eniten lisääntymisikäisistä, kauniista naisista ja naiset taas miehistä, jotka osoittavat olevansa lauman johtavia uroita.

On totta, että on mahdollista naida ylöspäin, mutta pitäminen on eri asia. Lisäksi on mahdollista esittää omistavansa asioita, joita pidetään viehättävänä. Ääriesimerkkinä varakkaana ja arvostettuna henkilönä esiintynyt Auervaara tai plastiikkakirurgin numero pikavalinnassaan pitävä Pamela Anderson. Kummatkin suosittuja, mutta suosio perustuu osin huijaukseen.

Lue lisää

"Ei, vaan yleisiin preferensseihin. Osa näistä on biologisiakin. Esimerkiksi miehet pitävät eniten lisääntymisikäisistä, kauniista naisista ja naiset taas miehistä, jotka osoittavat olevansa lauman johtavia uroita. "

Jälkimmäinen ei pidä paikkansa siinä mielessä, ettei se ole yleinen biologinen preferenssi, vaan useimmiten kulttuurillinen.

Ensimmäinen pitää enemmän paikkansa, mutta osa miehistä ei pidä eniten kauniista naisista, mikä helpottaakin naisten pariutumista.

"On totta, että on mahdollista naida ylöspäin, mutta pitäminen on eri asia."

Edellyttää vaan, ettei ole kulttuurisidonnaista tuo pitäminen.

"Lisäksi on mahdollista esittää omistavansa asioita, joita pidetään viehättävänä. Ääriesimerkkinä varakkaana ja arvostettuna henkilönä esiintynyt Auervaara tai plastiikkakirurgin numero pikavalinnassaan pitävä Pamela Anderson. Kummatkin suosittuja, mutta suosio perustuu osin huijaukseen. "

Huijausta on yleiset preferenssitkin.

bmad kirjoitti:

"Ei, vaan yleisiin preferensseihin. Osa näistä on biologisiakin. Esimerkiksi miehet pitävät eniten lisääntymisikäisistä, kauniista naisista ja naiset taas miehistä, jotka osoittavat olevansa lauman johtavia uroita. "

Jälkimmäinen ei pidä paikkansa siinä mielessä, ettei se ole yleinen biologinen preferenssi, vaan useimmiten kulttuurillinen.

Ensimmäinen pitää enemmän paikkansa, mutta osa miehistä ei pidä eniten kauniista naisista, mikä helpottaakin naisten pariutumista.

"On totta, että on mahdollista naida ylöspäin, mutta pitäminen on eri asia."

Edellyttää vaan, ettei ole kulttuurisidonnaista tuo pitäminen.

"Lisäksi on mahdollista esittää omistavansa asioita, joita pidetään viehättävänä. Ääriesimerkkinä varakkaana ja arvostettuna henkilönä esiintynyt Auervaara tai plastiikkakirurgin numero pikavalinnassaan pitävä Pamela Anderson. Kummatkin suosittuja, mutta suosio perustuu osin huijaukseen. "

Huijausta on yleiset preferenssitkin.

Lue lisää

itseasiassa vaikea tutkia. Sitä, onko joku preferenssi kulttuurillinen vai biologinen. Ilmeisesti jotain ihan biologistakin pohjaa kuitenkin tutkijoiden mukaan on olemassa, vaikkakin on selvää että tietyllä tapaa arvotukset muuttuvat ajan ja paikan myötä. Mutta kyllä ne kauniit linnanneidot ja prinssit olivat ennen arvostettuja, jos äärimmäisen korni vertaus sallitaan.

"osa miehistä ei pidä eniten kauniista naisista, mikä helpottaakin naisten pariutumista"

Ei, eikä osa naisista pidä eniten korkean statuksen miehistä. Tai ehkä pitää. Ehkä on niin, että oikeasti tietyt ihmiset kelpaisivat käytännössä kenelle tahansa, mutta koska on niin, että kaikki eivät voi "huippuyksilöitä" saada, tyydytään muuhun. Ja ollaan ihan tyytyväisiä. Tyytymätön on se, joka tavoittelee kuuta taivaalta.

"Edellyttää vaan, ettei ole kulttuurisidonnaista tuo pitäminen."

Tarkoitin suhteeseen saamista. Nyt mennään mutulle, mutta väittäisin että irtoseksiä on helpompi saada "kovan tason" ihmiseltä kun suhdetta. Heillä on niin paljon valinnan varaa.

"Huijausta on yleiset preferenssitkin."

Riippuu katsontakannasta. Ne eivät ole mitään kiveen hakattuja totuuksia, mutta ne kuitenkin ovat olemassa ja jopa jossain määrin eri kulttuureissa.

KylmäNainen kirjoitti:

itseasiassa vaikea tutkia. Sitä, onko joku preferenssi kulttuurillinen vai biologinen. Ilmeisesti jotain ihan biologistakin pohjaa kuitenkin tutkijoiden mukaan on olemassa, vaikkakin on selvää että tietyllä tapaa arvotukset muuttuvat ajan ja paikan myötä. Mutta kyllä ne kauniit linnanneidot ja prinssit olivat ennen arvostettuja, jos äärimmäisen korni vertaus sallitaan.

"osa miehistä ei pidä eniten kauniista naisista, mikä helpottaakin naisten pariutumista"

Ei, eikä osa naisista pidä eniten korkean statuksen miehistä. Tai ehkä pitää. Ehkä on niin, että oikeasti tietyt ihmiset kelpaisivat käytännössä kenelle tahansa, mutta koska on niin, että kaikki eivät voi "huippuyksilöitä" saada, tyydytään muuhun. Ja ollaan ihan tyytyväisiä. Tyytymätön on se, joka tavoittelee kuuta taivaalta.

"Edellyttää vaan, ettei ole kulttuurisidonnaista tuo pitäminen."

Tarkoitin suhteeseen saamista. Nyt mennään mutulle, mutta väittäisin että irtoseksiä on helpompi saada "kovan tason" ihmiseltä kun suhdetta. Heillä on niin paljon valinnan varaa.

"Huijausta on yleiset preferenssitkin."

Riippuu katsontakannasta. Ne eivät ole mitään kiveen hakattuja totuuksia, mutta ne kuitenkin ovat olemassa ja jopa jossain määrin eri kulttuureissa.

Lue lisää

"itseasiassa vaikea tutkia. Sitä, onko joku preferenssi kulttuurillinen vai biologinen. "

Jotkut erottaa ne paremmin kun toiset ja
senhän voi tehdä ilman toiveajattelua. Ja sellainenkin hupaisa käsite on, kun "kulttuurin mukaan toimiva biologia".

"Ilmeisesti jotain ihan biologistakin pohjaa kuitenkin tutkijoiden mukaan on olemassa, vaikkakin on selvää että tietyllä tapaa arvotukset muuttuvat ajan ja paikan myötä."

Vaikka sille, että naiset haluavat
tulla puolustetuiksi ja turvatuiksi voi löytyä monia naisen tiettyyn yleisesti hyväksyttyyn alisteiseen asemaan liittyviä tekijöitä. On sitten myös sellaisia ihmenaisia, jotka haluavat turvata miehiä, mutta yleisestiottaen naisten taistelutaidot on aika huonot, eli nörttikin yleensä pärjää naiselle ja tämä puoli mitätöityy. Lisäksi se koetaan liian perverssinä.

"Mutta kyllä ne kauniit linnanneidot ja prinssit olivat ennen arvostettuja, jos äärimmäisen korni vertaus sallitaan. "

Historiaa en tunne, mutta ainakin historian kirjojen perusteella voi päätellä jotain tällaista.

"Ei, eikä osa naisista pidä eniten korkean statuksen miehistä. Tai ehkä pitää. Ehkä on niin, että oikeasti tietyt ihmiset kelpaisivat käytännössä kenelle tahansa, mutta koska on niin, että kaikki eivät voi "huippuyksilöitä" saada, tyydytään muuhun."

No joo, en tiedä, onko huippuyksilöitä loppujen lopuksi olemassa. Rajattoman kaunista ja monipuolisesti rikasta naista on pohjattoman vaikea löytää. Mutta kyllä miesten kauneusihanteet poikkeavat nähdäkseni enemmän, kuin naisten statusihanteet.

"Ja ollaan ihan tyytyväisiä. Tyytymätön on se, joka tavoittelee kuuta taivaalta. "

Se vaan täytyy onnistua napata sieltä. Ei se muuten tule.

"Tarkoitin suhteeseen saamista. Nyt mennään mutulle, mutta väittäisin että irtoseksiä on helpompi saada "kovan tason" ihmiseltä kun suhdetta. Heillä on niin paljon valinnan varaa. "

Varmaan. Itse en edes pidä irtotason jutuista.

"Riippuu katsontakannasta. Ne eivät ole mitään kiveen hakattuja totuuksia, mutta ne kuitenkin ovat olemassa ja jopa jossain määrin eri kulttuureissa. "

Kyllä niitä silti voi tarkastella tieteellisesti. Minun mielestäni biologisiin preferensseihin ei kuulu kaikki ihmislajin käyttäytyminen. Siinä on niin paljon epäselvää ja motiivit kyseenalaisia.

bmad kirjoitti:

"itseasiassa vaikea tutkia. Sitä, onko joku preferenssi kulttuurillinen vai biologinen. "

Jotkut erottaa ne paremmin kun toiset ja
senhän voi tehdä ilman toiveajattelua. Ja sellainenkin hupaisa käsite on, kun "kulttuurin mukaan toimiva biologia".

"Ilmeisesti jotain ihan biologistakin pohjaa kuitenkin tutkijoiden mukaan on olemassa, vaikkakin on selvää että tietyllä tapaa arvotukset muuttuvat ajan ja paikan myötä."

Vaikka sille, että naiset haluavat
tulla puolustetuiksi ja turvatuiksi voi löytyä monia naisen tiettyyn yleisesti hyväksyttyyn alisteiseen asemaan liittyviä tekijöitä. On sitten myös sellaisia ihmenaisia, jotka haluavat turvata miehiä, mutta yleisestiottaen naisten taistelutaidot on aika huonot, eli nörttikin yleensä pärjää naiselle ja tämä puoli mitätöityy. Lisäksi se koetaan liian perverssinä.

"Mutta kyllä ne kauniit linnanneidot ja prinssit olivat ennen arvostettuja, jos äärimmäisen korni vertaus sallitaan. "

Historiaa en tunne, mutta ainakin historian kirjojen perusteella voi päätellä jotain tällaista.

"Ei, eikä osa naisista pidä eniten korkean statuksen miehistä. Tai ehkä pitää. Ehkä on niin, että oikeasti tietyt ihmiset kelpaisivat käytännössä kenelle tahansa, mutta koska on niin, että kaikki eivät voi "huippuyksilöitä" saada, tyydytään muuhun."

No joo, en tiedä, onko huippuyksilöitä loppujen lopuksi olemassa. Rajattoman kaunista ja monipuolisesti rikasta naista on pohjattoman vaikea löytää. Mutta kyllä miesten kauneusihanteet poikkeavat nähdäkseni enemmän, kuin naisten statusihanteet.

"Ja ollaan ihan tyytyväisiä. Tyytymätön on se, joka tavoittelee kuuta taivaalta. "

Se vaan täytyy onnistua napata sieltä. Ei se muuten tule.

"Tarkoitin suhteeseen saamista. Nyt mennään mutulle, mutta väittäisin että irtoseksiä on helpompi saada "kovan tason" ihmiseltä kun suhdetta. Heillä on niin paljon valinnan varaa. "

Varmaan. Itse en edes pidä irtotason jutuista.

"Riippuu katsontakannasta. Ne eivät ole mitään kiveen hakattuja totuuksia, mutta ne kuitenkin ovat olemassa ja jopa jossain määrin eri kulttuureissa. "

Kyllä niitä silti voi tarkastella tieteellisesti. Minun mielestäni biologisiin preferensseihin ei kuulu kaikki ihmislajin käyttäytyminen. Siinä on niin paljon epäselvää ja motiivit kyseenalaisia.

Lue lisää

"Jotkut erottaa ne paremmin kun toiset ja
senhän voi tehdä ilman toiveajattelua. Ja sellainenkin hupaisa käsite on, kun "kulttuurin mukaan toimiva biologia"."

Ja kulttuurievoluutio. Joskus on sanottu, että kulttuurin ja biologian vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen on lähes mahdotonta erottaa toisistaan. Millainen tutkimusasetelma tulee siitä, jos halutaan tutkia suosivatko miehet tietynnäköisiä naisia luonnostaan vai kulttuurin takia? Mistä löydetään riittävän erilainen ryhmä vertailun tekoon? Se ryhmä, joka ei yhteistä kulttuuria jaa millään tapaa?

"Vaikka sille, että naiset haluavat
tulla puolustetuiksi ja turvatuiksi voi löytyä monia naisen tiettyyn yleisesti hyväksyttyyn alisteiseen asemaan liittyviä tekijöitä."

Sekä sosiaalisia että biologisia tekijöitä liittyy tähän "puolustusnäkökantaan". Nainen on heikompi ja vähemmän aggressiivinen syntyjään, mutta myös kulttuuri vaikuttaa.

"Lisäksi se koetaan liian perverssinä."

Kulttuuri vs alakulttuuri: Dominat.

"No joo, en tiedä, onko huippuyksilöitä loppujen lopuksi olemassa."

Siksi lainausmerkit.

"Mutta kyllä miesten kauneusihanteet poikkeavat nähdäkseni enemmän, kuin naisten statusihanteet."

En tiedä, onko tätä tutkittu. Varmaan jossain määrin enemmän variaatiota on, toisaalta statusvaatimus ei ole ehdoton. No ei ole ulkonäkövaatimuskaan, sekin käytiin jo läpi.

"Kyllä niitä silti voi tarkastella tieteellisesti. Minun mielestäni biologisiin preferensseihin ei kuulu kaikki ihmislajin käyttäytyminen. Siinä on niin paljon epäselvää ja motiivit kyseenalaisia."

Voi, mutta se on vaikeaa.

Jälkimmäisestä olen samaa mieltä. Ei biologia kaikkea selitä.

KylmäNainen kirjoitti:

"Jotkut erottaa ne paremmin kun toiset ja
senhän voi tehdä ilman toiveajattelua. Ja sellainenkin hupaisa käsite on, kun "kulttuurin mukaan toimiva biologia"."

Ja kulttuurievoluutio. Joskus on sanottu, että kulttuurin ja biologian vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen on lähes mahdotonta erottaa toisistaan. Millainen tutkimusasetelma tulee siitä, jos halutaan tutkia suosivatko miehet tietynnäköisiä naisia luonnostaan vai kulttuurin takia? Mistä löydetään riittävän erilainen ryhmä vertailun tekoon? Se ryhmä, joka ei yhteistä kulttuuria jaa millään tapaa?

"Vaikka sille, että naiset haluavat
tulla puolustetuiksi ja turvatuiksi voi löytyä monia naisen tiettyyn yleisesti hyväksyttyyn alisteiseen asemaan liittyviä tekijöitä."

Sekä sosiaalisia että biologisia tekijöitä liittyy tähän "puolustusnäkökantaan". Nainen on heikompi ja vähemmän aggressiivinen syntyjään, mutta myös kulttuuri vaikuttaa.

"Lisäksi se koetaan liian perverssinä."

Kulttuuri vs alakulttuuri: Dominat.

"No joo, en tiedä, onko huippuyksilöitä loppujen lopuksi olemassa."

Siksi lainausmerkit.

"Mutta kyllä miesten kauneusihanteet poikkeavat nähdäkseni enemmän, kuin naisten statusihanteet."

En tiedä, onko tätä tutkittu. Varmaan jossain määrin enemmän variaatiota on, toisaalta statusvaatimus ei ole ehdoton. No ei ole ulkonäkövaatimuskaan, sekin käytiin jo läpi.

"Kyllä niitä silti voi tarkastella tieteellisesti. Minun mielestäni biologisiin preferensseihin ei kuulu kaikki ihmislajin käyttäytyminen. Siinä on niin paljon epäselvää ja motiivit kyseenalaisia."

Voi, mutta se on vaikeaa.

Jälkimmäisestä olen samaa mieltä. Ei biologia kaikkea selitä.

Lue lisää

"Ja kulttuurievoluutio. Joskus on sanottu, että kulttuurin ja biologian vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen on lähes mahdotonta erottaa toisistaan."

Jos tutkitaan ihmisiä
homogeenisinä laumoina, voidaan tosiaan huomata, että ihmiset toteuttavat tiettyjä perusajatuksia, samaan tapaan kun vaikka ac/dc tekee riffejä. :) Puhdasta biologiaa on ruoan ja unen tarve, peseytyminen ja sen semmoinen, mutta sitten siinä ohessa on muuta mikä ei välttämättä ole edes parhaaksi ihmiselle, sitä vain tehdään kuin liukuhihnalta.
Itse luulisin, ettei biologisiin tarpeisiin kuulu kovinkaan moni nykyihmisen suorittama "toisto".

"Millainen tutkimusasetelma tulee siitä, jos halutaan tutkia suosivatko miehet tietynnäköisiä naisia luonnostaan vai kulttuurin takia?"

No ainakin fyysistä kroppaa voisi kutsua biologiseksi massaksi, mutta se mitä miehet voi pitää kauniina, vaihtelee kyllä. Henkilökohtaisesti arvostan vitaalisia ja avarakatseisia naisia lyntättyinä hyviin tai kohtuullisiin kroppiin.:)

"Sekä sosiaalisia että biologisia tekijöitä liittyy tähän "puolustusnäkökantaan". Nainen on heikompi ja vähemmän aggressiivinen syntyjään, mutta myös kulttuuri vaikuttaa. "

Keskimäärin nainen on heikompi. Tuo pitää paikkaansa keskiarvona, muttei selitä kuitenkaan koko asiaa. Nainen voi olla myös hyvin aggressiivinen ja seinähullu, mutta toisaalta naisista kasvatetaan kilttejä siveyden sipuleita ja nöyristelijöitä. Joissain skitsotapauksissa nämä puolet kompensoivat toisiaan aika
tehokkaasti. :)

"Kulttuuri vs alakulttuuri: Dominat. "

Juu. Miesten ruoskintaa pyritään rajoittamaan.:) Sääli sinänsä, koska se on monista naisistakin ihan kivaa. Mutta noin yleisestiottaen nainen voi ihan normaali elämässäkin olla dominoiva.

"Jälkimmäisestä olen samaa mieltä. Ei biologia kaikkea selitä. "

Onhan ihmisillä haluja, mutta joskus ne halut on vähän kummallisia.

Ei sitä aina itsekään huomaa.

paskapuhetta kirjoitti:

"Vaikka MAT voi olla todistamaton teoria, se kuitenkin pohjautuu tietoihin, jotka on muissa tutkimuksissa todistettu oikeiksi. Se on vain yhteenveto tällaisista tutkimuksista."

Yhteenvetona ja kokonaisuutena täysin hyödytön teoria.

Jokaisessa tutkimuksessa on omanlaisensa johtopäätöksensä eikä niistä tule johtaa mitään ylimääräisiä teorioita sekä tehdä kaiken kattavia loppupäätelmiä ihmisten kategorioihin jakamisesta nyt puhumattakaan.

"Olen huomannut, että teorian kiihkeimmät vastustajat ovat joko kukkahattutätihenkisiä naisia tai miehiä, jotka haluavat kieltää markkina-arvonsa."

Itse kuvittelet olevasi kovaakin valuuttaa ja senpä takia teoriaa kannatat.

Kyseinen lausahdus osoittaa jo sen sisältävän moraalisen elementin ja arvotuksen.

Olet hyvin sairas ihminen jos tuolla tavoin esittelet asiaa.

Kiihkeä vastustus voi johtua myös siitä että se nähdään ihmisarvoa yleisesti alentavana.

"Jos nyt haluaa saivarrella, niin teoriaa ja pariutumiskäyttäytymistä koskevia tutkimuksia voisi halutessaan käyttää itsensä kehittämiseen. Vaan eihän se tietenkään sovi, kun kaikilla pitää olla mahdollisuudet toimia toimitusjohtajana vaikka pätevyys kadunlakaisijan hommaankin olisi kyseenalainen."

Niin jos olet bisseä juova katuhoro kuten eräs rekisteröity nimimerkki niin ei kannata kuvitella että se akateeminen koulutus tekee sinusta yhtään sen fiksumpaa. ;)

Lue lisää

Tilannetta pitäisi osata tarkastella ikään kuin ylhäältä päin ja objektiivisesti sulkien moraali- ja ihmisarvokysymykset kokonaan ulkopuolelle. Pitäkää vain MAT:a pseudo- tai mielipidetieteellisenä teoriana, mutta me kaikki näemme, että tietyillä ominaisuuksilla varustetut ihmiset saavat seuraa helpommin kuin ne, joilla näitä ominaisuuksia ei ole. Ja tiedämme, että jotkut ominaisuudet miellyttävät. Se onko teoria tieteellisesti todistettu tai hyväksytty tai onko se moaraalisesti hyväksyttävä, hyödytön vai hyödyllinen jne. on toissijaista. Jos malli kerran ennustaa menestystä parisuhdemarkkinoilla, ja me voimme sen itsekin omilla silmillämme todeta, teoria ei voi olla TÄYTTÄ humpuukia. On realismia, että menestys parisuhdemarkkinoilla vaihtelee.

Ei pidä ajatella mustavalkoisesti ja suhtautua tähän noin fanaattisesti. Älkää tarkastelko liikaa yksilön näkökulmasta, esim. millaisia suhteita yksilöllä voi olla: irtosuhde, avioliitto, vuosisadan rakkaustarina, moraaliton salarakkaus ja että mitä kukin yksilö hakee. mm. juuri nämä tekevät teorian kehittämisestä haasteellisen, mutta eivät tee sitä tyhjäksi.

Joku mainitsi älykkyystutkimukset. Tatu Vanhanen on jonkun ulkomaisen kollegansa kanssa tutkinut kansojen (rotujen) älykkyyksien vaihtelua ja sitä mihin älykkyysosamäärä vaikuttaa. Hän on todennut, että rotujen välillä on vaihtelua. Ja mitattu älykkyysosamäärä korreloi tilastollisesti merkittävästi esim. BKT:n kanssa. Tämäkin teoria on saanut rajua vastustusta, koska sitä pidetään rasistisena, vaikka siinä tulkitaan vain mitattuja tuloksia. Kaikilla on kuitenkin sama ihmisarvo tuloksista riippumatta. Testejä on kehitetty lukemattomia, mutta sellaista testiä ei ole (vielä ainakaan) kehitetty, joka todistaisi että eroja ei olisi.

Miten tämä liittyy MAT:iin? Esim. mies Afrikan maassa X voi elää elämänsä savannilla savimajassa puhveleita metsästäen. Hän ei harjaannu älyllisesti siinä ympäristössä. Jos samalla miehellä olisi mahdollisuus/halua lähteä opiskelemaan yliopistoon, hän saisi älyllistä harjoitusta ja hänestä voisi tulla vaikka koko maailman arvostama ihminen. Eli hän voisi nostaa asemaansa ryhmässään ja jopa nousta kokonaan pois sieltä. Aivan samoin voisi tehdä ATM nostamalla markkina-arvoaan. Se vain voi vaatia tahtoa, sisua, pitkäjänteisyyttä, uhrauksia jne.

Yellona kirjoitti:

Tilannetta pitäisi osata tarkastella ikään kuin ylhäältä päin ja objektiivisesti sulkien moraali- ja ihmisarvokysymykset kokonaan ulkopuolelle. Pitäkää vain MAT:a pseudo- tai mielipidetieteellisenä teoriana, mutta me kaikki näemme, että tietyillä ominaisuuksilla varustetut ihmiset saavat seuraa helpommin kuin ne, joilla näitä ominaisuuksia ei ole. Ja tiedämme, että jotkut ominaisuudet miellyttävät. Se onko teoria tieteellisesti todistettu tai hyväksytty tai onko se moaraalisesti hyväksyttävä, hyödytön vai hyödyllinen jne. on toissijaista. Jos malli kerran ennustaa menestystä parisuhdemarkkinoilla, ja me voimme sen itsekin omilla silmillämme todeta, teoria ei voi olla TÄYTTÄ humpuukia. On realismia, että menestys parisuhdemarkkinoilla vaihtelee.

Ei pidä ajatella mustavalkoisesti ja suhtautua tähän noin fanaattisesti. Älkää tarkastelko liikaa yksilön näkökulmasta, esim. millaisia suhteita yksilöllä voi olla: irtosuhde, avioliitto, vuosisadan rakkaustarina, moraaliton salarakkaus ja että mitä kukin yksilö hakee. mm. juuri nämä tekevät teorian kehittämisestä haasteellisen, mutta eivät tee sitä tyhjäksi.

Joku mainitsi älykkyystutkimukset. Tatu Vanhanen on jonkun ulkomaisen kollegansa kanssa tutkinut kansojen (rotujen) älykkyyksien vaihtelua ja sitä mihin älykkyysosamäärä vaikuttaa. Hän on todennut, että rotujen välillä on vaihtelua. Ja mitattu älykkyysosamäärä korreloi tilastollisesti merkittävästi esim. BKT:n kanssa. Tämäkin teoria on saanut rajua vastustusta, koska sitä pidetään rasistisena, vaikka siinä tulkitaan vain mitattuja tuloksia. Kaikilla on kuitenkin sama ihmisarvo tuloksista riippumatta. Testejä on kehitetty lukemattomia, mutta sellaista testiä ei ole (vielä ainakaan) kehitetty, joka todistaisi että eroja ei olisi.

Miten tämä liittyy MAT:iin? Esim. mies Afrikan maassa X voi elää elämänsä savannilla savimajassa puhveleita metsästäen. Hän ei harjaannu älyllisesti siinä ympäristössä. Jos samalla miehellä olisi mahdollisuus/halua lähteä opiskelemaan yliopistoon, hän saisi älyllistä harjoitusta ja hänestä voisi tulla vaikka koko maailman arvostama ihminen. Eli hän voisi nostaa asemaansa ryhmässään ja jopa nousta kokonaan pois sieltä. Aivan samoin voisi tehdä ATM nostamalla markkina-arvoaan. Se vain voi vaatia tahtoa, sisua, pitkäjänteisyyttä, uhrauksia jne.

Lue lisää

"Tilannetta pitäisi osata tarkastella ikään kuin ylhäältä päin ja objektiivisesti sulkien moraali- ja ihmisarvokysymykset kokonaan ulkopuolelle."

Aivan. Näin pitäisi myös kyetä tarkastelemaan kaikkia muita teorioita. On tosiasia, että ihmisissä on eroja. Sen voi kertoa ja perustella kuka tahansa itseään yhtään psykologian tai lääketieteen saralla sivistänyt ihminen.

"Jos malli kerran ennustaa menestystä parisuhdemarkkinoilla, ja me voimme sen itsekin omilla silmillämme todeta, teoria ei voi olla TÄYTTÄ humpuukia."

Emme, etenkin kun nimesin tuolla toisessa ketjussa ihan tutkijoitakin, jotka ovat kyenneet yksilöimään tekijöitä, jotka ennustavat menestystä parisuhdemarkkinoilla. Tällaiset tutkimukset vahvistavat MATin asemaa.

Vaikka on totta, että MATin käyttämä metafora voi kukkahattutädistä olla ikävä.

"Älkää tarkastelko liikaa yksilön näkökulmasta, esim. millaisia suhteita yksilöllä voi olla: irtosuhde, avioliitto, vuosisadan rakkaustarina, moraaliton salarakkaus ja että mitä kukin yksilö hakee. mm. juuri nämä tekevät teorian kehittämisestä haasteellisen, mutta eivät tee sitä tyhjäksi."

Yleensä presidentit ja valtionjohtajat ovat älykkäitä ja karismaattisia. Tekeekö George Bush nuoremman olemassaolo tästä teoriasta täysin väärän? :D

"Tatu Vanhanen on jonkun ulkomaisen kollegansa"

Richard Lynnin. He ovat kirjoittaneet ainakin kaksi kirjaa, IQ and Global Inequality sekä IQ and the Wealth of Nations. Lynn on älykkyyden tutkija, Vanhanen taas yhteiskuntatieteilijä. Ilmeisesti työnjako on ollut suurinpiirtein se, että Lynn on tehnyt tutkimukset ja toimittanut aineiston ja Vanhanen tehnyt yleistyksiä sosiaaliseen menestykseen niistä.

Älykkyyden ja yksilön sosiaalista menestystä on tutkittu paljon ja saatu keskimääräinen tulos, jonka mukaan keskimääräistä älykkäämmät ihmiset menestyvät keskimääräistä paremmin.

"Kaikilla on kuitenkin sama ihmisarvo tuloksista riippumatta."

Kyllä. Vanhanen itse ajaa rajusti näkemystä, jonka mukaan älyllisesti heikompia kansakuntia tulisi auttaa. Ei hän ole rasisti.

bmad kirjoitti:

"Ja kulttuurievoluutio. Joskus on sanottu, että kulttuurin ja biologian vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen on lähes mahdotonta erottaa toisistaan."

Jos tutkitaan ihmisiä
homogeenisinä laumoina, voidaan tosiaan huomata, että ihmiset toteuttavat tiettyjä perusajatuksia, samaan tapaan kun vaikka ac/dc tekee riffejä. :) Puhdasta biologiaa on ruoan ja unen tarve, peseytyminen ja sen semmoinen, mutta sitten siinä ohessa on muuta mikä ei välttämättä ole edes parhaaksi ihmiselle, sitä vain tehdään kuin liukuhihnalta.
Itse luulisin, ettei biologisiin tarpeisiin kuulu kovinkaan moni nykyihmisen suorittama "toisto".

"Millainen tutkimusasetelma tulee siitä, jos halutaan tutkia suosivatko miehet tietynnäköisiä naisia luonnostaan vai kulttuurin takia?"

No ainakin fyysistä kroppaa voisi kutsua biologiseksi massaksi, mutta se mitä miehet voi pitää kauniina, vaihtelee kyllä. Henkilökohtaisesti arvostan vitaalisia ja avarakatseisia naisia lyntättyinä hyviin tai kohtuullisiin kroppiin.:)

"Sekä sosiaalisia että biologisia tekijöitä liittyy tähän "puolustusnäkökantaan". Nainen on heikompi ja vähemmän aggressiivinen syntyjään, mutta myös kulttuuri vaikuttaa. "

Keskimäärin nainen on heikompi. Tuo pitää paikkaansa keskiarvona, muttei selitä kuitenkaan koko asiaa. Nainen voi olla myös hyvin aggressiivinen ja seinähullu, mutta toisaalta naisista kasvatetaan kilttejä siveyden sipuleita ja nöyristelijöitä. Joissain skitsotapauksissa nämä puolet kompensoivat toisiaan aika
tehokkaasti. :)

"Kulttuuri vs alakulttuuri: Dominat. "

Juu. Miesten ruoskintaa pyritään rajoittamaan.:) Sääli sinänsä, koska se on monista naisistakin ihan kivaa. Mutta noin yleisestiottaen nainen voi ihan normaali elämässäkin olla dominoiva.

"Jälkimmäisestä olen samaa mieltä. Ei biologia kaikkea selitä. "

Onhan ihmisillä haluja, mutta joskus ne halut on vähän kummallisia.

Ei sitä aina itsekään huomaa.

Lue lisää

"Jos tutkitaan ihmisiä homogeenisinä laumoina, voidaan tosiaan huomata, että ihmiset toteuttavat tiettyjä perusajatuksia, samaan tapaan kun vaikka ac/dc tekee riffejä."

Ei tarvitse mennä edes noin pitkälle. Ihmisissä on koulutuksesta, ulkonäöstä ja yhteiskuntaluokasta riippumatta paljon samaa ihan aloittaen havaitsemisprosesseista. Kyllä ne vaikuttavat väkisinkin myös parinvalintaan.

"Itse luulisin, ettei biologisiin tarpeisiin kuulu kovinkaan moni nykyihmisen suorittama "toisto"."

Ei kuulu, se on kulttuurin tuotosta. Ihmisrotu pärjäisi ihan hyvin, vaikkemme olisi koskaan kehittäneet asumuksiamme luolista pidemmälle. Mutta kun olemme. Esimerkiksi nykyaikainen työelämä on monella tapaa luonnoton.

"mutta se mitä miehet voi pitää kauniina, vaihtelee kyllä"

Väitän, ettei niin paljon mitä esität. Onhan näitä tutkittu, ja havaittu millaiset rungot ja kasvot ihmisiä viehättävät. On totta, että vaikka parisataakiloinen voi viehättää jotakuta miestä, mutta ei hänellä käytännössä ole paljon valinnanvaraa markkinoilla.

"Nainen voi olla myös hyvin aggressiivinen ja seinähullu, mutta toisaalta naisista kasvatetaan kilttejä siveyden sipuleita ja nöyristelijöitä."

Ymmärtääkseni testosteroni lisää aggressiivisuuden määrää. Tämä on yksi syy siihen, miksi väkivaltarikoksia tekevät eniten nuoret miehet.

Kulttuurillakin on vaikutusta. Naisen aggressiivisuus on erilaista.

"Mutta noin yleisestiottaen nainen voi ihan normaali elämässäkin olla dominoiva."

Justiina. :D

KylmäNainen kirjoitti:

"Jos tutkitaan ihmisiä homogeenisinä laumoina, voidaan tosiaan huomata, että ihmiset toteuttavat tiettyjä perusajatuksia, samaan tapaan kun vaikka ac/dc tekee riffejä."

Ei tarvitse mennä edes noin pitkälle. Ihmisissä on koulutuksesta, ulkonäöstä ja yhteiskuntaluokasta riippumatta paljon samaa ihan aloittaen havaitsemisprosesseista. Kyllä ne vaikuttavat väkisinkin myös parinvalintaan.

"Itse luulisin, ettei biologisiin tarpeisiin kuulu kovinkaan moni nykyihmisen suorittama "toisto"."

Ei kuulu, se on kulttuurin tuotosta. Ihmisrotu pärjäisi ihan hyvin, vaikkemme olisi koskaan kehittäneet asumuksiamme luolista pidemmälle. Mutta kun olemme. Esimerkiksi nykyaikainen työelämä on monella tapaa luonnoton.

"mutta se mitä miehet voi pitää kauniina, vaihtelee kyllä"

Väitän, ettei niin paljon mitä esität. Onhan näitä tutkittu, ja havaittu millaiset rungot ja kasvot ihmisiä viehättävät. On totta, että vaikka parisataakiloinen voi viehättää jotakuta miestä, mutta ei hänellä käytännössä ole paljon valinnanvaraa markkinoilla.

"Nainen voi olla myös hyvin aggressiivinen ja seinähullu, mutta toisaalta naisista kasvatetaan kilttejä siveyden sipuleita ja nöyristelijöitä."

Ymmärtääkseni testosteroni lisää aggressiivisuuden määrää. Tämä on yksi syy siihen, miksi väkivaltarikoksia tekevät eniten nuoret miehet.

Kulttuurillakin on vaikutusta. Naisen aggressiivisuus on erilaista.

"Mutta noin yleisestiottaen nainen voi ihan normaali elämässäkin olla dominoiva."

Justiina. :D

Lue lisää

"Ei tarvitse mennä edes noin pitkälle. Ihmisissä on koulutuksesta, ulkonäöstä ja yhteiskuntaluokasta riippumatta paljon samaa ihan aloittaen havaitsemisprosesseista. Kyllä ne vaikuttavat väkisinkin myös parinvalintaan. "

Havaitsemisprosessi tosin on kulttuurin
saastuttama. Vaikka havainnot sinänsä voivat olla suurelta osin puhtaita niihin liittyy myös ihmisiä yhdistävä mielipide.

"Esimerkiksi nykyaikainen työelämä on monella tapaa luonnoton. "

Ainakin silloin, kun halutaan toteuttaa jotain moralistista käyttätymiskaavaa.

"Väitän, ettei niin paljon mitä esität. Onhan näitä tutkittu, ja havaittu millaiset rungot ja kasvot ihmisiä viehättävät."

Joo, no tarkoitin, että kyllä monenlaiset naiset menevät silti "kaupaksi". Miehiltä taas vaaditaan aika paljon, esimerkiksi nuori nörtti 20kg ylipaino on aika huono yhdistelmä nimenomaan miehessä.

"Ymmärtääkseni testosteroni lisää aggressiivisuuden määrää. Tämä on yksi syy siihen, miksi väkivaltarikoksia tekevät eniten nuoret miehet. "

Rikollisuus on johdannainen miesten
välisestä kilpailusta. Se on yksi tapa elää tai menestyä ja siihen jollain tapaa ajaudutaan, kun halutaan naisia ja valtaa.

Minä tunnen aika luonnollisia naisia,
ja he ovat täysin aidosti aggressiivisia siltä osin kuin ovat. Mutta keskivertonaiset ovat aika nöyristeleviä tässä suhteessa. Heikkous on pitkälti seurausta kulttuurista. Lisäksi naisilla ei usein ole yhtä hyvät välineet aggressioiden toteuttamiselle, esimerkiksi taistelutaidot on heikommat.

"Kulttuurillakin on vaikutusta. Naisen aggressiivisuus on erilaista. "

No joo, jaa. Kyllä se minusta on aika samanlaista.

"Mutta noin yleisestiottaen nainen voi ihan normaali elämässäkin olla dominoiva."

"Justiina. :D "

No en nyt pirttihirmua ajatellut. :)

Normaalisti en jaksaisi, mutta meillä on ns. miesten bileet viereisessä huoneessa. Eli lapset hoidossa ja mies kavereineen pelaa konetta ja juo kaljaa.

Välillä kannan niille nakkeja.

Tarkoitus olisi lähteä vuokramökille huomenna, tytöt liittyvät seuraan vasta aamulla. Sankarit lähtevät tänään baariin, kun huomenna ei pääse.

KylmäNainen kirjoitti:

Normaalisti en jaksaisi, mutta meillä on ns. miesten bileet viereisessä huoneessa. Eli lapset hoidossa ja mies kavereineen pelaa konetta ja juo kaljaa.

Välillä kannan niille nakkeja.

Tarkoitus olisi lähteä vuokramökille huomenna, tytöt liittyvät seuraan vasta aamulla. Sankarit lähtevät tänään baariin, kun huomenna ei pääse.

Lue lisää

Vie nyt lujaa koko biologinen jätesakkisi krapuloissaan mätäneen johonkin vuokrarötisköön ettei tarvitse pahaa oloo sinkut palstalla purkaa ainakaan hetkeen. Kanna siellä sankaria vaikka reppuselässä jos helpottaa.

KylmäNainen kirjoitti:

Normaalisti en jaksaisi, mutta meillä on ns. miesten bileet viereisessä huoneessa. Eli lapset hoidossa ja mies kavereineen pelaa konetta ja juo kaljaa.

Välillä kannan niille nakkeja.

Tarkoitus olisi lähteä vuokramökille huomenna, tytöt liittyvät seuraan vasta aamulla. Sankarit lähtevät tänään baariin, kun huomenna ei pääse.

Lue lisää

Kuinka halveksit sinkkuja, lapsettomia, vähän kouluttautuneita jne. ihmisiä. Häpee vähän ja laskeudu sieltä omasta ylivertaisuudestasi jo hieman maanpinnalle ennen kuin sekoot lopullisesti. Jokaisen ihmisen elämä on arvokas, sinkuilla ja lapsettomillakin vaikka omahyvyydessäsi jotain muuta kuvittelet!

Ylistä nyt sankaria ja kanna oikein kantotuolissa kun on noin erinomaisen ämmän saanut, joka peräkammarinpojan unelman :))))

Ihme sankareita kirjoitti:

Vie nyt lujaa koko biologinen jätesakkisi krapuloissaan mätäneen johonkin vuokrarötisköön ettei tarvitse pahaa oloo sinkut palstalla purkaa ainakaan hetkeen. Kanna siellä sankaria vaikka reppuselässä jos helpottaa.

Lue lisää

Meillä oli ihan hyvä uusi vuosi, kiitos kysymästä.

selkis kirjoitti:

Kuinka halveksit sinkkuja, lapsettomia, vähän kouluttautuneita jne. ihmisiä. Häpee vähän ja laskeudu sieltä omasta ylivertaisuudestasi jo hieman maanpinnalle ennen kuin sekoot lopullisesti. Jokaisen ihmisen elämä on arvokas, sinkuilla ja lapsettomillakin vaikka omahyvyydessäsi jotain muuta kuvittelet!

Ylistä nyt sankaria ja kanna oikein kantotuolissa kun on noin erinomaisen ämmän saanut, joka peräkammarinpojan unelman :))))

Lue lisää

Missä olen halveksunut vaikka vähän kouluttautuneita ihmisiä? En halveksu. En myöskään lapsettomia. Mutta biologinen tosiasia on, että ihminen on tarkoitettu lisääntymään ja tietystä näkökulmasta ihminen, joka ei tässä onnistu, on epäonnistunut elämässään täysin. Meillä on ihan biologinen taipumus paritella. Tästä seuraa, että myös lapsia syntyy. Luonnontilassa (ei ehkäisyä) enemmän kun nykyään, kun elämä ei ole enää niin luonnonmukaista kun ennen. Ei ennen tarvinnut siirtää lapsentekoa esimerkiksi opintojen takia, kun ihmiset eivät opiskelleet vaan tekivät työtä ainoastaan ruoan hankinnan ja lasten kasvattamisen eteen yhteisöissä.

"Jokaisen ihmisen elämä on arvokas, sinkuilla ja lapsettomillakin vaikka omahyvyydessäsi jotain muuta kuvittelet!"

Jos ottaisit psyykenlääkkeet, rauhoittuisit, ja miettisit, millaisen näkökannan olen ottanut lisääntymiseen ja pariutumiseen tällä palstalla. Heijastaako se arvovalintoja tai minun kokemustani siitä, onko jonkun elämä arvokas vai ei?

"Ylistä nyt sankaria ja kanna oikein kantotuolissa kun on noin erinomaisen ämmän saanut, joka peräkammarinpojan unelman"

Kyllä se osaa ihan itse kävellä, ja ihan hyvän naisen on saanut.

Nainen on aina vähintään KT jos painaa alle 100 kg

fantasiamaailmoissa kun kohtaat totuuden?