Sokeus, sokeus, sokeus, sokeus.
Valhe, valhe, valhe, valhe.
Ovatko ne vain sanoja, sanoja, sanoja.
Ilman merkityksiä, merkityksiä, merkityksiä.
Illuusio, illuusio illuusio, illuusio.
Sana, sana, sana, sana, sana.
Harha, harha, harha, harha.
Mielinkielin kielinmielin kielen kanssa.
Toisille mielin, toisille ärhennellen.
Pelko, pelko, pelko, pelko, pelko.
Itse sanasi valitset,
mutta syytät ne toisten valinnoiksi. Miksi?
Väite, väite, väite, väite, väite.
Järki, järki, järki, järki, järki.
Onko sanat vain sanoja, kirjaimia peräkkäin.
Onko sanoilla sisältöä.
Mistä merkitykset sanoille.
Oma merkitys kontra toisen merkitys.
Yhteinen merkitys.
Mistä, miten osoittaa jankutus jankutukseksi.
Mistä, miten osoittaa ristiriita todelliseksi, ei illuusioksi.
Entä jos toiselle kaikki on todellisesti harhaa, jonka varjolla voi käyttäytyä ristiriitaisesti: valehdella, väittää vastoin ilmiselviä todisteita.
Määrittele ristiriita.
Määrittele valhe.
Määrittele itsekehu.
Määrittele totuus rehellisesti vailla omia intressejä.
Määrittele aisti ja sen mahdolliset heilahtelut aistimuksen totuudellisuudesta.
Määrittele illuusio, jos täällä kaikki on illuusiota eli harhaa.
Määrittele väite: Kaikki ovat oikeassa.
Määritellään nyt simputus soikoon yhteinen kieli ja käsitteet, jos keskustella aiotaan!
Mitä ihmettä on sitten valhe teidän mielestä, jos se ei ole sitä että sanoo ettei syntiä ole, mutta sitten sanoo että syntiinlankeemus kuitenkin on.
Mitä ristiriitaa on tässä: ei ole syntiä, mutta syntiinlankeemus on.
Mitä ristiriitaa on tässä: illuusio eli harha-aistimus nimeltä nainen raiskataan illuusioiden nimeltä sotilaat toimesta ja tapetaan lopuksi. Illuusio nimeltä nainen koki karmallisen kohtalonsa. Aito nainen on henkimaailmassa tullakseen taas uudelleen elämään illuusiona karmallisella kohtalollaan. Kuitenkaan täällä illuusiossa ei ole pahuutta, vaikka me itse olemme tehneet tämän kaiken, myös pahuuden, jotta oppisimme tuntemaan hyvyyden ja jonka seurauksena mm. kuollaan. Mutta karmallinen kohtalonsa oli kokea pahuutta, jotta kehittyisi. Mihin kehittyä? Miksi se pahuus on kuitenkin niin k-o-n-k-r-e-e-t-t-i-s-t-a, vaikka on siis harhaa, pahuus, jolla kuittaa karmallista velkaansa, vaikka siis sitä pahuutta ei ole olemassakaan. Vaikka siis olemme sen tehneet itsellemme. Mutta sitä ei kuitenkaan ole. Mitä voi oppia, mitä hyötyä on illuusiosta, harhasta, sellaisesta mitä ei ole olemassakaan?
Miksi kritiikki koetaan ylimielisyytenä? Mitä hyödyttää keskustelut jos käyttäydytään järjettömästi? Miksi ei kestetä omien uskomusten kritiikkiä?
Jos ihminen on evoluution tulosta, niin miten Jumalasta lähteneenä me evoluution kautta kuitenkin alkulimasta kehityimme ihmisiksi? Mitä olimme ensin? Hippu Jumalan viitanliepeestä loiskahti alkuliemeen? Jos evoluutio muokkasi meidät lopulta apinasta ihmisiksi vai oliko se toisinpäin, joku on sitä mieltä että apinat kehittyi ihmisistä, niin onko tässä mitään järkeä? Vastaukseksi ei riitä että on. Mikä on se järkevyys, joka tällaisesta seuraa? On kestettävä omien ajatusklönttiensä arvostelu tai sitten on paras häipyä.
Järjettömyyksiäkö ei saa kritisoida, eikö muka saisi sanoa niiden olevan hölmölän touhuja vaan personoidaan omat uskomukset yhtä kuin itseksi ja kritiikki omiin uskomuksiin koetaan oman persoonan haukkumisena hölmöläiseksi. Ja sitä rataa se älyllisyys liippaa, mitä lie universumien lievettä... kö...
Kuten kaikki ovat oikeassa. Kun Kalle kaupasta kaljapullon pusakkansa alle jemmasi ja käveli ohi kassan maksamatta, mutta tunsi vartijan kouran niskassaan kaupan ovella, kyllä vartija on oikeassa. Ei Kalle. Miten tästä saadaan kaikki oikeassaoleviksi? Mihin ihmisyys katoaa? Terve järki? Luottamus hyvään?
Miten saada tietoa ylipäänsä kuoleman tuolta puolen asioista, jotka eivät ole ihan jokaisen aisteille todennettavissa. Jos tämänpuoleinen on illuusiota eli harhaa, miten harhasta käsin harhaisella mielellä saa todellista tietoa?
Todellista, kielen avulla annettavaa tietoa.
Ei vain pelkkiä sanoja.
Tyhjiä merkityksettömiä sanoja.
Toistoa, toistoa, toistoa, toistoa.
Vai onko kyse harhaisesta mielestä,
persoonasta, tavoista, tottumuksista, apinoinnista.
Lapsi oppii matkimalla.
Mitä aikuisella selkeästi nähtävissä oleva apinointi kertoo?
Mitä omien uskomusten kyseenalaistamisen kestämättömyys kertoo niiden totuusarvosta?
Mitä hyökkäys toisen persoonaan kertoo, omien uskomusten puolustamisen sijaan?
Mitä henkilön kyvyttömyys erottaa persoona ja persoonan mielipiteet kertoo henkilöstä itsestään?
Eikö kyvyttömyys puolustaa mielipiteitään alkamalla sättiä ad hominem -tasolla 'et ymmärrä tätä' -argumentilla kerro noiden uskomusten heppoisuudesta. Ja päinvastoin kyky kritisoida älyllisellä tasolla juuri ymmärtämisestä...
Jos väitellään vastaan raivokkaasti loputtomasti, miksi tokaistaan sitten kun ei osata vastata mitään, mutta aina pakonomaisesti vain pitää vastata, että ei ole väliä miten kukin uskoo. Kuka uskoo moisen väitteen? Onko tällaisessa mitään järkeä? Jankkaavat väittelyt ja lopuksi usko miten uskot ei vois vähempää kiinnostaa. Mitä järkeä? Ketä vakuuttaa?
Jos eilen väittelit totuudesta,
onko hyötyä väitellä samaa tänä päivänä,
huomenna, ylihuomenna, ensi viikolla, ensi kuussa.
Samoin sanoin.
Loputtomiin.
Vuosi meni ja toistellaan samoja sanoja.
Olisiko aika tilinpäätöksen.
Loputon samojen asioiden ja sanojen toisto toisto toisto toisto.
Aika Uudistuksen.
Vetäytyä hiljaisuuteen miettimään mitkä ne omat vaikuttimet korostaa itseään palstan avulla ovat.
Palsta pysyy paikallaan kyllä.
Eräässä laulussa lauletaan: Minut itseni kahleista vapauta, Herra.
Voisin jatkaa: minut pakkomielteisestä oikeassa olemisen jankkaavasta hengestä vapauta Herra.
Minut valheen hengestä vapauta Herra.
Minut menneistä loukkauksista vapauta Herra.
Minut harhoista vapauta Herra näkemään totuus itsestäni, sen minkä muut jo näkevät, sen minkä Sinä näet mutta itse en, mutta jota vastaan taistelen kaikella valheen sekoittavalla voimalla, joka laittaa itseäni kehumaan vaikkei mitään kehumista olisikaan, vaikka näkyvillä olisi vain itsekästä minää sen kaikessa epävakaudessaan häilyvyyttä aiheuttavine tunne-elämän haavoineen.
Minut rutiineistani vapauta Herra, niistä samoista päivästä päivään toistuvista, jotka kyllä antavat turvallisuuden tunnetta, mutta joilla härkäpäisesti kahlitsen itseni harhaan että itse hallitsisin elämääni.
Minut sokeudestani vapauta Herra näkemään ristiriitaiset puheeni, kun en uskalla menettää kasvojani puheitteni naurettavuuksien vuoksi.
Minut vapauta Herra näkemään tekojeni ja puheitteni vastaamattomuus, että toimin toisin kuin puhun.
Minut vapauta Herra näkemään miten loukkaannun liian herkästi aiheellisellekin kritiikille.
Minut vapauta Herra näkemään että vain Jumalan avulla kykenen itseäni muuttamaan, itse olen sokea itseäni näkemään.
John Bevere kirjassaan Saatanan syötti kertoo Jumalan vastauksesta omaan loukkaantumiseen ja vihaansa:
"Kun koetusten tuli alkaa polttaa, ne (epäpuhtaudet) nousevat pintaan. Vaikka ne olivat sinulta piilossa, minä kykenin näkemään ne. Niinpä sinun on nyt tehtävä valinta, joka määrää tulevaisuutesi. Voit jäädä vihaiseksi ja syyttää vaimoasi, ystäviäsi, pastoriasi ja työtovereitasi, tai voit nähdä tämän synnin kuonan sellaisena kuin se on ja tehdä parannuksen ja ottaa vastaan anteeksiantamuksen, niin minä otan kauhani ja poistan nämä epäpuhtaudet elämästäsi.”
*Kaksi riiteli lehmästä, mutta lehmä kuuluikin tuomarille.* (Arabialainen sananlasku)
(Tämä kirjoitus oli jo syntynyt ennen kuin samankaltainen toisto-toisto-toisto -juttu ilmestyi toiseen ketjuun. Eli en ole näemmä yksin näine ajatuksineni)
Sanoja, merkityksiä
45
2007
Vastaukset
- sappua
Sanat ovat symboleja jotka jokainen tulkitsee sen mukaisesti mikä itse on.
- yks vaan
Miten tulkitset sanan "naula". Voiko siitä olla monia eri tulkintoja, sellaisia jotka eivät kohtaa toisiaan.
Jokainen järjellinen ihminen tietää mkä on naula.
Jokainen järjellinen ihminen tietää mitä sillä tehdään.
Jos sanan "naula" tulkitsee esim näin: "se on harhaa jolla liitetään eri illuusiot yhteen" niin on järjellisyyden ulkopuolella. Tosin tämä sanoja ei sitä tiedä vaan luulee olevansa kehittyneempi.
Totuus on että nauloja on monenlaisia vahvuudeltaan, pituudeltaan ja eri käyttökohteisiin tarkoitettuja. On ruostuvia, teräksisiä, sinkittyjä jne. Huomaatko tämä on totta ja todellisuutta.
Itsensä kehittyneeksi lanseeraava ei palvele mitään eikä ketään. "Kehittynyt" ihminen elää harhassa ja sekoittaa monia asioita keskenään. Niin kauan kun tämä "kehittyneisyys" pysyy vain omissa ajatuksissa tai täällä netissä tai pienen porukan keskuudessa niin se ei herätä huomiota. Sitten kun se alkaa näkymään ja kuulumaan muillekin niin mahdollisuus saada hoitoa lähenee.
Maailman meno on nykyään kovaa. Ihmisten kyky sietää kaikkea tapahtuvaa herpaantuu. Ihmiset sulkeutuu ja ahdistuu. Moni ihminen pakenee omaan ajatusmaailmaansa joka saattaa olla vääristynyt ja harhainen.
Ja meno jatkuu ja on hyvinkin luultavaa että harhaisuus ottaa ylivallan maailmasta. Ja on hyvinkin luultavaa että he jotka puhuvat Jeesuksen nimeen tulevat olemaan sorrettuja. Mutta tämä totuushan tiedettin jo pari tuhatta vuotta sitten. - Aritta
yks vaan kirjoitti:
Miten tulkitset sanan "naula". Voiko siitä olla monia eri tulkintoja, sellaisia jotka eivät kohtaa toisiaan.
Jokainen järjellinen ihminen tietää mkä on naula.
Jokainen järjellinen ihminen tietää mitä sillä tehdään.
Jos sanan "naula" tulkitsee esim näin: "se on harhaa jolla liitetään eri illuusiot yhteen" niin on järjellisyyden ulkopuolella. Tosin tämä sanoja ei sitä tiedä vaan luulee olevansa kehittyneempi.
Totuus on että nauloja on monenlaisia vahvuudeltaan, pituudeltaan ja eri käyttökohteisiin tarkoitettuja. On ruostuvia, teräksisiä, sinkittyjä jne. Huomaatko tämä on totta ja todellisuutta.
Itsensä kehittyneeksi lanseeraava ei palvele mitään eikä ketään. "Kehittynyt" ihminen elää harhassa ja sekoittaa monia asioita keskenään. Niin kauan kun tämä "kehittyneisyys" pysyy vain omissa ajatuksissa tai täällä netissä tai pienen porukan keskuudessa niin se ei herätä huomiota. Sitten kun se alkaa näkymään ja kuulumaan muillekin niin mahdollisuus saada hoitoa lähenee.
Maailman meno on nykyään kovaa. Ihmisten kyky sietää kaikkea tapahtuvaa herpaantuu. Ihmiset sulkeutuu ja ahdistuu. Moni ihminen pakenee omaan ajatusmaailmaansa joka saattaa olla vääristynyt ja harhainen.
Ja meno jatkuu ja on hyvinkin luultavaa että harhaisuus ottaa ylivallan maailmasta. Ja on hyvinkin luultavaa että he jotka puhuvat Jeesuksen nimeen tulevat olemaan sorrettuja. Mutta tämä totuushan tiedettin jo pari tuhatta vuotta sitten.Mitä Jumala tekee nauloilla?
- yks vaan
Aritta kirjoitti:
Mitä Jumala tekee nauloilla?
Mitä Aritta tekee nauloilla?
- Aritta
yks vaan kirjoitti:
Mitä Aritta tekee nauloilla?
Mitäpä minä niillä.
- niillä
Aritta kirjoitti:
Mitäpä minä niillä.
uskovia täällä.
Jos nyt voisit kunnioittaa toisia ja olla hölmöilemättä edes kerran vakavassa ketjussa... - Aritta
niillä kirjoitti:
uskovia täällä.
Jos nyt voisit kunnioittaa toisia ja olla hölmöilemättä edes kerran vakavassa ketjussa...jotenkin herkempiä kuin minä? Heille ei saa laskea leikkiä mutta minulle saa ivailla?
Onko jotain eroa näillä viesteillä:
"Mitä Aritta tekee nauloilla?"
tai
"Mitä itse teet?
Mitäpä minä niillä."
Minä olen asiallinen kaikille jotka ovat asiallisia minulle.
- Erjuth-
"Mihin kehittyä? Miksi se pahuus on kuitenkin niin k-o-n-k-r-e-e-t-t-i-s-t-a, vaikka on siis harhaa, pahuus, jolla kuittaa karmallista velkaansa, vaikka siis sitä pahuutta ei ole olemassakaan. Vaikka siis olemme sen tehneet itsellemme. Mutta sitä ei kuitenkaan ole. Mitä voi oppia, mitä hyötyä on illuusiosta, harhasta, sellaisesta mitä ei ole olemassakaan?"
En ole illuusioargumentin kannalla juuri siksi, että kaikki on täällä kovin konkreettista. Newagereiden jutuissa ei ole logiikkaa kuten ei uskovaistenkaan. Selitys sille, miksi me olemme täällä, on jokaisen filosofian ja uskonnon heikko kohta. Selitykset ovat niin epätäydellisiä. Kuka nyt uskoo myytteihin enää. Niinpä niin, uskovaiset ihmiset. Harmi kyllä jotkut filosofitkin alkavat mytologisoimaan ihmisen alkuperää. Keksitään kaikenlaisia tarinoita, joita ei voi mitenkään todentaa. Tarinat ja uskomukset tämän teeman osalta on jätettävä omaan arvoonsa.
Itse uskon reinkarnaatioon, mutta juuri alkuperäprobleeman vuoksi tässä touhussa ei näytä mitään järkeä. Newagerit sanovat, että täällä kehitytään, mutta jos kaikki todellakin on illuusiota ja olemuksemme oikeasti on täydellinen, miksi me yleensä lähdimme mihinkään? Kehittymään itsenäisiksi sieluiksi, sanotaan. Miksi herran tähden kehittyä itsenäiseksi sieluksi, kun kaikki palaa kuitenkin siihen ykseyteen, jossa kaikki oli jo alunperin? Tämä reissun tulos olisi nolla. Jos me olimme jossain alkutilassa, niin en keksi muuta selitystä täällä olollemme kuin tahdon nähdä se, että alkutila on itsessään täydellinen ja että kaikki muu on turhaa. Ehkä Jumala kyllästyi ja lähti pelaamaan. Jumalatkin ikävystyvät!
On täysin ymmärrettävää, että Schopenhauer päätyi siihen tulokseen, että elämä on jonkinlainen erehdys.
"Jos evoluutio muokkasi meidät lopulta apinasta ihmisiksi vai oliko se toisinpäin, joku on sitä mieltä että apinat kehittyi ihmisistä, niin onko tässä mitään järkeä? Vastaukseksi ei riitä että on. Mikä on se järkevyys, joka tällaisesta seuraa? On kestettävä omien ajatusklönttiensä arvostelu tai sitten on paras häipyä."
Luonnosta ei tarvitse etsiä järkeä. Jumalalliseen välintuloon on kiva uskoa, mutta todisteita sille ei ole. Jokaisen täytyy etsiä itse tarkoitus olemassaololleen. Minulle se on siinä, että otan selville, mikä minä oikeasti olen.
"Olisiko aika tilinpäätöksen.
Loputon samojen asioiden ja sanojen toisto toisto toisto toisto.
Aika Uudistuksen.
Vetäytyä hiljaisuuteen miettimään mitkä ne omat vaikuttimet korostaa itseään palstan avulla ovat."
Tuo sanoma ei selvästi koske minua, mutta vetäytyminen hiljaisuuteen on hyvä yleisneuvo. Keskustelupalstat ovat sitä varten, että omia näkemyksiä jaetaan ja niitä puolustetaan. Mikä ongelma siinä on? Se on kaikkialla samanlaista. Argumentointi on sikäli vain turhaa, että se on usein melkein väkivaltaista toisen ihmisen kallistamista omalle n ä k ö k u l m a l l e. Totuutta ei ole, on vain näkökulmia. On hypernaiivia ajatella, että kaikki ihmiset ovat joskus kaikesta samaa mieltä. Uskovaisten, että kaikki joskus uskovat Jeesukseen; ateistien, että uskomukset häipyvät vähitellen; newagereiden, että valaistuminen tapahtuu itsestään vuoden 2012 mainingeissa eikä henkistä työtä tarvitse tehdä enää ollenkaan.
Kaikenlaisia harhaluuloja. Ihmiset tulevat mieluummin mielisairaiksi kuin luopuvat uskomuksistaan, vaikka ne joskus paljastuisivat vääriksi. Tässä on pieni tieteistaikauskon leima, mutta jumalten elintila käy yhä pienemmäksi, kun tiede kykenee selittämään monia asioita. Kaikkeen se tuskin koskaan antaa vastausta.
On hyvä huomata, kuinka vähän ihminen tietää. Siihen Herroihin ja mytologioihin turvautuminen tuovat helpotusta.
Luottamusta täytyy sentään olla, ja minä luotan Buddhan opetuksiin. Ne täytyy tosin laittaa käytäntöön eikä alkaa palvoa häntä, kuten jotkut erehtyvät tekemään.
"Pitkä on yö valvojalle, pitkä on jodzanan matka kulkijalle, pitkä on olemassaolon ketju tyhmälle, joka ei tunne oikeaa lakia."
(Dhammapada)- kokija
Tutustuttuani maailman pääuskontoihin olen tullut siihen johtopäätökseen, että etsijän ei kannata ottaa vastaan mitään pureskelematta. Oppi kannattaa hylätä jos sitä ei voi itse empiirisesti varmistaa. Etsijä ottaa hirmuisen riskin jos uskoo ilman omakohtaisia kokemuksia. "Minun totuuteni ei ole sinun totuutesi" on enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Valitettava tosiasia on myös, että jumalakäsitteetkin on hylättävä jos ei pysty itse kokemaan jumalaa. Buddhat ja Krishnat on hylättävä jos ei pysty kokemaan buddhia ja krishnoja. Kaikenlaiset ajatukset kehityksestäkin on hylättävä jos ei huomaa kehittyvänsä. Mitään ei pitäisi uskoa sokeasti ilman empiiristä omakohtaista todistusaineistoa, joka tulee kokemuksen kautta.
Eräs esimerkki on swami Vivekananda. Hän oli kova skeptikko ennenkuin tapasi Ramakrishnan. Hän etsi totuutta mutta suhtautui Ramakrishnaankin täysin skeptisesti. Mutta yhtäkkiä hän muuttui ja valaistui pysyvästi. Äärimmäinen skepsismi johti yhtäkkiä Ramakrishnan läheisyydessä toiseen ääripäähän, siihen totuuteen mitä Vivekandaa tyydytti. Kovanluokan skepsismi toimi tuossa tapauksessa, kaikki pitää silloin testata ja todistaa. - Erjuth-
kokija kirjoitti:
Tutustuttuani maailman pääuskontoihin olen tullut siihen johtopäätökseen, että etsijän ei kannata ottaa vastaan mitään pureskelematta. Oppi kannattaa hylätä jos sitä ei voi itse empiirisesti varmistaa. Etsijä ottaa hirmuisen riskin jos uskoo ilman omakohtaisia kokemuksia. "Minun totuuteni ei ole sinun totuutesi" on enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Valitettava tosiasia on myös, että jumalakäsitteetkin on hylättävä jos ei pysty itse kokemaan jumalaa. Buddhat ja Krishnat on hylättävä jos ei pysty kokemaan buddhia ja krishnoja. Kaikenlaiset ajatukset kehityksestäkin on hylättävä jos ei huomaa kehittyvänsä. Mitään ei pitäisi uskoa sokeasti ilman empiiristä omakohtaista todistusaineistoa, joka tulee kokemuksen kautta.
Eräs esimerkki on swami Vivekananda. Hän oli kova skeptikko ennenkuin tapasi Ramakrishnan. Hän etsi totuutta mutta suhtautui Ramakrishnaankin täysin skeptisesti. Mutta yhtäkkiä hän muuttui ja valaistui pysyvästi. Äärimmäinen skepsismi johti yhtäkkiä Ramakrishnan läheisyydessä toiseen ääripäähän, siihen totuuteen mitä Vivekandaa tyydytti. Kovanluokan skepsismi toimi tuossa tapauksessa, kaikki pitää silloin testata ja todistaa.Minä olen kokenut mystisiä asioita. Noissa mystisissä kokemuksissa tunsin eläväni, olevani osa jotain suurta ja että minusta välitettiin. Mutta sitten tikkumelli vetäistiin pois. Tilalle jäi negatiivinen tyhjyyden tunne. Tunnen itseni petetyksi ja hylätyksi. Siihen vastaan välillä hurjalla aggressiivisuudella ja äärimmäisellä skepsiksellä. Haluan saavuttaa sellaisen (mielen)tilan, jossa ei enää tarvitse epäillä mitään. Ilman muuta se tarkoittaa valaistumisen tavoittelua.
Olen samaa mieltä kanssasi. Sitä voisi sanoa joksikin subjektiivisidealistiseksi empirismiksi.
Plääh. Luin juuri vähän buddhalaisesta jälleensyntymisopista, ja olipahan epäloogista kuraa. Tulleeko minusta buddhalaistakaan. Etsijän tie on rankka. - kokija
Erjuth- kirjoitti:
Minä olen kokenut mystisiä asioita. Noissa mystisissä kokemuksissa tunsin eläväni, olevani osa jotain suurta ja että minusta välitettiin. Mutta sitten tikkumelli vetäistiin pois. Tilalle jäi negatiivinen tyhjyyden tunne. Tunnen itseni petetyksi ja hylätyksi. Siihen vastaan välillä hurjalla aggressiivisuudella ja äärimmäisellä skepsiksellä. Haluan saavuttaa sellaisen (mielen)tilan, jossa ei enää tarvitse epäillä mitään. Ilman muuta se tarkoittaa valaistumisen tavoittelua.
Olen samaa mieltä kanssasi. Sitä voisi sanoa joksikin subjektiivisidealistiseksi empirismiksi.
Plääh. Luin juuri vähän buddhalaisesta jälleensyntymisopista, ja olipahan epäloogista kuraa. Tulleeko minusta buddhalaistakaan. Etsijän tie on rankka.Elisabeth Haich kuvaa kirjassaan sitä miten hänelle näytettiin miten asiat todella ovat ja sitten kokemus otettiin häneltä suureksi osaksi pois. Annettiin ikäänkuin lusikallinen hunajaa ja sitten matto vetäistiin alta pois. Hänen tuli omin ponnistuksin koettaa saavuttaa sama mielentila. Arvelen että se johtui siitä, että etsijän tulee seistä omilla jaloillaan siinä tilassa mikä aiemmin annettiin ilmaiseksi.
Uskonnoissa on yleensä aina joku turvautumisen kohde. Ihminen on minusta sellainen että kun alkaa hahmottaa omaa muuttuvuuttaan ja pysymättömyyttään niin tarvitsee olla joku turvautumisen kohde, johon voi todella luottaa. Ei tunne silloin olevansa niin pysymättömyyden ahdistavassa tyhjiössä. Jotkut turvautuvat buddhalaisuuden kolmeen jalokiveen, toiset Kristukseen, kolmannet vaikka planeettoihin, kohteita riittää. Erilaisille persoonille on erilaisia luottamuksen kohteita.
Prosessi menee minusta sillä tavalla, että ensin poistuu entinen maallinen itseluottamus, joka sitten saavutetaan uudestaan korkeammalla tasolla. Turvautumisen kohteet ovat eräänlaisia operatiivisia käsitteitä väliaikaiseen käyttöön. Kun uusi itseluottamus on kasvanut, niin ulkoisiin turvautumisen kohteisiin ei enää takerruta.
Haastava juttu on löytää omalle persoonalle täydellisesti sopiva luottamuksen kohde ja uskomusjärjestelmä, jonka pohjalta itsekasvatusta tekee. Vai valitseeko niin rajun keinon, että heittää kaikki uskomusjärjestelmät pois. Näille äkkivalaistujille kuten Ramana Maharshille ja Swami Vivekanandalle näyttää kaikki olleen helppoa ja yksinkertaista. Jos otetaan huomioon menneissä elämissä tehty työ, niin siltä pohjalta voi ymmärtää että heidänkin matkansa on ollut samanpituinen kuin muilla. Helppoa kuninkaantietä onnellisuuteen ei näytä olevan. kokija kirjoitti:
Elisabeth Haich kuvaa kirjassaan sitä miten hänelle näytettiin miten asiat todella ovat ja sitten kokemus otettiin häneltä suureksi osaksi pois. Annettiin ikäänkuin lusikallinen hunajaa ja sitten matto vetäistiin alta pois. Hänen tuli omin ponnistuksin koettaa saavuttaa sama mielentila. Arvelen että se johtui siitä, että etsijän tulee seistä omilla jaloillaan siinä tilassa mikä aiemmin annettiin ilmaiseksi.
Uskonnoissa on yleensä aina joku turvautumisen kohde. Ihminen on minusta sellainen että kun alkaa hahmottaa omaa muuttuvuuttaan ja pysymättömyyttään niin tarvitsee olla joku turvautumisen kohde, johon voi todella luottaa. Ei tunne silloin olevansa niin pysymättömyyden ahdistavassa tyhjiössä. Jotkut turvautuvat buddhalaisuuden kolmeen jalokiveen, toiset Kristukseen, kolmannet vaikka planeettoihin, kohteita riittää. Erilaisille persoonille on erilaisia luottamuksen kohteita.
Prosessi menee minusta sillä tavalla, että ensin poistuu entinen maallinen itseluottamus, joka sitten saavutetaan uudestaan korkeammalla tasolla. Turvautumisen kohteet ovat eräänlaisia operatiivisia käsitteitä väliaikaiseen käyttöön. Kun uusi itseluottamus on kasvanut, niin ulkoisiin turvautumisen kohteisiin ei enää takerruta.
Haastava juttu on löytää omalle persoonalle täydellisesti sopiva luottamuksen kohde ja uskomusjärjestelmä, jonka pohjalta itsekasvatusta tekee. Vai valitseeko niin rajun keinon, että heittää kaikki uskomusjärjestelmät pois. Näille äkkivalaistujille kuten Ramana Maharshille ja Swami Vivekanandalle näyttää kaikki olleen helppoa ja yksinkertaista. Jos otetaan huomioon menneissä elämissä tehty työ, niin siltä pohjalta voi ymmärtää että heidänkin matkansa on ollut samanpituinen kuin muilla. Helppoa kuninkaantietä onnellisuuteen ei näytä olevan."Elisabeth Haich..."
Ai tämä on kirjoittanut kirjan Vihkimys. Tuo pitää lukea jossain vaiheessa.
"Uskonnoissa on yleensä aina joku turvautumisen kohde. Ihminen on minusta sellainen että kun alkaa hahmottaa omaa muuttuvuuttaan ja pysymättömyyttään niin tarvitsee olla joku turvautumisen kohde, johon voi todella luottaa."
Uskonnot antavat sille turvallisuudentunteelle vielä suunnattoman boostin, koska siihen samaan kuvitelmaan uskoo niin moni ihminen. Olisi hauskaa nähdä, miten uskovaiset pärjäisivät ilman sosiaalista tukea, "saattomiehiä". Lestadiolaisessa kodissa kasvaneena ymmärrän mainiosti sosiaalisuuden merkityksen uskonnollisuudessa. Seuroissa oli aina hyvä tunnelma, vaikka en niistä puheista pitänytkään, olivat pakkopullaa, mutta pakkohan sinne oli mennä, ei ollut vaihtoehtoja. Kirkkoon verrattuna seurat ovat paljon lämpöisempiä tapahtumia. Mutta se lämpöisyys ei synny mistään totuudellisuudesta eikä saarnamiehien taitavista puheista vaan yhteisöllisyydestä. Olisi houkuttelevaa mennä joskus sellaiseen mukaan ja unohtaa t o d e l l i n e n etsintä.
"Haastava juttu on löytää omalle persoonalle täydellisesti sopiva luottamuksen kohde ja uskomusjärjestelmä, jonka pohjalta itsekasvatusta tekee."
Turhankin haastava? Nykyisestä uskontojen kirjosta on vaikea löytää se oma juttu. Jokaisessa on itselleni jotain pientä, mutta toisaalta kokonaisuus on erittäin epätyydyttävä (esim. buddhalaisuuden jälleensyntymisoppi, kristinuskon pelastussanoma vain uskoville, rituaalit jne.)
Älykkäälle ja maultaan hienostuneelle ihmiselle ainoa vaihtoehto on alkaa filosofiksi ja rakentaa synteesiä. Teosofit on sellainen ryhmä, jonka pulkkaan saatan vielä lähteä. He ovat ymmärtäneet kaiken suhteellisuuden ja sen, että totuus on uskontoja suurempi.
"Näille äkkivalaistujille kuten Ramana Maharshille ja Swami Vivekanandalle näyttää kaikki olleen helppoa ja yksinkertaista."
Ehkä jos katsoo vain ulkoisen puolen. Kyllähän sinä tiedät, miten helppoa on asua yksin luolassa ja meditoida täyspäiväisesti. Ramakrishna ei heittänyt isien uskoa kokonaan pois, vaan oli Kalin pappina lopun ikänsä, ja hänen mielestään jokaisen tulisi seurata omaa uskontoaan; hän oli relativisti. Noh, Maharshi oli aika poikkeuksellinen erakko. Maharshin opetukset miellyttävät minua suuresti. Hän ei kehota uskomaan jumaliin vaan tutkimaan, mikä/mitä mieli on. Se on varsin buddhalaista, keskitytään olennaiseen ja jätetään turhat uskomukset/spekulaatiot pois. Ja niin sen pitääkin mennä.
http://www.youtube.com/watch?v=c1kgbUgt1eE&feature=related- kokija
Erjuth kirjoitti:
"Elisabeth Haich..."
Ai tämä on kirjoittanut kirjan Vihkimys. Tuo pitää lukea jossain vaiheessa.
"Uskonnoissa on yleensä aina joku turvautumisen kohde. Ihminen on minusta sellainen että kun alkaa hahmottaa omaa muuttuvuuttaan ja pysymättömyyttään niin tarvitsee olla joku turvautumisen kohde, johon voi todella luottaa."
Uskonnot antavat sille turvallisuudentunteelle vielä suunnattoman boostin, koska siihen samaan kuvitelmaan uskoo niin moni ihminen. Olisi hauskaa nähdä, miten uskovaiset pärjäisivät ilman sosiaalista tukea, "saattomiehiä". Lestadiolaisessa kodissa kasvaneena ymmärrän mainiosti sosiaalisuuden merkityksen uskonnollisuudessa. Seuroissa oli aina hyvä tunnelma, vaikka en niistä puheista pitänytkään, olivat pakkopullaa, mutta pakkohan sinne oli mennä, ei ollut vaihtoehtoja. Kirkkoon verrattuna seurat ovat paljon lämpöisempiä tapahtumia. Mutta se lämpöisyys ei synny mistään totuudellisuudesta eikä saarnamiehien taitavista puheista vaan yhteisöllisyydestä. Olisi houkuttelevaa mennä joskus sellaiseen mukaan ja unohtaa t o d e l l i n e n etsintä.
"Haastava juttu on löytää omalle persoonalle täydellisesti sopiva luottamuksen kohde ja uskomusjärjestelmä, jonka pohjalta itsekasvatusta tekee."
Turhankin haastava? Nykyisestä uskontojen kirjosta on vaikea löytää se oma juttu. Jokaisessa on itselleni jotain pientä, mutta toisaalta kokonaisuus on erittäin epätyydyttävä (esim. buddhalaisuuden jälleensyntymisoppi, kristinuskon pelastussanoma vain uskoville, rituaalit jne.)
Älykkäälle ja maultaan hienostuneelle ihmiselle ainoa vaihtoehto on alkaa filosofiksi ja rakentaa synteesiä. Teosofit on sellainen ryhmä, jonka pulkkaan saatan vielä lähteä. He ovat ymmärtäneet kaiken suhteellisuuden ja sen, että totuus on uskontoja suurempi.
"Näille äkkivalaistujille kuten Ramana Maharshille ja Swami Vivekanandalle näyttää kaikki olleen helppoa ja yksinkertaista."
Ehkä jos katsoo vain ulkoisen puolen. Kyllähän sinä tiedät, miten helppoa on asua yksin luolassa ja meditoida täyspäiväisesti. Ramakrishna ei heittänyt isien uskoa kokonaan pois, vaan oli Kalin pappina lopun ikänsä, ja hänen mielestään jokaisen tulisi seurata omaa uskontoaan; hän oli relativisti. Noh, Maharshi oli aika poikkeuksellinen erakko. Maharshin opetukset miellyttävät minua suuresti. Hän ei kehota uskomaan jumaliin vaan tutkimaan, mikä/mitä mieli on. Se on varsin buddhalaista, keskitytään olennaiseen ja jätetään turhat uskomukset/spekulaatiot pois. Ja niin sen pitääkin mennä.
http://www.youtube.com/watch?v=c1kgbUgt1eE&feature=related"Se on varsin buddhalaista, keskitytään olennaiseen ja jätetään turhat uskomukset/spekulaatiot pois. Ja niin sen pitääkin mennä."
Metta/maitri on olennaista. Muut asiat ovat höpötyksiä. kokija kirjoitti:
"Se on varsin buddhalaista, keskitytään olennaiseen ja jätetään turhat uskomukset/spekulaatiot pois. Ja niin sen pitääkin mennä."
Metta/maitri on olennaista. Muut asiat ovat höpötyksiä.Kerran mietiskelyn ja rukoilun jälkeen maadoituksen aikana kysyin mielessäni, kuinka osoitan parhaiten rakkauteni Jumalaa kohtaan. Vastaus oli, että palvelemalla muita ihmisiä. Jumala ei hyödy siitä, että häntä palvotaan tai häneen uskotaan.
Tehkäämme olot täällä paremmiksi pitämällä toisistamme huolta ja hiljalleen valaistumalla. Tosin itse aion kävellä timanttipolkua pitkin nirvanaan tämän elämän aikana. Olisi häpeä tuhlata taas yksi elämä ja tavoitella maallisia asioita.
"Rakastatko kanssaihmisiäsi? Minne Sinun pitäisi mennä etsimään Jumalaa? Eivätkö kaikki köyhät, kurjat ja heikot ole jumalia? Miksi et palvelisi heitä ensin?"
- Swami Vivekananda- kokija
Erjuth kirjoitti:
Kerran mietiskelyn ja rukoilun jälkeen maadoituksen aikana kysyin mielessäni, kuinka osoitan parhaiten rakkauteni Jumalaa kohtaan. Vastaus oli, että palvelemalla muita ihmisiä. Jumala ei hyödy siitä, että häntä palvotaan tai häneen uskotaan.
Tehkäämme olot täällä paremmiksi pitämällä toisistamme huolta ja hiljalleen valaistumalla. Tosin itse aion kävellä timanttipolkua pitkin nirvanaan tämän elämän aikana. Olisi häpeä tuhlata taas yksi elämä ja tavoitella maallisia asioita.
"Rakastatko kanssaihmisiäsi? Minne Sinun pitäisi mennä etsimään Jumalaa? Eivätkö kaikki köyhät, kurjat ja heikot ole jumalia? Miksi et palvelisi heitä ensin?"
- Swami VivekanandaOlen iloinen että olet löytämässä tolkkua touhuun. Valaistukaamme nyt-hetkessä, ei tulevaisuudessa eikä menneisyydessä. Olen valmis kyllä hylkäämään valaistumisenkin, koska se käsite perustuu mentaaliseen kuvaan.
Siis olkaamme sellaisia kuin olemme.
- bolgrad**
tähän palstaan. Ehkä sinun on aika siirtyä eteenpäin.
On hyvin vaikeaa alkaa puhumaan yhden otsikon alla, joka tässä on " Mitä kuoleman jälkeen" aivan muusta asiasta, kun onko kuolemaa vai ei.
sinulle asia on ilmeisesti selvä ja olet turhautunut, kun kaikki eivät yhdy sinun mielipiteeseesi.
Täällä vierailee sama vanha vaki porukka ja aina välillä ihan uusia ihmisiä, jotka katoavat, saatuaan haluamansa tai ei haluamaansa vastausta.
Me toistelemme, totta kai, koska haluamme levittää omaa sanomaa ihmisille.
Myönnän kyllä, että jonkun kanssa samasta asiasta kinaaminen loputtomiin on hölmöä. eikä johda mihinkään. Siksi itse ainakin en yritä aina sanoa viimeistä sanaa. Ei minun sanani toisin uskovan päätä käännä, eikä tarvikkaan. En ole mikään pappi enkä pyhimys, haluan vain mielipiteitä muilta ja kyllä minä uskovienkin mielipiteitä tarkkaan ajattelen, jos ovat hyviä. Raamatun jakeiden tänne laitosta ilman omaa tulkintaa ovat minusta ihan turhia. Raamattua kun jokainen tulkitsee hieman oman käsitysten ja kasvatuksen mukaan, niin vaikea olla pelkästä jakeesta yhtämieltä, kun ei edes tiedä, mitä toinen on mieltä. Selitinkö selvästi?
Mutta nyt siihen, miksi halusin vastata.
- Tuo pahuus ja paholainen. Minusta,( ja nyt puhun vain minusta) pahuutta on maailmassa ja paljon. Pahuus on julmaa, tietenkin, mutta ilman pahuutta taas ei olisi hyvyyttä. Tämä on tätä, mihin ihminen asioita vertaa, siis vastakohtia. Emme näe iloa ympärillämme, ellemme välillä näe/koe surua jne. Sota, sairaudet, ym. saavat uudet sukupolvet oppimaan vanhempien tyhmyydestä ja yrittävän eteenpäin, parempaan. Mutta aina joukkoon mahtuu asioita, jotka sekoittaa pakan.
Tämä pahuuden pois sulkeminen ajattelusta on sitä, että pyrimme rakastamaan lähimmäistämme ja antamaan vihollisillemme anteeksi. Mutta emmehän pysty oikeasti antamaan yhdellekkään anteeksi, ellemme edes hieman näkisi vihollisessamme hyvyyttä? Sanat on sanoja, mutta jos et tarkoita; "saat anteeksi" -sana "anteeksi" on turha, merkitykseetön.
Mutta jos joka aamu rakastat maailmaa ja sen pahoja ihmisiä pikkaisen eilistä enemmän... pahuus katoaa. (eihän se oikeasti katoa, mutta itse et sitä enää tunne, näe ja koe, sillä pahat teot saa osakseen ymmärryksen) Ja jos me kaikki alkaisimme ymmärtämään vihollisiamme ja pikkaisen tykkäämään niistä, niin miten käykään vihalle?
Ei Yksi ihminen maailmasta pahaa poista, tämänlaisen ajattelutavan pitää levitä maailmalle kuin A-virus. - No eipä leviä. ollaan vasta vaiheessa -maitorupi-
Paholainen taas on mielikuvituksen tuotetta. Sillä on peloteltu syntisiä ihmisiä.
Ja synti = Pahuuden ajattelua.
Ja kun kuolemme, meidät valtaa tila, jossa egomme on poissa ja niin myös synti.
Dadaa! Mä keksin tän ihan omasta päästäni. Ei tarvi uskoa.- yks vaan
Tämä on tähän asti uskottavin lauseesi: "Dadaa! Mä keksin tän ihan omasta päästäni. Ei tarvi uskoa."
"...mutta ilman pahuutta taas ei olisi hyvyyttä." Tämä taas ei pidä paikkaansa. Tottakai täällä maailmassa on kumpaakin.
Muutetaanpa pahuus väriksi "musta" ja hyvyys väriksi "valkoinen". Mitä sokea ajattelisi nyt? Sokealle ei olisi olemassa pahuutta eikä hyvyyttä. Silti maalarin valkoista myytäisiin kaupoissa ämpäritolkulla.
Hyvyys ei tarvitse pahuutta rinnalleen ollakseen olemassa. Hyvyyteen ei voi turtua. - bolgrad**
yks vaan kirjoitti:
Tämä on tähän asti uskottavin lauseesi: "Dadaa! Mä keksin tän ihan omasta päästäni. Ei tarvi uskoa."
"...mutta ilman pahuutta taas ei olisi hyvyyttä." Tämä taas ei pidä paikkaansa. Tottakai täällä maailmassa on kumpaakin.
Muutetaanpa pahuus väriksi "musta" ja hyvyys väriksi "valkoinen". Mitä sokea ajattelisi nyt? Sokealle ei olisi olemassa pahuutta eikä hyvyyttä. Silti maalarin valkoista myytäisiin kaupoissa ämpäritolkulla.
Hyvyys ei tarvitse pahuutta rinnalleen ollakseen olemassa. Hyvyyteen ei voi turtua.pitkästä ilosta.
Joo, ollaan pöllyssä ja annetaan hippi asenteen vallata meidät, kunnes joku kyllästyy ja tahtoo jotain enemmän... - uskoo
yks vaan kirjoitti:
Tämä on tähän asti uskottavin lauseesi: "Dadaa! Mä keksin tän ihan omasta päästäni. Ei tarvi uskoa."
"...mutta ilman pahuutta taas ei olisi hyvyyttä." Tämä taas ei pidä paikkaansa. Tottakai täällä maailmassa on kumpaakin.
Muutetaanpa pahuus väriksi "musta" ja hyvyys väriksi "valkoinen". Mitä sokea ajattelisi nyt? Sokealle ei olisi olemassa pahuutta eikä hyvyyttä. Silti maalarin valkoista myytäisiin kaupoissa ämpäritolkulla.
Hyvyys ei tarvitse pahuutta rinnalleen ollakseen olemassa. Hyvyyteen ei voi turtua.>>Hyvyys ei tarvitse pahuutta rinnalleen ollakseen olemassa. Hyvyyteen ei voi turtua.
- sappua
uskoo kirjoitti:
>>Hyvyys ei tarvitse pahuutta rinnalleen ollakseen olemassa. Hyvyyteen ei voi turtua.
Polaarisessa maailmassamme mikään ei ilmene ilman kontrastia. Paha tekee hyvän havaittavaksi.
Ykseydenmaailmassa ei ole polaarisuutta. Siellä ei ole rumaa eikä kaunista eikä myöskään hyvää tai pahaa. - yks vaan
sappua kirjoitti:
Polaarisessa maailmassamme mikään ei ilmene ilman kontrastia. Paha tekee hyvän havaittavaksi.
Ykseydenmaailmassa ei ole polaarisuutta. Siellä ei ole rumaa eikä kaunista eikä myöskään hyvää tai pahaa.Polaarisessa maailmassamme??? Siis etelänapa ja pohjoisnapa. Magneettinen napa. Magneettivuot?
Hienot sanat voivat upota joihinkin.
Mikään ei maailmassamme ilmene ilman vastakohtaa? Mikä on maan vetovoiman vastakohta? Mikä on magneettisuuden vastakohta? Hylkiminenkin on magneettisuutta. Mikä on kasvun vastakohta? Ei ainakaan kuolema.
Tiedoksi että maailmassa on paljon asioita joille ei ole vastakohtia. - sappua
yks vaan kirjoitti:
Polaarisessa maailmassamme??? Siis etelänapa ja pohjoisnapa. Magneettinen napa. Magneettivuot?
Hienot sanat voivat upota joihinkin.
Mikään ei maailmassamme ilmene ilman vastakohtaa? Mikä on maan vetovoiman vastakohta? Mikä on magneettisuuden vastakohta? Hylkiminenkin on magneettisuutta. Mikä on kasvun vastakohta? Ei ainakaan kuolema.
Tiedoksi että maailmassa on paljon asioita joille ei ole vastakohtia.Ihminen ei voi havaita mitään ellei havaittavalle ole kontrastia. Mitään voimaa ei voi olla ellei sillä ole vastavoimaa. Vain vastavoimat mahdollistavat toisensa.
Kysy vaikka opettajaltasi jos et itse vielä käsitä. - yks vaan
sappua kirjoitti:
Ihminen ei voi havaita mitään ellei havaittavalle ole kontrastia. Mitään voimaa ei voi olla ellei sillä ole vastavoimaa. Vain vastavoimat mahdollistavat toisensa.
Kysy vaikka opettajaltasi jos et itse vielä käsitä.Miksi minun muka pitäisi oppia ajattelemaan? Enkö muka osaa. Minä ajattelen loogisesti sekä ymmärrän myös sumeaa logikkaa. Harhaista logiikka en halua oppia ajattelemaan. Oletko koskaan joutunut opettelemaan loogista ajattelua oppilaitoksissa? Minä siis osaan ajatella normaalilla tavalla sekä myös loogisella tavalla. Se on harvinaista.
Koetatko jotenkin luistaa tästä viestistäsi:
"Polaarisessa maailmassamme mikään ei ilmene ilman kontrastia. Paha tekee hyvän havaittavaksi.
Ykseydenmaailmassa ei ole polaarisuutta. Siellä ei ole rumaa eikä kaunista eikä myöskään hyvää tai pahaa."
Älä luistele ja ala minulle höpisemään voimista. Kyllä minä kaiken todellisen tiedän. Koulussa opittua. En ole voimista ja vastavoimista kysellyt mitään.
Mikä on kukan kontrasti? Entä auton?
Leijut siellä ajatusten sfääreissä, laskeuduhan takaisin. Turha leikkiä älykkäämpää kuin on.
Mikä on mielestäsi polaarinen maailma?
Nyt kun olet ottanut voimat asiaksi niin mikäs sen painovoiman vastakohta on? Missä se täällä maan päällä on? - sappua
yks vaan kirjoitti:
Miksi minun muka pitäisi oppia ajattelemaan? Enkö muka osaa. Minä ajattelen loogisesti sekä ymmärrän myös sumeaa logikkaa. Harhaista logiikka en halua oppia ajattelemaan. Oletko koskaan joutunut opettelemaan loogista ajattelua oppilaitoksissa? Minä siis osaan ajatella normaalilla tavalla sekä myös loogisella tavalla. Se on harvinaista.
Koetatko jotenkin luistaa tästä viestistäsi:
"Polaarisessa maailmassamme mikään ei ilmene ilman kontrastia. Paha tekee hyvän havaittavaksi.
Ykseydenmaailmassa ei ole polaarisuutta. Siellä ei ole rumaa eikä kaunista eikä myöskään hyvää tai pahaa."
Älä luistele ja ala minulle höpisemään voimista. Kyllä minä kaiken todellisen tiedän. Koulussa opittua. En ole voimista ja vastavoimista kysellyt mitään.
Mikä on kukan kontrasti? Entä auton?
Leijut siellä ajatusten sfääreissä, laskeuduhan takaisin. Turha leikkiä älykkäämpää kuin on.
Mikä on mielestäsi polaarinen maailma?
Nyt kun olet ottanut voimat asiaksi niin mikäs sen painovoiman vastakohta on? Missä se täällä maan päällä on?Edustat ilmeisesti korkeampaa tietoa joten en kykene keskustelemaan kanssasi tämän enempää.
- yks vaan
sappua kirjoitti:
Edustat ilmeisesti korkeampaa tietoa joten en kykene keskustelemaan kanssasi tämän enempää.
Jaa. Heti kun kysytään faktoja niin livetään. Totuus on katkera asia.
- Aritta
yks vaan kirjoitti:
Jaa. Heti kun kysytään faktoja niin livetään. Totuus on katkera asia.
että teikäläisille ei mene faktat sisälle. Turhaa siis heitellä helmiä sioille.
Minäkin olen kirjoittanut metrikaupalla sitä faktaa mihin minä uskon mutta takaisin tulee vain ivailuja ja pilkkaamista. - valoa.
sappua kirjoitti:
Ihminen ei voi havaita mitään ellei havaittavalle ole kontrastia. Mitään voimaa ei voi olla ellei sillä ole vastavoimaa. Vain vastavoimat mahdollistavat toisensa.
Kysy vaikka opettajaltasi jos et itse vielä käsitä.Opettajamme sanoo Joh.8:
43. "Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.
46. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?
47. Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."
1.Joh.3 "Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot."
Jos hyvyyden vastavoima pahuus ei olisi tullut maailmaan, täällä vallitsisi pelkkä hyvyys. Jumala käyskentelisi ihmisten keskellä kuten paratiisissa, ihmisillä olisi suora yhteys Jumalaan ja toisiin ihmisiin ilman eri kielten sekoittavaa vaikutusta, ilman polaaris- ja muine selitys-käsitteineen. Ihminen olisi viattomassa hyvyystilassa. Jeesuksen ei olisi tarvinnut tulla tuomaan sanomaa rakkaudesta, vaan me eläisimme rakkaudessa. - AVKT
Aritta kirjoitti:
että teikäläisille ei mene faktat sisälle. Turhaa siis heitellä helmiä sioille.
Minäkin olen kirjoittanut metrikaupalla sitä faktaa mihin minä uskon mutta takaisin tulee vain ivailuja ja pilkkaamista.on oikeassa, ei tarvitse luea, näin on.
- sappua
valoa. kirjoitti:
Opettajamme sanoo Joh.8:
43. "Minkätähden te ette ymmärrä minun puhettani? Sentähden, että te ette kärsi kuulla minun sanaani.
44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
45. Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.
46. Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?
47. Joka on Jumalasta, se kuulee Jumalan sanat. Sentähden te ette kuule, koska ette ole Jumalasta."
1.Joh.3 "Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot."
Jos hyvyyden vastavoima pahuus ei olisi tullut maailmaan, täällä vallitsisi pelkkä hyvyys. Jumala käyskentelisi ihmisten keskellä kuten paratiisissa, ihmisillä olisi suora yhteys Jumalaan ja toisiin ihmisiin ilman eri kielten sekoittavaa vaikutusta, ilman polaaris- ja muine selitys-käsitteineen. Ihminen olisi viattomassa hyvyystilassa. Jeesuksen ei olisi tarvinnut tulla tuomaan sanomaa rakkaudesta, vaan me eläisimme rakkaudessa.Ihmissielu oli neitseellisen viaton mennessään mukaan vastavoiman juonitteluun. Tästä syystä kenestäkään ei voi tulla, ns. hyvää ilman pahuuden tarjoamaa käytännön opetusta.
Koska Luoja halusi ihmissielun olevan vahva, se laitettiin elämänkouluun oppimaan sitä vahvuutta jota ei voi näennäisyyksien avulla hankkia. Tämä on välttämätöntä, että yksikään ihmissielu ei sortuisi jatkuvaan, esim. teeskentelyyn ja tekopyhyyteen TOTUUDEN edessä. Tekopyhyys on likaista kun sitä katsotaan puhtaassa valossa. - faktaa:
AVKT kirjoitti:
on oikeassa, ei tarvitse luea, näin on.
A:n "faktoja":
- Syntiä ei ole mutta syntiinlankeemus on.
- Pahaa ei ole olemassa mutta olemme itse sen luoneet.
Kun ei kyetä puolustamaan järjettömiä uskomuksia niin käännetään kritiikki ivailuksi, mitä se ei ole.
Näin on. - Aritta
faktaa: kirjoitti:
A:n "faktoja":
- Syntiä ei ole mutta syntiinlankeemus on.
- Pahaa ei ole olemassa mutta olemme itse sen luoneet.
Kun ei kyetä puolustamaan järjettömiä uskomuksia niin käännetään kritiikki ivailuksi, mitä se ei ole.
Näin on.epäselvää?
Olen sen varmaan selittänyt kymmeniä kertoja, mutta kun ei mene kalloon niin ei mene. Ja ivailuksi menee kun aletaan etsiä ikivanhoja viestejä ja vertaillaan niitä ja väitetään ristiriitaisiksi vaikkei niistä mitään ymmärräkään. Plus että sitten nimitellään ja jotkut väittävät meikäläistä pimeiden valtojen kannattajaksi vaikka tunnun tietävän valosta enemmän kuin yksikään uskonlahko.
Turha teikäläisille on mitään selittää. Oppikaa itse. - huutoosi?
Aritta kirjoitti:
epäselvää?
Olen sen varmaan selittänyt kymmeniä kertoja, mutta kun ei mene kalloon niin ei mene. Ja ivailuksi menee kun aletaan etsiä ikivanhoja viestejä ja vertaillaan niitä ja väitetään ristiriitaisiksi vaikkei niistä mitään ymmärräkään. Plus että sitten nimitellään ja jotkut väittävät meikäläistä pimeiden valtojen kannattajaksi vaikka tunnun tietävän valosta enemmän kuin yksikään uskonlahko.
Turha teikäläisille on mitään selittää. Oppikaa itse.Syntiinlankeemusväitteesi on muutaman päivän takaa ja ihmetyttää ettet pysty vastaamaan miten voi olla syntiinlankeemus, jos syntiä ei ole.
Siis tarvitaanhan synti, jotta voi langeta syntiin.
Ja pahuudesta myös toitotat usein ettei sitä ole, mutta kuitenkin olette sen itse luoneet.
Kääntämällä huomion pois asiasta sen esittäjään osoitat vain ettet kykene vastaamaan.
Valo ei valaise tekstejäsi, vaikka itsekehulla yrität fasadiasi kiillottaa...
Snl.27:2 "Kehukoon sinua toinen, ei oma suusi; vieras, eikä omat huulesi." - Aritta
huutoosi? kirjoitti:
Syntiinlankeemusväitteesi on muutaman päivän takaa ja ihmetyttää ettet pysty vastaamaan miten voi olla syntiinlankeemus, jos syntiä ei ole.
Siis tarvitaanhan synti, jotta voi langeta syntiin.
Ja pahuudesta myös toitotat usein ettei sitä ole, mutta kuitenkin olette sen itse luoneet.
Kääntämällä huomion pois asiasta sen esittäjään osoitat vain ettet kykene vastaamaan.
Valo ei valaise tekstejäsi, vaikka itsekehulla yrität fasadiasi kiillottaa...
Snl.27:2 "Kehukoon sinua toinen, ei oma suusi; vieras, eikä omat huulesi."minun pitäisi piirtää nämä jutut että ymmärtäisit. Olen sata kertaa kirjoittanut että PAHUUTTA EI OLE IANKAIKKISUUDESSA. Et varmaan tiedä mikä on iankaikkisuus.
Pitääkö ottaa taas alusta.
Ainut mitä on on Jumala (käytän nyt sitä sanaa rakkaudesta/elämästä/kaiken lähteestä.
Me olemme pisaroita Jumalasta. Henkinä siis. Emme ihmisinä.
Ihmispuvut olemme itse luoneet, mutta kun mitään muuta ei ole olemassa kuin Jumala nämä ihmispuvut ovat illuusiota, harhaa.
Sama juttu ns pahuudella. Se on vain sitä mitä olemme luoneet että ymmärrämme hyvyyden.
Iankaikkisuudessa ei ole hyvyyttä eikä pahuutta.
Syntiinlankeemukseksi kutsutaan sitä kun tulimme tähän karmankiertoon. Sana ei ole minun keksintöä vaan niiden jotka uskovat syntiin. Syntiä ei ole.
Älyätkö nyt? Jos alat taas jankuttaa että kieroilen niin paljastat oman tyhmyytesi. Ja jos et tosiaan ymmärrä niin sano se suoraan äläkä koko ajan syytä minua sellaisesta mihin en ole syyllinen. - vaan...
Aritta kirjoitti:
minun pitäisi piirtää nämä jutut että ymmärtäisit. Olen sata kertaa kirjoittanut että PAHUUTTA EI OLE IANKAIKKISUUDESSA. Et varmaan tiedä mikä on iankaikkisuus.
Pitääkö ottaa taas alusta.
Ainut mitä on on Jumala (käytän nyt sitä sanaa rakkaudesta/elämästä/kaiken lähteestä.
Me olemme pisaroita Jumalasta. Henkinä siis. Emme ihmisinä.
Ihmispuvut olemme itse luoneet, mutta kun mitään muuta ei ole olemassa kuin Jumala nämä ihmispuvut ovat illuusiota, harhaa.
Sama juttu ns pahuudella. Se on vain sitä mitä olemme luoneet että ymmärrämme hyvyyden.
Iankaikkisuudessa ei ole hyvyyttä eikä pahuutta.
Syntiinlankeemukseksi kutsutaan sitä kun tulimme tähän karmankiertoon. Sana ei ole minun keksintöä vaan niiden jotka uskovat syntiin. Syntiä ei ole.
Älyätkö nyt? Jos alat taas jankuttaa että kieroilen niin paljastat oman tyhmyytesi. Ja jos et tosiaan ymmärrä niin sano se suoraan äläkä koko ajan syytä minua sellaisesta mihin en ole syyllinen.Kyse ei ole siitä ettenkö ymmärtäisi mitä yksinkertaisilla jutuillasi tarkoitat. Minä ymmärrän oikein hyvin ja selvästi näen ristiriitaisuudet. Kyse on siitä että et kykene ristiriitaisia väitteitäsi selvittämään.
Ei tuo selvitystä syntiinlankeemus-väitteellesi antanut.
On ristiriitaista puhua syntiinlankeemuksesta, jos sanoo että syntiä ei ole. Jos kerran tulitte vapaehtoisesti tänne, miksi puhua syntiinlankeemuksesta lainkaan. Raamatussa tapahtunut syntiinlankeemus tapahtui sen jälkeen kun ihminen oli maapallolle luotu. Sinun "syntiinlankeemus" ei ole sama.
Olet jotenkin niin onnettoman sokea näkemään omien väitteittesi ristiriitaisuudet, aivan kuin olisi kalvo silmiesi edessä.
Käytät sanoja kierosti: syntiä ei ole mutta pahuutta on. No onhan se pahuus syntiä! Kun raiskaa jonkun, se on pahaa ja syntiä. Samoin taivaassa ei ole muka hyvyyttä. Totta kai siellä on hyvyyttä!
Sinähän sanot että Jumala on kaikki mitä on eli myös hyvyys. Hyvyys sisältyy kaikkeen.
Mutta olkoon tämä typeryys... - toistoja
Olen kyllästynyt palstahäirikköön. Ei saa rauhassa keskustella, kun tuo piru hyökkää aina kieroilemaan. Kun et itse ole joutunut moisen rasittavuuden kanssa tekemisiin, et voi ymmärtää miltä se tuntuu kun joka ketjuun, johon osallistun, yksi hyökkää perustelemattomasti hölmöyksiään suoltamaan. Ihan tulee mieleen sellainen räkyttäjä, jonka tunsin uskoon tultuani aloittavan mieltäni pommittamaan. Se paholainen nääs.
En ole siis turhautunut siihen että kaikki ei yhdy minun mielipiteeseeni, tuo oli aivan harhainen tulkinta.
- kokija
Otat esille ihmiskunnan perusprobleeman: miten luoda kieli jota kaikki ymmärtävät. Ei sellaista kieltä olekaan symbolien tasolla. Myös totuus on problemaattinen käsite, jos pitäisi määrittää objektiivinen totuus. Mielestäni ei ole olemassa objektiivista totuutta ainakaan ihmisen psykofyysisellä tasolla. Subjektiivinen todellisuus on ainoa joka ihmisen saa vakuuttuneeksi. Tätä subjektiivista totuutta ei voi kukaan toinen tuoda ulkopuolelta, ketään ei voi saada oivaltamaan yhtään mitään. Vain oivallus merkitsee, sanat itsessään ovat vain silkkoa siloa, kielipeliä.
Mitä tahansa sanommekin tai uskomme niin se on katoavaista. Kaikki käsitteet katoavat. Illuusio-sanalla tarkoitan ehdonvaraista eli katoavaista.
Kielen avulla voimme ymmärtää yhden asian: kieli ja käsitteet ovat toisarvoista, niissä ei totuutta ole. Ei myöskään tässä puheenvuorossa ole lainkaan totuutta, koska tämä on luotu katoavaisten symbolien eli kirjainten avulla. - kokija
Jäin miettimään ihmisten kehitysvaihetta. Ihmiset tarvitsevat sanoja koska yhteiskunnat ja ihmiset eivät pysyisi kasassa jos käsitteet ja ajatukset poistettaisiin. Vaikka ne itsessään eivät ole mitään.
Tulee tyytyä suhtelliseen totuuteen eli epäselvyyteen niin kauan kun ei ole pysyvää ilmestynyt. Vain Jumala on pysyvä, se joka on ihmisten älyn mielestä täysi nolla, jos ihminen siitä aavistuksen saisi. Ihminen sanoo: Jumala on nolla, Jumalaa ei ole - vaikka hän on kaikkialla kaiken aikaa kaikkien kanssa ja hän on kaikki mitä on ja muuta ei ole.
Jumala voidaan ilmaista ihmisten kielellä vain ja ainoastaan ristiriidan kautta. Kun kieli laitetaan kumoamaan itsensä ja aivot nollataan, niin Jumala on. - yks vaan
Täällä palstalla oikeastaan kinaavat kaksi eri puolta, harhainen illuusio vastaan totuus.
Vaikka totuus sanoo olevansa totuus niin illuusio väittää totuutta harhaksi. Todella hankala asetelma. Totuus ei mene perille illuusiolle. Illuusio sanoo että elämä ja tapahtumat ovat harhaa.
Jos joku tämän palstan illuusionaisista joutuisi tuon raiskatun naisen asemaan, nyrkillä maahan lyödyksi, pahoinpidellyksi, raiskatuksi niin mitä hän miettisi tapahtuman jälkeen. Onpas harhainen olo? Tulipa kuitattua karmavelkaa. Opin tästä.
Turha kai olisi kutsua poliisia kun kuitenkin ovat vaan illuusiota.
Totuus ei kuitenkaan pala tulessakaan.- Aritta
tarkoititkaan totuudella? Kai tiedät että se totuus on minulla?
- bolgrad**
Ei ole minkäänlaista faktaa, että uskonnot olisi totta! Niihin joko uskoo tai ei. Vastaus on sydämessä.
sinun uskonto vastaa minun on lopputulos tasapeli, sillä me emme voi oikeaksi todistaa kumpaakaan.
Usko ja epäile joskus omaa uskoasi, niin uskot vahvemmin.
Raiskatuksi tulemisesta ja pahuudesta. - Olen nainen ja itseäni joutunut muutaman kerran tosissani puolustamaan, ihan verille asti. Kyllä minä pahuuden tunnen. Nytkin katson "avuttomana" vierestä, kun paha äiti sai itselleen kaksi lasta, kun isä halvaantui ja äiti sekosi taas, kun oli viikon ryypännyt ja yritti tappaa lapsensa ja polttaa talonsa ja sosiaalityöntekijät eivät usko, tai halua uskoa - raha ratkaisee. Ja oma erittäin aktiivinen työni 16 vuotta lasten hyväksi valuu hukkaan. (taatana!)
Mutta pahuus on yksi ominaisuus ihmisen persoonassa ja kun ihminen kasvaa pahuudessa, hänestä tulee paha. (liiallinen hyvyyskin voi saada pahaa aikaan) Tarvimme molempia sopivasti, että ollaan tasapainossa... mutta ehkä elämä ilman pahuutta onkin elämää, ilman tyhmyyttä.
Suurempi pahuus, sodat, sairaudet, kidutukset, ym. Miten ne voidaan poistaa?
Poistetaan uskonnot, niin ollaan kaikki saman arvoisia. Kaikille samat oikeudet ja arvot ja normit. Kaikille samanlaiset oikeudet terveydenhoitoon ja ruokaan. Vai? Onnistuisikohan sekään, kun tämä EU- touhukin menee ihan plörinäksi. - yks vaan
bolgrad** kirjoitti:
Ei ole minkäänlaista faktaa, että uskonnot olisi totta! Niihin joko uskoo tai ei. Vastaus on sydämessä.
sinun uskonto vastaa minun on lopputulos tasapeli, sillä me emme voi oikeaksi todistaa kumpaakaan.
Usko ja epäile joskus omaa uskoasi, niin uskot vahvemmin.
Raiskatuksi tulemisesta ja pahuudesta. - Olen nainen ja itseäni joutunut muutaman kerran tosissani puolustamaan, ihan verille asti. Kyllä minä pahuuden tunnen. Nytkin katson "avuttomana" vierestä, kun paha äiti sai itselleen kaksi lasta, kun isä halvaantui ja äiti sekosi taas, kun oli viikon ryypännyt ja yritti tappaa lapsensa ja polttaa talonsa ja sosiaalityöntekijät eivät usko, tai halua uskoa - raha ratkaisee. Ja oma erittäin aktiivinen työni 16 vuotta lasten hyväksi valuu hukkaan. (taatana!)
Mutta pahuus on yksi ominaisuus ihmisen persoonassa ja kun ihminen kasvaa pahuudessa, hänestä tulee paha. (liiallinen hyvyyskin voi saada pahaa aikaan) Tarvimme molempia sopivasti, että ollaan tasapainossa... mutta ehkä elämä ilman pahuutta onkin elämää, ilman tyhmyyttä.
Suurempi pahuus, sodat, sairaudet, kidutukset, ym. Miten ne voidaan poistaa?
Poistetaan uskonnot, niin ollaan kaikki saman arvoisia. Kaikille samat oikeudet ja arvot ja normit. Kaikille samanlaiset oikeudet terveydenhoitoon ja ruokaan. Vai? Onnistuisikohan sekään, kun tämä EU- touhukin menee ihan plörinäksi.Kuka on uskonnoista puhunut? HÖH? Älä sekoita kaiken maailman uskontoja uskoon. Älliä!
- Aritta
yks vaan kirjoitti:
Kuka on uskonnoista puhunut? HÖH? Älä sekoita kaiken maailman uskontoja uskoon. Älliä!
tai kristinuskonto. Eihän niissä ole mitään eroa.
- bolgrad**
yks vaan kirjoitti:
Kuka on uskonnoista puhunut? HÖH? Älä sekoita kaiken maailman uskontoja uskoon. Älliä!
keskustella naisen kanssa? Eivät kaikki naiset ole tyhmiä (ikävää jos äitisi, siskosi, vaimosi, tai joku muu on)
Mutta että sillä nyt niin väliä olisi.
Joskus naisena olo vapauttaa vastuusta olla järkevä. Ja sinun kanssa haluan heittäytyä täysin hankalaksi ja "tyhmäksi". Seura tekee kaltaiseksi.
- cybo-ceronimo-cabriel-61
//Määrittele ristiriita.//
- Viha on rakkautta
//Määrittele valhe.//
- Rakkaus voi olla vihaa
//Määrittele itsekehu.//
- Kaikki mikä viittaa subjektiin
//Määrittele totuus rehellisesti vailla omia intressejä.//
- Totuus,,,,mistä ja mikä on totuus mistäkin.
Ajatteletko luomista,evoluutiota, "oikeassa" olemista, mitä tarkoitat?
Oma totuuteni on: "M i n ä olen" on virhe.
//Määrittele aisti ja sen mahdolliset heilahtelut aistimuksen totuudellisuudesta.
Määrittele illuusio, jos täällä kaikki on illuusiota eli harhaa.//
- Miten voidaan määritellä objektiivisesti "sisällä olevana sisäinen asia"?
Miksi "Kaikki" tarvitsisi enää mitään ja mistä?
Miten mitään voi olla minkään "ulko-puolella" kun Korkein on Kaikki, miksi sitten vaikuttaa siltä? - titti rii
Kristittynä Raamattu on sinulle totuus ja Jumalan sana.
Perustelipa ei-kristitty tai ateisti omaa uskoaan/vakaumustaan miten tahansa,sinä et tule heidän perusteluitaan koskaan hyväksymään,koska ne eivät perustu Raamattuun,ja ovat raamatunsanan kanssa ristiriidassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen kannatusromahdus ilahduttaa
Siin' ei hyvä häviä. Luotto parempaan tulevasuuteen alkaa taas palautua.1654605Avopuoliso, mies-/naisystävä vai mikä?
Kävin eilen irl keskustelun, joka jätti minut pohtimaan seuraavaa ... millä nimityksellä kutsua henkilöä, jonka kanssa o1983311Pitkän päivän ilta
Tarina elämättömästä miehestä, jonka elämän täytti velvollisuudentunto. Pikkutarkka, huolellinen, hyvällä katsottu, miel1562902Huvittava ilmiö: Vasemmistolaiset uskoo sokeasti SDP:n parantavan heidän
elämäänsä, jos demarit johtaa seuraavaa hallitusta (Kyse on siis palstan vasemmistolaisista) Totuus on toinen, nimittäi1132891Riikka ohoi! Saksa alensi bensaveroa, missä euron bensa?
Perussuomalaisten yksi vaalilupauksista oli euron bensiini suomalaisille autoilijoille. Ei ole näkynyt. Jopa vasemmis402829Tulipalo rivitalossa, tuhoutuu täysin
Kainuun pelastuslaitos sai hieman puolenyön jälkeen maanantaina ilmoituksen rivitalon huoneistossa syttyneestä tulipalos462188Miksi Kuhmolaiset on niin nyrpeä ilmeisiä?
Miksi suurin osa (ei onneksi kaikki) on niin typääntyneen näkösiä elämäänsä? Tuijotetaan toisia pahansuopaisesti ja kat132127Totuus sattui demareihin, vaativat asiallisen jutun poistoon
ja oli vielä suosittu, mutta kun demarit tarpeeksi valittivat, niin poistettiin. Raukkamaista toimintaa. Eli siis juttu552015En selvinnyt ilman naarmuja
Vaikka ehkä kuvittelin sen olevan ilmoitusluonteinen asia, jonka jälkeen kaikki palaa entiselleen ja ilma puhdistuu. Naa131915Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien661469