Evoluutiosta ei todisteita!

Miksi sitten asetaan vastakkain luominen ja evoluutio?

niin miksi sitten.... kirjoitti:

Miksi sitten asetaan vastakkain luominen ja evoluutio?

ovat ristiriidassa?

Miten hatarasti uskonnollisiin näkemyksiin perustuva väittämä olisi vertailukelpoinen modernin biologian perusteiden kanssa?

luominen ja evoluutio kirjoitti:

ovat ristiriidassa?

Miten hatarasti uskonnollisiin näkemyksiin perustuva väittämä olisi vertailukelpoinen modernin biologian perusteiden kanssa?

Luomisessa lähdetään liikkeelle valmiista ihmisesta ja eliöistä.

Evoluutiossa lähdetään liikkeelle yhdestä esi-isästä, josta ihminen ja eliöstö on kehittynyt nykyisiin.

Voimme havaita lopputuloksen, mutta lähdökohdat ovat uskonvaraiset molemmissa näkökulmissa.

osin kirjoitti:

Luomisessa lähdetään liikkeelle valmiista ihmisesta ja eliöistä.

Evoluutiossa lähdetään liikkeelle yhdestä esi-isästä, josta ihminen ja eliöstö on kehittynyt nykyisiin.

Voimme havaita lopputuloksen, mutta lähdökohdat ovat uskonvaraiset molemmissa näkökulmissa.

Lue lisää

"Voimme havaita lopputuloksen, mutta lähdökohdat ovat uskonvaraiset molemmissa näkökulmissa. "

Niinno. Toisesta on tuhansia ja tuhansia todisteita ja tieteellisiä tutkimuksia, toisesta on 2000 vuotta vanha, kamelikuskien nuotiotarinakokoelma.

osin kirjoitti:

Luomisessa lähdetään liikkeelle valmiista ihmisesta ja eliöistä.

Evoluutiossa lähdetään liikkeelle yhdestä esi-isästä, josta ihminen ja eliöstö on kehittynyt nykyisiin.

Voimme havaita lopputuloksen, mutta lähdökohdat ovat uskonvaraiset molemmissa näkökulmissa.

Lue lisää

..ttä hihuja on ollut olemassa muutaman tuhannen vuotta. Todellisuus on samaa luokkaa vaikkapa Nalle Puh-satujen kanssa. Yritä nyt hyvä lukutoukka ymmärtää että erilaisia satuja on kirjoiteltu ja tullaan kirjoittelemaan vast'edeskin

......... kirjoitti:

"Voimme havaita lopputuloksen, mutta lähdökohdat ovat uskonvaraiset molemmissa näkökulmissa. "

Niinno. Toisesta on tuhansia ja tuhansia todisteita ja tieteellisiä tutkimuksia, toisesta on 2000 vuotta vanha, kamelikuskien nuotiotarinakokoelma.

Lue lisää

Mieti DNA:han kirjoitettua, vaikkapa ihmisen rakennusohjetta. Tämähän on kokeellista luonnontiedettä. Tällä rakennusohjeella on tietty tarkoitus, eli valmistaa alkiosta ihminen.

Tämä ohjehan on kopioituu sukupolvelta toiselle. Käytännön elämästä tiedämme, että jos otamme kopion kopioita, niin laatu huononee (evoluutio), ei parane (luominen).

Eli, mikä on sinun selitys sille, että kopion kopio käyttäyisi toisin,kopioitaessa, kun sitä sovelletaan ihmisen rakennuspiirustusten kopiointiin (isältä puolet ja äitiltä puolet).

osin kirjoitti:

Luomisessa lähdetään liikkeelle valmiista ihmisesta ja eliöistä.

Evoluutiossa lähdetään liikkeelle yhdestä esi-isästä, josta ihminen ja eliöstö on kehittynyt nykyisiin.

Voimme havaita lopputuloksen, mutta lähdökohdat ovat uskonvaraiset molemmissa näkökulmissa.

Lue lisää

puuttuu kontakti reaalimaailmaan. Eisiinä muuta ongelmaa. Jos kreationismi esittää ensimmäisen tuloksen, taikka oman väittämän, sen todentaminen on mahdotonta, koska aihepiiri käsittelee mielikuvitusmaailmaa.

tieteellistä tutkimusta kirjoitti:

Mieti DNA:han kirjoitettua, vaikkapa ihmisen rakennusohjetta. Tämähän on kokeellista luonnontiedettä. Tällä rakennusohjeella on tietty tarkoitus, eli valmistaa alkiosta ihminen.

Tämä ohjehan on kopioituu sukupolvelta toiselle. Käytännön elämästä tiedämme, että jos otamme kopion kopioita, niin laatu huononee (evoluutio), ei parane (luominen).

Eli, mikä on sinun selitys sille, että kopion kopio käyttäyisi toisin,kopioitaessa, kun sitä sovelletaan ihmisen rakennuspiirustusten kopiointiin (isältä puolet ja äitiltä puolet).

Lue lisää

vai nyrjähääkö sinulta aivot?

"Tällä rakennusohjeella on tietty tarkoitus, eli valmistaa alkiosta ihminen."
Sama homma toimii kaikilla eläinlajeilla samalla tavalla, mikä puoltaa yhteistä kehityshistoriaa.

"Eli, mikä on sinun selitys sille, että kopion kopio käyttäyisi toisin,kopioitaessa, kun sitä sovelletaan ihmisen rakennuspiirustusten kopiointiin (isältä puolet ja äitiltä puolet)"
Koska suvullinen lisääntyminen lisää muuntelua, se johta erilaistumiseen ja näinollen sopeutumiin, ja aikaamyöden lajiutumiseen.

"otamme kopion kopioita, niin laatu huononee"
Niin, mutta kun kyseessä on elävä organismi, se johtaa erilaistumiseen, ja sen muuttuneen ominaisuuden hyvyyden määrittelee muyut asiat kuin sinä taikka sinun palvomasi jumala/jumalat.

kreationismissa kirjoitti:

puuttuu kontakti reaalimaailmaan. Eisiinä muuta ongelmaa. Jos kreationismi esittää ensimmäisen tuloksen, taikka oman väittämän, sen todentaminen on mahdotonta, koska aihepiiri käsittelee mielikuvitusmaailmaa.

Lue lisää

Meillä on aivan sama reaalimaailma ympärillämme, käsitys alkuperästä määrää miten miellämme historian.

Eikös ne puuttuvat välimuodot ole mielikuvituksen puutetta, siis kuuluvat mielikuvitusmaailmaan. Tämänhän on todennut mm. Dawkins.

Samoin se ihmisen ja eläimen yhteinen esi-isä kuuluu mielikuvitusmaailmaan.

puuttuvat välimuodot? kirjoitti:

Meillä on aivan sama reaalimaailma ympärillämme, käsitys alkuperästä määrää miten miellämme historian.

Eikös ne puuttuvat välimuodot ole mielikuvituksen puutetta, siis kuuluvat mielikuvitusmaailmaan. Tämänhän on todennut mm. Dawkins.

Samoin se ihmisen ja eläimen yhteinen esi-isä kuuluu mielikuvitusmaailmaan.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Jos mikään näistä ei ole välimuotofossiili, niin mikä olisi?


"Samoin se ihmisen ja eläimen yhteinen esi-isä kuuluu mielikuvitusmaailmaan. "

Totta; ihminen on eläin.

kokeile ajatella kirjoitti:

vai nyrjähääkö sinulta aivot?

"Tällä rakennusohjeella on tietty tarkoitus, eli valmistaa alkiosta ihminen."
Sama homma toimii kaikilla eläinlajeilla samalla tavalla, mikä puoltaa yhteistä kehityshistoriaa.

"Eli, mikä on sinun selitys sille, että kopion kopio käyttäyisi toisin,kopioitaessa, kun sitä sovelletaan ihmisen rakennuspiirustusten kopiointiin (isältä puolet ja äitiltä puolet)"
Koska suvullinen lisääntyminen lisää muuntelua, se johta erilaistumiseen ja näinollen sopeutumiin, ja aikaamyöden lajiutumiseen.

"otamme kopion kopioita, niin laatu huononee"
Niin, mutta kun kyseessä on elävä organismi, se johtaa erilaistumiseen, ja sen muuttuneen ominaisuuden hyvyyden määrittelee muyut asiat kuin sinä taikka sinun palvomasi jumala/jumalat.

Lue lisää

"vai nyrjähääkö sinulta aivot?"

Eihän aivoilla ajatella, vaan mielikuvituksella.

"Sama homma toimii kaikilla eläinlajeilla samalla tavalla, mikä puoltaa yhteistä kehityshistoriaa."

Niin toimii ja puoltaa yhteistä Suunnittelijaa.

"Koska suvullinen lisääntyminen lisää muuntelua, se johta erilaistumiseen ja näinollen sopeutumiin, ja aikaamyöden lajiutumiseen."

Lajiutumisessa geenivarasto köyhtyy ja muuntelukyky vähenee.

"Niin, mutta kun kyseessä on elävä organismi, se johtaa erilaistumiseen, ja sen muuttuneen ominaisuuden hyvyyden määrittelee muyut asiat kuin sinä taikka sinun palvomasi jumala/jumalat."

Mitä mieltä olet mutaatioista? Nämähän on kopioitumisesta johtuvia.

......... kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Jos mikään näistä ei ole välimuotofossiili, niin mikä olisi?


"Samoin se ihmisen ja eläimen yhteinen esi-isä kuuluu mielikuvitusmaailmaan. "

Totta; ihminen on eläin.

Lue lisää

Onko mainitut "välimuoto ehdokkaat" piirretty ja laitettu järjestykseen mielikuvituksen avulla?

Kuten sanoin, käsitys alkuperästä määrää miten itsemme miellämme, eläimeksi vai Jumalan kuvaksi luoduiksi.

mielikuvitus mukana? kirjoitti:

Onko mainitut "välimuoto ehdokkaat" piirretty ja laitettu järjestykseen mielikuvituksen avulla?

Kuten sanoin, käsitys alkuperästä määrää miten itsemme miellämme, eläimeksi vai Jumalan kuvaksi luoduiksi.

Lue lisää

"Onko mainitut "välimuoto ehdokkaat" piirretty ja laitettu järjestykseen mielikuvituksen avulla?"

Ne perustuu ihan aitoihin löydettyihin fossiileihin, ihan oikeisiin tutkimuksiin ja tuhansiin työtunteihin. Sivulla oli kyllä linkkejä joista voit tutustua aiheeseen tarkemminkin. Yksi niistä on esimerkiksi tämä;

http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

Jos mikään noista ei sinusta ole välimuotofossiili, niin mikä olisi?

puuttuvat välimuodot? kirjoitti:

Meillä on aivan sama reaalimaailma ympärillämme, käsitys alkuperästä määrää miten miellämme historian.

Eikös ne puuttuvat välimuodot ole mielikuvituksen puutetta, siis kuuluvat mielikuvitusmaailmaan. Tämänhän on todennut mm. Dawkins.

Samoin se ihmisen ja eläimen yhteinen esi-isä kuuluu mielikuvitusmaailmaan.

Lue lisää

Luovuus ja mielikuvitus kuuluvat tieteisiin. Jotta ihminen olisi nero, hänen on oltava muutakin kuin älykäs, hänen on oltava luova. Eli kyettävä käyttämään, soveltamaan, suurta tietopääomaansa.

Eli mitä tuo vuodatus liittyy aiheeseen? Sillätavalla, että olemassaolevien faktojen perusteella muodostuu olettamuksia, teorioita, joiden oikeellisuus todistetaan jossainvaiheessa kokeellisesti ja/tai havaintoihin perustuen. Näinhän se tiede toimii, yhtälailla evoluutiobiologiassa kuin muillakin tieteenaloilla.

Mitä tekemistä tällä on okkultistisen pseudotieteen, kreationismin kanssa? No ei mitään.

Kummankun valtion kirkko, ja muut suuremmat uskonnolliset organisaatiot eivät yksiselitteisesti sanoudu irti tästä älykään suunnitelman aivopierusta. Kolaus uskonnonvapautta kohtaan ehkä, mutta se parantaisi uskonto-käsitteen asemaa.

"Samoin se ihmisen ja eläimen yhteinen esi-isä kuuluu mielikuvitusmaailmaan."

Jos ihminen ei ole eläin niin mikä ihme se sitten on? Kasvi vai? Homo sapienshan on ainut laji joka edustaa homo-sukua, sillä muut homo-suvun edustajat ovat kuolleet sukupuuttoon. Viimeisin, tosin kiistanalainen sukupuutto oli ns. florensin ihmisen kuolema. Viimeisin kiistaton homo-sukuun kuuluneen lajin sukupuuttohan oli homo neaderthalin sukupuutto.

Homo, pan, gorilla,Pongo suvut kuuluvat samaan Hominidae heimoon. Mitä sitten? Onko nykyinen eläinten taksonomia ristiriidassa sinun henk.koht maailmankuvan kanssa? Jos on, niin ei ole minun ongelma.

vaan mielikuvituksella kirjoitti:

"vai nyrjähääkö sinulta aivot?"

Eihän aivoilla ajatella, vaan mielikuvituksella.

"Sama homma toimii kaikilla eläinlajeilla samalla tavalla, mikä puoltaa yhteistä kehityshistoriaa."

Niin toimii ja puoltaa yhteistä Suunnittelijaa.

"Koska suvullinen lisääntyminen lisää muuntelua, se johta erilaistumiseen ja näinollen sopeutumiin, ja aikaamyöden lajiutumiseen."

Lajiutumisessa geenivarasto köyhtyy ja muuntelukyky vähenee.

"Niin, mutta kun kyseessä on elävä organismi, se johtaa erilaistumiseen, ja sen muuttuneen ominaisuuden hyvyyden määrittelee muyut asiat kuin sinä taikka sinun palvomasi jumala/jumalat."

Mitä mieltä olet mutaatioista? Nämähän on kopioitumisesta johtuvia.

Lue lisää

Missähän tuo sinun mielikuvitus oikein sijaitsee?



Aika harvinainen huomio. Millä lajilla olet todennut näin käyneen. Geeneihin on jo ammoisina aikoina kehittynyt kyky tuottaa uudenlaista ja monipuolista muutosta lajin geenipooliin. Jokainen uusi sukupolvi on geeneiltään hiukan valmiimpi kohtaamaan ne mahdolliset muutokset joita ympäristössä saattaa tapahtua. On väärin kuvitella että muutos on yksilöillä samanlainen, mutta jos ympäristö muuttuu esim uusien virusten tai mikrobien muuntuessa, joillakin meistä yksilöinä saattaa olla jo ohjelmoituna viruksen torjunta-ohjelma geeneissämme. Yritä muistaa että virukset ja bakteerit ovat eniten koetelleet ja testanneet lajien mahdollisia heikkouksia.

Viruksilla ja mikrobeilla on kaksijakoinen tehtävä ja sen ne ovat tehneet koko evoluution ajan hamasta prokakryoottien välisestä elintilan taistelun ajoista lähtien.

Nimittäin, ne siirtävät geneettistä informaatiota omassa perimässään läpi koko luomakunnan sopeuttaen jokaisen lajin siihen symbioosiin, joka on ollut elinehto lajien menestymiselle. Toisaalta samat mikrobit ovat testanneet ja karsineet huonoja yksilöitä pois populaatiosta, luoden näin lajille paremmat elintilat jolloin evoluutio on edennyt terveemmän geenistön omaavien yksilöiden pohjalta.

On väärin kuvitella että ilmaston muuttuessa ihmisen pitäisi sopeutua lämpötilan muutokseen tai kasvihuonekaasujen lisääntymiseen. Noihin fysikaalisiin muutoksiin reagoivat ensiksi virukset ja bakteerit.

Virus tuottaa parhaimmillaan uuden sukupolven 20 sekunnissa ja jolloin myös muutoksien ilmestyminen on miljardi kertainen verrattuna vaikkapa ihmisiin. Muuntuneiden viruksien kautta me ihmiset ja muu luomakunta saa sen informaation joka on tarpeen lajien olemassaololle ja pysymisenä toisilleen "tunnettuina" koko ravinneketjun läpi huipulle saakka.

Lajiutuminen on hidas prosessi ihmisen näkökulmasta katsottuna. Ihminen mieltää sujuvasti vain oman ikänsä mittaisia ajanjaksoja eli kaikki yli satavuotta pidemmät ajat ovat lähinnä abstrakteja.

Evoluution edetessä geeneissä oleva informaatio siis kasvaa vaikka ympäristö pysyisi täysin stabiilina. Luomakunta (lajit) valmistautuvat mahdollisiin muutoksiin. Kun sitten ympäristö muuttuu tulevat luomakunnan pienimmät muuttumaan ensimmäisinä ja "ruljanssi" muutoksen suunnasta realisoituu käyden kaikki lajit läpi.

Toinen vaihtoehto on sukupuutto jos muutokset ovat "liian" nopeita. Sukupuutot ovat olleet myös erittäin tärkeä mekanismi evoluutiossa. Melkein voisi verrata infernaalista "tulva-satua" sukupuuttoihin joita on ollut useita ja jotka parhaimmillaan ovat karsineet 90 prosenttia lajeista.

Mitkään näistä asioista eivät tarvitse minkäänlaista suunnittelijaa. Ne vain tapahtuvat mutta eivät suinkaan ole mitään sattumia vaikka usein niin väitetään. Evoluutio on kaikki muutokset huomioon ottavaa. jos käy kato ja köpelösti, niin evoluutio hakee vauhtia uusista lähtökuopista jollaisina toimivat virukset ja bakteerit.



Jatka sinä höpinöitä kopiovirheistä ja mutaatioista sillä aikaa kun kopioinnin edistyessä informaatio sen kuin tulee paremmaksi ja joustavammaksi.

Eläämän alkusynty ja evoteoria muodostavat yhden ja samaan kokonaisuuden ja ovat naturalistisen maailmankuvan kulmakiviä. Ei niitä voi erottaa.
Sitäpaitsi, jo alkusnytnyä perustellaan evoteorialla eli valinnalla. Miten sopeutunein tuli valituksi kun oli ensin tapahtunut jotain sattumanvaraista.

Jos ei luonnonvalinta tehnyt elottomasta ensimmäistä elollista niin mikä valinta se sitten oli? Oletteko te evot antaneet sille jonkun toisen nimen. Siis valinta X, niinkös?

tykkänään kirjoitti:

Eläämän alkusynty ja evoteoria muodostavat yhden ja samaan kokonaisuuden ja ovat naturalistisen maailmankuvan kulmakiviä. Ei niitä voi erottaa.
Sitäpaitsi, jo alkusnytnyä perustellaan evoteorialla eli valinnalla. Miten sopeutunein tuli valituksi kun oli ensin tapahtunut jotain sattumanvaraista.

Jos ei luonnonvalinta tehnyt elottomasta ensimmäistä elollista niin mikä valinta se sitten oli? Oletteko te evot antaneet sille jonkun toisen nimen. Siis valinta X, niinkös?

Lue lisää

Evolutionistit ovat vekkuleita väistämään tämän aivan olennaisen elämän syntyyn asian, ts. sen mistä maapallo tänne putkahti, se kun kuisallisen ongelmallinen heille.
Nimitäin tosiasiahan on että kaikki aine,myös maapallo on kiistaatta varsin voimakkaan energialähteen tuotetta. Ja se että tämä tuotos oli jo ennen elämän syntyäkin varsin ihmeellisen hallitun tekemisen tulos, osoittaa ettei sattuma ole voinut saada sitä aikaan.
Ja niinpä monet evolutionistitkin mm. monet papit ovat lähteneet sille tielle että Jumala käytti evoluutiota muodostaessaan elämää maan päälle.
Kysynpä vaan että mihin Luoja sattumanvaraista evolouutiota tarvistisi? Luulisi että olisi mukavampi ihan omin käsin tehdä asioita, niinkuin ssanoo tehneensäkin.
Toki enemmistä evolutionisteista kiistää edelleen älyllisen olennon olemassaolon ja siksi he kuittaavat kysymyksen sillä ettei alkusynnyn pohtiminen kuulu evoluution piiriin.
Kyllä se vaan kuuluu sillä se selittää mm. sen miksi niin monissa eri eliöissä on samanlaisia, ellei jopa samoja rakennusosia, se ei johdu evoluutiosta vaan siitä niillä on ollut yhteinen rakentaja. Ja tämä rakentaja on se sama äly ja energian lähde joka ensimmäiset energiahituset aineeksi muotoili, ei kai hän hommaa kesken olisi jäättänyt? Toki tähän meni enemmän aikaa kuin muutama kirjaimellinen luomispäivä.
Ja tuo ajatus valinta X:stä on todella mainio oivallus, ja tietenkin se vie pohjan paljolta evoajattelulta, oikeastaan koko luonnonvalinnalta. Hyvähyvä. Tämä oivallus on liitettävä niiden faktojen joukkoon jotka todistavat luomisen puolesta, saas nähdä kuinka umpikieron selityksen evot tästä vääntää.

corfu kirjoitti:

Evolutionistit ovat vekkuleita väistämään tämän aivan olennaisen elämän syntyyn asian, ts. sen mistä maapallo tänne putkahti, se kun kuisallisen ongelmallinen heille.
Nimitäin tosiasiahan on että kaikki aine,myös maapallo on kiistaatta varsin voimakkaan energialähteen tuotetta. Ja se että tämä tuotos oli jo ennen elämän syntyäkin varsin ihmeellisen hallitun tekemisen tulos, osoittaa ettei sattuma ole voinut saada sitä aikaan.
Ja niinpä monet evolutionistitkin mm. monet papit ovat lähteneet sille tielle että Jumala käytti evoluutiota muodostaessaan elämää maan päälle.
Kysynpä vaan että mihin Luoja sattumanvaraista evolouutiota tarvistisi? Luulisi että olisi mukavampi ihan omin käsin tehdä asioita, niinkuin ssanoo tehneensäkin.
Toki enemmistä evolutionisteista kiistää edelleen älyllisen olennon olemassaolon ja siksi he kuittaavat kysymyksen sillä ettei alkusynnyn pohtiminen kuulu evoluution piiriin.
Kyllä se vaan kuuluu sillä se selittää mm. sen miksi niin monissa eri eliöissä on samanlaisia, ellei jopa samoja rakennusosia, se ei johdu evoluutiosta vaan siitä niillä on ollut yhteinen rakentaja. Ja tämä rakentaja on se sama äly ja energian lähde joka ensimmäiset energiahituset aineeksi muotoili, ei kai hän hommaa kesken olisi jäättänyt? Toki tähän meni enemmän aikaa kuin muutama kirjaimellinen luomispäivä.
Ja tuo ajatus valinta X:stä on todella mainio oivallus, ja tietenkin se vie pohjan paljolta evoajattelulta, oikeastaan koko luonnonvalinnalta. Hyvähyvä. Tämä oivallus on liitettävä niiden faktojen joukkoon jotka todistavat luomisen puolesta, saas nähdä kuinka umpikieron selityksen evot tästä vääntää.

Lue lisää

Inttämisistänne riippumatta evoluutioteoria käsittelee vain jo syntyneen elämän kehitystä mutaatioiden ja luonnonvalinnan ohjaamana. Elämän sekä maailmankaikkeuden synty ovat toisten tieteellisten pohdintojen kohteena.

Voi siis ajatella vaikkapa että Jumala loi ensimmäisen elämän ja antoi evoluution jatkaa siitä eteenpäin tai että Hän asetti alkuräjähdyksessä luonnonlait ja antoi maailmankaikkeuden jatkaa siitä.

"Kysynpä vaan että mihin Luoja sattumanvaraista evolouutiota tarvistisi? Luulisi että olisi mukavampi ihan omin käsin tehdä asioita, niinkuin ssanoo tehneensäkin." Viisastelusi siitä miten Jumalan olisi pitänyt luoda olisi jumalanpilkkaa, ellei se olisi niin avuttoman lapsellista.

Evoluution hyväksyjien selvä vähemmistö kiistää Jumalan olemassaolon, vaikka koko enemmistö ei Häneen uskokaan. Elämän syntyä kyllä tieteessä pohditaan, ja melko moni hyväksyy huterahkon hypoteesin sen itsestään tapahtumisesta. Vaikka niinkin olisi, luominen voi silti olla totta.

Jumalan olemassaolon kiistaton todistaminen näyttää houkuttelevan monia erilaisiin näennäisfiksuihin ajatustemppuihin ja -kiemuroihin. En ymmärrä miksi; eihän usko ole logiikkaa vaan "luja luottamus siihen mitä toivotaan".

vaan mielikuvituksella kirjoitti:

"vai nyrjähääkö sinulta aivot?"

Eihän aivoilla ajatella, vaan mielikuvituksella.

"Sama homma toimii kaikilla eläinlajeilla samalla tavalla, mikä puoltaa yhteistä kehityshistoriaa."

Niin toimii ja puoltaa yhteistä Suunnittelijaa.

"Koska suvullinen lisääntyminen lisää muuntelua, se johta erilaistumiseen ja näinollen sopeutumiin, ja aikaamyöden lajiutumiseen."

Lajiutumisessa geenivarasto köyhtyy ja muuntelukyky vähenee.

"Niin, mutta kun kyseessä on elävä organismi, se johtaa erilaistumiseen, ja sen muuttuneen ominaisuuden hyvyyden määrittelee muyut asiat kuin sinä taikka sinun palvomasi jumala/jumalat."

Mitä mieltä olet mutaatioista? Nämähän on kopioitumisesta johtuvia.

Lue lisää

"Eihän aivoilla ajatella, vaan mielikuvituksella."

öööh.. teikäläiset sitte jaksaa aina yllättää.. Mitävarten aivot ovat?


"Niin toimii ja puoltaa yhteistä Suunnittelijaa."
Noh, se on taas sinun henkilökohtainen ongelmasi. Kummallinen yhteensattuma, että eläimillä on samankaltainen peruselintoiminta, sekä lukematon määrä identtisiä, tai lähes identtisiä ominaisuuksia. Sinänsä vekkuli juttu, eläinlääkinnässä käytetään aivan samoja lääkeaineita kuin ihmistenkin lääkinnässä, ja lääkemäärä useasti laskettavissa suorana elopaino erosta. GDI näkemyksellä voi selittää ihan mitä vain. Kysytään toisinpäin; mitä sillä EI voi selittää?

"Lajiutumisessa geenivarasto köyhtyy ja muuntelukyky vähenee."
Tuolle väittämälle olisi iha mielenkiintosta kuulla perusteet.. Eiköhän se men just vainkuule toisinpäin. Sillä jokainen yksilö omaa ainutlaatuisen geneettisen informaation, joka monasti sisältää uusia, ennennäkemättömiä ominaisuuksia. Jotka sitten jäävät "kuleksimaan" yhteisön perimään, joka saattaa tietyissä olosuhteissa antaa valintaedun. Koskas huomaat, että valintapaine muuttuu? Ja joskus erittäinkin nopeasti.

"Mitä mieltä olet mutaatioista? Nämähän on kopioitumisesta johtuvia."

Mutaatiot johtuvat muistakin tekiöistä kuin hedelmöittymistilanteessa tapahtuvasta virheestä.
Lisäksi, osa mutaatioista pitää saada molemmilta vanhemmilta että ominaisuus aktivoituu.

Kun kerran ei ole todisteita siitä, että elämää olisi syntynyt tai voisi syntyä kuolleesta aineesta, on ainoa johtopäätös se, että kyseessä on luonnonlaki. Luonnonlaki on luonnontieteessä HAVAINTOIHIN perustuva päätelmä siitä, mitä luonnossa tapahtuu. Havainnot taas vahvistavat, että koskaan ei ole voitu todeta elämää syntyneen kuolleesta aineesta, ei laboratioriossa eikä luonnossa. Joten se siitä...

Ope29 kirjoitti:

Kun kerran ei ole todisteita siitä, että elämää olisi syntynyt tai voisi syntyä kuolleesta aineesta, on ainoa johtopäätös se, että kyseessä on luonnonlaki. Luonnonlaki on luonnontieteessä HAVAINTOIHIN perustuva päätelmä siitä, mitä luonnossa tapahtuu. Havainnot taas vahvistavat, että koskaan ei ole voitu todeta elämää syntyneen kuolleesta aineesta, ei laboratioriossa eikä luonnossa. Joten se siitä...

Lue lisää

""Kun kerran ei ole todisteita siitä, että elämää olisi syntynyt tai voisi syntyä kuolleesta aineesta, on ainoa johtopäätös se, että kyseessä on luonnonlaki.""

Ei suinkaan. Johtopäätös on, ettemme vielä tiedä kuinka elämä on syntynyt. Me tiedämme, ettei aina ole ollut elämää ja nyt sitä on, joten jotenkinhan sen on täytynyt syntyä, joko luoden tai itsestään, joten nyt vain tutkimme, mihin todisteet viittaavat.

""Luonnonlaki on luonnontieteessä HAVAINTOIHIN perustuva päätelmä siitä, mitä luonnossa tapahtuu.""

Meillä on havainto, että maapallolle on syntynyt jotenkin elämää, joten nyt meillä on hyvä syy tutkia sitä kuinka tuo on tapahtunut.

""Havainnot taas vahvistavat, että koskaan ei ole voitu todeta elämää syntyneen kuolleesta aineesta, ei laboratioriossa eikä luonnossa. Joten se siitä...""

Joko vihdoinkin saisi tuon määritelmän, miten kuollut aine eroaa tavallisesta aineesta ja koska se kuoli? Se, että emme vielä ole kyenneet selvittämään varmasti mekanismia, jolla elämä olisi voinut ilmaantunut maapallolle, johtuu vain tietämättömyydestämme, jota uudet tutkimukset koko ajan vähentävät. Tällä hetkellä olemme saaneet jo selville, että kaikkein ensimmäisin elämä oli myös kaikkein alkeellisinta, joten joko elämä on syntynyt itsestään elottomasta materiasta tai sitten maapallolle on luotu vain hyvin alkeellisia soluja.

Turkana kirjoitti:

""Kun kerran ei ole todisteita siitä, että elämää olisi syntynyt tai voisi syntyä kuolleesta aineesta, on ainoa johtopäätös se, että kyseessä on luonnonlaki.""

Ei suinkaan. Johtopäätös on, ettemme vielä tiedä kuinka elämä on syntynyt. Me tiedämme, ettei aina ole ollut elämää ja nyt sitä on, joten jotenkinhan sen on täytynyt syntyä, joko luoden tai itsestään, joten nyt vain tutkimme, mihin todisteet viittaavat.

""Luonnonlaki on luonnontieteessä HAVAINTOIHIN perustuva päätelmä siitä, mitä luonnossa tapahtuu.""

Meillä on havainto, että maapallolle on syntynyt jotenkin elämää, joten nyt meillä on hyvä syy tutkia sitä kuinka tuo on tapahtunut.

""Havainnot taas vahvistavat, että koskaan ei ole voitu todeta elämää syntyneen kuolleesta aineesta, ei laboratioriossa eikä luonnossa. Joten se siitä...""

Joko vihdoinkin saisi tuon määritelmän, miten kuollut aine eroaa tavallisesta aineesta ja koska se kuoli? Se, että emme vielä ole kyenneet selvittämään varmasti mekanismia, jolla elämä olisi voinut ilmaantunut maapallolle, johtuu vain tietämättömyydestämme, jota uudet tutkimukset koko ajan vähentävät. Tällä hetkellä olemme saaneet jo selville, että kaikkein ensimmäisin elämä oli myös kaikkein alkeellisinta, joten joko elämä on syntynyt itsestään elottomasta materiasta tai sitten maapallolle on luotu vain hyvin alkeellisia soluja.

Lue lisää

Evoluution kumoaa myös kuoleminen.
Se on paras tosdiste siitä, ettei edes geenit itsessään ylläpidä elämää. Elämä on siten jotain muuta kuin oikeat geenit!

Turkana kirjoitti:

""Kun kerran ei ole todisteita siitä, että elämää olisi syntynyt tai voisi syntyä kuolleesta aineesta, on ainoa johtopäätös se, että kyseessä on luonnonlaki.""

Ei suinkaan. Johtopäätös on, ettemme vielä tiedä kuinka elämä on syntynyt. Me tiedämme, ettei aina ole ollut elämää ja nyt sitä on, joten jotenkinhan sen on täytynyt syntyä, joko luoden tai itsestään, joten nyt vain tutkimme, mihin todisteet viittaavat.

""Luonnonlaki on luonnontieteessä HAVAINTOIHIN perustuva päätelmä siitä, mitä luonnossa tapahtuu.""

Meillä on havainto, että maapallolle on syntynyt jotenkin elämää, joten nyt meillä on hyvä syy tutkia sitä kuinka tuo on tapahtunut.

""Havainnot taas vahvistavat, että koskaan ei ole voitu todeta elämää syntyneen kuolleesta aineesta, ei laboratioriossa eikä luonnossa. Joten se siitä...""

Joko vihdoinkin saisi tuon määritelmän, miten kuollut aine eroaa tavallisesta aineesta ja koska se kuoli? Se, että emme vielä ole kyenneet selvittämään varmasti mekanismia, jolla elämä olisi voinut ilmaantunut maapallolle, johtuu vain tietämättömyydestämme, jota uudet tutkimukset koko ajan vähentävät. Tällä hetkellä olemme saaneet jo selville, että kaikkein ensimmäisin elämä oli myös kaikkein alkeellisinta, joten joko elämä on syntynyt itsestään elottomasta materiasta tai sitten maapallolle on luotu vain hyvin alkeellisia soluja.

Lue lisää

Kyllä ope29 ilmaisi asian ihan oikein ja yleisesti hyväksyttävällä tavalla.
Sen ettei ole tähän asti kyetty satojen vuosien aikana jatkuvista yrityksistä huolimatta saamaan aikaan elottomasta elämää, on kiistaton lukemattomia kertoja havainnoitu asia, joten ko. asiaa on aivan oikein luonnehtia luonnonlaiksi. Asia ei suinkaan ole niinkuin turkana yrittää epätoivoisesti esittää, että asiasta ei olisi täyttä varmuutta. On todella varsin epätieteellistä asettaa näin hyvin tutkittua ja kokeellisesti todistettua asiaa kyseenalaiseksi sen perusteella ettemme VIELÄ tiedä että asia onkin toisin. (Tässä haiskahtaa dogmaattisuus)
Itse asiassa tutkimuksethan puhuvat täysin päinvastaista ja jopa siinä määrin että useat arvossapidetyt tutkijat ovat turhautuneet yrittämäänkään ja ovat julistaneet että ihmiskeinoin ei ikinä tulla tuottamaan elottomasta elävää. Ja on täysin turha saivarrella siitä että mikä aine on elävää ja mikä kuollutta, kyllä nämä käsitteet ovat aina olleet samat ja aina ymmärretty samalla tavalla, yksin jäät elävien kiviesi kanssa leikkimään mielikuvitusleikkejä.

hyvä peruste kirjoitti:

Evoluution kumoaa myös kuoleminen.
Se on paras tosdiste siitä, ettei edes geenit itsessään ylläpidä elämää. Elämä on siten jotain muuta kuin oikeat geenit!

""Evoluution kumoaa myös kuoleminen.
Se on paras tosdiste siitä, ettei edes geenit itsessään ylläpidä elämää. Elämä on siten jotain muuta kuin oikeat geenit!""

Ilman kuolemaa evoluutio ei olisi mahdollista ja geenit ovat vain rakennusohje, joilla tuotetaan ympäristöön sopeutuva eliö siksi aikaa, että se kykenee välittämään nuo geenit eteenpäin.

ensaivartele kirjoitti:

Kyllä ope29 ilmaisi asian ihan oikein ja yleisesti hyväksyttävällä tavalla.
Sen ettei ole tähän asti kyetty satojen vuosien aikana jatkuvista yrityksistä huolimatta saamaan aikaan elottomasta elämää, on kiistaton lukemattomia kertoja havainnoitu asia, joten ko. asiaa on aivan oikein luonnehtia luonnonlaiksi. Asia ei suinkaan ole niinkuin turkana yrittää epätoivoisesti esittää, että asiasta ei olisi täyttä varmuutta. On todella varsin epätieteellistä asettaa näin hyvin tutkittua ja kokeellisesti todistettua asiaa kyseenalaiseksi sen perusteella ettemme VIELÄ tiedä että asia onkin toisin. (Tässä haiskahtaa dogmaattisuus)
Itse asiassa tutkimuksethan puhuvat täysin päinvastaista ja jopa siinä määrin että useat arvossapidetyt tutkijat ovat turhautuneet yrittämäänkään ja ovat julistaneet että ihmiskeinoin ei ikinä tulla tuottamaan elottomasta elävää. Ja on täysin turha saivarrella siitä että mikä aine on elävää ja mikä kuollutta, kyllä nämä käsitteet ovat aina olleet samat ja aina ymmärretty samalla tavalla, yksin jäät elävien kiviesi kanssa leikkimään mielikuvitusleikkejä.

Lue lisää

""Kyllä ope29 ilmaisi asian ihan oikein ja yleisesti hyväksyttävällä tavalla.""

Ei. Hän vääristeli asian.

""Sen ettei ole tähän asti kyetty satojen vuosien aikana jatkuvista yrityksistä huolimatta saamaan aikaan elottomasta elämää, on kiistaton lukemattomia kertoja havainnoitu asia, joten ko. asiaa on aivan oikein luonnehtia luonnonlaiksi.""

Tukijat osaavat valmistaa jo keinotekoisesti kromosomin, joten keinotekoisen elämän synnyttäminen lienee vain muutamien vuosien päässä. Elämän synnyttäminen keinotekoisesti nyt vain on vaikeaa, mutta sama asia on monissa muissakin saavutuksissa. Ihminen ei ole esim. käynyt vielä Marsissa, mutta se ei ole luonnonlaki, että ihminen ei koskaan voisi Marsissa käydä, vaan se saattaa toteutua jo kymmenen vuoden päästä.

""Asia ei suinkaan ole niinkuin turkana yrittää epätoivoisesti esittää, että asiasta ei olisi täyttä varmuutta. On todella varsin epätieteellistä asettaa näin hyvin tutkittua ja kokeellisesti todistettua asiaa kyseenalaiseksi sen perusteella ettemme VIELÄ tiedä että asia onkin toisin. (Tässä haiskahtaa dogmaattisuus)""

Asiaa on vasta aivan viime vuosina tutkittu todenteolla, kun geenitekniikka on kehittynyt ja paljastanut, mistä ja miten elämä rakentuu ja alalla on tehty lukuisia läpimurtoja aivan viime aikoinakin. Mitään estettä keinotekoisen elämän synnyttämiselle ei ole havaittu.

""Itse asiassa tutkimuksethan puhuvat täysin päinvastaista ja jopa siinä määrin että useat arvossapidetyt tutkijat ovat turhautuneet yrittämäänkään ja ovat julistaneet että ihmiskeinoin ei ikinä tulla tuottamaan elottomasta elävää.""

Tuskinpa kukaan tutkija haluaa päättää uransa noin noloon lausuntoon juuri tuon tapahtuman kynnyksellä. NASAkin panostaa miljoonoa dollareita elämän etsimiseen muilta planeetoilta ja niiden kuilta juuri tässä vaiheessa, koska he uskovat, että elämän synty spontaanisti on paljon luultua todennäköisempää.

""Ja on täysin turha saivarrella siitä että mikä aine on elävää ja mikä kuollutta, kyllä nämä käsitteet ovat aina olleet samat ja aina ymmärretty samalla tavalla, yksin jäät elävien kiviesi kanssa leikkimään mielikuvitusleikkejä.""

Noiden käsitteiden käyttö paljastaa aina niin mainiosti kreationistien agendan: kun heiltä kysyy mikä on kuollutta ainetta tai mikä on elotonta ja mikä on elävää, he eivät osaa vastata, mutta sujuvasti he puhuvat kuolleesta aineesta, koska se kuulostaa siltä, kuin elämä käyttäisi jotain superainetta, jota ei olisi muualta löydettävissä.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä ope29 ilmaisi asian ihan oikein ja yleisesti hyväksyttävällä tavalla.""

Ei. Hän vääristeli asian.

""Sen ettei ole tähän asti kyetty satojen vuosien aikana jatkuvista yrityksistä huolimatta saamaan aikaan elottomasta elämää, on kiistaton lukemattomia kertoja havainnoitu asia, joten ko. asiaa on aivan oikein luonnehtia luonnonlaiksi.""

Tukijat osaavat valmistaa jo keinotekoisesti kromosomin, joten keinotekoisen elämän synnyttäminen lienee vain muutamien vuosien päässä. Elämän synnyttäminen keinotekoisesti nyt vain on vaikeaa, mutta sama asia on monissa muissakin saavutuksissa. Ihminen ei ole esim. käynyt vielä Marsissa, mutta se ei ole luonnonlaki, että ihminen ei koskaan voisi Marsissa käydä, vaan se saattaa toteutua jo kymmenen vuoden päästä.

""Asia ei suinkaan ole niinkuin turkana yrittää epätoivoisesti esittää, että asiasta ei olisi täyttä varmuutta. On todella varsin epätieteellistä asettaa näin hyvin tutkittua ja kokeellisesti todistettua asiaa kyseenalaiseksi sen perusteella ettemme VIELÄ tiedä että asia onkin toisin. (Tässä haiskahtaa dogmaattisuus)""

Asiaa on vasta aivan viime vuosina tutkittu todenteolla, kun geenitekniikka on kehittynyt ja paljastanut, mistä ja miten elämä rakentuu ja alalla on tehty lukuisia läpimurtoja aivan viime aikoinakin. Mitään estettä keinotekoisen elämän synnyttämiselle ei ole havaittu.

""Itse asiassa tutkimuksethan puhuvat täysin päinvastaista ja jopa siinä määrin että useat arvossapidetyt tutkijat ovat turhautuneet yrittämäänkään ja ovat julistaneet että ihmiskeinoin ei ikinä tulla tuottamaan elottomasta elävää.""

Tuskinpa kukaan tutkija haluaa päättää uransa noin noloon lausuntoon juuri tuon tapahtuman kynnyksellä. NASAkin panostaa miljoonoa dollareita elämän etsimiseen muilta planeetoilta ja niiden kuilta juuri tässä vaiheessa, koska he uskovat, että elämän synty spontaanisti on paljon luultua todennäköisempää.

""Ja on täysin turha saivarrella siitä että mikä aine on elävää ja mikä kuollutta, kyllä nämä käsitteet ovat aina olleet samat ja aina ymmärretty samalla tavalla, yksin jäät elävien kiviesi kanssa leikkimään mielikuvitusleikkejä.""

Noiden käsitteiden käyttö paljastaa aina niin mainiosti kreationistien agendan: kun heiltä kysyy mikä on kuollutta ainetta tai mikä on elotonta ja mikä on elävää, he eivät osaa vastata, mutta sujuvasti he puhuvat kuolleesta aineesta, koska se kuulostaa siltä, kuin elämä käyttäisi jotain superainetta, jota ei olisi muualta löydettävissä.

Lue lisää

"Tukijat osaavat valmistaa jo keinotekoisesti kromosomin, joten keinotekoisen elämän synnyttäminen lienee vain muutamien vuosien päässä." Olisipa jymyuutinen, jos olisi ihan totta.

Taitaa olla silti, että kromosomi kasattiin "elävän" aineen osista eikä suoraan alkuaineista lähtien. Sinänsä saavutus kartoitti alkusynnyn pitkän polun loppupäätä samoin kuin Millerin koe ja sen seuraajat alkupäätä. Tie on kumminkin pitkä ja saattaa olla myös kivinen ja kaita.

Pääsiassa olen kanssasi samaa mieltä; alkusynnyn mahdottomuus ei tule todistetuksi tähänastisilla turhilla yrityksillä, joskaan ei vielä sen mahdollisuuskaan. Muutaman vuoden sisällä en itse jälkimmäistä odottaisi, en ehkä parinkymmenenkään, mistä toisessa ketjussa joku ehdotti vedonlyöntiä.

Olen tarjonnut toisaalla elävän olion määritelmäksi neljä ehtoa (aineenvaihto, energiankäyttö, muuttumiskyky, kopioituvuus) täyttävää atomien yhteenliittymää, missä ei tietenkään tarvita mitään superaineita. Ensimmäinen tällainen olisi elävää solua määrättömästi yksinkertaisempi alkukopioituja, josta eteenpäin evoluutio olisi jatkanut. Pikä tie silti.

Tiedoksi ope29;lle, ettei elämän alkusynty kumoa luomista; se vain näyttää ettei se ole tapahtunut sillä tavalla.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tukijat osaavat valmistaa jo keinotekoisesti kromosomin, joten keinotekoisen elämän synnyttäminen lienee vain muutamien vuosien päässä." Olisipa jymyuutinen, jos olisi ihan totta.

Taitaa olla silti, että kromosomi kasattiin "elävän" aineen osista eikä suoraan alkuaineista lähtien. Sinänsä saavutus kartoitti alkusynnyn pitkän polun loppupäätä samoin kuin Millerin koe ja sen seuraajat alkupäätä. Tie on kumminkin pitkä ja saattaa olla myös kivinen ja kaita.

Pääsiassa olen kanssasi samaa mieltä; alkusynnyn mahdottomuus ei tule todistetuksi tähänastisilla turhilla yrityksillä, joskaan ei vielä sen mahdollisuuskaan. Muutaman vuoden sisällä en itse jälkimmäistä odottaisi, en ehkä parinkymmenenkään, mistä toisessa ketjussa joku ehdotti vedonlyöntiä.

Olen tarjonnut toisaalla elävän olion määritelmäksi neljä ehtoa (aineenvaihto, energiankäyttö, muuttumiskyky, kopioituvuus) täyttävää atomien yhteenliittymää, missä ei tietenkään tarvita mitään superaineita. Ensimmäinen tällainen olisi elävää solua määrättömästi yksinkertaisempi alkukopioituja, josta eteenpäin evoluutio olisi jatkanut. Pikä tie silti.

Tiedoksi ope29;lle, ettei elämän alkusynty kumoa luomista; se vain näyttää ettei se ole tapahtunut sillä tavalla.

Lue lisää

Turkanan kanssa saa olla turkasen tarkkana, se huijaa aina kun olettaa että toinen ei huomaa, tarkoitan tätä kromosomijuttua, se on esitänyt tuon saman väitteen jossain toisessakin keskustelusssa, olikohan silloin kyse keinotekoisesta viruksesta tai jotain sinnepäin, en muista varmasti.

corfu kirjoitti:

Turkanan kanssa saa olla turkasen tarkkana, se huijaa aina kun olettaa että toinen ei huomaa, tarkoitan tätä kromosomijuttua, se on esitänyt tuon saman väitteen jossain toisessakin keskustelusssa, olikohan silloin kyse keinotekoisesta viruksesta tai jotain sinnepäin, en muista varmasti.

Lue lisää

Hänen viestinsä ovat mielestäni palstan huippulaatua selkeydessä, asiantuntemuksessa ja erityisesti kärsivällisyydessa yhtä uudelleen selostaa ihan perusjuttuja. Sotkuisten ja usein tarkoituksellisen epärehellisten vastaväitteiden kieputuksessa hän joskus voi vähän sotkeutua pasmoihin.

Muutamassa asiassa kuten tämä, jossa olemme, Turkana antaa mielestäni omien toiveiden hiukan himmentää objektiivisuuttaan. Ymmärrän hyvin; minuakin viehättäisi nähdä elinaikanani supernova päivällä sekä elämän alkusynty laboratoriossa. Taitaa silti olla pakko tyytyä käynnissä olevaan jääkauteen.

asianharrastaja kirjoitti:

Hänen viestinsä ovat mielestäni palstan huippulaatua selkeydessä, asiantuntemuksessa ja erityisesti kärsivällisyydessa yhtä uudelleen selostaa ihan perusjuttuja. Sotkuisten ja usein tarkoituksellisen epärehellisten vastaväitteiden kieputuksessa hän joskus voi vähän sotkeutua pasmoihin.

Muutamassa asiassa kuten tämä, jossa olemme, Turkana antaa mielestäni omien toiveiden hiukan himmentää objektiivisuuttaan. Ymmärrän hyvin; minuakin viehättäisi nähdä elinaikanani supernova päivällä sekä elämän alkusynty laboratoriossa. Taitaa silti olla pakko tyytyä käynnissä olevaan jääkauteen.

Lue lisää

Turkana tosiaankin innostuu ajoittain vakuuttamaan faktoiksi asioita jotka eivät sitä ole, se suotakoon hänelle anteeksi koska hän ei tiedä mitä tekee. Sitäpaitsi se evoluutioteoria mitä hän puolustaa niin ristiriitoja ja toisistaan eriäviä näkemyksiä täynnä oleva jatkuvasti muuttuva soppa niin ei ihme ettei sieltä ole hänenkään objektiivista tietoa helppoa löytää. Ja toki on kiva lukea hänen juttujaan koska kyllä hän pyrkii selittämään sen mikä on nyt ajankohtista evoluutiosaralla.
Surullista vaan että hän näkee paljon vaivaa, ja tulee silti huijatuksi kun tutkijat tulkitsevat löytöjään vastoin tietellisiä metodeja evoluutiota puoltaviksi.

corfu kirjoitti:

Turkana tosiaankin innostuu ajoittain vakuuttamaan faktoiksi asioita jotka eivät sitä ole, se suotakoon hänelle anteeksi koska hän ei tiedä mitä tekee. Sitäpaitsi se evoluutioteoria mitä hän puolustaa niin ristiriitoja ja toisistaan eriäviä näkemyksiä täynnä oleva jatkuvasti muuttuva soppa niin ei ihme ettei sieltä ole hänenkään objektiivista tietoa helppoa löytää. Ja toki on kiva lukea hänen juttujaan koska kyllä hän pyrkii selittämään sen mikä on nyt ajankohtista evoluutiosaralla.
Surullista vaan että hän näkee paljon vaivaa, ja tulee silti huijatuksi kun tutkijat tulkitsevat löytöjään vastoin tietellisiä metodeja evoluutiota puoltaviksi.

Lue lisää

On se vaan niin kovin ikävää kun koko maailman kaikki korkeakoulut, yliopistot, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat ovat ottaneet tehtäväkseen muodostaa suunnatoman kansainvälisen salaliiton evoluutioteorian muodossa ihan vain teidän taikuskoisten ja tietämättömien kressuressujen kiusaamiseksi!

Hyi, hyi, sanon minä!

Apo-Calypso kirjoitti:

On se vaan niin kovin ikävää kun koko maailman kaikki korkeakoulut, yliopistot, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat ovat ottaneet tehtäväkseen muodostaa suunnatoman kansainvälisen salaliiton evoluutioteorian muodossa ihan vain teidän taikuskoisten ja tietämättömien kressuressujen kiusaamiseksi!

Hyi, hyi, sanon minä!

Lue lisää

Eikös tästä ole esimerkki huimassa menneisydessä, eikös ollut aika kun kaikki tiedelaitokset, yliopistot, koulut,lääketehtaat sun muut ja niitä mielistelevä osa papistosta on väittänyt että maa on pannukakku, oliko suuri enemmistö oikeassa????
Samat yliopistot ne vieläkin on voimissaan ja sama viisauskin tuntuu olevan tallella, niin että miksi nyt pitäisi niihin luottaa????
Missä vaiheessa ne olisi alkaneet ymmärtää tutkimustuloksia objekstiivisesti silkan evodogmatiikan sijasta.
Niiden opetus on yhtä terveellistä kun niiden kehittämä melamiinimaito, juokoon ken tahtoo.
Sen verran annan myöten että joidenkin luomiseen uskovien tapa tulkita luomiskertomusta on samalla tasolla yliopistoevolutionistien käsityskyvyn kanssa, huuhaauskovia kummatkin, mutta pontevia kannanotoissaan. Olen monia kertoja kysynyt evolutionisteilta että kertoisivat edes yhden kiistattoman todisteen evoluution puolesta, ei ole näkynyt eikä näy koska sellaista ei ole, vastaukseksi ei oikein sovi että se olen minä itse koskapa olen tähän kehittynyt. Antakaa jotain käsinkosketeltavaa jos löytyy, sukupuuttoonkuolleen marakatinkallonpalakaan ei kelpaa koska se nyt vain on marakatinkallo.
Antakaa Apinaihmisen luuranko, siis välimudon luuranko, älkääkä yrittäkö kääntää jutun pointtia yhteisten esi-isien etsimiseen, ei niitä kukaan kaipaa vaan näyttöä kiistattomasta välimuodosta ihmisen ja apinan välillä, luulisi sellaisen luurangon fossiilistosta löytyvän jonain päivänä, eikö vain. Esitelkää se minulle ensimmäisenä kun löytyy. Ja kun sen löydätte niin pääsette itsekin eroon evoluutiouskonnostanne ja voitte huokaista ,nyt teillä on kauan kaivattua tietoa, ei tsrvitse tukeutua luuloihin.

corfu kirjoitti:

Eikös tästä ole esimerkki huimassa menneisydessä, eikös ollut aika kun kaikki tiedelaitokset, yliopistot, koulut,lääketehtaat sun muut ja niitä mielistelevä osa papistosta on väittänyt että maa on pannukakku, oliko suuri enemmistö oikeassa????
Samat yliopistot ne vieläkin on voimissaan ja sama viisauskin tuntuu olevan tallella, niin että miksi nyt pitäisi niihin luottaa????
Missä vaiheessa ne olisi alkaneet ymmärtää tutkimustuloksia objekstiivisesti silkan evodogmatiikan sijasta.
Niiden opetus on yhtä terveellistä kun niiden kehittämä melamiinimaito, juokoon ken tahtoo.
Sen verran annan myöten että joidenkin luomiseen uskovien tapa tulkita luomiskertomusta on samalla tasolla yliopistoevolutionistien käsityskyvyn kanssa, huuhaauskovia kummatkin, mutta pontevia kannanotoissaan. Olen monia kertoja kysynyt evolutionisteilta että kertoisivat edes yhden kiistattoman todisteen evoluution puolesta, ei ole näkynyt eikä näy koska sellaista ei ole, vastaukseksi ei oikein sovi että se olen minä itse koskapa olen tähän kehittynyt. Antakaa jotain käsinkosketeltavaa jos löytyy, sukupuuttoonkuolleen marakatinkallonpalakaan ei kelpaa koska se nyt vain on marakatinkallo.
Antakaa Apinaihmisen luuranko, siis välimudon luuranko, älkääkä yrittäkö kääntää jutun pointtia yhteisten esi-isien etsimiseen, ei niitä kukaan kaipaa vaan näyttöä kiistattomasta välimuodosta ihmisen ja apinan välillä, luulisi sellaisen luurangon fossiilistosta löytyvän jonain päivänä, eikö vain. Esitelkää se minulle ensimmäisenä kun löytyy. Ja kun sen löydätte niin pääsette itsekin eroon evoluutiouskonnostanne ja voitte huokaista ,nyt teillä on kauan kaivattua tietoa, ei tsrvitse tukeutua luuloihin.

Lue lisää

Oletpa sinä sitten rohkea ja uskalias kun uskallat päivittäin käyttää noita tieteen aikaansaannoksia!

Tuolla tietämättömyydellä varustettuna minä käyttäisin korkeintaan savumerkkejä internet-kommunikointiin.

Noista "alkuihmisen" fossileista, osta uusin "Scientific American" (January 2009), sieltä löydät ihan oikeita tieteellisiä viitteitä tehtyihin löytöihin. Et nimittäin löydä tuota kaipaamaasi hihhulipamfleteistasi etkä huippusaarnaajiesi märinöistä.

Mutta kun et uskalla, etkä ymmärtäisi lukemaasi vaikka uskaltaisitkin...

corfu kirjoitti:

Eikös tästä ole esimerkki huimassa menneisydessä, eikös ollut aika kun kaikki tiedelaitokset, yliopistot, koulut,lääketehtaat sun muut ja niitä mielistelevä osa papistosta on väittänyt että maa on pannukakku, oliko suuri enemmistö oikeassa????
Samat yliopistot ne vieläkin on voimissaan ja sama viisauskin tuntuu olevan tallella, niin että miksi nyt pitäisi niihin luottaa????
Missä vaiheessa ne olisi alkaneet ymmärtää tutkimustuloksia objekstiivisesti silkan evodogmatiikan sijasta.
Niiden opetus on yhtä terveellistä kun niiden kehittämä melamiinimaito, juokoon ken tahtoo.
Sen verran annan myöten että joidenkin luomiseen uskovien tapa tulkita luomiskertomusta on samalla tasolla yliopistoevolutionistien käsityskyvyn kanssa, huuhaauskovia kummatkin, mutta pontevia kannanotoissaan. Olen monia kertoja kysynyt evolutionisteilta että kertoisivat edes yhden kiistattoman todisteen evoluution puolesta, ei ole näkynyt eikä näy koska sellaista ei ole, vastaukseksi ei oikein sovi että se olen minä itse koskapa olen tähän kehittynyt. Antakaa jotain käsinkosketeltavaa jos löytyy, sukupuuttoonkuolleen marakatinkallonpalakaan ei kelpaa koska se nyt vain on marakatinkallo.
Antakaa Apinaihmisen luuranko, siis välimudon luuranko, älkääkä yrittäkö kääntää jutun pointtia yhteisten esi-isien etsimiseen, ei niitä kukaan kaipaa vaan näyttöä kiistattomasta välimuodosta ihmisen ja apinan välillä, luulisi sellaisen luurangon fossiilistosta löytyvän jonain päivänä, eikö vain. Esitelkää se minulle ensimmäisenä kun löytyy. Ja kun sen löydätte niin pääsette itsekin eroon evoluutiouskonnostanne ja voitte huokaista ,nyt teillä on kauan kaivattua tietoa, ei tsrvitse tukeutua luuloihin.

Lue lisää

Unohdin mainita, että tuohon kressuressujen vastaiseen salaliittoon ovat evoluutioteorieetikkojen lisäksi liittyneet miljoonat tutkijat ympäri maailmaa ainakin seuraavilta aloilta:

astronomia, kemia, kosmologia, kosmogenia, antropologia,
vertaileva anatomia, astrofysiikka,
bakteriologia, biokemia, biofysiikka,
biologia, kasvitiede, klimatologia,
ekologia, entomologia, genetiikka,
geologia, geofysiikka, meribiologia, meteorologia,
mikrobiologia, mineralogia, molekyylibiologia, ydinfysiikka,
oseanografia, orgaaninen kemia, ornitologia, paleontologia, petrologia,
fysiikka, fysiologia, seismologia, taksonomia, termodynamiikka
ydinfysiikka, eläintiede

Voi teitä raukkaparkoja!

Apo-Calypso kirjoitti:

Unohdin mainita, että tuohon kressuressujen vastaiseen salaliittoon ovat evoluutioteorieetikkojen lisäksi liittyneet miljoonat tutkijat ympäri maailmaa ainakin seuraavilta aloilta:

astronomia, kemia, kosmologia, kosmogenia, antropologia,
vertaileva anatomia, astrofysiikka,
bakteriologia, biokemia, biofysiikka,
biologia, kasvitiede, klimatologia,
ekologia, entomologia, genetiikka,
geologia, geofysiikka, meribiologia, meteorologia,
mikrobiologia, mineralogia, molekyylibiologia, ydinfysiikka,
oseanografia, orgaaninen kemia, ornitologia, paleontologia, petrologia,
fysiikka, fysiologia, seismologia, taksonomia, termodynamiikka
ydinfysiikka, eläintiede

Voi teitä raukkaparkoja!

Lue lisää

Pyysin sitä apinaihmisen luurankoa, en listaa niistä jotka uskoo ja väittää faktaksi jotakin sellaista mitä ei ole faktaksi todistettu, vaan josta heidän omassakin keskuudessaan käydään tulisesti riitaa.
Niin että missä kaapissa SE luuranko luuraa,saisi tulla hiljalleen esiin kun on niin kauan kuurupiiloa noiden listaamiesi kanssa leikkinyt. Pane nyt joku noista listassa olevista hakemaan se esille.

corfu kirjoitti:

Pyysin sitä apinaihmisen luurankoa, en listaa niistä jotka uskoo ja väittää faktaksi jotakin sellaista mitä ei ole faktaksi todistettu, vaan josta heidän omassakin keskuudessaan käydään tulisesti riitaa.
Niin että missä kaapissa SE luuranko luuraa,saisi tulla hiljalleen esiin kun on niin kauan kuurupiiloa noiden listaamiesi kanssa leikkinyt. Pane nyt joku noista listassa olevista hakemaan se esille.

Lue lisää

En minä ole sinun palvelijasi. Ota vaan kiltisti itse yhteyttä SciAmissa kerrottuihin tutkijoihin, vai oletko tyypilliseen hihhulitapaan niin henkisesti vetelä, että et, kressuressu, viitsi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tukijat osaavat valmistaa jo keinotekoisesti kromosomin, joten keinotekoisen elämän synnyttäminen lienee vain muutamien vuosien päässä." Olisipa jymyuutinen, jos olisi ihan totta.

Taitaa olla silti, että kromosomi kasattiin "elävän" aineen osista eikä suoraan alkuaineista lähtien. Sinänsä saavutus kartoitti alkusynnyn pitkän polun loppupäätä samoin kuin Millerin koe ja sen seuraajat alkupäätä. Tie on kumminkin pitkä ja saattaa olla myös kivinen ja kaita.

Pääsiassa olen kanssasi samaa mieltä; alkusynnyn mahdottomuus ei tule todistetuksi tähänastisilla turhilla yrityksillä, joskaan ei vielä sen mahdollisuuskaan. Muutaman vuoden sisällä en itse jälkimmäistä odottaisi, en ehkä parinkymmenenkään, mistä toisessa ketjussa joku ehdotti vedonlyöntiä.

Olen tarjonnut toisaalla elävän olion määritelmäksi neljä ehtoa (aineenvaihto, energiankäyttö, muuttumiskyky, kopioituvuus) täyttävää atomien yhteenliittymää, missä ei tietenkään tarvita mitään superaineita. Ensimmäinen tällainen olisi elävää solua määrättömästi yksinkertaisempi alkukopioituja, josta eteenpäin evoluutio olisi jatkanut. Pikä tie silti.

Tiedoksi ope29;lle, ettei elämän alkusynty kumoa luomista; se vain näyttää ettei se ole tapahtunut sillä tavalla.

Lue lisää

""Taitaa olla silti, että kromosomi kasattiin "elävän" aineen osista eikä suoraan alkuaineista lähtien. Sinänsä saavutus kartoitti alkusynnyn pitkän polun loppupäätä samoin kuin Millerin koe ja sen seuraajat alkupäätä. Tie on kumminkin pitkä ja saattaa olla myös kivinen ja kaita.""

Näin voidaan sanoa. BBC uutisoi asian näin:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7203186.stm

"Gene cassettes

The team of 17 scientists constructed the bacterial genome by chemically synthesising small blocks of DNA.

These were grown up in a bacterium, and knitted together into bigger pieces, so-called "cassettes" of genes."

Mutta ymmärtääkseni noiden DNA:n emästen valmistaminen synteettisesti ja yhteenliittäminen olisi myös mahdollista, vaikka deoksiriboosin tekeminen onkin vaikeaa, näin se on vain helpompaa, halvempaa ja nopeampaa.

corfu kirjoitti:

Turkanan kanssa saa olla turkasen tarkkana, se huijaa aina kun olettaa että toinen ei huomaa, tarkoitan tätä kromosomijuttua, se on esitänyt tuon saman väitteen jossain toisessakin keskustelusssa, olikohan silloin kyse keinotekoisesta viruksesta tai jotain sinnepäin, en muista varmasti.

Lue lisää

Craig Venterin ryhmä on rakentanut kromosomin, jota se jopa yrittää patentoida. Myös keinotekoisia viruksia on luotu jo vuosia sitten:

http://www.usatoday.com/news/science/2003-11-13-new-life-usat_x.htm

corfu kirjoitti:

Turkana tosiaankin innostuu ajoittain vakuuttamaan faktoiksi asioita jotka eivät sitä ole, se suotakoon hänelle anteeksi koska hän ei tiedä mitä tekee. Sitäpaitsi se evoluutioteoria mitä hän puolustaa niin ristiriitoja ja toisistaan eriäviä näkemyksiä täynnä oleva jatkuvasti muuttuva soppa niin ei ihme ettei sieltä ole hänenkään objektiivista tietoa helppoa löytää. Ja toki on kiva lukea hänen juttujaan koska kyllä hän pyrkii selittämään sen mikä on nyt ajankohtista evoluutiosaralla.
Surullista vaan että hän näkee paljon vaivaa, ja tulee silti huijatuksi kun tutkijat tulkitsevat löytöjään vastoin tietellisiä metodeja evoluutiota puoltaviksi.

Lue lisää

""Turkana tosiaankin innostuu ajoittain vakuuttamaan faktoiksi asioita jotka eivät sitä ole, se suotakoon hänelle anteeksi koska hän ei tiedä mitä tekee.""

Kerro toki, jos löydät kirjoituksistani virheitä. Korjaan ne mielelläni.

""Sitäpaitsi se evoluutioteoria mitä hän puolustaa niin ristiriitoja ja toisistaan eriäviä näkemyksiä täynnä oleva jatkuvasti muuttuva soppa niin ei ihme ettei sieltä ole hänenkään objektiivista tietoa helppoa löytää. Ja toki on kiva lukea hänen juttujaan koska kyllä hän pyrkii selittämään sen mikä on nyt ajankohtista evoluutiosaralla.""

Mitäs ristiriitoja evoluutioteoriassa sinusta on?

""Surullista vaan että hän näkee paljon vaivaa, ja tulee silti huijatuksi kun tutkijat tulkitsevat löytöjään vastoin tietellisiä metodeja evoluutiota puoltaviksi.""

Toki tutkimustulokset todistavat evoluutiosta, koska se on paitsi nykyisin havaittava ilmiö, myös historiallinen fakta.

corfu kirjoitti:

Pyysin sitä apinaihmisen luurankoa, en listaa niistä jotka uskoo ja väittää faktaksi jotakin sellaista mitä ei ole faktaksi todistettu, vaan josta heidän omassakin keskuudessaan käydään tulisesti riitaa.
Niin että missä kaapissa SE luuranko luuraa,saisi tulla hiljalleen esiin kun on niin kauan kuurupiiloa noiden listaamiesi kanssa leikkinyt. Pane nyt joku noista listassa olevista hakemaan se esille.

Lue lisää

tuollaisen välimuodon fossiilin kuvan. Tuossa, ole hyvä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Turkana kirjoitti:

tuollaisen välimuodon fossiilin kuvan. Tuossa, ole hyvä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Lue lisää

Kyllä tämän hyväksyn Turkanan esi-isäksi,koska yhdennäköisyys on ilmeinen, ainakin otasaluun korkeuden suhteen. Palaan myöhemmin tähän asiaan vakavassa mieleesä, älä suutu Turkana pienestä herjasta, mutta vastaus tähän lienee hyvin sinunkin tiedossassi joten ihmetettelen että mikisi tämän vanhan jutun tähän otit.Ei kai tiedoissasi ole sittenkin hiukan puutteita.

corfu kirjoitti:

Kyllä tämän hyväksyn Turkanan esi-isäksi,koska yhdennäköisyys on ilmeinen, ainakin otasaluun korkeuden suhteen. Palaan myöhemmin tähän asiaan vakavassa mieleesä, älä suutu Turkana pienestä herjasta, mutta vastaus tähän lienee hyvin sinunkin tiedossassi joten ihmetettelen että mikisi tämän vanhan jutun tähän otit.Ei kai tiedoissasi ole sittenkin hiukan puutteita.

Lue lisää

jotain perusteitakin kiistää, että Turkana Boy ei olisi välimuoto apinan ja nykyihmisen välillä?

corfu kirjoitti:

Kyllä tämän hyväksyn Turkanan esi-isäksi,koska yhdennäköisyys on ilmeinen, ainakin otasaluun korkeuden suhteen. Palaan myöhemmin tähän asiaan vakavassa mieleesä, älä suutu Turkana pienestä herjasta, mutta vastaus tähän lienee hyvin sinunkin tiedossassi joten ihmetettelen että mikisi tämän vanhan jutun tähän otit.Ei kai tiedoissasi ole sittenkin hiukan puutteita.

Lue lisää

Ei kai vaan ole luvassa perinteinen katoaminen kun asia-argumentit loppuu?

Jos Turkanan esittämä fossiili EI ole sinusta "ihmisen ja apinan välimuoto" niin millainen fossiili olisi?

corfu kirjoitti:

Kyllä tämän hyväksyn Turkanan esi-isäksi,koska yhdennäköisyys on ilmeinen, ainakin otasaluun korkeuden suhteen. Palaan myöhemmin tähän asiaan vakavassa mieleesä, älä suutu Turkana pienestä herjasta, mutta vastaus tähän lienee hyvin sinunkin tiedossassi joten ihmetettelen että mikisi tämän vanhan jutun tähän otit.Ei kai tiedoissasi ole sittenkin hiukan puutteita.

Lue lisää

Pulu taitaa taas paskoa pelilaudalle, potkia nappulat ja lentää liihottaa pois paikalta...

Turkana kirjoitti:

Craig Venterin ryhmä on rakentanut kromosomin, jota se jopa yrittää patentoida. Myös keinotekoisia viruksia on luotu jo vuosia sitten:

http://www.usatoday.com/news/science/2003-11-13-new-life-usat_x.htm

Lue lisää

..että oikeaa virusta muuntamalla ("announced that his research group created an artificial virus based on a real one in just two weeks' time".

Ei olisi niin kuulostanut vilunkipeliltä.

asianharrastaja kirjoitti:

..että oikeaa virusta muuntamalla ("announced that his research group created an artificial virus based on a real one in just two weeks' time".

Ei olisi niin kuulostanut vilunkipeliltä.

Lue lisää

"Mutta ymmärtääkseni noiden DNA:n emästen valmistaminen synteettisesti ja yhteenliittäminen olisi myös mahdollista, vaikka deoksiriboosin tekeminen onkin vaikeaa, näin se on vain helpompaa, halvempaa ja nopeampaa."

koskee myös RNA:n emäksiä, en vain huomannut sitä erikseen kororstaa, koska luulin sen olevan itsestäänselvää.

asianharrastaja kirjoitti:

..että oikeaa virusta muuntamalla ("announced that his research group created an artificial virus based on a real one in just two weeks' time".

Ei olisi niin kuulostanut vilunkipeliltä.

Lue lisää

""..että oikeaa virusta muuntamalla ("announced that his research group created an artificial virus based on a real one in just two weeks' time".

Ei olisi niin kuulostanut vilunkipeliltä.""

Tuo lauseen osa "created an artificial virus based on a real one", tarkoittaa, että he tekivät oikean viruksen kopion, he eivät muunnelleet oikeaa virusta, vaan rakensivat samanlaisen viruksen noista rakennuspalikoista, emäksistä kuin jo oli luonnossa olemassa. Tuon toki voisi ymmärtää niin kuin sinä, mutta toisissa uutisissa asia on kerrottu selvemmin:

"The effort last summer by Venter and his colleagues took only two weeks from start to finish and created a viral DNA identical to the known genetic code, the researchers said."

http://www.msnbc.msn.com/id/3475879/

asianharrastaja kirjoitti:

"Tukijat osaavat valmistaa jo keinotekoisesti kromosomin, joten keinotekoisen elämän synnyttäminen lienee vain muutamien vuosien päässä." Olisipa jymyuutinen, jos olisi ihan totta.

Taitaa olla silti, että kromosomi kasattiin "elävän" aineen osista eikä suoraan alkuaineista lähtien. Sinänsä saavutus kartoitti alkusynnyn pitkän polun loppupäätä samoin kuin Millerin koe ja sen seuraajat alkupäätä. Tie on kumminkin pitkä ja saattaa olla myös kivinen ja kaita.

Pääsiassa olen kanssasi samaa mieltä; alkusynnyn mahdottomuus ei tule todistetuksi tähänastisilla turhilla yrityksillä, joskaan ei vielä sen mahdollisuuskaan. Muutaman vuoden sisällä en itse jälkimmäistä odottaisi, en ehkä parinkymmenenkään, mistä toisessa ketjussa joku ehdotti vedonlyöntiä.

Olen tarjonnut toisaalla elävän olion määritelmäksi neljä ehtoa (aineenvaihto, energiankäyttö, muuttumiskyky, kopioituvuus) täyttävää atomien yhteenliittymää, missä ei tietenkään tarvita mitään superaineita. Ensimmäinen tällainen olisi elävää solua määrättömästi yksinkertaisempi alkukopioituja, josta eteenpäin evoluutio olisi jatkanut. Pikä tie silti.

Tiedoksi ope29;lle, ettei elämän alkusynty kumoa luomista; se vain näyttää ettei se ole tapahtunut sillä tavalla.

Lue lisää

Vanha, aikoja sitten nurkkaan viskattu hypoteesi saattaa osoittaa toimivuutensa. Eräs brioniksi kutsuttu proteiini valmistaa kopioita itsestään tappavan määrän. Gooklaa Hullunlehmäntauti. creutzfeld-jacobin tauti, ym.

Turkana kirjoitti:

tuollaisen välimuodon fossiilin kuvan. Tuossa, ole hyvä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Lue lisää

Mm. Santa Cruzin Yliopiston evolutionistit ovat todenneet tämän simpanssiksi ajat sitten, ei tarvitse kretinien nähdä tätäkään vaivaa, Tiede- lehdessäkin oli tästä selkeä vastaansanomaton juttu, niin että missä se KIISTATON apinaihminen luuraa, sitä minä pyysin.

Turkana kirjoitti:

Craig Venterin ryhmä on rakentanut kromosomin, jota se jopa yrittää patentoida. Myös keinotekoisia viruksia on luotu jo vuosia sitten:

http://www.usatoday.com/news/science/2003-11-13-new-life-usat_x.htm

Lue lisää

Elävästä elävää ei ole uusi juttu niinkuin monet on jo todenneett, mutta sinulla taitaa olla hakusassa edelleen elävän ja elottoman aineen rajat.

Turkana kirjoitti:

tuollaisen välimuodon fossiilin kuvan. Tuossa, ole hyvä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Lue lisää

Itse Richard Leakey on todennut että erot nykyihmisen ja homo erectuksen välillä ova samaa luokkaa kuin erot eri ihmisrotujen välillä, niin että , älä näytä ihmisen ja simpanssinkuvia vaan apinaihmisen , sellainen Kiistaton.

Turkana kirjoitti:

""Turkana tosiaankin innostuu ajoittain vakuuttamaan faktoiksi asioita jotka eivät sitä ole, se suotakoon hänelle anteeksi koska hän ei tiedä mitä tekee.""

Kerro toki, jos löydät kirjoituksistani virheitä. Korjaan ne mielelläni.

""Sitäpaitsi se evoluutioteoria mitä hän puolustaa niin ristiriitoja ja toisistaan eriäviä näkemyksiä täynnä oleva jatkuvasti muuttuva soppa niin ei ihme ettei sieltä ole hänenkään objektiivista tietoa helppoa löytää. Ja toki on kiva lukea hänen juttujaan koska kyllä hän pyrkii selittämään sen mikä on nyt ajankohtista evoluutiosaralla.""

Mitäs ristiriitoja evoluutioteoriassa sinusta on?

""Surullista vaan että hän näkee paljon vaivaa, ja tulee silti huijatuksi kun tutkijat tulkitsevat löytöjään vastoin tietellisiä metodeja evoluutiota puoltaviksi.""

Toki tutkimustulokset todistavat evoluutiosta, koska se on paitsi nykyisin havaittava ilmiö, myös historiallinen fakta.

Lue lisää

Evoluutio yhtä historiallinen fakta kuin Pildttownin ihminen ja ihminen jolla suussaan sianhamma, puhumattakaan Jaavan tai Pekingin ihmisestä, jne, eikä ole turkana-boy myöskään välimuoto ihmisen ja ainan välistä edes monien evolutionistien mielestä.

corfu kirjoitti:

Mm. Santa Cruzin Yliopiston evolutionistit ovat todenneet tämän simpanssiksi ajat sitten, ei tarvitse kretinien nähdä tätäkään vaivaa, Tiede- lehdessäkin oli tästä selkeä vastaansanomaton juttu, niin että missä se KIISTATON apinaihminen luuraa, sitä minä pyysin.

Lue lisää

Korjaus, tämä viesti lipsahti vikapaikkaan. Sorry.

Turkana kirjoitti:

jotain perusteitakin kiistää, että Turkana Boy ei olisi välimuoto apinan ja nykyihmisen välillä?

Eikös se luokitella afrikan homo erectukseksi, nyt vain on niin että erectus- lajia koskevat löydöt ova hyvin kiistanalaisia, varsin monien mielestä kyse on ihmisen luista, mutta kuten Tiede- lehti 5.8.04 mainitsi eräästä tutkimuksesta jossa erectusta verrattiin simpanssiin ja jossa todettiin että joissain suhteissa erectus on selkeästi ennemmin apina kuin homoihin kuuluva, tutkijoiden suuhun oli laitettu sanat: "Homo erectus ei ollutkaan niin tärkeä välivaihe kuin on luultu...kehityslinjoja ihmiseen on mietittävä uudelleen." Ja vielä oli lausunto jossa todettiin että: Santa Cruz yliopiston ja Leipzigin erään instituutin antrop ologit "horjuttavat käsitystä homo erectuksesta joka erotti ihmisen apinamaisuuksista." ...niinpä niin... Löydökset ovat sitä luokkaa että niistä voi päätellä kahdenlaista, kenties turkanan poikakin on jompikumpi, ihminen tai apina. KIISTATON apinaihminen se ei ole.

corfu kirjoitti:

Elävästä elävää ei ole uusi juttu niinkuin monet on jo todenneett, mutta sinulla taitaa olla hakusassa edelleen elävän ja elottoman aineen rajat.

>sinulla taitaa olla hakusassa edelleen elävän ja elottoman aineen rajat.

Sinulla ei varmaankaan ole, joten mitäs jos kertoisit, miten määrittelet elävän ja elottoman rajan.

corfu kirjoitti:

Itse Richard Leakey on todennut että erot nykyihmisen ja homo erectuksen välillä ova samaa luokkaa kuin erot eri ihmisrotujen välillä, niin että , älä näytä ihmisen ja simpanssinkuvia vaan apinaihmisen , sellainen Kiistaton.

Lue lisää

Koska kreationismin yhtenä toimintatapana on tarvittaessa kiistää ilmiselvätkin havainnot, ei kiistattomia todisteita ole tällaisessa keskustelussa olemassakaan.

Turkana kirjoitti:

""..että oikeaa virusta muuntamalla ("announced that his research group created an artificial virus based on a real one in just two weeks' time".

Ei olisi niin kuulostanut vilunkipeliltä.""

Tuo lauseen osa "created an artificial virus based on a real one", tarkoittaa, että he tekivät oikean viruksen kopion, he eivät muunnelleet oikeaa virusta, vaan rakensivat samanlaisen viruksen noista rakennuspalikoista, emäksistä kuin jo oli luonnossa olemassa. Tuon toki voisi ymmärtää niin kuin sinä, mutta toisissa uutisissa asia on kerrottu selvemmin:

"The effort last summer by Venter and his colleagues took only two weeks from start to finish and created a viral DNA identical to the known genetic code, the researchers said."

http://www.msnbc.msn.com/id/3475879/

Lue lisää

"created a viral DNA identical to the known genetic code, the researchers said." Siis DNA:n, mutta ei elävää virusta?

On aika vankka tunne, että jos elävän olion rakentaminen suoraan alkuaineista lähtien olisi laboratoriossa jo mahdollista, joku kiireesti demonstroisi sen päästä päähän. Vaikka pelkästään jäädäkseen historiaan ensimmäisenä tämän tekijänä.

Sorry.

corfu kirjoitti:

Eikös se luokitella afrikan homo erectukseksi, nyt vain on niin että erectus- lajia koskevat löydöt ova hyvin kiistanalaisia, varsin monien mielestä kyse on ihmisen luista, mutta kuten Tiede- lehti 5.8.04 mainitsi eräästä tutkimuksesta jossa erectusta verrattiin simpanssiin ja jossa todettiin että joissain suhteissa erectus on selkeästi ennemmin apina kuin homoihin kuuluva, tutkijoiden suuhun oli laitettu sanat: "Homo erectus ei ollutkaan niin tärkeä välivaihe kuin on luultu...kehityslinjoja ihmiseen on mietittävä uudelleen." Ja vielä oli lausunto jossa todettiin että: Santa Cruz yliopiston ja Leipzigin erään instituutin antrop ologit "horjuttavat käsitystä homo erectuksesta joka erotti ihmisen apinamaisuuksista." ...niinpä niin... Löydökset ovat sitä luokkaa että niistä voi päätellä kahdenlaista, kenties turkanan poikakin on jompikumpi, ihminen tai apina. KIISTATON apinaihminen se ei ole.

Lue lisää

Toivoisin vastauksen muutamaan yksinkertaiseen kysymykseen.

Mikä erottaa sinut (tai yleensä ihmisen) apinasta tai apinaihmisestä?

Mistä tunnistaa kiistattomasti apinaihmisen fossiilin?

Millainen löytö olisi sinusta kiistattomasti välimuotofossiili?

Mitkä näistä on apinoiden, mitkä apinaihmisten ja mitkä ihmisten kalloja?
http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg

Eikö se, ettei tiedetä onko kyseessä apinan, apinaihmisen vai ihmisen fossiili, kerro jo siitä että kyseessä on jonkinlainen välimuoto?

Kiitos jo etukäteen!

asianharrastaja kirjoitti:

"created a viral DNA identical to the known genetic code, the researchers said." Siis DNA:n, mutta ei elävää virusta?

On aika vankka tunne, että jos elävän olion rakentaminen suoraan alkuaineista lähtien olisi laboratoriossa jo mahdollista, joku kiireesti demonstroisi sen päästä päähän. Vaikka pelkästään jäädäkseen historiaan ensimmäisenä tämän tekijänä.

Sorry.

Lue lisää

"""created a viral DNA identical to the known genetic code, the researchers said." Siis DNA:n, mutta ei elävää virusta?""

Viruksiahan ei pidetä elävinä. Tämä kopioitui ja infektoi soluja kuten tuo alkuperäinenkin virus:

"When researchers created a synthetic genome (genetic map) of the virus and implanted it into a cell, the virus became "biologically active," meaning it went to work reproducing itself."

""On aika vankka tunne, että jos elävän olion rakentaminen suoraan alkuaineista lähtien olisi laboratoriossa jo mahdollista, joku kiireesti demonstroisi sen päästä päähän. Vaikka pelkästään jäädäkseen historiaan ensimmäisenä tämän tekijänä.""

Vielähän nykyistä elämää ei osata luoda, minäkin puhuin vasta kromosomista. Nykyisen solukalvon rakentaminen ei vielä onnistu, joten nuo tutkijat joutuvat istuttamaan tuon kromosomin bakteerin solukalvon sisälle.

Tarkemmin lukiessa noissa uutisissa ei kerrota, mikä tuo lähtökohta oli, tekivätkö tutkijat itse viruksen emäkset vai mistä ne olivat peräisin. RNA:n emäksethän käyttävät riboosia, jonka tekeminen on helppoa, toisin kuin deoksiriboosin, joten saattaa olla, että tuo virus on tehty alkutekijöistään.

corfu kirjoitti:

Itse Richard Leakey on todennut että erot nykyihmisen ja homo erectuksen välillä ova samaa luokkaa kuin erot eri ihmisrotujen välillä, niin että , älä näytä ihmisen ja simpanssinkuvia vaan apinaihmisen , sellainen Kiistaton.

Lue lisää

""Itse Richard Leakey on todennut että erot nykyihmisen ja homo erectuksen välillä ova samaa luokkaa kuin erot eri ihmisrotujen välillä, niin että , älä näytä ihmisen ja simpanssinkuvia vaan apinaihmisen , sellainen Kiistaton.""

Juuri pääsit sanomasta, että Turkana Boy on ihminen ja sitten kerrotkin että se on simpanssi. Voiko olla parempaa esimerkkiä välimuodosta, kun et osaa edes päättää, kumpi se on, ihminen vai simpanssi.

Miten voisin esittää kiistattoman välimuodon kuvan, kun kiistelet itsesikin kanssa kumpi Turkana Boy on, mutta kiistät ehdottomasti, että se olisi välimuoto?

corfu kirjoitti:

Elävästä elävää ei ole uusi juttu niinkuin monet on jo todenneett, mutta sinulla taitaa olla hakusassa edelleen elävän ja elottoman aineen rajat.

Kerropa sinä, ovatko yksittäiset DNA-emäkset elävää ainetta vai muuttuvatko ne eläväksi vasta kun ne ovat ketjuuntuneet oikeaan järjestykseen.

corfu kirjoitti:

Mm. Santa Cruzin Yliopiston evolutionistit ovat todenneet tämän simpanssiksi ajat sitten, ei tarvitse kretinien nähdä tätäkään vaivaa, Tiede- lehdessäkin oli tästä selkeä vastaansanomaton juttu, niin että missä se KIISTATON apinaihminen luuraa, sitä minä pyysin.

Lue lisää

ensin, että onko Turkana Boy ihmisrotua vai simpanssi. Mietitään sitten tuota kiistattomuutta.

Turkana kirjoitti:

ensin, että onko Turkana Boy ihmisrotua vai simpanssi. Mietitään sitten tuota kiistattomuutta.

Siitä lienemme yhtämieltä, ettei se ole simpanssi, vaikka luokittelisit sen apinaksi. Simpanssi on oma lajinsa.

asianharrastaja kirjoitti:

Koska kreationismin yhtenä toimintatapana on tarvittaessa kiistää ilmiselvätkin havainnot, ei kiistattomia todisteita ole tällaisessa keskustelussa olemassakaan.

Yritän käyttää lähteinä evolutionistien omia kommentteja, ne varmaan kelpaa, yleensä niitä kyllä riittää yllinkyllin , ainakin mitä tulee nykyisiin tunnettuihin "apinaihmisiin". Ps. Homo habiliskin on määritelty uudestaan apinaksi, ja jotkut sanovat jopa että turkanan järven homo erectuksetkin on hyvin lähellä habilista, niin että se siitä.

corfu kirjoitti:

Evoluutio yhtä historiallinen fakta kuin Pildttownin ihminen ja ihminen jolla suussaan sianhamma, puhumattakaan Jaavan tai Pekingin ihmisestä, jne, eikä ole turkana-boy myöskään välimuoto ihmisen ja ainan välistä edes monien evolutionistien mielestä.

Lue lisää

Jaavan ja Pekingin ihmiset ovat aitoja Homo erectuksia, eikä niissä ole mitään epäselvää.

corfu kirjoitti:

Yritän käyttää lähteinä evolutionistien omia kommentteja, ne varmaan kelpaa, yleensä niitä kyllä riittää yllinkyllin , ainakin mitä tulee nykyisiin tunnettuihin "apinaihmisiin". Ps. Homo habiliskin on määritelty uudestaan apinaksi, ja jotkut sanovat jopa että turkanan järven homo erectuksetkin on hyvin lähellä habilista, niin että se siitä.

Lue lisää

noista käyttämistäsi evoluutiota puolustavista lähteistä ei pidä Homo erectusta nykyihmisenä, homo sapiensina, vaan kaikki tunnustavat, että ne olivat välimuotoja ihmisen ja apinan välillä, samoin kuin Homo habilis.

""Ps. Homo habiliskin on määritelty uudestaan apinaksi, ja jotkut sanovat jopa että turkanan järven homo erectuksetkin on hyvin lähellä habilista, niin että se siitä.""

Hahhaa. Loistavaa, Turkanajärven Homo erectus oli todellakin hyvin lähellä Homo habilista ja kuitenkin useimmat kreationistitkin pitävät sieltä löytyneitä erectuksia jo täysinä ihmisinä, koska he eivät kykene tunnustamaan välimuotojen olemassaoloa. Tällöin Homo habilis on siis hyvin lähellä ihmistä, mutta ei aivan kuitenkaan: se on välimuoto.

corfu kirjoitti:

Yritän käyttää lähteinä evolutionistien omia kommentteja, ne varmaan kelpaa, yleensä niitä kyllä riittää yllinkyllin , ainakin mitä tulee nykyisiin tunnettuihin "apinaihmisiin". Ps. Homo habiliskin on määritelty uudestaan apinaksi, ja jotkut sanovat jopa että turkanan järven homo erectuksetkin on hyvin lähellä habilista, niin että se siitä.

Lue lisää

Jos noista mikään ei ole välimuoto, niin mistä ihmeestä tunnistaa aidon ja kiistämättömän "apinan ja ihmisen välimuodon"?

corfu kirjoitti:

Kyllä tämän hyväksyn Turkanan esi-isäksi,koska yhdennäköisyys on ilmeinen, ainakin otasaluun korkeuden suhteen. Palaan myöhemmin tähän asiaan vakavassa mieleesä, älä suutu Turkana pienestä herjasta, mutta vastaus tähän lienee hyvin sinunkin tiedossassi joten ihmetettelen että mikisi tämän vanhan jutun tähän otit.Ei kai tiedoissasi ole sittenkin hiukan puutteita.

Lue lisää

..eihän sille mitään voi jos kakkattaa. Tämä pulu tulee uudessa inkernaatiossa eikä muistele menneitä ;)

Turkana kirjoitti:

"""created a viral DNA identical to the known genetic code, the researchers said." Siis DNA:n, mutta ei elävää virusta?""

Viruksiahan ei pidetä elävinä. Tämä kopioitui ja infektoi soluja kuten tuo alkuperäinenkin virus:

"When researchers created a synthetic genome (genetic map) of the virus and implanted it into a cell, the virus became "biologically active," meaning it went to work reproducing itself."

""On aika vankka tunne, että jos elävän olion rakentaminen suoraan alkuaineista lähtien olisi laboratoriossa jo mahdollista, joku kiireesti demonstroisi sen päästä päähän. Vaikka pelkästään jäädäkseen historiaan ensimmäisenä tämän tekijänä.""

Vielähän nykyistä elämää ei osata luoda, minäkin puhuin vasta kromosomista. Nykyisen solukalvon rakentaminen ei vielä onnistu, joten nuo tutkijat joutuvat istuttamaan tuon kromosomin bakteerin solukalvon sisälle.

Tarkemmin lukiessa noissa uutisissa ei kerrota, mikä tuo lähtökohta oli, tekivätkö tutkijat itse viruksen emäkset vai mistä ne olivat peräisin. RNA:n emäksethän käyttävät riboosia, jonka tekeminen on helppoa, toisin kuin deoksiriboosin, joten saattaa olla, että tuo virus on tehty alkutekijöistään.

Lue lisää

Ymmärsin hyvästä vastauksestasi vielä yhden seikan. Vaikka virus on selvästikin kopioituja, se ei riitä alkukopioitujan malliksi, koska se voi monistua vain infektoimalla soluja (kehittyneempiä kopioitujia). Niitähän ei ollut alkukopioitujalle saatavilla.

Turkana kirjoitti:

Kerropa sinä, ovatko yksittäiset DNA-emäkset elävää ainetta vai muuttuvatko ne eläväksi vasta kun ne ovat ketjuuntuneet oikeaan järjestykseen.

Ei tietenkään elävää, ellei kykene kopioitumaan ilman toisen elävän apua.

asianharrastaja kirjoitti:

Koska kreationismin yhtenä toimintatapana on tarvittaessa kiistää ilmiselvätkin havainnot, ei kiistattomia todisteita ole tällaisessa keskustelussa olemassakaan.

En tiennytkään että Richard Leakey oli kreationisti???? hänen lausuntoaan tuossaa lainasin kun kerroin että hänen mielestään ero ihmisen ja erectuksen välillä ei ole sen suurempi kuin mitä nykyäänkin on erirotuisten ihmistn välillä. Kiistikö Leakey ilmiselvän havainnon,vai tekikö hän ilmiselvän havainnon jonka sinä puolestasi kiistät????

Turkana kirjoitti:

ensin, että onko Turkana Boy ihmisrotua vai simpanssi. Mietitään sitten tuota kiistattomuutta.

Tuo tiedelehden esittämä tutkimustulos osoittaa kiistattoman selvästi että jopa varmana välimuotona pidetty erectus on evolutionistien itsensä taholta saatettu uuten valoon ja on herätetty kysymys ihmisen sukupuun uudelleenarvioinnista.
Toki nuo tutkimuslaitokset itsessään varmasti puolustavat ajatusta evoluutiosta, ja ehkä ajatusta turkanan pojan välimuodosta, mutta siitä huolimatta muutamat heidän omista tutkijoistaan saattoivat erectuksen toiseen valoon, ehdottivat sitä jopa apinaksi.
Siis aivan kuten muutamat toiset ovat ehdottaneet habilistakin takaisin apinoiden joukkoon. Henkilökohtaisesti olen ollut sitä mieltä että erectus voisi olla pikemminkin ihminen, mutta minun mielipidettä ei tarvitse ottaa lainkaan huomioon näissä arvioinneissa koskapa vain tyydyn seurailemaan missä kohden tutkimukset näissä asioissa edistyy.
Silti ihmettelen suursti sitä miten eri tutkijoilla voi olla näin kovin suuret käsityserot tästäkin otuksesta. Varmaa tietoa jään odottelemaan........

Turkana kirjoitti:

""Itse Richard Leakey on todennut että erot nykyihmisen ja homo erectuksen välillä ova samaa luokkaa kuin erot eri ihmisrotujen välillä, niin että , älä näytä ihmisen ja simpanssinkuvia vaan apinaihmisen , sellainen Kiistaton.""

Juuri pääsit sanomasta, että Turkana Boy on ihminen ja sitten kerrotkin että se on simpanssi. Voiko olla parempaa esimerkkiä välimuodosta, kun et osaa edes päättää, kumpi se on, ihminen vai simpanssi.

Miten voisin esittää kiistattoman välimuodon kuvan, kun kiistelet itsesikin kanssa kumpi Turkana Boy on, mutta kiistät ehdottomasti, että se olisi välimuoto?

Lue lisää

Niinpä niin.. taisin toisaalla jo kertoakin että että kerron vain sen mitäolen evolution tutkijoilta kuullut, ts. sitä että toisten mielestä sekä habilis ja erectus olisivat apinoita, eivät homojen sukua, toiset sanovat että ainakin erectus on silkka ihminen (Leakey R.)
Ja anteeksi, tietenkin unohdin että puhdasoppisimmat evodogmaatikot tunnnustavat välimuodoksi kaikki vähänkin sen näköisiltä näyttävät että voisivat kahdella jalalla kulkea, ja jos niitä ei löydy niin nostetaanne sitten pystyyn muutama nelijalkainen apina kuten LUCY.

Turkana kirjoitti:

Jaavan ja Pekingin ihmiset ovat aitoja Homo erectuksia, eikä niissä ole mitään epäselvää.

Ja minnehän se ramapithecus on hävinnyt, kaivettiinko takaisin löytökuopaansa?
Sinatrooppiakin eppäillään.
Ja jos ihan rehellisiä ollaan niin myönnän että R.Leakey on minua viisaampi todetessaan että nykyihmisen ja erectuksen eroavaisuus ei ole sen suurempi kuin tämänpäivän erirotuisten ihmisten. Pygmit ja eskimot ovat oiva esimerkki tästä, tai pygmi ja Watussi, myös abot ovat hyvinkin erilaisia kuin eurooppalaiset.
Jotkut kuitenkin epäilevät Jaavan ja Pekingin ihmisen fossiilien arvoa ihmisen sukupuussa, näin se vaan on.

corfu kirjoitti:

Niinpä niin.. taisin toisaalla jo kertoakin että että kerron vain sen mitäolen evolution tutkijoilta kuullut, ts. sitä että toisten mielestä sekä habilis ja erectus olisivat apinoita, eivät homojen sukua, toiset sanovat että ainakin erectus on silkka ihminen (Leakey R.)
Ja anteeksi, tietenkin unohdin että puhdasoppisimmat evodogmaatikot tunnnustavat välimuodoksi kaikki vähänkin sen näköisiltä näyttävät että voisivat kahdella jalalla kulkea, ja jos niitä ei löydy niin nostetaanne sitten pystyyn muutama nelijalkainen apina kuten LUCY.

Lue lisää

""Niinpä niin.. taisin toisaalla jo kertoakin että että kerron vain sen mitäolen evolution tutkijoilta kuullut, ts. sitä että toisten mielestä sekä habilis ja erectus olisivat apinoita, eivät homojen sukua, toiset sanovat että ainakin erectus on silkka ihminen (Leakey R.)""

Kerropas tarkemmin, missä Leakey väittää Homo erctuksen ollen silkka ihminen. Tuollaista väitettä, että hän pitäisi Homo erectusta nykyihmisenä, kuten annat ymmärtää, hän tietenkään ei ole tehnyt. Tässä tapauksessa yrität käyttää hyväksesi tosiasiaa, että johonkin on vedettävä raja: kaikki fossiilit luokitellaan jotenkin, joko ihmisiksi tai apinoiksi, tämä ei kuitenkaan poista tuota välimuotostatusta, vaikka fossiili luokitellaan apinaksi, se voi silti edustaa tuota välimuotovaihetta.

""Ja anteeksi, tietenkin unohdin että puhdasoppisimmat evodogmaatikot tunnnustavat välimuodoksi kaikki vähänkin sen näköisiltä näyttävät että voisivat kahdella jalalla kulkea, ja jos niitä ei löydy niin nostetaanne sitten pystyyn muutama nelijalkainen apina kuten LUCY.""

Lucy edustaa edelleen välimuotoa tuossa kehityslinjassa apinasta ihmiseksi, se toki saattaa olla hie´man sivussa tuosta kehityslinjasta, mutta joka tapauksessa siinä näkyy tuo muutos.

corfu kirjoitti:

Ja minnehän se ramapithecus on hävinnyt, kaivettiinko takaisin löytökuopaansa?
Sinatrooppiakin eppäillään.
Ja jos ihan rehellisiä ollaan niin myönnän että R.Leakey on minua viisaampi todetessaan että nykyihmisen ja erectuksen eroavaisuus ei ole sen suurempi kuin tämänpäivän erirotuisten ihmisten. Pygmit ja eskimot ovat oiva esimerkki tästä, tai pygmi ja Watussi, myös abot ovat hyvinkin erilaisia kuin eurooppalaiset.
Jotkut kuitenkin epäilevät Jaavan ja Pekingin ihmisen fossiilien arvoa ihmisen sukupuussa, näin se vaan on.

Lue lisää

""Ja minnehän se ramapithecus on hävinnyt, kaivettiinko takaisin löytökuopaansa?
Sinatrooppiakin eppäillään.""

Tarkoittanet Sivapithecus http://en.wikipedia.org/wiki/Sivapithecus

"Ramapithecus is no longer regarded as a likely ancestor of humans."

Tiede katsos edistyy uusien havaintojen myötä.

""Ja jos ihan rehellisiä ollaan niin myönnän että R.Leakey on minua viisaampi todetessaan että nykyihmisen ja erectuksen eroavaisuus ei ole sen suurempi kuin tämänpäivän erirotuisten ihmisten. Pygmit ja eskimot ovat oiva esimerkki tästä, tai pygmi ja Watussi, myös abot ovat hyvinkin erilaisia kuin eurooppalaiset.""

Ja juuri äsken väiti, että Homo erectus olisi simpanssi. Osaatko selittää, miksi tällainen fossiili, jonka luokitusta vaihtelet kirjhoituksesta toiseen, ei voisi olla välimuoto?

""Jotkut kuitenkin epäilevät Jaavan ja Pekingin ihmisen fossiilien arvoa ihmisen sukupuussa, näin se vaan on.""

Nykyihminen ei ole kehittynyt jaavan ihmisistä eikä Pekingin ihmisistä, kuten olemme useasti kertoneet, vaikka risteytmästä onkin joitakin todisteita.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei tietenkään elävää, ellei kykene kopioitumaan ilman toisen elävän apua.

Olemme siis yhtämieltä, että tutkijat eivät olisi periaatteessakaan voineet tehdä elävää virusta, mitä peräsit.

corfu kirjoitti:

En tiennytkään että Richard Leakey oli kreationisti???? hänen lausuntoaan tuossaa lainasin kun kerroin että hänen mielestään ero ihmisen ja erectuksen välillä ei ole sen suurempi kuin mitä nykyäänkin on erirotuisten ihmistn välillä. Kiistikö Leakey ilmiselvän havainnon,vai tekikö hän ilmiselvän havainnon jonka sinä puolestasi kiistät????

Lue lisää

""En tiennytkään että Richard Leakey oli kreationisti???? hänen lausuntoaan tuossaa lainasin kun kerroin että hänen mielestään ero ihmisen ja erectuksen välillä ei ole sen suurempi kuin mitä nykyäänkin on erirotuisten ihmistn välillä.""

tämän väitteen lähde, kun minun on vaikea uskoa, että Leakey olisi päästänyt tuollaisen sammakon suustaan. Toki erot ovat sapiensin ja erectuksen välillä huomattavasti suurempia kuin nykyisten rotujen välillä.

""Kiistikö Leakey ilmiselvän havainnon,vai tekikö hän ilmiselvän havainnon jonka sinä puolestasi kiistät????""

Heh. Sinä väitit, että Turkana Boy oli simpanssi ja todisteeksi vetosit Leakeyn lausuntoon, jossa hän muka olisi väittänyt, että Turkana Boy sopii nykyihmiseksi. Naurettava ristiriita.

Turkana kirjoitti:

Kerropa sinä, ovatko yksittäiset DNA-emäkset elävää ainetta vai muuttuvatko ne eläväksi vasta kun ne ovat ketjuuntuneet oikeaan järjestykseen.

En vain malta olla puuttumatta tähän keskusteluun tällä tavalla , mutta tämä auttaa näkemään asian kreationistien näkökannalta, kaikessa ystävyydessä siis.
Katsohan mitä tapahtui kun Adam luotiin. Ensin tehtiin tomusta, ts. maan aineksista eloton mutta toimintavalmis ruumis, Jos siitä olisi puuttunut vaikka veri, niin se ei olisi toiminut.
Seuraavaksi siihen "puhallettiin elämän henki", ja niin se alkoi toimia elävänä kokonaisuutena. Silmätkin olivat täysin valmiit, ei tarvinnut hortoilla miljardia vuotta puolisokeana ensin mietiskellen että pitäisköhän kehittää kunnon silmä ettei tarvitsisi kompuroida koko ikäänsä, tai kehittäisikö samantien kaksi että saisi vähän syvyysnäköäkin.....
No niin , tarkoitus oli sanoa että näin lienee ollut kaikkien solujen kanssa, ne tehtiin täysin valmiiksi elottomista aineosista ja sitten niille annetiin virtaa ja niin ne alkoivat toimia.
Jos niistä olisi puuttunut vaikka vain joku osa, esim.solukalvon pumppukoneisto niin se ei olisi toiminut. Ja tietenkin myös kopioitumisohjelma oli oltava virheettömänä ja valmiina toimimaan. Minun järkeeni ei vain yksinkertaisesti mahdu se että tämäkaikki voisi monimutkaisuudessaan olla sattuman tulosta... Tähän ei tarvitse kenenkään vastata, tunnen kyllä yritykset toteuttaa nämä jutut laboratoriaoissa mutta minua ne eivät ole tähän saakka vakuuttanet.
Ja jos sallitte, poistun lehterille tarkkailemaan miten homma etenee.

Turkana kirjoitti:

""Ja minnehän se ramapithecus on hävinnyt, kaivettiinko takaisin löytökuopaansa?
Sinatrooppiakin eppäillään.""

Tarkoittanet Sivapithecus http://en.wikipedia.org/wiki/Sivapithecus

"Ramapithecus is no longer regarded as a likely ancestor of humans."

Tiede katsos edistyy uusien havaintojen myötä.

""Ja jos ihan rehellisiä ollaan niin myönnän että R.Leakey on minua viisaampi todetessaan että nykyihmisen ja erectuksen eroavaisuus ei ole sen suurempi kuin tämänpäivän erirotuisten ihmisten. Pygmit ja eskimot ovat oiva esimerkki tästä, tai pygmi ja Watussi, myös abot ovat hyvinkin erilaisia kuin eurooppalaiset.""

Ja juuri äsken väiti, että Homo erectus olisi simpanssi. Osaatko selittää, miksi tällainen fossiili, jonka luokitusta vaihtelet kirjhoituksesta toiseen, ei voisi olla välimuoto?

""Jotkut kuitenkin epäilevät Jaavan ja Pekingin ihmisen fossiilien arvoa ihmisen sukupuussa, näin se vaan on.""

Nykyihminen ei ole kehittynyt jaavan ihmisistä eikä Pekingin ihmisistä, kuten olemme useasti kertoneet, vaikka risteytmästä onkin joitakin todisteita.

Lue lisää

Kertoilen vain tässä että evolutionistitutkijat eivä osaa itse päättää mikä erectus lopulta on, apina, ihminen, vai välimuoto, minä en väitä mitään näistä.
Tila loppui parista ketjusta niin etten voinut vastata kaikkeen, mutta kun epäilit R.Leakeyn sanoja niin kauhistuttaako sinua sekin että hän on omassa kirjassaan maininnut että Lucy on todennäköisesti ollut sukupuuttoon kuollut marakatti. Jos joskus vielä lainaan R. L:ää niin mainitsen missä yhteydessä hän on jotain sanonut.

Turkana kirjoitti:

Olemme siis yhtämieltä, että tutkijat eivät olisi periaatteessakaan voineet tehdä elävää virusta, mitä peräsit.

Mutta sinulta sain myös lisätiedon, ettei virus olisikaan pätevä alkukopioituja, koska se se ei pystyisi kopioitumaan pelkässä alkuliemessä.

Labran innokkaiden puurtajien rima valitettavasti nousi.

corfu kirjoitti:

Kertoilen vain tässä että evolutionistitutkijat eivä osaa itse päättää mikä erectus lopulta on, apina, ihminen, vai välimuoto, minä en väitä mitään näistä.
Tila loppui parista ketjusta niin etten voinut vastata kaikkeen, mutta kun epäilit R.Leakeyn sanoja niin kauhistuttaako sinua sekin että hän on omassa kirjassaan maininnut että Lucy on todennäköisesti ollut sukupuuttoon kuollut marakatti. Jos joskus vielä lainaan R. L:ää niin mainitsen missä yhteydessä hän on jotain sanonut.

Lue lisää

Tähän kysymykseen:

"Ja juuri äsken väiti, että Homo erectus olisi simpanssi. Osaatko selittää, miksi tällainen fossiili, jonka luokitusta vaihtelet kirjhoituksesta toiseen, ei voisi olla välimuoto?"

""Kertoilen vain tässä että evolutionistitutkijat eivä osaa itse päättää mikä erectus lopulta on, apina, ihminen, vai välimuoto, minä en väitä mitään näistä.""

Homo erectus, tarkemmin vielä Homo ergaster, joka on erectuksen alalaji, on kaikkien asiaa tuntevien rehellisten tiedemiesten mielestä nykyihmisen edeltäjä, välimuoto, sen luokitushan on jo Homo, mikä tarkoittaa, että se luokitellaan linjaan, mistä nykyihminen on peräisin. Sinä itse vastoin tämän viestisi väitettä luokittelit sen jo apinaksi, tarkemmin simpanssiksi, monessakin viestissä, vastoin useimpien kreationistienkin näkemystä.

""Tila loppui parista ketjusta niin etten voinut vastata kaikkeen, mutta kun epäilit R.Leakeyn sanoja niin kauhistuttaako sinua sekin että hän on omassa kirjassaan maininnut että Lucy on todennäköisesti ollut sukupuuttoon kuollut marakatti.""

Hah. Olen varma, ettei Leakey ole luokitellut Lucya marakatiksi, toki hän on voinut kertoa, että Lucy kuului sukupuuttoon kuolleeseen ihmisen kehityslinjan haaraan. Mutta uusimmat todisteet kallonvertailuista kertovat, että Homo habilis on suoraan Homo erectuksen edeltäjä ja Australopithecus afarensis, mihin lajiin Lucy kuului, puolestaan habiliksen edeltäjä.

""Jos joskus vielä lainaan R. L:ää niin mainitsen missä yhteydessä hän on jotain sanonut.""

Toki se on rehellisempää kuin se, että annat ymmärtää Leakeyn luokitelleen Homo erectuksen nykyihmiseksi.

corfu kirjoitti:

Tuo tiedelehden esittämä tutkimustulos osoittaa kiistattoman selvästi että jopa varmana välimuotona pidetty erectus on evolutionistien itsensä taholta saatettu uuten valoon ja on herätetty kysymys ihmisen sukupuun uudelleenarvioinnista.
Toki nuo tutkimuslaitokset itsessään varmasti puolustavat ajatusta evoluutiosta, ja ehkä ajatusta turkanan pojan välimuodosta, mutta siitä huolimatta muutamat heidän omista tutkijoistaan saattoivat erectuksen toiseen valoon, ehdottivat sitä jopa apinaksi.
Siis aivan kuten muutamat toiset ovat ehdottaneet habilistakin takaisin apinoiden joukkoon. Henkilökohtaisesti olen ollut sitä mieltä että erectus voisi olla pikemminkin ihminen, mutta minun mielipidettä ei tarvitse ottaa lainkaan huomioon näissä arvioinneissa koskapa vain tyydyn seurailemaan missä kohden tutkimukset näissä asioissa edistyy.
Silti ihmettelen suursti sitä miten eri tutkijoilla voi olla näin kovin suuret käsityserot tästäkin otuksesta. Varmaa tietoa jään odottelemaan........

Lue lisää

""Tuo tiedelehden esittämä tutkimustulos osoittaa kiistattoman selvästi että jopa varmana välimuotona pidetty erectus on evolutionistien itsensä taholta saatettu uuten valoon ja on herätetty kysymys ihmisen sukupuun uudelleenarvioinnista.""

Ensinnäkin kiinnittää huomiota tuo osittainen lainaus, joka varmastikin näyttäisi toiselta, kun saisimme koko tekstin. Tisekseen, se että ihmisen sukupuuta arvioidaan uusien tutkimustulosten perusteella, on aivan normaali tieteellinen käytäntö, ja nuo uudetkin tulokset osoittavat, että Turkana Boy oli ihmisen edeltäjä, apinan ja nyklyihmisen välimuoto.

""Toki nuo tutkimuslaitokset itsessään varmasti puolustavat ajatusta evoluutiosta, ja ehkä ajatusta turkanan pojan välimuodosta, mutta siitä huolimatta muutamat heidän omista tutkijoistaan saattoivat erectuksen toiseen valoon, ehdottivat sitä jopa apinaksi.""

Hah hah. Luokitus apinaksi tai ihmiseksi ei mitenkään poista sitä luokitusta, että se on välimuoto tuossa kehityslinjassa, nehän ovat vain meidän omia määritelmiämme. Toki kaikki asiaa tuntevat pitävät sitä jo Homona, kuten useimmat kreationistitkin.

""Siis aivan kuten muutamat toiset ovat ehdottaneet habilistakin takaisin apinoiden joukkoon.""

Aivan, tästä luokituksesta on myös tieteellisessä keskustelussa eriäviä mielipiteitä, mutta tuo keskustelu ei koske sitä, etteikö ihminen olisi noista habilisista kehittynyt.

""Henkilökohtaisesti olen ollut sitä mieltä että erectus voisi olla pikemminkin ihminen, mutta minun mielipidettä ei tarvitse ottaa lainkaan huomioon näissä arvioinneissa koskapa vain tyydyn seurailemaan missä kohden tutkimukset näissä asioissa edistyy.""

Ja pari viestiä sitten pidit sitä apinana. Mutta välimuotohan se ei sitten voi olla :))) LOL.

""Silti ihmettelen suursti sitä miten eri tutkijoilla voi olla näin kovin suuret käsityserot tästäkin otuksesta. Varmaa tietoa jään odottelemaan........""

Eri tutkijoilla on eri käsityksiä ihmisyyden luonteesta, ei sen kummempaa. Kaikki rehelliset asiantuntijat ovat sitä mieltä, että nykyihminen on kehittynyt noista Homo erectuksista.

asianharrastaja kirjoitti:

Ymmärsin hyvästä vastauksestasi vielä yhden seikan. Vaikka virus on selvästikin kopioituja, se ei riitä alkukopioitujan malliksi, koska se voi monistua vain infektoimalla soluja (kehittyneempiä kopioitujia). Niitähän ei ollut alkukopioitujalle saatavilla.

Lue lisää

etteivät nuo olosuhteet, joissa tutkijat loivat tuon viruksen ja kromosomin, vastaa lainkaan alkumaan olosuhteita eivätkä virukset nykyisen tietämyksen mukaan edusta alkukopioitujaa, vaan ne ovat eronneet myöhemmin elämän linjasta.

asianharrastaja kirjoitti:

Mutta sinulta sain myös lisätiedon, ettei virus olisikaan pätevä alkukopioituja, koska se se ei pystyisi kopioitumaan pelkässä alkuliemessä.

Labran innokkaiden puurtajien rima valitettavasti nousi.

Lue lisää

""Mutta sinulta sain myös lisätiedon, ettei virus olisikaan pätevä alkukopioituja, koska se se ei pystyisi kopioitumaan pelkässä alkuliemessä.""

tutkijoiden tiedossa jo jonkin aikaa.

""Labran innokkaiden puurtajien rima valitettavasti nousi.""

Kukaan ei ole väittänytkään, että elämän synty olisi helppoa.

Turkana kirjoitti:

Tähän kysymykseen:

"Ja juuri äsken väiti, että Homo erectus olisi simpanssi. Osaatko selittää, miksi tällainen fossiili, jonka luokitusta vaihtelet kirjhoituksesta toiseen, ei voisi olla välimuoto?"

""Kertoilen vain tässä että evolutionistitutkijat eivä osaa itse päättää mikä erectus lopulta on, apina, ihminen, vai välimuoto, minä en väitä mitään näistä.""

Homo erectus, tarkemmin vielä Homo ergaster, joka on erectuksen alalaji, on kaikkien asiaa tuntevien rehellisten tiedemiesten mielestä nykyihmisen edeltäjä, välimuoto, sen luokitushan on jo Homo, mikä tarkoittaa, että se luokitellaan linjaan, mistä nykyihminen on peräisin. Sinä itse vastoin tämän viestisi väitettä luokittelit sen jo apinaksi, tarkemmin simpanssiksi, monessakin viestissä, vastoin useimpien kreationistienkin näkemystä.

""Tila loppui parista ketjusta niin etten voinut vastata kaikkeen, mutta kun epäilit R.Leakeyn sanoja niin kauhistuttaako sinua sekin että hän on omassa kirjassaan maininnut että Lucy on todennäköisesti ollut sukupuuttoon kuollut marakatti.""

Hah. Olen varma, ettei Leakey ole luokitellut Lucya marakatiksi, toki hän on voinut kertoa, että Lucy kuului sukupuuttoon kuolleeseen ihmisen kehityslinjan haaraan. Mutta uusimmat todisteet kallonvertailuista kertovat, että Homo habilis on suoraan Homo erectuksen edeltäjä ja Australopithecus afarensis, mihin lajiin Lucy kuului, puolestaan habiliksen edeltäjä.

""Jos joskus vielä lainaan R. L:ää niin mainitsen missä yhteydessä hän on jotain sanonut.""

Toki se on rehellisempää kuin se, että annat ymmärtää Leakeyn luokitelleen Homo erectuksen nykyihmiseksi.

Lue lisää

Kirja jossa Richard Leakey mainitsi että erot homo erectucsen ja nykyihmisen välillä ovat samaa luokkaa kuin joidenkin erirotuisten ihmisten erot tänä päivänä, oli hänen itsensä kirjoittama The Making of Mankind, 1981 s. 62, sivusta en ole satavarma.
Mutta Leakeyn lausunto siitä että Lucy oli todennäköisesti vain sukupuuttoon kuollut marakatti, oli jossain hänen suomeksi julkaistussa kirjassaan jonka nimi ei nyt juuri tule päähäni.
Toki se lausunto minutkin yllätti, sillä läpi kirjan mies selittää että asia on justiin päinvastoin mutta sitten lopuksi tuollainen tokaisu.
Taisi rehellisyyden puuska yllättää, tai ehkä halusi suojata selustansa kun arveli että pian muut kuitenkin huomaavat että Lucy oli todllisuuudessa nelijalkainen kuten simpanssi eikä suinkaan pystyssä kävelevä, tämähän on jo kauan sitten todistettu näin olevan. Saisipahan sitten sanoa että "minähän sanoin". Kiva kun huomasit että en ole kreationisti sanan siinä merkityksessä kuin mitä heistä yleensä ajatellaan. Heidän joukossaan vain on myös huipputiedemiehiä joiden ei tarvitse hävetä evotiedemiesten rinnalla siinä miten alan tutkimustuloksia tulkitaan. He ovat saaneet evolouutioteorian näyttämään kerran toisensa jälkeen varsin huterasti perustellulta,näin se vain on.
Ts. sanon vielä kerran että evotutkijat eivät tiedä erectucsesta että mikä se on, en esitä omia mielipiteitäni, ja kun puhin simpanssista niin en nyt kumminkaan tarkoittanut sillä muuta kuin sitä että sillä on muutamia niin vakavasti simpanssimaisia ominaisuuksia että nuo Leipzigin antropologit olivat valmiita kirjoittamaan ihmisen sukupuun uusiksi ja siinä erectuksen paikka olisi heidän mielestään ihan muualla kuin missä se nyt on. Mahdollisesti joa apinapuolella.
Perusteluina mm. se että erectuksen hampaiden kasvunopeus on samanlainen kuin luonnonvaraisen simpanssin. Ja kun otetaan huomioon se että urokset olivat huomattavasti suurempia kuin naaraat, ja ulkonevat silmäkulmat, niin nämä piirteet viittaisivat ennemmin gorillan tai orangin kaltaisuuteen kuin ihmiseen.
Outoa tämä on minunkin mielestäni on kun olen pitänyt erectusta paremminkin ihmisenä kuin apinana, mutta niin se vain taitaa olla että kun tutkitaan niin tieto lisääntyy.
Ja vanhat faktat saa heittää samaan hautakuoppaan ramapithcuksen kanssa josta suomen kuvalehti sanoi aikoinaan että "se seisoo ihmisen sukupuun juurella niin vankasti kuin vain voi", vaan ei seiso enää.
Ja huomaa että minä en ole kaatamassa tätä erectusevojumalaa vaan sen tekevät evot itse, tosin se voi viedä evojen pääjoukolta hiukan aikaa koska usko erectukseen on niin lujassa. Ts. siitä ei haluta luopua kun ei ole kohta mitään tilalle.
Niin että ei kun kuokat viuhumaan vaan sinne mistä nykyapinoita löytyy, sieltä ne löytyy niiden luurangotkin.

corfu kirjoitti:

Kirja jossa Richard Leakey mainitsi että erot homo erectucsen ja nykyihmisen välillä ovat samaa luokkaa kuin joidenkin erirotuisten ihmisten erot tänä päivänä, oli hänen itsensä kirjoittama The Making of Mankind, 1981 s. 62, sivusta en ole satavarma.
Mutta Leakeyn lausunto siitä että Lucy oli todennäköisesti vain sukupuuttoon kuollut marakatti, oli jossain hänen suomeksi julkaistussa kirjassaan jonka nimi ei nyt juuri tule päähäni.
Toki se lausunto minutkin yllätti, sillä läpi kirjan mies selittää että asia on justiin päinvastoin mutta sitten lopuksi tuollainen tokaisu.
Taisi rehellisyyden puuska yllättää, tai ehkä halusi suojata selustansa kun arveli että pian muut kuitenkin huomaavat että Lucy oli todllisuuudessa nelijalkainen kuten simpanssi eikä suinkaan pystyssä kävelevä, tämähän on jo kauan sitten todistettu näin olevan. Saisipahan sitten sanoa että "minähän sanoin". Kiva kun huomasit että en ole kreationisti sanan siinä merkityksessä kuin mitä heistä yleensä ajatellaan. Heidän joukossaan vain on myös huipputiedemiehiä joiden ei tarvitse hävetä evotiedemiesten rinnalla siinä miten alan tutkimustuloksia tulkitaan. He ovat saaneet evolouutioteorian näyttämään kerran toisensa jälkeen varsin huterasti perustellulta,näin se vain on.
Ts. sanon vielä kerran että evotutkijat eivät tiedä erectucsesta että mikä se on, en esitä omia mielipiteitäni, ja kun puhin simpanssista niin en nyt kumminkaan tarkoittanut sillä muuta kuin sitä että sillä on muutamia niin vakavasti simpanssimaisia ominaisuuksia että nuo Leipzigin antropologit olivat valmiita kirjoittamaan ihmisen sukupuun uusiksi ja siinä erectuksen paikka olisi heidän mielestään ihan muualla kuin missä se nyt on. Mahdollisesti joa apinapuolella.
Perusteluina mm. se että erectuksen hampaiden kasvunopeus on samanlainen kuin luonnonvaraisen simpanssin. Ja kun otetaan huomioon se että urokset olivat huomattavasti suurempia kuin naaraat, ja ulkonevat silmäkulmat, niin nämä piirteet viittaisivat ennemmin gorillan tai orangin kaltaisuuteen kuin ihmiseen.
Outoa tämä on minunkin mielestäni on kun olen pitänyt erectusta paremminkin ihmisenä kuin apinana, mutta niin se vain taitaa olla että kun tutkitaan niin tieto lisääntyy.
Ja vanhat faktat saa heittää samaan hautakuoppaan ramapithcuksen kanssa josta suomen kuvalehti sanoi aikoinaan että "se seisoo ihmisen sukupuun juurella niin vankasti kuin vain voi", vaan ei seiso enää.
Ja huomaa että minä en ole kaatamassa tätä erectusevojumalaa vaan sen tekevät evot itse, tosin se voi viedä evojen pääjoukolta hiukan aikaa koska usko erectukseen on niin lujassa. Ts. siitä ei haluta luopua kun ei ole kohta mitään tilalle.
Niin että ei kun kuokat viuhumaan vaan sinne mistä nykyapinoita löytyy, sieltä ne löytyy niiden luurangotkin.

Lue lisää

""Kirja jossa Richard Leakey mainitsi että erot homo erectucsen ja nykyihmisen välillä ovat samaa luokkaa kuin joidenkin erirotuisten ihmisten erot tänä päivänä, oli hänen itsensä kirjoittama The Making of Mankind, 1981 s. 62, sivusta en ole satavarma.""

Ok, oma vikani kun minulla ei ole tuota lähdettä. Miten tämä väitös, että Homo erectus sopii tuohon väittämääsi, että Turkana Boy, joka oli Homo erectus olikin simpanssi? Niinhän sinä kerroit mm. tässä viestissäsi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040621066

""Mutta Leakeyn lausunto siitä että Lucy oli todennäköisesti vain sukupuuttoon kuollut marakatti, oli jossain hänen suomeksi julkaistussa kirjassaan jonka nimi ei nyt juuri tule päähäni.""

Hän ei sekoitaisi lajeja noin.

""Toki se lausunto minutkin yllätti, sillä läpi kirjan mies selittää että asia on justiin päinvastoin mutta sitten lopuksi tuollainen tokaisu.
Taisi rehellisyyden puuska yllättää, tai ehkä halusi suojata selustansa kun arveli että pian muut kuitenkin huomaavat että Lucy oli todllisuuudessa nelijalkainen kuten simpanssi eikä suinkaan pystyssä kävelevä, tämähän on jo kauan sitten todistettu näin olevan. ""

Itse asiassa Leakeyn lausunnot Lucysta mahdollisesti viisitoista vuotta sitten eivät ole lainkaan relevantteja nykyään, kun tutkimus on edennyt uusien menetelmien myötä huimasti. Jos haluat keskustella Lucysta, niin kannattaa käyttää lähteenä uusimpia tutkimustuloksia, joita julkaistiin mm. 2007:

http://www.bbc.co.uk/sn/prehistoric_life/human/human_evolution/mother_of_man1.shtml

"Standing tall

While Lucy undoubtedly walked upright, some scientists, such as Randall Susman of Stony Brook University in New York, doubt that she walked with straight legs like humans. Instead, they argue, she kept her hip and knees bent, like chimps do when they walk upright. Chimps usually walk on all fours, but occasionally walk upright for short periods of time.

Professor Robin Crompton of Liverpool University has used computer modelling to reconstruct how Lucy walked based on the proportions of her skeleton. He assumed that Lucy could either have walked upright with a bent hip and knees like a chimp, or with straight legs like a human.
Forest origin

Crompton found it was mechanically effective for Lucy to walk like a human. But there was an even closer match between Lucy's proportions and a type of bipedalism shown by orangutans. This single finding could illuminate how our ancestors first started walking upright."

Lucy siis oli juuri tuossa vaiheessa, missä sen oli tehokkaampaa kävellä pystyssä kuin neljällä raajalla.

""Saisipahan sitten sanoa että "minähän sanoin". Kiva kun huomasit että en ole kreationisti sanan siinä merkityksessä kuin mitä heistä yleensä ajatellaan. Heidän joukossaan vain on myös huipputiedemiehiä joiden ei tarvitse hävetä.""

Varmasti esim. Leisola on tehnyt hyvää naturalistiseen metodologiaan perustuvaa tiedettä, mahdollisesti esim. Puolimatka myös, mutta kun nämä tiedemiehet yrittävät sotkea uskontonsa tieteentekoon, mennään tietysti pieleen.

""He ovat saaneet evolouutioteorian näyttämään kerran toisensa jälkeen varsin huterasti perustellulta,näin se vain on.""

He ovat lähinnä näyttäneet oman epärehellisyytensä.

""Ts. sanon vielä kerran että evotutkijat eivät tiedä erectucsesta että mikä se on, en esitä omia mielipiteitäni, ja kun puhin simpanssista niin en nyt kumminkaan tarkoittanut sillä muuta kuin sitä että sillä on muutamia niin vakavasti simpanssimaisia ominaisuuksia että nuo Leipzigin antropologit olivat valmiita kirjoittamaan ihmisen sukupuun uusiksi ja siinä erectuksen paikka olisi heidän mielestään ihan muualla kuin missä se nyt on. Mahdollisesti joa apinapuolella.""

Yrität sekoittaa keskustelua sillä, että toisilla tutkijoilla on eri käsitys ihmisyydestä kuin toisilla. Sehän on meidän oma sopimuskysymys, minkä piirteen luokittelemme ihmismäiseksi. Sen sijaan kukaan rehellinen tutkija ei kiistä sitä, etteikö nykyihminen olisi todisteiden mukaan kehittynyt esim. juuri noista Afrikan Homo erectuksista, joita Turkana Boy edustaa.

""Perusteluina mm. se että erectuksen hampaiden kasvunopeus on samanlainen kuin luonnonvaraisen simpanssin. Ja kun otetaan huomioon se että urokset olivat huomattavasti suurempia kuin naaraat, ja ulkonevat silmäkulmat, niin nämä piirteet viittaisivat ennemmin gorillan tai orangin kaltaisuuteen kuin ihmiseen.""

Aivan. Sillä oli vielä apinamaisia piirteitä, kuten välimuodolla tulee ollakin.

""Outoa tämä on minunkin mielestäni on kun olen pitänyt erectusta paremminkin ihmisenä kuin apinana, mutta niin se vain taitaa olla että kun tutkitaan niin tieto lisääntyy.""

Jaa, no miksi kirjoitit sitten, että se olisi simpanssi? Siksikö, että siinä on apinamaisia piirteitä kuten ihmisen ja apinan välimuodolla tulee ollakin?

""Ja vanhat faktat saa heittää samaan hautakuoppaan ramapithcuksen kanssa josta suomen kuvalehti sanoi aikoinaan että "se seisoo ihmisen sukupuun juurella niin vankasti kuin vain voi", vaan ei seiso enää.""

Lähdettä lienee turha kysyä?

""Ja huomaa että minä en ole kaatamassa tätä erectusevojumalaa vaan sen tekevät evot itse, tosin se voi viedä evojen pääjoukolta hiukan aikaa koska usko erectukseen on niin lujassa. Ts. siitä ei haluta luopua kun ei ole kohta mitään tilalle.""

Miksi ihmeessä luulet, että evoluutikot pitäisivät Homno erectusta jumalana? Sehän oli alkeellisempi kuin me. Kukaan evoluutikko ei ole kaatamassa erectuksen välimuotoasemaa, koska todisteet viittaavat erittäin voimakkaasti siihen, että nykyihminen kehittyi juuri Homo erectuksen kautta.

""Niin että ei kun kuokat viuhumaan vaan sinne mistä nykyapinoita löytyy, sieltä ne löytyy niiden luurangotkin.""

Homo erectus ei edusta nykyapinoita eikä nykyihmistä, vaan välimuotoa tuosta ihmisen kehityksestä. Edelleen jätit vastaamatta edellisen viestini kysymykseen:

"Osaatko selittää, miksi tällainen fossiili, jonka luokitusta vaihtelet kirjoituksesta toiseen, ei voisi olla välimuoto?"

Johtuuko se siitä, että haluat kiistää nuo välimuotoisuusrakenteet? Jos haluat, niin sitten kertonet ystävällisesti, millainen olisi sinun mielestäsi välimuoto apinoiden ja ihmisten välillä. Sellainenko, jonka luokituksesta että kuuluuko se ihmisiin vai apinoihin, tutkijat saattaisivat olla erimielisä?

corfu kirjoitti:

Ja minnehän se ramapithecus on hävinnyt, kaivettiinko takaisin löytökuopaansa?
Sinatrooppiakin eppäillään.
Ja jos ihan rehellisiä ollaan niin myönnän että R.Leakey on minua viisaampi todetessaan että nykyihmisen ja erectuksen eroavaisuus ei ole sen suurempi kuin tämänpäivän erirotuisten ihmisten. Pygmit ja eskimot ovat oiva esimerkki tästä, tai pygmi ja Watussi, myös abot ovat hyvinkin erilaisia kuin eurooppalaiset.
Jotkut kuitenkin epäilevät Jaavan ja Pekingin ihmisen fossiilien arvoa ihmisen sukupuussa, näin se vaan on.

Lue lisää

Pygmit, eskimot, watussit, Australian aboriginaalit ja eurooppalaiset ovat kaikki samojen Homo sapiensien jälkeläisiä.

tämä ei toistu näillä sivuilla kirjoitti:

En vain malta olla puuttumatta tähän keskusteluun tällä tavalla , mutta tämä auttaa näkemään asian kreationistien näkökannalta, kaikessa ystävyydessä siis.
Katsohan mitä tapahtui kun Adam luotiin. Ensin tehtiin tomusta, ts. maan aineksista eloton mutta toimintavalmis ruumis, Jos siitä olisi puuttunut vaikka veri, niin se ei olisi toiminut.
Seuraavaksi siihen "puhallettiin elämän henki", ja niin se alkoi toimia elävänä kokonaisuutena. Silmätkin olivat täysin valmiit, ei tarvinnut hortoilla miljardia vuotta puolisokeana ensin mietiskellen että pitäisköhän kehittää kunnon silmä ettei tarvitsisi kompuroida koko ikäänsä, tai kehittäisikö samantien kaksi että saisi vähän syvyysnäköäkin.....
No niin , tarkoitus oli sanoa että näin lienee ollut kaikkien solujen kanssa, ne tehtiin täysin valmiiksi elottomista aineosista ja sitten niille annetiin virtaa ja niin ne alkoivat toimia.
Jos niistä olisi puuttunut vaikka vain joku osa, esim.solukalvon pumppukoneisto niin se ei olisi toiminut. Ja tietenkin myös kopioitumisohjelma oli oltava virheettömänä ja valmiina toimimaan. Minun järkeeni ei vain yksinkertaisesti mahdu se että tämäkaikki voisi monimutkaisuudessaan olla sattuman tulosta... Tähän ei tarvitse kenenkään vastata, tunnen kyllä yritykset toteuttaa nämä jutut laboratoriaoissa mutta minua ne eivät ole tähän saakka vakuuttanet.
Ja jos sallitte, poistun lehterille tarkkailemaan miten homma etenee.

Lue lisää

on toistunut uudelleen... ja uudelleen... ja uudelleen? Jumala puuhasteli luomalla panssarikalat, ja sitten hän aloitti uudelleen ja loi nykyiset kalat, ja sitten hän loi sauripidit, ja sitten linnut, ja sitten nenadertalit, ja sitten ihmiset, ja sitten...

Minusta se on todella vaikea uskoa.

corfu kirjoitti:

Kirja jossa Richard Leakey mainitsi että erot homo erectucsen ja nykyihmisen välillä ovat samaa luokkaa kuin joidenkin erirotuisten ihmisten erot tänä päivänä, oli hänen itsensä kirjoittama The Making of Mankind, 1981 s. 62, sivusta en ole satavarma.
Mutta Leakeyn lausunto siitä että Lucy oli todennäköisesti vain sukupuuttoon kuollut marakatti, oli jossain hänen suomeksi julkaistussa kirjassaan jonka nimi ei nyt juuri tule päähäni.
Toki se lausunto minutkin yllätti, sillä läpi kirjan mies selittää että asia on justiin päinvastoin mutta sitten lopuksi tuollainen tokaisu.
Taisi rehellisyyden puuska yllättää, tai ehkä halusi suojata selustansa kun arveli että pian muut kuitenkin huomaavat että Lucy oli todllisuuudessa nelijalkainen kuten simpanssi eikä suinkaan pystyssä kävelevä, tämähän on jo kauan sitten todistettu näin olevan. Saisipahan sitten sanoa että "minähän sanoin". Kiva kun huomasit että en ole kreationisti sanan siinä merkityksessä kuin mitä heistä yleensä ajatellaan. Heidän joukossaan vain on myös huipputiedemiehiä joiden ei tarvitse hävetä evotiedemiesten rinnalla siinä miten alan tutkimustuloksia tulkitaan. He ovat saaneet evolouutioteorian näyttämään kerran toisensa jälkeen varsin huterasti perustellulta,näin se vain on.
Ts. sanon vielä kerran että evotutkijat eivät tiedä erectucsesta että mikä se on, en esitä omia mielipiteitäni, ja kun puhin simpanssista niin en nyt kumminkaan tarkoittanut sillä muuta kuin sitä että sillä on muutamia niin vakavasti simpanssimaisia ominaisuuksia että nuo Leipzigin antropologit olivat valmiita kirjoittamaan ihmisen sukupuun uusiksi ja siinä erectuksen paikka olisi heidän mielestään ihan muualla kuin missä se nyt on. Mahdollisesti joa apinapuolella.
Perusteluina mm. se että erectuksen hampaiden kasvunopeus on samanlainen kuin luonnonvaraisen simpanssin. Ja kun otetaan huomioon se että urokset olivat huomattavasti suurempia kuin naaraat, ja ulkonevat silmäkulmat, niin nämä piirteet viittaisivat ennemmin gorillan tai orangin kaltaisuuteen kuin ihmiseen.
Outoa tämä on minunkin mielestäni on kun olen pitänyt erectusta paremminkin ihmisenä kuin apinana, mutta niin se vain taitaa olla että kun tutkitaan niin tieto lisääntyy.
Ja vanhat faktat saa heittää samaan hautakuoppaan ramapithcuksen kanssa josta suomen kuvalehti sanoi aikoinaan että "se seisoo ihmisen sukupuun juurella niin vankasti kuin vain voi", vaan ei seiso enää.
Ja huomaa että minä en ole kaatamassa tätä erectusevojumalaa vaan sen tekevät evot itse, tosin se voi viedä evojen pääjoukolta hiukan aikaa koska usko erectukseen on niin lujassa. Ts. siitä ei haluta luopua kun ei ole kohta mitään tilalle.
Niin että ei kun kuokat viuhumaan vaan sinne mistä nykyapinoita löytyy, sieltä ne löytyy niiden luurangotkin.

Lue lisää

Kaksi kohtaa:
>
JA
>

Eli synteesinä: nykyihmisten eri rotujen välillä on suunnilleen sama kuin ihmisen ja apinan välillä (jos kerran erectus määritellään apinaksi). Näin siis olet jo itse sitä mieltä, että todellakin ihminen on vain yksi apinarotu (tosin niin kaukainen muihin nähden, että sitä kutsutaan omaksi lajiksi). Miten nyt satuitkin puhumaan itsesi pussiin.


Jatkaa voit vaikka uuteen säikeeseen tai vastaten edelliseen viestiin (kopioiden tekstikohdat tästä viestistä). Se ei ole syy vastaamattomuuteen, että hierarkia loppuu.

"...Kristinuskon mukaan olemme tehty maan tomusta."

Mutta se oli elävää tomua! Siinä kiemurteli kaikenlaisia öttiäisiä, loismatoja ja bakteereja sun muita vastaavia. Siksi Aadamillakin ensimmäisenä täydellisenä ihmisenä oli kaikki mahdolliset taudit kupasta ja kolerasta aivopöhöön. Rappeutuneilla nykyihmisillä näitä ei enää juuri ole.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Kristinuskon mukaan olemme tehty maan tomusta."

Mutta se oli elävää tomua! Siinä kiemurteli kaikenlaisia öttiäisiä, loismatoja ja bakteereja sun muita vastaavia. Siksi Aadamillakin ensimmäisenä täydellisenä ihmisenä oli kaikki mahdolliset taudit kupasta ja kolerasta aivopöhöön. Rappeutuneilla nykyihmisillä näitä ei enää juuri ole.

Lue lisää

Elävät oliot siis koostuvat elävistä atomeista.

Miten erotetaan elävät atomit kuolleista?

>Onko jumala elävä vai kuollut?

Tietysti elävä kuollut, kuinkas muuten? ;)

Test4Echo kirjoitti:

>Onko jumala elävä vai kuollut?

Tietysti elävä kuollut, kuinkas muuten? ;)

Jumala on siis Matti Vanhanen!!!

Ehe ehe kirjoitti:

Jumala on siis Matti Vanhanen!!!

E e ensi vuonna yritysten ti ti ti tilauskanta käy aallonpohjassa, si si siksi on on tärkeää että että ko ko kotimainen ku ku kulutus ky ky kyetään pi pi pitämään sellaisena että ta ta talouden ra ra rattaat pyörivät. E e elintarvikkeiden arvolisäveron alennus ja ve ve veronkevennykset tulevat o o olemaan niitä ve ve vetureita joilla ku ku ku ku ku ku kulutus pystytään pi pi pi pitämään ko ko korkealla.

Toisin kuin avaus otsikoi, elämän evoluutiosta on paljon tieteellistä näyttöä. Elämän itsestään syntymisestä on suunnilleen se näyttö kuin yllä todetaan. Se on merkittävästi heikompi kuin evoluution, ja alkusyntyä ei voi pitää tieteellisesti todistettuna.

Kun alussa tyhjälle maapallolle kiistatta on tullut elämää, vaihtoehdot ovat:

- muualta tulo, joka siirtää ongelman vain toiseen paikkaan
- alkusynty, jota ei siis vielä tiedetä mahdolliseksi, mutta ei myöskään mahdottomaksi
- luominen, eli se että toinen teki

Luomisen takana voisi tietenkin olla muualla syntynyt ihmistä korkeampi elämänmuoto, mutta tämäkin siirtäisi ongelman vain toiseen paikkaan ja aikaan. Ainoa mahdollinen luoja olisi siksi yliluonnollinen olento. Tällaisen olemassaolosta ei ole senkään vertaa todisteita kuin alkusynnylle, joten vain pinkan painoa arvioiva ymmärrettävästi kääntyy jälkimmäisen kannalle.

Lisätodisteiden saantiin asti sekä alkusynty että luominen ovat silti vielä uskon eikä tiedon varassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Toisin kuin avaus otsikoi, elämän evoluutiosta on paljon tieteellistä näyttöä. Elämän itsestään syntymisestä on suunnilleen se näyttö kuin yllä todetaan. Se on merkittävästi heikompi kuin evoluution, ja alkusyntyä ei voi pitää tieteellisesti todistettuna.

Kun alussa tyhjälle maapallolle kiistatta on tullut elämää, vaihtoehdot ovat:

- muualta tulo, joka siirtää ongelman vain toiseen paikkaan
- alkusynty, jota ei siis vielä tiedetä mahdolliseksi, mutta ei myöskään mahdottomaksi
- luominen, eli se että toinen teki

Luomisen takana voisi tietenkin olla muualla syntynyt ihmistä korkeampi elämänmuoto, mutta tämäkin siirtäisi ongelman vain toiseen paikkaan ja aikaan. Ainoa mahdollinen luoja olisi siksi yliluonnollinen olento. Tällaisen olemassaolosta ei ole senkään vertaa todisteita kuin alkusynnylle, joten vain pinkan painoa arvioiva ymmärrettävästi kääntyy jälkimmäisen kannalle.

Lisätodisteiden saantiin asti sekä alkusynty että luominen ovat silti vielä uskon eikä tiedon varassa.

Lue lisää

silleensä että maailmankaikkeus itsessään on tämä ns. "jumala". Kaiken lisäksi, emmehän me edes tunne sitä, vaikka hyvin tiedämme ilman uskoakin että se on ! Vaihda päässäsi jumala sanan tilalle universumi, niin liene helpompi hengittää täällä kaikenkarvaisten keinotekoisten jumalien viidakossa.

-evvk-

Ope oli varmaan 5-9 vuotta vanha kun "muna-kana"ongelma ratkaistiin 80-luvun alussa.
Jos tämä "ope" ei vieläkään tänä päivänä tiedä sitä, niin mikä ope tämä on ja mistä oppinsa saanut ?

Yliopistollisessa oppikirjasa biologian opettajille on tuo mainittu.

Nyt se "ope29" taisi paljastua huijariksi..
tai semmoiseksi vanhukseksi että tarvii jo rankemman uudelleenkoulutuksen ?

..järkyttävää ,jos lapsille joku suoltaa tuollaista posketonta evoluutiokiihkoilua - ei ihme ,että tulevat aivopestyinä koulusta , eivätkä osaa nähdä kriittisesti evoluutioteorian kestämätöntä olemusta.

asianharrastaja kirjoitti:

Toisin kuin avaus otsikoi, elämän evoluutiosta on paljon tieteellistä näyttöä. Elämän itsestään syntymisestä on suunnilleen se näyttö kuin yllä todetaan. Se on merkittävästi heikompi kuin evoluution, ja alkusyntyä ei voi pitää tieteellisesti todistettuna.

Kun alussa tyhjälle maapallolle kiistatta on tullut elämää, vaihtoehdot ovat:

- muualta tulo, joka siirtää ongelman vain toiseen paikkaan
- alkusynty, jota ei siis vielä tiedetä mahdolliseksi, mutta ei myöskään mahdottomaksi
- luominen, eli se että toinen teki

Luomisen takana voisi tietenkin olla muualla syntynyt ihmistä korkeampi elämänmuoto, mutta tämäkin siirtäisi ongelman vain toiseen paikkaan ja aikaan. Ainoa mahdollinen luoja olisi siksi yliluonnollinen olento. Tällaisen olemassaolosta ei ole senkään vertaa todisteita kuin alkusynnylle, joten vain pinkan painoa arvioiva ymmärrettävästi kääntyy jälkimmäisen kannalle.

Lisätodisteiden saantiin asti sekä alkusynty että luominen ovat silti vielä uskon eikä tiedon varassa.

Lue lisää

ja todisteet viittaavat suunnitteluun ,vaikka sitä ei voi tietenkään todistaa.

faktojen kanssa kirjoitti:

ja todisteet viittaavat suunnitteluun ,vaikka sitä ei voi tietenkään todistaa.

Eikä myöskään osoittaa.

Ope29 oli periaatteessa oikeassa, elämälle välttämättömiä aminohappoja ei ole vieläkään saatu kaikkia tuotettua, ja vaikka ope ilmaisi asiansa yksinkertaisesti niin periaatteessa ne pätevät tänäänkin vaikka pieniä askeleennäköisiä on mentykin eteenpäin.
Mitään läpimurtoja ei ole tapahtunut eikä ole näköpiirissäkään tällä alueella joten eiköhän anneta opettajan opettaa niillä tiedoilla mitkä hänellä nyt on.

asianharrastaja kirjoitti:

Toisin kuin avaus otsikoi, elämän evoluutiosta on paljon tieteellistä näyttöä. Elämän itsestään syntymisestä on suunnilleen se näyttö kuin yllä todetaan. Se on merkittävästi heikompi kuin evoluution, ja alkusyntyä ei voi pitää tieteellisesti todistettuna.

Kun alussa tyhjälle maapallolle kiistatta on tullut elämää, vaihtoehdot ovat:

- muualta tulo, joka siirtää ongelman vain toiseen paikkaan
- alkusynty, jota ei siis vielä tiedetä mahdolliseksi, mutta ei myöskään mahdottomaksi
- luominen, eli se että toinen teki

Luomisen takana voisi tietenkin olla muualla syntynyt ihmistä korkeampi elämänmuoto, mutta tämäkin siirtäisi ongelman vain toiseen paikkaan ja aikaan. Ainoa mahdollinen luoja olisi siksi yliluonnollinen olento. Tällaisen olemassaolosta ei ole senkään vertaa todisteita kuin alkusynnylle, joten vain pinkan painoa arvioiva ymmärrettävästi kääntyy jälkimmäisen kannalle.

Lisätodisteiden saantiin asti sekä alkusynty että luominen ovat silti vielä uskon eikä tiedon varassa.

Lue lisää

Kiitos suurenmoisesta ideasta.
Näinhän se tietenkin on että Luojasta ei pitänyt olla mitään todisteita, mutta kun sanoit että alussa maa oli tyhjä eloton pallo ja esitit nuo vaihtoehdot elämän synnylle, niin juolahti mieleen yks juttu.
Ajatteleppa että teillä olisi olohuoneessa tyhjä pöytä, panisit sen merkille ja lähtisit sitten takapihalle ja palattuasi huomaisit että pöydällä onkin pussi omenoita, mitä tuumisit siitä. Eikö vain ole niin että olisit varma että JOKU ystävällinen ne siihen toi, ei ne siihen itsestään kehittyneet.
No, maapallo oli alussa kuin tuo tyhjä pöytä, mutta yhtä-äkkiä se olikin täynnä omenoita ja kaikenlaista muuta hyvää sen lisäksi. Joku jolla oli hyvää tahtoa ja kyky tuoda ne siihen, myös toi ne, oiskohan ollut Luoja.

nyt ex-evolutionistiksi tullut kirjoitti:

Kiitos suurenmoisesta ideasta.
Näinhän se tietenkin on että Luojasta ei pitänyt olla mitään todisteita, mutta kun sanoit että alussa maa oli tyhjä eloton pallo ja esitit nuo vaihtoehdot elämän synnylle, niin juolahti mieleen yks juttu.
Ajatteleppa että teillä olisi olohuoneessa tyhjä pöytä, panisit sen merkille ja lähtisit sitten takapihalle ja palattuasi huomaisit että pöydällä onkin pussi omenoita, mitä tuumisit siitä. Eikö vain ole niin että olisit varma että JOKU ystävällinen ne siihen toi, ei ne siihen itsestään kehittyneet.
No, maapallo oli alussa kuin tuo tyhjä pöytä, mutta yhtä-äkkiä se olikin täynnä omenoita ja kaikenlaista muuta hyvää sen lisäksi. Joku jolla oli hyvää tahtoa ja kyky tuoda ne siihen, myös toi ne, oiskohan ollut Luoja.

Lue lisää

Kerro toki, mikä viittaa siihen, että elämä olisi ilmestynyt Maan päälle ihan yhtäkkiä vain tupsahtamalla? Jos näin ei käynyt niin oivallukseltasi putoaa pohja.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Ope oli varmaan 5-9 vuotta vanha kun "muna-kana"ongelma ratkaistiin 80-luvun alussa.
Jos tämä "ope" ei vieläkään tänä päivänä tiedä sitä, niin mikä ope tämä on ja mistä oppinsa saanut ?

Yliopistollisessa oppikirjasa biologian opettajille on tuo mainittu.

Nyt se "ope29" taisi paljastua huijariksi..
tai semmoiseksi vanhukseksi että tarvii jo rankemman uudelleenkoulutuksen ?

Lue lisää

Ei ratkaistu muna-kana ongelmaa silloin eikä ole ratkaistu vieläkään, se että hiukan edistyttiin asian ymmärtämisessä ja kokeellisesti oli suuri riemun aihe, mutta mitään valmistahan ei sitten kuitenkaan saatu aikaan vaan ongelman kanssa painitaan yhä.
Ope29 puhui siis totta, suosittelisin sinulle datapäivitystä. Yli-innokkaat lausunnot oppikirjoissa tällä alueella eivät ole harvinaisia vaan pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

Vanellus kirjoitti:

Kerro toki, mikä viittaa siihen, että elämä olisi ilmestynyt Maan päälle ihan yhtäkkiä vain tupsahtamalla? Jos näin ei käynyt niin oivallukseltasi putoaa pohja.

Minun itseni hyväksymä "tupsahdusaika" alkaa siitä kun ensimmäiset tuomiset tänne ilmaantui ja päättyi siihen kun kaikki oli tuotu, riippumatta siitä kuinka pitkä tuo aika todellisuudessa sitten olikaan.
Eikä tällä ole mitään tekemistä joidenkin kreationistien 7 päivää- jutuilla jotka on hiukan epäonnistunutta raamatuntulkintaa.
En toki tyrkytä näkemystäni muille, tämä vain välähti mieleen koska eihän tyhjästä mitään synny, ei edes omenia pöydälle.

nyt ex-evolutionistiksi tullut kirjoitti:

Kiitos suurenmoisesta ideasta.
Näinhän se tietenkin on että Luojasta ei pitänyt olla mitään todisteita, mutta kun sanoit että alussa maa oli tyhjä eloton pallo ja esitit nuo vaihtoehdot elämän synnylle, niin juolahti mieleen yks juttu.
Ajatteleppa että teillä olisi olohuoneessa tyhjä pöytä, panisit sen merkille ja lähtisit sitten takapihalle ja palattuasi huomaisit että pöydällä onkin pussi omenoita, mitä tuumisit siitä. Eikö vain ole niin että olisit varma että JOKU ystävällinen ne siihen toi, ei ne siihen itsestään kehittyneet.
No, maapallo oli alussa kuin tuo tyhjä pöytä, mutta yhtä-äkkiä se olikin täynnä omenoita ja kaikenlaista muuta hyvää sen lisäksi. Joku jolla oli hyvää tahtoa ja kyky tuoda ne siihen, myös toi ne, oiskohan ollut Luoja.

Lue lisää

Kun käyt miettimään, miten tarkasti ottaen Luoja sen teki, on kaksi vaihtoehtoa; joko kreationismin valhetiede yhdessä Raaamatun kirjaimellisen lukemisen kanssa tai kirkon valtavirran hyväksymä "teistinen evoluutio" tieteen tulosten mukaisesti ja Raamatun käyttö hengellisenä vaikkakaan ei tiedeoppaana.

Olisiko niin, että nimimerkkisi ei vastaakaan oivalluksesi sisältöä.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun käyt miettimään, miten tarkasti ottaen Luoja sen teki, on kaksi vaihtoehtoa; joko kreationismin valhetiede yhdessä Raaamatun kirjaimellisen lukemisen kanssa tai kirkon valtavirran hyväksymä "teistinen evoluutio" tieteen tulosten mukaisesti ja Raamatun käyttö hengellisenä vaikkakaan ei tiedeoppaana.

Olisiko niin, että nimimerkkisi ei vastaakaan oivalluksesi sisältöä.

Lue lisää

Minä en voi muuta kuin nauraa teistisele evoluutiolle joka vain ymmärtämättömien pappien syvä kumarrus evoluutiohuijarien suuntaan, jotta voisivat edes jotenkin säilyttää kasvonsa kuvittelemiensa "fiksujen" silmissä.
Myivät sielunssa, jossa ei kyllä ole pajonn muu tenkaan jäljellä kun ovat ryvettäneet sen muissa yhtyksissä niin perusteellisesti että kansa villinä pakenee muualle siitä laitokssesta.
Menivät papit ihmisten miellyttämisessä taas kerran niin halpaan ja helppoon tarkistamatta että onko kehitysopi edes tottakaan, sehän on TEORIA vailla todisteita edelleenkin, jos todisteita on niin kerro minulle edes yksi jota kukaan ei kiistä.
Ja mitä tulee "kirjaimelliseen" raamatunlukemiseen, niin kreationistit eivät lue sitä kirjaimellisesti, kumpa lukisivat, ei olisi tullut sitä suurinta kömmähdystä minkä tekivät. Nimittäin kun minä yksinkertainen ja oppimaton luen luomiskertomusta niin siinähän kerrotaan ensin että "Alussa" loi Jumala taivaan ja maan, ts. aineellisen kaikkeuden tekoajankohtaa ei edes mainita, vasta paljon myöhemmin tullaan luomispäiviin joita tuskin oli tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.
Kirkon valtavirta on tietysti sama kuin kirkon virallinen mielipide joka taas on ssama kuin kuin kirkon Jumalan mielipide joka taas on sama kuin kansan enemmistön mielipide, ts kirkon jumala on kanssan eneemistönmielipide.
Jos joku on eri mieltä niin kirkko on aina luopunut siitä mitä Raamattu sanoo kun kansa on niin tahtonut, esim.naispapeusasia,aborttikysymys, ja nyt homoparien siunaamisnaittamiset ja suraavaksi tulee tietysti homopiispat jne... Mitä arvoa tällaisella kirkolla on moraali- tai muunakaan oppaana, pappien avioeroluvut ovat suuremmat kuin millään muulla ryhmällä, elävät kuin siat pellossa.

nyt ex evol,,,, kirjoitti:

Minä en voi muuta kuin nauraa teistisele evoluutiolle joka vain ymmärtämättömien pappien syvä kumarrus evoluutiohuijarien suuntaan, jotta voisivat edes jotenkin säilyttää kasvonsa kuvittelemiensa "fiksujen" silmissä.
Myivät sielunssa, jossa ei kyllä ole pajonn muu tenkaan jäljellä kun ovat ryvettäneet sen muissa yhtyksissä niin perusteellisesti että kansa villinä pakenee muualle siitä laitokssesta.
Menivät papit ihmisten miellyttämisessä taas kerran niin halpaan ja helppoon tarkistamatta että onko kehitysopi edes tottakaan, sehän on TEORIA vailla todisteita edelleenkin, jos todisteita on niin kerro minulle edes yksi jota kukaan ei kiistä.
Ja mitä tulee "kirjaimelliseen" raamatunlukemiseen, niin kreationistit eivät lue sitä kirjaimellisesti, kumpa lukisivat, ei olisi tullut sitä suurinta kömmähdystä minkä tekivät. Nimittäin kun minä yksinkertainen ja oppimaton luen luomiskertomusta niin siinähän kerrotaan ensin että "Alussa" loi Jumala taivaan ja maan, ts. aineellisen kaikkeuden tekoajankohtaa ei edes mainita, vasta paljon myöhemmin tullaan luomispäiviin joita tuskin oli tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.
Kirkon valtavirta on tietysti sama kuin kirkon virallinen mielipide joka taas on ssama kuin kuin kirkon Jumalan mielipide joka taas on sama kuin kansan enemmistön mielipide, ts kirkon jumala on kanssan eneemistönmielipide.
Jos joku on eri mieltä niin kirkko on aina luopunut siitä mitä Raamattu sanoo kun kansa on niin tahtonut, esim.naispapeusasia,aborttikysymys, ja nyt homoparien siunaamisnaittamiset ja suraavaksi tulee tietysti homopiispat jne... Mitä arvoa tällaisella kirkolla on moraali- tai muunakaan oppaana, pappien avioeroluvut ovat suuremmat kuin millään muulla ryhmällä, elävät kuin siat pellossa.

Lue lisää

..pelkkien tyhmien ja väärämielisten joukossa?

Kirjoitustasi lukiessa tuli mieleen oma poika kaksivuotiaana kiukkukohtauksessa: "Kaikki on ihan hulluja!"

asianharrastaja kirjoitti:

..pelkkien tyhmien ja väärämielisten joukossa?

Kirjoitustasi lukiessa tuli mieleen oma poika kaksivuotiaana kiukkukohtauksessa: "Kaikki on ihan hulluja!"

Kuule yksinäistä on ollut, hyvin yksinäistä ainakin näillä palstoilla, kreationisteista saa kaveria siksi hetkeksi kunnes selviää että ovat niitä jotka uskovat 7 pv.luomisjuttuun, soisi niiden lukevan vähän huolellisemmin nuo kirjansa alkusanant, eihän siinä missään sanota että milloin maailmankaikkeus luotiin, luomispäivistä puhutaan paljon sen jälkeen kun maa oli tehty kohtuuvalmiiksi. Joten luomispäivät ei tarkoita avaruuden luomista, (sis.maapallon) Jokainen voi lukea ja todeta tämän ihan itse, ei siihen mitään uskontoja tarvita. Luehan sinäkin ja totea tämä niin saan kenties sen ensimmäisen kaverin.

nyt ex-evolutionistiksi tullut kirjoitti:

Kiitos suurenmoisesta ideasta.
Näinhän se tietenkin on että Luojasta ei pitänyt olla mitään todisteita, mutta kun sanoit että alussa maa oli tyhjä eloton pallo ja esitit nuo vaihtoehdot elämän synnylle, niin juolahti mieleen yks juttu.
Ajatteleppa että teillä olisi olohuoneessa tyhjä pöytä, panisit sen merkille ja lähtisit sitten takapihalle ja palattuasi huomaisit että pöydällä onkin pussi omenoita, mitä tuumisit siitä. Eikö vain ole niin että olisit varma että JOKU ystävällinen ne siihen toi, ei ne siihen itsestään kehittyneet.
No, maapallo oli alussa kuin tuo tyhjä pöytä, mutta yhtä-äkkiä se olikin täynnä omenoita ja kaikenlaista muuta hyvää sen lisäksi. Joku jolla oli hyvää tahtoa ja kyky tuoda ne siihen, myös toi ne, oiskohan ollut Luoja.

Lue lisää

Tietenkin on niin että joku on tunut pöydän, nyt minäkin ymmärsin

nyt ex evol,,,, kirjoitti:

Minun itseni hyväksymä "tupsahdusaika" alkaa siitä kun ensimmäiset tuomiset tänne ilmaantui ja päättyi siihen kun kaikki oli tuotu, riippumatta siitä kuinka pitkä tuo aika todellisuudessa sitten olikaan.
Eikä tällä ole mitään tekemistä joidenkin kreationistien 7 päivää- jutuilla jotka on hiukan epäonnistunutta raamatuntulkintaa.
En toki tyrkytä näkemystäni muille, tämä vain välähti mieleen koska eihän tyhjästä mitään synny, ei edes omenia pöydälle.

Lue lisää

..perustaa oma lahko johon voisi liittyä muutama muukin jotka ovat joissakin asioissa kanssasi samaa mieltä. mikään ei takaa että uskonveljesi uskovat samanlaiseen luojaan. Jumalharha kun sattuu olemaan jokaisella uskovaisella evoluutioteorian mukaisesti erilaine;) Miljardeja jumalia joista jokainen on erilainen. Eikö olekin hienoa että saat uskoa ihan ikiomaan jumalaasi jota kukaan muu ei pääse rukoilemaan;)

"Jumala ei poista ongelmaa lainkaan. Mistä Jumala on syntynyt? Se, että se on aina ollut on surkea selitys. Jumalan täytyy olla monimutkainen, joten jonkin sitä monimutkaisemman on täytynyt sen luoda ja sen on täytynyt luoda vielä jokin monimutkaisempi jne." Näinhän se on. Itse asiassa tuossa puhutaankin Jumalan sijasta vain evoluutiossa ihmistä pitemmälle ehtineestä elämänmuodosta. Sillä tiellä on edessä joko umpikuja tai abiogeneesi.

Usko Jumalaan lähteekin siitä, että kyseessä on ihmisjärjelle käsittämätön eli yliluonnollinen asia. Mistä se on tullut ja miten vaikuttaa maailmaan ja ihmisten elämään on siksi myös tieteemme ja havaintojemme tuolla puolen. Tieto eli ilmoitus Jumalasta on välillistä eikä sille ole kiistattomia todisteita. Joka ei siihen halua uskoa, voi helposti kieltää sen. Tieteellä ja järkeilyllä ei kuitenkaan voi kiistää sen mahdollisuutta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jumala ei poista ongelmaa lainkaan. Mistä Jumala on syntynyt? Se, että se on aina ollut on surkea selitys. Jumalan täytyy olla monimutkainen, joten jonkin sitä monimutkaisemman on täytynyt sen luoda ja sen on täytynyt luoda vielä jokin monimutkaisempi jne." Näinhän se on. Itse asiassa tuossa puhutaankin Jumalan sijasta vain evoluutiossa ihmistä pitemmälle ehtineestä elämänmuodosta. Sillä tiellä on edessä joko umpikuja tai abiogeneesi.

Usko Jumalaan lähteekin siitä, että kyseessä on ihmisjärjelle käsittämätön eli yliluonnollinen asia. Mistä se on tullut ja miten vaikuttaa maailmaan ja ihmisten elämään on siksi myös tieteemme ja havaintojemme tuolla puolen. Tieto eli ilmoitus Jumalasta on välillistä eikä sille ole kiistattomia todisteita. Joka ei siihen halua uskoa, voi helposti kieltää sen. Tieteellä ja järkeilyllä ei kuitenkaan voi kiistää sen mahdollisuutta.

Lue lisää

"...Tieto eli ilmoitus Jumalasta on välillistä eikä sille ole kiistattomia todisteita. Joka ei siihen halua uskoa, voi helposti kieltää sen. Tieteellä ja järkeilyllä ei kuitenkaan voi kiistää sen mahdollisuutta. "

Ei välttämättä, mutta voi ehdottaa sitä, että uskonnollisuus, erityisesti koska se kohdistuu tiettyyn uskontoon voi hyvinkin aiheutua kultturitaustasta.

Silloin kun uskonnollisten kokemusten "kaipuu" ylittää uskontojen väliset rajat, voidaan ehdottaa syyksi geneettistä, uskonnolliseen taipuvuuteen edistävää geeniä. Ts. joku henkilö
"kaipaa" henkisiä kokemuksia ja vaihtaa uskontoa kaipauksensa toteuttamiseksi.

Koska oma taustani lapsena on ollut lähes täysin "uskonnoton", vaikka kumpikaan vanhemmistani ei ollut ateisteja, molemmat olivat ehkä Dawkinsin ehdottamia "kultturikristittyjä", niin minulla ei
ole koskaan ollut mitään "kaipuuta" mihinkään uskonnollisuuteen, vähimässäkään määrin. Ei edes pikkulapsena, jolloin "piti" rukoilla iltarukous, tai hieman vanhempana, jolloin "piti" käydä rippikoulu.

En ole koskaan tehnyt mitään tietoista valintaa ateismin tai uskonnollisuuden välillä, en vaan ikinä, edes lapsena, pitänyt uskontoa "mielekkäänä" vaan eräänlaisena "Joulupukin matomaisena jatkeena".

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Tieto eli ilmoitus Jumalasta on välillistä eikä sille ole kiistattomia todisteita. Joka ei siihen halua uskoa, voi helposti kieltää sen. Tieteellä ja järkeilyllä ei kuitenkaan voi kiistää sen mahdollisuutta. "

Ei välttämättä, mutta voi ehdottaa sitä, että uskonnollisuus, erityisesti koska se kohdistuu tiettyyn uskontoon voi hyvinkin aiheutua kultturitaustasta.

Silloin kun uskonnollisten kokemusten "kaipuu" ylittää uskontojen väliset rajat, voidaan ehdottaa syyksi geneettistä, uskonnolliseen taipuvuuteen edistävää geeniä. Ts. joku henkilö
"kaipaa" henkisiä kokemuksia ja vaihtaa uskontoa kaipauksensa toteuttamiseksi.

Koska oma taustani lapsena on ollut lähes täysin "uskonnoton", vaikka kumpikaan vanhemmistani ei ollut ateisteja, molemmat olivat ehkä Dawkinsin ehdottamia "kultturikristittyjä", niin minulla ei
ole koskaan ollut mitään "kaipuuta" mihinkään uskonnollisuuteen, vähimässäkään määrin. Ei edes pikkulapsena, jolloin "piti" rukoilla iltarukous, tai hieman vanhempana, jolloin "piti" käydä rippikoulu.

En ole koskaan tehnyt mitään tietoista valintaa ateismin tai uskonnollisuuden välillä, en vaan ikinä, edes lapsena, pitänyt uskontoa "mielekkäänä" vaan eräänlaisena "Joulupukin matomaisena jatkeena".

Lue lisää

"Ei välttämättä, mutta voi ehdottaa sitä, että uskonnollisuus, erityisesti koska se kohdistuu tiettyyn uskontoon voi hyvinkin aiheutua kultturitaustasta." Kyllä; erityisesti silloin, mutta muissakin tapauksissa.

"Silloin kun uskonnollisten kokemusten "kaipuu" ylittää uskontojen väliset rajat, voidaan ehdottaa syyksi geneettistä, uskonnolliseen taipuvuuteen edistävää geeniä." Totta, ja jopa ehdottaa syytä sen runsastumiseen (pienryhmän päällikön tottelemisen antama selviytymisetu).

Sama ajatus antaisi myös selityksiä uskontojen yhtäläisyyksille sekä kulttuuri-ilmiöitä ylittäville uskonnollisille näkemyksille.

Yhteensä; jos Jumala on olemassa, Hän on kiusallisen tarkoin huolehtinut olemassaolonsa objektiivisten todisteiden eliminoinnista.

Itse olen nuorempana uskonut sangen itsevarmasti ja tiukkapipoisesti nykyiseen verrattuna. En silti ole huomannut siitä koituneen merkittävää haittaa itselleni tai muille. Tieteen kanssa en koskaan ole ollut ristiriidassa.

Nykyisin sanon toivovani Jumalan olemassaoloa ja näkeväni toivolleni joitakin subjektiivisia perusteita. Luulen, että tällainen asenne on Suomessa huomattavasti tavallisempi kuin palstalla metakkaa pitävä fundamentalismiusko.

minulla ei ole tuota kirjaa, mutta otanpa lainauksen suomennoksesta kirjasta In Search of Makes Us Human, Ihmisyyden synty, vuodelta 1992, sivulta 65, jossa käsitellään tuota löytöä Turkana Boy:

"Silmiemme eteen hahmottui olennaisilta peruspiirteiltään täydellinen Homo erectus - yksilö, ensimmäinen maan sisältä paljastunut siitä saakka, kun tämä esi-isälaji löydettiin lähes vuosisata sitten.

Homo erectus on elänyt ihmisen kehityshistorian ratkaisevassa taitekohdassa; se on hyvin selvästi ihmistymisen uranuurtaja. Kaikki ennen Homo erectusta olemassa olleet olennotmuistuttivat enemmän apinoita (paitsi lyhyen ajan olemassa ollut, hieman arvoituksellinen Homo habilis). Kaikki Homo erectuksen jälkeen ilmaantuneet kädelliset ovat selvästi ihmismäisiä, niin käyttäytymiseltään kuin ulkonaiselta hahmoltaankin."

Kysymys ei siis ollut nykyihmisestä, vaan kehitysvaiheesta apinan ja nykyihmisen välillä. MOT.

Turkana kirjoitti:

minulla ei ole tuota kirjaa, mutta otanpa lainauksen suomennoksesta kirjasta In Search of Makes Us Human, Ihmisyyden synty, vuodelta 1992, sivulta 65, jossa käsitellään tuota löytöä Turkana Boy:

"Silmiemme eteen hahmottui olennaisilta peruspiirteiltään täydellinen Homo erectus - yksilö, ensimmäinen maan sisältä paljastunut siitä saakka, kun tämä esi-isälaji löydettiin lähes vuosisata sitten.

Homo erectus on elänyt ihmisen kehityshistorian ratkaisevassa taitekohdassa; se on hyvin selvästi ihmistymisen uranuurtaja. Kaikki ennen Homo erectusta olemassa olleet olennotmuistuttivat enemmän apinoita (paitsi lyhyen ajan olemassa ollut, hieman arvoituksellinen Homo habilis). Kaikki Homo erectuksen jälkeen ilmaantuneet kädelliset ovat selvästi ihmismäisiä, niin käyttäytymiseltään kuin ulkonaiselta hahmoltaankin."

Kysymys ei siis ollut nykyihmisestä, vaan kehitysvaiheesta apinan ja nykyihmisen välillä. MOT.

Lue lisää

pois alku, tärkein: Origins Reconsidered.

Turkana kirjoitti:

minulla ei ole tuota kirjaa, mutta otanpa lainauksen suomennoksesta kirjasta In Search of Makes Us Human, Ihmisyyden synty, vuodelta 1992, sivulta 65, jossa käsitellään tuota löytöä Turkana Boy:

"Silmiemme eteen hahmottui olennaisilta peruspiirteiltään täydellinen Homo erectus - yksilö, ensimmäinen maan sisältä paljastunut siitä saakka, kun tämä esi-isälaji löydettiin lähes vuosisata sitten.

Homo erectus on elänyt ihmisen kehityshistorian ratkaisevassa taitekohdassa; se on hyvin selvästi ihmistymisen uranuurtaja. Kaikki ennen Homo erectusta olemassa olleet olennotmuistuttivat enemmän apinoita (paitsi lyhyen ajan olemassa ollut, hieman arvoituksellinen Homo habilis). Kaikki Homo erectuksen jälkeen ilmaantuneet kädelliset ovat selvästi ihmismäisiä, niin käyttäytymiseltään kuin ulkonaiselta hahmoltaankin."

Kysymys ei siis ollut nykyihmisestä, vaan kehitysvaiheesta apinan ja nykyihmisen välillä. MOT.

Lue lisää

Näinhän se oli M.O.T. vielä vain 15 v. sitten, vaan nyt ollaan tätäkin otusta palauttamassa haudan lepoon takaisin, ts. omalle apinapaikalleen ramapithekuksen vierelle, niinkuin tuossa ajallisesti edellisessä vastauksessani toiseen kysymykseen äsken kerroin.

Turkana kirjoitti:

pois alku, tärkein: Origins Reconsidered.

Kiitos vaivannäöstäsi.

corfu kirjoitti:

Näinhän se oli M.O.T. vielä vain 15 v. sitten, vaan nyt ollaan tätäkin otusta palauttamassa haudan lepoon takaisin, ts. omalle apinapaikalleen ramapithekuksen vierelle, niinkuin tuossa ajallisesti edellisessä vastauksessani toiseen kysymykseen äsken kerroin.

Lue lisää

edustaa edelleen välimuotoa ihmisen ja apinan välillä, kuten Leakey tuossa n.15 vuotta vanhassa kirjoituksessaan kertoo. Voit itse katsoa tuota kuvaa ja miettiä kuinka paljon se muistuttaa nykyihmistä, vaikka käytännössä sen jokainen luu on hieman erilainen, apinamaisempi kuin nykyihmisen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Turkana kirjoitti:

edustaa edelleen välimuotoa ihmisen ja apinan välillä, kuten Leakey tuossa n.15 vuotta vanhassa kirjoituksessaan kertoo. Voit itse katsoa tuota kuvaa ja miettiä kuinka paljon se muistuttaa nykyihmistä, vaikka käytännössä sen jokainen luu on hieman erilainen, apinamaisempi kuin nykyihmisen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

Lue lisää

Katso nyt vähän reisiluuta, solisluuta, ja lantion luita, kallosta ja matalasta otsasta sekä hampaistosta puhumattakaan, tämä on kristallinkirkkaasti väkisin noin pystyyn nostettu gorillan tai orangin serkku, ei yhtään enenpää.
Tiedeyhteisö toimii melko usein niin erikoisella tavalla että kun muutamat johtavat tutkijat esittävät voimakkaan mielipiteensä jostain niin kukaan ei rohkene ensin alkuun sanoa mitään vastaan, ja typeräkin asia kuulutetaan kaikkialla totena, näin on käynyt lukuisten löytöjen kanssa. Uudet löydöt esitetään usein superlatiivien kanssa, se on vanhin, merkittävin...jne.
Kunnes kun on kulunut riittävästi aikaa kohusta niin jotkut tutkijat käyvät kaikessa hiljaisuudessa käsiksi työhön ja julkaisevat eriävän näkemyksensä sitten kun ei ole enää pelkoa että hypittäisiin liian pahasti isojen herrojen silmille. Näin nyt vaan on käymässä pyhälle Turkana boyllekin. Turha tästä on kinata, aika näyttää miten käy.
Tässä suhteessa tutkijat toki muistuttavat apinalaumaa missä on tietty nokkimis- alistumisjärjestelmä.
Ja mitä tulee tuohon lainaukseeni jossa ramapithecus istutettiin nykyisen erectuksen paikalle aikoinaan, niin sen alkuperäinen lähde on New York Timesin numerosta 14.2.1982 s. E7 kirjotuksen teema oli "Time to revise the Family Tree"

corfu kirjoitti:

Katso nyt vähän reisiluuta, solisluuta, ja lantion luita, kallosta ja matalasta otsasta sekä hampaistosta puhumattakaan, tämä on kristallinkirkkaasti väkisin noin pystyyn nostettu gorillan tai orangin serkku, ei yhtään enenpää.
Tiedeyhteisö toimii melko usein niin erikoisella tavalla että kun muutamat johtavat tutkijat esittävät voimakkaan mielipiteensä jostain niin kukaan ei rohkene ensin alkuun sanoa mitään vastaan, ja typeräkin asia kuulutetaan kaikkialla totena, näin on käynyt lukuisten löytöjen kanssa. Uudet löydöt esitetään usein superlatiivien kanssa, se on vanhin, merkittävin...jne.
Kunnes kun on kulunut riittävästi aikaa kohusta niin jotkut tutkijat käyvät kaikessa hiljaisuudessa käsiksi työhön ja julkaisevat eriävän näkemyksensä sitten kun ei ole enää pelkoa että hypittäisiin liian pahasti isojen herrojen silmille. Näin nyt vaan on käymässä pyhälle Turkana boyllekin. Turha tästä on kinata, aika näyttää miten käy.
Tässä suhteessa tutkijat toki muistuttavat apinalaumaa missä on tietty nokkimis- alistumisjärjestelmä.
Ja mitä tulee tuohon lainaukseeni jossa ramapithecus istutettiin nykyisen erectuksen paikalle aikoinaan, niin sen alkuperäinen lähde on New York Timesin numerosta 14.2.1982 s. E7 kirjotuksen teema oli "Time to revise the Family Tree"

Lue lisää

""Katso nyt vähän reisiluuta, solisluuta, ja lantion luita, kallosta ja matalasta otsasta sekä hampaistosta puhumattakaan, tämä on kristallinkirkkaasti väkisin noin pystyyn nostettu gorillan tai orangin serkku, ei yhtään enenpää.""

Juu, kyllä se on kaukaista sukua myös gorilloille ja orangeille, eihän sitä kukaan kiistä. Mutta ilmeisesti sinä nyt kiistät aikaisemmat sanomisesi ja väitätkin, ettei se tällä kertaa edustakaan ihmistä. Monesko kerta tämä on, kun tässäkin keskustelussa muutat mielipidettäsi siitä, edustaako Turkana Boy ihmistä vai apinaa? Ja sitten kuitenkin pidät mahdottomana, että se olisi välimuoto. Heh.

""Tiedeyhteisö toimii melko usein niin erikoisella tavalla että kun muutamat johtavat tutkijat esittävät voimakkaan mielipiteensä jostain niin kukaan ei rohkene ensin alkuun sanoa mitään vastaan, ja typeräkin asia kuulutetaan kaikkialla totena, näin on käynyt lukuisten löytöjen kanssa. Uudet löydöt esitetään usein superlatiivien kanssa, se on vanhin, merkittävin...jne.
Kunnes kun on kulunut riittävästi aikaa kohusta niin jotkut tutkijat käyvät kaikessa hiljaisuudessa käsiksi työhön ja julkaisevat eriävän näkemyksensä sitten kun ei ole enää pelkoa että hypittäisiin liian pahasti isojen herrojen silmille. Näin nyt vaan on käymässä pyhälle Turkana boyllekin. Turha tästä on kinata, aika näyttää miten käy.""

Eihän tässä kinata, kaikki ovat yksimielisiä, paitsi sinä (ja Outsider), että Turkana Boy kuuluu ihmissukuun. Jopa kaikki kreationistiset organisaatiot pitävät sitä täytenä ihmisenä, kun tiedeyhteisölle on selvää, että se edustaa tuota muutosta apinoista ihmisiksi.

""Tässä suhteessa tutkijat toki muistuttavat apinalaumaa missä on tietty nokkimis- alistumisjärjestelmä.
Ja mitä tulee tuohon lainaukseeni jossa ramapithecus istutettiin nykyisen erectuksen paikalle aikoinaan, niin sen alkuperäinen lähde on New York Timesin numerosta 14.2.1982 s. E7 kirjotuksen teema oli "Time to revise the Family Tree"""

Tämä on vääristelyä, koska kukaan ei ole ikinä väittänyt, että Ramapithecus olisi korvannut erectuksen. Toki sitä on luultu aikaisemmaksi esimuodoksemme, mutta uusien löytöjen myötä sen onkin havaittu olleen orangin esimuoto.

Turkana kirjoitti:

""Katso nyt vähän reisiluuta, solisluuta, ja lantion luita, kallosta ja matalasta otsasta sekä hampaistosta puhumattakaan, tämä on kristallinkirkkaasti väkisin noin pystyyn nostettu gorillan tai orangin serkku, ei yhtään enenpää.""

Juu, kyllä se on kaukaista sukua myös gorilloille ja orangeille, eihän sitä kukaan kiistä. Mutta ilmeisesti sinä nyt kiistät aikaisemmat sanomisesi ja väitätkin, ettei se tällä kertaa edustakaan ihmistä. Monesko kerta tämä on, kun tässäkin keskustelussa muutat mielipidettäsi siitä, edustaako Turkana Boy ihmistä vai apinaa? Ja sitten kuitenkin pidät mahdottomana, että se olisi välimuoto. Heh.

""Tiedeyhteisö toimii melko usein niin erikoisella tavalla että kun muutamat johtavat tutkijat esittävät voimakkaan mielipiteensä jostain niin kukaan ei rohkene ensin alkuun sanoa mitään vastaan, ja typeräkin asia kuulutetaan kaikkialla totena, näin on käynyt lukuisten löytöjen kanssa. Uudet löydöt esitetään usein superlatiivien kanssa, se on vanhin, merkittävin...jne.
Kunnes kun on kulunut riittävästi aikaa kohusta niin jotkut tutkijat käyvät kaikessa hiljaisuudessa käsiksi työhön ja julkaisevat eriävän näkemyksensä sitten kun ei ole enää pelkoa että hypittäisiin liian pahasti isojen herrojen silmille. Näin nyt vaan on käymässä pyhälle Turkana boyllekin. Turha tästä on kinata, aika näyttää miten käy.""

Eihän tässä kinata, kaikki ovat yksimielisiä, paitsi sinä (ja Outsider), että Turkana Boy kuuluu ihmissukuun. Jopa kaikki kreationistiset organisaatiot pitävät sitä täytenä ihmisenä, kun tiedeyhteisölle on selvää, että se edustaa tuota muutosta apinoista ihmisiksi.

""Tässä suhteessa tutkijat toki muistuttavat apinalaumaa missä on tietty nokkimis- alistumisjärjestelmä.
Ja mitä tulee tuohon lainaukseeni jossa ramapithecus istutettiin nykyisen erectuksen paikalle aikoinaan, niin sen alkuperäinen lähde on New York Timesin numerosta 14.2.1982 s. E7 kirjotuksen teema oli "Time to revise the Family Tree"""

Tämä on vääristelyä, koska kukaan ei ole ikinä väittänyt, että Ramapithecus olisi korvannut erectuksen. Toki sitä on luultu aikaisemmaksi esimuodoksemme, mutta uusien löytöjen myötä sen onkin havaittu olleen orangin esimuoto.

Lue lisää

Outsideristä en ole ikinä kuullutkaan, en ole näitä palstoja pahemmin kulutellut, mutta liekö hänkin saanut käsiinsä samoja evojen tutkimustuloksia jos on samaan johtopäätökseen tullut. Ne olemassaolevat tutkimustulokset ja R. Leakeyn lausunnot eivät kelpaa sinulle, koska ne eivät sovi dogmaattiseen maailmankuvaasi.
Ne ovat kuitenkin todellisia ja herättävät raskaan eäilyksen erectuksen suhteen.
Ja vielä kerran RAUTALANGASTA: Se mikä erectus lopulta oikeasti on ei ole minun pääteltävissäni joten turhaa sitä minulta tivaat, sama koskee sinun mielipidettäsi , olipa se mikä hyvänsä sillä on arvoa vain sinulle itsellesi.
Kerroin vain että mitä MUUT minua viisaammat Evolutionistitutkijat ovat asiasta sanoneet ,ja vakavaa erimielisyyttä on.
Se kyllä on huijausta sinun puoleltasi kun jätät joidenkin heidän ,jopa R. Leakeyn lausunnot huomioimattta tai koetat saada ne saammakoiksi.
Ja vielä.... koko tiedeyhteisölle ei suinkaan ole selvää että turkana boy olisi välimuoto sen paremmin kuin muutkaan erectuksen jäänteet.
Viittaan tässä aiemmin mainitsemiini Leipzigin antrolopogien tutkimuksiin jotka viittavat siihen että turkana boy erectuksen sukuun kuuluvana on lähellä gorillaa.
Jos minä olen yhä taipuvaisempi luottamaan heidän havaintoihinsa toki saan kimppuuni suurimman osan sekä evo- että - kreationistiuskovaisista, ymmärrän sen niin että antaa tulla vaan, dogmien kera.
Ihmettelen vaan että miksi tuottaa niin suurta tuskaa tutustua objektiivisesti toisten takuulla oppineiden tutkimustuloksiin.
Mitä fiksua on siinä että lyttää ne ennalta edes näkemättä niitä? Haiskahtaa jälleen kerran dogmaattisuudelta.
Objektiivisuus on ihanaa. On äärimmäisen vapauttavaa olla irti jopa enemmistön suosimista dogmaattisista ajatusmalleista,katsos silloin voi avoimin mielin tutkia myös kaikkea ns. vastatietoa, suosittelen.

Teit väärän tulkinnan. Kyseisessä kohdassa Leakey vertailee eri paikoista löydettyjä Homo erectuksia ja sanoo niistä: "Erot eivät todennäköisesti ole suurempia kuin on nykyisin erilaisten maantieteellisten ihmisrotujen välillä. Tällaista biologista muuntelua syntyy, kun väestöryhmät ovat maantieteellisesti toisistaan erossa pitkiä aikoja."
(Suomennos nimellä "Ihmisen jäljillä".)

corfu kirjoitti:

Outsideristä en ole ikinä kuullutkaan, en ole näitä palstoja pahemmin kulutellut, mutta liekö hänkin saanut käsiinsä samoja evojen tutkimustuloksia jos on samaan johtopäätökseen tullut. Ne olemassaolevat tutkimustulokset ja R. Leakeyn lausunnot eivät kelpaa sinulle, koska ne eivät sovi dogmaattiseen maailmankuvaasi.
Ne ovat kuitenkin todellisia ja herättävät raskaan eäilyksen erectuksen suhteen.
Ja vielä kerran RAUTALANGASTA: Se mikä erectus lopulta oikeasti on ei ole minun pääteltävissäni joten turhaa sitä minulta tivaat, sama koskee sinun mielipidettäsi , olipa se mikä hyvänsä sillä on arvoa vain sinulle itsellesi.
Kerroin vain että mitä MUUT minua viisaammat Evolutionistitutkijat ovat asiasta sanoneet ,ja vakavaa erimielisyyttä on.
Se kyllä on huijausta sinun puoleltasi kun jätät joidenkin heidän ,jopa R. Leakeyn lausunnot huomioimattta tai koetat saada ne saammakoiksi.
Ja vielä.... koko tiedeyhteisölle ei suinkaan ole selvää että turkana boy olisi välimuoto sen paremmin kuin muutkaan erectuksen jäänteet.
Viittaan tässä aiemmin mainitsemiini Leipzigin antrolopogien tutkimuksiin jotka viittavat siihen että turkana boy erectuksen sukuun kuuluvana on lähellä gorillaa.
Jos minä olen yhä taipuvaisempi luottamaan heidän havaintoihinsa toki saan kimppuuni suurimman osan sekä evo- että - kreationistiuskovaisista, ymmärrän sen niin että antaa tulla vaan, dogmien kera.
Ihmettelen vaan että miksi tuottaa niin suurta tuskaa tutustua objektiivisesti toisten takuulla oppineiden tutkimustuloksiin.
Mitä fiksua on siinä että lyttää ne ennalta edes näkemättä niitä? Haiskahtaa jälleen kerran dogmaattisuudelta.
Objektiivisuus on ihanaa. On äärimmäisen vapauttavaa olla irti jopa enemmistön suosimista dogmaattisista ajatusmalleista,katsos silloin voi avoimin mielin tutkia myös kaikkea ns. vastatietoa, suosittelen.

Lue lisää

Max Planck Insituutti Leipzigissä aloittaa tänä vuonna opiskeluohjelman ihmisen evoluutiosta. Tokkopa heillä vielä on mitään poikkeuksellista sanottavaa Homo erectuksesta.

Homo erectusta ei epäile kukaan muu kuin sinä. Sukulaisuussuhteet ihmisen esi-isien ja ihmisapinoiden välillä on todettu DNA-tutkimuksilla ja gorilla on kauempana kuin simpanssi.

Minä jo toiseen vastaukseen oikaisin muistikuvasi Leakey-sitaatistasi: kyseisessä kohdassa Leakey kirjoitti, että Homo erectus -löytöjen väliset erot eivät ole suurempia kuin ihmisen maantieteellisten rotujen väliset erot. Olisikohan Tiede-lehtitulkintasikin vähän - hmmm... virheellinen?

corfu kirjoitti:

Outsideristä en ole ikinä kuullutkaan, en ole näitä palstoja pahemmin kulutellut, mutta liekö hänkin saanut käsiinsä samoja evojen tutkimustuloksia jos on samaan johtopäätökseen tullut. Ne olemassaolevat tutkimustulokset ja R. Leakeyn lausunnot eivät kelpaa sinulle, koska ne eivät sovi dogmaattiseen maailmankuvaasi.
Ne ovat kuitenkin todellisia ja herättävät raskaan eäilyksen erectuksen suhteen.
Ja vielä kerran RAUTALANGASTA: Se mikä erectus lopulta oikeasti on ei ole minun pääteltävissäni joten turhaa sitä minulta tivaat, sama koskee sinun mielipidettäsi , olipa se mikä hyvänsä sillä on arvoa vain sinulle itsellesi.
Kerroin vain että mitä MUUT minua viisaammat Evolutionistitutkijat ovat asiasta sanoneet ,ja vakavaa erimielisyyttä on.
Se kyllä on huijausta sinun puoleltasi kun jätät joidenkin heidän ,jopa R. Leakeyn lausunnot huomioimattta tai koetat saada ne saammakoiksi.
Ja vielä.... koko tiedeyhteisölle ei suinkaan ole selvää että turkana boy olisi välimuoto sen paremmin kuin muutkaan erectuksen jäänteet.
Viittaan tässä aiemmin mainitsemiini Leipzigin antrolopogien tutkimuksiin jotka viittavat siihen että turkana boy erectuksen sukuun kuuluvana on lähellä gorillaa.
Jos minä olen yhä taipuvaisempi luottamaan heidän havaintoihinsa toki saan kimppuuni suurimman osan sekä evo- että - kreationistiuskovaisista, ymmärrän sen niin että antaa tulla vaan, dogmien kera.
Ihmettelen vaan että miksi tuottaa niin suurta tuskaa tutustua objektiivisesti toisten takuulla oppineiden tutkimustuloksiin.
Mitä fiksua on siinä että lyttää ne ennalta edes näkemättä niitä? Haiskahtaa jälleen kerran dogmaattisuudelta.
Objektiivisuus on ihanaa. On äärimmäisen vapauttavaa olla irti jopa enemmistön suosimista dogmaattisista ajatusmalleista,katsos silloin voi avoimin mielin tutkia myös kaikkea ns. vastatietoa, suosittelen.

Lue lisää

""Outsideristä en ole ikinä kuullutkaan, en ole näitä palstoja pahemmin kulutellut, mutta liekö hänkin saanut käsiinsä samoja evojen tutkimustuloksia jos on samaan johtopäätökseen tullut. Ne olemassaolevat tutkimustulokset ja R. Leakeyn lausunnot eivät kelpaa sinulle, koska ne eivät sovi dogmaattiseen maailmankuvaasi.""

Toki kaikki tutkimustulokset kelpaavat ja Leakeynkin lausunnot kelpaavat, johan minä itsekin lainasin häntä:

"Silmiemme eteen hahmottui olennaisilta peruspiirteiltään täydellinen Homo erectus - yksilö, ensimmäinen maan sisältä paljastunut siitä saakka, kun tämä esi-isälaji löydettiin lähes vuosisata sitten."

Sinä sen sijaan olit näköjään käsittänyt väärin tuon Leakeyn lausunnon Homo erectusten keskinäisistä eroista, niin kuin Sharyn tuossa osoitti. Tällainen sama vääristely on taatusti takana siinäkin, että hän olisi väittänyt Lucya marakatiksi, koska toki hän antropologina tuntee lajit, eikä sotkisi sitä marakattiin.

""Ne ovat kuitenkin todellisia ja herättävät raskaan eäilyksen erectuksen suhteen.""

Todellista on ainoastaan se, että Leakey pitää myös Homo erectusta ihmisen ja apinan välimuotona esi-isänämme.

""Ja vielä kerran RAUTALANGASTA: Se mikä erectus lopulta oikeasti on ei ole minun pääteltävissäni joten turhaa sitä minulta tivaat, sama koskee sinun mielipidettäsi , olipa se mikä hyvänsä sillä on arvoa vain sinulle itsellesi.
Kerroin vain että mitä MUUT minua viisaammat Evolutionistitutkijat ovat asiasta sanoneet ,ja vakavaa erimielisyyttä on.""

Katsotaanpa tuota lähdettä, johon viittaat, Tiede-lehden uutista:

"Santa Cruzin tutkimustiedotteen mukaan simpanssin ja pystyihmisen yhtäläisyydet vihjaavat, ettei Homo erectus ollutkaan niin tärkeä välivaihe kuin on luultu. Kehityslinjaa nykyihmiseen on mietittävä uudelleen."

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1818

Kysymys on siis siitä, että Homo erectuksella oli apinamaisempia piirtetä kuin tuohon mennessä oli luultu. Nyttemmin näitä piirteitä on löytynyt lisää: seksuaalinen dimorfismi on suurempi kuin nykyihmisillä. Mikään näistä löydöistä ei kuitenkaan todellisuudessa uhkaa Homo erectuksen, tarkemmin vielä Homo ergasterin asemaa välimuotona, koska vaikka se ei olisikaan suoraan esi-isämme, mitä se kuitenkin nykynäkemyksen mukaan on, se joka tapauksessa edustaa tuota muutosta apinasta ihmiseksi.

""Se kyllä on huijausta sinun puoleltasi kun jätät joidenkin heidän ,jopa R. Leakeyn lausunnot huomioimattta tai koetat saada ne saammakoiksi.""

Kuten näet, et ole luotettava lähde, jos et kopioi sanatarkasti jotain lausuntoa, vrt. Sharynin oikaisu.

""Ja vielä.... koko tiedeyhteisölle ei suinkaan ole selvää että turkana boy olisi välimuoto sen paremmin kuin muutkaan erectuksen jäänteet.
Viittaan tässä aiemmin mainitsemiini Leipzigin antrolopogien tutkimuksiin jotka viittavat siihen että turkana boy erectuksen sukuun kuuluvana on lähellä gorillaa.""

Tänäkin valheen keksit itse, kuten jokainen voi lukea lähteestäsi. Siinä ei edes mainita gorillaa, arvioidaan vain, ettei Homo erectus olisi ollut niin tärkeä välimuoto ihmisen kehittymisessä kuin luultiin.

""Jos minä olen yhä taipuvaisempi luottamaan heidän havaintoihinsa toki saan kimppuuni suurimman osan sekä evo- että - kreationistiuskovaisista, ymmärrän sen niin että antaa tulla vaan, dogmien kera.""

Tässäkin tapauksessa keksit heidän sanomakseen oman väitteesi, johon sitten ilmeisesti luotat kuin vuoreen. Valitettavaa kannaltasi on, etteivät he sanoneet mitään tuollaista, kun tuo uutinen tutkitaan.

""Ihmettelen vaan että miksi tuottaa niin suurta tuskaa tutustua objektiivisesti toisten takuulla oppineiden tutkimustuloksiin.""

Mielelläni tutustun aina uusiin tutkimuksiin, täytyy vain osata jättää teidän vääristelyt uutisista pois.

""Mitä fiksua on siinä että lyttää ne ennalta edes näkemättä niitä? Haiskahtaa jälleen kerran dogmaattisuudelta.
Objektiivisuus on ihanaa. On äärimmäisen vapauttavaa olla irti jopa enemmistön suosimista dogmaattisista ajatusmalleista,katsos silloin voi avoimin mielin tutkia myös kaikkea ns. vastatietoa, suosittelen.""

Olen tarpeeksi tutustunut vastapuolen, kreationistien vääristelyihin, jotta tiedän mistä niissä on kysymys, ja sinäkin jatkat samaa linjaa.

Turkana kirjoitti:

""Outsideristä en ole ikinä kuullutkaan, en ole näitä palstoja pahemmin kulutellut, mutta liekö hänkin saanut käsiinsä samoja evojen tutkimustuloksia jos on samaan johtopäätökseen tullut. Ne olemassaolevat tutkimustulokset ja R. Leakeyn lausunnot eivät kelpaa sinulle, koska ne eivät sovi dogmaattiseen maailmankuvaasi.""

Toki kaikki tutkimustulokset kelpaavat ja Leakeynkin lausunnot kelpaavat, johan minä itsekin lainasin häntä:

"Silmiemme eteen hahmottui olennaisilta peruspiirteiltään täydellinen Homo erectus - yksilö, ensimmäinen maan sisältä paljastunut siitä saakka, kun tämä esi-isälaji löydettiin lähes vuosisata sitten."

Sinä sen sijaan olit näköjään käsittänyt väärin tuon Leakeyn lausunnon Homo erectusten keskinäisistä eroista, niin kuin Sharyn tuossa osoitti. Tällainen sama vääristely on taatusti takana siinäkin, että hän olisi väittänyt Lucya marakatiksi, koska toki hän antropologina tuntee lajit, eikä sotkisi sitä marakattiin.

""Ne ovat kuitenkin todellisia ja herättävät raskaan eäilyksen erectuksen suhteen.""

Todellista on ainoastaan se, että Leakey pitää myös Homo erectusta ihmisen ja apinan välimuotona esi-isänämme.

""Ja vielä kerran RAUTALANGASTA: Se mikä erectus lopulta oikeasti on ei ole minun pääteltävissäni joten turhaa sitä minulta tivaat, sama koskee sinun mielipidettäsi , olipa se mikä hyvänsä sillä on arvoa vain sinulle itsellesi.
Kerroin vain että mitä MUUT minua viisaammat Evolutionistitutkijat ovat asiasta sanoneet ,ja vakavaa erimielisyyttä on.""

Katsotaanpa tuota lähdettä, johon viittaat, Tiede-lehden uutista:

"Santa Cruzin tutkimustiedotteen mukaan simpanssin ja pystyihmisen yhtäläisyydet vihjaavat, ettei Homo erectus ollutkaan niin tärkeä välivaihe kuin on luultu. Kehityslinjaa nykyihmiseen on mietittävä uudelleen."

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=1818

Kysymys on siis siitä, että Homo erectuksella oli apinamaisempia piirtetä kuin tuohon mennessä oli luultu. Nyttemmin näitä piirteitä on löytynyt lisää: seksuaalinen dimorfismi on suurempi kuin nykyihmisillä. Mikään näistä löydöistä ei kuitenkaan todellisuudessa uhkaa Homo erectuksen, tarkemmin vielä Homo ergasterin asemaa välimuotona, koska vaikka se ei olisikaan suoraan esi-isämme, mitä se kuitenkin nykynäkemyksen mukaan on, se joka tapauksessa edustaa tuota muutosta apinasta ihmiseksi.

""Se kyllä on huijausta sinun puoleltasi kun jätät joidenkin heidän ,jopa R. Leakeyn lausunnot huomioimattta tai koetat saada ne saammakoiksi.""

Kuten näet, et ole luotettava lähde, jos et kopioi sanatarkasti jotain lausuntoa, vrt. Sharynin oikaisu.

""Ja vielä.... koko tiedeyhteisölle ei suinkaan ole selvää että turkana boy olisi välimuoto sen paremmin kuin muutkaan erectuksen jäänteet.
Viittaan tässä aiemmin mainitsemiini Leipzigin antrolopogien tutkimuksiin jotka viittavat siihen että turkana boy erectuksen sukuun kuuluvana on lähellä gorillaa.""

Tänäkin valheen keksit itse, kuten jokainen voi lukea lähteestäsi. Siinä ei edes mainita gorillaa, arvioidaan vain, ettei Homo erectus olisi ollut niin tärkeä välimuoto ihmisen kehittymisessä kuin luultiin.

""Jos minä olen yhä taipuvaisempi luottamaan heidän havaintoihinsa toki saan kimppuuni suurimman osan sekä evo- että - kreationistiuskovaisista, ymmärrän sen niin että antaa tulla vaan, dogmien kera.""

Tässäkin tapauksessa keksit heidän sanomakseen oman väitteesi, johon sitten ilmeisesti luotat kuin vuoreen. Valitettavaa kannaltasi on, etteivät he sanoneet mitään tuollaista, kun tuo uutinen tutkitaan.

""Ihmettelen vaan että miksi tuottaa niin suurta tuskaa tutustua objektiivisesti toisten takuulla oppineiden tutkimustuloksiin.""

Mielelläni tutustun aina uusiin tutkimuksiin, täytyy vain osata jättää teidän vääristelyt uutisista pois.

""Mitä fiksua on siinä että lyttää ne ennalta edes näkemättä niitä? Haiskahtaa jälleen kerran dogmaattisuudelta.
Objektiivisuus on ihanaa. On äärimmäisen vapauttavaa olla irti jopa enemmistön suosimista dogmaattisista ajatusmalleista,katsos silloin voi avoimin mielin tutkia myös kaikkea ns. vastatietoa, suosittelen.""

Olen tarpeeksi tutustunut vastapuolen, kreationistien vääristelyihin, jotta tiedän mistä niissä on kysymys, ja sinäkin jatkat samaa linjaa.

Lue lisää

R.L. kyllä aivan oikein on todennut niinkin että eri erectus kaverusten väliset erot eivät ole suurempia kuin rodulliset erot eri ihmisten välillä, mutta aiemmin mainitsemani eri julkaisu kyllä ilmaisee hänen tehneen saman rinnastuksen ihmisen ja erectuksen välillä, kreationistien riemuksi, ja huom. Ei minun riemukseni, koskapa minun mielestäni erectus nyt vaan näyttää niin somasti gorillalta. Ja Leipzigin pojat silloin tosiaankin tekivät vertailuja nykysimpanssin ja erectuksen välillä ja panivat surullisina merkille erectuksen samankaltaissuuden joissain suhteissa ennemmin simpanssin kaltaiseksi kuin ihmisen. Ja marakatiksi Richad Lucyn totesi. Ehkä haen sen toteamuksen iloksei joskus vielä esiin, se on suomennetussa julkaisussa, joka löytyy varmaan joka kirjastosta, en vain muista nimea juuri nyt.
Eikä kreationistit minua hyväksy joukkoonsa enkä välitä sinne tunkeakaan, ja eikö se ole niin että lopulta aika paljastaa totuuden erectuksen olemuksesta, niinkuin monen muunkin "apinaihmisen" kanssa on käynyt.
Aattelin sitten lopetella vähäksi aikaa tämän aiheen, palaan sitten kun uutta ilmenee, kehottaisin kuitenkin tarkistamaan että onko pekingin ihmisen tarina luotettava, jos todella niinkin hataraan näytteeseen luotat, niin saat kaiken toivon heittää. Älä masennu jos en vähään aikaan vastaa hyviinkään herjoihin, se ei ole henkilökohtaista. Lomat lopuu ja työt kutsuu.

corfu kirjoitti:

R.L. kyllä aivan oikein on todennut niinkin että eri erectus kaverusten väliset erot eivät ole suurempia kuin rodulliset erot eri ihmisten välillä, mutta aiemmin mainitsemani eri julkaisu kyllä ilmaisee hänen tehneen saman rinnastuksen ihmisen ja erectuksen välillä, kreationistien riemuksi, ja huom. Ei minun riemukseni, koskapa minun mielestäni erectus nyt vaan näyttää niin somasti gorillalta. Ja Leipzigin pojat silloin tosiaankin tekivät vertailuja nykysimpanssin ja erectuksen välillä ja panivat surullisina merkille erectuksen samankaltaissuuden joissain suhteissa ennemmin simpanssin kaltaiseksi kuin ihmisen. Ja marakatiksi Richad Lucyn totesi. Ehkä haen sen toteamuksen iloksei joskus vielä esiin, se on suomennetussa julkaisussa, joka löytyy varmaan joka kirjastosta, en vain muista nimea juuri nyt.
Eikä kreationistit minua hyväksy joukkoonsa enkä välitä sinne tunkeakaan, ja eikö se ole niin että lopulta aika paljastaa totuuden erectuksen olemuksesta, niinkuin monen muunkin "apinaihmisen" kanssa on käynyt.
Aattelin sitten lopetella vähäksi aikaa tämän aiheen, palaan sitten kun uutta ilmenee, kehottaisin kuitenkin tarkistamaan että onko pekingin ihmisen tarina luotettava, jos todella niinkin hataraan näytteeseen luotat, niin saat kaiken toivon heittää. Älä masennu jos en vähään aikaan vastaa hyviinkään herjoihin, se ei ole henkilökohtaista. Lomat lopuu ja työt kutsuu.

Lue lisää

""R.L. kyllä aivan oikein on todennut niinkin että eri erectus kaverusten väliset erot eivät ole suurempia kuin rodulliset erot eri ihmisten välillä, mutta aiemmin mainitsemani eri julkaisu kyllä ilmaisee hänen tehneen saman rinnastuksen ihmisen ja erectuksen välillä, mutta aiemmin mainitsemani eri julkaisu kyllä ilmaisee hänen tehneen saman rinnastuksen ihmisen ja erectuksen välillä, kreationistien riemuksi, ja huom. Ei minun riemukseni, koskapa minun mielestäni erectus nyt vaan näyttää niin somasti gorillalta.""

Ei. Sharyn lainasi juuri mainitsemasi julkaisun suomennosta ja siinä selkeästi Leakey vertaa eri erectuspopulaatioita keskenään. Voin laittaa vielä omasta lähteestäni "Ihmisyyden synty" lainauksen sivulta 217: "En väitä, että Turkanan poika oli yhtäläisesti ihminen kuin me nyt."

Lienet sitten ainoa, joka ei huomaa Turkana Boyn ihmismäisiä piirteitä. Minusta tätä gorillan kalloa ei voi oikein rehellisesti sanottuna sotkea Turkana Boyn kalloon:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Gorilla_skull-3D.jpg

http://www.humboldt.edu/~mrc1/images/turkana2.jpg

Kerropas näetkö Turkana Boylla mm. tuon luuharjanteen päälaella tai eteenpäin työntyvän kuonon torahampaineen? Lisäksi aivojen koko gorilloilla on keskimäärin alle puolet Turkana Boyn aivojen koosta. Eikä myöskään muun luurangon piirteitä voi gorillaan sotkea, vaan ne ovat jo melko ihmismäisiä:

http://lh6.ggpht.com/anotherchancetosee/RPTaQ1LbABE/AAAAAAAAAB8/cVpdmCtFtuw/GorillaAndKomodoDragonSkeletons.jpg

""Ja Leipzigin pojat silloin tosiaankin tekivät vertailuja nykysimpanssin ja erectuksen välillä ja panivat surullisina merkille erectuksen samankaltaissuuden joissain suhteissa ennemmin simpanssin kaltaiseksi kuin ihmisen.""

No miksi sinä sitten valehtellit, että he olisivat väittäneet sen olleen lähellä gorillaa, kun he eivät sellaista kertoneet? Lisäksi tuskinpa he olivat mitenkään surullisia tuosta tuloksestaan, pänvastoin sehän oli uusi tulos, josta he innoissaan kyllä taisivat vetää liian hätäisiä johtopäätöksiä. Ainakin vielä yli neljä vuotta tuon jälkeen tiedeyhteisön näkemys on, että homo ergaster edustaa todennäköisesti ihmisen esi-isiä, varsinkin kun uudet fossiilien, ihmisten, apinoiden ja gorillojen kallojen 3D-kuvien kallovertailut tietokoneella ovat vain vahvistaneet tuota näkemystä:

http://www.abc.net.au/science/articles/2008/05/05/2235716.htm?site=science&topic=human

""Ja marakatiksi Richad Lucyn totesi. Ehkä haen sen toteamuksen iloksei joskus vielä esiin, se on suomennetussa julkaisussa, joka löytyy varmaan joka kirjastosta, en vain muista nimea juuri nyt.""

Juu, ei ole todennut. Hän voi olla todennut, että se on sukupuuttoon kuollut apinalaji, mutta marakatiksi hän ei sitä ole luokitellut.

""Eikä kreationistit minua hyväksy joukkoonsa enkä välitä sinne tunkeakaan, ja eikö se ole niin että lopulta aika paljastaa totuuden erectuksen olemuksesta, niinkuin monen muunkin "apinaihmisen" kanssa on käynyt.""

Sehän on jo paljastanut: Homo erectus on välimuoto ihmisen ja apinan välillä. Sinä jäit tyhjän päälle väitteittesi kanssa, kun Homo erectuksella on niin paljon ihmismäisiä piirteitä, että lähes kaikki kreationistitkin pitävät sitä jo täytenä ihmisenä. Et ole kyennyt selittämään mitä välimuodon piirteitä siitä puuttuisi, vaan luokittelet sen yksin vastoin tiedeyhteisön ja jopa kreationistien näkemyksiä apinaksi.

Turkana kirjoitti:

""R.L. kyllä aivan oikein on todennut niinkin että eri erectus kaverusten väliset erot eivät ole suurempia kuin rodulliset erot eri ihmisten välillä, mutta aiemmin mainitsemani eri julkaisu kyllä ilmaisee hänen tehneen saman rinnastuksen ihmisen ja erectuksen välillä, mutta aiemmin mainitsemani eri julkaisu kyllä ilmaisee hänen tehneen saman rinnastuksen ihmisen ja erectuksen välillä, kreationistien riemuksi, ja huom. Ei minun riemukseni, koskapa minun mielestäni erectus nyt vaan näyttää niin somasti gorillalta.""

Ei. Sharyn lainasi juuri mainitsemasi julkaisun suomennosta ja siinä selkeästi Leakey vertaa eri erectuspopulaatioita keskenään. Voin laittaa vielä omasta lähteestäni "Ihmisyyden synty" lainauksen sivulta 217: "En väitä, että Turkanan poika oli yhtäläisesti ihminen kuin me nyt."

Lienet sitten ainoa, joka ei huomaa Turkana Boyn ihmismäisiä piirteitä. Minusta tätä gorillan kalloa ei voi oikein rehellisesti sanottuna sotkea Turkana Boyn kalloon:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Gorilla_skull-3D.jpg

http://www.humboldt.edu/~mrc1/images/turkana2.jpg

Kerropas näetkö Turkana Boylla mm. tuon luuharjanteen päälaella tai eteenpäin työntyvän kuonon torahampaineen? Lisäksi aivojen koko gorilloilla on keskimäärin alle puolet Turkana Boyn aivojen koosta. Eikä myöskään muun luurangon piirteitä voi gorillaan sotkea, vaan ne ovat jo melko ihmismäisiä:

http://lh6.ggpht.com/anotherchancetosee/RPTaQ1LbABE/AAAAAAAAAB8/cVpdmCtFtuw/GorillaAndKomodoDragonSkeletons.jpg

""Ja Leipzigin pojat silloin tosiaankin tekivät vertailuja nykysimpanssin ja erectuksen välillä ja panivat surullisina merkille erectuksen samankaltaissuuden joissain suhteissa ennemmin simpanssin kaltaiseksi kuin ihmisen.""

No miksi sinä sitten valehtellit, että he olisivat väittäneet sen olleen lähellä gorillaa, kun he eivät sellaista kertoneet? Lisäksi tuskinpa he olivat mitenkään surullisia tuosta tuloksestaan, pänvastoin sehän oli uusi tulos, josta he innoissaan kyllä taisivat vetää liian hätäisiä johtopäätöksiä. Ainakin vielä yli neljä vuotta tuon jälkeen tiedeyhteisön näkemys on, että homo ergaster edustaa todennäköisesti ihmisen esi-isiä, varsinkin kun uudet fossiilien, ihmisten, apinoiden ja gorillojen kallojen 3D-kuvien kallovertailut tietokoneella ovat vain vahvistaneet tuota näkemystä:

http://www.abc.net.au/science/articles/2008/05/05/2235716.htm?site=science&topic=human

""Ja marakatiksi Richad Lucyn totesi. Ehkä haen sen toteamuksen iloksei joskus vielä esiin, se on suomennetussa julkaisussa, joka löytyy varmaan joka kirjastosta, en vain muista nimea juuri nyt.""

Juu, ei ole todennut. Hän voi olla todennut, että se on sukupuuttoon kuollut apinalaji, mutta marakatiksi hän ei sitä ole luokitellut.

""Eikä kreationistit minua hyväksy joukkoonsa enkä välitä sinne tunkeakaan, ja eikö se ole niin että lopulta aika paljastaa totuuden erectuksen olemuksesta, niinkuin monen muunkin "apinaihmisen" kanssa on käynyt.""

Sehän on jo paljastanut: Homo erectus on välimuoto ihmisen ja apinan välillä. Sinä jäit tyhjän päälle väitteittesi kanssa, kun Homo erectuksella on niin paljon ihmismäisiä piirteitä, että lähes kaikki kreationistitkin pitävät sitä jo täytenä ihmisenä. Et ole kyennyt selittämään mitä välimuodon piirteitä siitä puuttuisi, vaan luokittelet sen yksin vastoin tiedeyhteisön ja jopa kreationistien näkemyksiä apinaksi.

Lue lisää

Näyttää olevan joskus kiinni suomentajista jotkut jutut, ja ehkä joidenkin epärehehellisyydestä, muuta se julkaisu jota katselin ja jossa viitattiin em. julkaisuun (englanninkieliseen) totesi sanatarkasti Leakeyn puheista mm. näin: "Jopa evolutionisti R.Leakey toteaa että erot homo erectucsen ja nykyihmisen välillä eivät ole rodullista vaihtelua suuremmat." Luotin hänen sanaansa ja jos tämä (Yahya) kaveri tosiaan otti vapauksia tulkita Richardin lausuntoja toisin kuin Richard todellisuudessa sanoi, niin menin halpaan, mutta kun en oikein luota evilutionistisuomentajienkaan rehellisyyteen, niin tiedä tässä sitten mikä on totta.
Mutta pitäisiköhän minun luottaa niihinkään suomennettuihin sanoihin jotka löytyvät julkaisusta "Ihmisen synty " s.86,88 sanoista joissa Richard L. toteaa pitävänsä epätodennäköisenä sitä että australopithecukset olisivat esi-isiemme edeltäjiä.

Ja se että että nimittelin erectusta simpanssiksi ja gorillaksi oli tietenkin puoliherjaa jonka oletin sellaiseksi ymmärrettävän, eihän turkanan poika tosiaankaan simpanssia muistuta, eikä sen kallo gorillaa, mutta siinä olen onnellisesti melko yksin että minusta se on silti ihan selkeästi iso apina.
Yksin olen yhdessä niiden maan hiljaisten tiedemiesten kanssa jotka on pakotettu vaikenemaan harhaoppisina vainojen pelosta kuten kävi niille Leipzigin vaiennetuille. Onneksi heidän tutkimustuloksensa kuitenkin jäi elämään, se sai minutkin katselemaan erectusta tosi tarkkaan ihan omin silmin, koska kenelläkään muulla ei näytä riittävän rohkeutta siihen.
Ja mitä näinkään.... apinaha se siinä...saan tästä vielä Nobelin., katsotaanpa vain, toivottavasti tulee nopeammin kuin Maralle,...mutta sehän riippuu tietenkin siitä että kuinka kauan kestää evoilla ja kreteillä tehdä sama ainoa oikea minullekin dogmaattiseksi muotoutumassa oleva johtopäätös.
Ilman dogmaattisuuttahan ei näissä karkeloissa näköjään monikaan saapastele.
Ja Sharyn joka lukee toivottavast tämän, älköön loukkaantuko minuun kun en vastaa hänen kommentteihinsa, sillä olet varmasti ihan tietävä ja fixu ja olisi ollut mukavaa vaihdella ajatuksia, mutta minun kohdaltani tämä keskustelu on loppusuoralla, olen sanottavani sanonut.

corfu kirjoitti:

Näyttää olevan joskus kiinni suomentajista jotkut jutut, ja ehkä joidenkin epärehehellisyydestä, muuta se julkaisu jota katselin ja jossa viitattiin em. julkaisuun (englanninkieliseen) totesi sanatarkasti Leakeyn puheista mm. näin: "Jopa evolutionisti R.Leakey toteaa että erot homo erectucsen ja nykyihmisen välillä eivät ole rodullista vaihtelua suuremmat." Luotin hänen sanaansa ja jos tämä (Yahya) kaveri tosiaan otti vapauksia tulkita Richardin lausuntoja toisin kuin Richard todellisuudessa sanoi, niin menin halpaan, mutta kun en oikein luota evilutionistisuomentajienkaan rehellisyyteen, niin tiedä tässä sitten mikä on totta.
Mutta pitäisiköhän minun luottaa niihinkään suomennettuihin sanoihin jotka löytyvät julkaisusta "Ihmisen synty " s.86,88 sanoista joissa Richard L. toteaa pitävänsä epätodennäköisenä sitä että australopithecukset olisivat esi-isiemme edeltäjiä.

Ja se että että nimittelin erectusta simpanssiksi ja gorillaksi oli tietenkin puoliherjaa jonka oletin sellaiseksi ymmärrettävän, eihän turkanan poika tosiaankaan simpanssia muistuta, eikä sen kallo gorillaa, mutta siinä olen onnellisesti melko yksin että minusta se on silti ihan selkeästi iso apina.
Yksin olen yhdessä niiden maan hiljaisten tiedemiesten kanssa jotka on pakotettu vaikenemaan harhaoppisina vainojen pelosta kuten kävi niille Leipzigin vaiennetuille. Onneksi heidän tutkimustuloksensa kuitenkin jäi elämään, se sai minutkin katselemaan erectusta tosi tarkkaan ihan omin silmin, koska kenelläkään muulla ei näytä riittävän rohkeutta siihen.
Ja mitä näinkään.... apinaha se siinä...saan tästä vielä Nobelin., katsotaanpa vain, toivottavasti tulee nopeammin kuin Maralle,...mutta sehän riippuu tietenkin siitä että kuinka kauan kestää evoilla ja kreteillä tehdä sama ainoa oikea minullekin dogmaattiseksi muotoutumassa oleva johtopäätös.
Ilman dogmaattisuuttahan ei näissä karkeloissa näköjään monikaan saapastele.
Ja Sharyn joka lukee toivottavast tämän, älköön loukkaantuko minuun kun en vastaa hänen kommentteihinsa, sillä olet varmasti ihan tietävä ja fixu ja olisi ollut mukavaa vaihdella ajatuksia, mutta minun kohdaltani tämä keskustelu on loppusuoralla, olen sanottavani sanonut.

Lue lisää

""Näyttää olevan joskus kiinni suomentajista jotkut jutut, ja ehkä joidenkin epärehehellisyydestä, muuta se julkaisu jota katselin ja jossa viitattiin em. julkaisuun (englanninkieliseen) totesi sanatarkasti Leakeyn puheista mm. näin: "Jopa evolutionisti R.Leakey toteaa että erot homo erectucsen ja nykyihmisen välillä eivät ole rodullista vaihtelua suuremmat." Luotin hänen sanaansa ja jos tämä (Yahya) kaveri tosiaan otti vapauksia tulkita Richardin lausuntoja toisin kuin Richard todellisuudessa sanoi, niin menin halpaan, mutta kun en oikein luota evilutionistisuomentajienkaan rehellisyyteen, niin tiedä tässä sitten mikä on totta.""

Heh. Voit tosiaan miettiä, että kumpi on totta huijarikreationistin sana vai onko suomentaja tehnyt ammatillisen virheen. Kumpaa pitäisit todennäköisempänä? Laitapa muuten lähde, jos siinä kerran käytetään alkuperäisiä sanoja.

""Mutta pitäisiköhän minun luottaa niihinkään suomennettuihin sanoihin jotka löytyvät julkaisusta "Ihmisen synty " s.86,88 sanoista joissa Richard L. toteaa pitävänsä epätodennäköisenä sitä että australopithecukset olisivat esi-isiemme edeltäjiä.""

Toki voit luottaa niihin sanoihin, Leakey ainakin vielä myöhemässä kirjassaan "Ihmisyyden synty" ilmaisi skeptisyytensä samasta asiasta. En tosin tiedä, mitä mieltä hän on nykyisin, uusien todisteiden valossa.

""Ja se että että nimittelin erectusta simpanssiksi ja gorillaksi oli tietenkin puoliherjaa jonka oletin sellaiseksi ymmärrettävän, eihän turkanan poika tosiaankaan simpanssia muistuta, eikä sen kallo gorillaa, mutta siinä olen onnellisesti melko yksin että minusta se on silti ihan selkeästi iso apina.""

Ahaa. Sinulla on sitten ikiomat luokituksesi apinoille. Millaisia määritelmiesi mukaisia apinamaisia piirteitä löydät tästä kaksi kertaa suuremmat aivot kuin yhdelläkään elävällä apinalla sisältävästä kallosta:

http://www.humboldt.edu/~mrc1/images/turkana2.jpg

""Yksin olen yhdessä niiden maan hiljaisten tiedemiesten kanssa jotka on pakotettu vaikenemaan harhaoppisina vainojen pelosta kuten kävi niille Leipzigin vaiennetuille. Onneksi heidän tutkimustuloksensa kuitenkin jäi elämään, se sai minutkin katselemaan erectusta tosi tarkkaan ihan omin silmin, koska kenelläkään muulla ei näytä riittävän rohkeutta siihen.""

Tietääkseni Leipzigin tutkijoita ei ole vainottu tai vaiennettu, mutta sinulla on varmastikin lähde tuolle väitteellesi, niin uskomattomalta se kuulostaa. Ensin heidän tuloksensa julkaistaa ympäri maailmaa ja sitten aletaan vainota, huh huh. Kun katselet Turkana Boyta omin silmin, niin kerro toki meillekin sen kallon apinamaiset piirteet, jotta pääsisimme osallisiksi suuresta viisaudestasi.

""Ja mitä näinkään.... apinaha se siinä...saan tästä vielä Nobelin., katsotaanpa vain, toivottavasti tulee nopeammin kuin Maralle,...mutta sehän riippuu tietenkin siitä että kuinka kauan kestää evoilla ja kreteillä tehdä sama ainoa oikea minullekin dogmaattiseksi muotoutumassa oleva johtopäätös.
Ilman dogmaattisuuttahan ei näissä karkeloissa näköjään monikaan saapastele.""

Kerropas vielä, kun pidät erectusta apinana, etkä ole kreationisti, että miten ihminen sinusta on kehittynyt ja millaisen fossiilin kelpuuttaisit välimuodoksi, kelpaisiko esim. tämä, joka muistuttaa jo vielä enemmän nykyihmistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Homo_heidelbergensis.jpg

corfu kirjoitti:

Näyttää olevan joskus kiinni suomentajista jotkut jutut, ja ehkä joidenkin epärehehellisyydestä, muuta se julkaisu jota katselin ja jossa viitattiin em. julkaisuun (englanninkieliseen) totesi sanatarkasti Leakeyn puheista mm. näin: "Jopa evolutionisti R.Leakey toteaa että erot homo erectucsen ja nykyihmisen välillä eivät ole rodullista vaihtelua suuremmat." Luotin hänen sanaansa ja jos tämä (Yahya) kaveri tosiaan otti vapauksia tulkita Richardin lausuntoja toisin kuin Richard todellisuudessa sanoi, niin menin halpaan, mutta kun en oikein luota evilutionistisuomentajienkaan rehellisyyteen, niin tiedä tässä sitten mikä on totta.
Mutta pitäisiköhän minun luottaa niihinkään suomennettuihin sanoihin jotka löytyvät julkaisusta "Ihmisen synty " s.86,88 sanoista joissa Richard L. toteaa pitävänsä epätodennäköisenä sitä että australopithecukset olisivat esi-isiemme edeltäjiä.

Ja se että että nimittelin erectusta simpanssiksi ja gorillaksi oli tietenkin puoliherjaa jonka oletin sellaiseksi ymmärrettävän, eihän turkanan poika tosiaankaan simpanssia muistuta, eikä sen kallo gorillaa, mutta siinä olen onnellisesti melko yksin että minusta se on silti ihan selkeästi iso apina.
Yksin olen yhdessä niiden maan hiljaisten tiedemiesten kanssa jotka on pakotettu vaikenemaan harhaoppisina vainojen pelosta kuten kävi niille Leipzigin vaiennetuille. Onneksi heidän tutkimustuloksensa kuitenkin jäi elämään, se sai minutkin katselemaan erectusta tosi tarkkaan ihan omin silmin, koska kenelläkään muulla ei näytä riittävän rohkeutta siihen.
Ja mitä näinkään.... apinaha se siinä...saan tästä vielä Nobelin., katsotaanpa vain, toivottavasti tulee nopeammin kuin Maralle,...mutta sehän riippuu tietenkin siitä että kuinka kauan kestää evoilla ja kreteillä tehdä sama ainoa oikea minullekin dogmaattiseksi muotoutumassa oleva johtopäätös.
Ilman dogmaattisuuttahan ei näissä karkeloissa näköjään monikaan saapastele.
Ja Sharyn joka lukee toivottavast tämän, älköön loukkaantuko minuun kun en vastaa hänen kommentteihinsa, sillä olet varmasti ihan tietävä ja fixu ja olisi ollut mukavaa vaihdella ajatuksia, mutta minun kohdaltani tämä keskustelu on loppusuoralla, olen sanottavani sanonut.

Lue lisää

"...Luotin hänen sanaansa ja jos tämä (Yahya) kaveri tosiaan otti vapauksia tulkita Richardin lausuntoja toisin kuin Richard todellisuudessa sanoi, niin menin halpaan, mutta kun en oikein luota evilutionistisuomentajienkaan rehellisyyteen, niin tiedä tässä sitten mikä on totta. "

Corfu pitää Harun Yahyaa, oikealta nimeltään Adnan Oktar, turkkilaista kreationistihuijaria ja vankilakundia vakavasti otettavana tieteellisenä lähteenä!!! *Uskomatonta*!

Seuraavaksi hän alkaa varmaankin siteerata Kent Hovindia...

Turkana kirjoitti:

""Näyttää olevan joskus kiinni suomentajista jotkut jutut, ja ehkä joidenkin epärehehellisyydestä, muuta se julkaisu jota katselin ja jossa viitattiin em. julkaisuun (englanninkieliseen) totesi sanatarkasti Leakeyn puheista mm. näin: "Jopa evolutionisti R.Leakey toteaa että erot homo erectucsen ja nykyihmisen välillä eivät ole rodullista vaihtelua suuremmat." Luotin hänen sanaansa ja jos tämä (Yahya) kaveri tosiaan otti vapauksia tulkita Richardin lausuntoja toisin kuin Richard todellisuudessa sanoi, niin menin halpaan, mutta kun en oikein luota evilutionistisuomentajienkaan rehellisyyteen, niin tiedä tässä sitten mikä on totta.""

Heh. Voit tosiaan miettiä, että kumpi on totta huijarikreationistin sana vai onko suomentaja tehnyt ammatillisen virheen. Kumpaa pitäisit todennäköisempänä? Laitapa muuten lähde, jos siinä kerran käytetään alkuperäisiä sanoja.

""Mutta pitäisiköhän minun luottaa niihinkään suomennettuihin sanoihin jotka löytyvät julkaisusta "Ihmisen synty " s.86,88 sanoista joissa Richard L. toteaa pitävänsä epätodennäköisenä sitä että australopithecukset olisivat esi-isiemme edeltäjiä.""

Toki voit luottaa niihin sanoihin, Leakey ainakin vielä myöhemässä kirjassaan "Ihmisyyden synty" ilmaisi skeptisyytensä samasta asiasta. En tosin tiedä, mitä mieltä hän on nykyisin, uusien todisteiden valossa.

""Ja se että että nimittelin erectusta simpanssiksi ja gorillaksi oli tietenkin puoliherjaa jonka oletin sellaiseksi ymmärrettävän, eihän turkanan poika tosiaankaan simpanssia muistuta, eikä sen kallo gorillaa, mutta siinä olen onnellisesti melko yksin että minusta se on silti ihan selkeästi iso apina.""

Ahaa. Sinulla on sitten ikiomat luokituksesi apinoille. Millaisia määritelmiesi mukaisia apinamaisia piirteitä löydät tästä kaksi kertaa suuremmat aivot kuin yhdelläkään elävällä apinalla sisältävästä kallosta:

http://www.humboldt.edu/~mrc1/images/turkana2.jpg

""Yksin olen yhdessä niiden maan hiljaisten tiedemiesten kanssa jotka on pakotettu vaikenemaan harhaoppisina vainojen pelosta kuten kävi niille Leipzigin vaiennetuille. Onneksi heidän tutkimustuloksensa kuitenkin jäi elämään, se sai minutkin katselemaan erectusta tosi tarkkaan ihan omin silmin, koska kenelläkään muulla ei näytä riittävän rohkeutta siihen.""

Tietääkseni Leipzigin tutkijoita ei ole vainottu tai vaiennettu, mutta sinulla on varmastikin lähde tuolle väitteellesi, niin uskomattomalta se kuulostaa. Ensin heidän tuloksensa julkaistaa ympäri maailmaa ja sitten aletaan vainota, huh huh. Kun katselet Turkana Boyta omin silmin, niin kerro toki meillekin sen kallon apinamaiset piirteet, jotta pääsisimme osallisiksi suuresta viisaudestasi.

""Ja mitä näinkään.... apinaha se siinä...saan tästä vielä Nobelin., katsotaanpa vain, toivottavasti tulee nopeammin kuin Maralle,...mutta sehän riippuu tietenkin siitä että kuinka kauan kestää evoilla ja kreteillä tehdä sama ainoa oikea minullekin dogmaattiseksi muotoutumassa oleva johtopäätös.
Ilman dogmaattisuuttahan ei näissä karkeloissa näköjään monikaan saapastele.""

Kerropas vielä, kun pidät erectusta apinana, etkä ole kreationisti, että miten ihminen sinusta on kehittynyt ja millaisen fossiilin kelpuuttaisit välimuodoksi, kelpaisiko esim. tämä, joka muistuttaa jo vielä enemmän nykyihmistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Homo_heidelbergensis.jpg

Lue lisää

Joskus kretinihuijarit puhuu tottakin, en ole tarkistanut miten on tuon tyypin kanssa tapauksessa, mutta oletan vahvasti että kyllä se huijasi, tarkistan kun ehdin, joten fakta tästä selviää minulle kun olen itse tarkistanut myöhemmin.
Mokasin kyllä, olisi pitänyt katsoa kuka homman oli laatinut mutta en innoissani sitä tehnyt.
En tosiaankaan pidä niistä kretineistä jotka uskovat 7 pv. luomisjuttuun, en luota sellaisten arvostelukykyyn lainkaan.
Ja pakko tunnustaa että onnistuit huijaamaan minua ajattelemaan itsestäsi samoin silloin, kun sanoit että uskot helvetintulen olevan totta, onneksi oikaisit. Sinulla pelittää ja hyvä niin.
Mutta kun kysyit niitä apinamaisia piirteitä niin näin niitä juuri äsken kun katselin Altavistan kautta "erectus" haulla kuvia. 20minutos.fr esitteli jonkin erectuksista, ja oli kyllä niin vastaansanomattoman gorillamainen naama että. Katsohan itsekin ja vakuuutu.

Ja kyllähän se siltä näyttää että minulla on iha oma luokitusapinoille niinkuin eäilit, ja kun olen tässä aikani katsellut niitä fossiileja joita erectuksiksi sanotaan, niin alkaa hiljalleen muodostua taas Rickhardistakin eriävä käsitys siinä, että mielestäni erot eri erectusten välillä ovat niin suuria että jotkut niistä olivat paljonkin apinamaisemia kuin toiset, enemmän apinamaisia kuin rodulliset eroavaisuudet sallisivat.
Toisen Nobelin saan sitten varmaan kunhan olen saanut tuon luokituksen valmiiksi.

Enkä nyt ihan kirjaimellisesti tarkoittanut että Leipzigin poikia olisi vainottu, mutta kyllä ura olisi saattanut olla katkolla jos olisivat valtavirtaa vastaan kääntyneet. Olisikin kiva kuulla mitä heille nyt kuuluu, pitääpä ottaa selvä.
Enkä nyt ihan

Ihmeellistä vaahtoamista corfulta, joka sivumennen sanoen on käynyt aito-outsiderin kirjoitustyylikoulun. Tieteessä uudet löydöt muuttavat käsityksiä, ei siinä pitäisi olla mitään taivastelemista. Corfun jankutuksen takaa on hyvä muistaa, että Richard Leakey ja muut lainatut tutkijat saattavat olla eri mieltä fossiililöytöjen lajimäärityksistä ja niiden keskinäisistä sukulaisuussuhteista, mutta eivät todellakaan itse asiasta eli siitä, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto.

jossarian69 kirjoitti:

Ihmeellistä vaahtoamista corfulta, joka sivumennen sanoen on käynyt aito-outsiderin kirjoitustyylikoulun. Tieteessä uudet löydöt muuttavat käsityksiä, ei siinä pitäisi olla mitään taivastelemista. Corfun jankutuksen takaa on hyvä muistaa, että Richard Leakey ja muut lainatut tutkijat saattavat olla eri mieltä fossiililöytöjen lajimäärityksistä ja niiden keskinäisistä sukulaisuussuhteista, mutta eivät todellakaan itse asiasta eli siitä, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

Välimuotoa olen pyytänyt, mutta koko ajan joku tarjoaa kantamuotoa.
Se että evolutionistit itse eivät osaa edes erectuksesta päättää yhtäpitävästi että mikä se on, kantamuoto, välimuoto, vai ihminen, ei oikeuta faktaksi sitä ajatusta että se olisi joku näistä. En edes minä väitä sellaista, esitän vain ollettamuksia jotka perustuvat uudenpaan tutkimukseen.
Erectus esitettiin alunalkaen niin voimallissesti ihmistä lähellä olevaksi että kreationistitkin menivät halpaan ja alkoivat tehdä siitä jopa ihmisen.
Proagandamyllytys jauhoi niin voimakkaana että tuskin kukaan tohti sanoa vastaan, en minäkään.
Kunnes tulivat tutkimustulokset jotka osoittivat valtavia ristiriitoja tämän otuksen suhteen ja oli pakko ruveta itsekin katsomaan luuranakoja hiukan tarkemmin.
Tutkimustuloksia olen esittänyt tässä keskustelusssa aiemmin joten eikö nyt olisi jo aika itsekunkin katsella uusin silmin kaikki kuvat mm. erctuksesta, itse havaitsin lieväksi järkytyksekseni että kyllä kyseessä taitaa todellakin olla väkisin pystyynnostettu gorillan tapainen otus, tai ehkä orangin, molempien piirtitä löytyy. Suosittelen että katsot itsekin oikein huolella . Todellisia ihmismäisiä piirteitä on vähän tai ei ole oikeastaan lainkaan, yhtään samanlaista luunpalaa ei löydy.
Tämä oli tämän keskustelun pointti minun osaltani
ja kun mainitsin että järkytykseni oli lievä niin se johtui siitä että tuli tuttu tunne että tämähän on koettu ennenkin.

corfu kirjoitti:

Välimuotoa olen pyytänyt, mutta koko ajan joku tarjoaa kantamuotoa.
Se että evolutionistit itse eivät osaa edes erectuksesta päättää yhtäpitävästi että mikä se on, kantamuoto, välimuoto, vai ihminen, ei oikeuta faktaksi sitä ajatusta että se olisi joku näistä. En edes minä väitä sellaista, esitän vain ollettamuksia jotka perustuvat uudenpaan tutkimukseen.
Erectus esitettiin alunalkaen niin voimallissesti ihmistä lähellä olevaksi että kreationistitkin menivät halpaan ja alkoivat tehdä siitä jopa ihmisen.
Proagandamyllytys jauhoi niin voimakkaana että tuskin kukaan tohti sanoa vastaan, en minäkään.
Kunnes tulivat tutkimustulokset jotka osoittivat valtavia ristiriitoja tämän otuksen suhteen ja oli pakko ruveta itsekin katsomaan luuranakoja hiukan tarkemmin.
Tutkimustuloksia olen esittänyt tässä keskustelusssa aiemmin joten eikö nyt olisi jo aika itsekunkin katsella uusin silmin kaikki kuvat mm. erctuksesta, itse havaitsin lieväksi järkytyksekseni että kyllä kyseessä taitaa todellakin olla väkisin pystyynnostettu gorillan tapainen otus, tai ehkä orangin, molempien piirtitä löytyy. Suosittelen että katsot itsekin oikein huolella . Todellisia ihmismäisiä piirteitä on vähän tai ei ole oikeastaan lainkaan, yhtään samanlaista luunpalaa ei löydy.
Tämä oli tämän keskustelun pointti minun osaltani
ja kun mainitsin että järkytykseni oli lievä niin se johtui siitä että tuli tuttu tunne että tämähän on koettu ennenkin.

Lue lisää

Voisitko viimein jossain vaiheessa, kun kiireiltäsi ehdit, kertoa millainen fossiililöytö sinusta olisi välimuoto jota evoluutioteoria vaatii ja jota sinun mielestäsi ei ole löytynyt.

Kiitos taas jo etukäteen.

""Niinpä niin , kuten sanoin kivulloistahan se on kun uskolta viedään pohja pois ja vielä omien toimesta, mutta muistelehan että uskoitkohan aikoinaan ramapithecukseen niinkuin nyt turkanan poikaan, jos uskoit niin pääsit siitä kyllä ajanmittaan yli, joten ole huoleti, jos erectus kuopataan niin kyllä siitäkin yli pääsee, ja eiköhän se turkanan velipoika vielä jostain löydy, ja siitä riittää sitten taas hupia pitkäksi aikaa.""

Juu, toki uusien löytöjen myötä Turkana Boykin voisi menettää asemansa kantamuotonamme, mutta joka tapauksessa se edustaa tuota muutosta apinasta ihmiseksi juuri kuten välimuodon tuleekin.

Oletko jo päässyt itsesi kanssa sopusointuun siitä, että edustaako se ihmistä vai apinaa, vai vieläkö kiistelet itsesi kanssa tästä kiistattomasta välimuodosta? Hassua, ettet osaa päättää kumpi se on, mutta edelleen kiistät, että se olisi välimuoto.

Turkana kirjoitti:

""Niinpä niin , kuten sanoin kivulloistahan se on kun uskolta viedään pohja pois ja vielä omien toimesta, mutta muistelehan että uskoitkohan aikoinaan ramapithecukseen niinkuin nyt turkanan poikaan, jos uskoit niin pääsit siitä kyllä ajanmittaan yli, joten ole huoleti, jos erectus kuopataan niin kyllä siitäkin yli pääsee, ja eiköhän se turkanan velipoika vielä jostain löydy, ja siitä riittää sitten taas hupia pitkäksi aikaa.""

Juu, toki uusien löytöjen myötä Turkana Boykin voisi menettää asemansa kantamuotonamme, mutta joka tapauksessa se edustaa tuota muutosta apinasta ihmiseksi juuri kuten välimuodon tuleekin.

Oletko jo päässyt itsesi kanssa sopusointuun siitä, että edustaako se ihmistä vai apinaa, vai vieläkö kiistelet itsesi kanssa tästä kiistattomasta välimuodosta? Hassua, ettet osaa päättää kumpi se on, mutta edelleen kiistät, että se olisi välimuoto.

Lue lisää

"...Oletko jo päässyt itsesi kanssa sopusointuun siitä, että edustaako se ihmistä vai apinaa, vai vieläkö kiistelet itsesi kanssa tästä kiistattomasta välimuodosta? Hassua, ettet osaa päättää kumpi se on, mutta edelleen kiistät, että se olisi välimuoto. "

Hih! "corfu" on lukenut Gishinsä ja Lubenowinsa.
Heillä on täsmälleen sama ongelma!

corfu kirjoitti:

Välimuotoa olen pyytänyt, mutta koko ajan joku tarjoaa kantamuotoa.
Se että evolutionistit itse eivät osaa edes erectuksesta päättää yhtäpitävästi että mikä se on, kantamuoto, välimuoto, vai ihminen, ei oikeuta faktaksi sitä ajatusta että se olisi joku näistä. En edes minä väitä sellaista, esitän vain ollettamuksia jotka perustuvat uudenpaan tutkimukseen.
Erectus esitettiin alunalkaen niin voimallissesti ihmistä lähellä olevaksi että kreationistitkin menivät halpaan ja alkoivat tehdä siitä jopa ihmisen.
Proagandamyllytys jauhoi niin voimakkaana että tuskin kukaan tohti sanoa vastaan, en minäkään.
Kunnes tulivat tutkimustulokset jotka osoittivat valtavia ristiriitoja tämän otuksen suhteen ja oli pakko ruveta itsekin katsomaan luuranakoja hiukan tarkemmin.
Tutkimustuloksia olen esittänyt tässä keskustelusssa aiemmin joten eikö nyt olisi jo aika itsekunkin katsella uusin silmin kaikki kuvat mm. erctuksesta, itse havaitsin lieväksi järkytyksekseni että kyllä kyseessä taitaa todellakin olla väkisin pystyynnostettu gorillan tapainen otus, tai ehkä orangin, molempien piirtitä löytyy. Suosittelen että katsot itsekin oikein huolella . Todellisia ihmismäisiä piirteitä on vähän tai ei ole oikeastaan lainkaan, yhtään samanlaista luunpalaa ei löydy.
Tämä oli tämän keskustelun pointti minun osaltani
ja kun mainitsin että järkytykseni oli lievä niin se johtui siitä että tuli tuttu tunne että tämähän on koettu ennenkin.

Lue lisää

""Välimuotoa olen pyytänyt, mutta koko ajan joku tarjoaa kantamuotoa.""

Turkana Boy on välimuoto ihmisen ja apinan välillä.

""Se että evolutionistit itse eivät osaa edes erectuksesta päättää yhtäpitävästi että mikä se on, kantamuoto, välimuoto, vai ihminen, ei oikeuta faktaksi sitä ajatusta että se olisi joku näistä. En edes minä väitä sellaista, esitän vain ollettamuksia jotka perustuvat uudenpaan tutkimukseen.""

Toki kaikki ovat yhtämieltä siitä, että se edustaa esi-isäämme, välimuotoa apinan ja ihmisen välillä, mutta koska sillä on jo niin paljon myös ihmismäisiä piirteitä, se luokitellaan jo Homoksi.

""Erectus esitettiin alunalkaen niin voimallissesti ihmistä lähellä olevaksi että kreationistitkin menivät halpaan ja alkoivat tehdä siitä jopa ihmisen.""

Jopa kaikki kreationistiset järjestöt ovat sitä mieltä, että Homo erectus on täysi ihminen. AiG:

http://www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n3/kenyan-controversy

"But in this instance, “Turkana Boy” appears to be a real person; so concerned Christians, like those in Kenya, should not overstate their objections and say it is not human."

""Proagandamyllytys jauhoi niin voimakkaana että tuskin kukaan tohti sanoa vastaan, en minäkään.
Kunnes tulivat tutkimustulokset jotka osoittivat valtavia ristiriitoja tämän otuksen suhteen ja oli pakko ruveta itsekin katsomaan luuranakoja hiukan tarkemmin.""

Luuletko, etteivät nuo kreationistijärjestöt ole tutkineet epätoivoissaan tätä fossiilia?

""Tutkimustuloksia olen esittänyt tässä keskustelusssa aiemmin joten eikö nyt olisi jo aika itsekunkin katsella uusin silmin kaikki kuvat mm. erctuksesta, itse havaitsin lieväksi järkytyksekseni että kyllä kyseessä taitaa todellakin olla väkisin pystyynnostettu gorillan tapainen otus, tai ehkä orangin, molempien piirtitä löytyy.""

Osaatko selittää, että miksi ette pääse yksimielisyyteen, että onko se ihminen vai apina? Johtuuko se siitä, että sillä on piirteitä kummastakin, niin kuin välimuodolla tietysti tulee ollakin?

""Suosittelen että katsot itsekin oikein huolella . Todellisia ihmismäisiä piirteitä on vähän tai ei ole oikeastaan lainkaan, yhtään samanlaista luunpalaa ei löydy.
Tämä oli tämän keskustelun pointti minun osaltani
ja kun mainitsin että järkytykseni oli lievä niin se johtui siitä että tuli tuttu tunne että tämähän on koettu ennenkin.""

Niin, monesko kerta tämä oli tässäkin keskustelussa, kun vaihdat mielipidettäsi siitä, että onko kyseessä ihminen vai apina? Et osaa päättää, koska sillä on nuo välimuodon piirteet, ominaisuuksia sekä ihmisestä että apinasta.

.......... kirjoitti:

Voisitko viimein jossain vaiheessa, kun kiireiltäsi ehdit, kertoa millainen fossiililöytö sinusta olisi välimuoto jota evoluutioteoria vaatii ja jota sinun mielestäsi ei ole löytynyt.

Kiitos taas jo etukäteen.

Lue lisää

Vastaus on ollut edessäsikoko ajan, sellainen löytö tyydyttää jonka kaikki voivat selkeästi hyväksyä, ainakin kaikki evot tulisi olla samanmielisiä,nythän niin ei ole edes erectucsen suhteen, valitettavasti.
Kreationisteillä taas on vastaus jo etukäteen selvillä löytyi mitä löytyi, joten jokaista niiden väitttä ei mitenkään voi ottaa vakavasti.
Kiitos kallokokoelmasta, se oli tosi mukavan näköinen, katselin sitä pitkään ja iloisin mielin.
Nyt vaan taitaa olla niin että tätä kuvasarjaa ei ole tarkoitettu aineistoksi jonka perusteella pitäisi selvittää ihmisen sukupuuta vaan lienee esitys valmiiksipureksitusta tavarasta jonka avulla yritetään opettaa jotakin, ois kivatietää missä yhteydessä tämä on julkaistu.
Jos fossiilista pitää päätellä jotakin niin myös kallon koko suhteessa toisiin kalloihin täytyy tietää, nythän kaikki on tuossa kuvassarjassa esitetty samankokoisina vaikka toiset on todellisuudessa nyrkinkkokoisia ja toiset ihmisen pään kokoisia, myös mahdolliset muut ruuminosat tulisi esittää kallon yhteydessä, samoin löytöpaikka sekä kallon osat ilman savesta tehtyjä lisäyksiä jne...
Ja sillä arviolla minkä joku meistä tekee näistä kalloista ei ole hitustakaan tieteellistä mekitystä, mutta jos minun henkilökohtainen mielipiteeni kuitenkin kiinnostaa niin rohkenen senkin kyllä tuoda julki sen kummemmin perustelematta ja itsekkään sille paljonkaan arvoa antamatta, jos niin sallit:
Ts: NÄYTTÄÄ siltä että kaiiki muut ovat apinoita paitsiehkäpari viimeistä, kolmanneksiviimeinen NÄYTTÄÄ huijausyritykseltä jossa runsaan savenkäytön myötä luunpalat on saatu muotoiltua ihmismäisemmäksi kuin EHKÄ olisi aihetta, siispä luokittelisin senkin apinaksi, mielessä käviajatus että samoista vajavaisista paloista joku kreationistitiedemies olisi saattanut muokata siitä aivan toisennäköisen.
Veikkaisin että jos se on suuri niin se on jokin ihmisaina,jos pieni, niin jokin marakatti, ja voihan se tietty olla jokin pahasti kärsinyt ja vaurioita saanut ihmiskallokin.
Tässäpä tämä arviointi, et oppinut yhtään mitään eikö niin.
Joten jos parempilaatuista tietoa haluaa , niin on parasta seurata mitä oppineet sanoo, sillä vaikka sieltä tulee ristiriitaista tietoa niin muutahan meillä ei ole.

corfu kirjoitti:

Vastaus on ollut edessäsikoko ajan, sellainen löytö tyydyttää jonka kaikki voivat selkeästi hyväksyä, ainakin kaikki evot tulisi olla samanmielisiä,nythän niin ei ole edes erectucsen suhteen, valitettavasti.
Kreationisteillä taas on vastaus jo etukäteen selvillä löytyi mitä löytyi, joten jokaista niiden väitttä ei mitenkään voi ottaa vakavasti.
Kiitos kallokokoelmasta, se oli tosi mukavan näköinen, katselin sitä pitkään ja iloisin mielin.
Nyt vaan taitaa olla niin että tätä kuvasarjaa ei ole tarkoitettu aineistoksi jonka perusteella pitäisi selvittää ihmisen sukupuuta vaan lienee esitys valmiiksipureksitusta tavarasta jonka avulla yritetään opettaa jotakin, ois kivatietää missä yhteydessä tämä on julkaistu.
Jos fossiilista pitää päätellä jotakin niin myös kallon koko suhteessa toisiin kalloihin täytyy tietää, nythän kaikki on tuossa kuvassarjassa esitetty samankokoisina vaikka toiset on todellisuudessa nyrkinkkokoisia ja toiset ihmisen pään kokoisia, myös mahdolliset muut ruuminosat tulisi esittää kallon yhteydessä, samoin löytöpaikka sekä kallon osat ilman savesta tehtyjä lisäyksiä jne...
Ja sillä arviolla minkä joku meistä tekee näistä kalloista ei ole hitustakaan tieteellistä mekitystä, mutta jos minun henkilökohtainen mielipiteeni kuitenkin kiinnostaa niin rohkenen senkin kyllä tuoda julki sen kummemmin perustelematta ja itsekkään sille paljonkaan arvoa antamatta, jos niin sallit:
Ts: NÄYTTÄÄ siltä että kaiiki muut ovat apinoita paitsiehkäpari viimeistä, kolmanneksiviimeinen NÄYTTÄÄ huijausyritykseltä jossa runsaan savenkäytön myötä luunpalat on saatu muotoiltua ihmismäisemmäksi kuin EHKÄ olisi aihetta, siispä luokittelisin senkin apinaksi, mielessä käviajatus että samoista vajavaisista paloista joku kreationistitiedemies olisi saattanut muokata siitä aivan toisennäköisen.
Veikkaisin että jos se on suuri niin se on jokin ihmisaina,jos pieni, niin jokin marakatti, ja voihan se tietty olla jokin pahasti kärsinyt ja vaurioita saanut ihmiskallokin.
Tässäpä tämä arviointi, et oppinut yhtään mitään eikö niin.
Joten jos parempilaatuista tietoa haluaa , niin on parasta seurata mitä oppineet sanoo, sillä vaikka sieltä tulee ristiriitaista tietoa niin muutahan meillä ei ole.

Lue lisää

Kiitos tästä, selvensi kyllä. Määrittelet siis välimuodon ja sen ominaisuudet niin, että kaikkien tutkijoiden pitää olla asiasta yhtä mieltä. Ihan hirveän tarkkaahan tuo ei ole, eikä kerro ihan kamalasti välimuodon ominaisuuksista, mutta minun varmaan pitää elää tuon vastauksen kanssa. Aika turvalliselta määrittelyltä vaikuttaa, jos maailmassa on yksikin tutkija joka on asiasta eri mieltä, kyseessä ei ole välimuoto. Tulee vähän mieleen SUP:n välimuotomäärittely; pitää olla katkeamaton fossiilisarja eläimestä A eläimeen B (ilmeisesti jokainen sukupolvi), ennen kuin yksikään fossiili voidaan hyväksyä välimuodoksi...

Ihmisen evoluutiosta ja niistä välimuodoistakin voit lueskella lisää vaikka täältä;
http://anthropology.si.edu/humanorigins/index.htm

.......... kirjoitti:

Voisitko viimein jossain vaiheessa, kun kiireiltäsi ehdit, kertoa millainen fossiililöytö sinusta olisi välimuoto jota evoluutioteoria vaatii ja jota sinun mielestäsi ei ole löytynyt.

Kiitos taas jo etukäteen.

Lue lisää

Joku rehellinen kreationisti vastasi tähän näin: "Mikään fossiili ei tule kelpaamaan meille välimuodoksi, koska emme usko että välimuotoja on." Näyttää kovasti myös nimimerkki corfun kannalta.

corfu kirjoitti:

Välimuotoa olen pyytänyt, mutta koko ajan joku tarjoaa kantamuotoa.
Se että evolutionistit itse eivät osaa edes erectuksesta päättää yhtäpitävästi että mikä se on, kantamuoto, välimuoto, vai ihminen, ei oikeuta faktaksi sitä ajatusta että se olisi joku näistä. En edes minä väitä sellaista, esitän vain ollettamuksia jotka perustuvat uudenpaan tutkimukseen.
Erectus esitettiin alunalkaen niin voimallissesti ihmistä lähellä olevaksi että kreationistitkin menivät halpaan ja alkoivat tehdä siitä jopa ihmisen.
Proagandamyllytys jauhoi niin voimakkaana että tuskin kukaan tohti sanoa vastaan, en minäkään.
Kunnes tulivat tutkimustulokset jotka osoittivat valtavia ristiriitoja tämän otuksen suhteen ja oli pakko ruveta itsekin katsomaan luuranakoja hiukan tarkemmin.
Tutkimustuloksia olen esittänyt tässä keskustelusssa aiemmin joten eikö nyt olisi jo aika itsekunkin katsella uusin silmin kaikki kuvat mm. erctuksesta, itse havaitsin lieväksi järkytyksekseni että kyllä kyseessä taitaa todellakin olla väkisin pystyynnostettu gorillan tapainen otus, tai ehkä orangin, molempien piirtitä löytyy. Suosittelen että katsot itsekin oikein huolella . Todellisia ihmismäisiä piirteitä on vähän tai ei ole oikeastaan lainkaan, yhtään samanlaista luunpalaa ei löydy.
Tämä oli tämän keskustelun pointti minun osaltani
ja kun mainitsin että järkytykseni oli lievä niin se johtui siitä että tuli tuttu tunne että tämähän on koettu ennenkin.

Lue lisää

että Internetissä olevat kuvat ja kaaviot ovat kaikki, mitä eri löydöistä on olemassa. Tiedätkö, ne alkuperäiset ovat aivan fyysisen todellisina niiden tiedemiesten tutkittavina, jotka ovat niistä sitten päätelmänsä tehneet. Havainnollistavat kuvat ja piirrokset ovat vain meitä maallikoita varten.

Samaten ne kaipaamasi maaperänäytteet, kenttätutkimuksen mittaukset sun muut on tehty ja tarkistettu. Maailmassa ei ole tiukempaa arvostelijaa kuin vertaistutkimusta tekevä saman alan tiedemies - siitä seulasta ei hevillä pääse läpi. Homo erectus on päässyt.

jossarian69 kirjoitti:

Ihmeellistä vaahtoamista corfulta, joka sivumennen sanoen on käynyt aito-outsiderin kirjoitustyylikoulun. Tieteessä uudet löydöt muuttavat käsityksiä, ei siinä pitäisi olla mitään taivastelemista. Corfun jankutuksen takaa on hyvä muistaa, että Richard Leakey ja muut lainatut tutkijat saattavat olla eri mieltä fossiililöytöjen lajimäärityksistä ja niiden keskinäisistä sukulaisuussuhteista, mutta eivät todellakaan itse asiasta eli siitä, että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

Rikulla nyt vaan oli sellainen tapa että ensin piti pitkät palopuheet siitä miten löydöksensä tai jonkun muun löydös sopi siihen käsitykseen siitä senhetkisestä ajatellusta apina-ihmisen sukupuusta, mutta jossain sivulauseessa hän aina lopuksi heitti epäilyksen ilmauksen joko ko. löydökselle tai koko sukupuutouhulle.
Itse olen vähitellen, kiitos evoluution, tullut Rikusta siihen käsitykseen hän ei todellakaan tainnut lainkaan uskoa asiaansa, vaarsinkin vanhemmiten hänen julkaisuistaan huokui tämä aistittavissa oleva epäusko rivien välistä tai suoraa tekstistä. Suoraanssanoen hän välistä vaikutti mieheltä joka harmitteli sitä settä oli käyttänyt elämänsä aaveiden perässä juoksemiseen.
Onko kukaan muu pannut merkille saman?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Oletko jo päässyt itsesi kanssa sopusointuun siitä, että edustaako se ihmistä vai apinaa, vai vieläkö kiistelet itsesi kanssa tästä kiistattomasta välimuodosta? Hassua, ettet osaa päättää kumpi se on, mutta edelleen kiistät, että se olisi välimuoto. "

Hih! "corfu" on lukenut Gishinsä ja Lubenowinsa.
Heillä on täsmälleen sama ongelma!

Lue lisää

Corfuhan on vain kopioinut ongelmansa evoilta, niin että mitä hihkut evohihhuli.