Asunnon vuokranneelle ystävälleni vuokravälittäjä oli sanonut, että ei huolta vaikka takuuvuokra maksetaan suoraan vuokranantajan omalle pankkitilille, koska jos vuokrasuhteen päättyessä vuokranantaja perusteettomasti kieltäytyy palauttamasta vakuutta, se on (muka) suoraan ulosottokelpoinen.
Olen itse eri mieltä asiasta, koska luulen että yksityishenkilö ei voi laittaa saataviaan ulosottoon ilman ulosottoperustetta eli yllä olevassa tapauksessa tuomiota. Toisin sanoen jos asiassa tulee riita, on mentävä käräjille viime kädessä jos ei sopua muuten synny.
Puhuiko välittäjä puppua? En kysynyt, mutta päättelin, että välittäjä ei ollut ammattilainen vaan vain joku, joka saattoi osapuolet yhteen.
Olen itse eri mieltä asiasta, koska luulen että yksityishenkilö ei voi laittaa saataviaan ulosottoon ilman ulosottoperustetta eli yllä olevassa tapauksessa tuomiota. Toisin sanoen jos asiassa tulee riita, on mentävä käräjille viime kädessä jos ei sopua muuten synny.
Puhuiko välittäjä puppua? En kysynyt, mutta päättelin, että välittäjä ei ollut ammattilainen vaan vain joku, joka saattoi osapuolet yhteen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
talletetaan vuokralaisen säästötilille pankkiin. Vuokrasuhteen päätyttyä vuokranantaja on velvollinenn antamaan tuon pankkikirjan takaisin. Pankit neuvovat näissä takuuvuokra asioissa.
Pankkitalletus on tavanomainen tapa, mutta ei mikään estä maksamasta (= vaatimasta) vuokravakuutta suoraan vuokranantajan omalle tilille, tai sen voi jopa maksaa käteisellä. Sopimuskysymyshän tämä maksutapa on ja vuokralainen voi luopua myös koroista.
Kysymys onkin nyt siitä, että ystäväni suostui järjestelyyn osaksi sen takia, että välittäjä sanoi hänelle, että "vouti tuo rahat sitten kotiovelle" jos asia menee hankalaksi. Tämä on minunkin mielestäni ihan soopaa.
tai ainakaan siihen ei pidä koskaan suostua.
Pankeilla on erityisiä tilejä näitä vuokratakuita varten. Kannattaa kysyä neuvoa pankista. Vuokralaisen tilillä raha kasvaa korkoa vuokralaiselle itselleen. Vuokrasuhdehan voi kestää jopa 30 vuotta. Mekin olemme asuneet tässä asunnossa jo 14 vuotta ja aioomme jatkaa asumista edelleenkin.
Vuokravakuustilin avaaminen on kallista ja mikäli vuokralainen haluaa vakuuden tuolle tilille, hän maksaa pankille sen avauskulut.
Nämä kulut ovat paljon enemmän kuin vakuudelle odotettava korko. Korosta menee vielä pääomaverokin 28 prosenttia.
maksaa 20 euroa tällä hetkellä. Eikä vakuudesta joudu maksamaan pääomaveroa, höpö höpö.
Kirjoitin, että vakuudelle maksettavasta KOROSTA maksetaan pääomaveroa 28 prosenttia.
Vuokrasopimusta tehtäessä voidaan myös sopia että vuokravakuus on viimeisen kuukauden vuokra, eli viimeisen kuukauden vuokra on jo maksettu etukäteen.
jätät turvaksesi, jos asunnossasi on jotain hajotettu tai joudut sarjoittamaan lukot uudelleen, kun vuokralainen ei palauta avaimia?
Tässä on yhdestä kuukaudesta kyse. Vuokranantajalla on asuntoon oma avain ja vuokralainen luonnollisesti palauttaa avaimensa kun ei sitä enää tarvitse.
On sovittu vain siitä että vuokravakuus on viimeisen kuukauden vuokra, ei siitä että jotakin hajotettaisiin. Jos jotakin normaalin kulumisen ylittävää ilmenee niin se on tietysti asia erikseen. Eihän sellaista ollut tarkoituskaan vuokravakuudella kustantaa!
Luonnollisesti normaali asuminen aiheuttaa jonkinasteista asunnon kulumista. Sehän on kaikkien hyväksyttävä. Eikös vuokra paljolti juuri sen vuoksi makseta?
Jos on maksanut esim. kahden kk:n vuokravakuuden ja saa tänään tietää, että irtisanoo vuokrasopimuksen päättymään maaliskuun loppuun niin sitten vaan jättää helmi- ja maaliskuun vuokrat maksamatta siltä osin kuin vakuus ne kattaa.
Vuokravakuutta ei tule käyttää vuokrana. Heti kun toisen kuukauden vuokra jää maksamatta, mars oikeustalolle haastemiehen juttusille.
siitä on, vuokralainen on muutenkin lähdössä
Jos vuokralainen sanoo irti asunnon lainmukaisessa 1 kk:n irtisanomisajassa ja maksaa tunnollisesti tämän "helmikuun vuokran" muuttopäivään saakka, niin siinä tapauksessa hän ei voi (eikä toki saakaan) käyttää 2 kk:n vakuudesta kuin puolet viimeisen kuukauden vuokran maksuun.
Jos hän on lainkuuliainen eikä toisin ole sovittu, hän maksaa rahalla helmikuun vuokran kokonaan, ja sitten 2-3 kk:n vakuus jää vuokranantajalle, joka jostain syystä kieltäytyy sitä palauttamasta.
Kysymykseni onkin, että välittäjä on mielestäni uskotellut, että mitään tuomaria on turha vaivata tällaisella pikkuasialla, vaan vuokralainen voisi suoraan marssia ulosottomiehen luo ja pistää voudin asialle. Otan vielä tarkemmin selvää, oliko kyseessä oikea vuokravälittäjä vai joku satunnainen hevoskauppias.
Jos huoneistossa pitää jotain uusia, otetaan kulut ensisijaisesti siitä vuokravakuudesta.
Sen jälkeen haetaan rästiin jääneistä vuokrista ulosottokelpoista oikeudenpäätöstä.
Jos jos Suurin osa vuokrasopimuksista päättyy ilman riitelyä tai korjauksia jotka maksettaisinn takuusta. Kun itse asuin vuokralla niin useimmiten sovimme vuokranantajan kanssa että viimeiset vuokrat hoidetaaan siitä vakuudesta ja saan helpommin kasaan uuden vakuuden. En itsekään halunnut veivata minkään tilien ja pankkikirjojen kanssa koska jouduin usein vaihtamaan paikkakuntaa töiden vuoksi. Oletko kenties itse niitä vuokranantajia jotka hakemalla hakevat syytä pitää vakuudenkin itsellään kun "varmuuden vuoksi" olet heti menossa haastemiehen puheille
Kävivätkö nuo vuokranantajasi tarkastamassa kulloinkin asumasi asunnon kunnon ennen kuin vapauttivat sinut viimeisistä vuokrista vai miten se meni?
toiset eivät
"Oletko kenties itse niitä vuokranantajia jotka hakemalla hakevat syytä pitää vakuudenkin itsellään kun "varmuuden vuoksi" olet heti menossa haastemiehen puheille "
Pitkään kestäneen vuokranantajaurani aikana en ole koskaan joutunut koskemaan vuokralaisen vuokravakuuteen ja haastemiestäkin näen vain varsinaisen työni yhteydessä. ;)
Päässäni on valmiina selkeä toimintamalli, kuinka toimia vuokramarkkinoilla hankalissa tilanteissa. Vuokranantajalla on hyvin suuri riski, jos hän ei osaa toimia nopeasti.
Näilläkin palstoilla ( vuokranantajan muistilista-/ vuokralaisen muistilistapalsta) näkee, kuinka tietämättömiä useat vuokranantajat todella ovat. Aivan perusasiatkin ovat hakusessa. Tämän tietämättömyyden he maksavat liian usein rahassa. Valitettavaa.
Samalla lailla kuin vuokralaisella on velvollisuus maksaa vuokransa vuokra-ajan loppuun saakka, on vuokranantajalla velvollisuus palauttaa vakuusmaksu. Asunnossa saa olla vuokra-ajan päättyessä normaalin asumisen aiheuttamaa kulumista, mutta ilkivalta ja tahallinen rikkominen ovat asioita, jotka oikeuttavat käyttämään vuokravakuutta asunnon korjaamisesta aíhutuviin kustannuksiin. Tällöinkin asiasta on keskusteltava vuokralaisen kanbssa ja ilmoitettava peruste, mihin vakuuden kokonaan / osittainen pidättäminen perustuu.
Ei ilman perusteita voida ulosmitata vakuutta keneltäkään .
Perusteita olisi ;
- jäljet jotka eivät ole tulleet normaalista elämisestä .
- niiltä ajoilta joilta et ole muistanut maksaa vuokraa .
Kun on tapahtunut jokin peruste niin vuokran antajalla on helppo lunastaa tarvittavan summan rahaa katsomiinsa vaurioihin ja vuokra rästeihin.
Jos on vuokravakuus paperi niin kyseinen paperi tuottaa vuokralla olijalle paljon kustannuksia kun alkaa käräjöimään materiaalisia vahinkoja ja kaikki kulut kattaa vuokralainen .
Vuokravakuutus korvaa ainoastaan maksamatomat vuokrat ( SAMPO ) .
Kun vuokranantaja ottaa vuokra takuusta suoraan katsomansa perustein niin vuokran antajan ei tarvitse kuiteilla osoittaa kuluja joita aineelliset korjaus kulut ovat tuottaneet - suositus mutta ei pakko - suositusta ei laki pakottein tarvitse noudattaa eli vastata .
Vuokralainen ainoastaan saa itse korjata vahingot vuokrasopimuksen ajan ei enää sen ulkopuolella .
esm. jos minun vuokralainen olisi antanut minulle vuokratakuun käteisenä eikä SAMPO Pankin vakuutena ei minun nyt olisi tarvinut käräjöidä heiltä materiaaliin kohdistuneita vaurioita näkyviä ja piilo vauriota .