Törmäsin netissä tämmöiseen artikkeliin, jonka kai voisi kääntää konservatiiviseksi liberalismiksi, vaikka kyllä se aika paradoksaaliselta kuullostaakin.
Olen aina pitänyt itseäni liberaalina enkä lainkaan konservatiivina, mutta jotenkin tuota lukiessa tuli oli kuin olisi lukenut omia ajatuksiaan. No ehkä tuo oli himpun verran oikeammalla kuin omat ajatukseni ja onhan tässä joutunut itse kukin korjaamaan ajatuksiaan vapaan ja globaalin talouden siunauksellisuudesta viime aikoin.
Mutta millaisia ajatuksia tuo herättää muissa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Conservative_liberalism
konservatiivinen liberalismi
ToTeM
14
1984
Vastaukset
- on silkkaa
utopiaa.
Ja mutta markkinatalouden lakeja vastaan tappeleminen on samaa kuin auringonnousun vastustaminen.- ToTeM
Nyt en ihan ymmärtänyt miten miten kommenttisi liittyi aiheeseen.
- Nimetön
Kuten kirjoitit tuo on konservatiivinen liberalismi on paradoksaalista, ainakin Wikipedian artikkelin perusteella.
Konservatismi on suhteellinen käsite, joka muuttuu poliittisten olosuhteiden myötä, mutta pohjimmiltaan se tarkoittaa vanhan säilyttämistä tai vanhaan palaamista. Liberalismi ei taas muutu, mutta kehittyy ja kehittää lisää vapautta. Sen sijaan, että konservatiivi päättäisi vähentää valtion kokoa hän ehdottaa valtion vahvistamista.
"itse kukin korjaamaan ajatuksiaan vapaan ja globaalin talouden siunauksellisuudesta viime aikoin."
Asianahan tämä on erillään tuosta otsikosta, mutta tähän pitää mainita se, että vapaita markkinoita meillä ei ole ollut Euroopassa koskaan. Yhdysvalloissa vapaat markkinat vähenivät rankasti erityisesti talouteen liittyen 1913 Yhdysvaltain keskuspankin perustamisen jälkeen. Keskuspankki jo itsessään on vapaiden markkinoiden vastainen, koska se myöntää monopolin rahaan.- ei edes
lue ko. artikkelia.
- ToTem
Itse tarkoitin, että tuo konservatiivinen liberalismi on paradoksaalinen nimenä ja eihän nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä. ;)
Sinänsä en näe tuossa artikkelissa mitään sisäistä ristiriitaa. Se olenko kaikesta samaa mieltä onkin sitten eriasia.
Ehkä ilmaisin itseä hieman epäselvästi lauseella
"itse kukin korjaamaan ajatuksiaan vapaan ja globaalin talouden siunauksellisuudesta viime aikoin."
Tarkoitin siis sitä, että tuo aatehan wikin artikkelin mukaan painotti aika voimakkaasti globaalia ja taloudellista vapautta, mitä siis itsekin kannatan, mutta esimerkikisi finanssialalla mentiin mielestäni liian pitkälle esim USA:ssa josta oli seurauksena nykyinen finanssi kriisi.
Alla sitaatti wikin artikkelista:
Firstly, they are usually socially liberal on such social issues as same-sex marriage, abortion, secularism, stem-cell research, and euthanasia but may place less emphasis on them than do most social liberals.[citation needed]
Secondly, they are mostly strong supporters of economic globalization. Most conservative liberals support the foreign policy of the United States and, in NATO-member states, support that political alliance[citation needed].
Thirdly, conservative liberals are often in favor of stricter punishment of illegal immigrants and are usually tolerant of multiculturalism. Conservative liberals often identify as law and order-parties, which are tougher on crime and support higher levels of punishment and are more committed to fighting terrorism, while social liberals tend to emphasize prevention and are more committed to civil rights.
Näistä voisin sanoa olevani pää piirteissään samaa mieltä artikkelin kanssa. ensimmäisestä kahdasta oikeastaan täysin Toisestakin pää piirteissään.
Kolmas onkin jo vähän hankalampi. Kannatan kyllä ankarampia rangaistuksia rikoksista. Toki on täysin eriasia kannattaa niitä suomessa kuin USA:ssa josta näkökulmasta artikkeli näyttäisi olevan kirjoitettu.
Terrorisminvastaisesta sodasta ja kansalaisoikeuksista taas olen lähes päinvastaista mieltä. - kyllälukee
ei edes kirjoitti:
lue ko. artikkelia.
vaikka pitäis olla toisin päin !
- tauroscorp
ToTem kirjoitti:
Itse tarkoitin, että tuo konservatiivinen liberalismi on paradoksaalinen nimenä ja eihän nimi miestä pahenna jos ei mies nimeä. ;)
Sinänsä en näe tuossa artikkelissa mitään sisäistä ristiriitaa. Se olenko kaikesta samaa mieltä onkin sitten eriasia.
Ehkä ilmaisin itseä hieman epäselvästi lauseella
"itse kukin korjaamaan ajatuksiaan vapaan ja globaalin talouden siunauksellisuudesta viime aikoin."
Tarkoitin siis sitä, että tuo aatehan wikin artikkelin mukaan painotti aika voimakkaasti globaalia ja taloudellista vapautta, mitä siis itsekin kannatan, mutta esimerkikisi finanssialalla mentiin mielestäni liian pitkälle esim USA:ssa josta oli seurauksena nykyinen finanssi kriisi.
Alla sitaatti wikin artikkelista:
Firstly, they are usually socially liberal on such social issues as same-sex marriage, abortion, secularism, stem-cell research, and euthanasia but may place less emphasis on them than do most social liberals.[citation needed]
Secondly, they are mostly strong supporters of economic globalization. Most conservative liberals support the foreign policy of the United States and, in NATO-member states, support that political alliance[citation needed].
Thirdly, conservative liberals are often in favor of stricter punishment of illegal immigrants and are usually tolerant of multiculturalism. Conservative liberals often identify as law and order-parties, which are tougher on crime and support higher levels of punishment and are more committed to fighting terrorism, while social liberals tend to emphasize prevention and are more committed to civil rights.
Näistä voisin sanoa olevani pää piirteissään samaa mieltä artikkelin kanssa. ensimmäisestä kahdasta oikeastaan täysin Toisestakin pää piirteissään.
Kolmas onkin jo vähän hankalampi. Kannatan kyllä ankarampia rangaistuksia rikoksista. Toki on täysin eriasia kannattaa niitä suomessa kuin USA:ssa josta näkökulmasta artikkeli näyttäisi olevan kirjoitettu.
Terrorisminvastaisesta sodasta ja kansalaisoikeuksista taas olen lähes päinvastaista mieltä.Kannatan itse taas kovempia rangaistuksia rikollisille sekä maahanmuuton rajoittamista. Itse Natoon ja EU-liittovaltioon (valtioliitto on ok) suhtaudun kriittisesti.
- tauroscorp
Tietenkin sinun mielestäsi paradoksaalista koska sinulla on näemmä vaikeuksia yhdistää asioita ja keksiä jotain uutta. Juuri tuota tarkoitan kun sanoin ettei Suomessa aatekeskustelu yksinkertaisesti toimi. Katsokaa esim. Hollantia ja Itävaltaa, siellä on ollut sentään jotain uutta.
- tauroscorp
tauroscorp kirjoitti:
Kannatan itse taas kovempia rangaistuksia rikollisille sekä maahanmuuton rajoittamista. Itse Natoon ja EU-liittovaltioon (valtioliitto on ok) suhtaudun kriittisesti.
Kannatan toki markkinataloutta mutta sosiaalista markkinataloutta, en uusliberaalista joka on vienyt maailman nytkin pulaan.
- demarin rahaa
Ay-kassan rahat on kiskottu veronmaksajien selkänahasta. verovaroista ne kassan rahat on, kun sillä on haluttu pakottaa ihmisiä ay-kartellin jäsenyyteen
tottakai valtion rahoittamasta kassasta kannattaa aina ottaa rahat pois.. hölmähän se on joka ei ota niitä rahoja kun ne on veroilla katettu .... demarilta on aina kupattava rahat pois....
Niinkauan kuin valtio sallii ay-liikkelle, tai mafialle laillisen oikeuden toimia ja kiristää yrittäjiä, niin kauan on oikeutettua kuulua ay-liikkeeseen ja kupata siitä rahaa ja muita etuisuuksia. On täysin oikein kupata ay-liitosta kassan varat itselleen sillä ay-kassan varat on yrittäjiltä ryöstetty. Demari on varas/loinen. Demari-hallitukselta tulee aina kupata rahat pois. Liitosta ei tule erota ennenkuin lakia muutetaan niin että
1) AY:llä ei ole oikeutta anastaa työnantajan tiloja hallintaansa (lakkovahdit), tai estää lakkorikkureiden paikalle saapuminen.
2) AY:llä ei ole oikeutta estää vapaita työsopimuksia
3) AY:llä ei ole oikeutta estää lakkorikkureiden työpaikalle saapumista tai pahoinpidellä lakkorikkureita.
4) ay-liikkettä ei tueta verovaroin eikä ansiosidonnaisen saaminen ole jäsenyyden ehto
Vasta sitten kun valtiovalta poistaa ay-liikkeen kiristysoikeuden ja kriminalisoi ay-liikkeen selvästi rikolliset toimet vasta sitten me voimme erota ay-liikkeestä.
Niin kauan kun itse valtiovaltakin on hyväksymässä rikollisliigojen toiminan (ay, mafia), niinkauan on oikeuttettua kuulua liittoon ja kupata siitä rahaa. Demari on varas/loinen, eikä varkaan tule sallia yksin hyötyä laista jonka demari on säätänyt.- tauroscorp
Oletko erehtynyt avauksesta?
- liplapajatus
vs.konservatiivinen liberalismi.
- tauroscorp
Itse olen lukenut vastaavan ja se oli myös lähellä omaa ajatusmaailmaani. Tuo aate ei mielestäni ole Suomen politiikassa mukana, tämä maa on kovin tylsä mitä tulee aatekeskusteluun. Vai sanooko joku tosissaan että tässä Suomessa käydään kunnon aattellista keskustelua? Olen pitänyt itseäni välillä sekä konservatiivina mutta myös liberaalina sekä myös näiden molempien yhdistelmänä. Voi toki olla että saatan olla konservatiivinen kansallisliberaali, mutta sekin olisi jo jotain uutta. On tää vaikeeta! =)
- kdjk
Tuon artikkelin perusteella minäkin olisin 'konservatiivinen liberalisti'. Käytän silti itsestäni mielummin nimitystä 'oikeistoliberaali'. Termi 'konservatiivinen liberalismi' nimittäin kuulostaa pirun tyhmältä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108276- 392529
- 1212253
- 221919
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151654- 111489
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161442"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141389- 151272
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121183