kuka korvaa

kyseessä on oma auto. Silloin korvaa kasko, jos sellainen on. Ja jos haluaa menettää bonukset.

silloin jos kirjoitti:

kyseessä on oma auto. Silloin korvaa kasko, jos sellainen on. Ja jos haluaa menettää bonukset.

Mun auton teloi tuntemattomat tenavat jolloin auton vakuutus ei korvaa koska kyse on vaihkovakuutuksen korvauksesta tai ilkivallasta. Meni siis kotivakuutuksesta jolloin bonukset pysyi. Omavastuu meni tietenkin, mutta kun korjauslasku oli kaiken kaikkiaan 6300€ ja aikaakin paloi toista kuukautta niin se 150€ oli pieni raha...

Muutenkin muistelen, että vaikka olisi auton vakuutus ja kyse juuri ilkivallasta niin koska vikapää on ulkopuolinen niin auton omistajaa ei rankaista tuplasti eli ensin vahingosta ja sitten vielä maksuilla.

mie vaan.. kirjoitti:

Mun auton teloi tuntemattomat tenavat jolloin auton vakuutus ei korvaa koska kyse on vaihkovakuutuksen korvauksesta tai ilkivallasta. Meni siis kotivakuutuksesta jolloin bonukset pysyi. Omavastuu meni tietenkin, mutta kun korjauslasku oli kaiken kaikkiaan 6300€ ja aikaakin paloi toista kuukautta niin se 150€ oli pieni raha...

Muutenkin muistelen, että vaikka olisi auton vakuutus ja kyse juuri ilkivallasta niin koska vikapää on ulkopuolinen niin auton omistajaa ei rankaista tuplasti eli ensin vahingosta ja sitten vielä maksuilla.

Lue lisää

Eihän tuosta aloituksesta voinut päätellä, että onko sen lapsi tunnettu vai vain joku lapsi. Jos tekijää ei tiedetä, tilanne muuttuu. Itse oletin, että tekijä tiedetään, jolloin jos oma lapsi vahingoittaa omaa autoa, se menee auton vakuutuksesta ja jos lapsi vahingoittaa toisen autoa, se menee lapsen vastuuvakuutuksesta.

Edellinen kirjoittaja kirjoitti:

Eihän tuosta aloituksesta voinut päätellä, että onko sen lapsi tunnettu vai vain joku lapsi. Jos tekijää ei tiedetä, tilanne muuttuu. Itse oletin, että tekijä tiedetään, jolloin jos oma lapsi vahingoittaa omaa autoa, se menee auton vakuutuksesta ja jos lapsi vahingoittaa toisen autoa, se menee lapsen vastuuvakuutuksesta.

Lue lisää

Jos oma lapsi vahingoittaa autoa niin se menee kyllä kotivakuutuksesta. Auton vakuutus korvaa auton aiheuttamat vahingot nöin raa'asti eriteltynä.

Jos lasta ei tiedetä se menee edelleen kotivakuutuksesta.

Eli auton vakuutukseen homma menee vasta kun sillä autolla telotaan. Paitsi jos tekijä olisi aikuinen niin homma menisi auton ilkivaltaan tai ihan tuntematon ihminen. Lasten tekemä vahinko menee siis kotivakuutukseen oli oma tai vieras tunnettu tai tuntematon..

Olin itse aika yllättynyt aikanaan asiasta ja jopa änkytin vastaan ihan kunnolla kunnes hoksasin että näinhän ei ne bonukset mene mihinkään! Se, miksi aikuinen ja lapsi erotellaan jäi arvoitukseksi, mutta sama käytäntö oli autoliikkeen mukaan muillakin firmoilla joten..

ed. kirjoitti:

Jos oma lapsi vahingoittaa autoa niin se menee kyllä kotivakuutuksesta. Auton vakuutus korvaa auton aiheuttamat vahingot nöin raa'asti eriteltynä.

Jos lasta ei tiedetä se menee edelleen kotivakuutuksesta.

Eli auton vakuutukseen homma menee vasta kun sillä autolla telotaan. Paitsi jos tekijä olisi aikuinen niin homma menisi auton ilkivaltaan tai ihan tuntematon ihminen. Lasten tekemä vahinko menee siis kotivakuutukseen oli oma tai vieras tunnettu tai tuntematon..

Olin itse aika yllättynyt aikanaan asiasta ja jopa änkytin vastaan ihan kunnolla kunnes hoksasin että näinhän ei ne bonukset mene mihinkään! Se, miksi aikuinen ja lapsi erotellaan jäi arvoitukseksi, mutta sama käytäntö oli autoliikkeen mukaan muillakin firmoilla joten..

Lue lisää

Jos oma lapsi vahingoittaa omaa autoa, se menee auton vakuutuksista. Tiedän, koska meillä lapset haravoivat auton päältä lehdet metalliharavalla pois ja koko auto meni uudelleenmaalaukseen. Vaikka kuinka jankattiin ja pyöriteltiin asiaa vakuutusyhtiön kanssa, niin oman lapsen omalle autolle tekemät vahingot eivät mene kotivakuutukseen, vaan auton vakuutukseen, mihin emme niitä lopulta laittaneet, koska tuli halvemmaksi maalauttaa auto omaan piikkiin kuin menettää bonukset. Toisen autolle tehtävät vahingot korvaa kotivakuutuksen vastuuvakuutus, mutta omalle autolle tapahtuvaa ei, koska se auto ei kuulu kodin irtaimistoon.

Taas edellinen kirjoitti:

Jos oma lapsi vahingoittaa omaa autoa, se menee auton vakuutuksista. Tiedän, koska meillä lapset haravoivat auton päältä lehdet metalliharavalla pois ja koko auto meni uudelleenmaalaukseen. Vaikka kuinka jankattiin ja pyöriteltiin asiaa vakuutusyhtiön kanssa, niin oman lapsen omalle autolle tekemät vahingot eivät mene kotivakuutukseen, vaan auton vakuutukseen, mihin emme niitä lopulta laittaneet, koska tuli halvemmaksi maalauttaa auto omaan piikkiin kuin menettää bonukset. Toisen autolle tehtävät vahingot korvaa kotivakuutuksen vastuuvakuutus, mutta omalle autolle tapahtuvaa ei, koska se auto ei kuulu kodin irtaimistoon.

Lue lisää

Tapiola ainakin korvasi meille näin eli autolle aiheutettu menee heidän mukaansa kotivakuutuksen piikkin ja muistaakseni tuttavalla oli Pohjantähdessä ossa sama käytäntö. ELI eroja on sittenkin koska ilmeisesti kaikilla kuitenkin on laaja kotivakuutus?

auton vakuutuksiin ei tosiaan juuri kannata laittaa ellei ole ihan romuna kun bonusten menettämisen hinta on niin kova. Tosin eri yhtisöissä bonuksettoman kaskon hinta voi vaihdella kuten huomasimme kun otettiin tarjouksia yhtiöistä.

Niin ja perustelu tuolle kotivakuutukselle oli se, että siinä täyttyi yllättävä ja ennalta-arvaamaton-kohta. Irtaimistoahan se ei ole toisin kuin kaikki sen sisällä..

liikenneonnettomuus vaan vanhempien varomattomuus mitä tulee lapsiin..yksi isä on ajoväylälle piirtänyt myös liikkennemerkkejä ja reittejä, juoksuratoja asfalttiin jotta lapsilla on hauskaa ajoväylällä..tie tosin on päättyvä katu n.300m..

voiko vanhemmat saada syytteen liikennerikkomuksesta?
ja samoin sinne (vanhemmat)jätetään pyörähyppyreitä ajoradalle.

mitä voi tehdä jos ei halua naapurivihaa?

ja mitä ihme esittämistä toi on että vanhemmat leikkivät ajotiellä lasten kanssa vaikka puisto on 5min päässä?

Samoin tämä samainen vanhempi on tuonut kylläkin omalla pihallaan (joten ei siitä moitetta kylläkään) keinun tien viereen ..itse olisin sijoittanut taakse turvallisuuden vuoksi..ihme lasten esittämistä ja vaarantamista..? En oikeasti ymmärrä?

ei ole kirjoitti:

liikenneonnettomuus vaan vanhempien varomattomuus mitä tulee lapsiin..yksi isä on ajoväylälle piirtänyt myös liikkennemerkkejä ja reittejä, juoksuratoja asfalttiin jotta lapsilla on hauskaa ajoväylällä..tie tosin on päättyvä katu n.300m..

voiko vanhemmat saada syytteen liikennerikkomuksesta?
ja samoin sinne (vanhemmat)jätetään pyörähyppyreitä ajoradalle.

mitä voi tehdä jos ei halua naapurivihaa?

ja mitä ihme esittämistä toi on että vanhemmat leikkivät ajotiellä lasten kanssa vaikka puisto on 5min päässä?

Samoin tämä samainen vanhempi on tuonut kylläkin omalla pihallaan (joten ei siitä moitetta kylläkään) keinun tien viereen ..itse olisin sijoittanut taakse turvallisuuden vuoksi..ihme lasten esittämistä ja vaarantamista..? En oikeasti ymmärrä?

Lue lisää

Kadunpätkämme on alle 100 m pitkä, sen varrella 4 asukasta ja leikkipaikka tien toisella puolen. Tien päässä on parkkipaikka.
Nuoret alueemme autoilijat ajavat tämän pätkän kuin tuli hännän alla, vaikka lapsia voi putkahtaa miltä kulmalta tahansa. Mikään pyyntö ja kehotus ei auta.
Liukkaalla ajetaan parkkipaikan ojaan ainakin kerran vuodesa, kun jarruista ei ole mihinkään siinä vauhdissa.
Matkaa kotiin ei kiivainkaan vauhti lyhennä.

Mutta ajetaan vaan.

Olisiko sinun tapauksesasi sama tilanne? Etkö malta ajaa hiljaa noin lyhyttä matkaa?
Pitäisiköhän tiellenne saada töyssyt molempiin päihin ajorataa?

ja kovaa kirjoitti:

Kadunpätkämme on alle 100 m pitkä, sen varrella 4 asukasta ja leikkipaikka tien toisella puolen. Tien päässä on parkkipaikka.
Nuoret alueemme autoilijat ajavat tämän pätkän kuin tuli hännän alla, vaikka lapsia voi putkahtaa miltä kulmalta tahansa. Mikään pyyntö ja kehotus ei auta.
Liukkaalla ajetaan parkkipaikan ojaan ainakin kerran vuodesa, kun jarruista ei ole mihinkään siinä vauhdissa.
Matkaa kotiin ei kiivainkaan vauhti lyhennä.

Mutta ajetaan vaan.

Olisiko sinun tapauksesasi sama tilanne? Etkö malta ajaa hiljaa noin lyhyttä matkaa?
Pitäisiköhän tiellenne saada töyssyt molempiin päihin ajorataa?

Lue lisää

kovaa ja ihme logiikka jos kadulla ajetaan kovaa niin viedään lapset tielle leikkimään ???

ja miksi esitetään muksuja vaarantaen hengen ja miksi ajoväylä saa olla leikkipuisto???

vanhempien kuuluu VAHTIA LAPSIA ja OPASTAA ETTEI AJOTIE OLE LEIKKIPAIKKA eikä vain istua kahvilla sisällä - todella laiska taidat sinäkin olla kun et huolehdi lapsistasi jos ajotiellä mennään vielä lujaakin..HIUKAN VASTUULLISUUTTA..suututtaa tuollainen vaikket välitä omasta hengestäsi niin lapset on sinun vastuullasi!!!

tuskin on hauska esitellä vainaata

ja kovaa kirjoitti:

Kadunpätkämme on alle 100 m pitkä, sen varrella 4 asukasta ja leikkipaikka tien toisella puolen. Tien päässä on parkkipaikka.
Nuoret alueemme autoilijat ajavat tämän pätkän kuin tuli hännän alla, vaikka lapsia voi putkahtaa miltä kulmalta tahansa. Mikään pyyntö ja kehotus ei auta.
Liukkaalla ajetaan parkkipaikan ojaan ainakin kerran vuodesa, kun jarruista ei ole mihinkään siinä vauhdissa.
Matkaa kotiin ei kiivainkaan vauhti lyhennä.

Mutta ajetaan vaan.

Olisiko sinun tapauksesasi sama tilanne? Etkö malta ajaa hiljaa noin lyhyttä matkaa?
Pitäisiköhän tiellenne saada töyssyt molempiin päihin ajorataa?

Lue lisää

hiljainenkylläkin ja jos kovaa ajaa joku niin se on kyllä näiden vanhemmat sillä täällä on pieniä lapsia joka talolla tällä pätkällä.

mutta ihan tosi mikä logiikka ja miksi leikkikenttänä ajotie???

ei ole kirjoitti:

liikenneonnettomuus vaan vanhempien varomattomuus mitä tulee lapsiin..yksi isä on ajoväylälle piirtänyt myös liikkennemerkkejä ja reittejä, juoksuratoja asfalttiin jotta lapsilla on hauskaa ajoväylällä..tie tosin on päättyvä katu n.300m..

voiko vanhemmat saada syytteen liikennerikkomuksesta?
ja samoin sinne (vanhemmat)jätetään pyörähyppyreitä ajoradalle.

mitä voi tehdä jos ei halua naapurivihaa?

ja mitä ihme esittämistä toi on että vanhemmat leikkivät ajotiellä lasten kanssa vaikka puisto on 5min päässä?

Samoin tämä samainen vanhempi on tuonut kylläkin omalla pihallaan (joten ei siitä moitetta kylläkään) keinun tien viereen ..itse olisin sijoittanut taakse turvallisuuden vuoksi..ihme lasten esittämistä ja vaarantamista..? En oikeasti ymmärrä?

Lue lisää

Kyse on siis 300m pätkästä jotain asumalähiön katua. Hirvee stressi jos pitää kokonaista 300m olla valppaana. No ongelmansa kullakin.

"mitä voi tehdä jos ei halua naapurivihaa?"

Kannattaisi kaikesta huolimatta jutella sen naapurin kanssa, eihän tuollainen mitään kovin järkevää touhua ole.

Jos yhteentörmäys tapahtuu yleisellä tiellä, on se aina liikenneonnettomuus.

alkup. Iskänen kirjoitti:

Kyse on siis 300m pätkästä jotain asumalähiön katua. Hirvee stressi jos pitää kokonaista 300m olla valppaana. No ongelmansa kullakin.

"mitä voi tehdä jos ei halua naapurivihaa?"

Kannattaisi kaikesta huolimatta jutella sen naapurin kanssa, eihän tuollainen mitään kovin järkevää touhua ole.

Jos yhteentörmäys tapahtuu yleisellä tiellä, on se aina liikenneonnettomuus.

Lue lisää

päälle ja valppaudesta siis ei aina ole apua...en kerinnyt väistämään kun tuli suoraan alle. Pienikin vauhti voi olla lapselle vahingoksi. Mutta ei nämä taida välittää oikeasti lapsistaan

Kysymys on siis myös miksei vanhemmat välitä?.. näitä on kolmesta talosta vanhempia jotka raahaa kadulle milloin maaleja milloin hyppyreitä pelkästään että haluavat esittää hyvää vanhempaa ja lapsiaan?

Tosiasiassa vastuutonta ja laiskaa touhua. Ja oikeasti mitä noiden vanhempien päässä liikkuu?

itsekin olen aatellut että pidän kohta kanssa kahta rotikkaani vapaana ja koulutan keskellä katua ipoa..miksei sitä voisi tosiaan alkaa aattelemaan itsekin että hälläväliä kunhan itsellä on hauskaa..;)

tämäkin koettu ihan itse eli ihan sama miten autosi olet sijoittanut niin teloja maksaa aina. Vaikka siis jätät sen keskelle risteystä niin päin ajava on korvaava taho.

Väärästä pysäköinnistä voi teoriassa saada sakot kyllä.

mie vaan.. kirjoitti:

tämäkin koettu ihan itse eli ihan sama miten autosi olet sijoittanut niin teloja maksaa aina. Vaikka siis jätät sen keskelle risteystä niin päin ajava on korvaava taho.

Väärästä pysäköinnistä voi teoriassa saada sakot kyllä.

Lue lisää

jätetty piha-alueelle, ei päde liikennelaki koska auto ei ole tiellä tai parkkipaikalla. Tietysti jos voit aukottomasti todistaa vahingontekijän niin voit korvauksen saada, mutta yleensä reaktio on, että ei ole meidän tekosia ja auto on laittomalla paikalla.

alkup. Iskänen kirjoitti:

jätetty piha-alueelle, ei päde liikennelaki koska auto ei ole tiellä tai parkkipaikalla. Tietysti jos voit aukottomasti todistaa vahingontekijän niin voit korvauksen saada, mutta yleensä reaktio on, että ei ole meidän tekosia ja auto on laittomalla paikalla.

Lue lisää

Jos pysäköintialue on tieliikennelain mukainen alue niin sillä toki pätee laki. Jos se on jokin muu alue niin siellä pätee järjestyssäännöt joiden rikkominen on ikävää, mutta siitä ei seuraa sanktioita.

Pointti on se, että se joka teloo pysäköidyn auton maksaa aina olipa syy mikä vain ja syyllinen kuka tahansa. Jos syyllistä ei ole niin kärsi nahoissasi..

Mulle ainakin on ihan sama mikä on kunkin reaktio. Konstaapeli ihan virkansa puolesta selvittelee sitten maksajaa kun ilmoituksen asiasta tekee ja silloin kommentit voi kummasti muuttua. Ja jälleen tästäkin on oma kokemus kun parkkipaikkamme oli todella kaukana ja kauppakassit painavia niin taloyhtiö käytti yleisesti parkkiksena kääntöpaikkaa. Siinä sitten yksi tenava väänsi ohimennessään takalasin lääppärin rikki ja samalla naarmut takaluukkuun. Pappa betalar sanoi konstaapeli kun isukki asiaa tiedusteli. Niin ja pysäköity autohan ei ole liikenteessä jolloin se on aina kohde eikä osallinen tapahtumaan..

Se, että joku tekee jotain väärin ei tee toisen väärää tekoa oikeutetuksi. Siinä vaan mitoitetaan sitten kunkin moka ja jos on aihetta niin määrätään maksuja. Ihan niin kuin kolarissa autojen keskenkin; vaikka toinen maksa avahingon voi toinenkin saada sakon.

Ja korvaustahan et saa missään koskaan jos et voi todistaa vahongontekijää aukottomasti!

taas ei ajeta kirjoitti:

kovaa ja ihme logiikka jos kadulla ajetaan kovaa niin viedään lapset tielle leikkimään ???

ja miksi esitetään muksuja vaarantaen hengen ja miksi ajoväylä saa olla leikkipuisto???

vanhempien kuuluu VAHTIA LAPSIA ja OPASTAA ETTEI AJOTIE OLE LEIKKIPAIKKA eikä vain istua kahvilla sisällä - todella laiska taidat sinäkin olla kun et huolehdi lapsistasi jos ajotiellä mennään vielä lujaakin..HIUKAN VASTUULLISUUTTA..suututtaa tuollainen vaikket välitä omasta hengestäsi niin lapset on sinun vastuullasi!!!

tuskin on hauska esitellä vainaata

Lue lisää

Luin ihmeissäni uudestaan viestini, sillä ei meillä kukaan leiki ajotiellä, mutta leikkipaikka on pihatien toisella puolen. Koska tahansa voi lapsia pelmahtaa auton eteen.
En minä todellakaan sanonut, että lasten sallitaan pelata tiellä.

Varoituksia tietysti jaellaan lapsille joka päivä, mutta lapsiahan he ovat. Leikki on lapsen työ, kuka siinä aina mistaisi autoja varoa!!

Leikkipaikan ympärillä on aita, joka hiukan pysäyttää lapset, eikä vielä ole tapahtunut mitään. Saa nähdä kauanko jatkuu hyvä tilanne.

ja kovaa kirjoitti:

Luin ihmeissäni uudestaan viestini, sillä ei meillä kukaan leiki ajotiellä, mutta leikkipaikka on pihatien toisella puolen. Koska tahansa voi lapsia pelmahtaa auton eteen.
En minä todellakaan sanonut, että lasten sallitaan pelata tiellä.

Varoituksia tietysti jaellaan lapsille joka päivä, mutta lapsiahan he ovat. Leikki on lapsen työ, kuka siinä aina mistaisi autoja varoa!!

Leikkipaikan ympärillä on aita, joka hiukan pysäyttää lapset, eikä vielä ole tapahtunut mitään. Saa nähdä kauanko jatkuu hyvä tilanne.

Lue lisää

ja ajoväylä on vilkas ja ihan vieressä niin mikset katso heidän perään jolleivat osaa varoa???

Ja varsinkin jos varoitus ei toimi niin sinun vastuullasi on lapsesi ja sinun kuuluu heitä valvoa ihan sitten konkreettisesti ei ole autoilijoiden vika jos sinä et valvo lapsiasi!!!

Naapuritalossakin vanhemmat avaa vain oven todella pienille lapsille jotka sitten kirmailevat sinne tänne ulos kun ei itse viitsitä olla heidän kanssa pihassa..

ja selvästi aivan liian pieniä yksisteen olemaan..kerran muksu itki pihassa niin aattelin että meinaako ollenkaan mennä katsomaan mikä hätänä..no kurkkaishan tuo äiti sitten hiukan oven raosta pitkän ajan kuluttua onko mitään hätää..todella laiskaa ja edesvastuutonta..ja tie on siinäkin vieressä.

ei tottele sinua kirjoitti:

ja ajoväylä on vilkas ja ihan vieressä niin mikset katso heidän perään jolleivat osaa varoa???

Ja varsinkin jos varoitus ei toimi niin sinun vastuullasi on lapsesi ja sinun kuuluu heitä valvoa ihan sitten konkreettisesti ei ole autoilijoiden vika jos sinä et valvo lapsiasi!!!

Naapuritalossakin vanhemmat avaa vain oven todella pienille lapsille jotka sitten kirmailevat sinne tänne ulos kun ei itse viitsitä olla heidän kanssa pihassa..

ja selvästi aivan liian pieniä yksisteen olemaan..kerran muksu itki pihassa niin aattelin että meinaako ollenkaan mennä katsomaan mikä hätänä..no kurkkaishan tuo äiti sitten hiukan oven raosta pitkän ajan kuluttua onko mitään hätää..todella laiskaa ja edesvastuutonta..ja tie on siinäkin vieressä.

Lue lisää

Minulla eikä kenelläkään suomalaisella kristityllä ei ole niin paljon lapsia, että asuisivat 4:ssä talossa saman kadun varrella.

Kyllä joka talossa on omat asukkaansa, omat tapansa jne.

mie vaan.. kirjoitti:

Jos pysäköintialue on tieliikennelain mukainen alue niin sillä toki pätee laki. Jos se on jokin muu alue niin siellä pätee järjestyssäännöt joiden rikkominen on ikävää, mutta siitä ei seuraa sanktioita.

Pointti on se, että se joka teloo pysäköidyn auton maksaa aina olipa syy mikä vain ja syyllinen kuka tahansa. Jos syyllistä ei ole niin kärsi nahoissasi..

Mulle ainakin on ihan sama mikä on kunkin reaktio. Konstaapeli ihan virkansa puolesta selvittelee sitten maksajaa kun ilmoituksen asiasta tekee ja silloin kommentit voi kummasti muuttua. Ja jälleen tästäkin on oma kokemus kun parkkipaikkamme oli todella kaukana ja kauppakassit painavia niin taloyhtiö käytti yleisesti parkkiksena kääntöpaikkaa. Siinä sitten yksi tenava väänsi ohimennessään takalasin lääppärin rikki ja samalla naarmut takaluukkuun. Pappa betalar sanoi konstaapeli kun isukki asiaa tiedusteli. Niin ja pysäköity autohan ei ole liikenteessä jolloin se on aina kohde eikä osallinen tapahtumaan..

Se, että joku tekee jotain väärin ei tee toisen väärää tekoa oikeutetuksi. Siinä vaan mitoitetaan sitten kunkin moka ja jos on aihetta niin määrätään maksuja. Ihan niin kuin kolarissa autojen keskenkin; vaikka toinen maksa avahingon voi toinenkin saada sakon.

Ja korvaustahan et saa missään koskaan jos et voi todistaa vahongontekijää aukottomasti!

Lue lisää

Yleensähän se menee niin, ettet näe vahingon tekijää ja tuskimpa ne vahingontekijä lapsen vanhemmatkaan tapausta näkevät. Turha siinä on poliisinkaan mennä ovelle kyseleen, vastaus on, en maksa kun en ole nähnyt lapsen mitään särkevän.

Muutenkin jos on niin typerä, että parkkeeraa autoaanpiha-alueella ei kannattaisi itkeä kun vahinko sattuu. Siinähän ottaa autoilija tietoisen riskin, kyllä piha-alueella enempi penskoja liikkuu kuin parkkiksella.

Heippa :) kirjoitti:

Minulla eikä kenelläkään suomalaisella kristityllä ei ole niin paljon lapsia, että asuisivat 4:ssä talossa saman kadun varrella.

Kyllä joka talossa on omat asukkaansa, omat tapansa jne.

Lue lisää

4:ssä talossa?

Taloni varrella on siis n. 5:ssä oktalossa pieniä lapsia joiden vanhemmat ei viitsi vahtia lapsia ollenkaan vaikka tie on vieressä ja päinvastoin monet vielä kannustavat lapsiaan leikkimään ajotielle piirtämällä sinne ajoratoja juoksuratoja ja pyöräramppejakesäisin ja maaleja talvisin. Jos vahinko joskus tulee niin autoilijoita on turha syyttää.

Esitetään/esitellään kovasti mutta todella laiskoja vastuuttomia vanhempia kun puisto olisi 5min päässä Ja sitten ihmetellään miksi lapset oireilee??

lasten hengellä ei pidä vanhempien leikkiä olkoon miten vaan hänen tapa toimia.