Rolling Stonesin suhde aikalaisiinsa

mutta Who:lta ne silti sai vaikutteita myöhempään imagoonsa. Toki Who enemmän velkaa Rollareille kuin toisinpäin. THE WHO on tietysti itse inspiroinut kaikkea rockia Black Sabbathista Sex Pistolsiin ja Led Zeppelinistä Clashin kautta Ramonesiin.

Olen äskeisen viestin kirjoittaja ja ajattelin vain vähän lisäillä ajatuksiani, joita pulppuaa satunnaisesti aivolokeroistani.

"Koska Mick Jagger ja Keith Richard tehtailivat koko ajan klassisia rokkikappaleita ja isoja hittejä, siksi eivät vaikutteet haitanneet, vaan olivat pelkkä hyve."

NE yhdisti bluessin ja populaarikulttuurin huumeiden, päihteiden, suosionsa ja 60-luvun renesanssin synnyttämän massahuuman avulla ja ne onnistu olemaan tarpeeksi lähellä sen keskustaa ellei sen ytimessä. Energiat pääsi valloilleen vanhoista muoteistaan ja alko luomaan perusteita uudelle kapitalismin nousulle ja hedonismin aikakaudelle, joka varsinkin meidän ajassa on jo niin näkyvää, ainakin länsivalloissa.


"mutta Stone luo uuden ilmiön - rokkareita hautaan asti."

Ne loi sen uuden ilmiön koska yleisö oli valmiita näkemään tän ilmiön. Se on jossakin määrä heijastus meidän yhteiskunnasta ja se syntyi vuorovaikutuksessa yleisön kanssa, tämän uuden sukupolven kanssa.

"Miten koette RS-ilmiön ja RS-musan asettumisen kuuskytluvun ilmastossa, ja koko rockissa?"

Sen tiedän että niitä pidetään elämää suurempina, ei kukaan enää oikein niitä ajattele ihmisinä.

Ne oli osa 60-luvun "vallankumousta" ja ne kanto oman kortensa kekoon tän "rappiollisen" rokin suosituksi tekemisessä. Mm. neil young halus kasata samanlaisen rokkibändin kun rolling stones, niin cooleja ne oli.

Pioneereja ne oli ilman muuta, mutta olen lukenut ja uskon että ovat saaneet vaikutteita muiltakin esiintyjiltä matkansa varrella niinkuin kaikki muutkin (mm. jagger tsiigaili lavan sivulta kun james brown veti muuvejansa ja alko duunaa vähän omiansa myös.)

Kaiken kaikkiaan riffirokin saralla rollarit on aika kesy bändi nykypäivän standardien mukaan, eikä ne sitä ikinä oo hevymmäks tehnyt. Mutta kyllä kaikki reitit niihin päin vie jos haluaa jäljittää rockin historiaa.

............... kirjoitti:

Olen äskeisen viestin kirjoittaja ja ajattelin vain vähän lisäillä ajatuksiani, joita pulppuaa satunnaisesti aivolokeroistani.

"Koska Mick Jagger ja Keith Richard tehtailivat koko ajan klassisia rokkikappaleita ja isoja hittejä, siksi eivät vaikutteet haitanneet, vaan olivat pelkkä hyve."

NE yhdisti bluessin ja populaarikulttuurin huumeiden, päihteiden, suosionsa ja 60-luvun renesanssin synnyttämän massahuuman avulla ja ne onnistu olemaan tarpeeksi lähellä sen keskustaa ellei sen ytimessä. Energiat pääsi valloilleen vanhoista muoteistaan ja alko luomaan perusteita uudelle kapitalismin nousulle ja hedonismin aikakaudelle, joka varsinkin meidän ajassa on jo niin näkyvää, ainakin länsivalloissa.


"mutta Stone luo uuden ilmiön - rokkareita hautaan asti."

Ne loi sen uuden ilmiön koska yleisö oli valmiita näkemään tän ilmiön. Se on jossakin määrä heijastus meidän yhteiskunnasta ja se syntyi vuorovaikutuksessa yleisön kanssa, tämän uuden sukupolven kanssa.

"Miten koette RS-ilmiön ja RS-musan asettumisen kuuskytluvun ilmastossa, ja koko rockissa?"

Sen tiedän että niitä pidetään elämää suurempina, ei kukaan enää oikein niitä ajattele ihmisinä.

Ne oli osa 60-luvun "vallankumousta" ja ne kanto oman kortensa kekoon tän "rappiollisen" rokin suosituksi tekemisessä. Mm. neil young halus kasata samanlaisen rokkibändin kun rolling stones, niin cooleja ne oli.

Pioneereja ne oli ilman muuta, mutta olen lukenut ja uskon että ovat saaneet vaikutteita muiltakin esiintyjiltä matkansa varrella niinkuin kaikki muutkin (mm. jagger tsiigaili lavan sivulta kun james brown veti muuvejansa ja alko duunaa vähän omiansa myös.)

Kaiken kaikkiaan riffirokin saralla rollarit on aika kesy bändi nykypäivän standardien mukaan, eikä ne sitä ikinä oo hevymmäks tehnyt. Mutta kyllä kaikki reitit niihin päin vie jos haluaa jäljittää rockin historiaa.

Lue lisää

Kirjoitit täyttä asiaa, selveästi tiedät mistä puhut!