Ateismi on toiveajattelua

sitä saa mitä tilaa

Ateistit sanovat, että kuoleman jälkeen ei ole mitään. Mitä perusteita teillä on tuommoiselle, se on vain tyhmyyttä ja toiveajattelua. Uskovaisilla onh kuitenkin omakohtaiset kokemukset elävästä uskosta ja Raamatun sana, minkä näemme joka päivä toteutuvan.

43

1201

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • aina sitä samaa

      Sorry, mutta unohdit kirjoituksestasi ihan kokonaan kaikki faktat ja laitoit vain pelkkää typötyhjää sontaa.
      Kuten hihhuli-idiootit aina. Eikä se tyhjä sonta inttämällä ja kertaamalla muutu miksikään.
      Edelleenkin samaa täysin tyhjää sontaa.

      • aina!

        Taas nähtiin: ateisti aina kieltäytyy systemaattisesti keskustelemasta omien uskomustensa taustalla olevista "faktoista" ja kääntää asian takaisin tyyliin: todistapa itse oma väitteesi.

        Syy tähän on helppo ymmärtää: ateistilla ei ole esittää MITÄÄN väitteidensä tueksi!


      • ürpå
        aina! kirjoitti:

        Taas nähtiin: ateisti aina kieltäytyy systemaattisesti keskustelemasta omien uskomustensa taustalla olevista "faktoista" ja kääntää asian takaisin tyyliin: todistapa itse oma väitteesi.

        Syy tähän on helppo ymmärtää: ateistilla ei ole esittää MITÄÄN väitteidensä tueksi!

        No eipä ole hihhuleillakaan...


      • Z100
        aina! kirjoitti:

        Taas nähtiin: ateisti aina kieltäytyy systemaattisesti keskustelemasta omien uskomustensa taustalla olevista "faktoista" ja kääntää asian takaisin tyyliin: todistapa itse oma väitteesi.

        Syy tähän on helppo ymmärtää: ateistilla ei ole esittää MITÄÄN väitteidensä tueksi!

        Näkövammainen.
        Kuuro.
        Tai sitten et vain ymmärrä lukemasi tekstiä.
        Ja onhan aina se mahdollisuus että et edes ole lukenut mitään.

        Koska väitteesi ei täsmää yhteenkään keskusteluun tällä palstalla.

        Mene taaksepäin keskusteluissa sieltä löytyy osuva vastaus aloitukseesi.

        Etsi sellainen jossa käsitellään onko autotalli tyhjä vai eikö se ole.

        Tule sitten takaisin tänne mielipiteesi kanssa.


      • on sitten
        aina! kirjoitti:

        Taas nähtiin: ateisti aina kieltäytyy systemaattisesti keskustelemasta omien uskomustensa taustalla olevista "faktoista" ja kääntää asian takaisin tyyliin: todistapa itse oma väitteesi.

        Syy tähän on helppo ymmärtää: ateistilla ei ole esittää MITÄÄN väitteidensä tueksi!

        Minä en tiedä,että kuoleman jälkeen olisi mitään. Onko sinulla tietoa muusta?
        Älä vaivaudu kertomaan, jos sinulla ei ole muita todisteita uskosi lisäksi. Myöskään uskovaisten paperille kirjoittamat uskomukset eivät käy toditeesta.
        No niin ole hyvä! Olisit ensimmäinen.


      • tietenkään
        ürpå kirjoitti:

        No eipä ole hihhuleillakaan...

        Ei ole, ei. Aika harvassa on ne uskovat jotka väittää että usko perustuu tieteellisessti todistettuihin faktoihin. Usko perustuu elävän Jumalan kohtaamiseen, jonka tiede taas sulkee jo lähtökohtaisesti mahdollisena selityksenä ulos.

        Ateistit taas aika usein väittävät että he eivät usko mihinkään muuhun kuin tieteellisesti todistettuihin faktoihin. Jos näin on, silloin luulisi olevan helppoa ladella niitä faktoja eikä tarvitsisi heittää palloa takaisin!

        Se että se pallo tulee aina takaisin, kertoo asioiden todellisesta tilanteesta aika paljon ;o)


      • Hihhulihihhii
        aina! kirjoitti:

        Taas nähtiin: ateisti aina kieltäytyy systemaattisesti keskustelemasta omien uskomustensa taustalla olevista "faktoista" ja kääntää asian takaisin tyyliin: todistapa itse oma väitteesi.

        Syy tähän on helppo ymmärtää: ateistilla ei ole esittää MITÄÄN väitteidensä tueksi!

        Todistustaakka lienee väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa aloittajalla, joka esitti erittäin vahvan olemassaoloväitteen. Tämä pitäisi myös perustella jotenkin, muutenhan se on vain tyhjä väite ilman mitään perusteita.

        Todistusvelvollisuus on olemassaoloväitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä joka ei esitä mitään (olevaksi).

        Voidaan toki jatkaa keskustelua sitten kun sinä olet aluksi opetellut argumentaatiovirheiden perusteet...
        Saammeko tämän ignoratio elenchin ja käänteisen todistustaakan jälkeen kenties nauttia tutusta ja turvallisesta circulus in demonstrandosta, vai tempaisetko hihasta peräti bifurkaation? Odotamme suurella jännityksellä...

        (itse veikkaisin että tulee reifikaatio, mutta eihän sitä koskaan tiedä.)


      • aina! kirjoitti:

        Taas nähtiin: ateisti aina kieltäytyy systemaattisesti keskustelemasta omien uskomustensa taustalla olevista "faktoista" ja kääntää asian takaisin tyyliin: todistapa itse oma väitteesi.

        Syy tähän on helppo ymmärtää: ateistilla ei ole esittää MITÄÄN väitteidensä tueksi!

        Ikävä kyllä todistamisen taakka on uskovaisella. Se että ruoho ja puut kasvavat, ei ole minulle todiste jumalasta.


      • Hihhulihihhii
        tietenkään kirjoitti:

        Ei ole, ei. Aika harvassa on ne uskovat jotka väittää että usko perustuu tieteellisessti todistettuihin faktoihin. Usko perustuu elävän Jumalan kohtaamiseen, jonka tiede taas sulkee jo lähtökohtaisesti mahdollisena selityksenä ulos.

        Ateistit taas aika usein väittävät että he eivät usko mihinkään muuhun kuin tieteellisesti todistettuihin faktoihin. Jos näin on, silloin luulisi olevan helppoa ladella niitä faktoja eikä tarvitsisi heittää palloa takaisin!

        Se että se pallo tulee aina takaisin, kertoo asioiden todellisesta tilanteesta aika paljon ;o)

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042575349

        Ja kuinka ollakaan - reifikaatiohan sieltä tuli!
        Wautsi vau, kyllä minä olen aikamoinen profeetta.


      • näkövammainen tai kuuro
        Z100 kirjoitti:

        Näkövammainen.
        Kuuro.
        Tai sitten et vain ymmärrä lukemasi tekstiä.
        Ja onhan aina se mahdollisuus että et edes ole lukenut mitään.

        Koska väitteesi ei täsmää yhteenkään keskusteluun tällä palstalla.

        Mene taaksepäin keskusteluissa sieltä löytyy osuva vastaus aloitukseesi.

        Etsi sellainen jossa käsitellään onko autotalli tyhjä vai eikö se ole.

        Tule sitten takaisin tänne mielipiteesi kanssa.

        ... tuota autotallijuttua en ole havainnut. Mutta selvennyksenä väitteeseeni:

        Mielestäni keskustelu ateismin lähtökohdista ei sisällä näitä:
        - uskovat on kaikki tyhmiä ja ateistit viisaita
        - uskovat ei voi todistaa tieteellä että jumala on olemassa ja loi maailman
        - uskovat ei voi todistaa etteikö elämä ja äly voisi syntyä kuolleesta materiasta sattumalta
        - uskovat on kaksinaismoralisteja

        Keskustelun ateismin lähtökohdista tulisi sisältää näitä (ja niitä faktoja jos niitä kerran on!)
        - miten se elämä oikein sai alkunsa, se ihan ensimmäinen solu
        - miten äly (älyllinen elämä) voi syntyä
        - mitä on hyvä ja paha, mikä on oikein ja mikä väärin
        - miten äly ja tunteet voi syntyä

        Tällaisia ei juuri täällä näy. Tätä kirjoittaessanikin on tullut jo monta pallon palautusta eli todistapa se jumalan olemassaolo.

        Miksi väitätte jatkuvasti että maailmankatsomuksenne perustuu faktoihin?


      • konna
        näkövammainen tai kuuro kirjoitti:

        ... tuota autotallijuttua en ole havainnut. Mutta selvennyksenä väitteeseeni:

        Mielestäni keskustelu ateismin lähtökohdista ei sisällä näitä:
        - uskovat on kaikki tyhmiä ja ateistit viisaita
        - uskovat ei voi todistaa tieteellä että jumala on olemassa ja loi maailman
        - uskovat ei voi todistaa etteikö elämä ja äly voisi syntyä kuolleesta materiasta sattumalta
        - uskovat on kaksinaismoralisteja

        Keskustelun ateismin lähtökohdista tulisi sisältää näitä (ja niitä faktoja jos niitä kerran on!)
        - miten se elämä oikein sai alkunsa, se ihan ensimmäinen solu
        - miten äly (älyllinen elämä) voi syntyä
        - mitä on hyvä ja paha, mikä on oikein ja mikä väärin
        - miten äly ja tunteet voi syntyä

        Tällaisia ei juuri täällä näy. Tätä kirjoittaessanikin on tullut jo monta pallon palautusta eli todistapa se jumalan olemassaolo.

        Miksi väitätte jatkuvasti että maailmankatsomuksenne perustuu faktoihin?

        että meidän pitäisi tässä alkaa paikkaamaan kaikkia niitä oppitunteja, jotka olet lintsannut esim. biologian oppitunneilta?

        Ja vielä noin kovapäiselle oppilaalle:)


      • kerrottiin
        konna kirjoitti:

        että meidän pitäisi tässä alkaa paikkaamaan kaikkia niitä oppitunteja, jotka olet lintsannut esim. biologian oppitunneilta?

        Ja vielä noin kovapäiselle oppilaalle:)

        bilsantunnilla kerrottiin että elämä on syntynyt sattumalta. todisteeksi ei tullut yhtään faktaa, pelkkiä oletuksia.

        kertoi sinun bilsanmaikkasi jotain todisteita siitä että elävä solu voi syntyä sattumalta. onko se esim laboratoriossa saatu toistetuksi?


      • Z100
        näkövammainen tai kuuro kirjoitti:

        ... tuota autotallijuttua en ole havainnut. Mutta selvennyksenä väitteeseeni:

        Mielestäni keskustelu ateismin lähtökohdista ei sisällä näitä:
        - uskovat on kaikki tyhmiä ja ateistit viisaita
        - uskovat ei voi todistaa tieteellä että jumala on olemassa ja loi maailman
        - uskovat ei voi todistaa etteikö elämä ja äly voisi syntyä kuolleesta materiasta sattumalta
        - uskovat on kaksinaismoralisteja

        Keskustelun ateismin lähtökohdista tulisi sisältää näitä (ja niitä faktoja jos niitä kerran on!)
        - miten se elämä oikein sai alkunsa, se ihan ensimmäinen solu
        - miten äly (älyllinen elämä) voi syntyä
        - mitä on hyvä ja paha, mikä on oikein ja mikä väärin
        - miten äly ja tunteet voi syntyä

        Tällaisia ei juuri täällä näy. Tätä kirjoittaessanikin on tullut jo monta pallon palautusta eli todistapa se jumalan olemassaolo.

        Miksi väitätte jatkuvasti että maailmankatsomuksenne perustuu faktoihin?

        Tekemään mahdottomia.

        Tuo mitä sinun mielestäsi meidän pitäisi keskustella on EVOLUUTIO ei ATEISMI.

        Elämä ei muuten lähtenyt kehittymään mistään solusta vaan microbistä joka on pikkasen pienempi ja kulkeutui tänne meteorittien kyydissä.
        Mutta sehän ei sinun MIELESTÄSI ole mahdollista kun siitä ei raamatussa mitään ole kirjoitettu;D


      • Dupaduuri
        kerrottiin kirjoitti:

        bilsantunnilla kerrottiin että elämä on syntynyt sattumalta. todisteeksi ei tullut yhtään faktaa, pelkkiä oletuksia.

        kertoi sinun bilsanmaikkasi jotain todisteita siitä että elävä solu voi syntyä sattumalta. onko se esim laboratoriossa saatu toistetuksi?

        Ihan varovasti. Ajat itsesi nurkkaan tuolla taktiikalla. Onko niin, että uskot jumalan luuraavan siellä, mitä tiede ei tänään pysty todistamaan?


      • loogista
        Z100 kirjoitti:

        Tekemään mahdottomia.

        Tuo mitä sinun mielestäsi meidän pitäisi keskustella on EVOLUUTIO ei ATEISMI.

        Elämä ei muuten lähtenyt kehittymään mistään solusta vaan microbistä joka on pikkasen pienempi ja kulkeutui tänne meteorittien kyydissä.
        Mutta sehän ei sinun MIELESTÄSI ole mahdollista kun siitä ei raamatussa mitään ole kirjoitettu;D

        loistavaa, sillähän se elämän synty saadaan selitetyksi kun sanotaan että se meteoriitin kyydissä. ja sekin oikein on todistettu. mistähän se sinne meteoriitin kyytiin tuli. herääkö mielessäsi yhtään kysymystä?

        juu ja tiedän eron evoluution ja ateismin välillä. jotenkinhan ateistikin elämän synnyn selittää ja useimmat näyttää ottavan pohjaksi evoluution. samaa pakettia


      • konna
        kerrottiin kirjoitti:

        bilsantunnilla kerrottiin että elämä on syntynyt sattumalta. todisteeksi ei tullut yhtään faktaa, pelkkiä oletuksia.

        kertoi sinun bilsanmaikkasi jotain todisteita siitä että elävä solu voi syntyä sattumalta. onko se esim laboratoriossa saatu toistetuksi?

        ajattelinkin, on sinulle täysin turha kenenkään selittää mitään. Jos sinulla on kova kallo, niin omapa on häpeäsi.

        Elämän alkulähteitä ei ole tosiaan saatu vielä labrassa todistettua, mitä sitten? Kaikenlaista muuta on toki siellä puuhattu, kuten koeputkilapsia.

        Mitäs sinun jahvesi on saanut aikaan labrassa?


      • tietenkään
        konna kirjoitti:

        ajattelinkin, on sinulle täysin turha kenenkään selittää mitään. Jos sinulla on kova kallo, niin omapa on häpeäsi.

        Elämän alkulähteitä ei ole tosiaan saatu vielä labrassa todistettua, mitä sitten? Kaikenlaista muuta on toki siellä puuhattu, kuten koeputkilapsia.

        Mitäs sinun jahvesi on saanut aikaan labrassa?

        ei ole labrassa saanut merkittäviä aikaan, loi vaan tämän kaiken. mutta sitä en yritäkään sinulle todistaa kun ei ole tieteellisiä todisteita. tiedän sen ihan muilla perusteilla.

        ateistit näyttää pitävän faktana sitä että jos on useita vastakkaisia väitteitä joita ei voi tieteellisesti todistaa, niin silloin automaatisesti ateisti on oikeassa.


      • suinkaan näkö
        näkövammainen tai kuuro kirjoitti:

        ... tuota autotallijuttua en ole havainnut. Mutta selvennyksenä väitteeseeni:

        Mielestäni keskustelu ateismin lähtökohdista ei sisällä näitä:
        - uskovat on kaikki tyhmiä ja ateistit viisaita
        - uskovat ei voi todistaa tieteellä että jumala on olemassa ja loi maailman
        - uskovat ei voi todistaa etteikö elämä ja äly voisi syntyä kuolleesta materiasta sattumalta
        - uskovat on kaksinaismoralisteja

        Keskustelun ateismin lähtökohdista tulisi sisältää näitä (ja niitä faktoja jos niitä kerran on!)
        - miten se elämä oikein sai alkunsa, se ihan ensimmäinen solu
        - miten äly (älyllinen elämä) voi syntyä
        - mitä on hyvä ja paha, mikä on oikein ja mikä väärin
        - miten äly ja tunteet voi syntyä

        Tällaisia ei juuri täällä näy. Tätä kirjoittaessanikin on tullut jo monta pallon palautusta eli todistapa se jumalan olemassaolo.

        Miksi väitätte jatkuvasti että maailmankatsomuksenne perustuu faktoihin?

        Koska sinä puhut koko ajan Jumalasta, etkä (tietenkään) mistä tahansa jumalasta kuten Thor tai Allah tai Zeus tai Shiva, vaan nimenomaan siitä yhdestä ainoasta raamatun ilmoituksen mukaisesta Jumalasta (Jahve), niin otetaanpa tämä kyseinen Jahve sitten tarkastelun kohteeksi.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042257260


        Siinähän se oli pähkinänkuoressa. Nyt sitten vain odotamme, kuinka sinä loogisella älylläsi kumoat kaikki nuo kohdat ja osoitat ne täysin vääriksi?
        Tai sitten ei.

        Tässä vielä varmuuden vuoksi koko juttu, koska en ole varma toimiiko tuo linkki, koneeni on tänään oikutellut ja tehnyt omituisia temppuja.
        Mutta siitä vain kiivaasti kumoamaan Jahven looginen mahdottomuus? Mikä maksaa hei? Tuo juttu on ollut täällä jo kaksi kertaa, eikä sitä ole kukaan (uskis) sanallakaan kommnentoinut.
        Tekeekö totuus liian kipeää vai??


        "Raamatussa jumalalle tai siis Jumalalle annetaan lukuisa joukko erilaisia ominaisuuksia, joiden perusteella on pikkaisella tutkiskelulla hyvin helppoa päätellä, voiko sellaista Jumalaa olla olemassa.

        Raamatun Jumala on kaikkitietävä, mutta ei hän kuitenkaan yhtään tiedä mitä tapahtuu ja mitä hänen omista teoistaan seuraa. Tämä käy ilmi sadoista eri kohdista raamatussa.

        Raamatun Jumala on kaikkivaltias, mutta ei kuitenkaan kykene tekemään suunnilleen mitään oikein, eikä korjaamaan omia katastrofaalisia virheitään, eikä mahda yhtään mitään omille luomuksilleen (Lucifer/Saatana) tai näiden kapinoinnille ja lankeamiselle, vaan on täysin voimaton joka asiassa. Kaikkivaltias?

        Raamatun Jumala on pelkkää hyvyyttä ja puhdasta rakkautta, paitsi että tämä hyvä ja rakastava Jumala onkin kiivas, julma, sadistinen ja kostonhimoinen kansanmurhaaja, joka tappaa surutta kyliä, heimoja, kaupunkeja ja kansoja sekä koko ihmiskunnan, moneen kertaan.

        Raamatun Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaisi pelastaa heidät ihan kaikki itse määrämältään rangaistukselta, mutta ei millään pysty muuttamaan eikä kumoamaan itse määräämäänsä rangaistusta, vaikka on kaikkivaltias ja haluaisi että kaikki pelastuisivat.

        Joten sen sijaan että pelastaisi kaikki (minkä kaikkivaltias voisi aina halutessaan tehdä - mikä muka voisi estää kaikkivaltiasta?) tämä haluaakin ehdottomasti kiduttaa miljardeja ihmisiä ikuisesti varta vasten luomassaan kidutuskammiossa eli helvetissä ja vain siksi, että joku on sattunut pyllistämään elämänsä aikana väärää jumalaa (Allah, Brahman yms). Ja tätä ikuista kiduttamista ilman valitusoikeutta kutsutaan Jumalan pyhäksi rakkaudeksi. Siis rakastavaa ikuista kidutusta?

        Ja tätä listaahan voisi vielä jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta eiköhän asia tuostakin jo tullut täysin selväksi.

        Siis summa summarum: Raamatun ilmoituksen mukainen Jumala on looginen mahdottomuus, itse itsensä kieltävä ja kumoava ja mahdottomaksi tekevä. Sellaista ei voi olla olemassa.


      • .-.-.
        näkövammainen tai kuuro kirjoitti:

        ... tuota autotallijuttua en ole havainnut. Mutta selvennyksenä väitteeseeni:

        Mielestäni keskustelu ateismin lähtökohdista ei sisällä näitä:
        - uskovat on kaikki tyhmiä ja ateistit viisaita
        - uskovat ei voi todistaa tieteellä että jumala on olemassa ja loi maailman
        - uskovat ei voi todistaa etteikö elämä ja äly voisi syntyä kuolleesta materiasta sattumalta
        - uskovat on kaksinaismoralisteja

        Keskustelun ateismin lähtökohdista tulisi sisältää näitä (ja niitä faktoja jos niitä kerran on!)
        - miten se elämä oikein sai alkunsa, se ihan ensimmäinen solu
        - miten äly (älyllinen elämä) voi syntyä
        - mitä on hyvä ja paha, mikä on oikein ja mikä väärin
        - miten äly ja tunteet voi syntyä

        Tällaisia ei juuri täällä näy. Tätä kirjoittaessanikin on tullut jo monta pallon palautusta eli todistapa se jumalan olemassaolo.

        Miksi väitätte jatkuvasti että maailmankatsomuksenne perustuu faktoihin?

        Ensin käsitellään sanojen "fakta" ja "teoria" merkitykset.

        "Fakta" on joku asia, jolla on tukenaan EREHTYMÄTTÖMÄT todisteet. Esimerkiksi evoluution tapahtuminen on "de facto", sillä tiedemiehet ovat todistaneet jo monen vuoden aikana sen tapahtuneen (heillä on siitä myös videokuvaa ja gigoittain tietoa)

        "Teoria voi olla hyvä tai huono. Se voi pohjautua faktuaalisiin todisteisiin tai se voi olla keksitty. Ennenkuin teoriaa voidaan pitää edes pienimmässä määrin uskottavana (akateemisissa piireissä), sen täytyy läpäistä ns. "peer review". Tämä tarkoittaa, että esitetty "teoria" täytyy julkaista suuressa tiedelehdessä (tietysti "teorian" täytyy läpäistä myös lehden toimituksen asettamat tieteelliset kriteerit). Julkaisun tarkoituksena on tarjota muille tiedemiehille tilaisuus lukea, arvioida ja kritisoida teoriaa ja siihen liitettyjä perusteita/todisteita. Jos aihetta tiedemiehet julkaisevat teoriaa kritisoivan tai jopa kumoavan artikkelinsa.

        NYT VARSINAISEEN ASIAAN:

        "Keskustelun ateismin lähtökohdista tulisi sisältää näitä (ja niitä faktoja jos niitä kerran on!)"

        - miten se elämä oikein sai alkunsa, se ihan ensimmäinen solu - Tästä ei kertakaikkiaan voida esittää "faktoja" ilman aikakonetta, jolloin meillä olisi EREHTYMÄTTÖMÄT todisteet elämän synnystä, lukuisia teorioita on kuitenkin esitetty ja odottelemmekin, että asiaan paremmin perehtyneet esittävät oman näkemyksensä asiasta. On kuitenkin todistettu, että elottomista kemikaaleista voi syntyä elämää. Myös salaman tuottama sähkövaraus on saattanut toimia virikkeenä elämän synnylle.

        - miten äly (älyllinen elämä) voi syntyä - Määritä "älyllinen". Onko ihminen telluksen ainoa älyllinen eläin vai lasketaanko simpanssi tai vaikka pesukarhu "älykkääksi" eliöksi?

        - mitä on hyvä ja paha, mikä on oikein ja mikä väärin - Ihmisen moraalinen käsitys on muuttunut aikojen saatossa, hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan, on vain illuusio näistä kahdesta käsitteestä. Illuusion luo yhteiskunta ympärilläsi. Esim. kivikaudella oli täysin normaalia lopettaa kehitysvammaiset lapset heti syntymän jälkeen, 12 vuotiaalla lapsella yleensä oli jo perhe, vakavasti loukkaantuneet ihmiset lopetettiin välittömästi. Nykyaikana tällainen käyttäytyminen olisi barbaarista (ja pahaa), kivikaudella tämä oli normaalia käyttäytymistä.

        - miten äly ja tunteet voi syntyä.

        Äly, tunteet, muistot ja ajatukset syntyvät aivojen kemiallisista reaktioista, aivoimpulsseista, sekä ihmisen hormonitoiminnasta.


      • Evakkoon.
        näkövammainen tai kuuro kirjoitti:

        ... tuota autotallijuttua en ole havainnut. Mutta selvennyksenä väitteeseeni:

        Mielestäni keskustelu ateismin lähtökohdista ei sisällä näitä:
        - uskovat on kaikki tyhmiä ja ateistit viisaita
        - uskovat ei voi todistaa tieteellä että jumala on olemassa ja loi maailman
        - uskovat ei voi todistaa etteikö elämä ja äly voisi syntyä kuolleesta materiasta sattumalta
        - uskovat on kaksinaismoralisteja

        Keskustelun ateismin lähtökohdista tulisi sisältää näitä (ja niitä faktoja jos niitä kerran on!)
        - miten se elämä oikein sai alkunsa, se ihan ensimmäinen solu
        - miten äly (älyllinen elämä) voi syntyä
        - mitä on hyvä ja paha, mikä on oikein ja mikä väärin
        - miten äly ja tunteet voi syntyä

        Tällaisia ei juuri täällä näy. Tätä kirjoittaessanikin on tullut jo monta pallon palautusta eli todistapa se jumalan olemassaolo.

        Miksi väitätte jatkuvasti että maailmankatsomuksenne perustuu faktoihin?

        Tämän löytämiseen.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000041329111#22000000041329111


      • konna
        tietenkään kirjoitti:

        ei ole labrassa saanut merkittäviä aikaan, loi vaan tämän kaiken. mutta sitä en yritäkään sinulle todistaa kun ei ole tieteellisiä todisteita. tiedän sen ihan muilla perusteilla.

        ateistit näyttää pitävän faktana sitä että jos on useita vastakkaisia väitteitä joita ei voi tieteellisesti todistaa, niin silloin automaatisesti ateisti on oikeassa.

        on kyllä jotain aivan uskomatonta.

        Tieteestä halutaan poimia ne palat, jotka auttavat omaa elämää, mutta hylkiä kaikki, mikä on omaa toiveajattelua vastaan. Eihän tässä mistään muusta ole kyse.

        "tiedän sen ihan muilla perusteilla."

        Väität siis tietäväsi, että joku jumala loi maailmankaikkeuden? Taisit hypätä vähän liian isoihin saappaisiin. Et sinä sitä voi tietää ja niin väittäessäsi sinä valehtelet.


      • jo alunperin
        suinkaan näkö kirjoitti:

        Koska sinä puhut koko ajan Jumalasta, etkä (tietenkään) mistä tahansa jumalasta kuten Thor tai Allah tai Zeus tai Shiva, vaan nimenomaan siitä yhdestä ainoasta raamatun ilmoituksen mukaisesta Jumalasta (Jahve), niin otetaanpa tämä kyseinen Jahve sitten tarkastelun kohteeksi.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042257260


        Siinähän se oli pähkinänkuoressa. Nyt sitten vain odotamme, kuinka sinä loogisella älylläsi kumoat kaikki nuo kohdat ja osoitat ne täysin vääriksi?
        Tai sitten ei.

        Tässä vielä varmuuden vuoksi koko juttu, koska en ole varma toimiiko tuo linkki, koneeni on tänään oikutellut ja tehnyt omituisia temppuja.
        Mutta siitä vain kiivaasti kumoamaan Jahven looginen mahdottomuus? Mikä maksaa hei? Tuo juttu on ollut täällä jo kaksi kertaa, eikä sitä ole kukaan (uskis) sanallakaan kommnentoinut.
        Tekeekö totuus liian kipeää vai??


        "Raamatussa jumalalle tai siis Jumalalle annetaan lukuisa joukko erilaisia ominaisuuksia, joiden perusteella on pikkaisella tutkiskelulla hyvin helppoa päätellä, voiko sellaista Jumalaa olla olemassa.

        Raamatun Jumala on kaikkitietävä, mutta ei hän kuitenkaan yhtään tiedä mitä tapahtuu ja mitä hänen omista teoistaan seuraa. Tämä käy ilmi sadoista eri kohdista raamatussa.

        Raamatun Jumala on kaikkivaltias, mutta ei kuitenkaan kykene tekemään suunnilleen mitään oikein, eikä korjaamaan omia katastrofaalisia virheitään, eikä mahda yhtään mitään omille luomuksilleen (Lucifer/Saatana) tai näiden kapinoinnille ja lankeamiselle, vaan on täysin voimaton joka asiassa. Kaikkivaltias?

        Raamatun Jumala on pelkkää hyvyyttä ja puhdasta rakkautta, paitsi että tämä hyvä ja rakastava Jumala onkin kiivas, julma, sadistinen ja kostonhimoinen kansanmurhaaja, joka tappaa surutta kyliä, heimoja, kaupunkeja ja kansoja sekä koko ihmiskunnan, moneen kertaan.

        Raamatun Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaisi pelastaa heidät ihan kaikki itse määrämältään rangaistukselta, mutta ei millään pysty muuttamaan eikä kumoamaan itse määräämäänsä rangaistusta, vaikka on kaikkivaltias ja haluaisi että kaikki pelastuisivat.

        Joten sen sijaan että pelastaisi kaikki (minkä kaikkivaltias voisi aina halutessaan tehdä - mikä muka voisi estää kaikkivaltiasta?) tämä haluaakin ehdottomasti kiduttaa miljardeja ihmisiä ikuisesti varta vasten luomassaan kidutuskammiossa eli helvetissä ja vain siksi, että joku on sattunut pyllistämään elämänsä aikana väärää jumalaa (Allah, Brahman yms). Ja tätä ikuista kiduttamista ilman valitusoikeutta kutsutaan Jumalan pyhäksi rakkaudeksi. Siis rakastavaa ikuista kidutusta?

        Ja tätä listaahan voisi vielä jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta eiköhän asia tuostakin jo tullut täysin selväksi.

        Siis summa summarum: Raamatun ilmoituksen mukainen Jumala on looginen mahdottomuus, itse itsensä kieltävä ja kumoava ja mahdottomaksi tekevä. Sellaista ei voi olla olemassa.

        tää meni ihan sivuraiteelle. aloittaja (joka en ole minä) kyseli kuolemanjälkeisestä elämästä, mutta tää meni ihan muihin asioihin.

        minä sanoin jo alunperin että ateistit ei suostu keskustelemaan maailmankatsomuksensa perusteista vaan kääntää sen heti toista mieltä olevien maailmankatsomuksen mollaamiseen. sillä peitellään sitä että oma katsomus ei perustu faktoihin vaikka jatkuvasti niin väitetään.

        tuolla vuodatuksellasi juuri todistit väitteeni oikeaksi. kun ei ole mistä keskustella, pitää kääntää keskustelu muualle.


      • loogista kirjoitti:

        loistavaa, sillähän se elämän synty saadaan selitetyksi kun sanotaan että se meteoriitin kyydissä. ja sekin oikein on todistettu. mistähän se sinne meteoriitin kyytiin tuli. herääkö mielessäsi yhtään kysymystä?

        juu ja tiedän eron evoluution ja ateismin välillä. jotenkinhan ateistikin elämän synnyn selittää ja useimmat näyttää ottavan pohjaksi evoluution. samaa pakettia

        "sillähän se elämän synty saadaan selitetyksi kun sanotaan että se meteoriitin kyydissä. ja sekin oikein on todistettu. mistähän se sinne meteoriitin kyytiin tuli. herääkö mielessäsi yhtään kysymystä?"

        Itse en ole suoranaisesti tuon hypoteesin kannattaja vaikka se ihan täysin mahdollinen onkin. Mutta jos nyt palautan sen pallon ja kysyn että mistä se jumala tuli? Ja seuraavan lainauksen jälkeen vähän lisää selityksiä ettet rupea valittamaan.

        "juu ja tiedän eron evoluution ja ateismin välillä. jotenkinhan ateistikin elämän synnyn selittää ja useimmat näyttää ottavan pohjaksi evoluution. samaa pakettia"

        Ensinnäkään en selitä elämän syntyä evoluutiolla, vaan abiogeneesillä. Evoluutio selittää sen monimuotoisuuden.

        Ja koska teistien vakiovastaus on että jumala on aina ollut olemassa, niin taidan vedota siihen vastaukseen että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Muodossa tai toisessa. Vaikka kvanttiteoria on antanut viittauksia siihen suuntaan että olemattomuus on epävakaa olotila joka selittäisi sen miksi on olemassa yleensäkään mitään.

        Ja meillä on tieteellisesti toimivat teoriat 0,0000000000000000000000000000000000000000043 sekunnin päähän "alkuräjähdyksestä".

        Meillä on fysiikan lakien mukainen malli maailmankaikkeuden laajentumiselle.

        Meillä on fysiikan lakien mukainen malli alkuaineiden muodostumiselle.

        Meillä on fysiikan lakien mukainen malli tähtien, planeettojen ja aurinkokuntien muodostimiselle.

        Meillä on todennäköinen hypoteesi elämän muodostumiseksi abiogeneesissä.

        Meillä on todistettu teoria elämän monimuotoisuudelle evoluutiossa.

        Joten mihin se sinun raamatun jumalasi voi vielä tunkea itseään?

        Ja eikö nämä viimeiset hiljallen poistumassa olevat piilopaikat ole aikalailla pienemmät kuin mitä se raamattu kertoo että ne jumalan kädenjäljet olisivat olleet.


      • Z100
        loogista kirjoitti:

        loistavaa, sillähän se elämän synty saadaan selitetyksi kun sanotaan että se meteoriitin kyydissä. ja sekin oikein on todistettu. mistähän se sinne meteoriitin kyytiin tuli. herääkö mielessäsi yhtään kysymystä?

        juu ja tiedän eron evoluution ja ateismin välillä. jotenkinhan ateistikin elämän synnyn selittää ja useimmat näyttää ottavan pohjaksi evoluution. samaa pakettia

        Luuletko ihan tosissasi että täällä on maailman kaikki elämä?

        Ei sitä tarvitse selitellä kun se on selvä asia.
        Varsinainen elämä on kulkeutunut tänne jostakin ulkoavaruudesta pikkuhiljaa tänne kertyneet microbit ovat yhdistyneet ja kehittyneet kaikenlaiseksi ja näköiseksi elämäksi.

        Tiede vain kerää pikkuhiljaa kasaan tarkempia tietoja näistä.


      • niin intät samaa tyhjää
        jo alunperin kirjoitti:

        tää meni ihan sivuraiteelle. aloittaja (joka en ole minä) kyseli kuolemanjälkeisestä elämästä, mutta tää meni ihan muihin asioihin.

        minä sanoin jo alunperin että ateistit ei suostu keskustelemaan maailmankatsomuksensa perusteista vaan kääntää sen heti toista mieltä olevien maailmankatsomuksen mollaamiseen. sillä peitellään sitä että oma katsomus ei perustu faktoihin vaikka jatkuvasti niin väitetään.

        tuolla vuodatuksellasi juuri todistit väitteeni oikeaksi. kun ei ole mistä keskustella, pitää kääntää keskustelu muualle.

        Jepjep, tuli jo täysin selväksi. Sinulla ei ole YHTÄÄN MITÄÄN mitä voisit esittää, joten intät samaa tyhjää kyllästymiseen asti.
        Ja kuvittelet että se tyhjä jossain vaiheessa inttämistä ja kertaamista muuttuisi joksikin muuksi kuin pelkäksi tyhjäksi.
        No eipä vaan muutu.

        Jos sinulla on harhoja ja näkymättömiä mielikuvitusystäviä, niin niistä kannattaisi yleensä olla etupäässä hiljaa. Se kun on aika säälittävää aikuisella ihmisellä, ettei osaa erottaa lammaspaimenten kansansatuja tai joulupukkia (aivan sama asia) todellisuudesta.


      • ei faktoja
        .-.-. kirjoitti:

        Ensin käsitellään sanojen "fakta" ja "teoria" merkitykset.

        "Fakta" on joku asia, jolla on tukenaan EREHTYMÄTTÖMÄT todisteet. Esimerkiksi evoluution tapahtuminen on "de facto", sillä tiedemiehet ovat todistaneet jo monen vuoden aikana sen tapahtuneen (heillä on siitä myös videokuvaa ja gigoittain tietoa)

        "Teoria voi olla hyvä tai huono. Se voi pohjautua faktuaalisiin todisteisiin tai se voi olla keksitty. Ennenkuin teoriaa voidaan pitää edes pienimmässä määrin uskottavana (akateemisissa piireissä), sen täytyy läpäistä ns. "peer review". Tämä tarkoittaa, että esitetty "teoria" täytyy julkaista suuressa tiedelehdessä (tietysti "teorian" täytyy läpäistä myös lehden toimituksen asettamat tieteelliset kriteerit). Julkaisun tarkoituksena on tarjota muille tiedemiehille tilaisuus lukea, arvioida ja kritisoida teoriaa ja siihen liitettyjä perusteita/todisteita. Jos aihetta tiedemiehet julkaisevat teoriaa kritisoivan tai jopa kumoavan artikkelinsa.

        NYT VARSINAISEEN ASIAAN:

        "Keskustelun ateismin lähtökohdista tulisi sisältää näitä (ja niitä faktoja jos niitä kerran on!)"

        - miten se elämä oikein sai alkunsa, se ihan ensimmäinen solu - Tästä ei kertakaikkiaan voida esittää "faktoja" ilman aikakonetta, jolloin meillä olisi EREHTYMÄTTÖMÄT todisteet elämän synnystä, lukuisia teorioita on kuitenkin esitetty ja odottelemmekin, että asiaan paremmin perehtyneet esittävät oman näkemyksensä asiasta. On kuitenkin todistettu, että elottomista kemikaaleista voi syntyä elämää. Myös salaman tuottama sähkövaraus on saattanut toimia virikkeenä elämän synnylle.

        - miten äly (älyllinen elämä) voi syntyä - Määritä "älyllinen". Onko ihminen telluksen ainoa älyllinen eläin vai lasketaanko simpanssi tai vaikka pesukarhu "älykkääksi" eliöksi?

        - mitä on hyvä ja paha, mikä on oikein ja mikä väärin - Ihmisen moraalinen käsitys on muuttunut aikojen saatossa, hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan, on vain illuusio näistä kahdesta käsitteestä. Illuusion luo yhteiskunta ympärilläsi. Esim. kivikaudella oli täysin normaalia lopettaa kehitysvammaiset lapset heti syntymän jälkeen, 12 vuotiaalla lapsella yleensä oli jo perhe, vakavasti loukkaantuneet ihmiset lopetettiin välittömästi. Nykyaikana tällainen käyttäytyminen olisi barbaarista (ja pahaa), kivikaudella tämä oli normaalia käyttäytymistä.

        - miten äly ja tunteet voi syntyä.

        Äly, tunteet, muistot ja ajatukset syntyvät aivojen kemiallisista reaktioista, aivoimpulsseista, sekä ihmisen hormonitoiminnasta.

        "On kuitenkin todistettu, että elottomista kemikaaleista voi syntyä elämää."
        Lähde? TÄmä ei pidä paikkaansa

        "Äly, tunteet, muistot ja ajatukset syntyvät aivojen kemiallisista reaktioista, aivoimpulsseista, sekä ihmisen hormonitoiminnasta. "
        juujuu, mutta tarkoitin sitä miten ne voi syntyä alunperin kuolleeseen materiaan.

        Minä menen nyt nukkumaan, herätys aamuviideltä


      • eri asia
        tietenkään kirjoitti:

        ei ole labrassa saanut merkittäviä aikaan, loi vaan tämän kaiken. mutta sitä en yritäkään sinulle todistaa kun ei ole tieteellisiä todisteita. tiedän sen ihan muilla perusteilla.

        ateistit näyttää pitävän faktana sitä että jos on useita vastakkaisia väitteitä joita ei voi tieteellisesti todistaa, niin silloin automaatisesti ateisti on oikeassa.

        Sinä puhut nyt omista luuloistasi aivan kuin ne olisivat jotain tietoa. Ehkä sinun pitäisi ihan ensiksi selvittää itsellesi, mitä todellakin tarkoittavat nämä käsitteet tieto ja luulo?

        Jos sinulla olisi joku VARMA TIETO jostain jumalasta, niin sinä voisit sen välittää tuosta vain meillekin. Mutta koska sinulla ei ole mitään tietoa vaan ainoastaan oma päänsisäinen fiilis tai tunne, eli puhdas luulo, niin et voi tietenkään välittää sitä minnekään, koska sitä ei ole oikeasti olemassa.

        Se on olemassa vain sinun korviesi välissä, mutta ei missään täällä meidän havainnoimassamme todellsiuudessa.

        Palataan asiaan sitten kun sinulla on jotain, eikä pelkkää tyhjää vänkkämistä. Ja mitä tulee kreationismiin, niin minä voin erittäin helposti ja tyhjentävästi esittää KAIKKI kreationismin tunnetut tieteelliset todisteet samalla kertaa, ne ovat nimittäin kaikki tässä:


      • eipäs oiota
        boxerblock kirjoitti:

        "sillähän se elämän synty saadaan selitetyksi kun sanotaan että se meteoriitin kyydissä. ja sekin oikein on todistettu. mistähän se sinne meteoriitin kyytiin tuli. herääkö mielessäsi yhtään kysymystä?"

        Itse en ole suoranaisesti tuon hypoteesin kannattaja vaikka se ihan täysin mahdollinen onkin. Mutta jos nyt palautan sen pallon ja kysyn että mistä se jumala tuli? Ja seuraavan lainauksen jälkeen vähän lisää selityksiä ettet rupea valittamaan.

        "juu ja tiedän eron evoluution ja ateismin välillä. jotenkinhan ateistikin elämän synnyn selittää ja useimmat näyttää ottavan pohjaksi evoluution. samaa pakettia"

        Ensinnäkään en selitä elämän syntyä evoluutiolla, vaan abiogeneesillä. Evoluutio selittää sen monimuotoisuuden.

        Ja koska teistien vakiovastaus on että jumala on aina ollut olemassa, niin taidan vedota siihen vastaukseen että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Muodossa tai toisessa. Vaikka kvanttiteoria on antanut viittauksia siihen suuntaan että olemattomuus on epävakaa olotila joka selittäisi sen miksi on olemassa yleensäkään mitään.

        Ja meillä on tieteellisesti toimivat teoriat 0,0000000000000000000000000000000000000000043 sekunnin päähän "alkuräjähdyksestä".

        Meillä on fysiikan lakien mukainen malli maailmankaikkeuden laajentumiselle.

        Meillä on fysiikan lakien mukainen malli alkuaineiden muodostumiselle.

        Meillä on fysiikan lakien mukainen malli tähtien, planeettojen ja aurinkokuntien muodostimiselle.

        Meillä on todennäköinen hypoteesi elämän muodostumiseksi abiogeneesissä.

        Meillä on todistettu teoria elämän monimuotoisuudelle evoluutiossa.

        Joten mihin se sinun raamatun jumalasi voi vielä tunkea itseään?

        Ja eikö nämä viimeiset hiljallen poistumassa olevat piilopaikat ole aikalailla pienemmät kuin mitä se raamattu kertoo että ne jumalan kädenjäljet olisivat olleet.

        "Ja meillä on tieteellisesti toimivat teoriat 0,0000000000000000000000000000000000000000043 sekunnin päähän "alkuräjähdyksestä"".
        Vain teoria...

        "Meillä on fysiikan lakien mukainen malli maailmankaikkeuden laajentumiselle."
        Todistaako maailmankaikkeuden laajeneminen sen että Jumalaa ei ole?

        "Meillä on fysiikan lakien mukainen malli alkuaineiden muodostumiselle."
        Todistaako alkuaineiden muodostuminen Jumalan olemassaolemattomuuden?

        "Meillä on fysiikan lakien mukainen malli tähtien, planeettojen ja aurinkokuntien muodostimiselle."
        Miten tämä todistaa sen että Jumalaa ei ole?

        "Meillä on todennäköinen hypoteesi elämän muodostumiseksi abiogeneesissä."
        Vain hypoteesi!

        "Meillä on todistettu teoria elämän monimuotoisuudelle evoluutiossa."
        Juu, mikroevoluutio kyllä. Muttei todeisteita siitä että mutaatioiden kautta voi syntyä ihan uusi pääluokka.


      • .-.-.
        ei faktoja kirjoitti:

        "On kuitenkin todistettu, että elottomista kemikaaleista voi syntyä elämää."
        Lähde? TÄmä ei pidä paikkaansa

        "Äly, tunteet, muistot ja ajatukset syntyvät aivojen kemiallisista reaktioista, aivoimpulsseista, sekä ihmisen hormonitoiminnasta. "
        juujuu, mutta tarkoitin sitä miten ne voi syntyä alunperin kuolleeseen materiaan.

        Minä menen nyt nukkumaan, herätys aamuviideltä

        Lähteitä:

        http://people.reed.edu/~mab/publications/papers/rasmussen Sci 13Feb04.pdf

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15279172

        http://blog.wired.com/wiredscience/2008/09/biologists-on-t.html

        Jälkimmäisessä linkissä on jo melkein onnistuttu luomaan itsestään kopioituva organismi. Tätä ennen ainoastaa yksittäisiä soluja on saatu aikaan (sveitsissä).


      • Redhound
        eipäs oiota kirjoitti:

        "Ja meillä on tieteellisesti toimivat teoriat 0,0000000000000000000000000000000000000000043 sekunnin päähän "alkuräjähdyksestä"".
        Vain teoria...

        "Meillä on fysiikan lakien mukainen malli maailmankaikkeuden laajentumiselle."
        Todistaako maailmankaikkeuden laajeneminen sen että Jumalaa ei ole?

        "Meillä on fysiikan lakien mukainen malli alkuaineiden muodostumiselle."
        Todistaako alkuaineiden muodostuminen Jumalan olemassaolemattomuuden?

        "Meillä on fysiikan lakien mukainen malli tähtien, planeettojen ja aurinkokuntien muodostimiselle."
        Miten tämä todistaa sen että Jumalaa ei ole?

        "Meillä on todennäköinen hypoteesi elämän muodostumiseksi abiogeneesissä."
        Vain hypoteesi!

        "Meillä on todistettu teoria elämän monimuotoisuudelle evoluutiossa."
        Juu, mikroevoluutio kyllä. Muttei todeisteita siitä että mutaatioiden kautta voi syntyä ihan uusi pääluokka.

        "Vain teoria"

        Selvitä kuule sanakirjasta merkitys käsitteelle "tieteellinen teoria"

        Todistaako jumalan olemattomuuden ja lässyn lässyn... "Todistuksen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä" ja luulenpa, että edellisen viestin tarkoitus oli huomauttaa ettei jumalalle ole tilaa tässä maailmankaikkeudessa.

        Ja opettele evoluution peruskäsitteet. Evoluutioteoriassa ei mainita mitään "mutaatioista".


      • Jetro
        aina! kirjoitti:

        Taas nähtiin: ateisti aina kieltäytyy systemaattisesti keskustelemasta omien uskomustensa taustalla olevista "faktoista" ja kääntää asian takaisin tyyliin: todistapa itse oma väitteesi.

        Syy tähän on helppo ymmärtää: ateistilla ei ole esittää MITÄÄN väitteidensä tueksi!

        että teillä hihhuli-idiooteilla on ne väitteet.
        Ilman jumalaa ihminen syntyy ja jonain päivänä
        niitä vain tyrkätään joka kolosta.

        ...ja toiveajattelu?
        Itse toivoisin pääseväni 50 morsiamen kanssa
        paratiisiin viettämään loput ikuisuudesta sen
        sijaan, että maatuisin matojen kaverina, mutta
        toivominen ei sitä todeksi muuta.
        Toiveajattelu on siis hihhuluuden perusteita,
        joten shut the fuck up! >:)


    • kirkoissa

      nimittäin Ruandan kirkoissa kansanmurhan aikana, jolloin tapettiin noin miljoona ihmistä. Suurin osa tapettiin juuri kirkoissa, joista nämä epätoivoiset pakolaiset olivat etsineet suojaa - täysin turhaan, sillä kaikki papit ja kirkonmiehet osallistuivat innolla ja etunenässä tähän viime vuosikymmenten verisimpään kansanmurhaan.

      http://www.kepa.fi/kumppani/501/?searchterm=None

      http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=14118&hakusanat=Ruanda

      Miten kaunista kristittyä lähimmäisenrakkautta...

      • tekopyhäää

        Se seikka, että joku väittää olevansa kristitty ei se sitä automaattisesti ole. Suomikin on Ev lut maa mutta tuskin kukaan tunnustaa oikeasti kysyttäessä uskovansa Jumalaan. Tuollaiset tapaukset juuri mustamaala kaiken hyvän mitä oikeat kristityt tekevät. Lähetys työ yms..

        Kaikki aina kaivaa joidenkin sairaiden ihmisten tekosia ja syyttä siitä uskovia. Ei yksikään Jumalan uskossa oleva tee tuollaista. Saatanasta tuollainen on..

        Ja aina paasaatte pahasta kristytyistä ja jostain vitun ristiretkistä, jotka oli Paavin aivoituksia. paavihan on ihan perkeleestä muutenkin..

        Mutta mitä itse olette tehneet toisten eteen tai nälkäisten lasten afrikassa, ette mitään. Kristityt sentään yrittävät auttaa. Te vaan jauhatte paskaa..


      • heijastuu..
        tekopyhäää kirjoitti:

        Se seikka, että joku väittää olevansa kristitty ei se sitä automaattisesti ole. Suomikin on Ev lut maa mutta tuskin kukaan tunnustaa oikeasti kysyttäessä uskovansa Jumalaan. Tuollaiset tapaukset juuri mustamaala kaiken hyvän mitä oikeat kristityt tekevät. Lähetys työ yms..

        Kaikki aina kaivaa joidenkin sairaiden ihmisten tekosia ja syyttä siitä uskovia. Ei yksikään Jumalan uskossa oleva tee tuollaista. Saatanasta tuollainen on..

        Ja aina paasaatte pahasta kristytyistä ja jostain vitun ristiretkistä, jotka oli Paavin aivoituksia. paavihan on ihan perkeleestä muutenkin..

        Mutta mitä itse olette tehneet toisten eteen tai nälkäisten lasten afrikassa, ette mitään. Kristityt sentään yrittävät auttaa. Te vaan jauhatte paskaa..

        sellainen viha ja aggressiivisuus, ettei ole yhtään vaikea uskoa krisseleiden tekemiksi kaikkia niitä julmuuksia, mitä ne ovat tehneetkin.


      • .-.-.
        tekopyhäää kirjoitti:

        Se seikka, että joku väittää olevansa kristitty ei se sitä automaattisesti ole. Suomikin on Ev lut maa mutta tuskin kukaan tunnustaa oikeasti kysyttäessä uskovansa Jumalaan. Tuollaiset tapaukset juuri mustamaala kaiken hyvän mitä oikeat kristityt tekevät. Lähetys työ yms..

        Kaikki aina kaivaa joidenkin sairaiden ihmisten tekosia ja syyttä siitä uskovia. Ei yksikään Jumalan uskossa oleva tee tuollaista. Saatanasta tuollainen on..

        Ja aina paasaatte pahasta kristytyistä ja jostain vitun ristiretkistä, jotka oli Paavin aivoituksia. paavihan on ihan perkeleestä muutenkin..

        Mutta mitä itse olette tehneet toisten eteen tai nälkäisten lasten afrikassa, ette mitään. Kristityt sentään yrittävät auttaa. Te vaan jauhatte paskaa..

        Tekstistäsi käy ilmi, että väität ettei yksikään negatiivisia asioita tekevä ole "oikea kristitty", mutta kaikki positiivisia asioita tekevät ovat.

        Ja jos totta puhutaan, niin minä olen niin kaukana Afrikasta, eikä minulla ole sinne minkäänlaisia sidoksia, ettei minua voisi kiinnostaa vähempää.
        Arvostan todella ihmisiä, jotka auttavat afrikkalaisia ja yrittävät kehittää keinoja torjua kulkutauteja tms., mutta kun kävelen helsingin kaduilla tai käyn ostoksilla, ajattelenko niitä nälkäisiä lapsia? En, vietän päiväni ajattelematta muiden kärsimyksiä tai ajattelematta jumalaa. Minkäs minä sille voin, yksi ihminen.


        "Stay focused on life, not death"


    • konna

      ateismi ei ota mitään kantaa kuolemanjälkeiseen elämään. Ateistit voivat toki niin tehdä.

      Jos sinä kuvittelet tuntevasi ja eläväsi vielä siinä vaiheessa, kun mato kalvaa silmämunaasi, niin se on aivan sinun ongelmasi. Itse pidän vaihtoehtoa yhtä epätodennäköisenä kuin raamatun satujen paikkansapitävyyttä.

      Mutta hihulle ei tietenkään mikään looginen ajattelu oikein sovi. Silloinhan hän ei enää hihu olisikaan.

      • sitä saa mitä tilaa

        Tyhjästä on paha nyhjästä, kun ei ole niin ei ole.


      • konna
        sitä saa mitä tilaa kirjoitti:

        Tyhjästä on paha nyhjästä, kun ei ole niin ei ole.

        "Tyhjästä on paha nyhjästä, kun ei ole niin ei ole."

        Mistäs sinä repäset ne raamatun jumalat ja muut toiveesi ikuisesta elämästä? Mitä todisteita niille on?

        Ja kuinka kuvittelet ajattelevasi, sitten kun aivoissasi ei veri tai happi kierrä? Vai vastaako se nykyistä ajattelutasosi se raatona oleminen?

        Pakko tulla pikkuhiljaa siihen tulokseen..


    • Onko kivaa

      laittaa aina vaan noita typeriä aloituksia?

    • ertert

      "Mitä perusteita teillä on tuommoiselle, se on vain tyhmyyttä ja toiveajattelua."

      Perusteluna on se, että ihmisen ajattelu ja elämä on selkeästi sidottu sen fyysiseen olemukseen eli ruumiiseen.

      "Uskovaisilla onh kuitenkin omakohtaiset kokemukset elävästä uskosta ja Raamatun sana, minkä näemme joka päivä toteutuvan. "

      Ei se ole todiste kuoleman jälkeisestä vaan uskosta.

      • ertert

        Ei ateistien tarvitsekaan todistaa jotain olematonta olemattomaksi vaan olemassaolon todistelu kuuluu sen olemassaolon väittäjälle.


    • >> Ateismi on toiveajattelua

    • Hanna

      Jumala toimii ihan konkeettisesti ihan päivittäin. Ei Hän jää vain historian ja kuolleeen kirjaimen Herrakasi. Tätä eivät atesitit tietystikään käsitä ennen kuin syntyvät uudsti ylhäältä elävään Jeesus-uskoon!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ei sua enään tunnista

      Kun olet vanhentunut ja lihonut.
      Ikävä
      202
      6973
    2. Huomenet naiselle

      Harmittaa ettei ehkä nähdä enää koskaan. Näillä mennään sitten.
      Ikävä
      59
      4622
    3. Etsin vastaantulevista sua

      Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s
      Ikävä
      36
      4191
    4. Mikä kaivatussasi kolahti?

      Mikä oli erityistä?
      Ikävä
      71
      3229
    5. Kaikesta muusta

      Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko
      Ikävä
      16
      1945
    6. Tekis mieli lähestyä sua

      Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗
      Ikävä
      27
      1686
    7. Hyvää yötä.

      Miten äkäpussi kesytetään? 😉 pus
      Ikävä
      17
      1670
    8. Ajatteletko koskaan

      Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹
      Ikävä
      40
      1573
    9. Kyllä hävettää!

      Olla taivalkoskelta jos vuoden taivalkoskelainen on tuommoinen tumpelo.
      Taivalkoski
      34
      1439
    10. Haluaisitko enemmän ?

      Haluaisitko enemmän kuin ystävyyden ? M-N
      Ikävä
      143
      1227
    Aihe