Miksi Raamatussa ei enää ole näitä kahta:
Juudaksen Evankeliumi
Marian Evankeliumi
Esim. Juudaksen evankeliumi olisi kertonut miksi hänen täytyi olla kavaltaja koska sehän tehtävä hänelle oli ennalta määrätty!
Miksi Raamatusta on poistettu?
kiinnostaa tietää
127
3178
Vastaukset
- Trubaduuri
Koska ne ovat puhtaita sepitelmiä ja tehty jälkikäteen tukemaan toisenlaisia käsityksiä totuudesta. Eivätkä ne ole Raamattuun ikinä kuuluneetkaan.
- olla kirjoissa
Raamatussa! Koska ovat olemassa mutta niitä ei ollut "hyväksytty" siihen.Papyrys-kääröt oli melkein tuhoutuneet siis niiden paikka kuuluisi olla Raamatussa mutta ihmisethän sen ovat koonneet ja päättäneet mitä julkaistaan ja mitä ei!
Kyllä Juudaksella olisi ollut oma sanottavansa ihan ihmisenä ja Jeesuksen opetuslapsena! - Trubaduuri
olla kirjoissa kirjoitti:
Raamatussa! Koska ovat olemassa mutta niitä ei ollut "hyväksytty" siihen.Papyrys-kääröt oli melkein tuhoutuneet siis niiden paikka kuuluisi olla Raamatussa mutta ihmisethän sen ovat koonneet ja päättäneet mitä julkaistaan ja mitä ei!
Kyllä Juudaksella olisi ollut oma sanottavansa ihan ihmisenä ja Jeesuksen opetuslapsena!Juudas kuoli kirjoittamatta tavuakaan. Hän oli aivan tavallinen juutalainen ihminen, mies jolla ei ollut ylimaallisia kykyjä. Ei kuolleet mitään kirjoita. Sama pätee Miryamiin, Kristuksen äitiin
ei hänkään ollut kirjailia, vaan perheen äiti.
Eikä tietenkään jonkun tekemään kirjjaliseen teokseenkaan voi mennä liittämään omavaltaisesti jotakin sellaista joka ei siihen kuulu. Rooman muinaisen Keisarin johdolla kanonisoitiin Latin Vulgata kolmesataa luvulla, joka oli ensimmäinen uskonnollinen lähdeteos, jota suomessa kurtsutaan "raamatuksi". Sen tekijänoikeudet siis omistaa
katolinen Vatikaani nykyään, tosin ekumeenisilla kokouksilla on aina silloin tällöin vaikutettu
raamatun osiin ja teksti sisältöön. Ensimmäinen pidettiin Nikeassa kolmesataa luvulla, jossa myös hyväksyttiin tuo "raamattu" sellaisenaan jota se nytkin on, pieniä poistoja lukuunottamanta. - -niin-
Trubaduuri kirjoitti:
Juudas kuoli kirjoittamatta tavuakaan. Hän oli aivan tavallinen juutalainen ihminen, mies jolla ei ollut ylimaallisia kykyjä. Ei kuolleet mitään kirjoita. Sama pätee Miryamiin, Kristuksen äitiin
ei hänkään ollut kirjailia, vaan perheen äiti.
Eikä tietenkään jonkun tekemään kirjjaliseen teokseenkaan voi mennä liittämään omavaltaisesti jotakin sellaista joka ei siihen kuulu. Rooman muinaisen Keisarin johdolla kanonisoitiin Latin Vulgata kolmesataa luvulla, joka oli ensimmäinen uskonnollinen lähdeteos, jota suomessa kurtsutaan "raamatuksi". Sen tekijänoikeudet siis omistaa
katolinen Vatikaani nykyään, tosin ekumeenisilla kokouksilla on aina silloin tällöin vaikutettu
raamatun osiin ja teksti sisältöön. Ensimmäinen pidettiin Nikeassa kolmesataa luvulla, jossa myös hyväksyttiin tuo "raamattu" sellaisenaan jota se nytkin on, pieniä poistoja lukuunottamanta.Poistettiinko ne sitten Nikeassa 300 -luvulla?
Juudaksella oli oma evankeliumi! Jossa kertoo omasta näkökulmastaan tapahtumat.
Marialla en tarkoita Jeesuksen äitiä vaan Magdalan Mariaa joka oli Jeesukselle tärkeä ja kuului hänen seuraajiinsa. Hän oli myös evankelista joka siihen aikaan oli harvinaista (naisille)!
Virsistä en tiedä pitäisikö niiden olla Raamatussa. - Trubaduuri
-niin- kirjoitti:
Poistettiinko ne sitten Nikeassa 300 -luvulla?
Juudaksella oli oma evankeliumi! Jossa kertoo omasta näkökulmastaan tapahtumat.
Marialla en tarkoita Jeesuksen äitiä vaan Magdalan Mariaa joka oli Jeesukselle tärkeä ja kuului hänen seuraajiinsa. Hän oli myös evankelista joka siihen aikaan oli harvinaista (naisille)!
Virsistä en tiedä pitäisikö niiden olla Raamatussa.Ei niitä pois ottettu. Kun ne eivät raamattuun ole millonkaan kuuluneetkaan. Onhan virsissä paljon ennemän ihmisten omia näkemyksi sekä käsityksiä että ylistyksiä Luojastamme, taivaalisesta Isästä kuin Raamatussa konsanaan.
Tuskin entinen portto (Maria)on kaksituhatta vuotta sitten edes osannut kirjoittaa omaa nimeään.
Joten tuo tuosta. Mutta hyväsydäminen ihminen hän kuitekin oli, kuten voi olettaakkin. Ja varmasti ansaitsi paikkansa Kristuksen sydämessä. - osia
Trubaduuri kirjoitti:
Ei niitä pois ottettu. Kun ne eivät raamattuun ole millonkaan kuuluneetkaan. Onhan virsissä paljon ennemän ihmisten omia näkemyksi sekä käsityksiä että ylistyksiä Luojastamme, taivaalisesta Isästä kuin Raamatussa konsanaan.
Tuskin entinen portto (Maria)on kaksituhatta vuotta sitten edes osannut kirjoittaa omaa nimeään.
Joten tuo tuosta. Mutta hyväsydäminen ihminen hän kuitekin oli, kuten voi olettaakkin. Ja varmasti ansaitsi paikkansa Kristuksen sydämessä.Maria osasi puhua ja ne on taltioitu.
Jeesus eli ihmisenä ihmisten keskellä. Tunsi ja koki samoin kuin tavalliset kuolevaiset ennen ristiin naulitsemista.
Hän eli yhdessä Marian kanssa salaa,suojellakseen häntä.Onhan tehty hauta- löytö jossa he ovat molemmat,Jeesuksen äiti ja veljiä.Ilmeisesti heillä oli myös lapsia! - tehty
osia kirjoitti:
Maria osasi puhua ja ne on taltioitu.
Jeesus eli ihmisenä ihmisten keskellä. Tunsi ja koki samoin kuin tavalliset kuolevaiset ennen ristiin naulitsemista.
Hän eli yhdessä Marian kanssa salaa,suojellakseen häntä.Onhan tehty hauta- löytö jossa he ovat molemmat,Jeesuksen äiti ja veljiä.Ilmeisesti heillä oli myös lapsia!Jonkun Jeesuksen hautoja on löydetty melko monia, ainakin 10-20, toisissa haudoissa on ollut myös muita raamatusta tuttuja nimiä.
Voidaan historiallisesti todistaa, että Jeesuksia on elänyt useita Israelin eri alueilla. - Trubaduuri
osia kirjoitti:
Maria osasi puhua ja ne on taltioitu.
Jeesus eli ihmisenä ihmisten keskellä. Tunsi ja koki samoin kuin tavalliset kuolevaiset ennen ristiin naulitsemista.
Hän eli yhdessä Marian kanssa salaa,suojellakseen häntä.Onhan tehty hauta- löytö jossa he ovat molemmat,Jeesuksen äiti ja veljiä.Ilmeisesti heillä oli myös lapsia!Kyllä Maria osasi puhua... eli niin on. Mutta ei kukaan hänen sanomisiaan ole kirjannut ylös. Sillä juutalaisessa yhteisössä ei naisilla yleensä ollut puhevaltaa edes aina omissa asioissakaan. Joten ei heitä kuunneltu koskaan sillä korvalla. Kristus eli ja kuoli aikanaan, eikä häneltä jääänyt ketään, kirjoitetaan monin paikoin. Tuolla tarkoitetaan kahta asiaa, sekä ettei häneltä jäänyt jälkeläisiä että eikä häneltä jäänyt näitä Apostoleja hänen jälkeensä vaan heidätkin kaikki tapettiin. Jälkeläisiä ei jäänyt sen takia kun hän oli naimaton, akaton mies
joka oli pyhittänyt elämänsä meille ihmisille ja Luojalle, taivaalliselle Isälle, jonka tahtoa hän noudattikin elämänsä aikana. - Kirjoitellut
Trubaduuri kirjoitti:
Juudas kuoli kirjoittamatta tavuakaan. Hän oli aivan tavallinen juutalainen ihminen, mies jolla ei ollut ylimaallisia kykyjä. Ei kuolleet mitään kirjoita. Sama pätee Miryamiin, Kristuksen äitiin
ei hänkään ollut kirjailia, vaan perheen äiti.
Eikä tietenkään jonkun tekemään kirjjaliseen teokseenkaan voi mennä liittämään omavaltaisesti jotakin sellaista joka ei siihen kuulu. Rooman muinaisen Keisarin johdolla kanonisoitiin Latin Vulgata kolmesataa luvulla, joka oli ensimmäinen uskonnollinen lähdeteos, jota suomessa kurtsutaan "raamatuksi". Sen tekijänoikeudet siis omistaa
katolinen Vatikaani nykyään, tosin ekumeenisilla kokouksilla on aina silloin tällöin vaikutettu
raamatun osiin ja teksti sisältöön. Ensimmäinen pidettiin Nikeassa kolmesataa luvulla, jossa myös hyväksyttiin tuo "raamattu" sellaisenaan jota se nytkin on, pieniä poistoja lukuunottamanta.Yhtään mitään raamattuun. Ei muistiinpanoja ei mitään. Ihan se jäi tarinankertojien varaan, Jeesuksen elämäkerran teko!!
Aika outoa sinänsä, ja siksi raamattu onkin niin kamalan sotkuinen kooste monenlaista selittäjän tekstiä.
Olisipa ollut selkeämpi alkujaan! - elämän
Trubaduuri kirjoitti:
Kyllä Maria osasi puhua... eli niin on. Mutta ei kukaan hänen sanomisiaan ole kirjannut ylös. Sillä juutalaisessa yhteisössä ei naisilla yleensä ollut puhevaltaa edes aina omissa asioissakaan. Joten ei heitä kuunneltu koskaan sillä korvalla. Kristus eli ja kuoli aikanaan, eikä häneltä jääänyt ketään, kirjoitetaan monin paikoin. Tuolla tarkoitetaan kahta asiaa, sekä ettei häneltä jäänyt jälkeläisiä että eikä häneltä jäänyt näitä Apostoleja hänen jälkeensä vaan heidätkin kaikki tapettiin. Jälkeläisiä ei jäänyt sen takia kun hän oli naimaton, akaton mies
joka oli pyhittänyt elämänsä meille ihmisille ja Luojalle, taivaalliselle Isälle, jonka tahtoa hän noudattikin elämänsä aikana.Ihmisenä ihmisten keskellä,aivan normaalisti.
Erityisen läheinen hänelle oli tämä Maria ja he asuivat avioliiton tapaisessa suhteessa, miehenä ja naisena.
Onhan asiaa tutkittu ja etsitty Jeesuksen jälkeläisiä DNA-tutkimusten avulla koska heillä oli lapsia!
Jeesus ei ollut naimisissa mutta nainen hänellä oli siis Maria! - 316
olla kirjoissa kirjoitti:
Raamatussa! Koska ovat olemassa mutta niitä ei ollut "hyväksytty" siihen.Papyrys-kääröt oli melkein tuhoutuneet siis niiden paikka kuuluisi olla Raamatussa mutta ihmisethän sen ovat koonneet ja päättäneet mitä julkaistaan ja mitä ei!
Kyllä Juudaksella olisi ollut oma sanottavansa ihan ihmisenä ja Jeesuksen opetuslapsena!...koska ovat sepitelmiä, se on todettu jo aikoja sitten.
Ei nykyiset lipilaariteoligitkaan niitä ole Raamattuun lisäämässä. - 316
osia kirjoitti:
Maria osasi puhua ja ne on taltioitu.
Jeesus eli ihmisenä ihmisten keskellä. Tunsi ja koki samoin kuin tavalliset kuolevaiset ennen ristiin naulitsemista.
Hän eli yhdessä Marian kanssa salaa,suojellakseen häntä.Onhan tehty hauta- löytö jossa he ovat molemmat,Jeesuksen äiti ja veljiä.Ilmeisesti heillä oli myös lapsia!...sinua on onnistuttu huijaamaan.
Jeesus eli ihmisen ja Jumalan Poikana ihmisten keskellä.
Yksikään evankeliumi ei kerro Magdalan ja Jeesusken eläneen yhdessä, ja ne sentään ovat vanhimpia Jeesuksesta kertvia teoksia.
Nuo Juudaksen ja Marian nimiin kirjoitetut ovat sepitelmiä. - mutta, koska
316 kirjoitti:
...sinua on onnistuttu huijaamaan.
Jeesus eli ihmisen ja Jumalan Poikana ihmisten keskellä.
Yksikään evankeliumi ei kerro Magdalan ja Jeesusken eläneen yhdessä, ja ne sentään ovat vanhimpia Jeesuksesta kertvia teoksia.
Nuo Juudaksen ja Marian nimiin kirjoitetut ovat sepitelmiä.Evankeliumit jotka Raamatussa ovat eivät sitä kerro!
Marian-evankeliumi olisi valaisut asiaa,olihan Jeesuksella myös nimeltä mainitsematon opetuslapsi joka oli hänelle erityisen rakas!
Tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen että tämä henkilö olisi ollut Jeesuksen oma lapsi!
Lisäksi Jeesus ja Maria salasivat suhteensa! - siihen on syy
olla kirjoissa kirjoitti:
Raamatussa! Koska ovat olemassa mutta niitä ei ollut "hyväksytty" siihen.Papyrys-kääröt oli melkein tuhoutuneet siis niiden paikka kuuluisi olla Raamatussa mutta ihmisethän sen ovat koonneet ja päättäneet mitä julkaistaan ja mitä ei!
Kyllä Juudaksella olisi ollut oma sanottavansa ihan ihmisenä ja Jeesuksen opetuslapsena!Jumala on kyvykäs kaikkivaltiaana vaikuttamaan siihen, mitä Hänen ihmisille antamassaan Pyhässä kirjassa lukee, ja mitä siitä heitetään ULOS!
- ei ihan itse
siihen on syy kirjoitti:
Jumala on kyvykäs kaikkivaltiaana vaikuttamaan siihen, mitä Hänen ihmisille antamassaan Pyhässä kirjassa lukee, ja mitä siitä heitetään ULOS!
Jumala Raamattua kirjoittanut vaan IHMINEN homo sapiens-laji! Eikös ne ollut kirkko-miehiä sen kirjan tekijät ja myös päättivät mitä siihen laitetaan ja mitä EI? Jumala antoi ihmisille vapaan tahdon ja oman vastuun teoistaan!Joka myös ilmenee mitä oudoipina tekoina josta on Jumalan tahto kaukana! Vois välillä puuttua Jumala itse ihmisten tekemisiin eikä katsoa päältä mitä täällä maanpallolla touhutaan!
- anti-kristitty
elämän kirjoitti:
Ihmisenä ihmisten keskellä,aivan normaalisti.
Erityisen läheinen hänelle oli tämä Maria ja he asuivat avioliiton tapaisessa suhteessa, miehenä ja naisena.
Onhan asiaa tutkittu ja etsitty Jeesuksen jälkeläisiä DNA-tutkimusten avulla koska heillä oli lapsia!
Jeesus ei ollut naimisissa mutta nainen hänellä oli siis Maria!Kuka on tutkinut? Missä on todisteet? Mistä löytyy tiedot tuollaisesta tieteellisestä tutkimuksesta? Et kai nyt vain ole sotkenut jotain Da Vinci -koodi fiktiota todellisuuteen?
"Erityisen läheinen hänelle oli tämä Maria ja he asuivat avioliiton tapaisessa suhteessa, miehenä ja naisena."
Mihin tämä väite perustuu? - anti-kristitty
mutta, koska kirjoitti:
Evankeliumit jotka Raamatussa ovat eivät sitä kerro!
Marian-evankeliumi olisi valaisut asiaa,olihan Jeesuksella myös nimeltä mainitsematon opetuslapsi joka oli hänelle erityisen rakas!
Tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen että tämä henkilö olisi ollut Jeesuksen oma lapsi!
Lisäksi Jeesus ja Maria salasivat suhteensa!"olihan Jeesuksella myös nimeltä mainitsematon opetuslapsi joka oli hänelle erityisen rakas!"
Johanneksen evankeliumin perusteella? Eiköhän se ole harvinaisen selvää ollut kaikille jo alusta lähtien, että tuo nimeltä mainitsematon on Johannes.
"Tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen"
Ketkä tutkijat? Voisitko sanoa jotain konkreettista, jonka voisi oikeasti tarkistaa jostain luotettavasta lähteestä, että meidän ei tarvitsisi luottaa vain sinun sanaasi? Mitä isommat väitteet esittää, sitä vakuuttavammat todisteet on oltava! - Juudas,
Trubaduuri kirjoitti:
Juudas kuoli kirjoittamatta tavuakaan. Hän oli aivan tavallinen juutalainen ihminen, mies jolla ei ollut ylimaallisia kykyjä. Ei kuolleet mitään kirjoita. Sama pätee Miryamiin, Kristuksen äitiin
ei hänkään ollut kirjailia, vaan perheen äiti.
Eikä tietenkään jonkun tekemään kirjjaliseen teokseenkaan voi mennä liittämään omavaltaisesti jotakin sellaista joka ei siihen kuulu. Rooman muinaisen Keisarin johdolla kanonisoitiin Latin Vulgata kolmesataa luvulla, joka oli ensimmäinen uskonnollinen lähdeteos, jota suomessa kurtsutaan "raamatuksi". Sen tekijänoikeudet siis omistaa
katolinen Vatikaani nykyään, tosin ekumeenisilla kokouksilla on aina silloin tällöin vaikutettu
raamatun osiin ja teksti sisältöön. Ensimmäinen pidettiin Nikeassa kolmesataa luvulla, jossa myös hyväksyttiin tuo "raamattu" sellaisenaan jota se nytkin on, pieniä poistoja lukuunottamanta.Kuolikin! Siltikin on hänen nimellään olevat kirjoituksessa löydetty! Kuka ne kirjoitti?
Kirjoitus-taito oli niihin aikoina vain harvoilla.
Ekumeenisessa kokouksessako on päätetty jättää se pois?
Kuuluko kaikki uskon haarat vatikaanin vallan alle?
Myös Evankelisluterilaiset? - Trubaduuri
Juudas, kirjoitti:
Kuolikin! Siltikin on hänen nimellään olevat kirjoituksessa löydetty! Kuka ne kirjoitti?
Kirjoitus-taito oli niihin aikoina vain harvoilla.
Ekumeenisessa kokouksessako on päätetty jättää se pois?
Kuuluko kaikki uskon haarat vatikaanin vallan alle?
Myös Evankelisluterilaiset?Vatikaani on itsenäinen valtio jonka päämiehenä toimii paavi! Kysyppä häneltä.
Kaikki apostolit joita Kristus valitsi olivat tavallisia työtätekeviä kansalaisia jotka olivat kouluja käymättömiä ammatinharjoittajia, eikä heistä yksikään kirjoittanut yhtäkään Raamatun uudentestamentin kuudesta erillisestä kirjasta tai erillisestä
kahdestakymmenestäyhdestä kirjeestä. Se jota rooman imperiumin silloinen Keisari konklaavin johtajana päätti ottaa mukaan Latin Vulgatan (Raamatun) sisältöön, on sitten mennyttä aikaa, historiaa jota on vaikea selvitellä näin jälkikäteen. Uskon haarat ovat kyllä Uskon, oma asia. ;) - virsien!
Trubaduuri kirjoitti:
Juudas kuoli kirjoittamatta tavuakaan. Hän oli aivan tavallinen juutalainen ihminen, mies jolla ei ollut ylimaallisia kykyjä. Ei kuolleet mitään kirjoita. Sama pätee Miryamiin, Kristuksen äitiin
ei hänkään ollut kirjailia, vaan perheen äiti.
Eikä tietenkään jonkun tekemään kirjjaliseen teokseenkaan voi mennä liittämään omavaltaisesti jotakin sellaista joka ei siihen kuulu. Rooman muinaisen Keisarin johdolla kanonisoitiin Latin Vulgata kolmesataa luvulla, joka oli ensimmäinen uskonnollinen lähdeteos, jota suomessa kurtsutaan "raamatuksi". Sen tekijänoikeudet siis omistaa
katolinen Vatikaani nykyään, tosin ekumeenisilla kokouksilla on aina silloin tällöin vaikutettu
raamatun osiin ja teksti sisältöön. Ensimmäinen pidettiin Nikeassa kolmesataa luvulla, jossa myös hyväksyttiin tuo "raamattu" sellaisenaan jota se nytkin on, pieniä poistoja lukuunottamanta.Paikka ole Raamatussa eikä Katekismuksen josta nykyään ei paljon kuulekkaan kuin kinkerien-aikaan!
Mikä on Katekismuksen alkuperä ja tarkoitus eikö ole myös olemassa "vähä-katekismus"? - En sävellä, vaan sanon
virsien! kirjoitti:
Paikka ole Raamatussa eikä Katekismuksen josta nykyään ei paljon kuulekkaan kuin kinkerien-aikaan!
Mikä on Katekismuksen alkuperä ja tarkoitus eikö ole myös olemassa "vähä-katekismus"?Kuka siten on väittänyt. Lutheri rustasi katekismuksia. Kuten myöhemmin nämä suomen luterilaiset, Agricolan esimerkkiä noudattaen. Nehän ovat vain ihmisten tekemiä. Kuten nämä viestitikin. Joissa voi olla "Henkeä" mukana tai sitten ei.
- tekeleitä
En sävellä, vaan sanon kirjoitti:
Kuka siten on väittänyt. Lutheri rustasi katekismuksia. Kuten myöhemmin nämä suomen luterilaiset, Agricolan esimerkkiä noudattaen. Nehän ovat vain ihmisten tekemiä. Kuten nämä viestitikin. Joissa voi olla "Henkeä" mukana tai sitten ei.
Hyvinkin eikä minkään "henki-olennon" kirjoituksia!
Ihmetellä saa miksi jotkut tekstit ovat ns. pyhiä ja toiset ei,kenen valtuudella? - org. (Trubaduuri)
tekeleitä kirjoitti:
Hyvinkin eikä minkään "henki-olennon" kirjoituksia!
Ihmetellä saa miksi jotkut tekstit ovat ns. pyhiä ja toiset ei,kenen valtuudella?Ihminen on vaan perustoiminnoiltaan ja ajatuksiltaan sellainen, jotta omin päin itsekkäistä syistä se tekee jota mieleen juolahtaa ja jota huvittaa, tarvittaessa vaikka tappaa tarpeittensa takia kenet hyvänsä. Ja kun muistaa että sisäisetkin tarpeet ovat tarpeita, niin helppo on nähdä jotenka nuita pyhiä syntyy, tosin vain teko sellaisia. Sillä ei maan päällä ole yhtäkään täysin hyvää ja pyhää.
- ne?
org. (Trubaduuri) kirjoitti:
Ihminen on vaan perustoiminnoiltaan ja ajatuksiltaan sellainen, jotta omin päin itsekkäistä syistä se tekee jota mieleen juolahtaa ja jota huvittaa, tarvittaessa vaikka tappaa tarpeittensa takia kenet hyvänsä. Ja kun muistaa että sisäisetkin tarpeet ovat tarpeita, niin helppo on nähdä jotenka nuita pyhiä syntyy, tosin vain teko sellaisia. Sillä ei maan päällä ole yhtäkään täysin hyvää ja pyhää.
Ihmiset jotka ovat julistettu pyhiksi tai marttyyreiksi?
- Daadaa daadadaada
ne? kirjoitti:
Ihmiset jotka ovat julistettu pyhiksi tai marttyyreiksi?
Ihmiset kun jotakin julistaa, niin tietäähän sen tyhmempikin, että ihmisen julistukset ovat yhtä kuin tyhjän hokeminen. Ja kun katolilaiset tai ortodoksit tekevät jotain kuten ihmiset, niin sitähän samaa se on kuin tyhjän hokeminenkin. Heidän pyhänsä
ovat tyhjiä sanoja vaan. - lasketa
Daadaa daadadaada kirjoitti:
Ihmiset kun jotakin julistaa, niin tietäähän sen tyhmempikin, että ihmisen julistukset ovat yhtä kuin tyhjän hokeminen. Ja kun katolilaiset tai ortodoksit tekevät jotain kuten ihmiset, niin sitähän samaa se on kuin tyhjän hokeminenkin. Heidän pyhänsä
ovat tyhjiä sanoja vaan.Pyhien joukkoon! En minä ainakaan.Ennen oli paljon Pyhä liitteen saaneita IHMISIÄ!
Marttyyriksi taas pääsee jos kuolee "marttyyrikuoleman" uskostaan horjumatta tai ihmisten tyhmyyden takia. Keskiajan kidutukset,polttoroviot jne.
Oletko Intiasta?
Ps.Kuinka opit Sammy Babitsinin laulun? - Diloodilaa dilallallaa
lasketa kirjoitti:
Pyhien joukkoon! En minä ainakaan.Ennen oli paljon Pyhä liitteen saaneita IHMISIÄ!
Marttyyriksi taas pääsee jos kuolee "marttyyrikuoleman" uskostaan horjumatta tai ihmisten tyhmyyden takia. Keskiajan kidutukset,polttoroviot jne.
Oletko Intiasta?
Ps.Kuinka opit Sammy Babitsinin laulun?Tarkoitin jotta ihmisillä on vaan tapana julistaa pyhiksi vaikka jätöksensä, ja se siitä!
Hinduilla ja monilla vanhoilla heimouskonnoilla on mm. pyhiä eläimiä. Eikä eläimet ole yhtään sen alenpiarvoisia kuin ihmisetkään.
Martyyrit ovat sitten kokonaan toinen juttu. Muunmuassa monet esim sissijohtajat ovat kokeneet marttyyrikuolema, joten yhtä epämääräinen asiakokonaisuus kuin nuo ihmisen nimittämät pyhätkin! Toivottavasti ymmärrät näkökulma eron.
Oikeita pyhiä on vain Taivasten Valtakunnassa! Ja he ovat luomakuntamme Luojan, taivaallisen Isän valitsemia. Tuotahan et varmaankaan pitänyt mielessäsi. - kertoa
Diloodilaa dilallallaa kirjoitti:
Tarkoitin jotta ihmisillä on vaan tapana julistaa pyhiksi vaikka jätöksensä, ja se siitä!
Hinduilla ja monilla vanhoilla heimouskonnoilla on mm. pyhiä eläimiä. Eikä eläimet ole yhtään sen alenpiarvoisia kuin ihmisetkään.
Martyyrit ovat sitten kokonaan toinen juttu. Muunmuassa monet esim sissijohtajat ovat kokeneet marttyyrikuolema, joten yhtä epämääräinen asiakokonaisuus kuin nuo ihmisen nimittämät pyhätkin! Toivottavasti ymmärrät näkökulma eron.
Oikeita pyhiä on vain Taivasten Valtakunnassa! Ja he ovat luomakuntamme Luojan, taivaallisen Isän valitsemia. Tuotahan et varmaankaan pitänyt mielessäsi.Lisääkin väheksymättä minun älykkyyttäni ja korostamatta omaasi!
Jumala asetti kuitenkin IHMISEN luomakunnanpääksi eikä esim. sinun lehmääsi.
En väheksy sitä mutta en jumaloikaan.
Uskonnollisia marttyyreja tuskin löytyy sissijohtajien joukosta,paremminkin sota-sankareita! - sanoi!
anti-kristitty kirjoitti:
"olihan Jeesuksella myös nimeltä mainitsematon opetuslapsi joka oli hänelle erityisen rakas!"
Johanneksen evankeliumin perusteella? Eiköhän se ole harvinaisen selvää ollut kaikille jo alusta lähtien, että tuo nimeltä mainitsematon on Johannes.
"Tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen"
Ketkä tutkijat? Voisitko sanoa jotain konkreettista, jonka voisi oikeasti tarkistaa jostain luotettavasta lähteestä, että meidän ei tarvitsisi luottaa vain sinun sanaasi? Mitä isommat väitteet esittää, sitä vakuuttavammat todisteet on oltava!Ristiinnaulittuna:"Nainen,tämä on poikasi!" ja rakkaimmalle opetuslapselleen "Tämä on äitisi" tarkoittaen että he pitäisivät huolen toisistaan!
Prisma-dokumentissa oli siitä tutkijoiden näkemys asiasta ja he olivat varmoja että Jeesus tarkoitti sanansa Maria Magdaleenalle ja heidän omalle lapselleen! - anti-kristitty
sanoi! kirjoitti:
Ristiinnaulittuna:"Nainen,tämä on poikasi!" ja rakkaimmalle opetuslapselleen "Tämä on äitisi" tarkoittaen että he pitäisivät huolen toisistaan!
Prisma-dokumentissa oli siitä tutkijoiden näkemys asiasta ja he olivat varmoja että Jeesus tarkoitti sanansa Maria Magdaleenalle ja heidän omalle lapselleen!Mietiskelen tässä vain itsekseni, että mitenköhän tämän asian suhteen mielipiteet ovat koko tutkijakunnan kesken jakautuneet...
Tutkija ei ole oikeassa tai luotettava sen takia, että hänellä on tutkijan virka tai titteli, vaan sen takia, että hän pystyy tavalla tai toisella osoittamaan faktojen perusteella olevansa oikeassa.
Eli mitkä ovat ne faktat ja niistä seuraavat johtopäätökset, jotka osoittavat, että tuo opetuslapsi on Maria Magdaleena juuri Johanneksen evankeliumin mukaan? Minua ei kiinnosta se, oliko Maria tai Johannes oikeasti se rakkain opetuslapsi, tässä yhteydessä. Minua kiinnostaa nyt vain se, että mitä Johanneksen evankeliumin kirjoittaja halusi sanoa asiasta.
Netistä kalastelemalla sain tietää, että gnostilaisen perinteen ja joidenkin kaanonin ulkopuolisten kirjojen mukaan Maria olisi ollut tuo rakkain opetuslapsi. Mutta sillä ei tietenkään ole kuitenkaan minkäänlaista merkitystä Johanneksen evankeliumin tulkinnan kannalta, koska Johanneksen evankeliumi joka tapauksessa edustaa aivan eri suunnan näkemyksiä kuin gnostilainen kristillisyys.
On katkelmia Johanneksen evankeliumissa, jotka olisi hankala selittää olettamalla, että Maria olisi ollut tuo rakkain opetuslapsi. Kuten esimerkiksi tämä:
(John 20:1)
Sapatin mentyä, viikon ensimmäisenä päivänä Magdalan Maria tuli jo aamuhämärissä haudalle ja näki, että haudan suulta oli kivi siirretty pois.
(John 20:2)
Hän lähti juoksujalkaa kertomaan siitä Simon Pietarille ja sille opetuslapselle, joka oli Jeesukselle rakkain, ja sanoi heidät tavattuaan: "Ovat vieneet Herran pois haudasta, emmekä me tiedä, minne hänet on pantu."
Eli siis Magdalan Maria lähti kertomaan Simon Pietarille ja sille opetuslapselle, joka oli Jeesukselle rakkain, siitä, että Jeesus ei enää ollut haudassaan. Ymmärrät kai ongelman? Jos oletan, että Maria on itse tuo rakkain opetuslapsi, niin silloin hän lähti kertomaan asiasta ei vain Pietarille, mutta myös itselleen. Onko tuossa tulkinnassa mitään järkeä? Ei. Ei siinä ole. Tästä ei tietenkään voi vielä päätellä, että kuka tuo rakkain opetuslapsi tarkalleen on, mutta ainakin se tulee selväksi, että se ei ole Pietari eikä se ole myöskään Magdalan Maria. Jos oletetaan, että evankeliumin kirjoittaja tarkoittaa tuolla rakkaimmalla opetuslapsella aina samaa henkilöä, niin voidaan aika suurella varmuudella sanoa, että Maria ei missään vaiheessa ole se rakkain opetuslapsi.
(John 19:25-27)
Jeesuksen ristin luona seisoivat hänen äitinsä ja tämän sisar sekä Maria, Klopaksen vaimo, ja Magdalan Maria.
Kun Jeesus näki, että hänen äitinsä ja rakkain opetuslapsensa seisoivat siinä, hän sanoi äidilleen: "Nainen, tämä on poikasi!"
Sitten hän sanoi opetuslapselle: "Tämä on äitisi!" Siitä hetkestä lähtien opetuslapsi piti huolta Jeesuksen äidistä.
Se, että Jeesus kutsuu tuota opetuslasta "pojaksi", viittaa ainakin minun mielestä siihen, että kyseessä on mies. Todennäköisesti siis. Jos kyseessä ei ole mies, niin oletan tekstin perusteella, että kyseessä olisi joku noista mainituista naisista, jonka Jeesus haluaa pitävän hänen omasta äidistään huolta, niinkuin tekstissä lukee.
"heidän omalle lapselleen"
Oli Jeesuksella lapsi jonkun kanssa tai ei, niin tuota lasta ei tekstissä mainita. Tekstissä selkeästi sanotaan, että Jeesus puhui juuri omalle äidilleen ja tuolle rakkaimmalle opetuslapselleen. Jeesuksen oletetun lapsen liittäminen tähän tekstiin täysin ulkopuolelta ja sen väittäminen, että tekstin mukaan Jeesus olisi puhunut omasta lapsestaan, on täyttä huuhaata ja hölynpölyä riippumatta siitä, että kuka niin sanoo.
Ei tutkijatkaan voi väittää mitä sattuu eikä tule olettaa heidän olevan automaattisesti oikeassa. Juuri heillä pitäisi olla vankat todisteet väitteidensä tueksi. Minä en mitään todisteita tuollaisesta ole ikinä nähnyt eikä teksti millään tavalla viittaa tuohon suuntaan. Mihin tuo väite perustuu? Nähdäkseni ei ainakaan Johanneksen evankeliumin tekstiin itseensä ja jos ei siihen perustu, niin minulle tuollaisella väitteellä ei ole mitään eikä minkäänlaista arvoa mitä tekstin tulkintaan ja ymmärtämiseen tulee.
Jos joku sanoo minulle jotain sellaista, minkä selkeästi näen olevan hölynpölyä, niin miten voisin ottaa sitä väitettä tai edes sen väittäjää tosissani? Ja jos tuo henkilö on muka vielä asiantuntija kyseisen asia suhteen? Silloin minun pitää jo kyseenalaistaa tuon henkilön tervejärkisyys ja hänen ammattitaitonsa. - Dokumentti!
anti-kristitty kirjoitti:
Mietiskelen tässä vain itsekseni, että mitenköhän tämän asian suhteen mielipiteet ovat koko tutkijakunnan kesken jakautuneet...
Tutkija ei ole oikeassa tai luotettava sen takia, että hänellä on tutkijan virka tai titteli, vaan sen takia, että hän pystyy tavalla tai toisella osoittamaan faktojen perusteella olevansa oikeassa.
Eli mitkä ovat ne faktat ja niistä seuraavat johtopäätökset, jotka osoittavat, että tuo opetuslapsi on Maria Magdaleena juuri Johanneksen evankeliumin mukaan? Minua ei kiinnosta se, oliko Maria tai Johannes oikeasti se rakkain opetuslapsi, tässä yhteydessä. Minua kiinnostaa nyt vain se, että mitä Johanneksen evankeliumin kirjoittaja halusi sanoa asiasta.
Netistä kalastelemalla sain tietää, että gnostilaisen perinteen ja joidenkin kaanonin ulkopuolisten kirjojen mukaan Maria olisi ollut tuo rakkain opetuslapsi. Mutta sillä ei tietenkään ole kuitenkaan minkäänlaista merkitystä Johanneksen evankeliumin tulkinnan kannalta, koska Johanneksen evankeliumi joka tapauksessa edustaa aivan eri suunnan näkemyksiä kuin gnostilainen kristillisyys.
On katkelmia Johanneksen evankeliumissa, jotka olisi hankala selittää olettamalla, että Maria olisi ollut tuo rakkain opetuslapsi. Kuten esimerkiksi tämä:
(John 20:1)
Sapatin mentyä, viikon ensimmäisenä päivänä Magdalan Maria tuli jo aamuhämärissä haudalle ja näki, että haudan suulta oli kivi siirretty pois.
(John 20:2)
Hän lähti juoksujalkaa kertomaan siitä Simon Pietarille ja sille opetuslapselle, joka oli Jeesukselle rakkain, ja sanoi heidät tavattuaan: "Ovat vieneet Herran pois haudasta, emmekä me tiedä, minne hänet on pantu."
Eli siis Magdalan Maria lähti kertomaan Simon Pietarille ja sille opetuslapselle, joka oli Jeesukselle rakkain, siitä, että Jeesus ei enää ollut haudassaan. Ymmärrät kai ongelman? Jos oletan, että Maria on itse tuo rakkain opetuslapsi, niin silloin hän lähti kertomaan asiasta ei vain Pietarille, mutta myös itselleen. Onko tuossa tulkinnassa mitään järkeä? Ei. Ei siinä ole. Tästä ei tietenkään voi vielä päätellä, että kuka tuo rakkain opetuslapsi tarkalleen on, mutta ainakin se tulee selväksi, että se ei ole Pietari eikä se ole myöskään Magdalan Maria. Jos oletetaan, että evankeliumin kirjoittaja tarkoittaa tuolla rakkaimmalla opetuslapsella aina samaa henkilöä, niin voidaan aika suurella varmuudella sanoa, että Maria ei missään vaiheessa ole se rakkain opetuslapsi.
(John 19:25-27)
Jeesuksen ristin luona seisoivat hänen äitinsä ja tämän sisar sekä Maria, Klopaksen vaimo, ja Magdalan Maria.
Kun Jeesus näki, että hänen äitinsä ja rakkain opetuslapsensa seisoivat siinä, hän sanoi äidilleen: "Nainen, tämä on poikasi!"
Sitten hän sanoi opetuslapselle: "Tämä on äitisi!" Siitä hetkestä lähtien opetuslapsi piti huolta Jeesuksen äidistä.
Se, että Jeesus kutsuu tuota opetuslasta "pojaksi", viittaa ainakin minun mielestä siihen, että kyseessä on mies. Todennäköisesti siis. Jos kyseessä ei ole mies, niin oletan tekstin perusteella, että kyseessä olisi joku noista mainituista naisista, jonka Jeesus haluaa pitävän hänen omasta äidistään huolta, niinkuin tekstissä lukee.
"heidän omalle lapselleen"
Oli Jeesuksella lapsi jonkun kanssa tai ei, niin tuota lasta ei tekstissä mainita. Tekstissä selkeästi sanotaan, että Jeesus puhui juuri omalle äidilleen ja tuolle rakkaimmalle opetuslapselleen. Jeesuksen oletetun lapsen liittäminen tähän tekstiin täysin ulkopuolelta ja sen väittäminen, että tekstin mukaan Jeesus olisi puhunut omasta lapsestaan, on täyttä huuhaata ja hölynpölyä riippumatta siitä, että kuka niin sanoo.
Ei tutkijatkaan voi väittää mitä sattuu eikä tule olettaa heidän olevan automaattisesti oikeassa. Juuri heillä pitäisi olla vankat todisteet väitteidensä tueksi. Minä en mitään todisteita tuollaisesta ole ikinä nähnyt eikä teksti millään tavalla viittaa tuohon suuntaan. Mihin tuo väite perustuu? Nähdäkseni ei ainakaan Johanneksen evankeliumin tekstiin itseensä ja jos ei siihen perustu, niin minulle tuollaisella väitteellä ei ole mitään eikä minkäänlaista arvoa mitä tekstin tulkintaan ja ymmärtämiseen tulee.
Jos joku sanoo minulle jotain sellaista, minkä selkeästi näen olevan hölynpölyä, niin miten voisin ottaa sitä väitettä tai edes sen väittäjää tosissani? Ja jos tuo henkilö on muka vielä asiantuntija kyseisen asia suhteen? Silloin minun pitää jo kyseenalaistaa tuon henkilön tervejärkisyys ja hänen ammattitaitonsa.Ja tutkijat vakuuttavia! Rakkain opetuslapsi oli heidän mukaan Jeesuksen ja Marian poika. Se seikka vielä että Jeesus eli normaalia ihmisen elämää täällä maanpäällä ollessaan ja he elivät yhdessä "avoliitossa" suojellakseen perhettään!
Siinä esiteltiin myös hautolöytöä näyttämällä filmiä arkuista ja kirjoituksia niissä.
Kyllä se vaikutti aidosti olevan Jeesuksen ja hänen läheistensä hautapaikka.
Näitä viisaita herroja oli useita kertomassa tutkimustensa kohteista ja tuloksista.
Miksei se voisi olla totta?
Maria myös oli evankelisti mutta naisia ei siihen aikaan paljon arvostettu.
Mitä järkeä tutkijoiden olisi tulla kameroiden eteen puhumaan "paskaa"? - anti-kristitty
Dokumentti! kirjoitti:
Ja tutkijat vakuuttavia! Rakkain opetuslapsi oli heidän mukaan Jeesuksen ja Marian poika. Se seikka vielä että Jeesus eli normaalia ihmisen elämää täällä maanpäällä ollessaan ja he elivät yhdessä "avoliitossa" suojellakseen perhettään!
Siinä esiteltiin myös hautolöytöä näyttämällä filmiä arkuista ja kirjoituksia niissä.
Kyllä se vaikutti aidosti olevan Jeesuksen ja hänen läheistensä hautapaikka.
Näitä viisaita herroja oli useita kertomassa tutkimustensa kohteista ja tuloksista.
Miksei se voisi olla totta?
Maria myös oli evankelisti mutta naisia ei siihen aikaan paljon arvostettu.
Mitä järkeä tutkijoiden olisi tulla kameroiden eteen puhumaan "paskaa"?Juu, kertomasi perusteella minulla ei ole mitään tuota dokumenttia vastaan eikä minulla ole mitään sitäkään vastaan, että Jeesuksen elämä olisi ollut erilaista kuin "oikeaoppiset" traditiot kertoo.
Toisaalta minulle siitä omasta järjestä, jonka koen Jumalan minulle ja kaikille muillekin antaneen, kiinni pitäminen on periaatekysymys. Riippumatta siitä, miten asia oikeasti tapahtui, jos joku sanoo minulle, että Johanneksen tekstin mukaan Jeesus ristillä kohdisti nuo kyseessä olevat sanat "vaimolleen" ja lapselleen, vaikka tekstissä lukee selvästi, että hän kohdisti ne omalle äidilleen ja tuolle rakkaimmalle opetuslapselle, joka ei ollut Magdalan Maria, niin minä uskon omaan järkeeni ja siihen, mitä tekstissä lukee, vaikka tuo sanoja olisi enkeli Gabriel. Niin kuin jo sanoinkin, kun puhutaan siitä, mitä jossain tietyssä tekstissä lukee, niin minä tosiaan tuijotan sitä, mitä siinä tekstissä lukee ja kaikki muu on yhdentekevää. Ongelmana ei ole se, mitä oikeasti tapahtui, vaan se, mitä tekstin mukaan tapahtui. Se, mitä oikeasti tapahtui, kun Jeesus oli ristillä, on täysin eri asia eikä liity siihen, mitä evankeliumin kirjoittajan mukaan silloin tapahtui.
Vaikka siinä, että tutkijat puhuisivat dokumentissa paskaa, ei olekaan mitään järkeä, niin silti niin joskus tapahtuu. Ei tutkijatkaan aina oikeassa ole tai järkevästi toimi. Ei läheskään kaikki tässä maailmassa ole järkevää ja fiksutkin ihmiset usein tekevät sanoinkuvaamattoman tyhmiä temppuja.
Todennäköisesti ainoa reitti, jonka kautta voisin vielä tulla siihen johtopäätökseen, että Jeesus Johanneksen evankeliumin mukaan olisi puhunut vaimolleen ja lapselleen tuossa, olisi todistaa, että on olemassa alkuperäisempi ja luotettavampi käsikirjoitus tai katkelma tuosta tekstistä, joka vahvistaa sen, että alunperin teksti sanoi niin ja että tämä nykyinen teksti on kyseisessä kohdassa "korjattu". En tosin ole kuullut tällaisista todisteista. - selitettiin että
anti-kristitty kirjoitti:
Juu, kertomasi perusteella minulla ei ole mitään tuota dokumenttia vastaan eikä minulla ole mitään sitäkään vastaan, että Jeesuksen elämä olisi ollut erilaista kuin "oikeaoppiset" traditiot kertoo.
Toisaalta minulle siitä omasta järjestä, jonka koen Jumalan minulle ja kaikille muillekin antaneen, kiinni pitäminen on periaatekysymys. Riippumatta siitä, miten asia oikeasti tapahtui, jos joku sanoo minulle, että Johanneksen tekstin mukaan Jeesus ristillä kohdisti nuo kyseessä olevat sanat "vaimolleen" ja lapselleen, vaikka tekstissä lukee selvästi, että hän kohdisti ne omalle äidilleen ja tuolle rakkaimmalle opetuslapselle, joka ei ollut Magdalan Maria, niin minä uskon omaan järkeeni ja siihen, mitä tekstissä lukee, vaikka tuo sanoja olisi enkeli Gabriel. Niin kuin jo sanoinkin, kun puhutaan siitä, mitä jossain tietyssä tekstissä lukee, niin minä tosiaan tuijotan sitä, mitä siinä tekstissä lukee ja kaikki muu on yhdentekevää. Ongelmana ei ole se, mitä oikeasti tapahtui, vaan se, mitä tekstin mukaan tapahtui. Se, mitä oikeasti tapahtui, kun Jeesus oli ristillä, on täysin eri asia eikä liity siihen, mitä evankeliumin kirjoittajan mukaan silloin tapahtui.
Vaikka siinä, että tutkijat puhuisivat dokumentissa paskaa, ei olekaan mitään järkeä, niin silti niin joskus tapahtuu. Ei tutkijatkaan aina oikeassa ole tai järkevästi toimi. Ei läheskään kaikki tässä maailmassa ole järkevää ja fiksutkin ihmiset usein tekevät sanoinkuvaamattoman tyhmiä temppuja.
Todennäköisesti ainoa reitti, jonka kautta voisin vielä tulla siihen johtopäätökseen, että Jeesus Johanneksen evankeliumin mukaan olisi puhunut vaimolleen ja lapselleen tuossa, olisi todistaa, että on olemassa alkuperäisempi ja luotettavampi käsikirjoitus tai katkelma tuosta tekstistä, joka vahvistaa sen, että alunperin teksti sanoi niin ja että tämä nykyinen teksti on kyseisessä kohdassa "korjattu". En tosin ole kuullut tällaisista todisteista.On käsitetty väärin kenelle Jeesus tarkoitti sanansa ristillä!
No,turhaa spekulointia miten on ollut mutta olisihan se voinut olla totta ja silloinhan nytkin eläisi ihmisiä jotka olisivat Jeesuksen "jälkeläisiä". Kyllä sitäkin yritettiin todistella mutta ei saatu täyttä varmuutta DNA tutkimuksista huolimatta.
Kaikesta huolimatta aion jatkossakin katsoa Dokumentti- ja asiaohjelmia...ne on mielenkiintoisia! - anti-kristitty
selitettiin että kirjoitti:
On käsitetty väärin kenelle Jeesus tarkoitti sanansa ristillä!
No,turhaa spekulointia miten on ollut mutta olisihan se voinut olla totta ja silloinhan nytkin eläisi ihmisiä jotka olisivat Jeesuksen "jälkeläisiä". Kyllä sitäkin yritettiin todistella mutta ei saatu täyttä varmuutta DNA tutkimuksista huolimatta.
Kaikesta huolimatta aion jatkossakin katsoa Dokumentti- ja asiaohjelmia...ne on mielenkiintoisia!"Kaikesta huolimatta aion jatkossakin katsoa Dokumentti- ja asiaohjelmia...ne on mielenkiintoisia!"
Amen. - nyt,
anti-kristitty kirjoitti:
"Kaikesta huolimatta aion jatkossakin katsoa Dokumentti- ja asiaohjelmia...ne on mielenkiintoisia!"
Amen.Samaa mieltä? Sittenhän sinä et enää kirjoita minulle...:( y-hyy...
- löytyy?
Trubaduuri kirjoitti:
Vatikaani on itsenäinen valtio jonka päämiehenä toimii paavi! Kysyppä häneltä.
Kaikki apostolit joita Kristus valitsi olivat tavallisia työtätekeviä kansalaisia jotka olivat kouluja käymättömiä ammatinharjoittajia, eikä heistä yksikään kirjoittanut yhtäkään Raamatun uudentestamentin kuudesta erillisestä kirjasta tai erillisestä
kahdestakymmenestäyhdestä kirjeestä. Se jota rooman imperiumin silloinen Keisari konklaavin johtajana päätti ottaa mukaan Latin Vulgatan (Raamatun) sisältöön, on sitten mennyttä aikaa, historiaa jota on vaikea selvitellä näin jälkikäteen. Uskon haarat ovat kyllä Uskon, oma asia. ;)Paavin osoite jotta vois hänelle kirjeen lähettää?
Opetuslapset tosiaan olivat tavallisia "Matti ja Maija Meikäläisiä"!:) - Anonyymi
Trubaduuri kirjoitti:
Juudas kuoli kirjoittamatta tavuakaan. Hän oli aivan tavallinen juutalainen ihminen, mies jolla ei ollut ylimaallisia kykyjä. Ei kuolleet mitään kirjoita. Sama pätee Miryamiin, Kristuksen äitiin
ei hänkään ollut kirjailia, vaan perheen äiti.
Eikä tietenkään jonkun tekemään kirjjaliseen teokseenkaan voi mennä liittämään omavaltaisesti jotakin sellaista joka ei siihen kuulu. Rooman muinaisen Keisarin johdolla kanonisoitiin Latin Vulgata kolmesataa luvulla, joka oli ensimmäinen uskonnollinen lähdeteos, jota suomessa kurtsutaan "raamatuksi". Sen tekijänoikeudet siis omistaa
katolinen Vatikaani nykyään, tosin ekumeenisilla kokouksilla on aina silloin tällöin vaikutettu
raamatun osiin ja teksti sisältöön. Ensimmäinen pidettiin Nikeassa kolmesataa luvulla, jossa myös hyväksyttiin tuo "raamattu" sellaisenaan jota se nytkin on, pieniä poistoja lukuunottamanta.Agricolan raamatussa juudas hirtti itsensä joten siinä on vastaus teille miksi juudas ei ole kirjoittanut evankeliumia
- roomalaisten
pappien 300-luvulla kokooma. Raamattuun on otettu ne tekstit mukaan, jotka sopivat Rooman kirkon mysteeriuskonnon intresseihin.
- -niin-
Raamattu on ihmisten kirjoittama ei Jumala eikä Jeesus ole sitä tehnyt.
Siksipä sitä on voitu sensuroida ja jättää pois tärkeitä tietoja. Olisi mielenkiintoista lukea ne pois jätetyt osat! - on enää
-niin- kirjoitti:
Raamattu on ihmisten kirjoittama ei Jumala eikä Jeesus ole sitä tehnyt.
Siksipä sitä on voitu sensuroida ja jättää pois tärkeitä tietoja. Olisi mielenkiintoista lukea ne pois jätetyt osat!etsiä. Kyllä katolinen kirkko on pitänyt huolen, että kristinuskon 'virallista totuutta' vastustavat teokset on tuhottu. Ja jos jostain aavikolta löytyisi vanhoja käsikirjoituksia kuolleenmeren tyyliin, niin käännöskomitea pitää kyllä huolen, että liian paljastavat tekstit 'katoavat'.
- niin on
on enää kirjoitti:
etsiä. Kyllä katolinen kirkko on pitänyt huolen, että kristinuskon 'virallista totuutta' vastustavat teokset on tuhottu. Ja jos jostain aavikolta löytyisi vanhoja käsikirjoituksia kuolleenmeren tyyliin, niin käännöskomitea pitää kyllä huolen, että liian paljastavat tekstit 'katoavat'.
Nehän on tosi arvokkaita,historiallisia aarteita!
Turhaa pitää piilossa sitä materiaalia,koska tutkijat ovat ne tutkineet ja aidoiksi todenneet.
Kyllä ne pitäisi saada myös tavallisten ihmisten luettavaksi.Ei pitäs olla vaikeaa nyky-aikana! - ikujg
niin on kirjoitti:
Nehän on tosi arvokkaita,historiallisia aarteita!
Turhaa pitää piilossa sitä materiaalia,koska tutkijat ovat ne tutkineet ja aidoiksi todenneet.
Kyllä ne pitäisi saada myös tavallisten ihmisten luettavaksi.Ei pitäs olla vaikeaa nyky-aikana!Miksi kristinusko pyrki hävittämään alkuperäiskansojen kulttuurit?
Miksi Neuvostoliitossa kiellettiin kirjoja?
Miksi Talibaanit räjäyttivät buddhapatsaat?
Miksi Kiina pyrkii hävittämään Tiibetin kulttuurin?
Kysymys on loppuviimeksi pelkästään ihmisten kontrolloimisesta ja hallitsemisesta. - ...päätös
Yleisesti hyväksyttyjen ja aitoina pidettyjen kirjoitusten historia ulottuu kyllä pidemmälle kuin 300-luvulla. Silloin vain tehtiin lopullinen päätös asioista ja tavallaan virallistettiin Uuden Testamentin sisältö.
Lisäksi uskon siihen, että Jumalalle on ollut ensisijaisen tärkeää suojella niitä sanoja, joita hän on ihmiskunnalle antanut. Siksi luotan siihen, että hän on vaikuttanut siihen, mitkä kirjat otetaan mukaan Uuteen Testamenttiin, vaikka 300-luvulla Jumalan seurakunta ei ollutkaan enää sellaisessa läheisessä suhteessa Jumalaan kuin se oli ollut ensimmäisten apostolien aikana. - anti-kristitty
on enää kirjoitti:
etsiä. Kyllä katolinen kirkko on pitänyt huolen, että kristinuskon 'virallista totuutta' vastustavat teokset on tuhottu. Ja jos jostain aavikolta löytyisi vanhoja käsikirjoituksia kuolleenmeren tyyliin, niin käännöskomitea pitää kyllä huolen, että liian paljastavat tekstit 'katoavat'.
Haluaisin vain muistuttaa siitä faktasta, että nekin tekstit, jotka Raamattuun on kelpuutettu, tuhoavat opillisesti varsin perusteellisesti lähes kaikki nykyiset kristinuskon muodot. Raamattu oikein ja asianmukaisesti luettuna on kristinuskon pahin vihollinen, sillä se tuo esille sen faktan, että Jeesuksen ja apostolien usko oli varsin toisenlaista jo perusasioista lähtien kuin kristillisen kirkon uskonto.
Ei tarvitse muuta tehdä kuin käydä läpi Nikean uskontunnustus kohta kohdalta ja verrata sitä siihen, mitä Raamatussa sanotaan. Perustavanlaatuista luontoa olevia ristiriitoja kyllä löytyy aivan riittävästi minun pointtini todistamiseen. - anti-kristitty
...päätös kirjoitti:
Yleisesti hyväksyttyjen ja aitoina pidettyjen kirjoitusten historia ulottuu kyllä pidemmälle kuin 300-luvulla. Silloin vain tehtiin lopullinen päätös asioista ja tavallaan virallistettiin Uuden Testamentin sisältö.
Lisäksi uskon siihen, että Jumalalle on ollut ensisijaisen tärkeää suojella niitä sanoja, joita hän on ihmiskunnalle antanut. Siksi luotan siihen, että hän on vaikuttanut siihen, mitkä kirjat otetaan mukaan Uuteen Testamenttiin, vaikka 300-luvulla Jumalan seurakunta ei ollutkaan enää sellaisessa läheisessä suhteessa Jumalaan kuin se oli ollut ensimmäisten apostolien aikana.Jumala tosiaan näköjään suojeli oikeaa uskoa hyvin ja varsin tehokkaasti vaikka kirkko oli sitä jo täysillä vesittämässä. Kirkon kannalta niinkin vaaralliset tekstit kuin nuo neljä evankeliumia päätyivät kanonisten kirjojen kokoelmaan. Vaarallisiksi sanon niitä siksi, että niissä on enemmän kuin riittävästi materiaalia ei vain horjuttamaan mutta myös tuhoamaan täydellisesti kirkon uskon perustukset.
- Tuossa kaikki osat!
Genesis
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
Exodus
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Leviticus
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
Numbers
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
Deuteronomy
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
Joshua
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Judges
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Ruth
1 2 3 4
1st Samuel
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
2nd Samuel
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
1st Kings
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
2nd Kings
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
1st Chronicles
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
2nd Chronicles
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
Ezra
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Nehemiah
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Esther
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Job
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42
Psalms
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150
Proverbs
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Ecclesiastes
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Song of Solomon
1 2 3 4 5 6 7 8
Isaiah
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66
Jeremiah
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
Lamentations
1 2 3 4 5
Ezekiel
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48
Daniel
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Hosea
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Joel
1 2 3
Amos
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Obadiah
1
Jonah
1 2 3 4
Micah
1 2 3 4 5 6 7
Nahum
1 2 3
Habakkuk
1 2 3
Zephaniah
1 2 3
Haggai
1 2
Zechariah
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Malachi
1 2 3 4
Matthew
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Mark
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Luke
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
John
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
Acts
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
Romans
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
1st Corinthians
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
2nd Corinthians
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Galatians
1 2 3 4 5 6
Ephesians
1 2 3 4 5 6
Philippians
1 2 3 4
Colossians
1 2 3 4
1st Thessalonians
1 2 3 4 5
2nd Thessalonians
1 2 3
1st Timothy
1 2 3 4 5 6
2nd Timothy
1 2 3 4
Titus
1 2 3
Philemon
1
Hebrews
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
James
1 2 3 4 5
1st Peter
1 2 3 4 5
2nd Peter
1 2 3
1st John
1 2 3 4 5
2nd John
1
3rd John
1
Jude
1
Revelation
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Baruch
1 2 3 4 5 6
Sirach
Prologue 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52
1st Esdras
1 2 3 4 5 6 7 8 9
2nd Esdras
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Judith
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Epistle to the Laodicaeans
1
1st Maccabees
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
2nd Maccabees
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
Manasseh
1
Psalm 151
1
Tobit
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Wisdom of Solomon
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
2nd Psalms (From the LXX)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150- mutta kun
En osaa lukea numeroista! Laita vinkki jostakin teoksesta siis selkeemmässä muodossa.
Enhän minä numeroista ymmärrä mistä etsiä!
Ei kyseisiä Evankeliumeja ole poistettu Raamatusta. Kun eivät ne ole olleet Raamatussa alunperinkään, aika hankala silloin poistaa.
Ja ne eivät kuulu Raamatun sivuille, koska edustavat ihan toista uskontoa, eri oppia.- juhanille
Kerro tarkemmin mitä uskontoa tai oppia nämä sinun mielestäsi edustavat?
Odotan vastaustasi! Kiitos ! juhanille kirjoitti:
Kerro tarkemmin mitä uskontoa tai oppia nämä sinun mielestäsi edustavat?
Odotan vastaustasi! Kiitos !Kyseiset evankeljumit edustavat Gnostilaisia oppeja.
- kirjoittaa
Apokryfikirjoista monet ovat kirjoitettu vasta satoja vuosia sen ihmisen kuoleman jälkeen, jonka nimiseksi ne ovat laitetut.
Juudaksen evankeliumi kirja joka on kirjoitettu 200 vuotta myöhemmin, kuin Juudas on kuollut, ei se siis mitenkään voi olla Juudaksen kirjoittama, vaan kirjoittaja on käyttänyt mielikuvitustaan ja nimennyt kirjansa jo aikoja sitten kuolleen ihmisen nimeen.
Joku nykyinen kirjailija voisi kirjoittaa nyt Johanneksen toisen evankeliumin, eikä sitä silti voisi millään perusteella ajatella kuuluvaksi raamattuun, mutta ehkä 500 vuoden päästä joku voisi jo ihmetellä, miksi sitä ei ole raamatussa.- varmaa totuutta
Jumala antoi kivitaulut Moosekselle.Onko se ainoa Jumalan sana?
Kaikki muut on ihmisten kertomaa. Siihen aikaan ei merkitty heti "paperille" vaan tarinat kulki suullisesti ja vuosisatoja myöhemmin kerrottiin totena!
Markus,Matteus,Luukas ja Johannes vai nämä kelpuutettiin Raamattuun! - edellinen
varmaa totuutta kirjoitti:
Jumala antoi kivitaulut Moosekselle.Onko se ainoa Jumalan sana?
Kaikki muut on ihmisten kertomaa. Siihen aikaan ei merkitty heti "paperille" vaan tarinat kulki suullisesti ja vuosisatoja myöhemmin kerrottiin totena!
Markus,Matteus,Luukas ja Johannes vai nämä kelpuutettiin Raamattuun!Siis en tarkoittanut että Jumala kivitauluja olisi antanut vaan ilmoitti ne Kymmenen käskyä jotka Mooses raapusti kivitauluun!
- -mieltä-
edellinen kirjoitti:
Siis en tarkoittanut että Jumala kivitauluja olisi antanut vaan ilmoitti ne Kymmenen käskyä jotka Mooses raapusti kivitauluun!
Juudas oli myös uhri samoin kuin Jeesus.
Hänelle annettiin "roiston rooli".Ei varmaan itse voinut vaikuttaa osaansa, joka oli hänelle määrätty jotta Jumalan suunnitelma toteutuisi!
Tiesihän Jeesuskin etukäteen mitä tulisi tapahtumaan ja pelkäsi kuolemaa mutta alistui osaansa! - ...sisäinen maailma
-mieltä- kirjoitti:
Juudas oli myös uhri samoin kuin Jeesus.
Hänelle annettiin "roiston rooli".Ei varmaan itse voinut vaikuttaa osaansa, joka oli hänelle määrätty jotta Jumalan suunnitelma toteutuisi!
Tiesihän Jeesuskin etukäteen mitä tulisi tapahtumaan ja pelkäsi kuolemaa mutta alistui osaansa!Se oli etukäteen tiedossa, että joku tulisi kavaltamaan Jeesuksen.
Etukäteen tuskin oli määrätty, että kavaltajan täytyisi olla joku kahdestatoista. Mutta Jeesus tiesi jo hyvän aikaa ennen Pääsiäistä, että Juudas tulisi hänet kavaltamaan.
Sen me tiedämme Juudaksesta, että hän oli petollinen jo ennen Jeesuksen kavaltamistaan: otti rahoja omaan käyttöönsä. Oli siis varas.
Oliko Juudas muutenkin sisäisesti erittäin pieleen mennyt? Ulkoisesti hän varmasti osasi olla jotakuinkin kuin yksi muista, koska muut opetuslapset eivät pääsiäisaterialla heti arvanneet, että Juudas tulisi olemaan kavaltaja. Mutta kenties hänen sisäinen maailmansa oli aina jotain täysin muuta kuin jumalallista. - asetelma
-mieltä- kirjoitti:
Juudas oli myös uhri samoin kuin Jeesus.
Hänelle annettiin "roiston rooli".Ei varmaan itse voinut vaikuttaa osaansa, joka oli hänelle määrätty jotta Jumalan suunnitelma toteutuisi!
Tiesihän Jeesuskin etukäteen mitä tulisi tapahtumaan ja pelkäsi kuolemaa mutta alistui osaansa!Monissa oikeusjutuissakin syyllinen haluttaisiin nähdä uhrina, unohtaen sen, että ihminen kykenee sekä hyvään ja pahaan. Syylliselläkin olisi ollut oikeus ja valinta toimia hyvän edistämiseksi, mutta tekikin pahan teon.
Tätä samaa oikeusjuridista ajattelua edustaa tämä väite ja asetelma, että Juudas oli uhri kavaltaessaan Jeesuksen. Siinä unohtuu ensinnä Raamatun sana, että Saatana meni Juudakseen ja Juudas noudatti sitä valintaa. Juudas oli kulkenut Jeesuksen opetuslapsena ja varmasti tunsi Hänen opetukset. Mutta jo ennustustenkin mukaan yksi kavaltaa pahan vallassa sen Pyhimmän.
Ihmisten ajattelussa usein unohtuu se tosiasia, että ihminen on valmis pahoihin teoihin, kontrolloimattomaan käytökseen, joka johtaa hirmutekoihin. Sitten selitetään, että en ymmärrä, mikä minuun meni! En tavallisesti tee tällaisia! Syyllinen haetaan jostain ulkopuolelta, mielenhäiriöksi selittämällä. Kukaan ei uskalla sanoa mielenhäiriötä sillä oikealla nimellä, pahuus. Mielenhäiriöinen halutaan siten nähdä uhrina, kuten kirjoittaja esittää. Tulkintahan ei ole kirjoittajan keksintö, vaan sitä on esitetty ennenkin. - -Ei-
asetelma kirjoitti:
Monissa oikeusjutuissakin syyllinen haluttaisiin nähdä uhrina, unohtaen sen, että ihminen kykenee sekä hyvään ja pahaan. Syylliselläkin olisi ollut oikeus ja valinta toimia hyvän edistämiseksi, mutta tekikin pahan teon.
Tätä samaa oikeusjuridista ajattelua edustaa tämä väite ja asetelma, että Juudas oli uhri kavaltaessaan Jeesuksen. Siinä unohtuu ensinnä Raamatun sana, että Saatana meni Juudakseen ja Juudas noudatti sitä valintaa. Juudas oli kulkenut Jeesuksen opetuslapsena ja varmasti tunsi Hänen opetukset. Mutta jo ennustustenkin mukaan yksi kavaltaa pahan vallassa sen Pyhimmän.
Ihmisten ajattelussa usein unohtuu se tosiasia, että ihminen on valmis pahoihin teoihin, kontrolloimattomaan käytökseen, joka johtaa hirmutekoihin. Sitten selitetään, että en ymmärrä, mikä minuun meni! En tavallisesti tee tällaisia! Syyllinen haetaan jostain ulkopuolelta, mielenhäiriöksi selittämällä. Kukaan ei uskalla sanoa mielenhäiriötä sillä oikealla nimellä, pahuus. Mielenhäiriöinen halutaan siten nähdä uhrina, kuten kirjoittaja esittää. Tulkintahan ei ole kirjoittajan keksintö, vaan sitä on esitetty ennenkin.Voinut ITSE vaikuttaa tapahtumien kulkuun koska hän oli osa Jumalan suurta suunnitelmaa!
Juudaksesta on Raamatussa kerrottu aika vähän mutta hän kärsi "roolistaan" ja hirttäytyi!
Hylkäsikö Jumala hänet ja Juudaksen kohtalo oli sinetöity jo ennen hänen syntymäänsa.
Joutuiko Helvettiin jotta kävisi niin kuin ennustettu oli??? - Iskariot.
...sisäinen maailma kirjoitti:
Se oli etukäteen tiedossa, että joku tulisi kavaltamaan Jeesuksen.
Etukäteen tuskin oli määrätty, että kavaltajan täytyisi olla joku kahdestatoista. Mutta Jeesus tiesi jo hyvän aikaa ennen Pääsiäistä, että Juudas tulisi hänet kavaltamaan.
Sen me tiedämme Juudaksesta, että hän oli petollinen jo ennen Jeesuksen kavaltamistaan: otti rahoja omaan käyttöönsä. Oli siis varas.
Oliko Juudas muutenkin sisäisesti erittäin pieleen mennyt? Ulkoisesti hän varmasti osasi olla jotakuinkin kuin yksi muista, koska muut opetuslapset eivät pääsiäisaterialla heti arvanneet, että Juudas tulisi olemaan kavaltaja. Mutta kenties hänen sisäinen maailmansa oli aina jotain täysin muuta kuin jumalallista.Juudas noudatti Jeesuksen ja Jumalan tahtoa. Hän sai tehtäväkseen kavaltaa. Ja sai tekonsa anteeksi.
Siksipä siis Jeesuskin tiesi etukäteen ollen sangen levollinen Juudaksen seurassa. Hänelle Juudas oli yhtä rakas kuin kuka hyvänsä lähimmäinen
ja ystävä. - osansa
-Ei- kirjoitti:
Voinut ITSE vaikuttaa tapahtumien kulkuun koska hän oli osa Jumalan suurta suunnitelmaa!
Juudaksesta on Raamatussa kerrottu aika vähän mutta hän kärsi "roolistaan" ja hirttäytyi!
Hylkäsikö Jumala hänet ja Juudaksen kohtalo oli sinetöity jo ennen hänen syntymäänsa.
Joutuiko Helvettiin jotta kävisi niin kuin ennustettu oli???armo olisi kylla riittanyt hanellekin.
- ...sanoja
Iskariot. kirjoitti:
Juudas noudatti Jeesuksen ja Jumalan tahtoa. Hän sai tehtäväkseen kavaltaa. Ja sai tekonsa anteeksi.
Siksipä siis Jeesuskin tiesi etukäteen ollen sangen levollinen Juudaksen seurassa. Hänelle Juudas oli yhtä rakas kuin kuka hyvänsä lähimmäinen
ja ystävä.Jeesuksen sanoja hänen kavaltajastaan:
"Ihmisen Poika tosin menee pois, niinkuin hänestä on kirjoitettu, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta Ihmisen Poika kavalletaan! Parempi olisi sille ihmiselle, että hän ei olisi syntynyt."
Eli Jeesuksen omat sanat aikalailla kumoavat nämä sinun sanasi ja myös myöhäisen sepitteen nimeltä Juudaksen evankeliumi.
Jeesus myös kutsui Juudasta perkeleeksi jo kauan ennen tätä kavallushetkeä. - päättänyt
...sanoja kirjoitti:
Jeesuksen sanoja hänen kavaltajastaan:
"Ihmisen Poika tosin menee pois, niinkuin hänestä on kirjoitettu, mutta voi sitä ihmistä, jonka kautta Ihmisen Poika kavalletaan! Parempi olisi sille ihmiselle, että hän ei olisi syntynyt."
Eli Jeesuksen omat sanat aikalailla kumoavat nämä sinun sanasi ja myös myöhäisen sepitteen nimeltä Juudaksen evankeliumi.
Jeesus myös kutsui Juudasta perkeleeksi jo kauan ennen tätä kavallushetkeä.Omasta kohtalostaan vaan Jumala suuressa viisaudessaan uhrasi ainoan poikansa! Tosin Raamatun alussa puhutaan ...Jumalan pojista,tytöistä ei löydy mainintaa!
Kuka oli se onneton nainen joka synnytti Juudaksen tai isä? Ei Juudas voinut kohtaloaan muuttaa jos olisi silloin joku toinen olisi Jeesuksen kavaltaja.Jeesus myös ITSE tiesi että se olisi Juudas!Kuitenkin Juudas sai tuomion tehtävästään,hänen kohdaltaan huono suunnitelma!
- -B-
...on että "kirkko" ei hyväksynyt raamattuun kaikkia aikalaiskirjoituksia, vaan valitsi ainoastaan ne, jotka sopivat heidän määrittelemäänsä uskontoon. Vuosien saatossa sisältö on vielä jonkin verran muuttunut tarkoitusperiin sopivaksi, sillä kirkon tarkoitushan on saada valtaa ja rahaa joilla hallita ihmisiä.
Kirkon vallan alamäki on kasvanut sitä mukaa, kun ihmiset ovat oppineet lukemaan ja ajattelemaan omilla aivoillaan. Ainoa oikea totuus ei enää tulekaan papilta saarnatuolista!
Tänä päivänäkin kirkko ja papit hallitsevat siellä missä ihmisten lukutaito ja sivistystaso ovat alhaiset.
Pitää muistaa, että kirkko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa.- oikeana totena
Aikanaan kirkossa saarnattiin Latinaksi ettei tavalliset ihmiset ymmärtäneet yhtään mitään...aneet meni hyvin kaupaksi ja köyhien osa oli surkea koska tietämättömyyttään luulivat jäävänsä ilman taivaaseen pääsyä...rikkaat maksoivat ja kirkko rikastui!
Uusia Raamatun "muokkauksia" on tehty tuon tuostakin eli se ei ole enään aito ja alkuperäinen! - juttelet
oikeana totena kirjoitti:
Aikanaan kirkossa saarnattiin Latinaksi ettei tavalliset ihmiset ymmärtäneet yhtään mitään...aneet meni hyvin kaupaksi ja köyhien osa oli surkea koska tietämättömyyttään luulivat jäävänsä ilman taivaaseen pääsyä...rikkaat maksoivat ja kirkko rikastui!
Uusia Raamatun "muokkauksia" on tehty tuon tuostakin eli se ei ole enään aito ja alkuperäinen!///Uusia Raamatun "muokkauksia" on tehty tuon tuostakin eli se ei ole enään aito ja alkuperäinen! ///
kerro mika ja missa on muuttunut,kieliasu tottakai ,mutta missa paakohdat ovat muuttuneet kerro-kerro...l-h - selväksi
juttelet kirjoitti:
///Uusia Raamatun "muokkauksia" on tehty tuon tuostakin eli se ei ole enään aito ja alkuperäinen! ///
kerro mika ja missa on muuttunut,kieliasu tottakai ,mutta missa paakohdat ovat muuttuneet kerro-kerro...l-hEnsiksikin en osaa Latinaa.Toiseksi Raamatusta on otettu pois sinne kuuluvia Tekstejä niitä on mielivaltaisesti siis IHMISET poistaneet ei JUMALA eikä JEESUS koko Raamattu on ihmisten tekemä.
Kuitenkin sanotaan: Tämä on Jumalan sana!
Juudaksen ja Marian Evankeliumit kuuluisivat Raamattuun!
Uudistuksissa on muuteltu alkuperäisiä kirjoituksia! - "linkki"
Tutustumme kirjoitti:
http://translate.google.com/translate?hl=fi&langpair=en|fi&u=http://speedbible.com/vulgate/&prev=/translate_s?hl=fi&q=Jeromen Latin Vulgate vuodelta 405 AD&tq=Jerome the Latin Vulgate in 405 AD&sl=fi&tl=en
Ei toiminut!
- aloittaja
selväksi kirjoitti:
Ensiksikin en osaa Latinaa.Toiseksi Raamatusta on otettu pois sinne kuuluvia Tekstejä niitä on mielivaltaisesti siis IHMISET poistaneet ei JUMALA eikä JEESUS koko Raamattu on ihmisten tekemä.
Kuitenkin sanotaan: Tämä on Jumalan sana!
Juudaksen ja Marian Evankeliumit kuuluisivat Raamattuun!
Uudistuksissa on muuteltu alkuperäisiä kirjoituksia!Historiasta olen aina ollut kiinnostunut!
Mielestäni tämä aihe ollut "pimennossa" ja sen vuoksi aloitin keskustelun.Olikohan kauhea synti?
Minua kiinnostaa historiallisessa mielessä nämä puuttuvat kirjoitukset ja mielenkiinto nostaa esiin myös Juudas ja Magdalan Maria! Heidän elämänsä elää lähellä Jeesusta...ja vaikutus tapahtumiin. - olisi varmasti
aloittaja kirjoitti:
Historiasta olen aina ollut kiinnostunut!
Mielestäni tämä aihe ollut "pimennossa" ja sen vuoksi aloitin keskustelun.Olikohan kauhea synti?
Minua kiinnostaa historiallisessa mielessä nämä puuttuvat kirjoitukset ja mielenkiinto nostaa esiin myös Juudas ja Magdalan Maria! Heidän elämänsä elää lähellä Jeesusta...ja vaikutus tapahtumiin.Tietää ketkä ovat koonneet Raamatun kirjoitukset?
Olivatko ne kirjanoppineita ja publikaaneja?
Jotka olivat Jeesusta vastaan!Eivätkö he juuri halunneet ristiin naulita Jeesuksen? Siihen aikoihin oli vain vähän kirjoitus ja lukutaitoisia.
Jeesus käytti paljon vertauskuvia puheissaan sekin jättää tulkinnan varaa,luulisi hänen puhuneen selkeästi niin että olisi ymmärretty sanoma! - voinetkin
Voinetkin osoittaa edes malliksi joitakin älykkäitä omien aivojen käyttäjiä.
Tee se muiden elämänalueiden älykkyyden osoituksilla. Minä en tunne ketään, joka toimisi erityisen älykkäällä tavalla. - -tuskin
voinetkin kirjoitti:
Voinetkin osoittaa edes malliksi joitakin älykkäitä omien aivojen käyttäjiä.
Tee se muiden elämänalueiden älykkyyden osoituksilla. Minä en tunne ketään, joka toimisi erityisen älykkäällä tavalla.Minä pystyn sinua pelastamaan kurjalta kohtalolta johon olet varmaan ajautunut ilman omaa syytäsi ja valinnut seurasi, mittaamatta ensin heidän älykkyysosamääräänsä jotka eivät ylitäkkään omaasi ja siinä tapauksessa olet itse päätynyt ongelmalliseen tilanteeseen koska tunnet itsesi niin viisaaksi tyhmien seurassa!Selvensikö tämä yhtään tunteitasi?
- pohtija
voinetkin kirjoitti:
Voinetkin osoittaa edes malliksi joitakin älykkäitä omien aivojen käyttäjiä.
Tee se muiden elämänalueiden älykkyyden osoituksilla. Minä en tunne ketään, joka toimisi erityisen älykkäällä tavalla.Aika vaikean kysymyksen laitoit! Tässä joutuu nyt kuluttamaan aivonystyröitä ja miettimään sitä viisasta vastausta jonka voisin sinulle antaa!
Jos tiedemiehiä ja naisia eilasketa joukkoon kuuluviksi niin mitä jää jäljelle?
Eipä paljon mitään! Se on katoava ja uhanalainen laji joka osaa KÄYTTÄÄ omia aivojaan niille annettuun tehtävään.Täytyy tunnustaa että en voi antaa parempaa vastausta koska sitä ei ole! - luehan tuo
selväksi kirjoitti:
Ensiksikin en osaa Latinaa.Toiseksi Raamatusta on otettu pois sinne kuuluvia Tekstejä niitä on mielivaltaisesti siis IHMISET poistaneet ei JUMALA eikä JEESUS koko Raamattu on ihmisten tekemä.
Kuitenkin sanotaan: Tämä on Jumalan sana!
Juudaksen ja Marian Evankeliumit kuuluisivat Raamattuun!
Uudistuksissa on muuteltu alkuperäisiä kirjoituksia!juhanin teksti tulla aiemmin ollut ja valistu
Ei kyseisiä Evankeliumeja ole poistettu Raamatusta. Kun eivät ne ole olleet Raamatussa alunperinkään, aika hankala silloin poistaa.
Ja ne eivät kuulu Raamatun sivuille, koska edustavat ihan toista uskontoa, eri oppia.
eli kriteerisi on aiheeton..l-h - voinetkin
pohtija kirjoitti:
Aika vaikean kysymyksen laitoit! Tässä joutuu nyt kuluttamaan aivonystyröitä ja miettimään sitä viisasta vastausta jonka voisin sinulle antaa!
Jos tiedemiehiä ja naisia eilasketa joukkoon kuuluviksi niin mitä jää jäljelle?
Eipä paljon mitään! Se on katoava ja uhanalainen laji joka osaa KÄYTTÄÄ omia aivojaan niille annettuun tehtävään.Täytyy tunnustaa että en voi antaa parempaa vastausta koska sitä ei ole!Ei nykyihmisten tiedollinen kehitys ole mitenkään osoitusta heidän parantuneista älynlahjoistaan. Eikä suhtauminen uskonasioihin varsinkaan vaikuta älyn riemuvoitolta.
Miksi ihmistenväliset ongelmat eivät ole vähenemäänpäin vaan pikemminkin toisinpäin?
Eikä ihmisten älynkäytössä ole havaittavissa suurta yhteistä maailmankatsomustakaan poliittisesta näkemyksestä puhumattakaan, joilla asioita hoidetaan.
Miksi siis ihmiskunnalla on kasvavia ongelmia ellei juuri älyttömyytensä vuoksi? - johtunee
voinetkin kirjoitti:
Ei nykyihmisten tiedollinen kehitys ole mitenkään osoitusta heidän parantuneista älynlahjoistaan. Eikä suhtauminen uskonasioihin varsinkaan vaikuta älyn riemuvoitolta.
Miksi ihmistenväliset ongelmat eivät ole vähenemäänpäin vaan pikemminkin toisinpäin?
Eikä ihmisten älynkäytössä ole havaittavissa suurta yhteistä maailmankatsomustakaan poliittisesta näkemyksestä puhumattakaan, joilla asioita hoidetaan.
Miksi siis ihmiskunnalla on kasvavia ongelmia ellei juuri älyttömyytensä vuoksi?Onko ihmislaji kehittynyt mihinkään suuntaan emotionaalisesti? Samat virheet toistetaan sukupolvesta toiseen ja oppi ei mene perille edes kantapään kautta saati toistetuista virheistä!
Lajina ihmiset ovat mitä raadollisempiä eläimiä!
Eläimillä pelaa vaistot mutta ihmis-lajilla ei vaikka ollaan olevinaan maailman kaikkeuden viisaimpia otuksia! - kysymys?
voinetkin kirjoitti:
Ei nykyihmisten tiedollinen kehitys ole mitenkään osoitusta heidän parantuneista älynlahjoistaan. Eikä suhtauminen uskonasioihin varsinkaan vaikuta älyn riemuvoitolta.
Miksi ihmistenväliset ongelmat eivät ole vähenemäänpäin vaan pikemminkin toisinpäin?
Eikä ihmisten älynkäytössä ole havaittavissa suurta yhteistä maailmankatsomustakaan poliittisesta näkemyksestä puhumattakaan, joilla asioita hoidetaan.
Miksi siis ihmiskunnalla on kasvavia ongelmia ellei juuri älyttömyytensä vuoksi?Sinulle "voinetkin",oletko kenties kapteeni koon?
Joka tapauksessa vastasit itse lopuksi asiaan!
Ihmiskunnalla on ongelmia juuri älyttömyytensä vuoksi. - -B-
voinetkin kirjoitti:
Voinetkin osoittaa edes malliksi joitakin älykkäitä omien aivojen käyttäjiä.
Tee se muiden elämänalueiden älykkyyden osoituksilla. Minä en tunne ketään, joka toimisi erityisen älykkäällä tavalla.... Galilei, joka ei uskonut kirkon ainoaa oikeaa totuutta siitä, että aurinko kiertää maapalloa. Vaan ihan omilla aivoillaan päätteli, että se on päinvastoin. Darwin oli hiukan eri mieltä kirkon kanssa siitä, kuinka ihminen on kehittynyt.JNE...
"Tavallisetkin" ihmiset huomasivat lukutaidon ja sivistystason kehityksen myötä, että ainoa oikea totuus ei tulekaan kirkolta. - -maa-
-B- kirjoitti:
... Galilei, joka ei uskonut kirkon ainoaa oikeaa totuutta siitä, että aurinko kiertää maapalloa. Vaan ihan omilla aivoillaan päätteli, että se on päinvastoin. Darwin oli hiukan eri mieltä kirkon kanssa siitä, kuinka ihminen on kehittynyt.JNE...
"Tavallisetkin" ihmiset huomasivat lukutaidon ja sivistystason kehityksen myötä, että ainoa oikea totuus ei tulekaan kirkolta.Planeettamme maa ei ollutkaan littana pannukakku vaan suht koht pyöreä!
Emmekä putoa reunalta avaruuteen vaan maanvetovoima pitää meidät tukevasti maankamaralla... - hyisua
-B- kirjoitti:
... Galilei, joka ei uskonut kirkon ainoaa oikeaa totuutta siitä, että aurinko kiertää maapalloa. Vaan ihan omilla aivoillaan päätteli, että se on päinvastoin. Darwin oli hiukan eri mieltä kirkon kanssa siitä, kuinka ihminen on kehittynyt.JNE...
"Tavallisetkin" ihmiset huomasivat lukutaidon ja sivistystason kehityksen myötä, että ainoa oikea totuus ei tulekaan kirkolta.Älä sekoita Raamattua ja kirkon opetusta keskenään. Niillä on toisistaan poikkeavat motiivit.
- hyisua
-maa- kirjoitti:
Planeettamme maa ei ollutkaan littana pannukakku vaan suht koht pyöreä!
Emmekä putoa reunalta avaruuteen vaan maanvetovoima pitää meidät tukevasti maankamaralla...Maan pallonmuotoisuus oli tunnettu asia jo 3000vuotta sitten.
Kuulut itse historiasta tietämättömään rahvaaseen. - tyhmä-rahvas
hyisua kirjoitti:
Älä sekoita Raamattua ja kirkon opetusta keskenään. Niillä on toisistaan poikkeavat motiivit.
Anteeksi maalaisuuteni muutan huomenna kaupunkiin!
Ehkä sitten muutun hullua hurskaammaksi eihän vielä yksi pääsky kesää tee mutta parempi pyy pivossa kuin kymmenen oksalla ja ei parta pahoille kasva(yhym,sileät kasvot tuntuu olevan,kokeilin).
Kirkko on kirkko vaikka voissa paistas! - hyimua
hyisua kirjoitti:
Älä sekoita Raamattua ja kirkon opetusta keskenään. Niillä on toisistaan poikkeavat motiivit.
Eihän Raamatun ja Kirkon oppien pitäisi poiketa toisistaan vaan tukea paremminkin. Kirkoissa nimenomaan käytetään Raamattua saarnoissa jne.
- vain siihen osaan
kelvolliseksi. Että varmaan siksi.
Näin uskoen. - Testeri
Ajanlaskun alkun jälkeen (ensimmäiset vuosisadat, aina keskiajalle asti) maailmalle levisi kymmeniä, ellei satoja eri evankeliumeja.
Niitä tiedetään - tai osia tai viitteitä niistä - ainakin nelisenkymmentä.
Suurin osa näistä "evankeliumeista" on kirjoitettu huomattavasti neljän vanhimman (jotka ovat Raamatussa huom.) jälkeen. Jopa satoja vuosia jälkeenpäin. Siinä ajassa ehtii näkemykset muuttua huomattavastikin.
Jos sinä/minä tekisit/tekisin historiantutkimusta niin yksi asia on varma;
lähteeksi otettaisiin ne autenttisimmat ja vanhimmat. Ei kymmenennen sukupolven kuulopuheita.
Sosiaalisia vaikutuksia tutkimalla ollaan voitu todistaa (mm. "The Gnostic Gospels", Elaine Pagelsin suurteos, uskontohistorian arvostettu tutkija) useiden näistä "uudemmista evankeliumeista" olleen vain kirjoitettu sen vuoksi, että omaa yhteisöä on pyritty tuomaan esille sijoittamalla oma usko kristilliseen, jopa apostoliseen kontekstiin ja sopivasti retoriikan keinoin muokkaamalla.
Edellinen oli siis viittaus alkukirkon ja erilaisten gnostilaisten ryhmittymien väliselle kiistalle. Siitä on ollut juttua jo vaikka missä mediassa, joten turha lienee siitä antaa lähdeviitteitä. Alkukirkon tekemä gnostilaisten "tukahduttaminen" on historiallinen fakta. Ja tämän tukahduttamisen vastavetona (tai tukahduttaminen sitten oli vastaveto?) eri ryhmät/lahkot/yms. julkaisivat kirjoituksia ja evankeliumeja:
a) kuuluisien henkilöiden nimissä (eli siis Jeesuksen lähipiirin), pseudoepigrafisesti on Raamatussakin väitetty olevan kirjoituksia.
b) kuuluisaa henkilöä tekstissä käyttäen, omaa näkemystään oikeaksi "todentaen". Edelleen Jeesuksen lähipiirin henkilöitä käyttäen.
Nykyään tällaista julkaisua kutsuttaisiin joko kaunokirjallisuudeksi tai pseudotieteeksi, intentionaaliseksi kvasitutkimukseksi jolla ei ole muuta kuin koomista huumoriarvoa.
Juudaksen evankeliumi (aikaisin merkintä siitä on vuodelta 180, eli siis se on ainakin sata vuotta uudempi kuin Raamatun evankeliumit, se todistaa jo jonkinlaisesta tarkoitushakuisesta kvasi-metodista) on erittäin todennäköisesti vain gnostilaisen ryhmän omiin tarkoituksiinsa tekemä kvasi-julkaisu.
Marian evankeliumi on todennäköisesti sellaisen ryhmän julkaisema, joka on saanut etua siitä, että Jeesuksen lähipiirin naiset tuodaan arvoasteikossa ylemmäs ja varsinainen evankeliumien (synoptiset evankeliumit hypoteettinen Q-lähde) sanoma oli tarkoitus vesittää.
Suomeksi:
POLITIIKKAA. Tarkoituksena oli vain valtataistella. Uudemmat evankeliumit ovat vain tehty oman ryhmän vallan pönkittämiseen.
Loppukaneetti:
Raamatussa on 4 vanhinta evankeliumia. Tämä on tieteellinen fakta eikä siitä liene syytä vääntää kättä.
Toistan; jos minä (tai kuka tahansa) tekisin tieteellistä tutkimusta, yrittäisin päästä mahdollisimman lähelle varsinaista "urtext"-lähdettä. Tässä tapauksessa Jeesusta. Q-evankeliumin rekonstruktointi ja synoptiset (Markus ja Q-kopiot; Matteus ja Luukas) ovat lähimpänä alkupistettä.
Juudas-evankeliumi on kiva tarina historian viitekehyksessä, mutta
a) Raamatussa se ei ole koskaan ollut. Eikä Marian evankeliumikaan.
b) Historiallista arvoa niillä kummallakaan ei ole.
joten: älä valehtele otsikkosi kysymyksessä.- Testeri
Koska täällä väitetään, että paha ja tuhma kirkko hallitsee, siellä missä ei ole koulutusta, haluan tuoda vähän omaa näkemystä asiaan.
Jo 1800-luvun alussa tuotiin esille vahvasti, se että Jumalan todistelu tieteen "aukoissa" on kestämätöntä. "Aukkojen Jumalalla" tarkoitan sellaista, että se, mitä tiede ei ole selittänyt, selitetään Jumalalla. Molekylaarisen biologian tohtori, nykyinen teologisen historian professori Oxfordissa, A. McGrath on kirjoittanut aiheesta enemmänkin vastineessaan herra R.Dawkinsin fundamentalistista saarnaa muistuttaville kaunokirjallisuuden tuotteille.
Mitä siis ajan takaa?
Jumala ei katoa sitä mukaa kun tiede kehittyy. Jumala ei ole tieteen "aukoissa". Jumala on kaikkialla ja mitä enemmän tiedämme maailman olevaisuudesta (mukaanlukien historian Galileit ja Kopernikukset jotka maallinen instituutio nimeltä "Katolinen kirkko" kumosi), sitä enemmän tunnemme Jumalaa.
Kukaan - paitsi lapset ja lapsenmieliset aikuiset jotka eivät osaa ajatella muuta kuin kehissä - ei väitä nykyään että uskontoa perusteltaisiin todellisuudessa aukkojen kautta.
Kirkon synkkä valtahistoria voidaan selittää vallankäytöllä ja valtapoliittisilla rakenteilla. Ihmisillä on valitettava ominaisuus käyttää näitä rakennelmia hyödyksi, uskonnollisesta kontekstista riippumatta. Siihen ei tarvita pappia tai kirkkoa. Se on todistettu 1900-luvun historiassa monta kertaa ja siihen yhtyy moni ateistinen tutkijakin joilla ei ole tarve tuoda omaa kvasinäkemystään rippumattomien havaintojen edelle. Mm. Peter Englundin (historian tohtori, Ruotsin akatemian jäsen) "Kirjeitä nollapisteestä" kuvaa jo alkulehdillään sitä raivoa, joka ihmisessä - täysin riippumatta uskonnosta - on; 1900-luvulla tapettiin erilaisten jumalankieltävien ismien nimissä enemmän ihmisiä kuin kristinuskon nimissä koskaan aikaisemmin yhteensä.
"Ihanteista ei ole pitkä matka joukkohautoihin".
Todellinen kristuksen seuraaminen ei ole valtapoliittisia rakennelmia ja tieteen tukahduttamista. Todellinen kristuksen seuraaminen on sitä, mitä Raamatun lehdiltäkin voimme nähdä.
Ei nujertamista tai tuhoamista, vaan toisenkin posken kääntämistä. Se joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Kristuksen sanoma on jatkuvaa nöyrtymistä ja toisten palvelemista. Toisten edestä elämänsä antamista.
Se joka väittää vastaan;
a) ei ole lukenu evankeliumeja ja toimii kuulopuheiden varassa
b) tai sitten valehtelee.
c) useasti molempia. Taustalla on usein henkilökohtainen kiihko tuoda oma näkemyksensä esille, riippumatta objektiivisista faktoista joista voisi riippumattoman näkemyksensä rakentaa. Muiden mielipiteistä välittämättä.
Se, että historiassa kirkko on ollut paha on valitettavaa. Mutta todellinen Kristuksen rakkaus ei ole sellaista.
Lukekaa itse vuorisaarna ja tulkaa uudestaan sanomaan.
Post Scriptum;
se joka väittää, että kristinusko on kouluttamattomille ja vähemmän älykkäille, voisi miettiä seuraavaa lausettani:
"Kristinusko voi olla myös älykkään ihmisen tietoinen valinta."
Siunattua Pääsiäisen aikaa kaikille. - Testeri
Vielä jäi tarkentamatta hitaimmille sisarille ja veljille;
Koska Juudas-evankeliumi, Marian evankeliumi - mukaan lukien muun pseudoepigrafiset (toisen henkilön nimissä kirjoitetut) tai pseudoevankeliumit (huijaukset joissa tarkoitus on vain pyhittää oman yhteisön toiminta) ovat kirjoitettu paljon sen jälkeen kun kaanoni (kokoonpano joka virallisesti kanonisoitiin viimein v.397 Karthagossa, mutta oli jo 120-luvulla valmis, vrt. Juudas-evankeliumi josta varhaisin maininta on vuodelta 180. Juudas on siis vähintään 60v. myöhässä. Tarpeetonta mainitakaan, että alkuperäinen Iskariot, "Keriotin mies", ei enää silloin ollut elossa tai hänen kaverinsakaan. Kyseessä on kuvitteellinen tarina pseudoeprigrafimuodossa, ei mitenkään historiallisesti kiinnostava) muodostui;
ELI:
on turha puhua tai väittää valheellisesti että Raamatusta olisi poistettu jotain. Nämä kymmenet (joista jotkut jopa keskiajalla kirjoitetut) valtapoliittisiin tarkoituksiin kirjoitetut tarina-evankeliumit eivät ole koskaan Raamatun kaanoniin kuuluneetkaan. Niitä ei koskaan luettu alkukirkossa tai alkuseurakunnissa.
a) niitä ei aluksi ollutkaan, vaan ne syntyivät sata/satoja vuosia muiden kirjoitusten jälkeen. Se todistaa riippumattomassa historiantutkimuksessa sen, että niitä ei ainakaan voi käyttää alkukirkon uskon tutkimisessa millään tavalla. Korkeintaan niistä saatava informaatio rajoittuu siihen, miten ne korostavat näiden kilpailevien ryhmien tapoja ja uskomuksia. Erotuksesta on sitten havaittavissa jotain kenties alkukirkostakin. Mutta mitään "kristinuskollista" sisältöä en usko että kukaan tutkija, ateistinen tai uskovainen, niistä löytää.
b) ne eivät ole koskaan mihinkään kaanoniin kuuluneetkaan. Missään kirkolliskokouksessa ei ole "pudotettu" näitä pois. Ne ovat vain keskenään sotivien ryhmien omia ohjelmajulistuksia ("Gnostic Gospels"/Elaine Pagels, suosittelen).
Tavuviivoilla ei liene tarve enää selittää?
Testeri vastaa mielellään. Musta-tuntuu-heittoja on minulle turha laittaa. Jos on sanottavaa niin antakaa lähdeviite, internet-linkki tai kirja niin tutustun siihen. - vähemmän älykäs
Testeri kirjoitti:
Vielä jäi tarkentamatta hitaimmille sisarille ja veljille;
Koska Juudas-evankeliumi, Marian evankeliumi - mukaan lukien muun pseudoepigrafiset (toisen henkilön nimissä kirjoitetut) tai pseudoevankeliumit (huijaukset joissa tarkoitus on vain pyhittää oman yhteisön toiminta) ovat kirjoitettu paljon sen jälkeen kun kaanoni (kokoonpano joka virallisesti kanonisoitiin viimein v.397 Karthagossa, mutta oli jo 120-luvulla valmis, vrt. Juudas-evankeliumi josta varhaisin maininta on vuodelta 180. Juudas on siis vähintään 60v. myöhässä. Tarpeetonta mainitakaan, että alkuperäinen Iskariot, "Keriotin mies", ei enää silloin ollut elossa tai hänen kaverinsakaan. Kyseessä on kuvitteellinen tarina pseudoeprigrafimuodossa, ei mitenkään historiallisesti kiinnostava) muodostui;
ELI:
on turha puhua tai väittää valheellisesti että Raamatusta olisi poistettu jotain. Nämä kymmenet (joista jotkut jopa keskiajalla kirjoitetut) valtapoliittisiin tarkoituksiin kirjoitetut tarina-evankeliumit eivät ole koskaan Raamatun kaanoniin kuuluneetkaan. Niitä ei koskaan luettu alkukirkossa tai alkuseurakunnissa.
a) niitä ei aluksi ollutkaan, vaan ne syntyivät sata/satoja vuosia muiden kirjoitusten jälkeen. Se todistaa riippumattomassa historiantutkimuksessa sen, että niitä ei ainakaan voi käyttää alkukirkon uskon tutkimisessa millään tavalla. Korkeintaan niistä saatava informaatio rajoittuu siihen, miten ne korostavat näiden kilpailevien ryhmien tapoja ja uskomuksia. Erotuksesta on sitten havaittavissa jotain kenties alkukirkostakin. Mutta mitään "kristinuskollista" sisältöä en usko että kukaan tutkija, ateistinen tai uskovainen, niistä löytää.
b) ne eivät ole koskaan mihinkään kaanoniin kuuluneetkaan. Missään kirkolliskokouksessa ei ole "pudotettu" näitä pois. Ne ovat vain keskenään sotivien ryhmien omia ohjelmajulistuksia ("Gnostic Gospels"/Elaine Pagels, suosittelen).
Tavuviivoilla ei liene tarve enää selittää?
Testeri vastaa mielellään. Musta-tuntuu-heittoja on minulle turha laittaa. Jos on sanottavaa niin antakaa lähdeviite, internet-linkki tai kirja niin tutustun siihen.Kysyy seuraavaa: Onko mistään saatavissa Raamattua selko-kielisessä muodossa tai kaunokirjallisessa?
Vielä seuraava:Ketkä ovat Raamatun kirjoittaneet ja koonneet ja hyväksyneet sen totena?
Oliko tarpeen "peukaloida" Raamattua tai edes oikeutettua tehdä niin?
Tässä joku väitti Juudaksen evankeliumin edustavan eri uskontokuntaa siis mitä? - Testeri
vähemmän älykäs kirjoitti:
Kysyy seuraavaa: Onko mistään saatavissa Raamattua selko-kielisessä muodossa tai kaunokirjallisessa?
Vielä seuraava:Ketkä ovat Raamatun kirjoittaneet ja koonneet ja hyväksyneet sen totena?
Oliko tarpeen "peukaloida" Raamattua tai edes oikeutettua tehdä niin?
Tässä joku väitti Juudaksen evankeliumin edustavan eri uskontokuntaa siis mitä?Raamatusta on olemassa paljon erilaisia selitysteoksia. En tiedä tarkkaan mitä tarkoitat "selkokielisellä" muodolla.
Jos oikeasti kiinnostaa selitys ja selvitysteokset niin kristillisistä kirjakaupoista löytyy "selkeitä" analyysiteoksia kustakin Raamatun kirjasta. Raamattuhan on kuin iso kirjasto. Ei vain yksi kirja, vaan eri kirjoittajien eri aikoina eri syiden vuoksi kirjoittamia kirjoja.
Jos kristillinen viitekehys ahdistaa, niin Suomen kirjastoissa on kylmän analyyttisiä analyysikirjoja Raamatun kirjoista. Valikoima on hyvä. Eksegetiikan/uskontotieteen/historian hyllyistä löytyy. Jos asut pienellä paikkakunnalla, jossa on pieni kirjasto pienellä valikoimalla, niin kaukolainat onnistuvat. Kirjastotädit ovat siitä kivoja, että auttavat asiassa kuin asiassa.
Raamatun kirjoittajat? Vanha Testamentti ja Uusi Testamentti pitää sisällään lukuisia kirjoittajia, aikahaarukan ollessa satoja vuosia.
Jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, eli "Raamatusta poistettuun" tietoon, niin sellaista ei ole. Oli paljon sen ajan kirjallisuutta, gnostilaisia (erilaisia maailmanlopun-, -alun- ja kaikennäköisiä kultti-lahkoja yms.) ja kaikenlaisia muinaisten uskontojen kirjallisuutta esiintyi kautta Lähi-Idän.
----
Jos väitetään, että Raamatusta olisi poistettu jotain osia, niin väite on vähän sama kuin sanoisin, että Ilkka Remes poisti romaanistaan Richard Dawkinsin "Jumalharhan", tai että Disneyn "Aku Ankasta" on poistettu Juba Tuomolan "Viivi ja Wagner". Tottakai useat ihmiset kirjoittavat samoihin aikoihin paljon kirjoja ja teoksia, mutta ei se tarkoita että ne olisivat mitenkään yhteydessä toisiinsa tai että ne liittyisivät toisiinsa yleensä mitenkään. Sama pätee valheellisiin pseudoevankeliumeihin ja alkukirkkoon.
---
Jatkan;
Ei siis mikään ihme, että Jeesuksesta kirjoitettiin jos jonkinlaisissa yhteisöissä ja kulteissa. Niillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä alkuseurakunnan kanssa. Pikemminkin ne saattoivat olla peräisin idän uskontojen (Pagels esittää tästä mielenkiintoisia arvauksia, mutta spekulaatiot ovat aina spekulaatioita, eivät sen enempää. Myös suomalainen tutkimus on esittänyt vastaavia arvioita) tuomista tuulahduksista, ikivanhoista gnostilaisista (gnosis, tieto) kulteista ja värityksistä, joihin kasvava alkukirkko toi omalla evankelioinnillaan Jeesuksen mukaan. Sitten nämä ryhmät kukin kerrallaan kirjoittivat omia "evankeliumejaan". Itseasiassa jos lukee vanhoja Jeesuksen (plus miinus parisataa vuotta) ajan gnostilaisten lahkojen tekstejä, niin aika samantyylistä "viisautta" ne antavat kuin idän mietiskelypohjaiset uskonnot. Viisaus ja valaistumien löytyy ihmisestä itsestään, "Jumala" löytyy vuosikausien "tien" kulkemisen jälkeen kun on saavuttanut mestarin tason jne. En yhtään ihmettele että spekulaatiota idän suuntaan on esitetty.
Jokatapauksessa;
tällaisessa kehyksessä lienee myös Juudakset ja Marian evankeliumit syntyneet. Kirjoittajilla ei varmastikaan ollut mitään In Real Life-yhteyttä Jeesukseen. Korkeintaan kuulivat apostolien seuraajien kastamien kiertelevien lähetystyöntekijöiden sanaa ja sulattivat sen omiin näkemyksiinsä. Kuka ryhmä milloin missäkin.
Tässä mielessä ei ole mikään ihme, että kasvavaa alkukirkkoa ei mitenkään kiinnostanut huijaus-evankeliumit kun tarjolla oli 4 ensimmäiseksi kirjoitettua ja vanhimmat (Markus, Matteus, Luukas, Johannes) plus Paavalin kirjeet jotka ovat muuten kirjoitettu vielä ennen evankeliumeja. Ne ovatkin Uuden Testamentin vanhimpia kirjallisia tuotoksia. Ne ovat lähimpänä Jeesusta. Parhaimmillaan satoja vuosia ennen kuin huijausevankeliumeja ilmestyi.
Siksi katson vähän hymyillen, että 2009-vuoden Suomessa väitetään että Raamatusta olisi poistettu "se ja se" teksti. Ei niin ole, koska näitä poliittisten syiden takia kirjoitettuja vale-evankeliumeja ei ole koskaan kirkon käytössä ollutkaan.
Eihän kukaan väitä että Maon Pieni Punainen kirjakaan olisi joskus ollut Raamatussa ja Paha Paavi ja Tuhma Kirkko olisi sen poistanut. Poliittisten syiden takia sekin on kirjoitettu ja siinäkin on sentään 5 käskyä. Raamatulliselta pohjalta siinäkin siis mennään retoriikan tasolla. "Kunnioita puoluekoneistoa", "muista pyhittää tuotantotavoitteet" jne.
Voisin näin ollen rinnastaa Maon teokset gnostilaisiin valhe-evankeliumeihin. Molemmissa pohjalla on kristillinen retoriikka. Ne ovat kirjoitettu Raamatun kanonisoinnin jälkeen. Niissäkin on taustalla vallan hakeminen.
Mutta.. kummassakaan tapauksessa ei kyse ole mitenkään Raamatusta. Kumpikaan taho, ei Mao, eikä gnostilaiset pseudoevankeliumit, ei ole koskaan Raamattuun kuulunutkaan eikä näin ollen sieltä poistettukaan.
Raamattua ei "peukaloida" säännöllisin väliajoin. Tarjolla on alkukielillä kirjoitettua tekstiä, josta tehdään käännöksiä kulloisenkin kielen tarpeen mukaan. Ei niin, että aina vähän muutetaan sieltä sun täältä tarpeen mukaan.
En tiedä edustiko Juudas eri uskontokuntaa, mutta tärkein asia on se, että kuka hyvänsä Juudaksen evankeliumin kirjoittikaan - sata vuotta myöhemmin kuin muut evankeliumit - kilvoitteli alkukirkon kanssa vallasta ja yritti erilaisella tulkinnalla varastaa apostoliselta perimykseltä vallan.
Minusta se haiskahtaa vain ja ainostaan politiikan teolta. Ei sen kummempaa. Kuitenkaan ei mitään todellista historiaa.
-----
lainaus wikipediasta (hain googlesta nopeasti "wikipedia raamattu"):
"Uusi testamentti kirjoitettiin noin vuosina 50–125 koinee-kreikaksi. Se sisältää 27 kirjaa. Kirjojen kirjoittajat olivat apostoleja, jotka joko tunsivat Jeesuksen henkilökohtaisesti elinaikanaan eli olivat hänen opetuslapsiaan, tai jotka olivat välittömästi opetuslasten seuraajia ja työtovereita."
Juudas ja Maria -evankeliumien kirjoittajat eivät tähän yhteyteen kuuluneet, vaan olivat paljon kaukaisempaa ketjua kristillisessä maailmassa. - vaivasta
Testeri kirjoitti:
Raamatusta on olemassa paljon erilaisia selitysteoksia. En tiedä tarkkaan mitä tarkoitat "selkokielisellä" muodolla.
Jos oikeasti kiinnostaa selitys ja selvitysteokset niin kristillisistä kirjakaupoista löytyy "selkeitä" analyysiteoksia kustakin Raamatun kirjasta. Raamattuhan on kuin iso kirjasto. Ei vain yksi kirja, vaan eri kirjoittajien eri aikoina eri syiden vuoksi kirjoittamia kirjoja.
Jos kristillinen viitekehys ahdistaa, niin Suomen kirjastoissa on kylmän analyyttisiä analyysikirjoja Raamatun kirjoista. Valikoima on hyvä. Eksegetiikan/uskontotieteen/historian hyllyistä löytyy. Jos asut pienellä paikkakunnalla, jossa on pieni kirjasto pienellä valikoimalla, niin kaukolainat onnistuvat. Kirjastotädit ovat siitä kivoja, että auttavat asiassa kuin asiassa.
Raamatun kirjoittajat? Vanha Testamentti ja Uusi Testamentti pitää sisällään lukuisia kirjoittajia, aikahaarukan ollessa satoja vuosia.
Jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, eli "Raamatusta poistettuun" tietoon, niin sellaista ei ole. Oli paljon sen ajan kirjallisuutta, gnostilaisia (erilaisia maailmanlopun-, -alun- ja kaikennäköisiä kultti-lahkoja yms.) ja kaikenlaisia muinaisten uskontojen kirjallisuutta esiintyi kautta Lähi-Idän.
----
Jos väitetään, että Raamatusta olisi poistettu jotain osia, niin väite on vähän sama kuin sanoisin, että Ilkka Remes poisti romaanistaan Richard Dawkinsin "Jumalharhan", tai että Disneyn "Aku Ankasta" on poistettu Juba Tuomolan "Viivi ja Wagner". Tottakai useat ihmiset kirjoittavat samoihin aikoihin paljon kirjoja ja teoksia, mutta ei se tarkoita että ne olisivat mitenkään yhteydessä toisiinsa tai että ne liittyisivät toisiinsa yleensä mitenkään. Sama pätee valheellisiin pseudoevankeliumeihin ja alkukirkkoon.
---
Jatkan;
Ei siis mikään ihme, että Jeesuksesta kirjoitettiin jos jonkinlaisissa yhteisöissä ja kulteissa. Niillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä alkuseurakunnan kanssa. Pikemminkin ne saattoivat olla peräisin idän uskontojen (Pagels esittää tästä mielenkiintoisia arvauksia, mutta spekulaatiot ovat aina spekulaatioita, eivät sen enempää. Myös suomalainen tutkimus on esittänyt vastaavia arvioita) tuomista tuulahduksista, ikivanhoista gnostilaisista (gnosis, tieto) kulteista ja värityksistä, joihin kasvava alkukirkko toi omalla evankelioinnillaan Jeesuksen mukaan. Sitten nämä ryhmät kukin kerrallaan kirjoittivat omia "evankeliumejaan". Itseasiassa jos lukee vanhoja Jeesuksen (plus miinus parisataa vuotta) ajan gnostilaisten lahkojen tekstejä, niin aika samantyylistä "viisautta" ne antavat kuin idän mietiskelypohjaiset uskonnot. Viisaus ja valaistumien löytyy ihmisestä itsestään, "Jumala" löytyy vuosikausien "tien" kulkemisen jälkeen kun on saavuttanut mestarin tason jne. En yhtään ihmettele että spekulaatiota idän suuntaan on esitetty.
Jokatapauksessa;
tällaisessa kehyksessä lienee myös Juudakset ja Marian evankeliumit syntyneet. Kirjoittajilla ei varmastikaan ollut mitään In Real Life-yhteyttä Jeesukseen. Korkeintaan kuulivat apostolien seuraajien kastamien kiertelevien lähetystyöntekijöiden sanaa ja sulattivat sen omiin näkemyksiinsä. Kuka ryhmä milloin missäkin.
Tässä mielessä ei ole mikään ihme, että kasvavaa alkukirkkoa ei mitenkään kiinnostanut huijaus-evankeliumit kun tarjolla oli 4 ensimmäiseksi kirjoitettua ja vanhimmat (Markus, Matteus, Luukas, Johannes) plus Paavalin kirjeet jotka ovat muuten kirjoitettu vielä ennen evankeliumeja. Ne ovatkin Uuden Testamentin vanhimpia kirjallisia tuotoksia. Ne ovat lähimpänä Jeesusta. Parhaimmillaan satoja vuosia ennen kuin huijausevankeliumeja ilmestyi.
Siksi katson vähän hymyillen, että 2009-vuoden Suomessa väitetään että Raamatusta olisi poistettu "se ja se" teksti. Ei niin ole, koska näitä poliittisten syiden takia kirjoitettuja vale-evankeliumeja ei ole koskaan kirkon käytössä ollutkaan.
Eihän kukaan väitä että Maon Pieni Punainen kirjakaan olisi joskus ollut Raamatussa ja Paha Paavi ja Tuhma Kirkko olisi sen poistanut. Poliittisten syiden takia sekin on kirjoitettu ja siinäkin on sentään 5 käskyä. Raamatulliselta pohjalta siinäkin siis mennään retoriikan tasolla. "Kunnioita puoluekoneistoa", "muista pyhittää tuotantotavoitteet" jne.
Voisin näin ollen rinnastaa Maon teokset gnostilaisiin valhe-evankeliumeihin. Molemmissa pohjalla on kristillinen retoriikka. Ne ovat kirjoitettu Raamatun kanonisoinnin jälkeen. Niissäkin on taustalla vallan hakeminen.
Mutta.. kummassakaan tapauksessa ei kyse ole mitenkään Raamatusta. Kumpikaan taho, ei Mao, eikä gnostilaiset pseudoevankeliumit, ei ole koskaan Raamattuun kuulunutkaan eikä näin ollen sieltä poistettukaan.
Raamattua ei "peukaloida" säännöllisin väliajoin. Tarjolla on alkukielillä kirjoitettua tekstiä, josta tehdään käännöksiä kulloisenkin kielen tarpeen mukaan. Ei niin, että aina vähän muutetaan sieltä sun täältä tarpeen mukaan.
En tiedä edustiko Juudas eri uskontokuntaa, mutta tärkein asia on se, että kuka hyvänsä Juudaksen evankeliumin kirjoittikaan - sata vuotta myöhemmin kuin muut evankeliumit - kilvoitteli alkukirkon kanssa vallasta ja yritti erilaisella tulkinnalla varastaa apostoliselta perimykseltä vallan.
Minusta se haiskahtaa vain ja ainostaan politiikan teolta. Ei sen kummempaa. Kuitenkaan ei mitään todellista historiaa.
-----
lainaus wikipediasta (hain googlesta nopeasti "wikipedia raamattu"):
"Uusi testamentti kirjoitettiin noin vuosina 50–125 koinee-kreikaksi. Se sisältää 27 kirjaa. Kirjojen kirjoittajat olivat apostoleja, jotka joko tunsivat Jeesuksen henkilökohtaisesti elinaikanaan eli olivat hänen opetuslapsiaan, tai jotka olivat välittömästi opetuslasten seuraajia ja työtovereita."
Juudas ja Maria -evankeliumien kirjoittajat eivät tähän yhteyteen kuuluneet, vaan olivat paljon kaukaisempaa ketjua kristillisessä maailmassa.Jonka aiheutin, kuulostat järkevältä ja asiohin paneutuneelta! Oppia ikä kaikki ja nyt poistun häiritsemästä teidän rauhaanne!
Kiitos ja hyvää pääsiäisen jatkoa!
Ps. Voin kyllä lukea kirjoituksiasi mutta väittelemään en ala... - !!!!
vaivasta kirjoitti:
Jonka aiheutin, kuulostat järkevältä ja asiohin paneutuneelta! Oppia ikä kaikki ja nyt poistun häiritsemästä teidän rauhaanne!
Kiitos ja hyvää pääsiäisen jatkoa!
Ps. Voin kyllä lukea kirjoituksiasi mutta väittelemään en ala...Enpä sitten väärässä ollut. Koska tekstit ovat olemassa!
- kyllä seppass
vähemmän älykäs kirjoitti:
Kysyy seuraavaa: Onko mistään saatavissa Raamattua selko-kielisessä muodossa tai kaunokirjallisessa?
Vielä seuraava:Ketkä ovat Raamatun kirjoittaneet ja koonneet ja hyväksyneet sen totena?
Oliko tarpeen "peukaloida" Raamattua tai edes oikeutettua tehdä niin?
Tässä joku väitti Juudaksen evankeliumin edustavan eri uskontokuntaa siis mitä?Kyllä Raamattuun on otettu juuri oikeat kirjoitukset. Eivät nuo poisjätetyt kirjoitukset mitään asiaa voi muuksi muuttaa.
Ja nehän ovat julkisesti saatavilla niille, jotka haluavat niihin tutustua.
Kirkoilla on toki omat motiivinsa, mutta eivät ne Raamatun alkukirjoituksia voi muuttaa. - etsivä löytää
kyllä seppass kirjoitti:
Kyllä Raamattuun on otettu juuri oikeat kirjoitukset. Eivät nuo poisjätetyt kirjoitukset mitään asiaa voi muuksi muuttaa.
Ja nehän ovat julkisesti saatavilla niille, jotka haluavat niihin tutustua.
Kirkoilla on toki omat motiivinsa, mutta eivät ne Raamatun alkukirjoituksia voi muuttaa.Laitappa jotain mitä voisin löytää kirjastosta!
Luen paljon muutenkin mutta niistä täytyy löytyä kertomus,"historialliset" kirjat esim.
Mika Waltarin "Sinuhe Egyptiläinen" ja "Kaarina Maununtytär" ovat kaunokirjallisuutta mutta mielenkiintoisia! Siis pelkät vuosilukuja täynnä olevat kirjat joista puuttuu tarina ei oikein jaksa innostaa! - Testeri
etsivä löytää kirjoitti:
Laitappa jotain mitä voisin löytää kirjastosta!
Luen paljon muutenkin mutta niistä täytyy löytyä kertomus,"historialliset" kirjat esim.
Mika Waltarin "Sinuhe Egyptiläinen" ja "Kaarina Maununtytär" ovat kaunokirjallisuutta mutta mielenkiintoisia! Siis pelkät vuosilukuja täynnä olevat kirjat joista puuttuu tarina ei oikein jaksa innostaa!Kuinka vanha olet? Suomi24:sta kyselet? Kirjoituksesi taso ei kyllä kovin vanhalta ja ajattelevaiselta kuulosta.
Vaihtoehtoja on kaksi:
Mene itse kirjastoon ja kysy apokryfikirjoja, eksegetiikan kirjoja, uskontotieteenkirjoja. National Geographicin julkaisemaa Juudaksen evankeliumia jne. Kirjastotädit osaavat auttaa, kunhan jotenkin osaat edes välttävällä suomen kielellä esittää asiasi.
Tai:
Mene kirjastoon isän ja äidin kanssa. Kirjastoista ja kristillisistä kirjakaupoista löytyy lasten kuvaraamattuja. Isot kuvat, vähän tekstiä. Helppo lukea. - ikuinen lapsi
Testeri kirjoitti:
Kuinka vanha olet? Suomi24:sta kyselet? Kirjoituksesi taso ei kyllä kovin vanhalta ja ajattelevaiselta kuulosta.
Vaihtoehtoja on kaksi:
Mene itse kirjastoon ja kysy apokryfikirjoja, eksegetiikan kirjoja, uskontotieteenkirjoja. National Geographicin julkaisemaa Juudaksen evankeliumia jne. Kirjastotädit osaavat auttaa, kunhan jotenkin osaat edes välttävällä suomen kielellä esittää asiasi.
Tai:
Mene kirjastoon isän ja äidin kanssa. Kirjastoista ja kristillisistä kirjakaupoista löytyy lasten kuvaraamattuja. Isot kuvat, vähän tekstiä. Helppo lukea.Valitettavasti isäni on kuollut jo ajat sitten! Usko tai älä mutta nuorena olin itse kirjasto-tätinä kun oli vielä sivukirjastot olemassa!
Toivottavasti en kasvakaan koskaan aikuiseksi,näin on hyvä olla lapsen tasolla! Eikös Jeesuskin sanonut niin "ellette tule lasten kaltaisiksi taivaan portit ovat teiltä suljetut"!
Laskin sormilla ja sain iäkseni 47v.
Teidän "isojen aikuisten" maailma on ilkeä ja paha!
Nyt tulee ITKU... - olekki
etsivä löytää kirjoitti:
Laitappa jotain mitä voisin löytää kirjastosta!
Luen paljon muutenkin mutta niistä täytyy löytyä kertomus,"historialliset" kirjat esim.
Mika Waltarin "Sinuhe Egyptiläinen" ja "Kaarina Maununtytär" ovat kaunokirjallisuutta mutta mielenkiintoisia! Siis pelkät vuosilukuja täynnä olevat kirjat joista puuttuu tarina ei oikein jaksa innostaa!Netistä löytyy hakusanoilla useimmat poisjätetyt kirjoitukset.
Se lienee helpoin tapa niihin tutustumiseen.
apokryfikirjat -hakusanasta voit aloittaa.
http://www.netikka.net/mpeltonen/apkirjat.htm - nettiriippuvainen vielä
olekki kirjoitti:
Netistä löytyy hakusanoilla useimmat poisjätetyt kirjoitukset.
Se lienee helpoin tapa niihin tutustumiseen.
apokryfikirjat -hakusanasta voit aloittaa.
http://www.netikka.net/mpeltonen/apkirjat.htmEnsiksi kiitän linkistä!
Tämä minun ns. riippuvuuteni on melko tuore koska vasta viime kuussa menin tietokone opetukseen!
Sitä ennen en välittänyt koko laitteesta nämä kirjoitukseni ovat minulle harjoittelua mutta voin kyllä lopettaa jos häiritsevät muita netin käyttäjiä,en harrasta chattailua ja sain sitten ajatuksen kirjoittaa tänne! Anteeksi vaan kun häiritsin rauhaanne! - ajattele ...
nettiriippuvainen vielä kirjoitti:
Ensiksi kiitän linkistä!
Tämä minun ns. riippuvuuteni on melko tuore koska vasta viime kuussa menin tietokone opetukseen!
Sitä ennen en välittänyt koko laitteesta nämä kirjoitukseni ovat minulle harjoittelua mutta voin kyllä lopettaa jos häiritsevät muita netin käyttäjiä,en harrasta chattailua ja sain sitten ajatuksen kirjoittaa tänne! Anteeksi vaan kun häiritsin rauhaanne!... musta noin rumasti, ethän?
Usein kirjoitetaan otsikko ja epävirallinen nimmari harhaan johtaviksi. Jotta uteliaisuus saisi heinää! - -mitään-
ajattele ... kirjoitti:
... musta noin rumasti, ethän?
Usein kirjoitetaan otsikko ja epävirallinen nimmari harhaan johtaviksi. Jotta uteliaisuus saisi heinää!Enhän ole loukannut sinua enkä ajatellut tai nimitellyt sinua edes leikilläni?
Mistä niin ajattelit?
Minä vastasin nettiriipuvuudestani vai tarkoititko jotain toista?
Minua on kyllä, y-hym, hieman mollattu ja arvosteltu älyn lahjoista tai pikemminkin niiden puuttumisesta!Joo,olen aika utelias positiivisessa mielessä. - Michelena
Testeri kirjoitti:
Raamatusta on olemassa paljon erilaisia selitysteoksia. En tiedä tarkkaan mitä tarkoitat "selkokielisellä" muodolla.
Jos oikeasti kiinnostaa selitys ja selvitysteokset niin kristillisistä kirjakaupoista löytyy "selkeitä" analyysiteoksia kustakin Raamatun kirjasta. Raamattuhan on kuin iso kirjasto. Ei vain yksi kirja, vaan eri kirjoittajien eri aikoina eri syiden vuoksi kirjoittamia kirjoja.
Jos kristillinen viitekehys ahdistaa, niin Suomen kirjastoissa on kylmän analyyttisiä analyysikirjoja Raamatun kirjoista. Valikoima on hyvä. Eksegetiikan/uskontotieteen/historian hyllyistä löytyy. Jos asut pienellä paikkakunnalla, jossa on pieni kirjasto pienellä valikoimalla, niin kaukolainat onnistuvat. Kirjastotädit ovat siitä kivoja, että auttavat asiassa kuin asiassa.
Raamatun kirjoittajat? Vanha Testamentti ja Uusi Testamentti pitää sisällään lukuisia kirjoittajia, aikahaarukan ollessa satoja vuosia.
Jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, eli "Raamatusta poistettuun" tietoon, niin sellaista ei ole. Oli paljon sen ajan kirjallisuutta, gnostilaisia (erilaisia maailmanlopun-, -alun- ja kaikennäköisiä kultti-lahkoja yms.) ja kaikenlaisia muinaisten uskontojen kirjallisuutta esiintyi kautta Lähi-Idän.
----
Jos väitetään, että Raamatusta olisi poistettu jotain osia, niin väite on vähän sama kuin sanoisin, että Ilkka Remes poisti romaanistaan Richard Dawkinsin "Jumalharhan", tai että Disneyn "Aku Ankasta" on poistettu Juba Tuomolan "Viivi ja Wagner". Tottakai useat ihmiset kirjoittavat samoihin aikoihin paljon kirjoja ja teoksia, mutta ei se tarkoita että ne olisivat mitenkään yhteydessä toisiinsa tai että ne liittyisivät toisiinsa yleensä mitenkään. Sama pätee valheellisiin pseudoevankeliumeihin ja alkukirkkoon.
---
Jatkan;
Ei siis mikään ihme, että Jeesuksesta kirjoitettiin jos jonkinlaisissa yhteisöissä ja kulteissa. Niillä ei kuitenkaan ole välttämättä mitään tekemistä alkuseurakunnan kanssa. Pikemminkin ne saattoivat olla peräisin idän uskontojen (Pagels esittää tästä mielenkiintoisia arvauksia, mutta spekulaatiot ovat aina spekulaatioita, eivät sen enempää. Myös suomalainen tutkimus on esittänyt vastaavia arvioita) tuomista tuulahduksista, ikivanhoista gnostilaisista (gnosis, tieto) kulteista ja värityksistä, joihin kasvava alkukirkko toi omalla evankelioinnillaan Jeesuksen mukaan. Sitten nämä ryhmät kukin kerrallaan kirjoittivat omia "evankeliumejaan". Itseasiassa jos lukee vanhoja Jeesuksen (plus miinus parisataa vuotta) ajan gnostilaisten lahkojen tekstejä, niin aika samantyylistä "viisautta" ne antavat kuin idän mietiskelypohjaiset uskonnot. Viisaus ja valaistumien löytyy ihmisestä itsestään, "Jumala" löytyy vuosikausien "tien" kulkemisen jälkeen kun on saavuttanut mestarin tason jne. En yhtään ihmettele että spekulaatiota idän suuntaan on esitetty.
Jokatapauksessa;
tällaisessa kehyksessä lienee myös Juudakset ja Marian evankeliumit syntyneet. Kirjoittajilla ei varmastikaan ollut mitään In Real Life-yhteyttä Jeesukseen. Korkeintaan kuulivat apostolien seuraajien kastamien kiertelevien lähetystyöntekijöiden sanaa ja sulattivat sen omiin näkemyksiinsä. Kuka ryhmä milloin missäkin.
Tässä mielessä ei ole mikään ihme, että kasvavaa alkukirkkoa ei mitenkään kiinnostanut huijaus-evankeliumit kun tarjolla oli 4 ensimmäiseksi kirjoitettua ja vanhimmat (Markus, Matteus, Luukas, Johannes) plus Paavalin kirjeet jotka ovat muuten kirjoitettu vielä ennen evankeliumeja. Ne ovatkin Uuden Testamentin vanhimpia kirjallisia tuotoksia. Ne ovat lähimpänä Jeesusta. Parhaimmillaan satoja vuosia ennen kuin huijausevankeliumeja ilmestyi.
Siksi katson vähän hymyillen, että 2009-vuoden Suomessa väitetään että Raamatusta olisi poistettu "se ja se" teksti. Ei niin ole, koska näitä poliittisten syiden takia kirjoitettuja vale-evankeliumeja ei ole koskaan kirkon käytössä ollutkaan.
Eihän kukaan väitä että Maon Pieni Punainen kirjakaan olisi joskus ollut Raamatussa ja Paha Paavi ja Tuhma Kirkko olisi sen poistanut. Poliittisten syiden takia sekin on kirjoitettu ja siinäkin on sentään 5 käskyä. Raamatulliselta pohjalta siinäkin siis mennään retoriikan tasolla. "Kunnioita puoluekoneistoa", "muista pyhittää tuotantotavoitteet" jne.
Voisin näin ollen rinnastaa Maon teokset gnostilaisiin valhe-evankeliumeihin. Molemmissa pohjalla on kristillinen retoriikka. Ne ovat kirjoitettu Raamatun kanonisoinnin jälkeen. Niissäkin on taustalla vallan hakeminen.
Mutta.. kummassakaan tapauksessa ei kyse ole mitenkään Raamatusta. Kumpikaan taho, ei Mao, eikä gnostilaiset pseudoevankeliumit, ei ole koskaan Raamattuun kuulunutkaan eikä näin ollen sieltä poistettukaan.
Raamattua ei "peukaloida" säännöllisin väliajoin. Tarjolla on alkukielillä kirjoitettua tekstiä, josta tehdään käännöksiä kulloisenkin kielen tarpeen mukaan. Ei niin, että aina vähän muutetaan sieltä sun täältä tarpeen mukaan.
En tiedä edustiko Juudas eri uskontokuntaa, mutta tärkein asia on se, että kuka hyvänsä Juudaksen evankeliumin kirjoittikaan - sata vuotta myöhemmin kuin muut evankeliumit - kilvoitteli alkukirkon kanssa vallasta ja yritti erilaisella tulkinnalla varastaa apostoliselta perimykseltä vallan.
Minusta se haiskahtaa vain ja ainostaan politiikan teolta. Ei sen kummempaa. Kuitenkaan ei mitään todellista historiaa.
-----
lainaus wikipediasta (hain googlesta nopeasti "wikipedia raamattu"):
"Uusi testamentti kirjoitettiin noin vuosina 50–125 koinee-kreikaksi. Se sisältää 27 kirjaa. Kirjojen kirjoittajat olivat apostoleja, jotka joko tunsivat Jeesuksen henkilökohtaisesti elinaikanaan eli olivat hänen opetuslapsiaan, tai jotka olivat välittömästi opetuslasten seuraajia ja työtovereita."
Juudas ja Maria -evankeliumien kirjoittajat eivät tähän yhteyteen kuuluneet, vaan olivat paljon kaukaisempaa ketjua kristillisessä maailmassa.kirjoituksia sinulla, kiitos niistä, kirjoitit paljon asiaa. Raamattuun on tosiaan valittu neljän Jeesuksen aikana tai pian sen jälkeen eläneiden neljän todistajan kirjoitukset, jotka ovat keskenään varsin sopusoinnussa niihin paljon myöhemmin n. 200-luvulla kirjoitettuihin gnostilaisiin "evankeliumeihin" joissa on outoja oppeja muista uskonnoista. Esimerkiksi Naq Hammadista löydetyt tekstit olivat ilmeisesti saaneet vaikutteita Egyptin uskonnosta ja joistain platonilaisuuden opeistakin. Pseudoevankeliumit olivat ilmeisesti osittain aikansa new agea tms. synkretististä uskontojen ja ismien sekavaa ja Jeesuksen ja varhaisimpien apostolien opista harhautunutta uskonnollisuutta.
Näillä palstoilla näkee joskus miten joillakin on aivan omituisia käsityksiä Jeesuksesta, ja tämä näyttää johtuvan siitä ettei ymmärretä UT:n evankeliumien todistusarvoa varhaisimpina Jeesuksen elämän ja siihen liittyvien tapahtumien kuvaajina eikä haeta tietoa niistä alkulähteistä suoraan vaan jostain paljon kauempaa.
On myös otaksuttu, että UT:n evankelistat olisivat käyttäneet kirjoitustensa tukena jotain ns. Q-lähdettä, tekstiä jota ei kuitenkaan ole löydetty. - moon ...
-mitään- kirjoitti:
Enhän ole loukannut sinua enkä ajatellut tai nimitellyt sinua edes leikilläni?
Mistä niin ajattelit?
Minä vastasin nettiriipuvuudestani vai tarkoititko jotain toista?
Minua on kyllä, y-hym, hieman mollattu ja arvosteltu älyn lahjoista tai pikemminkin niiden puuttumisesta!Joo,olen aika utelias positiivisessa mielessä.Jos joku mollaa sinua, olen popuolellasi. Ei välitetä niistä, eihän? Kylhä siekii sitt minnuu?
- kavereita
moon ... kirjoitti:
Jos joku mollaa sinua, olen popuolellasi. Ei välitetä niistä, eihän? Kylhä siekii sitt minnuu?
Jookos kuin ananas ja kookos!Jos sää alat mua niin mää alan sua!
Ollaan ystäviä niin minä puolustan sitten sinua kun tarvitset apua!
Kiva kun on uusi ystävä! - aina niin toivonnu
kavereita kirjoitti:
Jookos kuin ananas ja kookos!Jos sää alat mua niin mää alan sua!
Ollaan ystäviä niin minä puolustan sitten sinua kun tarvitset apua!
Kiva kun on uusi ystävä!Ai ku joku joskus jotain, mutku ei kukaan koskaan mitään, senku ainavaa.
Kiva ku Sinä edes! - ilonhäivä
Michelena kirjoitti:
kirjoituksia sinulla, kiitos niistä, kirjoitit paljon asiaa. Raamattuun on tosiaan valittu neljän Jeesuksen aikana tai pian sen jälkeen eläneiden neljän todistajan kirjoitukset, jotka ovat keskenään varsin sopusoinnussa niihin paljon myöhemmin n. 200-luvulla kirjoitettuihin gnostilaisiin "evankeliumeihin" joissa on outoja oppeja muista uskonnoista. Esimerkiksi Naq Hammadista löydetyt tekstit olivat ilmeisesti saaneet vaikutteita Egyptin uskonnosta ja joistain platonilaisuuden opeistakin. Pseudoevankeliumit olivat ilmeisesti osittain aikansa new agea tms. synkretististä uskontojen ja ismien sekavaa ja Jeesuksen ja varhaisimpien apostolien opista harhautunutta uskonnollisuutta.
Näillä palstoilla näkee joskus miten joillakin on aivan omituisia käsityksiä Jeesuksesta, ja tämä näyttää johtuvan siitä ettei ymmärretä UT:n evankeliumien todistusarvoa varhaisimpina Jeesuksen elämän ja siihen liittyvien tapahtumien kuvaajina eikä haeta tietoa niistä alkulähteistä suoraan vaan jostain paljon kauempaa.
On myös otaksuttu, että UT:n evankelistat olisivat käyttäneet kirjoitustensa tukena jotain ns. Q-lähdettä, tekstiä jota ei kuitenkaan ole löydetty.Ensin kuvittelin että minun piilevä älykkyyteni on huomattu mutta sitten tajusin sinun tarkoittavan Testeriä...sattunut vaan sinun kirjoituksesi minun kohdalle.
Testeri tosiaan perehtyy asioihin! - mikään
aina niin toivonnu kirjoitti:
Ai ku joku joskus jotain, mutku ei kukaan koskaan mitään, senku ainavaa.
Kiva ku Sinä edes!"edes"! Ihan oikea ihminen joskin kyseistän asioita mutta keskustelu on vapaa ehtoista mutta otan kuitenkin toisten ihmisten tunteet huomioon enkä halua tahallisesti loukata ketään kirjoitelmillani!
- Michelena.
ilonhäivä kirjoitti:
Ensin kuvittelin että minun piilevä älykkyyteni on huomattu mutta sitten tajusin sinun tarkoittavan Testeriä...sattunut vaan sinun kirjoituksesi minun kohdalle.
Testeri tosiaan perehtyy asioihin!viestini oli tarkoitettu Testerille, osoitin sen vahingossa sinulle, sorry, mutta varmaan sinullakin on niitä piileviä älynlahjoja, älä toki piilota kynttilääsi vakan alle sinäkään :)
- -hairahdus-
mikään kirjoitti:
"edes"! Ihan oikea ihminen joskin kyseistän asioita mutta keskustelu on vapaa ehtoista mutta otan kuitenkin toisten ihmisten tunteet huomioon enkä halua tahallisesti loukata ketään kirjoitelmillani!
Mainittiin että Juudas "hairahtui" tai "sekosi" siis onko hänen tekonsa "lievempi" kuin jos itse olisi harkitusti päättänyt ja suunnitellut tekonsa? Mutta täytyy huomioida että Jumala antoi hänelle sen tehtävän!Onko Juudas osittain vai kokonaan syyllinen/syytön toteuttaessaan Jumalan tahdon/suunnitelman? Jeesus sanoi:Kuka on synnitön hän kiven ensimmäisen heittää voi!
- -ole-
-hairahdus- kirjoitti:
Mainittiin että Juudas "hairahtui" tai "sekosi" siis onko hänen tekonsa "lievempi" kuin jos itse olisi harkitusti päättänyt ja suunnitellut tekonsa? Mutta täytyy huomioida että Jumala antoi hänelle sen tehtävän!Onko Juudas osittain vai kokonaan syyllinen/syytön toteuttaessaan Jumalan tahdon/suunnitelman? Jeesus sanoi:Kuka on synnitön hän kiven ensimmäisen heittää voi!
Synnitöntä ihmistä olemassa!Kukaan ei voinut heittää ensimmäistä kiveä. Yksin Jeesus oli synnitön vaikka elikin ihmisen elämän. Toisaalta hänkin kiivastui välillä,vastasi aika loukkaavasti kysyjille...vetäytyi sitten yksinäisyyteen miettimään tai keskustelemaan Jumalan kanssa. Vaikea on synnitön olla jos ajatuksetkin synniksi luetaan ja sattuu vielä olemaan vilkas mielikuvitus! Taivaanportit iäksi suljetut, liian kovat kriteerit pitäisi täyttää!
- ihminen vain
-ole- kirjoitti:
Synnitöntä ihmistä olemassa!Kukaan ei voinut heittää ensimmäistä kiveä. Yksin Jeesus oli synnitön vaikka elikin ihmisen elämän. Toisaalta hänkin kiivastui välillä,vastasi aika loukkaavasti kysyjille...vetäytyi sitten yksinäisyyteen miettimään tai keskustelemaan Jumalan kanssa. Vaikea on synnitön olla jos ajatuksetkin synniksi luetaan ja sattuu vielä olemaan vilkas mielikuvitus! Taivaanportit iäksi suljetut, liian kovat kriteerit pitäisi täyttää!
Kaikki ovat perisynnin- kautta syntiset kunnes katuvat ja ovat taas syntiä tekemässä siis jatkuva kierre.
Ihmisen perusluonne on sellainen että väkisin sitä syntiä syntyy ja tulee tehtyä joko ajatuksin tai tekojen kautta.
Onko mahdollisuutta olla kenelläkään täysin synnitönnä?
Jos kastamaton lapsikin luetaan syntiseksi? - töölössä
ihminen vain kirjoitti:
Kaikki ovat perisynnin- kautta syntiset kunnes katuvat ja ovat taas syntiä tekemässä siis jatkuva kierre.
Ihmisen perusluonne on sellainen että väkisin sitä syntiä syntyy ja tulee tehtyä joko ajatuksin tai tekojen kautta.
Onko mahdollisuutta olla kenelläkään täysin synnitönnä?
Jos kastamaton lapsikin luetaan syntiseksi?Onko mahdollisuutta olla kenelläkään täysin synnitönnä?
Jos kastamaton lapsikin luetaan syntiseksi?
ei ole,ei kastetunkaan lapsen - istuu
töölössä kirjoitti:
Onko mahdollisuutta olla kenelläkään täysin synnitönnä?
Jos kastamaton lapsikin luetaan syntiseksi?
ei ole,ei kastetunkaan lapsenJa estää pääsyn Taivaaseen kuoleman jälkeen! Siellä ei taida olla ketään muuta kuin itse Jumala,Jeesus,Pyhähenki ja muutamat enkelit.
Syntisethän eivät taivaaseen pääse ja niitä me olemme kaikki!
Edes pieni lapsi, varsinkaan jos ei osaa puhua, voi pyytää syntien anteeksi antoa ja armahdusta tai osoittaa katuvansa "syntisenä" olemistaan.
Mihin me sitten joudumme kuoleman jälkeen? - Sama evankeliumi
Kirjahyllyssämme on v. 1886 painetun Raamatun näköispainos, jossa ovat apokryfiset kirjoitukset. Katolisen kirkon käyttämässä Raamatussa ne ovat edelleen.
- myöskin
Sama evankeliumi kirjoitti:
Kirjahyllyssämme on v. 1886 painetun Raamatun näköispainos, jossa ovat apokryfiset kirjoitukset. Katolisen kirkon käyttämässä Raamatussa ne ovat edelleen.
Vanha Raamattu mutta en tiedä paino-vuotta! Kirjoitus erittäin vaikea lukuista,vanhan-aikaista ja sieltä löytyy kuvia myös,hyvin paksu teos jossa on kultausta käytetty! Täytyypäs tarkistaa asia. Itselläkin jo on ikää ja se minun iso-vanhempien peruja! Wanha on!
- anti-kristitty
Trubaduuri sanoo aivan oikein. Ei niitä ole poistettu. Ei ole tarvinutkaan poistaa, koska ne eivät ole ikinä siihen kuuluneetkaan. Ei niitä ole ikinä julistettu kirkolliskokouksen voimalla osaksi pyhiä kirjoituksia eikä kristikunta ole ikinä niitä pitäneet pyhinä tai ohjeellisina. Ei yleinen kristittyjen mielipide ole ikinä ollut niiden puolella. Tai ainakaan sellaisesta ei ole tullut nähtyä minkäänlaisia todisteita. Vai onko sinulla jotain vakuuttavia ja konkreettisia todisteita päinvastaisesta? Jos on niin antaapa kuulua!
Kuulostaa siltä, että sinä et ole oikein käsittänyt, että mikä Raamattu oikeastaan on ja miksi siihen yleensäkään joku kirja hyväksytään.
Ei kristittyjen pyhien kirjoitusten kokoelma ole syntynyt yksinkertaisesti kirkolliskokousten päätösten voimalla, vaan se on syntynyt pitkän prosessin tuloksena. Ihmiset kirjoittelivat erilaisia kirjoja ja kirjeitä ja yhteisö sitten piti joitakin niistä hyvinä, luotettavina ja ohjeellisina ja toisia ei. Kirkolliskokoukset sitten vain yrittivät sopia yhteisestä linjasta jonkinlaisen kompromissin neuvottelemisen kautta.
Tulee myös muistaa, että eri yhteisöillä on erilaisia kaanoneja eli eri yhteisöillä on omat erilaiset Raamattunsa. Pyhien kirjoitusten kokoelma on siis aina sidottu sen luoneen tai koonneen yhteisön uskontoon. Protestanttien Raamattu on siis protestanttien pyhänä pitämien kirjoitusten kokoelma eikä mikään yleinen kristillistaustaisen muinaisten tekstien kokoelma. Protestanttien Raamatun muuttamisen vaatiminen on sama asia kuin vaatisi protestanttisen uskon uudelleenmäärittelemistä. Se onnistuu kyllä, mutta vain sitä kautta, että protestantit tunnustavat nuo tekstit pyhiksi ja ohjeellisiksi. Se, että luulee tekstin tulevan pyhäksi ja ohjeelliseksi sitä kautta, että se liitetään Raamattuun on perse edellä puuhun menemistä. Ei se niin toimi.
Raamatuntekstejä muutenkin tarkastelemalla tulee hyvin nopeasti esille se fakta, että ei se, että teksti on apostolin tai jonkun muun tunnetun opetuslapsen kirjoittama, ei yksinään riitä tekemään siitä kelvollista Raamattuun. Toisaalta myös päinvastainen on tosi, sillä Raamattuun kuuluu myös todennäköisesti vain apostoleiden nimissä kirjoitettuja tekstejä, jotka uskovat kuitenkin kelpuuttivat Jumalan sanaksi omissa silmissään.
Jos nyt oletetaan, että Marian evankeliumi ja Juudaksen evankeliumi olisivatkin, mitä väittävät olevansa (mitä minä en usko), niin ei siitäkään suoraan seuraa se, että niiden pitäisi olla kristityille pyhiä. Jo pelkästään se, että ne eivät missään vaiheessa ole todistetusti kuuluneet Raamattuun, on jo itsessään todiste siitä, että niillä ei ole ikinä ollut sellaista asemaa opetuslasten parissa, joka oikeuttaisi niiden kuulumisen tähän kyseessä olevaan Raamattuun.
Paikkansa niillä varmaan olisi jossain tuollaisessa kristillistaustaisten tekstien kokoelmassa, mutta siihen kuuluisi myös monia muita tekstejä, jotka eivät ole ikinä Raamattuun kuuluneet. Raamattu ei kuitenkaan tuollainen kokoelma ole.- merkkisi!
Perusteella "uskon" sinun olevan Ateisti!
Miten perusteellisesti olet tutustunut Raamatun teksteihin tai muihin kristillisiin julkaisuihin?
Minun mielestä Marian ja Juudaksen evankeliumit kuuluisivat Raamattuun, edelleenkin sehän on IHMISTEN kokoama kirja! - anti-kristitty
merkkisi! kirjoitti:
Perusteella "uskon" sinun olevan Ateisti!
Miten perusteellisesti olet tutustunut Raamatun teksteihin tai muihin kristillisiin julkaisuihin?
Minun mielestä Marian ja Juudaksen evankeliumit kuuluisivat Raamattuun, edelleenkin sehän on IHMISTEN kokoama kirja!Usko mitä haluat nimimerkkini perusteella. Et ole ensimmäinen, joka erehtyy.
Raamattu on yksinkertaisesti vain jonkun ihmisryhmän yhteinen pyhien kirjojen kokoelma. Se on pelkkä kirjakokoelma, joka koostuu niistä kirjoista, joita sen hyväksymä yhteisö pitää pyhinä. Miksi sinä et kykene tätä ymmärtämään?
Marian ja Juudaksen evankeliumit kuuluvat Raamattuun? No kerropas sitten ensin, että minkä uskonnollisen yhteisön Raamattuun niiden pitäisi kuulua!
Katolisten? Protestanttien? Johonkin syyrialaisten monista erilaisista Raamatuista? Jonkun kirkkoisän määrittelemään Raamattuun? Markionilaisten Raamattuun?
Miten perusteellisesti olen tutustunut Raamatun teksteihin? Olen ollut kristitty viimeisen vuosikymmenen ajan ja Raamatun ja teologisen kirjallisuuden lukeminen on ollut pääharrastukseni sen ajan. On siis varsin perusteltua sanoa, että minä tiedän kyllä enemmän Raamatusta ja teologiasta kuin useimmat rivikristityt. Ei sillä, että kokisin tietäväni tarpeeksi.
Haluatko nyt selittää, miten minun raamatuntuntemus edes liittyy siihen, mikä Raamattu itse on ja että miksi sen, että Raamattu on ihmisten kokoama kirja, pitäisi oikeuttaa noiden tekstien väkisin pyhiksi ja kanonisiksi julistaminen esimerkiksi luterilaisille ja niiden lisääminen heidän Raamattuunsa?
Marian evankeliumia en ole vielä lukenut, mutta Juudaksen evankeliumia olen kyllä valmis kutsumaan huuhaaksi sen sisällön takia, jos nyt olen oikean kuvan saanut siitä, mitä se opettaa. Gnostilaisuudella ei minulta saa pisteitä. - kun!!!
anti-kristitty kirjoitti:
Usko mitä haluat nimimerkkini perusteella. Et ole ensimmäinen, joka erehtyy.
Raamattu on yksinkertaisesti vain jonkun ihmisryhmän yhteinen pyhien kirjojen kokoelma. Se on pelkkä kirjakokoelma, joka koostuu niistä kirjoista, joita sen hyväksymä yhteisö pitää pyhinä. Miksi sinä et kykene tätä ymmärtämään?
Marian ja Juudaksen evankeliumit kuuluvat Raamattuun? No kerropas sitten ensin, että minkä uskonnollisen yhteisön Raamattuun niiden pitäisi kuulua!
Katolisten? Protestanttien? Johonkin syyrialaisten monista erilaisista Raamatuista? Jonkun kirkkoisän määrittelemään Raamattuun? Markionilaisten Raamattuun?
Miten perusteellisesti olen tutustunut Raamatun teksteihin? Olen ollut kristitty viimeisen vuosikymmenen ajan ja Raamatun ja teologisen kirjallisuuden lukeminen on ollut pääharrastukseni sen ajan. On siis varsin perusteltua sanoa, että minä tiedän kyllä enemmän Raamatusta ja teologiasta kuin useimmat rivikristityt. Ei sillä, että kokisin tietäväni tarpeeksi.
Haluatko nyt selittää, miten minun raamatuntuntemus edes liittyy siihen, mikä Raamattu itse on ja että miksi sen, että Raamattu on ihmisten kokoama kirja, pitäisi oikeuttaa noiden tekstien väkisin pyhiksi ja kanonisiksi julistaminen esimerkiksi luterilaisille ja niiden lisääminen heidän Raamattuunsa?
Marian evankeliumia en ole vielä lukenut, mutta Juudaksen evankeliumia olen kyllä valmis kutsumaan huuhaaksi sen sisällön takia, jos nyt olen oikean kuvan saanut siitä, mitä se opettaa. Gnostilaisuudella ei minulta saa pisteitä.Loukkasin sinua! Erikoinen nimimerkkisi vain ihmetytti. En minä ole mikään "kirjan oppinut" tai "publikaani. "
Raamatusta sanotaan että se on Jumalan Sana vaikka eihän Jumala ole sitä itse kirjoittanut vaan eri ihmiset jotka ovat eläneet ennen tai jälkeen kristuksen tai olleet hänen lähellään!
Vanha Testamentti on niin sekava ja hankala tulkita, esim. siellä mainitaan Jumalan pojista siis monikossa.Jeesus ei sen mukaan olisikaan ainokainen lapsi ja olihan hänellä myös sisaria ja veljiä maanpäällä.Miksei siis myös vaimoa?( tämä ei ollut todista Mariasta.)
Lisäksi ihmisten pitkä ikäisyys ,kuinka he ovat eläneet satoja vuosia vanhoiksi.
Vaikea uskoa!
Koraania en ole lukenut mutta sehän perustuu yhteen Jumalaan.
Olen huono kirjoittamaan. Sinulta näyttää tekstiä syntyvän niin että kirjoita lisää,odotan mielenkiinnolla! - anti-kristitty
kun!!! kirjoitti:
Loukkasin sinua! Erikoinen nimimerkkisi vain ihmetytti. En minä ole mikään "kirjan oppinut" tai "publikaani. "
Raamatusta sanotaan että se on Jumalan Sana vaikka eihän Jumala ole sitä itse kirjoittanut vaan eri ihmiset jotka ovat eläneet ennen tai jälkeen kristuksen tai olleet hänen lähellään!
Vanha Testamentti on niin sekava ja hankala tulkita, esim. siellä mainitaan Jumalan pojista siis monikossa.Jeesus ei sen mukaan olisikaan ainokainen lapsi ja olihan hänellä myös sisaria ja veljiä maanpäällä.Miksei siis myös vaimoa?( tämä ei ollut todista Mariasta.)
Lisäksi ihmisten pitkä ikäisyys ,kuinka he ovat eläneet satoja vuosia vanhoiksi.
Vaikea uskoa!
Koraania en ole lukenut mutta sehän perustuu yhteen Jumalaan.
Olen huono kirjoittamaan. Sinulta näyttää tekstiä syntyvän niin että kirjoita lisää,odotan mielenkiinnolla!Ei minun mielestä VT ole sekava tai hankala tulkita. Se vain on liian erilainen, outo ja tuntematon ihmisille, jotka eivät ymmärrä sen kirjoittajien kielenkäyttöä ja maailmankuvaa. Erityisen hankala se näyttää olevan kristityille, joille yleensä opetetaan sellaista raamatunlukutapaa, joka vain sotkee asioita.
Esimerkiksi juuri tuo Jumalan pojat monikossa. Nähdäkseni se on kristityille niin outo ajatus, koska heille on jo hengellisessä äidinmaidossaan nakutettu päähän se ajatus, että Jeesus on Jumalan ainoa poika ihan lukumäärällisestikin, vaikka Raamatun mukaan Jumalalla on paljon lapsia.
Eikö opetuslapsetkin ole Jumalan lapsia Raamatun mukaan? Enkeleistäkin puhutaan Jumalan poikina. Ei tuo silti muuta sitä miksikään, että Jeesuksen suhde Isään on ainutlaatuinen. Jeesushan on esikoinen veljiensä joukossa ainakin asemansa puolesta vaikka ei olekaan ensimmäisenä syntynyt.
Ei minulle se ajatus, että Jeesus olisi ollut naimisissa ja että hänellä olisi ollut vaimo ja lapsia, mitenkään ongelmallinen ole. En vain ole nähnyt mitään uskottavia todisteita sellaisesta. Kristityt ihan ymmärrettävästi kyllä yleensä kieltävät tuon mahdollisuuden. Kenties juuri sen takia, että tietyssä vaiheessa eräät nimeltä mainitsemattomat jumalattomat kirkkoisät ja heidän kumppaninsa keksivät, että on olemassa sellainen asia kuin perisynti, joka välittyy seksuaalisen himon tekojen kautta.
Itse olen usein miettinyt munkkien ja nunnien olemassaolon, selibaatin, pappeuden ja naimattomuuden armolahjan korostamisen suhdetta siihen, että Jeesus nähdään ei vain synnittömänä ihmisenä vaan myös Jumalana. Ei sillä, että itse pitäisin tuota Jeesuksen jumaluutta alkuunkaan raamatullisena.
"Suuri kirkon tohtori isä Augustinus" oli tunnetusti ainakin ennen uskoontuloaan irstailija. Kenties sen takia hän tykkäsi selittää kaiken asiaan liittyvän synniksi? Ei sillä, että hyväksyisin tuon hepun sanoja ja vielä vähemmän hänen tekojaan.
Voihan sitä asiaa miettiä senkin kannalta, että millainen Jeesus sitten muka persoonana on perinteisen kristinuskon mukaan. Ainakin Jeesus elokuvissa usein on nuori ja komea juutalainen, joka kuitenkin on umpimielinen tosikko ja käyttäytyy kuin hän jatkuvasti olisi pumpattu täyteen rauhoittavia. En minä tuollaista Jeesusta ole vielä löytänyt UT:sta eikä VT:n pyhä Jahvekaan missään nimessä tyyni kuin viilipytty ole.
Tulee pikemminkin mieleen sellaiset legendaariset heitot kuten:
(Hebrews 10:30)
Mehän tunnemme hänet, joka on sanonut: -- Minun on kosto, minä olen maksava ...
(Jeremiah 51:56)
... Herra on koston Jumala, hän maksaa takaisin täydellä mitalla.
Koraanihan periaatteessa on muslimien raamattu eli heidän uskonnossa pyhinä pidettyjen kirjojen kokoelma. Ongelmana siinä näen sen, että se sisältää juuri sellaista materiaalia, joka minun mielestä on ihan aiheesta jäänyt useimpien kristittyjen raamatuista pois. Minun näkökulmasta Koraani ja islaminusko ovat yhtälailla synkretismiä kuin kristillinen kirkkoperinne.
Minun on hankala ottaa tosissani uskontoa siinä vaiheessa, kun se näyttää liian monen kokin yhteistyössä tehneeltä sopalta eli rumalta tilkkutäkiltä. Raamatussa sentään näen alusta loppuun asti punaisen langan ja riittävästi johdonmukaisuutta perustavanlaatuisimpien asioiden kohdalla. - kerrotaan että
anti-kristitty kirjoitti:
Ei minun mielestä VT ole sekava tai hankala tulkita. Se vain on liian erilainen, outo ja tuntematon ihmisille, jotka eivät ymmärrä sen kirjoittajien kielenkäyttöä ja maailmankuvaa. Erityisen hankala se näyttää olevan kristityille, joille yleensä opetetaan sellaista raamatunlukutapaa, joka vain sotkee asioita.
Esimerkiksi juuri tuo Jumalan pojat monikossa. Nähdäkseni se on kristityille niin outo ajatus, koska heille on jo hengellisessä äidinmaidossaan nakutettu päähän se ajatus, että Jeesus on Jumalan ainoa poika ihan lukumäärällisestikin, vaikka Raamatun mukaan Jumalalla on paljon lapsia.
Eikö opetuslapsetkin ole Jumalan lapsia Raamatun mukaan? Enkeleistäkin puhutaan Jumalan poikina. Ei tuo silti muuta sitä miksikään, että Jeesuksen suhde Isään on ainutlaatuinen. Jeesushan on esikoinen veljiensä joukossa ainakin asemansa puolesta vaikka ei olekaan ensimmäisenä syntynyt.
Ei minulle se ajatus, että Jeesus olisi ollut naimisissa ja että hänellä olisi ollut vaimo ja lapsia, mitenkään ongelmallinen ole. En vain ole nähnyt mitään uskottavia todisteita sellaisesta. Kristityt ihan ymmärrettävästi kyllä yleensä kieltävät tuon mahdollisuuden. Kenties juuri sen takia, että tietyssä vaiheessa eräät nimeltä mainitsemattomat jumalattomat kirkkoisät ja heidän kumppaninsa keksivät, että on olemassa sellainen asia kuin perisynti, joka välittyy seksuaalisen himon tekojen kautta.
Itse olen usein miettinyt munkkien ja nunnien olemassaolon, selibaatin, pappeuden ja naimattomuuden armolahjan korostamisen suhdetta siihen, että Jeesus nähdään ei vain synnittömänä ihmisenä vaan myös Jumalana. Ei sillä, että itse pitäisin tuota Jeesuksen jumaluutta alkuunkaan raamatullisena.
"Suuri kirkon tohtori isä Augustinus" oli tunnetusti ainakin ennen uskoontuloaan irstailija. Kenties sen takia hän tykkäsi selittää kaiken asiaan liittyvän synniksi? Ei sillä, että hyväksyisin tuon hepun sanoja ja vielä vähemmän hänen tekojaan.
Voihan sitä asiaa miettiä senkin kannalta, että millainen Jeesus sitten muka persoonana on perinteisen kristinuskon mukaan. Ainakin Jeesus elokuvissa usein on nuori ja komea juutalainen, joka kuitenkin on umpimielinen tosikko ja käyttäytyy kuin hän jatkuvasti olisi pumpattu täyteen rauhoittavia. En minä tuollaista Jeesusta ole vielä löytänyt UT:sta eikä VT:n pyhä Jahvekaan missään nimessä tyyni kuin viilipytty ole.
Tulee pikemminkin mieleen sellaiset legendaariset heitot kuten:
(Hebrews 10:30)
Mehän tunnemme hänet, joka on sanonut: -- Minun on kosto, minä olen maksava ...
(Jeremiah 51:56)
... Herra on koston Jumala, hän maksaa takaisin täydellä mitalla.
Koraanihan periaatteessa on muslimien raamattu eli heidän uskonnossa pyhinä pidettyjen kirjojen kokoelma. Ongelmana siinä näen sen, että se sisältää juuri sellaista materiaalia, joka minun mielestä on ihan aiheesta jäänyt useimpien kristittyjen raamatuista pois. Minun näkökulmasta Koraani ja islaminusko ovat yhtälailla synkretismiä kuin kristillinen kirkkoperinne.
Minun on hankala ottaa tosissani uskontoa siinä vaiheessa, kun se näyttää liian monen kokin yhteistyössä tehneeltä sopalta eli rumalta tilkkutäkiltä. Raamatussa sentään näen alusta loppuun asti punaisen langan ja riittävästi johdonmukaisuutta perustavanlaatuisimpien asioiden kohdalla.Jeesus eli elämänsä ihmsten keskellä ihmisenä ja hän tunsi kuin ihminen,kärsi kipua ja söi ruokaa jne. ilman muuta hän oli myös seksuuaalinen siitä kuin muutkin!
Minun ymmärrykseen ei mahdu Katolisen kirkon seksuaalii vastainen peri-aate kuten mainitsemasi nunnat ja munkit. Onhan heidän keskuudessaan sitten ilmennyt homoutta joka taas on kirkon opetusten vastaista. Eikähän avioliitto ole sallittu.
Esim. nunnat ovat Kristuksen morsiamia jotka säästävät itseään "saastumiselta".
Perisynti-ajattelu kuuluu myös tähän kategoriaan. Omena-juttu oli vain vertauskuvallinen tapahtuma itse syntiin lankeamisessa joka johti ihmisten karkoituksen pois Paratiisista!
Raamatussa Jeesusta kuvataan rumaksi ja vastenmielisen näköiseksi eikä suinkaan komeaksi! - anti-kristitty
kerrotaan että kirjoitti:
Jeesus eli elämänsä ihmsten keskellä ihmisenä ja hän tunsi kuin ihminen,kärsi kipua ja söi ruokaa jne. ilman muuta hän oli myös seksuuaalinen siitä kuin muutkin!
Minun ymmärrykseen ei mahdu Katolisen kirkon seksuaalii vastainen peri-aate kuten mainitsemasi nunnat ja munkit. Onhan heidän keskuudessaan sitten ilmennyt homoutta joka taas on kirkon opetusten vastaista. Eikähän avioliitto ole sallittu.
Esim. nunnat ovat Kristuksen morsiamia jotka säästävät itseään "saastumiselta".
Perisynti-ajattelu kuuluu myös tähän kategoriaan. Omena-juttu oli vain vertauskuvallinen tapahtuma itse syntiin lankeamisessa joka johti ihmisten karkoituksen pois Paratiisista!
Raamatussa Jeesusta kuvataan rumaksi ja vastenmielisen näköiseksi eikä suinkaan komeaksi!Jeesus oli ihminen kuin muutkin. Ei pyhyys sulje pois inhimillisyyttä. Pääpaino on siinä, että Jeesus ei tehnyt pahaa, eikä siinä, että Jeesus on androidi.
En sanoisi, että Jeesus olisi välttämättä rumakaan ollut, mutta ei hän ainakaan kauniilta ristillä näyttänyt pahoinpitelyn ja kidutuksen jälkeen.
Huvittava tuo omppujuttukin nyt kantaa ottamatta siihen, miten se teksti pitäisi ymmärtää. Latinaksi omppu on "malus" ja paha on "malum". Kirkkohan käytti pitkän aikaa latinankielistä raamattua virallisena tekstinään. Tuohon kun sitten vielä sotkee sen, että omppu on ollut perinteisesti monessa kulttuurissa se, miksi kaikkia vieraita ja tuntemattomia hedelmiä kuvataan, ja sen, että omppu on ollut kristinuskoa edeltäneissä uskonnoissakin se mystinen, pyhä tai paha hedelmä, niin on helppo ymmärtää, mistä päin tuulee... - en tiennyt
anti-kristitty kirjoitti:
Jeesus oli ihminen kuin muutkin. Ei pyhyys sulje pois inhimillisyyttä. Pääpaino on siinä, että Jeesus ei tehnyt pahaa, eikä siinä, että Jeesus on androidi.
En sanoisi, että Jeesus olisi välttämättä rumakaan ollut, mutta ei hän ainakaan kauniilta ristillä näyttänyt pahoinpitelyn ja kidutuksen jälkeen.
Huvittava tuo omppujuttukin nyt kantaa ottamatta siihen, miten se teksti pitäisi ymmärtää. Latinaksi omppu on "malus" ja paha on "malum". Kirkkohan käytti pitkän aikaa latinankielistä raamattua virallisena tekstinään. Tuohon kun sitten vielä sotkee sen, että omppu on ollut perinteisesti monessa kulttuurissa se, miksi kaikkia vieraita ja tuntemattomia hedelmiä kuvataan, ja sen, että omppu on ollut kristinuskoa edeltäneissä uskonnoissakin se mystinen, pyhä tai paha hedelmä, niin on helppo ymmärtää, mistä päin tuulee...Omenan latinankielistä merkitystä!
Se että Aatami ja Eeva häpesivät omaa alastomuuttaan ja koittavat peittää itsensä syntiinlankeamisen jälkeen viittaa muuhun tekemiseen kuin omenan syömiseen...
Vielä sen verran lisääntymisestä että Aatamin ja Eevan jälkeläisten on täytynyt "täyttää maata" sisarten välisesti kun muitahan ei vielä ollut eli sukurutsausta siis.
Josta maininta Raamatussa eri yhteydessä jossa isä jatkoi sukuaan makaamalla tyttäriensä kanssa,tuhon jälkeen!
Mutta miten Jumala on voinut hyväksyä sen tai eikö "poikkeustapauksessa" sitä laskettu synniksi?
Se on totta että Jeesus ei tehnyt syntiä vaikka häntä koeteltiinkin niin "piti pintansa"! - ei!
en tiennyt kirjoitti:
Omenan latinankielistä merkitystä!
Se että Aatami ja Eeva häpesivät omaa alastomuuttaan ja koittavat peittää itsensä syntiinlankeamisen jälkeen viittaa muuhun tekemiseen kuin omenan syömiseen...
Vielä sen verran lisääntymisestä että Aatamin ja Eevan jälkeläisten on täytynyt "täyttää maata" sisarten välisesti kun muitahan ei vielä ollut eli sukurutsausta siis.
Josta maininta Raamatussa eri yhteydessä jossa isä jatkoi sukuaan makaamalla tyttäriensä kanssa,tuhon jälkeen!
Mutta miten Jumala on voinut hyväksyä sen tai eikö "poikkeustapauksessa" sitä laskettu synniksi?
Se on totta että Jeesus ei tehnyt syntiä vaikka häntä koeteltiinkin niin "piti pintansa"!Liittynyt mitenkään alkuperäiseen aloitukseen!
- Ne eivät
tukeneet sen aikaista paavin/munkkien käsityksiä, koska esim. Juudaksen evankeliumissa mainitaan ymmärrys, syvempi tieto. Kristillinen kirkko oli siihen aikaan rikastumassa, joten ei sopinut puhua Jeesuksen esimerkin noudattamisesta vaan piti korostaa laillisen esivallan (kirkon) kunnioittamista - Jeesushan mm. kaatoi temppelien rahanvaihtajien pöydät.
Evankeliumeita on useampia ja Marian evankeliumi olisi vaikuttanut miesten ja naisten tasa-arvoon, joka ei myöskään sopinut munkkien käsitykseen. Naisen piti palvella miestä ja olla tätä ala-arvoisempi. Jeesus otti naisen opetuslapsekseen, josta ei taatusti aikalaiset miehet pitäneet opetuslapsia lukuunottamatta, jotka saattoivat ymmärtää.
Eli munkit/paavi valitsivat evankeliumit jotka heille parhaiten sopivat ja tukivat heidän omia käsityksiään. Raamattu olisi täysin toisenlainen jos se perustuisi kaikkiin Jeesuksesta kertoviin evankeliumeihin.- hui hai
ei ole nuo ev.k koskaan raamatussa olleetkaan
- !!!
Sitähän mieltä minäkin olen mutta sinä osaat paremmin ilmaista ja perustella asian!
Minä kun vaan "jankkaan"!
Kovin on mies-valtaista porukkaa Raamatussakin! Sieltähän on lähtöisin sanonta "Nainen vaietkoon seurakunnassa"! Suut supussa on jouduttu olemaan eikä kehitys ole edistynyt siinä paljoakaan,edelleen kiistellään nais-pappeudesta!
Kautta aikojen nainen on ollut alistetussa asemassa ja ilmeisesti tulee olemaankin!
Hyvä kirjoitus! - tämän
!!! kirjoitti:
Sitähän mieltä minäkin olen mutta sinä osaat paremmin ilmaista ja perustella asian!
Minä kun vaan "jankkaan"!
Kovin on mies-valtaista porukkaa Raamatussakin! Sieltähän on lähtöisin sanonta "Nainen vaietkoon seurakunnassa"! Suut supussa on jouduttu olemaan eikä kehitys ole edistynyt siinä paljoakaan,edelleen kiistellään nais-pappeudesta!
Kautta aikojen nainen on ollut alistetussa asemassa ja ilmeisesti tulee olemaankin!
Hyvä kirjoitus!Vaaralliset tekstien kirjottajalle enkä hui haille!
Vai oletteko yksi sama henkilö joka riitelee itsensä kanssa? - vois
tämän kirjoitti:
Vaaralliset tekstien kirjottajalle enkä hui haille!
Vai oletteko yksi sama henkilö joka riitelee itsensä kanssa?Poistaa kokonaan Vanhan Testamentin osuuden julmuuksineen kaikkineen!
Eihän se ole enää voimassa jos uusi liito on tehty! - töitä!
vois kirjoitti:
Poistaa kokonaan Vanhan Testamentin osuuden julmuuksineen kaikkineen!
Eihän se ole enää voimassa jos uusi liito on tehty!Poistamiset eivätkä Jumalasta!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.3026907Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill652079- 1751807
epäonnen perjantain rikos yritys
onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä151297- 1121257
Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa
- Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 181691190Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"
Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie71166RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.
Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j541076Kirjoitin sinulle koska
tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j411041Martina pääsee upeisiin häihin
Miltäs se tuntuu kateellisista. Anni Uusivirta on Martinan kavereita.288982