Raamatusta käy ilmi, että jeesus yritti pelastaa
juutalaiset (jumalan/jeesuksen itsensä luomalta)
brutaalilta lailta, joihin mm. kuuli kivitystuomiot,
kuukautisten vahtaaminen ja kikkelin silponta.
Perseelleen meni.
jeesus oli kuulemma juutalaisten kuningas. Omituista
kyllä, yksikään juutalainen ei pidä jeesusta
kuninkaana, eikä jumalan poikana. Juutalaiset
vetivät mekkojumalan ristille, ja nauravat vielä
tänä päivänäkin paskaisesti koko jutulle.
Pitäisikö tästä päätellä, että jumalan pelastussuunnitelma
meni pahemman kerran vituiksi?
Juutalaissekoiluista kasvoi meille myös
toinen kulttuurinrikastuttajauskonto, islam,
kivitystuomioineen ja kikkelin/klitoriksien
paloitteluineen. Tuotakaan ulosteuskontoa ei
olisi varmaan syntynyt, jos juutalaiset olisivat
tajunneet jeesuksen olevan "kuningas", kuten
alkuperäisen suunnitelman mukaan homman olisi
pitänyt mennä.
Toinen asia mikä on askarruttanut on, pääseekö
juutalaiset taivaaseen? Joka hihu väitti
juutalaisten olevan "vanhan liiton" alaisia,
eli ovat sopineet diilinsä jumalan kanssa joskus
vuonna mooses, sieni ja silpottu kikkeli.
Tässäkin tulee ongelmaa. Nykyiset juutalaiset eivät
liity millään tapaa Aitoihin ja Alkuperäisiin (tm)
juutalaisiin, vaan ovat jotain kasaareja, jotka
omaksuivat juutalaisjorinat 1000-luvun loppupuolella.
Ja mitä käy, jos alan juutalaiseksi? Onko minulla
sitten myös "vanhan liiton"-säännöt käytössä?
Taas kerran yksi todiste, että jumalan kasvaa
keskellä kämmentä kyrpä. Kaikki mitä jumala
tekee, muuttuu paskaksi.
juutalaiset (jumalan/jeesuksen itsensä luomalta)
brutaalilta lailta, joihin mm. kuuli kivitystuomiot,
kuukautisten vahtaaminen ja kikkelin silponta.
Perseelleen meni.
jeesus oli kuulemma juutalaisten kuningas. Omituista
kyllä, yksikään juutalainen ei pidä jeesusta
kuninkaana, eikä jumalan poikana. Juutalaiset
vetivät mekkojumalan ristille, ja nauravat vielä
tänä päivänäkin paskaisesti koko jutulle.
Pitäisikö tästä päätellä, että jumalan pelastussuunnitelma
meni pahemman kerran vituiksi?
Juutalaissekoiluista kasvoi meille myös
toinen kulttuurinrikastuttajauskonto, islam,
kivitystuomioineen ja kikkelin/klitoriksien
paloitteluineen. Tuotakaan ulosteuskontoa ei
olisi varmaan syntynyt, jos juutalaiset olisivat
tajunneet jeesuksen olevan "kuningas", kuten
alkuperäisen suunnitelman mukaan homman olisi
pitänyt mennä.
Toinen asia mikä on askarruttanut on, pääseekö
juutalaiset taivaaseen? Joka hihu väitti
juutalaisten olevan "vanhan liiton" alaisia,
eli ovat sopineet diilinsä jumalan kanssa joskus
vuonna mooses, sieni ja silpottu kikkeli.
Tässäkin tulee ongelmaa. Nykyiset juutalaiset eivät
liity millään tapaa Aitoihin ja Alkuperäisiin (tm)
juutalaisiin, vaan ovat jotain kasaareja, jotka
omaksuivat juutalaisjorinat 1000-luvun loppupuolella.
Ja mitä käy, jos alan juutalaiseksi? Onko minulla
sitten myös "vanhan liiton"-säännöt käytössä?
Taas kerran yksi todiste, että jumalan kasvaa
keskellä kämmentä kyrpä. Kaikki mitä jumala
tekee, muuttuu paskaksi.
Vastaukset 30
Vanhimmat
he huutavat ja osoittavat kohtaa, jossa mainitaan islam!
"Juutalaissekoiluista kasvoi meille myös
toinen kulttuurinrikastuttajauskonto, islam,
kivitystuomioineen ja kikkelin/klitoriksien
paloitteluineen."
- Ehdottomasti kiellettyä tällä palstalla.
Ensin viha-ateisti rakentaa mielessään jostain uskonnosta oman hihhulikuvansa ja sitten sen oman kuvansa perusteella arvioi jotain uskontoa. Huoh!!! Eikö yhdessäkään täällä kirjoittavassa ateistissa löytyisi edes hivenen älykkyyttä?
...tuo oli, mitä mussutat? Kaikki historialliset
faktat olivat tosia. Mahtaa vituttaa kun uskontosi
on täysin paradoksaalista paskaa?
Ehdottomasti olikin "ihan asiaa", paitsi itse keksittyä historiaan sopimatonta sepittelyä, juuri sitä ateistien uskontokeskustelua. Ensin keskitään muka-faktaa ja sen perusteella sitten arvioidaan jotakin.
Monta suoranaista asiavirhettä ja virhepätelmää. Melkoista tieteellistä ja älykästä mietintää. Mutta kertokaa, milloin ateistikirjoittajat täällä ovat yhtäkään faktaa esittäneet keskusteluissaan "ateismista". Joku ateistitoverinne jo rauhoitteli teitä, että ateismilta menee pohja tuollaisen pullamössön kirjoittamisen vuoksi. Se on jo mennyt, älykkyyttäkään unohtamatta.
Kato itse, jos et vajakki usko:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasaarit
Ja raamatusta olemme samaa mieltä?
Vedä vittu päähäs hihhuli...
ei kai ne muuten uskontoja olisikaan. Nyt on taas viikonloppuna tullut telkusta jos jonkinmoista uskonnollista höpinää.
Ei mitään uskontokritiikkiä. Eipä tietenkään.
sillä Jumalan poika ja juutalaisten kuningas
on periaatteessa samaa tarkoittava sana.
Se käy ilmi VT:ssä.
jolloin Jeesus saapuu juuri juutalaisten kuninkaana takaisin Öljymäelle. Silloin kaikki saavat nähdä hänet ja tunnustaa hänet kuningasten kuninkaaksi.
...juutalaisten kuningas silloinkaan, tuskin
tulevaisuudessakaan, vaikka vetäisi jäniksiä
hatusta ja käteen.
Oletko muuten lukenut koskaan raamattua?
Tiesitkö että jeesus lupasi tulla takaisin
ennenkuin opetuslapset ehtivät käydä jokaisessa
Israelin kaupungissa? Ei tullut takaisin, joten
tuskin on tulossakaan...
niin saa nähdä vielä senkin ihmeen, kun Jeesus seisoo taas Öljymäellä, koko maan kuninkaana.
on hokenut samaa viimeisen kahden tuhannen vuoden
aikana, mutta ei ole puuseppä-zombieta näkynyt...
Minä tiedän syyn, mutta sinä et ilmeisesti halua
tietää?
on tainnut ikävystyä näiden pitkien pyhäpäivien paatoksesta? Mutta kaikesta päätellen olet lukenut kuitenkin myös Raamattua?
Mutta oletkos oivaltanut, kuinka monimutkaista Raamatun historia on? Tuosta vanhasta liitosta en tiedä, mutta kyllähän tämä jumalan valittu kansa lienee vain vertauskuva 'nurisevista kansoista' yleensä.
ps. Aamos taisi olla aikansa 'ylevimpiä' profeetoita?
Jeesus tuli omien sanojensa mukaan pelastamaan juutalaisten sukukuntia, jotka sitten ilmestyskirjan mukaan hallitsevat uudessa maailmassa ja myönnät varmaan itsekkin että tuo suunitelma on mennyt reisille ja pahasti, koska juutalaiset eivät usko pätkän vertaa uuteen testamenttiin.
...mutta et voi kieltää sitä, ettei jeesus
ollut juutalaisten kuningas, ei silloin, eikä
tulevaisuudessa. Aikamoinen paradoksi? Hajoa.
Testamentti, loikkaat ajatuksestani kauas pois. Tässä kohtaa en voi muuta lausua kuin sen, että kait juutalaiset tahollansa ovat kaikesta huolimatta säilyttäneet identiteettinsä?
En ole vielä niin kovin syvällisesti osannut pohtia tätä ihmiskunnan suuren kertomuksen loppunäytöstä, Raamatun näkökulmasta tarkasteltuna, meinaan.
en tiedä, koska kuten jo aiemmin mainitsin, niin kait minun pitänee joltain kantilta tätä asiaa ihan itsekkin tarkastella, jotain lausuakseni.
Ps. Ja tarkkaan pitänee miettiäkin, koska kohdallani Jeesuksella ei ole mitään 'sen erityisempää merkitystä'.
...ehtinyt tarkastella raamattua, mutta uskot siihen
paskaan silti ihan täysillä?
Uskot jumalaan, jonka perustana länsimaissa
nimenomaa on jeesus. Mutta sinulle ei ole jeesuksella
sen kummempaa merkitystä?
Siinähän kierit, tosiasioita et pysty muuttamaan...
minun verisuonissani virtaakin hivenen myös buddhalaisuuden geenejä? Vai ovatko ne geenit veressä? En tiedä kun en ole tiedemies tai siis nainen.
Muutekseen miksi tiedemiehen tulee olla nimenomaan mies? Sehän saattaa joissakin tilanteissa olla harhaanjohtavaa!
En taida edes noin älyvapaaseen kysymykseen
vastata...
Jospa sinä pikkuhiljaa vastaisit siihen, miksi
jeesus ei ole juutalaisten kuningas, vaikka
hänen pitäisi olla raamatun mukaan?
Raamatussa lukee tämä väittämäsi: "...miksi
jeesus ei ole juutalaisten kuningas, vaikka
hänen pitäisi olla raamatun mukaan?""
Jeesushan oli vain osa jumalan pelastussuunnitelmaa, ja Jeesuksen aloittamaa työtä jatketaan Jumalan kolmannen 'olemuksen' avustuksella eli Jumalan Hengen avustuksella (=ihmisen henki?).
Eiköhän juutalaisilla ollut muut kuin Jeesus kuninkaanaan, tai paremminkin voitaisiin puhua uskonnollisista johtajista. Kenties Mooses suurimpana.
Ja jos kuninkaasta halutaan puhua, niin kyllähän se sitten on Jahve eli Jumala!
messiasta, jumalan poikaa, eikös vaan? No, mikä
vittu sitten jeesus oli, jos ei kerran messias?
Onkohan sinulla jäänyt raamatun luku hiukan vähälle?
vaikka myönnäkin, etten ole lukenut Raamattua sanasta sanaan, niin se ei tarkoita sitä ettenkö jotain voisi tietääkin!
Menisiköhän tämä asia sitten silleen, että toisin kuin kristinuskovaiset, juutalaiset yhä edelleenkin odottavat Messiastaan. Eli Jeesus ei ole juutalaisten Messias.
Ja lopeta tuo kiroilu!
"Eli Jeesus ei ole juutalaisten Messias"
Jeesus olikin juutalainen Messias tai ainakin
luuli olevansa.
asia nyt niin, että tässä kohtaa ainoastaan Sinä 'istut' luulijan roolissa?
en luullut palaavani kuoleman jälkeen pelastamaan
ketään tai huutanut ristillä "Jumalani, miksi hylkäsit minut?".
Oikeata Messiasta tai Ihmisen poikaa ei varmasti olisi hylätty.
Pitää ihan lyhyesti kertoa, että Jeesus ei koskaan sanonut olevansa juutalaisten kuningas tai aikovansa sellaiseksi. Kansa ensin kuvitteli ja sitten pettyi. Messias oli ennustuksissa nimetty taivaalliseksi kuninkaaksi, josta ei ollut kovin vaikeaa vetää vääriäkin johtopäätöksiä. Muistamme kyllä mitä Jeesuksen ristillä luki:INRI, pilkkakirjoitus Iesus nazarenus rex iudaeorum. jeesusta ja hänen seuraajiaan on aina ivattu ja pilkattu, kautta historian tähän päivään asti ja niin tulee aina olemaan.
Juutalaiset odottivat tulevaa Messiasta, joka oli lähtevä samasta suvusta, josta sitten jeesus syntyi. Hänestä kuviteltiin, että hän olisi joku Daavidin kaltainen päällikkö tms, koska hän oli Daavidin huonetta ja sukua.
Sitten Rooman suurvalta ulotti mahtinsa juutalaistenkin ylle ja osa juutalaisista alkoi ajatella hirmuvallan alla, että Messias onkin heidät vapauttava Kuningas. Mutta Jeesus ei vapauttanut heitä, joten heille Jeesus oli pettymys. He eivät tunnusta hänen jumallaista alkuperää eikä merkitystä Jumalan suunnitelmissa.
Messiaanisten juutalaisten parissa taas oli heti havaittu, kuka ja mikä Jeesus oli ja siitä Raamattu kertoo muutamissa kohdin mm. Jeesuksen ollessa vielä äitinsä kohdussa.
Tässäkin kohdin voi sanoa, että kellä on näkevät silmät, se näkee. Muut sulkivat ja sulkevat silmänsä.
jumala oli antanut luvatulle kansalleen brutaalin
lain, jonka halusi uudella liitolla korvata.
Kerrotko miksi jumala ei siinä onnistunut? jeesus
tuli NIMENOMAA pelastamaan vanhan liiton kansan,
esim. "se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen
kiven". Jostain syystä se ei onnistunut. Syynä
ehkä jumalan räpyläkätisyys/munattomuus?
Jos väität juutalaisten olevan ulkopuolella
uudesta liitosta, niin miksi? Eikö kaikki olekaan
saman arvoisia jumalan silmissä?
Vittu että nauran sinun kaltaisille pelleille...
Nauru on tuossa tilanteessa melkoisen infantiili reaktio, Osoittaa että et oikein ymmärtänyt. Ei se mitään, ei älykkyyskään ole jokamiehen.
"Jeesus ei koskaan sanonut olevansa juutalaisten kuningas tai aikovansa sellaiseksi. Kansa ensin kuvitteli ja sitten pettyi. Messias oli ennustuksissa nimetty taivaalliseksi kuninkaaksi"
-olet valitettavasti aivan hukassa. Jeesus ei
koskaan väittänyt olevansa jumalallinen.
Markuksen evankeliumissa hän kutsuu itseään
Ihmisen pojaksi. Siksi toisekseen termi "Jumalan
poika" on tuttu jo VT:stä, jossa sillä tarkoitetaan joko Israelia tai sen kuningasta.
"samasta suvusta, josta sitten Jeesus syntyi"
- Jeesuksen sukupuun mukaan hän oli isän
(Joosefin) puolelta Daavidin sukua. Kaksi
evankeliumia antavat TÄYSIN erilaisen sukupuun.
SE siitä HISTORIALLISUUDESTA. Sekä myös siitä,
että hän olisi jotenkin jumalallinen. Kaikki,
varsinkin ebioniitit, tiesivät, että Jeesuksen
isä oli Joosef.
"He eivät tunnusta hänen jumallaista alkuperää."
- Eivät tunnustaneet alkukristitytkään, sillä
yksikään silminnäkijä ei nähnyt mitään jumalal-
lista. Jumalallisuus on keksitty myöhemmin
ei-silminnäkijöiden keskuudessa.
"Messiaanisten juutalaisten parissa taas oli heti havaittu, kuka ja mikä Jeesus oli ja siitä Raamattu kertoo muutamissa kohdin mm. Jeesuksen ollessa vielä äitinsä kohdussa."
- Ihan täyttä roskaa. Jeesus oli maailmanlopun
saarnaaja. Ei enempää, ei vähempää. Samanlaisia
hiihtäjiä oli tuohon aikaan Palestiinassa tuon
tuosta.