Oliko Paavali itse homoseksuaali?

On tunnettu tosiasia että ihminen eheytyy kun hän hyväksyy oman seksuaalisen identiteettinsä, on se sitten hetero- tai homoseksuaalisuus. Monet uskonliikkeet kuitenkin kiusaavat homoja jolloin ainoa oikea tapa on lähteä pois näistä kiusauksista. Minusta juuri asiayhteys viittaa siihen että Paavali olisi voinut olla hyvin itse homoseksuaalinen. Hänellä oli paljon traumoja Mooseksen lain kanssa muutenkin. "ONKO OLEMASSA KRISTILLISTÄ HOMOSEKSUAALISUUTTA?" on mielettömin kuulemani kysymys. Onko olemassa kristillistä ruskeasilmäisyyttä tai vasenkätisyyttä tai kristillistä heteroseksuaalisuutta. Ei ole, yhtä vähän kuin näiden ateistisia muotojakaan. Kyllä ihmisen tekee uskovaksi varmasti jokin muu asia kuin ruumiinrakenne tai seksuaalisuus. On totta että Mooseksen laki ja lähinnä Paavalin tulkinnat ovat homoille kielteisiä, mutta Jeesukselta ei sellaista tulkintaa löydy. Päinvastoin hän suhtautui hyvin myönteisesti seksuaaliseen erilaisuuteen ja mainitsi että on olemassa myös syntymästään heteroseksuaaliseen avioliittoon kelpaamattomia, mutta jolla on se osa annettu, ottakoon sen vastaan. Nykyisen tietomme mukaan homoseksuaalisuuteen ei kasveta eikä sitä opita eikä valita (voisit päivittää tuhansien vuosien vanhat tietosi). Se ei ole myöskään syntiä josta voisi tehdä parannuksen. Se ei "parane" millään terapialla eikä rukouksella. Sellainen henkinen ja hengellinen väkivalta vain aiheuttaa kärsimystä, ongelmia ja voi viedä jopa itsemurhaan. Sellaiseen ratkaisuun päätyminen on silloin näiden "sielunhoitajien" vastuulla, niiden jotka toimivat omasta mielestään Jumalan nimissä mutta ovatkin raatelevia susia.

Lukija... kirjoitti:

On tunnettu tosiasia että ihminen eheytyy kun hän hyväksyy oman seksuaalisen identiteettinsä, on se sitten hetero- tai homoseksuaalisuus. Monet uskonliikkeet kuitenkin kiusaavat homoja jolloin ainoa oikea tapa on lähteä pois näistä kiusauksista. Minusta juuri asiayhteys viittaa siihen että Paavali olisi voinut olla hyvin itse homoseksuaalinen. Hänellä oli paljon traumoja Mooseksen lain kanssa muutenkin. "ONKO OLEMASSA KRISTILLISTÄ HOMOSEKSUAALISUUTTA?" on mielettömin kuulemani kysymys. Onko olemassa kristillistä ruskeasilmäisyyttä tai vasenkätisyyttä tai kristillistä heteroseksuaalisuutta. Ei ole, yhtä vähän kuin näiden ateistisia muotojakaan. Kyllä ihmisen tekee uskovaksi varmasti jokin muu asia kuin ruumiinrakenne tai seksuaalisuus. On totta että Mooseksen laki ja lähinnä Paavalin tulkinnat ovat homoille kielteisiä, mutta Jeesukselta ei sellaista tulkintaa löydy. Päinvastoin hän suhtautui hyvin myönteisesti seksuaaliseen erilaisuuteen ja mainitsi että on olemassa myös syntymästään heteroseksuaaliseen avioliittoon kelpaamattomia, mutta jolla on se osa annettu, ottakoon sen vastaan. Nykyisen tietomme mukaan homoseksuaalisuuteen ei kasveta eikä sitä opita eikä valita (voisit päivittää tuhansien vuosien vanhat tietosi). Se ei ole myöskään syntiä josta voisi tehdä parannuksen. Se ei "parane" millään terapialla eikä rukouksella. Sellainen henkinen ja hengellinen väkivalta vain aiheuttaa kärsimystä, ongelmia ja voi viedä jopa itsemurhaan. Sellaiseen ratkaisuun päätyminen on silloin näiden "sielunhoitajien" vastuulla, niiden jotka toimivat omasta mielestään Jumalan nimissä mutta ovatkin raatelevia susia.

Lue lisää

Ei Raamatun opetusta "päivitetä" tarkoittamallasi tavalla koskaan. Usko ja maailman himot ovat aivan kaksi eri asiaa. Minusta Sinun tulee ensin tulla uskoon ja lukea Raamattu ja ottaa asiaan kantaa vasta sitten. Kukaan ei ole "homo" synyessään yhtä vähän kuin seppäkään. Se on aivan nykyajan keksintöä. Minä en sinänsä moralisoi, sillä synti on aina syntiä oli se homoilua tai jotakin muuta syntiä. Raamatun mukaan homoilu on synti, eikä asiasta pääse yli eikä ympäri millään konstilla vaikka asiaa kuinka voissa paistaisi tai syntiä pyhyyden viittaan pukisi. Minä tunnen yhden ainoa sepän joka oli seppä syntyessään. Kansakoulukaveri jonka sukunimi on Seppä. Kukaan ei ole homoseksuaali syntyessään. Maailman ns. perisynti on kuitenkin tapa- ja mallikäytöksenä peritty paljolti. Jokainen kuitenkin tietysti vastaa vain omista synneistään. Raamattu on siis Raamattu, ja Raamatun kanta homoseksuaalisuuden syntiin on se mikä se on, eli syntiä aivan ehdottomasti. Ikävää tuottaa Sinulle pettymystä, mutta minä olen rehellinen ja kerron vain Raamatun kannan asiassa. Minulle muuten on yhdentekevää mitä kukin makuuhuoneissaan puuhastelee. Jumalan siunausta jari laurila

jarlau kirjoitti:

Ei Raamatun opetusta "päivitetä" tarkoittamallasi tavalla koskaan. Usko ja maailman himot ovat aivan kaksi eri asiaa. Minusta Sinun tulee ensin tulla uskoon ja lukea Raamattu ja ottaa asiaan kantaa vasta sitten. Kukaan ei ole "homo" synyessään yhtä vähän kuin seppäkään. Se on aivan nykyajan keksintöä. Minä en sinänsä moralisoi, sillä synti on aina syntiä oli se homoilua tai jotakin muuta syntiä. Raamatun mukaan homoilu on synti, eikä asiasta pääse yli eikä ympäri millään konstilla vaikka asiaa kuinka voissa paistaisi tai syntiä pyhyyden viittaan pukisi. Minä tunnen yhden ainoa sepän joka oli seppä syntyessään. Kansakoulukaveri jonka sukunimi on Seppä. Kukaan ei ole homoseksuaali syntyessään. Maailman ns. perisynti on kuitenkin tapa- ja mallikäytöksenä peritty paljolti. Jokainen kuitenkin tietysti vastaa vain omista synneistään. Raamattu on siis Raamattu, ja Raamatun kanta homoseksuaalisuuden syntiin on se mikä se on, eli syntiä aivan ehdottomasti. Ikävää tuottaa Sinulle pettymystä, mutta minä olen rehellinen ja kerron vain Raamatun kannan asiassa. Minulle muuten on yhdentekevää mitä kukin makuuhuoneissaan puuhastelee. Jumalan siunausta jari laurila

Lue lisää

Et tuota minulle pettymystä omilla kannanotoillasi. Mutta mielestäni minulla on myös oikeus mielipiteisiini, olen sinun mielestäsi sitten uskossa tai en. Mielenkiintoinen asia tässä on se, että kun olen asettunut homojen puolelle heidän tuomitsijoitaan ja syyllistäjiään vastaan, minutkin on leimattu homoksi vaikka olen hetero. Eikö teillä ole tippaakaan empatiaa lähimmäisiänne kohtaan, vai mikä on ajatuksenne sumentanut? Uskon että sinäkin olet päivittänyt "uskosi" monella tapaa. Tuskin otat kirjaimellisesti kovin montaa Vanhassa testamentissa Mooseksen laissa olevia satoja käskyjä. Tämä homokysymys näyttää olevan sinulle asia mitä et halua jostain syystä päivittää. Onko niin, että jostakin ihmisryhmästä on tehtävä syntipukki jotta itse näyttäisi vähän enemmän uskovalta? Tämä ajatus on tuttua jo Raamatustakin. Vaikka asia on minulle hyvin marginaalinen se on kuitenkin evankeliumin ymmärtämisen kannalta mitä tärkein. Minusta asenteesi seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan on ehdottomasti syntiä mikä olisi tunnustettava ja hylättävä.

Lukija... kirjoitti:

On tunnettu tosiasia että ihminen eheytyy kun hän hyväksyy oman seksuaalisen identiteettinsä, on se sitten hetero- tai homoseksuaalisuus. Monet uskonliikkeet kuitenkin kiusaavat homoja jolloin ainoa oikea tapa on lähteä pois näistä kiusauksista. Minusta juuri asiayhteys viittaa siihen että Paavali olisi voinut olla hyvin itse homoseksuaalinen. Hänellä oli paljon traumoja Mooseksen lain kanssa muutenkin. "ONKO OLEMASSA KRISTILLISTÄ HOMOSEKSUAALISUUTTA?" on mielettömin kuulemani kysymys. Onko olemassa kristillistä ruskeasilmäisyyttä tai vasenkätisyyttä tai kristillistä heteroseksuaalisuutta. Ei ole, yhtä vähän kuin näiden ateistisia muotojakaan. Kyllä ihmisen tekee uskovaksi varmasti jokin muu asia kuin ruumiinrakenne tai seksuaalisuus. On totta että Mooseksen laki ja lähinnä Paavalin tulkinnat ovat homoille kielteisiä, mutta Jeesukselta ei sellaista tulkintaa löydy. Päinvastoin hän suhtautui hyvin myönteisesti seksuaaliseen erilaisuuteen ja mainitsi että on olemassa myös syntymästään heteroseksuaaliseen avioliittoon kelpaamattomia, mutta jolla on se osa annettu, ottakoon sen vastaan. Nykyisen tietomme mukaan homoseksuaalisuuteen ei kasveta eikä sitä opita eikä valita (voisit päivittää tuhansien vuosien vanhat tietosi). Se ei ole myöskään syntiä josta voisi tehdä parannuksen. Se ei "parane" millään terapialla eikä rukouksella. Sellainen henkinen ja hengellinen väkivalta vain aiheuttaa kärsimystä, ongelmia ja voi viedä jopa itsemurhaan. Sellaiseen ratkaisuun päätyminen on silloin näiden "sielunhoitajien" vastuulla, niiden jotka toimivat omasta mielestään Jumalan nimissä mutta ovatkin raatelevia susia.

Lue lisää

>>> On totta että Mooseksen laki ja lähinnä Paavalin tulkinnat ovat homoille kielteisiä, mutta Jeesukselta ei sellaista tulkintaa löydy. Päinvastoin hän suhtautui hyvin myönteisesti seksuaaliseen erilaisuuteen Jeesuksen tuskin tarvitsi puuttua homoseksuaalisuuteen, koska ei sen ajan juutalaisessa kulttuurissa varmaankaan esiintynyt sellaista näkyvää homoseksuaalisuuden toteuttamista kuin mitä Paavali taasen kohtasi liikkuessaan Jeesuksen lähettiläänä ei-juutalisen maailman keskellä. Jeesus suhtautui hyvin myönteisesti seksuaaliseen erilaisuuteen..? >>> ja mainitsi että on olemassa myös syntymästään heteroseksuaaliseen avioliittoon kelpaamattomia, mutta jolla on se osa annettu, ottakoon sen vastaan. Varmasti on olemassa monia, jotka ovat avioliittoon kelpaamattomia. Mutta homokeskustelun kanssa näillä Jeesuksen sanoilla on tuskin mitään tekemistä. Kun me kerran seisomme Jumalan ja Kristuksen valtaistuimen edessä, niin mitä maailmankaikkeuden hallitsija tuleekaan sanomaan niille, jotka - maallisia valtapyrkimyksiä edistääkseen ovat tehneet Jeesuksesta vaikkapa kommunismin puolestapuhujan? Sellaisen kommunismin, joka sitten vainosi elävän Jumalan seurakuntaa! - Omia halujaan toteuttaakseen vääntävät Jeesuksen tai raamatun sanoja puolustamaan milloin mitäkin asiaa, jota itse tekevät? - Omia valtapyrkimyksiä pönkittääkseen ovat perustaneet maailman arvoja täynnä olevan kirkkolaitoksen. Sillä mistäpä muusta oli kyse siinä, kun Rooman keisari julisti "kristinuskon" ainoaksi valtakunnassa sallituksi uskonnoksi. Siinä Kristuksen valta syrjäytettiin ja tilalle tuli ihmisten pyrkimykset ja ihmisten valta. ... Tämä kehitys oli tässä nyt tiivistettynä; kaikki ei tapahtunut hetkessä, vaan muutoksia huonoon suuntaan oli tapahtunut jo paljon ennen tätä hetkeä. Ja sitten tämä muutos mahdollisti Jumalan tahdon vastaisten muutosten entistä suuremman vauhdin. ... OMIA KOKEMUKSIA Mutta jotta tämä kirjoitus ei jäisi negatiivisiin asioihin keskittyväksi, niin... Edelleen on olemassa Jumalan voima, joka muuttaa ihmisiä! Edelleen on niin, että Todellinen Totuus tekee vapaaksi! Ei sillä tavalla vapaaksi, mitä tämän maailman henki haluaa esittää vapautena, vaan TODELLA vapaaksi! Kun Jumala antaa ihmisen nähdä totuuden omista teoistaan ja omasta itsestään, mutta myös totuuden Jumalasta... Ja kun samalla Jumalan Henki on todella läsnä - Silloin ihmiselle tarjoutuu mahdollisuus tulla todelliseen valoon ja todelliseen vapauteen! Itse olen kokenut tätä. Olen myös nähnyt monen muun vapautuvan sellaisista asioista, jotka ovat olleet vuosien ajan heidän taakkoinaan. Mikä vapaus siitä onkaan syntynyt; kasvojen ilmekin on kertonut sen, että Totuus todella tekee Vapaaksi! Kireyden tilalle on tullut todellinen valo ja vapautuneisuus. Muistanpa eräänkin tapauksen, kun sain itsekin olla mukana tuomassa totuutta erään henkilön elämään. Kuinka kireä hän olikaan ollut koko sen viikon. Oli tarpeellista puhua hänelle alkuun hyvinkin suoria ja ulkopuolisen korvissa kenties kovan kuuloisia sanoja. Seuraavana päivänä sitten ystävällisiä sanoja, myöntymättä kuitenkaan siihen ajatusmalliin, jota hän edusti. Kuinka suuri olikaan se vapaus, jota hän lopulta kokikaan, kun ainakin kahdelta muultakin taholta puhuttiin Pyhässä Hengessä sanoja hänen elämäänsä. Totuus lopulta murtautui hänen sisäänsä, ja kuinka onnea täynnä hän viimeisenä päivänä kiittikään minua siitä, mitä olin tehnyt!

Lukija... kirjoitti:

Et tuota minulle pettymystä omilla kannanotoillasi. Mutta mielestäni minulla on myös oikeus mielipiteisiini, olen sinun mielestäsi sitten uskossa tai en. Mielenkiintoinen asia tässä on se, että kun olen asettunut homojen puolelle heidän tuomitsijoitaan ja syyllistäjiään vastaan, minutkin on leimattu homoksi vaikka olen hetero. Eikö teillä ole tippaakaan empatiaa lähimmäisiänne kohtaan, vai mikä on ajatuksenne sumentanut? Uskon että sinäkin olet päivittänyt "uskosi" monella tapaa. Tuskin otat kirjaimellisesti kovin montaa Vanhassa testamentissa Mooseksen laissa olevia satoja käskyjä. Tämä homokysymys näyttää olevan sinulle asia mitä et halua jostain syystä päivittää. Onko niin, että jostakin ihmisryhmästä on tehtävä syntipukki jotta itse näyttäisi vähän enemmän uskovalta? Tämä ajatus on tuttua jo Raamatustakin. Vaikka asia on minulle hyvin marginaalinen se on kuitenkin evankeliumin ymmärtämisen kannalta mitä tärkein. Minusta asenteesi seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan on ehdottomasti syntiä mikä olisi tunnustettava ja hylättävä.

Lue lisää

Minusta on yksi lysti mitä syntiä tekee, jos syntiä tekee. Olen elämää nähnyt. Pyhityksessä, Hebr 12:14, on muita vaatimuksia kuin purkaa seksuaalisia himoja. Homoilu on synti josta ei pääse yli eikä ymäri minkäänlaisilla päivityksillä. Raamattua ei voi päivittää. Siinä on koko pelastushistoria ja oppi Luomisesta viimeiseen päivään saakka. Ei sinne ihmisten päivityksiä tehdä. En minä Sinua tuomitse enkä moralisoi sinänsä. Hyvää tekee kun joku ottaa oikein hyvin suihin ja sperma lentää selvä se, mutta miesten kesken syntiä. Ilm 22:18-20. Pyhät ihmiset uskoo Jeesukseen ja noudattaa Jumalan käskyjä. "Älä himoitse" on yksi lain käsky. Ei voi päivittää muuta. "Älä tee huorin" On yksi lain käsky. Avioliitto on vastakkaisia sukupuolia verten jossa sitten hinkataan pissavehkeitäkin. Kukaan ei tiedä mihinkä syntiin lankeaa, minäkään, ei sillä. Tuolla on noi gay ja bi palstat erikseen. Kristunuskoon ei homoilut kuulu, usko Jari-setää tässä. Jari-setä tietää tän homman kyllä. Siunausta jari laurila

jarlau kirjoitti:

Minusta on yksi lysti mitä syntiä tekee, jos syntiä tekee. Olen elämää nähnyt. Pyhityksessä, Hebr 12:14, on muita vaatimuksia kuin purkaa seksuaalisia himoja. Homoilu on synti josta ei pääse yli eikä ymäri minkäänlaisilla päivityksillä. Raamattua ei voi päivittää. Siinä on koko pelastushistoria ja oppi Luomisesta viimeiseen päivään saakka. Ei sinne ihmisten päivityksiä tehdä. En minä Sinua tuomitse enkä moralisoi sinänsä. Hyvää tekee kun joku ottaa oikein hyvin suihin ja sperma lentää selvä se, mutta miesten kesken syntiä. Ilm 22:18-20. Pyhät ihmiset uskoo Jeesukseen ja noudattaa Jumalan käskyjä. "Älä himoitse" on yksi lain käsky. Ei voi päivittää muuta. "Älä tee huorin" On yksi lain käsky. Avioliitto on vastakkaisia sukupuolia verten jossa sitten hinkataan pissavehkeitäkin. Kukaan ei tiedä mihinkä syntiin lankeaa, minäkään, ei sillä. Tuolla on noi gay ja bi palstat erikseen. Kristunuskoon ei homoilut kuulu, usko Jari-setää tässä. Jari-setä tietää tän homman kyllä. Siunausta jari laurila

Lue lisää

Itse päivität Raamattua ja koko kristinuskoa omilla mielipiteilläsi koko ajan. Etkö huomaa?

Sam Andreevitsh kirjoitti:

>>> On totta että Mooseksen laki ja lähinnä Paavalin tulkinnat ovat homoille kielteisiä, mutta Jeesukselta ei sellaista tulkintaa löydy. Päinvastoin hän suhtautui hyvin myönteisesti seksuaaliseen erilaisuuteen Jeesuksen tuskin tarvitsi puuttua homoseksuaalisuuteen, koska ei sen ajan juutalaisessa kulttuurissa varmaankaan esiintynyt sellaista näkyvää homoseksuaalisuuden toteuttamista kuin mitä Paavali taasen kohtasi liikkuessaan Jeesuksen lähettiläänä ei-juutalisen maailman keskellä. Jeesus suhtautui hyvin myönteisesti seksuaaliseen erilaisuuteen..? >>> ja mainitsi että on olemassa myös syntymästään heteroseksuaaliseen avioliittoon kelpaamattomia, mutta jolla on se osa annettu, ottakoon sen vastaan. Varmasti on olemassa monia, jotka ovat avioliittoon kelpaamattomia. Mutta homokeskustelun kanssa näillä Jeesuksen sanoilla on tuskin mitään tekemistä. Kun me kerran seisomme Jumalan ja Kristuksen valtaistuimen edessä, niin mitä maailmankaikkeuden hallitsija tuleekaan sanomaan niille, jotka - maallisia valtapyrkimyksiä edistääkseen ovat tehneet Jeesuksesta vaikkapa kommunismin puolestapuhujan? Sellaisen kommunismin, joka sitten vainosi elävän Jumalan seurakuntaa! - Omia halujaan toteuttaakseen vääntävät Jeesuksen tai raamatun sanoja puolustamaan milloin mitäkin asiaa, jota itse tekevät? - Omia valtapyrkimyksiä pönkittääkseen ovat perustaneet maailman arvoja täynnä olevan kirkkolaitoksen. Sillä mistäpä muusta oli kyse siinä, kun Rooman keisari julisti "kristinuskon" ainoaksi valtakunnassa sallituksi uskonnoksi. Siinä Kristuksen valta syrjäytettiin ja tilalle tuli ihmisten pyrkimykset ja ihmisten valta. ... Tämä kehitys oli tässä nyt tiivistettynä; kaikki ei tapahtunut hetkessä, vaan muutoksia huonoon suuntaan oli tapahtunut jo paljon ennen tätä hetkeä. Ja sitten tämä muutos mahdollisti Jumalan tahdon vastaisten muutosten entistä suuremman vauhdin. ... OMIA KOKEMUKSIA Mutta jotta tämä kirjoitus ei jäisi negatiivisiin asioihin keskittyväksi, niin... Edelleen on olemassa Jumalan voima, joka muuttaa ihmisiä! Edelleen on niin, että Todellinen Totuus tekee vapaaksi! Ei sillä tavalla vapaaksi, mitä tämän maailman henki haluaa esittää vapautena, vaan TODELLA vapaaksi! Kun Jumala antaa ihmisen nähdä totuuden omista teoistaan ja omasta itsestään, mutta myös totuuden Jumalasta... Ja kun samalla Jumalan Henki on todella läsnä - Silloin ihmiselle tarjoutuu mahdollisuus tulla todelliseen valoon ja todelliseen vapauteen! Itse olen kokenut tätä. Olen myös nähnyt monen muun vapautuvan sellaisista asioista, jotka ovat olleet vuosien ajan heidän taakkoinaan. Mikä vapaus siitä onkaan syntynyt; kasvojen ilmekin on kertonut sen, että Totuus todella tekee Vapaaksi! Kireyden tilalle on tullut todellinen valo ja vapautuneisuus. Muistanpa eräänkin tapauksen, kun sain itsekin olla mukana tuomassa totuutta erään henkilön elämään. Kuinka kireä hän olikaan ollut koko sen viikon. Oli tarpeellista puhua hänelle alkuun hyvinkin suoria ja ulkopuolisen korvissa kenties kovan kuuloisia sanoja. Seuraavana päivänä sitten ystävällisiä sanoja, myöntymättä kuitenkaan siihen ajatusmalliin, jota hän edusti. Kuinka suuri olikaan se vapaus, jota hän lopulta kokikaan, kun ainakin kahdelta muultakin taholta puhuttiin Pyhässä Hengessä sanoja hänen elämäänsä. Totuus lopulta murtautui hänen sisäänsä, ja kuinka onnea täynnä hän viimeisenä päivänä kiittikään minua siitä, mitä olin tehnyt!

Lue lisää

Ei juutalaisuus Jeesuksen aikanakaan ollut niin erilaista etteikö siellä olisi esiintynyt myös homoseksuaalisuutta josta Vanha testamenttikin kertoo. Homoja näyttää olevan aina tietty prosentti väestöstä. Olisi hyvin luontevaa ajatella että Jeesus tarkoitti juuri homoja kun hän puhui niistä jotka ovat äitinsä kohdusta asti (heteroseksuaaliseen) avioliittoon kelpaamattomia. Etkö juuri sinä pyri nyt tekemään Jeesuksesta omien ajatustesi puolestapuhujaa?

Hengenmies kirjoitti:

Ei juutalaisuus Jeesuksen aikanakaan ollut niin erilaista etteikö siellä olisi esiintynyt myös homoseksuaalisuutta josta Vanha testamenttikin kertoo. Homoja näyttää olevan aina tietty prosentti väestöstä. Olisi hyvin luontevaa ajatella että Jeesus tarkoitti juuri homoja kun hän puhui niistä jotka ovat äitinsä kohdusta asti (heteroseksuaaliseen) avioliittoon kelpaamattomia. Etkö juuri sinä pyri nyt tekemään Jeesuksesta omien ajatustesi puolestapuhujaa?

Lue lisää

En epäile sitä, etteikö juutalaisissa olisi esiintynyt homoseksuaalisia taipumuksia. Ja varmasti tekojakin. Tietäen Mooseksen lain tässä kohdin ja "uskonnollisen" tilanteen Jeesuksen aikana, olen kuitenkin kohtalaisen vakuuttunut siitä, että homoseksuaalisuus oli hyvin piilossa juutalaisessa yhteiskunnassa. Tämä kommenttina siihen, miksi Jeesuksen ei ole "tarvinnut" ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen. Äitinsä kohdusta asti avioon kelpaamattomiin uskon kuuluvan ensisijaisesti sellaiset ihmiset, joissa on jokin niin vakava vamma, että yhteiselämä ei vain ole mahdollista. Koen, että minun ei tarvitse ajatella niin, että Raamatussa olisi erilaisissa yhteyksissä rivien välissä puhuttu homoista. Kun katson näitäkin Jeesuksen sanoja ilman ennekko-oletuksia, uskon tosiaan Jeesuksen puhuneen ensisijaisesti edellä mainitsemani kaltaisista ihmisistä. Sitäpaitsi; Jeesuksen pääpaino näissä sanoissahan ei ollut siinä, että "sitten on muuten sellainen ryhmä, jotka ovat äitinsä kohdusta asti avioon kelpaamattomia." Jeesuksen edelliset sanat olivat saaneet jotkut toteamaan, että jos uudelleen avioituminen on Jeesuksen mielestä näin huono asia, niin sitten olisi parempi olla menemättä ollenkaan naimisiin. Jeesus kumosi tämän ajattelun, että pitäisi varoa menemästä naimisiin. Sen jälkeen hän antaa naimattomuuden "Jumalan valtakunnan tähden" yhdeksi vaihtoehdoksi. Maininnat avioon kelpaamattomista äidin kohdusta asti tai niistä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi ovat oikeastaan pohjustuksena sille, mitä Jeesus sanoi naimattomuudesta Jumalan valtakunnan tähden. Sekin on todettava, että Jeesus ei millään tavalla vaatinut naimattomuutta edes apostoleiltaan. Naimattomuus ei siten ole mikään "korkeampi tie", mutta jonkun yksittäisen henkilön elämässä se saattaa olla varteenotettava vaihtoehto. Tuleepa mieleen eräskin tämän päivän apostoli, jolle Jumala aikanaan totesi, että tämä tulisi liikkumaan niin vaarallisilla alueilla, että hänelle olisi helpompaa mikäli pysyisi naimattomana. Ja niin hän on pysynytkin. Ei ole tarvinnut kantaa huolta siitä, miten perhe selviää, kun hän on sisällissodan keskellä jossain vieraassa valtiossa. Ei ole vaimoa sanomassa, että olisit nyt vähän enemmän kotona. Tämä henkilö on hyvä esimerkki siitä, minkalaisissa tilanteissa naimattomuus voi olla toimivin ratkaisu.

Sam Andreevitsh kirjoitti:

En epäile sitä, etteikö juutalaisissa olisi esiintynyt homoseksuaalisia taipumuksia. Ja varmasti tekojakin. Tietäen Mooseksen lain tässä kohdin ja "uskonnollisen" tilanteen Jeesuksen aikana, olen kuitenkin kohtalaisen vakuuttunut siitä, että homoseksuaalisuus oli hyvin piilossa juutalaisessa yhteiskunnassa. Tämä kommenttina siihen, miksi Jeesuksen ei ole "tarvinnut" ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen. Äitinsä kohdusta asti avioon kelpaamattomiin uskon kuuluvan ensisijaisesti sellaiset ihmiset, joissa on jokin niin vakava vamma, että yhteiselämä ei vain ole mahdollista. Koen, että minun ei tarvitse ajatella niin, että Raamatussa olisi erilaisissa yhteyksissä rivien välissä puhuttu homoista. Kun katson näitäkin Jeesuksen sanoja ilman ennekko-oletuksia, uskon tosiaan Jeesuksen puhuneen ensisijaisesti edellä mainitsemani kaltaisista ihmisistä. Sitäpaitsi; Jeesuksen pääpaino näissä sanoissahan ei ollut siinä, että "sitten on muuten sellainen ryhmä, jotka ovat äitinsä kohdusta asti avioon kelpaamattomia." Jeesuksen edelliset sanat olivat saaneet jotkut toteamaan, että jos uudelleen avioituminen on Jeesuksen mielestä näin huono asia, niin sitten olisi parempi olla menemättä ollenkaan naimisiin. Jeesus kumosi tämän ajattelun, että pitäisi varoa menemästä naimisiin. Sen jälkeen hän antaa naimattomuuden "Jumalan valtakunnan tähden" yhdeksi vaihtoehdoksi. Maininnat avioon kelpaamattomista äidin kohdusta asti tai niistä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi ovat oikeastaan pohjustuksena sille, mitä Jeesus sanoi naimattomuudesta Jumalan valtakunnan tähden. Sekin on todettava, että Jeesus ei millään tavalla vaatinut naimattomuutta edes apostoleiltaan. Naimattomuus ei siten ole mikään "korkeampi tie", mutta jonkun yksittäisen henkilön elämässä se saattaa olla varteenotettava vaihtoehto. Tuleepa mieleen eräskin tämän päivän apostoli, jolle Jumala aikanaan totesi, että tämä tulisi liikkumaan niin vaarallisilla alueilla, että hänelle olisi helpompaa mikäli pysyisi naimattomana. Ja niin hän on pysynytkin. Ei ole tarvinnut kantaa huolta siitä, miten perhe selviää, kun hän on sisällissodan keskellä jossain vieraassa valtiossa. Ei ole vaimoa sanomassa, että olisit nyt vähän enemmän kotona. Tämä henkilö on hyvä esimerkki siitä, minkalaisissa tilanteissa naimattomuus voi olla toimivin ratkaisu.

Lue lisää

Jeesus puhuu käsittelemässämme raamatunkohdassa (Matt. 19) heteroseksuaalisesta avioliitosta ja mainitsee ettei se sovi kaikille, vain niille joille se osa on annettu. Hän sallisi avioeron ainoastaan haureuden takia vaikka Mooseksen laki sallii avioeron myös muissa tapauksissa erokirjamenettelyllä. Aviorikoksen tekee Jeesuksen mukaan siis se, joka eroaa vaimostaan ja avioituu uudelleen muun syyn takia. Mitä nämä erillisryhmät sitten ovat joille sopii olla menemättä naimisiin? Nykytietämyksen mukaan juuri homot kuuluvat hyvin selvästi äitinsä kohdusta asti heteroseksuaaliseen avioliittoon kelpaamattomien joukkoon, mutta mitä Jeesus tarkoitti silloin, emme varmuudella tiedä. Hän kuitenkin suhtautui hyvin suvaitsevasti näihin erillisryhmiin ja käski valita mikä itselle sopii parhaiten. Kirjoitit:"Sekin on todettava, että Jeesus ei millään tavalla vaatinut naimattomuutta edes apostoleiltaan." Luehan Luuk. 14:26: "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni." Oliko Jeesuksen opetuslapsista joku naimisissa? Näin siis Jeesus. Paavali oli tässäkin eri mieltä.

Lukija... kirjoitti:

Jeesus puhuu käsittelemässämme raamatunkohdassa (Matt. 19) heteroseksuaalisesta avioliitosta ja mainitsee ettei se sovi kaikille, vain niille joille se osa on annettu. Hän sallisi avioeron ainoastaan haureuden takia vaikka Mooseksen laki sallii avioeron myös muissa tapauksissa erokirjamenettelyllä. Aviorikoksen tekee Jeesuksen mukaan siis se, joka eroaa vaimostaan ja avioituu uudelleen muun syyn takia. Mitä nämä erillisryhmät sitten ovat joille sopii olla menemättä naimisiin? Nykytietämyksen mukaan juuri homot kuuluvat hyvin selvästi äitinsä kohdusta asti heteroseksuaaliseen avioliittoon kelpaamattomien joukkoon, mutta mitä Jeesus tarkoitti silloin, emme varmuudella tiedä. Hän kuitenkin suhtautui hyvin suvaitsevasti näihin erillisryhmiin ja käski valita mikä itselle sopii parhaiten. Kirjoitit:"Sekin on todettava, että Jeesus ei millään tavalla vaatinut naimattomuutta edes apostoleiltaan." Luehan Luuk. 14:26: "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni." Oliko Jeesuksen opetuslapsista joku naimisissa? Näin siis Jeesus. Paavali oli tässäkin eri mieltä.

Lue lisää

Mm. Pietari oli naimisissa. Miksipä ei siis moni muukin. Jeesus valitsi Pietarin aviossa olevana. Ja myöhemmin Paavalin kirjoituksissa on viittaus siihen, että Pietari liikkui matkoillaan vaimonsa kanssa. Raamatun kohdatko? Löytyy jonkun verran tutkimalla. >>> Hän kuitenkin suhtautui hyvin suvaitsevasti näihin erillisryhmiin ja käski valita mikä itselle sopii parhaiten. Jeesus totesi, että joka voi valita naimattomuuden ("avioon kelpaamattomuuden") taivasten valtakunnan vuoksi, valitkoon. Se oli se asia, jonka voi valita halutessaan. ... Eli joo: kuten sanoit, sen suhteen voi valita (taivasten valtakunnan vuoksi) naimattomuuden, jos se sopii parhaiten. Jos kokee "voivansa" valita tällaisen tien. Mitään Jeesuksen mainintaa homoista ei löydy UT:ssa. Asia ei varmaankaan sen ajan juutalaisessa yhteiskunnassa ollut millään tavalla esillä. Joten ei varmasti ollut tarvetta asiasta puhua. Olen lukenut Luuk 14:26. Uskon kuitenkin, että Jeesus on Jumalan Poika. Ja kun uskon hänen olevan Jumalan Poika, uskon hänen olevan todellisuudessa johdonmukainen "näkemyksissään". Jos hän toteaa jotain, joka näyttää olevan ristiriidassa jonkun toisen hänen sanansa kanssa, niin on ymmärrettävä kokonaisuus. Kun Jeesus totesi avioerosta sen minkä totesi, niin hän oli varmasti tosissaan. Hän ei siis hyväksynyt avioeroa. Siksi Luuk. 14:26 ei luonnollisesti voi tarkoittaa sitä, että Jeesuksen seuraajien olisi hankittava avioero ollakseen hänen seuraajansa. Luonnollisin selitys on se, että Jeesuksen seuraajalla on oltava sellainen asenne, että hän ja Jumala merkitsevät hänelle eniten. Jos tulee valintatilanne: Jumalan tahto vai jonkun lähipiirissä olevan henkilön tahto, niin valitsen Jumalan tahdon.

Sam Andreevitsh kirjoitti:

Mm. Pietari oli naimisissa. Miksipä ei siis moni muukin. Jeesus valitsi Pietarin aviossa olevana. Ja myöhemmin Paavalin kirjoituksissa on viittaus siihen, että Pietari liikkui matkoillaan vaimonsa kanssa. Raamatun kohdatko? Löytyy jonkun verran tutkimalla. >>> Hän kuitenkin suhtautui hyvin suvaitsevasti näihin erillisryhmiin ja käski valita mikä itselle sopii parhaiten. Jeesus totesi, että joka voi valita naimattomuuden ("avioon kelpaamattomuuden") taivasten valtakunnan vuoksi, valitkoon. Se oli se asia, jonka voi valita halutessaan. ... Eli joo: kuten sanoit, sen suhteen voi valita (taivasten valtakunnan vuoksi) naimattomuuden, jos se sopii parhaiten. Jos kokee "voivansa" valita tällaisen tien. Mitään Jeesuksen mainintaa homoista ei löydy UT:ssa. Asia ei varmaankaan sen ajan juutalaisessa yhteiskunnassa ollut millään tavalla esillä. Joten ei varmasti ollut tarvetta asiasta puhua. Olen lukenut Luuk 14:26. Uskon kuitenkin, että Jeesus on Jumalan Poika. Ja kun uskon hänen olevan Jumalan Poika, uskon hänen olevan todellisuudessa johdonmukainen "näkemyksissään". Jos hän toteaa jotain, joka näyttää olevan ristiriidassa jonkun toisen hänen sanansa kanssa, niin on ymmärrettävä kokonaisuus. Kun Jeesus totesi avioerosta sen minkä totesi, niin hän oli varmasti tosissaan. Hän ei siis hyväksynyt avioeroa. Siksi Luuk. 14:26 ei luonnollisesti voi tarkoittaa sitä, että Jeesuksen seuraajien olisi hankittava avioero ollakseen hänen seuraajansa. Luonnollisin selitys on se, että Jeesuksen seuraajalla on oltava sellainen asenne, että hän ja Jumala merkitsevät hänelle eniten. Jos tulee valintatilanne: Jumalan tahto vai jonkun lähipiirissä olevan henkilön tahto, niin valitsen Jumalan tahdon.

Lue lisää

Evankeliumit kirjoitettiin vasta kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen ja siihen asti puheet kulkivat perimätietona. Evankeliumien erot johtuvat juuri tästä asiasta. Mitä Jeesus todella sanoi varmuudella, sitä emme voi tietää. Näiden kirjojen "harmonisointi" ei kuitenkaan ole rehellistä. Raamatusta tulee silloin vain ihmisen omien ajatusten ja asenteiden kristallipallo. Tuntuu että sinä haluat käyttää Raamattua juuri tänän tarkoitukseen: haluat nähdä omat ajatuksesi pyhässä kirjassa. Leikkelet, liimaat päälle tekstejä, ja Raamatun sanoma jää avautumatta.

helppoa kirjoitti:

Evankeliumit kirjoitettiin vasta kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen ja siihen asti puheet kulkivat perimätietona. Evankeliumien erot johtuvat juuri tästä asiasta. Mitä Jeesus todella sanoi varmuudella, sitä emme voi tietää. Näiden kirjojen "harmonisointi" ei kuitenkaan ole rehellistä. Raamatusta tulee silloin vain ihmisen omien ajatusten ja asenteiden kristallipallo. Tuntuu että sinä haluat käyttää Raamattua juuri tänän tarkoitukseen: haluat nähdä omat ajatuksesi pyhässä kirjassa. Leikkelet, liimaat päälle tekstejä, ja Raamatun sanoma jää avautumatta.

Lue lisää

Jos halutaan käydä keskustelua siitä, mitä Jeesus tai Paavali ovat opettaneet, niin tietysti minä käytän Raamattua välineenä tässä keskustelussa. Jos sinä taasen et usko Raamatun luotettavuuteen, niin se on sinun lähtökohtasi tähän asiaan. Ja silloin on myös luonnollista, ettet kertaakaan omia näkemyksiäsi esittäessäsi totea, että "Raamatussa sanotaan näin" tai "Jeesus sanoi näin". Koska jos et usko Raamatussa olevien Jeesuksen sanojen luotettavuuteen, niin miten voit siteerata joitain sanoja Jeesuksen sanoina? Minulla ei ole mitään syytä eikä mitään omaa motiivia yrittää vääntää Jeesuksen sanoja mieleisikseni. Siksi voin täysin vilpittömästi ja avoimesti pyytää Jumalan Pyhää Henkeä opastamaan minua siten, että minä itse muuttuisin Jumalan tahdon ja Jeesuksen sanojen mukaiseksi. Mitä sitten tulee evankeliumien kirjoittamisajankohtaan... Jos kirjoitan muistelmat omasta elämästäni, niin uskon pystyväni melkoiseen luotettavuuteen ja tarkkuuteen, vaikka kirjoittaisin sen vasta 30 vuoden kuluttua. (Silloin tulee eläkeikä täyteen...) Johannes oli silminnäkijänä monissa tapahtumissa, joista kirjoitti nimeään kantavassa evankeliumissa. Markuksen evankeliumi perustuu yhden varsin suositun teorian mukaan pitkälti Pietarin silminnäkijätodistuksiin. Oliko Matteus apostoli Matteus vai ei, siitä en osaa sanoa. Luukkaasta on todettava, että hän teki pohjatyötä evankeliumiaan varten todennäköisesti silloin kun Paavali oli vankeudessa Kesareassa, mutta viimeisteli kirjoituksensa mahdollisesti myöhemmin. Jeesuksen puheita on takuuvarmasti kirjoitettu muistiin. Esimerkiksi Jeesuksen pitkä puhe apostoleilleen ennen kuolemaansa on niin pitkä ja yksityiskohtainen, että se tuskin on voinut säilyä muistissa niin tarkkaan välttämättä edes seuraavaan päivään ilman välitöntä muistiinkirjoittamista. Muutenkin suurten opettajien puheita on jo siihen aikaan kirjoitettu muistiin, joten aivan varmasti Jeesuksen puheita on kirjoitettu välittömästi muistiin. Näihin kirjoituksiin on ollut helppo turvautua, kun evankeliumeita on laitettu kirjalliseen muotoon vuosikymmeniä sen jälkeen. Erilaiset evankeliumeissa kerrotut tapahtumat on ollut luonnollisesti puheita helpompaa muistaa yleispiirteisesti vielä vuosikymmenien jälkeenkin.

Sam Andreevitsh kirjoitti:

Jos halutaan käydä keskustelua siitä, mitä Jeesus tai Paavali ovat opettaneet, niin tietysti minä käytän Raamattua välineenä tässä keskustelussa. Jos sinä taasen et usko Raamatun luotettavuuteen, niin se on sinun lähtökohtasi tähän asiaan. Ja silloin on myös luonnollista, ettet kertaakaan omia näkemyksiäsi esittäessäsi totea, että "Raamatussa sanotaan näin" tai "Jeesus sanoi näin". Koska jos et usko Raamatussa olevien Jeesuksen sanojen luotettavuuteen, niin miten voit siteerata joitain sanoja Jeesuksen sanoina? Minulla ei ole mitään syytä eikä mitään omaa motiivia yrittää vääntää Jeesuksen sanoja mieleisikseni. Siksi voin täysin vilpittömästi ja avoimesti pyytää Jumalan Pyhää Henkeä opastamaan minua siten, että minä itse muuttuisin Jumalan tahdon ja Jeesuksen sanojen mukaiseksi. Mitä sitten tulee evankeliumien kirjoittamisajankohtaan... Jos kirjoitan muistelmat omasta elämästäni, niin uskon pystyväni melkoiseen luotettavuuteen ja tarkkuuteen, vaikka kirjoittaisin sen vasta 30 vuoden kuluttua. (Silloin tulee eläkeikä täyteen...) Johannes oli silminnäkijänä monissa tapahtumissa, joista kirjoitti nimeään kantavassa evankeliumissa. Markuksen evankeliumi perustuu yhden varsin suositun teorian mukaan pitkälti Pietarin silminnäkijätodistuksiin. Oliko Matteus apostoli Matteus vai ei, siitä en osaa sanoa. Luukkaasta on todettava, että hän teki pohjatyötä evankeliumiaan varten todennäköisesti silloin kun Paavali oli vankeudessa Kesareassa, mutta viimeisteli kirjoituksensa mahdollisesti myöhemmin. Jeesuksen puheita on takuuvarmasti kirjoitettu muistiin. Esimerkiksi Jeesuksen pitkä puhe apostoleilleen ennen kuolemaansa on niin pitkä ja yksityiskohtainen, että se tuskin on voinut säilyä muistissa niin tarkkaan välttämättä edes seuraavaan päivään ilman välitöntä muistiinkirjoittamista. Muutenkin suurten opettajien puheita on jo siihen aikaan kirjoitettu muistiin, joten aivan varmasti Jeesuksen puheita on kirjoitettu välittömästi muistiin. Näihin kirjoituksiin on ollut helppo turvautua, kun evankeliumeita on laitettu kirjalliseen muotoon vuosikymmeniä sen jälkeen. Erilaiset evankeliumeissa kerrotut tapahtumat on ollut luonnollisesti puheita helpompaa muistaa yleispiirteisesti vielä vuosikymmenien jälkeenkin.

Lue lisää

Kristallipalloteologialla Raamattu ei ole luotettava, koska tulkitsija panee silloin aina omia näkemyksiään pyhään tekstiin. Yleensä pitäisi mainita, että Johannes panee Jeesuksen sanomaan niin ja niin, ja taas, Luukkaan Jeesus sanoo niin. Tästä selviää aivan normaalilla sisälukutaidolla ja normaalilla ymmärryksellä. Kristallipalloteologin tuntee siitä että hän kertoo: Raamattu sanoo, tai Raamatussa Jeesus sanoo. Hän tekee Raamatusta siis kristallipallon omille ajatuksilleen. Ei tarvitse vääntää tekstiä mieleisekseen eikä venyttää mielikuvitustaan äärimmilleen saadakseen eri kirjoittajien tekstit puhumaan samasta asiasta. Evankeliumien synnystä sinulla näyttää olevan hyvin omaperäisiä käsityksiä.

epäluotettavan kirjoitti:

Kristallipalloteologialla Raamattu ei ole luotettava, koska tulkitsija panee silloin aina omia näkemyksiään pyhään tekstiin. Yleensä pitäisi mainita, että Johannes panee Jeesuksen sanomaan niin ja niin, ja taas, Luukkaan Jeesus sanoo niin. Tästä selviää aivan normaalilla sisälukutaidolla ja normaalilla ymmärryksellä. Kristallipalloteologin tuntee siitä että hän kertoo: Raamattu sanoo, tai Raamatussa Jeesus sanoo. Hän tekee Raamatusta siis kristallipallon omille ajatuksilleen. Ei tarvitse vääntää tekstiä mieleisekseen eikä venyttää mielikuvitustaan äärimmilleen saadakseen eri kirjoittajien tekstit puhumaan samasta asiasta. Evankeliumien synnystä sinulla näyttää olevan hyvin omaperäisiä käsityksiä.

Lue lisää

Itse luotan Raamattua lukiessani siihen, että minussa asuva Pyhä Henki auttaa ymmärtämään yksittäisiä kohtia ja kokonaisuuksia. Jolla ei itse ole Pyhää Henkeä ja joka ei ole koskaan tullut sisälle Jumalan valtakuntaan, tuskin voi täysin tällaista ymmärtää. "Kristallipalloteologioista" minä en tiedä mitään. Enkä sellaisiin välitä tarkemmin tutustuakaan. Evankeliumien synnystä olevat käsitykseni ovat varsin yleisiä: - Jeesuksen puheita on merkitty muistiin. - Johannes on ollut silminnäkijä. - Luukas (/Apostolien tekojen kirjoittaja) on elänyt Paavalin Kesarean vankeuden ajan lähistöllä. (Selviää Apostolien teoista.) Siitä voi tehdä joitain johtopäätöksiä. Sanat "otettuani tarkoin selvää" löytyvät evankeliumista. - Markus on kenties turvautunut Pietarin kertomuksiin. Luukas ja Matteus ovat todennäköisesti hyödyntäneet Markuksen kirjoituksia. Olen ilmeisesti ärsyttänyt sinua jotenkin, kun kutsut näkemyksiäni evankeliumin synnystä omaperäisiksi ja puhut kristallipalloteologista? Hyvä. Lisätäänpä vähän vettä myllyyn: Kenties se onkin Jumalan totuus, joka sinua ärsyttää!

Sam Andreevitsh kirjoitti:

Itse luotan Raamattua lukiessani siihen, että minussa asuva Pyhä Henki auttaa ymmärtämään yksittäisiä kohtia ja kokonaisuuksia. Jolla ei itse ole Pyhää Henkeä ja joka ei ole koskaan tullut sisälle Jumalan valtakuntaan, tuskin voi täysin tällaista ymmärtää. "Kristallipalloteologioista" minä en tiedä mitään. Enkä sellaisiin välitä tarkemmin tutustuakaan. Evankeliumien synnystä olevat käsitykseni ovat varsin yleisiä: - Jeesuksen puheita on merkitty muistiin. - Johannes on ollut silminnäkijä. - Luukas (/Apostolien tekojen kirjoittaja) on elänyt Paavalin Kesarean vankeuden ajan lähistöllä. (Selviää Apostolien teoista.) Siitä voi tehdä joitain johtopäätöksiä. Sanat "otettuani tarkoin selvää" löytyvät evankeliumista. - Markus on kenties turvautunut Pietarin kertomuksiin. Luukas ja Matteus ovat todennäköisesti hyödyntäneet Markuksen kirjoituksia. Olen ilmeisesti ärsyttänyt sinua jotenkin, kun kutsut näkemyksiäni evankeliumin synnystä omaperäisiksi ja puhut kristallipalloteologista? Hyvä. Lisätäänpä vähän vettä myllyyn: Kenties se onkin Jumalan totuus, joka sinua ärsyttää!

Lue lisää

Raamattua lukiessani käytän koulussa oppimaani sisälukutaitoa, vajavaista ymmärrystäni jonka uskon Jumalalta saaneeni ja nykyaikaista tutkimustietoa. Nämä eväät Jumala on minulle antanut ja niillä pitää tulla toimeen. Toki opiskeltavaa riittää edelleen. Käsitämme myös "Pyhän Hengen" ja "Jumalan valtakunnan" hieman eri tavalla, mutta uskon ettei Jumala ole näissä asioissa niin pikkutarkka. Kirjoituksissasi ei ole mitään uutta minulle, eivätkä ne ole minua mitenkään ärsyttäneet, eivät "Jumalan totuus" eikä oma totuutesi. Olen kuullut samanlaisia kertomuksia hyvin paljon eri uskonlahkoissa vain pieniä eroavaisuuksia lukuunottamatta. Itse nimitän niitä juuri kristallipalloteologiaksi. Hieman tarkennusta evankeliumien kirjoittajista: Toiselta ja kolmannelta vuosisadalta peräisin oleva kirkollinen perimätieto kertoo yhtä ja toista evankeliumien kirjoittajista. Tähän perimätietoon perustuvat tekijännimetkin, sillä yksikään (evankeliumien)kirjoittajista ei ole merkinnyt nimeään teokseensa. Perimätiedon mukaan kahden evankeliumin tekijät Matteus, Johannes, olivat Jeesuksen oppilaita. Markus taas olisi ollut Pietarin, Luukas Paavalin seuralainen. Nämä tiedonannot eivät kuitenkaan ole niin varhaisia, että niiden varaan voisi varauksetta rakentaa. Perimätiedon tarjoamia viitteitä on punnittava kirjojen sisällön valossa. Tällöin ne osoittautuvat epätodennäköisiksi. Markuksen teos ei voi perustua erityisesti Pietarin muistelmiin. Evankeliumin laatija on koonnut aineistoaan monelta eri taholta. Pietari voi olla korkeintaan yksi monista perinteen välittäjistä. Evankelista ei voine olla Apostolien teoissa mainittu jerusalemilainen Johannes Markus , sillä hänen tietonsa Palestiinan maantieteestä ovat kovin vajavaiset. "Matteus" taas ei voi olla kertomiensa tapahtumien silminnäkijä siitäkään syystä, että hän on ottanut kertomuksensa rungoksi ulkopuolisen henkilön, Markuksen, esityksen. "Luukkaan" Paavalista piirtämä kuva poikkeaa siinä määrin apostolin omien kirjeiden antamasta kuvasta, ettei ole helppo pitää kirjoittajaa Paavalin työtoverina. Johanneksen evankeliumi lienee syntynyt ensimmäisen vuosisadan lopulla, luultavimmin Syyriassa. Kirkollinen perimätieto tekijästä on sekava. Jeesuksen opetuslapsiin kuulunut Johannes, Sebedeuksen poika , tulee tuskin kysymykseen. Merkittävä henkilö Johanneksen seurakunnassa ja suunnan viitoittajana on varmasti ollut evankeliumissa mainittu salaperäinen "opetuslapsi, jota Jeesus rakasti". Evankeliumi ei ole tämän henkilön kirjoittama, mutta sen sisältö perustuu paljolti hänen opetukseensa, kuten kirjan loppuun lisätystä liitteestä(luku 21) käy ilmi. Toisen vuosisadan puolivälissä ei kirkossa enää ollut selvää käsitystä evankeliumien synnystä. Niiden tekijöitä pyrittiin saamaan selville päättelemällä ja arvailemalla. Ymmärrettävästi heitä etsittiin ennen muuta Jeesuksen oppilaiden tai näitä lähellä olleiden piiristä.

Lukija... kirjoitti:

Raamattua lukiessani käytän koulussa oppimaani sisälukutaitoa, vajavaista ymmärrystäni jonka uskon Jumalalta saaneeni ja nykyaikaista tutkimustietoa. Nämä eväät Jumala on minulle antanut ja niillä pitää tulla toimeen. Toki opiskeltavaa riittää edelleen. Käsitämme myös "Pyhän Hengen" ja "Jumalan valtakunnan" hieman eri tavalla, mutta uskon ettei Jumala ole näissä asioissa niin pikkutarkka. Kirjoituksissasi ei ole mitään uutta minulle, eivätkä ne ole minua mitenkään ärsyttäneet, eivät "Jumalan totuus" eikä oma totuutesi. Olen kuullut samanlaisia kertomuksia hyvin paljon eri uskonlahkoissa vain pieniä eroavaisuuksia lukuunottamatta. Itse nimitän niitä juuri kristallipalloteologiaksi. Hieman tarkennusta evankeliumien kirjoittajista: Toiselta ja kolmannelta vuosisadalta peräisin oleva kirkollinen perimätieto kertoo yhtä ja toista evankeliumien kirjoittajista. Tähän perimätietoon perustuvat tekijännimetkin, sillä yksikään (evankeliumien)kirjoittajista ei ole merkinnyt nimeään teokseensa. Perimätiedon mukaan kahden evankeliumin tekijät Matteus, Johannes, olivat Jeesuksen oppilaita. Markus taas olisi ollut Pietarin, Luukas Paavalin seuralainen. Nämä tiedonannot eivät kuitenkaan ole niin varhaisia, että niiden varaan voisi varauksetta rakentaa. Perimätiedon tarjoamia viitteitä on punnittava kirjojen sisällön valossa. Tällöin ne osoittautuvat epätodennäköisiksi. Markuksen teos ei voi perustua erityisesti Pietarin muistelmiin. Evankeliumin laatija on koonnut aineistoaan monelta eri taholta. Pietari voi olla korkeintaan yksi monista perinteen välittäjistä. Evankelista ei voine olla Apostolien teoissa mainittu jerusalemilainen Johannes Markus , sillä hänen tietonsa Palestiinan maantieteestä ovat kovin vajavaiset. "Matteus" taas ei voi olla kertomiensa tapahtumien silminnäkijä siitäkään syystä, että hän on ottanut kertomuksensa rungoksi ulkopuolisen henkilön, Markuksen, esityksen. "Luukkaan" Paavalista piirtämä kuva poikkeaa siinä määrin apostolin omien kirjeiden antamasta kuvasta, ettei ole helppo pitää kirjoittajaa Paavalin työtoverina. Johanneksen evankeliumi lienee syntynyt ensimmäisen vuosisadan lopulla, luultavimmin Syyriassa. Kirkollinen perimätieto tekijästä on sekava. Jeesuksen opetuslapsiin kuulunut Johannes, Sebedeuksen poika , tulee tuskin kysymykseen. Merkittävä henkilö Johanneksen seurakunnassa ja suunnan viitoittajana on varmasti ollut evankeliumissa mainittu salaperäinen "opetuslapsi, jota Jeesus rakasti". Evankeliumi ei ole tämän henkilön kirjoittama, mutta sen sisältö perustuu paljolti hänen opetukseensa, kuten kirjan loppuun lisätystä liitteestä(luku 21) käy ilmi. Toisen vuosisadan puolivälissä ei kirkossa enää ollut selvää käsitystä evankeliumien synnystä. Niiden tekijöitä pyrittiin saamaan selville päättelemällä ja arvailemalla. Ymmärrettävästi heitä etsittiin ennen muuta Jeesuksen oppilaiden tai näitä lähellä olleiden piiristä.

Lue lisää

Eksynyt yliopiston sokkeloissa ja löytänyt jostain kaapista luulojenkirjan ja nyt meille opetat professorin varmuudella siitä. Henkilösi historia toistaa itseään Sodomalaisessa meiningissä, josta Loot perheineen sai käskyn poistua. Tee sinäkin lukija parannus ja valitse toinen reikä, sieltä tulee elämää eikä jätettä.

oppilas, joka on kirjoitti:

Eksynyt yliopiston sokkeloissa ja löytänyt jostain kaapista luulojenkirjan ja nyt meille opetat professorin varmuudella siitä. Henkilösi historia toistaa itseään Sodomalaisessa meiningissä, josta Loot perheineen sai käskyn poistua. Tee sinäkin lukija parannus ja valitse toinen reikä, sieltä tulee elämää eikä jätettä.

Lue lisää

Kun et muuta osaa etkä tiedä, alat heittelemään herjojasi täällä. Se on kai sinun tapasi olla kristitty.

Lukija... kirjoitti:

Raamattua lukiessani käytän koulussa oppimaani sisälukutaitoa, vajavaista ymmärrystäni jonka uskon Jumalalta saaneeni ja nykyaikaista tutkimustietoa. Nämä eväät Jumala on minulle antanut ja niillä pitää tulla toimeen. Toki opiskeltavaa riittää edelleen. Käsitämme myös "Pyhän Hengen" ja "Jumalan valtakunnan" hieman eri tavalla, mutta uskon ettei Jumala ole näissä asioissa niin pikkutarkka. Kirjoituksissasi ei ole mitään uutta minulle, eivätkä ne ole minua mitenkään ärsyttäneet, eivät "Jumalan totuus" eikä oma totuutesi. Olen kuullut samanlaisia kertomuksia hyvin paljon eri uskonlahkoissa vain pieniä eroavaisuuksia lukuunottamatta. Itse nimitän niitä juuri kristallipalloteologiaksi. Hieman tarkennusta evankeliumien kirjoittajista: Toiselta ja kolmannelta vuosisadalta peräisin oleva kirkollinen perimätieto kertoo yhtä ja toista evankeliumien kirjoittajista. Tähän perimätietoon perustuvat tekijännimetkin, sillä yksikään (evankeliumien)kirjoittajista ei ole merkinnyt nimeään teokseensa. Perimätiedon mukaan kahden evankeliumin tekijät Matteus, Johannes, olivat Jeesuksen oppilaita. Markus taas olisi ollut Pietarin, Luukas Paavalin seuralainen. Nämä tiedonannot eivät kuitenkaan ole niin varhaisia, että niiden varaan voisi varauksetta rakentaa. Perimätiedon tarjoamia viitteitä on punnittava kirjojen sisällön valossa. Tällöin ne osoittautuvat epätodennäköisiksi. Markuksen teos ei voi perustua erityisesti Pietarin muistelmiin. Evankeliumin laatija on koonnut aineistoaan monelta eri taholta. Pietari voi olla korkeintaan yksi monista perinteen välittäjistä. Evankelista ei voine olla Apostolien teoissa mainittu jerusalemilainen Johannes Markus , sillä hänen tietonsa Palestiinan maantieteestä ovat kovin vajavaiset. "Matteus" taas ei voi olla kertomiensa tapahtumien silminnäkijä siitäkään syystä, että hän on ottanut kertomuksensa rungoksi ulkopuolisen henkilön, Markuksen, esityksen. "Luukkaan" Paavalista piirtämä kuva poikkeaa siinä määrin apostolin omien kirjeiden antamasta kuvasta, ettei ole helppo pitää kirjoittajaa Paavalin työtoverina. Johanneksen evankeliumi lienee syntynyt ensimmäisen vuosisadan lopulla, luultavimmin Syyriassa. Kirkollinen perimätieto tekijästä on sekava. Jeesuksen opetuslapsiin kuulunut Johannes, Sebedeuksen poika , tulee tuskin kysymykseen. Merkittävä henkilö Johanneksen seurakunnassa ja suunnan viitoittajana on varmasti ollut evankeliumissa mainittu salaperäinen "opetuslapsi, jota Jeesus rakasti". Evankeliumi ei ole tämän henkilön kirjoittama, mutta sen sisältö perustuu paljolti hänen opetukseensa, kuten kirjan loppuun lisätystä liitteestä(luku 21) käy ilmi. Toisen vuosisadan puolivälissä ei kirkossa enää ollut selvää käsitystä evankeliumien synnystä. Niiden tekijöitä pyrittiin saamaan selville päättelemällä ja arvailemalla. Ymmärrettävästi heitä etsittiin ennen muuta Jeesuksen oppilaiden tai näitä lähellä olleiden piiristä.

Lue lisää

Olen ollut tänä keväänä mukana eräässä koulutuksessa, jossa meille on käynyt luennoimassa monen alan professoria ja monen alan tutkijoita. Tiedemaailmassa on olemassa hyvin monenlaisia teorioita. Kahden samankin alan professorin tai tutkijan näkemykset voivat olla erittäin erilaisia tai jopa vastakkaisia toistensa suhteen. Teologiaakin tehdään monesta eri lähtökohdasta käsin. Epäusko on monelle yksi teologian lähtökohta. En siis tarkoita mitään "tieteellistä maailmankatsomusta". Siksi en kovin helposti usko jotain asiaa sillä perusteella, että joku professori tai "tutkija" jotain kertoo. Vaikka tutkija ei olisikaan lähtenyt tutkimuksiaan tekemään epäuskon lähtökohdista, hän on todennäköisesti imenyt hyvin paljon epäuskon teologien ajatuksia huomaamatta koskaan edes kyseenalaistaa saamiaan ajatuksia. TIEDEYHTEISÖ Tiedeyhteisö on muutenkin aika mielenkiintoinen yhteisö tämän kyseenalaistamisen suhteen. Pitää kyseenalaistaa ja ajatella "omilla aivoillaan". Mutta miten..? Pakostakin joku vuosi sitten havahduin näkemään tästä jotain uutta sen myötä, että meidän työpaikalle otetaan aina töihin muutama alamme koulutuksessa mukana oleva opiskelija. Akateemisesta alasta on kyse. Keskustellessani näiden opiskelijoiden kanssa huomasin, kuinka heillä on näkemyksiä asioista. Kuinka he olivat "itse" luoneet näkemyksiä siitä, miten asioiden pitäisi olla. Kuitenkin pakostakin alkoi vaivata se, että hieman kärjistäen sanoen kaikki nämä "itsenäiset ajattelijat" ja innovaattorit puhuivat näistä asioista keskenään samoin sanoin ja samoin äänen painoin. Aikalailla samoin sanoin ja äänenpainoin kuin tiesin heidän opettajiensa asioista puhuneen... --- Olen itse viimeisen parin kuukauden ajan tutustunut Paavalin elämään. Lukenut Raamatusta Apostolien tekoja ja Paavalin kirjeitä. Niiden osalta on todettava, että Apostolien tekojen ja Luukkaan evankeliumin kirjoittaja oli Paavalin matkassa ensin lyhyen ajan toisella lähetysmatkalla nykyisen Turkin rannikolla sijainneesta Trooaasta nykyisen Kreikan rannikolla sijaitsevaan Filippiin. Ja Filippissä jonkun aikaa. Ei välttämättä siis edes kokonaista viikkoa. Sitten ehkä seitsemän vuotta myöhemmin Apostolien tekojen kirjoittaja tulee Paavalin mukaan kolmannella lähetysmatkalla Filippistä, on mukana kun Paavali tapaa Efeson seurakunnan vanhimmat ja sitten purjehtii matkaseurueessa Tyyroon ja Ptolemaikseen Palestiinaan. Paavali vangitaan, ja hän on Kesareassa kaksi vuotta ennenkuin alkaa merimatka Roomaan. Apostolien tekojen kirjoittaja on mukana, kun Roomaan lähdetään purjehtimaan, ja on mukana koko purjehdusmatkan. Hyvin todennäköisesti hän oli Palestiinassa koko sen parin vuoden ajan kun odotettiin, mitä Paavalille tehdään. ELI SIIS? Mikäli siis joku "tutkija" toteaa, että Apostolien tekojen Paavalista piirtämä kuva poikkeaa siinä määrin apostolin omien kirjeiden antamasta kuvasta, ettei ole helppo pitää kirjoittajaa Paavalin työtoverina, niin... Suosittelen tällaiselle tutkijalle ensisijaisesti tutustumista niihin lähteisiin, joista voi selvitä jotain. Kaikkein ensimmäiseksi suosittelisin lukemaan APOSTOLIEN TEKOJA. Tuosta kertomastani Paavalin ja Apostolien tekojen kirjoittajan yhteisestä historiasta selviää nimittäin se, ettei kirjoittaja ollut ainakaan Roomaan saapumiseen mennessä ollut Paavalin työtoverina SAMALLA TAVALLA kuin esimerkiksi Timoteus, Silas tai Barnabas. Mutta että hän oli ollut Paavalin seurassa kohtalaisen pitkään kolmannen lähetysmatkan loppupuolelta Roomaan saapumiseen saakka ja sen myötä tunsi Paavalin varmasti kohtalaisen hyvin. Mikäli Apostolien tekojen ja "Luukkaan" evankeliumin kirjoittaja on Paavalin kirjeissä mainittu Luukas, Paavalin ja kirjoittajan "yhteistyö" jatkui myös Paavalin Rooman vankeuden/kotiarestin aikana. Mitä tulee siihen, että Apostolin tekojen ja Paavalin kirjeiden piirtämä kuva Paavalista poikkeaisivat merkittävästi toisistaan... Olen kuullut joitain konkreettisia ja yksilöityjä tämänsuuntaisia väitteitä. Laajempi ja kokonaisvaltaisempi yhteinen pohdiskelu on kuitenkin osoittanut, ettei varsinaista ristiriitaa ollutkaan. Yhtenä keskustelun aiheena on ollut esimerkiksi Paavalin suhtautuminen ympärileikkaukseen. --- JOHANNEKSEN EVANKELIUMI Sitä en sitten tiedä, mistä lähtee ajatus, että Johanneksen evankeliumi ei olisi Johanneksen kirjoittama. Tosiaan evankeliumissa ei kerrota, kuka sen on kirjoittanut, mutta "yksi niistä kahdestatoista" joka tapauksessa näyttää olevan kyseessä. Jonkun verran tosin epäilen, että ajatus siitä, että "Johannes Sebedeuksen poika tuskin tulee kysymykseen", saattaa olla alunperin näiden epäuskon teologien esittämä. Ja sitten tällaista ajattelua on saatu "omana itsenäisenä ajatteluna" myös niiden päähän, jotka eivät ole epäuskon teologeja. Uskon kannaltahan sillä ei ole merkitystä, onko se ollut Johannes vai joku muu, joka evankeliumin on kirjoittanut. Varsinkin, kun kirjoittajan nimeä ei ole suoraan maninittu. Ennemminkin on kyse asenteesta "ei kai (tässäkään) asiassa totuus ole sitä, mitä teille on aiemmin kerrottu..."

Sam Andreevitsh kirjoitti:

Olen ollut tänä keväänä mukana eräässä koulutuksessa, jossa meille on käynyt luennoimassa monen alan professoria ja monen alan tutkijoita. Tiedemaailmassa on olemassa hyvin monenlaisia teorioita. Kahden samankin alan professorin tai tutkijan näkemykset voivat olla erittäin erilaisia tai jopa vastakkaisia toistensa suhteen. Teologiaakin tehdään monesta eri lähtökohdasta käsin. Epäusko on monelle yksi teologian lähtökohta. En siis tarkoita mitään "tieteellistä maailmankatsomusta". Siksi en kovin helposti usko jotain asiaa sillä perusteella, että joku professori tai "tutkija" jotain kertoo. Vaikka tutkija ei olisikaan lähtenyt tutkimuksiaan tekemään epäuskon lähtökohdista, hän on todennäköisesti imenyt hyvin paljon epäuskon teologien ajatuksia huomaamatta koskaan edes kyseenalaistaa saamiaan ajatuksia. TIEDEYHTEISÖ Tiedeyhteisö on muutenkin aika mielenkiintoinen yhteisö tämän kyseenalaistamisen suhteen. Pitää kyseenalaistaa ja ajatella "omilla aivoillaan". Mutta miten..? Pakostakin joku vuosi sitten havahduin näkemään tästä jotain uutta sen myötä, että meidän työpaikalle otetaan aina töihin muutama alamme koulutuksessa mukana oleva opiskelija. Akateemisesta alasta on kyse. Keskustellessani näiden opiskelijoiden kanssa huomasin, kuinka heillä on näkemyksiä asioista. Kuinka he olivat "itse" luoneet näkemyksiä siitä, miten asioiden pitäisi olla. Kuitenkin pakostakin alkoi vaivata se, että hieman kärjistäen sanoen kaikki nämä "itsenäiset ajattelijat" ja innovaattorit puhuivat näistä asioista keskenään samoin sanoin ja samoin äänen painoin. Aikalailla samoin sanoin ja äänenpainoin kuin tiesin heidän opettajiensa asioista puhuneen... --- Olen itse viimeisen parin kuukauden ajan tutustunut Paavalin elämään. Lukenut Raamatusta Apostolien tekoja ja Paavalin kirjeitä. Niiden osalta on todettava, että Apostolien tekojen ja Luukkaan evankeliumin kirjoittaja oli Paavalin matkassa ensin lyhyen ajan toisella lähetysmatkalla nykyisen Turkin rannikolla sijainneesta Trooaasta nykyisen Kreikan rannikolla sijaitsevaan Filippiin. Ja Filippissä jonkun aikaa. Ei välttämättä siis edes kokonaista viikkoa. Sitten ehkä seitsemän vuotta myöhemmin Apostolien tekojen kirjoittaja tulee Paavalin mukaan kolmannella lähetysmatkalla Filippistä, on mukana kun Paavali tapaa Efeson seurakunnan vanhimmat ja sitten purjehtii matkaseurueessa Tyyroon ja Ptolemaikseen Palestiinaan. Paavali vangitaan, ja hän on Kesareassa kaksi vuotta ennenkuin alkaa merimatka Roomaan. Apostolien tekojen kirjoittaja on mukana, kun Roomaan lähdetään purjehtimaan, ja on mukana koko purjehdusmatkan. Hyvin todennäköisesti hän oli Palestiinassa koko sen parin vuoden ajan kun odotettiin, mitä Paavalille tehdään. ELI SIIS? Mikäli siis joku "tutkija" toteaa, että Apostolien tekojen Paavalista piirtämä kuva poikkeaa siinä määrin apostolin omien kirjeiden antamasta kuvasta, ettei ole helppo pitää kirjoittajaa Paavalin työtoverina, niin... Suosittelen tällaiselle tutkijalle ensisijaisesti tutustumista niihin lähteisiin, joista voi selvitä jotain. Kaikkein ensimmäiseksi suosittelisin lukemaan APOSTOLIEN TEKOJA. Tuosta kertomastani Paavalin ja Apostolien tekojen kirjoittajan yhteisestä historiasta selviää nimittäin se, ettei kirjoittaja ollut ainakaan Roomaan saapumiseen mennessä ollut Paavalin työtoverina SAMALLA TAVALLA kuin esimerkiksi Timoteus, Silas tai Barnabas. Mutta että hän oli ollut Paavalin seurassa kohtalaisen pitkään kolmannen lähetysmatkan loppupuolelta Roomaan saapumiseen saakka ja sen myötä tunsi Paavalin varmasti kohtalaisen hyvin. Mikäli Apostolien tekojen ja "Luukkaan" evankeliumin kirjoittaja on Paavalin kirjeissä mainittu Luukas, Paavalin ja kirjoittajan "yhteistyö" jatkui myös Paavalin Rooman vankeuden/kotiarestin aikana. Mitä tulee siihen, että Apostolin tekojen ja Paavalin kirjeiden piirtämä kuva Paavalista poikkeaisivat merkittävästi toisistaan... Olen kuullut joitain konkreettisia ja yksilöityjä tämänsuuntaisia väitteitä. Laajempi ja kokonaisvaltaisempi yhteinen pohdiskelu on kuitenkin osoittanut, ettei varsinaista ristiriitaa ollutkaan. Yhtenä keskustelun aiheena on ollut esimerkiksi Paavalin suhtautuminen ympärileikkaukseen. --- JOHANNEKSEN EVANKELIUMI Sitä en sitten tiedä, mistä lähtee ajatus, että Johanneksen evankeliumi ei olisi Johanneksen kirjoittama. Tosiaan evankeliumissa ei kerrota, kuka sen on kirjoittanut, mutta "yksi niistä kahdestatoista" joka tapauksessa näyttää olevan kyseessä. Jonkun verran tosin epäilen, että ajatus siitä, että "Johannes Sebedeuksen poika tuskin tulee kysymykseen", saattaa olla alunperin näiden epäuskon teologien esittämä. Ja sitten tällaista ajattelua on saatu "omana itsenäisenä ajatteluna" myös niiden päähän, jotka eivät ole epäuskon teologeja. Uskon kannaltahan sillä ei ole merkitystä, onko se ollut Johannes vai joku muu, joka evankeliumin on kirjoittanut. Varsinkin, kun kirjoittajan nimeä ei ole suoraan maninittu. Ennemminkin on kyse asenteesta "ei kai (tässäkään) asiassa totuus ole sitä, mitä teille on aiemmin kerrottu..."

Lue lisää

Raamatuntutkimuksessa(yliopistollinen)vallitsee nykyään jokseenkin suuri yksimielisyys päälinjoista, joskin eroavuuksiakin esiintyy pienemmissä kysymyksissä. Mutta näinhän on monessa muussakin tutkimuksessa. On tietysti ryhmittymiä jotka vetävät ihan omaa linjaansa esim. Jehovantodistajat, helluntailaiset yms. Heistä voi sanoa että heidän uskonsa sanelee sen mitä he Raamatustaan haluavat löytää. He uskovat että muutkin ovat omaan "uskoonsa" manipuloituja samalla tavalla kuin hekin omaansa, käsittämättä ajattelun itsenäistä vapautta. Vaikuttaa hyvin naivilta puheesi "epäuskon teologiasta". Eihän tutkija kumarra muuta totuutta kuin sitä mikä aukeaa kriittisille havainnoille ja tutkimukselle. Ei tutkimuksessa tarvita uskoa tai epäuskoa. Tutkimus on tutkimusta sen itsensä vuoksi. Siinä pyritään totuuteen. On tosin koko ajan pidettävä mielessä ja tiedostettava ettei pane omia ajatuksiaan pyhään tekstiin. Sehän vaara on aina olemassa. Tutustuessani (vähän)esim. raamatuntutkimukseen on se tuonut minulle hyvinkin epämieluisia yllätyksiä. Olisin halunnut uskoa toisin, mutta ne on nieltävä. Minusta tässä on kysymys ennenkaikkea rehellisyydestä. Ei tarvitse olla mikään tutkija eikä epäuskon teologi huomatakseen tiedeyhteisönkin esiintuomat asiat. Rehellinen lukija voi päätyä yksin ja hiljaisuudessa hyvin samantapaisiin tuloksiin ja havaita: kas kummaa kun professorikin on tässä samaa mieltä.

Nimenomaan homous lennätti paavalia seikkailus ta toiseen ja vaarasta toiseen. taisi olla myös hieman masokisti koska hinkumalla hinkui päästä vaarallisiin tilanteisiin. paavali näytti taistelevan halveksimaansa homoutta vastaan koko ikänsä ja se juuri oli hänen toiminnassaan kaiken kantava voima!

Tällä palstalla on ennenkin liputettu homouden puolesta minkä Raamattu selkeästi tuomitsee. Se mikä on uutta ,että Jumalan palveliasta Paavalista ollaan tekemässä homoa on jo rienaamista. Ei voi muuta sanoa kuin voi Pyhä yksinkertaisuus

yksinkertaisuus kirjoitti:

Tällä palstalla on ennenkin liputettu homouden puolesta minkä Raamattu selkeästi tuomitsee. Se mikä on uutta ,että Jumalan palveliasta Paavalista ollaan tekemässä homoa on jo rienaamista. Ei voi muuta sanoa kuin voi Pyhä yksinkertaisuus

Lue lisää

älä kuule usko ihan kaikkea mitä luet seiskasta tai raamatusta. molemmat ovat ihmisten toimittamia tekeleitä. raamattua kootessa ei ollut jumala ei poika eikä kukaan muukaan sukulainen paikalla. kyllä paavali oli homo. viihtyi miehisten miesten seurassa ja hankkiutui väkivaltaisiin tilanteisiin pikkuisen masokistisena luonteena. ei mitään vikaa homoissa. ihmisiä vain ovat. tuomitsevuus on pahasta ja siitä joutuu helvetin perkeeleen vai mitä sanaa käytättekään, kiivaat uskovaiset, kadotukseen.

Lopeta toi satuilu ja lue Raamattua. Ei taivaassa ole heteroitakaan. Ei siellä naida vaan ollaan kuin enkelit. Mark. 12:25 Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa.

kerronta kirjoitti:

Lopeta toi satuilu ja lue Raamattua. Ei taivaassa ole heteroitakaan. Ei siellä naida vaan ollaan kuin enkelit. Mark. 12:25 Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa.

Lue lisää

he menevät sinne nimenomaan neitsyitä naimaan ja saavat polkea niin paljon kuin jaksavat eikä muuta enää ikuna tarvitse tehdä. kertoo paljon islamista. allah teille ja allah meille.

siis siirtyvät lääketieteen palvelukseen. luulin ettei siellä työtä tarvitse enää tehdä. tunnet romaaanien iskelmät muttet jeesuksen sanomaa. taisi olla jotain suvaitsevaisuudesta...

Vanhaan viestiin.
Sinä onneton juntti sinä katkero .
Paavali ei ollut homo vaan Jumalan valitsema mies.
Jumala ei valitse homoa koskaan seurakuntaan tai mihinkään tehtävään.
Jumala ei taistele itseään vastaan.
Saatanan käärmeet te jotka levitätte tätä Paavalin homous väitettä.

Onko jopa niin ,että ilkeätte samalla suulla kutsua itseänne kristityiksi