"Uskontoa vailla olevat ihmiset eivät tosiasiassa ole vapautuneet teologiasta, mytologiasta tai uskonnollisista tavoista. Nämä ihmiset elävät usein keskellä uskonnollis-maagisten käsitysten sekasotkua, joka on kuitenkin vääristynyt aina karikatyyriksi asti ja on siksi vaikeasti tunnistettavissa." "Uskonnoton ihminen on kadottanut kyvyn tietoisiin uskonnollisiin kokemuksiin, ja samalla hän on kadottanut ymmärryksensä, itsetuntemuksensa." Kuka tuollaisia meni sanomaan? Joku hihhuliko? Sekopääsaarnaaja? Uskonkiihkoilija? Ei. Nämä olivat erään 1900-luvun merkittävimmän uskontotieteilijän ja filosofin ajatuksia. Mircea Eliade. Hän on yhä edelleen kova luu ateisteille. Siis niille ateisteille, jotka viitsivät tutustua uskontoihin muullakin kuin "höhöhö hihhuli heitä voltti" -tasolla.
Pureskelkaa tätä, ateistit!
54
1583
Vastaukset
- Thronos
...en ole kristitty, joten en varmaan milloinkaan yllä tuollaiseen lempeyteen, vilpittömään hyvyyteen ja suoraan sydämestä kumpuavaan lähimmäisenrakkauteen jota sinun kirjoituksesi on tulvillaan. Voi mitä menetänkään...
- dejstvitelna
Ateistit voivat moukaroida kristittyjä täällä 24 tuntia vuorokaudessa, mutta jos heille heittää takaisin parit haastavat tieteelliset sitaatit, niin jo alkaa ironinen valitus lähimmäisenrakkauden puutteesta...
- Thronos
dejstvitelna kirjoitti:
Ateistit voivat moukaroida kristittyjä täällä 24 tuntia vuorokaudessa, mutta jos heille heittää takaisin parit haastavat tieteelliset sitaatit, niin jo alkaa ironinen valitus lähimmäisenrakkauden puutteesta...
Miten sinut raahattiin tälle palstalle moukaroitavaksi?
- pieniä huomioita
dejstvitelna kirjoitti:
Ateistit voivat moukaroida kristittyjä täällä 24 tuntia vuorokaudessa, mutta jos heille heittää takaisin parit haastavat tieteelliset sitaatit, niin jo alkaa ironinen valitus lähimmäisenrakkauden puutteesta...
"Ateistit voivat moukaroida kristittyjä täällä 24 tuntia vuorokaudessa, mutta jos heille heittää takaisin--" Jeesus itse opettaa seuraavalla tavalla: i) "Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat." (Matt. 7:12) ii) "38. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'. 39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin" (Matt. 5:38-39) Vielä lopuksi voisikin pohtia tätä: "Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?" (Matt. 7:3)
- Raamattu tuli tutuksi
Näyttö puuttuu, jumalaa ei ole olemassa. Taivaasi olisi helvettini. Kuka haluaa ikuisuutta kanssasi. Minä en.
- iskias
"Uskonnoton ihminen on kadottanut kyvyn tietoisiin uskonnollisiin kokemuksiin, ja samalla hän on kadottanut ymmärryksensä, itsetuntemuksensa." Kaveri varmaankin puhui osin itsestään, niin absurdi väittämä. Sääliksi käy törpön kapeaa katsantokantaa. Sinä se jaksat sönkätä tuota sekamelskaa, ymmärrätkö, monen elämä vain on. Voi törppö sun kans. Toivottavasti tuo oli törpön kirjoittama eikä päästäsi vetäisty hajatelma. Ehkä törppö osasi asiaakin.
- dejstvitelna
Eliadea nyt viimeiseksi voi syyttää kapeakatseiseksi, mies kun tutki 50 vuotta ihmisten uskonnollista käyttäytymistä, joka puolella maailmaa. Hänen johtopäätöksillään luulisi olevan jotain arvoa. Mutta nehän eivät ateistille kelpaa, jos ne eivät vahvista ateistin valmiita ennakkoluuloja...
- iskias
dejstvitelna kirjoitti:
Eliadea nyt viimeiseksi voi syyttää kapeakatseiseksi, mies kun tutki 50 vuotta ihmisten uskonnollista käyttäytymistä, joka puolella maailmaa. Hänen johtopäätöksillään luulisi olevan jotain arvoa. Mutta nehän eivät ateistille kelpaa, jos ne eivät vahvista ateistin valmiita ennakkoluuloja...
"Uskonnoton ihminen on kadottanut kyvyn tietoisiin uskonnollisiin kokemuksiin, ja samalla hän on kadottanut ymmärryksensä, itsetuntemuksensa." Tuo on täysin lähopäinen väite. En näe mitään syytä laajentaa katsantokantaani tuohon suuntaan, se ei pidä paikkaansa. Jos tuo on 50 vuoden älynväläys niin voi ... Osa ihmisistä kykenee päättelemään asioita aivan selkeästi järjellä ja osa juoksee näiden Jari Sarasvuo koomikoiden perässä. Tässä parempi versio: "Uskonnollinen ihminen on kadottanut kyvyn tietoisiin järjellisiin kokemuksiin, ja samalla hän on kadottanut ymmärryksensä, itsetuntemuksensa." Ja mikä oli ennakkoluuluoni?
- Thronos
"Uskontoa vailla olevat ihmiset eivät tosiasiassa ole vapautuneet teologiasta, mytologiasta tai uskonnollisista tavoista. Nämä ihmiset elävät usein keskellä uskonnollis-maagisten käsitysten sekasotkua, joka on kuitenkin vääristynyt aina karikatyyriksi asti ja on siksi vaikeasti tunnistettavissa." - tavallaan. Jos on jo äidinmaidossa on imenyt itseensä harhoja ja valheita niin ne kummittelevat tajunnan takamailla helposti vielä silloinkin kun järki ne jo harhoiksi ja valheiksi ymmärtää. Juuri siksi minusta on väärin että lapsille syötetään noita uskonnon harhakäsityksiä. Tuo toinen lainaus on käsittämätöntä yleistämistä ja kehäpäätelmää. Onkos se nyt kumma että uskonnottomalla ihmisellä eivät tietoiset uskonnolliset kokemukset näyttele kovin tärkeää osaa elämässä? Sitä en käsitä että uskonnoton ihminen kadottaisi ymmärryksensä ja itsetuntemksensa. Liekö kyseessä käännösvirhe... Olenko minä siis ymmärrystä vailla kun en usko jumaliin? Aika kiinnostavaa jos sattuisin tekemään rikoksen. Itsetuntemus on ilmeisesti paikallaan vain uskovaisilla jotka pitävät itseään surkeina arvottomina syntisäkkeinä?
- että uskoa voi
käyttää vallan välineenä seurauksista mitään välittämättä.Tiede on jo todistanut,että jumalat ovat vain mielikuvituksen tuotetta,ja se ei muutu vaikka miten uskovat sitä päissään pyörittelisivät.Mahtaa vituttaa.Voi paineet kasvaa pian hallitsemattomiks."POKS"kuuluu vain,kun pimahtavat lopullisesti.
"Tiede on jo todistanut,että jumalat ovat vain mielikuvituksen tuotetta,ja se ei muutu" tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa puoleen eikä toiseen
- bluetitan
keke-65 kirjoitti:
"Tiede on jo todistanut,että jumalat ovat vain mielikuvituksen tuotetta,ja se ei muutu" tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa puoleen eikä toiseen
Itseasiassa on lääketieteellisesti todistettu, että ihmiset, jotka vastaavat jumalaansa liittyvin kysymyksiin, eivät käytä rationaaliseen ajatteluun käytettävää aivolohkoa, vaan mielikuvitustaan. Näin ollen (alitajuisesti) uskovaisetkaan eivät pidä omaa uskoaan "rationaalisena". Eihän tämä todista jumalan olemassaolemuutta, mutta antaa mahtavan syyn olla uskomatta IRRATIONAALISUUS.
- Milian***
keke-65 kirjoitti:
"Tiede on jo todistanut,että jumalat ovat vain mielikuvituksen tuotetta,ja se ei muutu" tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa puoleen eikä toiseen
Tieteellä _ei ole tarvetta_ todistella jumalista mitään, ei puoleen eikä toiseen. Sen sijaan positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvastuu väitteensä puolesta. Tätä on hoettu ja vuosikymmeniä uskovaisille, mutta te ette saa esitettyä siltikään mitään, mikä tukisi väitettänne edes murusen verran. Mutu-tuntumat ja subjektiiviset kokemukset eivät muuta asianlaita miksikään: Kaikki ne ovat aivokemiaa.
- Missukka
Milian*** kirjoitti:
Tieteellä _ei ole tarvetta_ todistella jumalista mitään, ei puoleen eikä toiseen. Sen sijaan positiivisen väitteen esittäjällä on todistusvastuu väitteensä puolesta. Tätä on hoettu ja vuosikymmeniä uskovaisille, mutta te ette saa esitettyä siltikään mitään, mikä tukisi väitettänne edes murusen verran. Mutu-tuntumat ja subjektiiviset kokemukset eivät muuta asianlaita miksikään: Kaikki ne ovat aivokemiaa.
Bongasin tekstiäsi tuolta takasivuilta ja haluaisin kysyä jotain. Kysyn sen tässä ketjussa, kun et ehkä tuonne takasivuille enää mene. "Olen sanonut, että uskontonne ydin on pelko." Ei siis rakkaus, hyvän tekeminen jne siksi, että se on oikein ja totta? Mihin perustat ajatelmasi? Itselleni tulee ajatelmastasi mieleen se, että oikean tekeminen pienemmissäkin asioissa tapahtuu vain rangaistuksen pelossa.
- Milian***
Missukka kirjoitti:
Bongasin tekstiäsi tuolta takasivuilta ja haluaisin kysyä jotain. Kysyn sen tässä ketjussa, kun et ehkä tuonne takasivuille enää mene. "Olen sanonut, että uskontonne ydin on pelko." Ei siis rakkaus, hyvän tekeminen jne siksi, että se on oikein ja totta? Mihin perustat ajatelmasi? Itselleni tulee ajatelmastasi mieleen se, että oikean tekeminen pienemmissäkin asioissa tapahtuu vain rangaistuksen pelossa.
"Mihin perustat ajatelmasi? " Jumalanne sanoin: "Usko minuun (ja tee niin kuin raamatussa käsketään) tai kärsi ikuisesti". Jos sinä et tuosta yllä olevasta lauseesta heti hoksaa mistä on kyse, niin sitten et. Siihen saattaa mennä tapauksessasi kauemman aikaa, mutta toisaalta taas kohdallasi voikin olla ihan hyvä, ettei asiat paiskaudu kertaheitoilla päin tajuntaa.
- Missukka
Milian*** kirjoitti:
"Mihin perustat ajatelmasi? " Jumalanne sanoin: "Usko minuun (ja tee niin kuin raamatussa käsketään) tai kärsi ikuisesti". Jos sinä et tuosta yllä olevasta lauseesta heti hoksaa mistä on kyse, niin sitten et. Siihen saattaa mennä tapauksessasi kauemman aikaa, mutta toisaalta taas kohdallasi voikin olla ihan hyvä, ettei asiat paiskaudu kertaheitoilla päin tajuntaa.
Juuri niin, kysyn edelleen miksi tuo kohta kohoaa ylitse muun sinulla? Raamatussa sanotaan myös, että helvetti on eroa Jumalasta. Erossa eläessä ja elämän jälkeen. Eihän siinä sitten mitään radikaalisti edes muutu?
- Milian***
Missukka kirjoitti:
Juuri niin, kysyn edelleen miksi tuo kohta kohoaa ylitse muun sinulla? Raamatussa sanotaan myös, että helvetti on eroa Jumalasta. Erossa eläessä ja elämän jälkeen. Eihän siinä sitten mitään radikaalisti edes muutu?
"Raamatussa sanotaan myös, että helvetti on eroa Jumalasta. Erossa eläessä ja elämän jälkeen. Eihän siinä sitten mitään radikaalisti edes muutu? " Myös ja myös.. Tajuatko idean? Sinä tulkitset juttua juuri niin, miten se sinun omaa napaasi suloisimmin hyväille.
- Missukka
Milian*** kirjoitti:
"Raamatussa sanotaan myös, että helvetti on eroa Jumalasta. Erossa eläessä ja elämän jälkeen. Eihän siinä sitten mitään radikaalisti edes muutu? " Myös ja myös.. Tajuatko idean? Sinä tulkitset juttua juuri niin, miten se sinun omaa napaasi suloisimmin hyväille.
Pyritkö nyt perustelemaan Jumalan olemattomuutta vai omaa käsitystäsi helvetistä? Mielestäni väistät kysymyksen.
- Milian***
Missukka kirjoitti:
Pyritkö nyt perustelemaan Jumalan olemattomuutta vai omaa käsitystäsi helvetistä? Mielestäni väistät kysymyksen.
Mie en jaksa jankuttaa enempää. Ole tajuamatta.
- konna
Missukka kirjoitti:
Pyritkö nyt perustelemaan Jumalan olemattomuutta vai omaa käsitystäsi helvetistä? Mielestäni väistät kysymyksen.
Misukka jotain outoa siinä, että tuo helvettikäsityksesi ei ole ollenkaan välttämättä sama kuin jollain toisella kristityllä? Ateistin kannalta on aika rasittavaa, kun teillä jeesustelijoilla on ihan ikiomat mielipiteenne jokaisesta uskonne asiasta.
- Missukka
konna kirjoitti:
Misukka jotain outoa siinä, että tuo helvettikäsityksesi ei ole ollenkaan välttämättä sama kuin jollain toisella kristityllä? Ateistin kannalta on aika rasittavaa, kun teillä jeesustelijoilla on ihan ikiomat mielipiteenne jokaisesta uskonne asiasta.
Ei tässä minun tai uskovaisten helvettikäsitystä yritetty ruotia vaan yhden ateistin. Hänen mielestään kristinusko perustuu pelolle. Eikö perusteluja saa kysellä? Eikö se juuri ole keskustelua ateismista?
- Kuk regus susej
Missukka kirjoitti:
Ei tässä minun tai uskovaisten helvettikäsitystä yritetty ruotia vaan yhden ateistin. Hänen mielestään kristinusko perustuu pelolle. Eikö perusteluja saa kysellä? Eikö se juuri ole keskustelua ateismista?
"Hänen mielestään kristinusko perustuu pelolle. Eikö perusteluja saa kysellä? Eikö se juuri ole keskustelua ateismista?" Eikö tämä riitä perusteluksi? "Jumalanne sanoin: "Usko minuun (ja tee niin kuin raamatussa käsketään) tai kärsi ikuisesti". " http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043417053
- konna
Missukka kirjoitti:
Ei tässä minun tai uskovaisten helvettikäsitystä yritetty ruotia vaan yhden ateistin. Hänen mielestään kristinusko perustuu pelolle. Eikö perusteluja saa kysellä? Eikö se juuri ole keskustelua ateismista?
toi tuossa esille: "Raamatussa sanotaan myös, että helvetti on eroa Jumalasta. Erossa eläessä ja elämän jälkeen. Eihän siinä sitten mitään radikaalisti edes muutu?" Ei se vastaa monenkaan täällä pyörivän hihhulin käsitystä helvetistä, joten miksi ateistilla pitäisi hihujen käsityksistä olla eri käsitys kuin hihuilla itsellään?
- Missukka
konna kirjoitti:
toi tuossa esille: "Raamatussa sanotaan myös, että helvetti on eroa Jumalasta. Erossa eläessä ja elämän jälkeen. Eihän siinä sitten mitään radikaalisti edes muutu?" Ei se vastaa monenkaan täällä pyörivän hihhulin käsitystä helvetistä, joten miksi ateistilla pitäisi hihujen käsityksistä olla eri käsitys kuin hihuilla itsellään?
Älä mene sivuraiteille. Kun ateisti pitää koko uskonnon perustana jotain, mielestäni hänen pitäisi kyetä perustelemaan edes jollain muulla kuin omalla (= lue "mä tiedän että noi ajattelee niin") helvettikäsityksellään mielipiteensä.
- Missukka
Kuk regus susej kirjoitti:
"Hänen mielestään kristinusko perustuu pelolle. Eikö perusteluja saa kysellä? Eikö se juuri ole keskustelua ateismista?" Eikö tämä riitä perusteluksi? "Jumalanne sanoin: "Usko minuun (ja tee niin kuin raamatussa käsketään) tai kärsi ikuisesti". " http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000043417053
"Eikö tämä riitä perusteluksi? "Jumalanne sanoin: "Usko minuun (ja tee niin kuin raamatussa käsketään) tai kärsi ikuisesti". " " Ei. Eikö tämä riitä perusteluksi: "Synnin seurauksena minulle kuuluisi hengellinen kuolema eli ikuinen ero Jumalasta. ... Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole."?
- konna
Missukka kirjoitti:
Älä mene sivuraiteille. Kun ateisti pitää koko uskonnon perustana jotain, mielestäni hänen pitäisi kyetä perustelemaan edes jollain muulla kuin omalla (= lue "mä tiedän että noi ajattelee niin") helvettikäsityksellään mielipiteensä.
"Kun ateisti pitää koko uskonnon perustana jotain, mielestäni hänen pitäisi kyetä perustelemaan edes jollain muulla kuin omalla (= lue "mä tiedän että noi ajattelee niin") helvettikäsityksellään mielipiteensä." Ateistilla ei helvetistä ole muuta mielipidettä kuin se, ettei sitä todellisuudessa ole. Se, miten ateisti näkee kristinuskon käsittelevän oman uskonsa dogmia perustuu moneen seikkaan, mm. mitä siitä on koulussa opetettu ja miten uskovat hänen ympärillään asiaan suhtautuvat. Tuo sinun käsityksesi on ensinnäkin hyvin uusi, koska kirkko ilmeisesti pelkää kuristuvansa omaan oppiinsa ja on siksi lieventänyt tulkintojaan. Lisäksi olisin vielä melko varma, että käsityksesi on ainakin uskovien suuressa joukossa vähemmistössä. Ainakin toistaiseksi. Raamattuhan on tosiaan sillain "hauska" kirja, että voit sillä perustella sekä ikuisen kärsimyksen tulimeressä tai sitten tuon sinun melko neutraalin ajatuksen. Ei ateistin tarvitse omia ajatuksiaan toisen aatemaailman aatoksista tuon kummemmin perustella, kun ette itsekään ole samaa mieltä käsitteistänne. Ateistille koko juttu on vain yksi osoitus oppijärjestelmänne naurettavuudesta:)
- Missukka
konna kirjoitti:
"Kun ateisti pitää koko uskonnon perustana jotain, mielestäni hänen pitäisi kyetä perustelemaan edes jollain muulla kuin omalla (= lue "mä tiedän että noi ajattelee niin") helvettikäsityksellään mielipiteensä." Ateistilla ei helvetistä ole muuta mielipidettä kuin se, ettei sitä todellisuudessa ole. Se, miten ateisti näkee kristinuskon käsittelevän oman uskonsa dogmia perustuu moneen seikkaan, mm. mitä siitä on koulussa opetettu ja miten uskovat hänen ympärillään asiaan suhtautuvat. Tuo sinun käsityksesi on ensinnäkin hyvin uusi, koska kirkko ilmeisesti pelkää kuristuvansa omaan oppiinsa ja on siksi lieventänyt tulkintojaan. Lisäksi olisin vielä melko varma, että käsityksesi on ainakin uskovien suuressa joukossa vähemmistössä. Ainakin toistaiseksi. Raamattuhan on tosiaan sillain "hauska" kirja, että voit sillä perustella sekä ikuisen kärsimyksen tulimeressä tai sitten tuon sinun melko neutraalin ajatuksen. Ei ateistin tarvitse omia ajatuksiaan toisen aatemaailman aatoksista tuon kummemmin perustella, kun ette itsekään ole samaa mieltä käsitteistänne. Ateistille koko juttu on vain yksi osoitus oppijärjestelmänne naurettavuudesta:)
"miten uskovat hänen ympärillään asiaan suhtautuvat" Millian taitaa kovasti keskustella uskovaisten kanssa syvällisiä. Huokaus. "Tuo sinun käsityksesi on ensinnäkin hyvin uusi, koska kirkko ilmeisesti pelkää kuristuvansa omaan oppiinsa ja on siksi lieventänyt tulkintojaan." En tarkoita kirjaimellisesti ettei mikään muutu. Oma ymmärrykseni vaan riittää siihen asti, että helvetti on eroa Jumalasta piste. Se on tarpeeksi paha. Raamatusta lauseenikin oli kopsattu, eli ei se käsitys kovin uusi ole. "Lisäksi olisin vielä melko varma, että käsityksesi on ainakin uskovien suuressa joukossa vähemmistössä." Minulla taas ei ole mitään käsitystä uskovien helvettikäsitys-tilastoista. "Ei ateistin tarvitse omia ajatuksiaan toisen aatemaailman aatoksista tuon kummemmin perustella,.." Mutta kuitenkin sitä voi tai saa käyttää koko uskonnon peruslähtökohdan väärinmäärittelyyn. Ei yllätä. Halusin silti kysellä, kuinka pitkälle Millian perusteluissaan menee. Sain sen selville.
- konna
Missukka kirjoitti:
"miten uskovat hänen ympärillään asiaan suhtautuvat" Millian taitaa kovasti keskustella uskovaisten kanssa syvällisiä. Huokaus. "Tuo sinun käsityksesi on ensinnäkin hyvin uusi, koska kirkko ilmeisesti pelkää kuristuvansa omaan oppiinsa ja on siksi lieventänyt tulkintojaan." En tarkoita kirjaimellisesti ettei mikään muutu. Oma ymmärrykseni vaan riittää siihen asti, että helvetti on eroa Jumalasta piste. Se on tarpeeksi paha. Raamatusta lauseenikin oli kopsattu, eli ei se käsitys kovin uusi ole. "Lisäksi olisin vielä melko varma, että käsityksesi on ainakin uskovien suuressa joukossa vähemmistössä." Minulla taas ei ole mitään käsitystä uskovien helvettikäsitys-tilastoista. "Ei ateistin tarvitse omia ajatuksiaan toisen aatemaailman aatoksista tuon kummemmin perustella,.." Mutta kuitenkin sitä voi tai saa käyttää koko uskonnon peruslähtökohdan väärinmäärittelyyn. Ei yllätä. Halusin silti kysellä, kuinka pitkälle Millian perusteluissaan menee. Sain sen selville.
"Millian taitaa kovasti keskustella uskovaisten kanssa syvällisiä. Huokaus." Milli on todennäköisesti keskustellut erilaisten uskovien kanssa enemmän kuin sinä. Tarkoitan siis ei pelkästään niiden samanlahkolaisten kanssa. "Raamatusta lauseenikin oli kopsattu, eli ei se käsitys kovin uusi ole." Puhuinkin sen opuksen tulkinnasta. "Minulla taas ei ole mitään käsitystä uskovien helvettikäsitys-tilastoista." Tämän palstan hihut eivät tietenkään ole kattava otos kaikkien uskovien mielipiteistä, mutta kyllä se suuntaa-antava on. "Mutta kuitenkin sitä voi tai saa käyttää koko uskonnon peruslähtökohdan väärinmäärittelyyn." Väärinmäärittelyyn vain sinun oman tulkintasi (helvetistä) mukaan.
- Missukka
konna kirjoitti:
"Millian taitaa kovasti keskustella uskovaisten kanssa syvällisiä. Huokaus." Milli on todennäköisesti keskustellut erilaisten uskovien kanssa enemmän kuin sinä. Tarkoitan siis ei pelkästään niiden samanlahkolaisten kanssa. "Raamatusta lauseenikin oli kopsattu, eli ei se käsitys kovin uusi ole." Puhuinkin sen opuksen tulkinnasta. "Minulla taas ei ole mitään käsitystä uskovien helvettikäsitys-tilastoista." Tämän palstan hihut eivät tietenkään ole kattava otos kaikkien uskovien mielipiteistä, mutta kyllä se suuntaa-antava on. "Mutta kuitenkin sitä voi tai saa käyttää koko uskonnon peruslähtökohdan väärinmäärittelyyn." Väärinmäärittelyyn vain sinun oman tulkintasi (helvetistä) mukaan.
"Milli on todennäköisesti keskustellut erilaisten uskovien kanssa enemmän kuin sinä. Tarkoitan siis ei pelkästään niiden samanlahkolaisten kanssa." Se todennäköisyys ei näy tällä palstalla. Siitä huokaus. Siinä olet oikeassa, että minä en ole keskustellut helvetistä muun lailla uskovien kanssa. "Väärinmäärittelyyn vain sinun oman tulkintasi (helvetistä) mukaan." Perustuuko sinunkin mielestäsi kristinusko helvetin pelolle? Haluaisitko perustella pikaisesti vai riittikö sinullekin muutamat Raamatunkohdat?
- Kuk regus susej
Missukka kirjoitti:
"Eikö tämä riitä perusteluksi? "Jumalanne sanoin: "Usko minuun (ja tee niin kuin raamatussa käsketään) tai kärsi ikuisesti". " " Ei. Eikö tämä riitä perusteluksi: "Synnin seurauksena minulle kuuluisi hengellinen kuolema eli ikuinen ero Jumalasta. ... Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole."?
kristinusko perustuu pelolle, pelkäätte jumalanne rangaistusta.
- Missukka
Kuk regus susej kirjoitti:
kristinusko perustuu pelolle, pelkäätte jumalanne rangaistusta.
Taitaa olla useamman ateistin mielipide tuo. Olet tällä palstalla jo kolmas, joka on tuota mieltä. Saisko keneltäkään perustelua muuta kuin mutua toisten ajatuksista ja otteita Raamatusta?
- konna
Missukka kirjoitti:
"Milli on todennäköisesti keskustellut erilaisten uskovien kanssa enemmän kuin sinä. Tarkoitan siis ei pelkästään niiden samanlahkolaisten kanssa." Se todennäköisyys ei näy tällä palstalla. Siitä huokaus. Siinä olet oikeassa, että minä en ole keskustellut helvetistä muun lailla uskovien kanssa. "Väärinmäärittelyyn vain sinun oman tulkintasi (helvetistä) mukaan." Perustuuko sinunkin mielestäsi kristinusko helvetin pelolle? Haluaisitko perustella pikaisesti vai riittikö sinullekin muutamat Raamatunkohdat?
viitsi alkaa kaivamaan raamattua esiin tämän asian todistamiseksi: "Perustuuko sinunkin mielestäsi kristinusko helvetin pelolle? Haluaisitko perustella pikaisesti vai riittikö sinullekin muutamat Raamatunkohdat?" Uskon siis, että paavit ja muut kirjanoppineet ovat opuksestaan löytäneet sille liekkijärvelleen sopivat kohdat. Omasta mielestäni helvetin pelko on yksi oleellinen osa kristinuskoa. Ei sen koko sisältö, tietenkään. Onhan siellä paljon ihan hyvääkin tavaraa:)
- Kuk regus susej
Missukka kirjoitti:
Taitaa olla useamman ateistin mielipide tuo. Olet tällä palstalla jo kolmas, joka on tuota mieltä. Saisko keneltäkään perustelua muuta kuin mutua toisten ajatuksista ja otteita Raamatusta?
Kristinusko perustuu pelkoon, jos et usko, joudut helvettiin/kadotukseen/pois jumalan yhteydestä/jumala rankaisee/tai millä nimellä te nyt sitä kutsuttekaan. Pelko on syy uskoon, ei se nyt noin vaikeata voi olla ymmärtää, edes sinulle.
- Missukka
Kuk regus susej kirjoitti:
Kristinusko perustuu pelkoon, jos et usko, joudut helvettiin/kadotukseen/pois jumalan yhteydestä/jumala rankaisee/tai millä nimellä te nyt sitä kutsuttekaan. Pelko on syy uskoon, ei se nyt noin vaikeata voi olla ymmärtää, edes sinulle.
Ymmärränhän minä, että jokin teidän pirtaan sopiva syy teidän täytyy löytää. Kuoleman jälkeiset jutut on oiva kohde. Asia on tällä erää osaltani käsitelty.
- Missukka
konna kirjoitti:
viitsi alkaa kaivamaan raamattua esiin tämän asian todistamiseksi: "Perustuuko sinunkin mielestäsi kristinusko helvetin pelolle? Haluaisitko perustella pikaisesti vai riittikö sinullekin muutamat Raamatunkohdat?" Uskon siis, että paavit ja muut kirjanoppineet ovat opuksestaan löytäneet sille liekkijärvelleen sopivat kohdat. Omasta mielestäni helvetin pelko on yksi oleellinen osa kristinuskoa. Ei sen koko sisältö, tietenkään. Onhan siellä paljon ihan hyvääkin tavaraa:)
Juu ei tarvikaan. On siellä helvetin kidutuksista kirjoitettu muuallakin kuin Ilmestyskirjassa. Kuolema on oleellinen osa elämää (heh), joten kai mie hiukan voin myöntyä olemaan samaa mieltäkin. Katoan palstoilta muutamaksi päiväksi. See you later!
- konna
konna kirjoitti:
viitsi alkaa kaivamaan raamattua esiin tämän asian todistamiseksi: "Perustuuko sinunkin mielestäsi kristinusko helvetin pelolle? Haluaisitko perustella pikaisesti vai riittikö sinullekin muutamat Raamatunkohdat?" Uskon siis, että paavit ja muut kirjanoppineet ovat opuksestaan löytäneet sille liekkijärvelleen sopivat kohdat. Omasta mielestäni helvetin pelko on yksi oleellinen osa kristinuskoa. Ei sen koko sisältö, tietenkään. Onhan siellä paljon ihan hyvääkin tavaraa:)
Hyviä lomapäiviä vaan;)
- Kuk regus susej
Missukka kirjoitti:
Ymmärränhän minä, että jokin teidän pirtaan sopiva syy teidän täytyy löytää. Kuoleman jälkeiset jutut on oiva kohde. Asia on tällä erää osaltani käsitelty.
kohdassa uhkailla "kadotuksella" jos ei usko, joten uskotte koska pelkäätte tätä "kadotusta".
- ei maistu
"Tutkielman alkuosassa tarkastellaan Mircea Eliaden käyttämiä metodeja ja pyritään selvittämään, onko hän lähinnä uskonto- historioitsija vai uskontofenomenologi. Mircea Eliaden tuotannossa esiintyy kolme toisistaan selvästi erottuvaa filosofista pääteemaa. Tutkielman loppuosassa tarkastellaan kriittisesti hänen kahta ensimmäistä pääteemaansa. Kolmas pääteema esitellään lukijalle lyhyesti 11. luvussa. Tärkeimmän lähdemateriaalin muodostavat Eliaden omat teokset, joita on otettu mukaan 15 kpl. Näistä mainittakoon teokset "Patters 'in Comparative Religion", "The Sacred and the Profane", "The Myth of the Eternal Return" ja "Myth and Reality". Keskeisiä teoksia ovat myös olleet John Saliban "Homo Religiosus in Miroea Eliade", Åke Hultkrantzin "The Phenomenology of Religion: Aims and Methods" ja Lawrencen ja Meggittin toimittama kokoomateos "Gods, Ghosts and Men in Melanesia". Tutkielman alkuosassa on päädytty siihen lopputulokseen, että Eliade on tietyin varauksin formalistista suuntaa edustava uskontofenomenologi. Tutkielmassa on pyritty osoittamaan, että Eliade korostaa selvästi liikaa pyhän ja profaanin välistä eroa, mikä muodostaa hänen ensimmäisen pääteemansa. Toisessa pääteemassaan kuoleman ja uudestisyntymisen teemassa hän muodostaa virheellisesti käsityksensä rituaalista ja uskonnollisesta ihmisestä pelkästään initiaatioriittien valossa. Kolmannessa pääteemassa, joka käsittelee degeneroitumista, esiintyy keinotekoista primitiivisen ihmisen ja nykyajan länsimaisen ihmisen rinnastamista toisiinsa. Vaikka Eliaden filosofisissa teemoissa on selviä puutteellisuuksia, on hänen ansiokseen silti katsottava, että hän on pyrkinyt näkemään uskonnon filosofisena järjestelmänä." MARKKANEN, Päivi: Mircea Eliade uskontofenomenologina ja uskontohistorioitsijana. Mircea Eliaden kolme filosofista pääteemaa. Uskontotieteen pro gradu -tutkielma 1982. Turun Yliopisto - uskontotiede http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Pääsy kaikkeinpyhimpäänsanoinkuvaamattomaanUskontotieteilijä Mircea Eliade astuu suoraan hengenmaailmaan/HS20040111SI1KU02hu9 Pyhä ja profaani on paikoin tahattoman koominen. Paitsi että Eliaden käsittelytapa on kyseenalaista universalointia, myös kirjan aiheet ja esimerkit voi löytää kansantajuisista symboliikkaoppaista. Eliade itse toteaa, kuinka "esimerkkiä, konkreettista tosiasiaa, ei mikään voi korvata". Ikään kuin yleistettävyys takaisi tieteellisen autuuden, Eliade toteaa eräästä rituaalista, että se löytyy "lähes kaikkialta maailmasta Australiasta Kiinaan ja Afrikasta Etelä-Amerikkaan". Toisessa esimerkkilistassaan Eliade mainitsee jopa muinaiset babylonialaiset. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että Eliade haluaa lukemattomilla (epätarkoilla) havainnollistuksillaan vakuuttaa lukijan omasta tieteellisyydestään, josta jo hänen elinaikanaan kiisteltiin. Pyhän ja profaanin varsinainen ongelma on kuitenkin kirjan rakenteellinen ja tyylillinen valjuus. Kun Eliade kirjoittaa kosmisesta puusta, hän sanoo: "Kuva puusta ei symboloi vain kosmosta, vaan myös elämää, nuoruutta, kuolemattomuutta ja viisautta." Tämän löyhän ja kaikkea syleilevän määritelmän jälkeen seuraa toki jälleen listaus, jossa ovat mukana monet maailman kulttuurit. Todisteita kosmisen puun merkityksestä löytyy jälleen germaanisesta mytologiasta, Mesopotamiasta, Vanhasta testamentista jne. Eliaden jako pyhä/profaani on kaikkea muuta kuin inspiroiva tai sähköistävä. Profaanin kuvailu jää satunnaisten adjektiivien tasolle ja esimerkit pyhästä ovat järjestään latteita. Eliade kirjoittaa: "Voimme ymmärtää vierasta hengen maailmaa vain astumalla itse siihen sisälle." Toisin sanoen Eliaden metodina on hyppy yli kielen ja käsitteiden, suoraan kokemuksiin ja tunteisiin, jotka ovat, tietenkin, irrationaalisia. Eikö tämä ole hieman liian kulunut ajatus jopa meidän henkistyneenä aikanamme? Immanuel Kant sanoi, että kokemus ilman käsitettä on sokea, ja käsite ilman kokemusta tyhmä. "
"Eliade kirjoittaa: "Voimme ymmärtää vierasta hengen maailmaa vain astumalla itse siihen sisälle." järki ja ymmärrys voivat tehdä havaintoja vain ympäröivästä todellisuudesta, tietenkin teoreettista tietoa voidaan saada kirjoista tai luennoista, mutta ne eivät korvaa aitoa ja omakohtaista kokemusta asioista autokoulussa annetaan teoriaopetusta ajamisesta ym. mutta aivan toinen todellisuus avautuu oppilaalle, kun hän istuu ratin taakse ja lähtee ajamaan :) aivan sama periaate on myös hengellisissä asioissa, ulkopuolelta niitä ei voi ymmärtää, jotakin teoreettista tietoa voidaan kyllä saada
- M@k3
keke-65 kirjoitti:
"Eliade kirjoittaa: "Voimme ymmärtää vierasta hengen maailmaa vain astumalla itse siihen sisälle." järki ja ymmärrys voivat tehdä havaintoja vain ympäröivästä todellisuudesta, tietenkin teoreettista tietoa voidaan saada kirjoista tai luennoista, mutta ne eivät korvaa aitoa ja omakohtaista kokemusta asioista autokoulussa annetaan teoriaopetusta ajamisesta ym. mutta aivan toinen todellisuus avautuu oppilaalle, kun hän istuu ratin taakse ja lähtee ajamaan :) aivan sama periaate on myös hengellisissä asioissa, ulkopuolelta niitä ei voi ymmärtää, jotakin teoreettista tietoa voidaan kyllä saada
Ja kokeilet astua sisään vaikkapa muslimin hengelliseen maailmaan?
- kaukaa ohi
keke-65 kirjoitti:
"Eliade kirjoittaa: "Voimme ymmärtää vierasta hengen maailmaa vain astumalla itse siihen sisälle." järki ja ymmärrys voivat tehdä havaintoja vain ympäröivästä todellisuudesta, tietenkin teoreettista tietoa voidaan saada kirjoista tai luennoista, mutta ne eivät korvaa aitoa ja omakohtaista kokemusta asioista autokoulussa annetaan teoriaopetusta ajamisesta ym. mutta aivan toinen todellisuus avautuu oppilaalle, kun hän istuu ratin taakse ja lähtee ajamaan :) aivan sama periaate on myös hengellisissä asioissa, ulkopuolelta niitä ei voi ymmärtää, jotakin teoreettista tietoa voidaan kyllä saada
Millähän perusteella sinun "aito ja omakohtainen kokemuksesi" olisi juuri se Ainoa Oikea, mutta sadan miljoonan muslimin ja sadan miljoon hindun vastaava kokemus taas aina täysin väärä? Jos miljardit ihmiset saavat tuolla menetelmällä aina vain täysin vääriä kokemuksia, niin miksi kenenkään pitäisi luottaa moisiin kokemuksiin?
kaukaa ohi kirjoitti:
Millähän perusteella sinun "aito ja omakohtainen kokemuksesi" olisi juuri se Ainoa Oikea, mutta sadan miljoonan muslimin ja sadan miljoon hindun vastaava kokemus taas aina täysin väärä? Jos miljardit ihmiset saavat tuolla menetelmällä aina vain täysin vääriä kokemuksia, niin miksi kenenkään pitäisi luottaa moisiin kokemuksiin?
voi olla aito ja todellinen, toinen asia sitten on, onko se totuus sanan perimmäisessä (maailmakatsomuksellisessa) merkityksessä ?
- ertert
keke-65 kirjoitti:
"Eliade kirjoittaa: "Voimme ymmärtää vierasta hengen maailmaa vain astumalla itse siihen sisälle." järki ja ymmärrys voivat tehdä havaintoja vain ympäröivästä todellisuudesta, tietenkin teoreettista tietoa voidaan saada kirjoista tai luennoista, mutta ne eivät korvaa aitoa ja omakohtaista kokemusta asioista autokoulussa annetaan teoriaopetusta ajamisesta ym. mutta aivan toinen todellisuus avautuu oppilaalle, kun hän istuu ratin taakse ja lähtee ajamaan :) aivan sama periaate on myös hengellisissä asioissa, ulkopuolelta niitä ei voi ymmärtää, jotakin teoreettista tietoa voidaan kyllä saada
"järki ja ymmärrys voivat tehdä havaintoja vain ympäröivästä todellisuudesta, tietenkin teoreettista tietoa voidaan saada kirjoista tai luennoista, mutta ne eivät korvaa aitoa ja omakohtaista kokemusta asioista" Järjen havaintojen oikellisuutta voidaan testata. Kokemuksen oikeellisuudesta ei ole mitään takeita. "aivan sama periaate on myös hengellisissä asioissa, ulkopuolelta niitä ei voi ymmärtää, jotakin teoreettista tietoa voidaan kyllä saada" Subjektiivisen kokemuksen todenperäisyys taas on paljon kyseenalaisempi kuin testattava teoreettinen tieto. Tietysti kokija itse kokee kokemuksensa. Sellaisen toteamisesta vain on yhtä paljon hyötyä kuin toteamuksesta, että hauki on hauki.
- Kauka ohi
keke-65 kirjoitti:
voi olla aito ja todellinen, toinen asia sitten on, onko se totuus sanan perimmäisessä (maailmakatsomuksellisessa) merkityksessä ?
Et vastannut millään tavalla edellä esitettyyn kysymykseen. Tietenkään et, koska sinulla ei ole mitään vastauksia, joilla voisit yhtään mitään perustella. Istut vain tyhjän päällä todistamassa tyhjää ja lisäksi omat väittämäsi kumoavat omat väittämäsi. Minä esitän tässä nyt lyhyen tiivistelmän kaikesta siitä, mitä sinä olet edellä esittänyt ja jokainen voi rauhassa pohdiskella tätä hienoa sisältöä:
- Pureskele itse
Miksi sinä ihannoit kirjailijaa, joka kirjoitti joogamystiikasta ja shamanismista ja tantrismista ja itämaisesta alkemiasta ja mystisestä erotiikasta? Kai ymmärrät että kaikki tuo on aivan hemmetin kaukana kristinuskota? Vai oletko sinä muka joku tantrinen joogamystikkoshamanisti? Miksi sinä tuollaista meille esittelet? http://yogalife.fi/product_info.php?products_id=432&osCsid=4d0c9a23f89c3a46b2b34591b961c96b "Tämä merkitsevä kirjan on toimittanut maineikas uskontotutkijan Mircea Eliade, jonka perusteelliset opiskelut ja kokemus intiasta takaavat sen, että länsimainen lukija ei uuvu suuren tietotulvan ja sääntöjen alle, vaan ymmärtää joogan periaatteet ajan ja historian vaikutuksista huolimatta, ja voi löytää itse oman sisäisen vapautuksensa. Kirjassa käsitellään joogatekniikoiden ja rentoutuksien lisäksi, yksi-piste asennot, joogan sukulaisuus Brahmanismin, Buddhismin ja Tantrismin suhteen, sekä itämaista alkemiaa, mystistä erotiikkaa ja shamanismia.
- Kivakiva69
Toi on hyvä silmänkääntötemppu. Luettelo kuvaa uskovaisten sielunelämää. Tunteensiirtoa puhtaimmillaan. ;))))
- ei viitti
enempää sanoa
- bluetitan
...tämän kommentin, sillä olen täysin samaa mieltä.
- Hellriser.
Uskontoihin tutustuminen missään muodossa tahansa on turhaa ajan tuhlausta. Järkevä ihminen osaa elää elämänsä hyvin ilman antiikin ajan kirjailijoiden ohjeita. Kannattaa keskittyä mielummin siihen mikä ON olemassa kun siihen mitä LUULEE olevan
- etähuomio
Huvittavaa tuo ateistien sokea usko ihmisen "järkevyyteen". Järkevä ihminen sitä ja järkevä ihminen tätä... Aika kaukana on järki monien tämänkin palstan ateistien jutuista...
etähuomio kirjoitti:
Huvittavaa tuo ateistien sokea usko ihmisen "järkevyyteen". Järkevä ihminen sitä ja järkevä ihminen tätä... Aika kaukana on järki monien tämänkin palstan ateistien jutuista...
Siihen että luulet itse olevasi muita parempi. Valitan mutta niin ei kyllä ole.
- Kössönöm
Tuo oli jonkun väittämä, joka ei pidä ainakaan minun kohdallani paikkaansa. En elä keskellä uskonnollis-maagisten käsitysten sekasotkua. Miksi joku voi väittää minusta noin? En myöskään ole kadottanut kykyä tietoisiin uskonnollisiin kokemuksiin, koska sellaista "kykyä" en ole koskaan omannutkaan. Jos joku haluaa jonnekin Saarikallen bileisiin mennä uskonnollista orkkua saamaan, niin siitä vaan, mutta säälittävää se touhu on.
- ertert
"Nämä olivat erään 1900-luvun merkittävimmän uskontotieteilijän ja filosofin ajatuksia. Mircea Eliade." Kummallista, en ole koskaan aikaisemmin kuullutkaan tuosta 1900-luvun merkittävimmästä filosofista. Mahtaa olla todella merkittävä... Oletetaan, että hän oli merkittävä filosofi. Miksi minun pitäisi pitää hänen sanomisiaan tosina, kun en kerran ole auktoriteettiuskovainen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku604856Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362209Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti581949- 1981928
Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1701580Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.2951502Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm2061280- 881199
- 2071182
- 651154