Huumausaineet

ok, onnea matkaan... "Sky high" MarttyyriMallari-TTt

ensinnäkin juttuni ei ole "ihan huuhaata"-vaan totta. Toiseksi; mitä enemmän näitä huumerikollisia ymmärretään, niin sen enemmän tulee uusia narkomaaneja. "Kyllä, narkomaaneista on päästävä eroon" MarttyyriMallari-TTt

älä sekaannu asiaan josta et mitään ymmärrä. "Olet yhteiskunnan pohjasakkaa" MarttyyriMallari-TTt

MarttyyriMallari-TTt kirjoitti:

älä sekaannu asiaan josta et mitään ymmärrä. "Olet yhteiskunnan pohjasakkaa" MarttyyriMallari-TTt

hieno vasta-argumentti. Kyllä se on niin että alkoholin suurkuluttajat ovat pohjasakkaa eikä harmittomat sauhuttelijat.

virheellisestä tiedosta, mitä on systemaattisesti levitelty vastoin parempaa tietoa. Huumausaineiden käytöstä tekee käyttäjä tietoisen valinnan, mutta sitten esimerkiksi uskontoasioissa monille ei anneta tietoisen valinnan mahdollisuutta. Kummasta on ollut maailmassa enemmän haittaa? Uskonnoista tai huumeista?

" mutta tosiasia on, että vahvempien huumausaineiden käyttö yleensä alkaa niistä miedommista." Miksi alkoholi - joka huumaa pään - ei johda sitten kovempiin huumausaineisiin? Vai johtaako? Itseasiassa huumeita kokeilleista 99,5% on käyttänyt alkoholia tai tupakkaa ennen ensimmäistä kokeiluaan. Eikö tällöin voida sanoa että lailliset päihteet johtavat laittomiin päihteisiin? Päihdekokemus yleensäkin altistaa jonkin toisen päihteen kokeilemiselle. Tupakka ja alkoholi kulkevat rinta rinnan esimerkkinä tästä. Tästä syystä - jos halutaan käydä pyhää huumesotaa - tulee kaikkiin päänsotkemisaineisiin suhtautua huumestatukseisena. Ne altistavat vähintään. Toisaalta kun katsoo kokonaismassaa niin alkoholin käyttö ei johda huumekokeiluihin niin usein kuin esim. kannabiksen käyttö johtaa toisten aineiden kokeiluihin. Onko olemassa vaihtoehtoista selitystä? Laittomuus itsessään on sellainen. On olemassa "Alkoholipiiri" johon kuuluu yksinomaan lailliset kauppakanavat ja vaikka hakumiehiä käytettäisiin nuorempien tarpeisiin - ovat nuo hakumiehet kuitenkin yleensä muissa asioissa visusti lain oikealla puolella. Sensijaan kannabis tulee yhteiskunnassamme aina rikolliselta ainekselta - ja nehän myyvät sitten ihan sitä mitä asiakas haluaa ostaa. Tällöin siis - vaikka kannabis ei AINEENA johtaisi huumekokeiluihin se johtaa SOSIAALISENA KONTAKTINA kytkökoseen jossa ovat huomattavasti rankemmat huumausaineet. Tällöin on aiheellista kysyä: Ovatko pelkät kannabiksen aiheuttamat haitat niin suuria tai pieniä että se kannattaa pitää laittomana huumausaineena - vai onko järkevää jakaa päihdemaailma "valtavaan alkoholipiiriin" - "keskikokoiseen kannabispiiriin " sekä "kovien huumeiden marginaalipiiriin" sen sijaan että pidetään nykyiset "valtava alkoholipiiri" ja "suurehko huumepiiri". Kannabis kuitenkin edustaa laittomien huumausaineiden volyymistä vähintään 90%. Tämä tarkoittaa sitä että mikäli käyttäjät saataisiin pois kovien huumeiden sosiaalisesta kytköksestä se tarkoittaisi välitöntä 90% vähemmän kontakteja kovia huumeita välittäviin tahoihin jos saatavilla on laillista tuotetta. Laillisessa kannabiksessa on myös se hyvä puoli että sen ostamista ja käyttämistä pystytään säätelemään esim. henkilökohtaisin käyttörajoituksin. Laista tulisi juuri sellainen kuin tarve on. Kenties samoja henkilökohtaisia käyttörajoja tarvittaisiin alkoholiinkin koska alkuperäinen kirjoittaja unohti ansiokkaasti mainita alkoholiongelmien ytimen: Liikakäytön - joka johtaa herkästi laittomuuksia lukuunottamatta täysin huumetasoisiin ongelmiin terveyden ja riippuvuuksien kanssa.

Ongelmat johtuu kirjoitti:

virheellisestä tiedosta, mitä on systemaattisesti levitelty vastoin parempaa tietoa. Huumausaineiden käytöstä tekee käyttäjä tietoisen valinnan, mutta sitten esimerkiksi uskontoasioissa monille ei anneta tietoisen valinnan mahdollisuutta. Kummasta on ollut maailmassa enemmän haittaa? Uskonnoista tai huumeista?

Lue lisää

Enkä satu olemaan edes uskovainen, jos nyt jostain syystä olet tästä epätietoinen ...

persona-non-grata kirjoitti:

Enkä satu olemaan edes uskovainen, jos nyt jostain syystä olet tästä epätietoinen ...

vasta huume on. Kaikki huumeet vaikuttaa ihmisen mieleen. Pahimmat niistä on näkymättömät.

.............................. kirjoitti:

" mutta tosiasia on, että vahvempien huumausaineiden käyttö yleensä alkaa niistä miedommista." Miksi alkoholi - joka huumaa pään - ei johda sitten kovempiin huumausaineisiin? Vai johtaako? Itseasiassa huumeita kokeilleista 99,5% on käyttänyt alkoholia tai tupakkaa ennen ensimmäistä kokeiluaan. Eikö tällöin voida sanoa että lailliset päihteet johtavat laittomiin päihteisiin? Päihdekokemus yleensäkin altistaa jonkin toisen päihteen kokeilemiselle. Tupakka ja alkoholi kulkevat rinta rinnan esimerkkinä tästä. Tästä syystä - jos halutaan käydä pyhää huumesotaa - tulee kaikkiin päänsotkemisaineisiin suhtautua huumestatukseisena. Ne altistavat vähintään. Toisaalta kun katsoo kokonaismassaa niin alkoholin käyttö ei johda huumekokeiluihin niin usein kuin esim. kannabiksen käyttö johtaa toisten aineiden kokeiluihin. Onko olemassa vaihtoehtoista selitystä? Laittomuus itsessään on sellainen. On olemassa "Alkoholipiiri" johon kuuluu yksinomaan lailliset kauppakanavat ja vaikka hakumiehiä käytettäisiin nuorempien tarpeisiin - ovat nuo hakumiehet kuitenkin yleensä muissa asioissa visusti lain oikealla puolella. Sensijaan kannabis tulee yhteiskunnassamme aina rikolliselta ainekselta - ja nehän myyvät sitten ihan sitä mitä asiakas haluaa ostaa. Tällöin siis - vaikka kannabis ei AINEENA johtaisi huumekokeiluihin se johtaa SOSIAALISENA KONTAKTINA kytkökoseen jossa ovat huomattavasti rankemmat huumausaineet. Tällöin on aiheellista kysyä: Ovatko pelkät kannabiksen aiheuttamat haitat niin suuria tai pieniä että se kannattaa pitää laittomana huumausaineena - vai onko järkevää jakaa päihdemaailma "valtavaan alkoholipiiriin" - "keskikokoiseen kannabispiiriin " sekä "kovien huumeiden marginaalipiiriin" sen sijaan että pidetään nykyiset "valtava alkoholipiiri" ja "suurehko huumepiiri". Kannabis kuitenkin edustaa laittomien huumausaineiden volyymistä vähintään 90%. Tämä tarkoittaa sitä että mikäli käyttäjät saataisiin pois kovien huumeiden sosiaalisesta kytköksestä se tarkoittaisi välitöntä 90% vähemmän kontakteja kovia huumeita välittäviin tahoihin jos saatavilla on laillista tuotetta. Laillisessa kannabiksessa on myös se hyvä puoli että sen ostamista ja käyttämistä pystytään säätelemään esim. henkilökohtaisin käyttörajoituksin. Laista tulisi juuri sellainen kuin tarve on. Kenties samoja henkilökohtaisia käyttörajoja tarvittaisiin alkoholiinkin koska alkuperäinen kirjoittaja unohti ansiokkaasti mainita alkoholiongelmien ytimen: Liikakäytön - joka johtaa herkästi laittomuuksia lukuunottamatta täysin huumetasoisiin ongelmiin terveyden ja riippuvuuksien kanssa.

Lue lisää

Nyt puhuttiin huumeista, ei muista aineista. Ja kiitos, tiedän itsekin, miten eivät nuo muutkaan päihteet niin terveellisiä ihmisen elimistölle ole ...

että sehän kirjoitti:

vasta huume on. Kaikki huumeet vaikuttaa ihmisen mieleen. Pahimmat niistä on näkymättömät.

kaikki päihteet hewon helwettiin ... eipä tarvitsisi niistäkään enää missään sen jälkeen kiistellä :).

persona-non-grata kirjoitti:

kaikki päihteet hewon helwettiin ... eipä tarvitsisi niistäkään enää missään sen jälkeen kiistellä :).

sitä valtaa. Huumeet muuten vielä tulee lailliseksi ympäri maailmaa. Vaihtoehdot alkavat olla nykyisessä maaimantaoluden tilanteessa vähissä uusia laillisia tuottavia tulonlähteitä etsiessä. Huumeiden laillistamisesta tulee kärsimään eniten rikollisuus. Ja mieti nyt vähän. Kuin paljon juotiin alkoholia kieltolain aikana? Minkälaiseksi on muodostunut huumeongelma koko huumeiden vastaisen taistelun historiassa? Pienentynyt? Minkälainen olisi tilanne, jos huumeet ei olisi ollut koskaan laittomia?

sulla ei ole kirjoitti:

sitä valtaa. Huumeet muuten vielä tulee lailliseksi ympäri maailmaa. Vaihtoehdot alkavat olla nykyisessä maaimantaoluden tilanteessa vähissä uusia laillisia tuottavia tulonlähteitä etsiessä. Huumeiden laillistamisesta tulee kärsimään eniten rikollisuus. Ja mieti nyt vähän. Kuin paljon juotiin alkoholia kieltolain aikana? Minkälaiseksi on muodostunut huumeongelma koko huumeiden vastaisen taistelun historiassa? Pienentynyt? Minkälainen olisi tilanne, jos huumeet ei olisi ollut koskaan laittomia?

Lue lisää

olipa kyse, mistä hyvänsä. Aina asiat eivät vaan ole niin yksinkertaisia, kuin ensin ajattelisi. Mietitään nyt vaikka tuota, mistä puhuttu jo vuosikausia, eli viinin vientiä ruokakauppojen hyllyille, kuten esim. keski-euroopassa on jo iät ja ajat ollut. Kykeneekö kulttuurimme jossa alkoholiongelmaisia jo näin hurjasti, kuin nyt, muuttumaan juontitavoiltaan humalahakuisista "tissuttelijoiksi" ihan tuost noin? Voisi ehkä viedä aika kauan aikaa, ennenkuin juomiskulttuuri muuttuisi positiivisempaan suuntaan. Ja sitäpaitsi, ei minulla mitään halua riidellä näistä asioista, mutta eipä taida olla sinullakaan, ainakaan kommenteistasi päätellen :) ...

persona-non-grata kirjoitti:

olipa kyse, mistä hyvänsä. Aina asiat eivät vaan ole niin yksinkertaisia, kuin ensin ajattelisi. Mietitään nyt vaikka tuota, mistä puhuttu jo vuosikausia, eli viinin vientiä ruokakauppojen hyllyille, kuten esim. keski-euroopassa on jo iät ja ajat ollut. Kykeneekö kulttuurimme jossa alkoholiongelmaisia jo näin hurjasti, kuin nyt, muuttumaan juontitavoiltaan humalahakuisista "tissuttelijoiksi" ihan tuost noin? Voisi ehkä viedä aika kauan aikaa, ennenkuin juomiskulttuuri muuttuisi positiivisempaan suuntaan. Ja sitäpaitsi, ei minulla mitään halua riidellä näistä asioista, mutta eipä taida olla sinullakaan, ainakaan kommenteistasi päätellen :) ...

Lue lisää

oppiakseen aina kantapään kautta. Surullista, mutta totta. Pumpulissa ei kasva terveitä yksilöitä. Loputon suojelu "pahalta" johtaa ennen pitkää ei toivottuun tulokseen. Ongelma onkin siinä, että kukaan ei uskalla sitä tehdä. Siis sitä, että vie muut vaihtoehdot kun oman tietoisen valinnan pois. Oli se valinta sitten mikä tahansa, koska siinä tapauksessa poistuu mahdollinen syntipukki. Toki maailmantalouden tilan kohentamiseen voidaan käyttää aina vanhaa hyväksi havaittua keinoa. Soditaan enemmän. Mielellään taas kerran maailmanlaajuisesti. Siinä voidaan aina syyttää tilanteesta kaikkia muita paitsi itseään ja omaa tietoista valintaa. Kasvu ei ole koskaan kivutonta ja ihmiskunta ihmisinä on kasvun edessä. Haluttiin sitä tai ei. Päättäjien käsissä on se, että minkälainen se kasvut tulee olemaan tai tuleeko sitä ollenkaan. Tai palataanko takaisin entiseen ja kaikki alkaa taas samalla tavalla uudestaan...

oppii, jos on kirjoitti:

oppiakseen aina kantapään kautta. Surullista, mutta totta. Pumpulissa ei kasva terveitä yksilöitä. Loputon suojelu "pahalta" johtaa ennen pitkää ei toivottuun tulokseen. Ongelma onkin siinä, että kukaan ei uskalla sitä tehdä. Siis sitä, että vie muut vaihtoehdot kun oman tietoisen valinnan pois. Oli se valinta sitten mikä tahansa, koska siinä tapauksessa poistuu mahdollinen syntipukki. Toki maailmantalouden tilan kohentamiseen voidaan käyttää aina vanhaa hyväksi havaittua keinoa. Soditaan enemmän. Mielellään taas kerran maailmanlaajuisesti. Siinä voidaan aina syyttää tilanteesta kaikkia muita paitsi itseään ja omaa tietoista valintaa. Kasvu ei ole koskaan kivutonta ja ihmiskunta ihmisinä on kasvun edessä. Haluttiin sitä tai ei. Päättäjien käsissä on se, että minkälainen se kasvut tulee olemaan tai tuleeko sitä ollenkaan. Tai palataanko takaisin entiseen ja kaikki alkaa taas samalla tavalla uudestaan...

Lue lisää

meistä jokaisella ole samanlaista moraalista ja eettistä vastuuta ensinnäkään itsestämme, saatikka toisista ihmisistä. Osaako ihminen todella käyttää järkevästi annettua vapautta? Onko ihmiskunta kypsä sellaiseen? Itse olen henk.kohtaisesti kovin skeptinen sen suhteen. Tietyt rajoitukset yhteiskunnassa pyrkivät nimenomaan suojelemaan niitä heikoimpia yksilöitä. Entä, jos ne poistetaan? Miten heidän sitten käy? Miten meidän käy?

persona-non-grata kirjoitti:

meistä jokaisella ole samanlaista moraalista ja eettistä vastuuta ensinnäkään itsestämme, saatikka toisista ihmisistä. Osaako ihminen todella käyttää järkevästi annettua vapautta? Onko ihmiskunta kypsä sellaiseen? Itse olen henk.kohtaisesti kovin skeptinen sen suhteen. Tietyt rajoitukset yhteiskunnassa pyrkivät nimenomaan suojelemaan niitä heikoimpia yksilöitä. Entä, jos ne poistetaan? Miten heidän sitten käy? Miten meidän käy?

Lue lisää

Telluksella on liikaa ihmisiä. "Luonnollinen" puhdistus. Moni lähtis omalla tietoisella valinnalla. On julmaa pitää niitä, jotka ei halua olla täällä, väkisin tallustellamassa täällä.

mutta... kirjoitti:

Telluksella on liikaa ihmisiä. "Luonnollinen" puhdistus. Moni lähtis omalla tietoisella valinnalla. On julmaa pitää niitä, jotka ei halua olla täällä, väkisin tallustellamassa täällä.

Lue lisää

päättää aikuisen ihmisen elämästä. Jokainen tekee omat valintansa. Erilaisilla lailla pyritään suojelemaan myös yhteiskunnan "tervettä" osaa juuri näiltä itsemurhakandidaateilta, jotka pyrkivät vetämään omaan päämääräänsä myös muita siihen täysin viattomia ihmisiä. Erilaisten päihteiden käyttäjät, kun eivät ole vain itselleen, vaan myös muille vaarallisia.

persona-non-grata kirjoitti:

päättää aikuisen ihmisen elämästä. Jokainen tekee omat valintansa. Erilaisilla lailla pyritään suojelemaan myös yhteiskunnan "tervettä" osaa juuri näiltä itsemurhakandidaateilta, jotka pyrkivät vetämään omaan päämääräänsä myös muita siihen täysin viattomia ihmisiä. Erilaisten päihteiden käyttäjät, kun eivät ole vain itselleen, vaan myös muille vaarallisia.

Lue lisää

voidaan jatkaa keskustelua sen jälkeen, jos vielä tuntuu, että asian puitteissa olisi fiiliksiä :).

persona-non-grata kirjoitti:

voidaan jatkaa keskustelua sen jälkeen, jos vielä tuntuu, että asian puitteissa olisi fiiliksiä :).

kysymys miksi. Miksi ollaan tämänkaltaiseen tilanteeseen tultu, että sellainen on mahdollista ja sellaista tapahtuu?

edelleen kirjoitti:

kysymys miksi. Miksi ollaan tämänkaltaiseen tilanteeseen tultu, että sellainen on mahdollista ja sellaista tapahtuu?

niin, mitäpä mieltä itse olet siitä?

persona-non-grata kirjoitti:

niin, mitäpä mieltä itse olet siitä?

virheellinen tieto, asioiden demonisointi, asioista tietämättömät opettamassa... Yhdellä sanalla: Pelko. Pelko tuntemattoman edessä.

pelottelu, kirjoitti:

virheellinen tieto, asioiden demonisointi, asioista tietämättömät opettamassa... Yhdellä sanalla: Pelko. Pelko tuntemattoman edessä.

ymmärtänyt tai sanotaanko, että tullut tietoiseksi, miten meille aikanaan syötetty virheellistä tietoa monenlaisista asioista. Toisaalta taas monet näistä "tietämättömistä" ovat olleet myös omien maailmankuviensa vankeja ja tajunnan tasohan määräytyy aina sitä kautta. Totena eri medioiden ja foorumien kautta välitettävää tietoa sopii tarkastella aina kriittisellä näkökulmalla.

persona-non-grata kirjoitti:

ymmärtänyt tai sanotaanko, että tullut tietoiseksi, miten meille aikanaan syötetty virheellistä tietoa monenlaisista asioista. Toisaalta taas monet näistä "tietämättömistä" ovat olleet myös omien maailmankuviensa vankeja ja tajunnan tasohan määräytyy aina sitä kautta. Totena eri medioiden ja foorumien kautta välitettävää tietoa sopii tarkastella aina kriittisellä näkökulmalla.

Lue lisää

olla tultu lyhyessä ajassa. Matka tänne on ollut pitkä. Ongelmat ei tule vähenemään niin kauan kun asioista annetaan virheellistä tietoa. Oli sitten asia mikä tahansa. En ole kuitenkaan sillä kannalla, että kaikki kiellot pitäisi purkaa yhtä aikaa. Niin julma ja sydämetön en ole minäkään. Mutta mistä olen todella varma on se, että kieltoja lisäämällä ongelmat ei vähene. Siinä käy päinvastoin. Ongelmat poistuu ratkaisemalla ongelmat, ei kieltämällä niitä. Jos ei olisi ratkaisua, ei olisi ongelmaakaan. Olen joskus kuullut ajatuksen Hitleristä ja toisesta maailmansodasta, että se onkin ollut oikeastaan hyvä juttu. Että ihmisten määrä maailmassa väheni jne. Tiedä vaikka itse Hitlerkin ajatteli tekevänsä jotain vastaavanlaista palvelusta ihmiskunnalle ja Tellukselle. Tyyppi kuitenkin turvautui aika paljon okkultismiin ja moneen muuhun epätodelliseen(virheelliseen tietoon asioista ja ihmisistä). Mutta jos tuntee ihmiset, silloin tietää että vaikutukset ja seuraukset sellailla toiminnalla on täysin päinvastaiset. Luonnonvastaiset ja nopeasti toteutetut muutokset ei koskaan ole hyväksi hiukan pitemmällä tähtäimellä. Sota sai aikaseksi paljon pelkoa. Pelkoa kaiken loppumisesta jne. Ja se pelko sai ihmiset valitsemaan niin kuin ne valitsi. Moni pelkäsi sukunsa sammuvan, kansallistunne ja kaikkea muuta sellaista. Ihmiset halusivat lisääntyä enemmän kuin olisivat muutoin haluneet. Niin, että olisiko kehitys tähän, missä ollaan nyt, ollut sellaista tai olisiko kehitys ollut kuitenkin ihmisille suotuisampaa?

tilanteeseen kirjoitti:

olla tultu lyhyessä ajassa. Matka tänne on ollut pitkä. Ongelmat ei tule vähenemään niin kauan kun asioista annetaan virheellistä tietoa. Oli sitten asia mikä tahansa. En ole kuitenkaan sillä kannalla, että kaikki kiellot pitäisi purkaa yhtä aikaa. Niin julma ja sydämetön en ole minäkään. Mutta mistä olen todella varma on se, että kieltoja lisäämällä ongelmat ei vähene. Siinä käy päinvastoin. Ongelmat poistuu ratkaisemalla ongelmat, ei kieltämällä niitä. Jos ei olisi ratkaisua, ei olisi ongelmaakaan. Olen joskus kuullut ajatuksen Hitleristä ja toisesta maailmansodasta, että se onkin ollut oikeastaan hyvä juttu. Että ihmisten määrä maailmassa väheni jne. Tiedä vaikka itse Hitlerkin ajatteli tekevänsä jotain vastaavanlaista palvelusta ihmiskunnalle ja Tellukselle. Tyyppi kuitenkin turvautui aika paljon okkultismiin ja moneen muuhun epätodelliseen(virheelliseen tietoon asioista ja ihmisistä). Mutta jos tuntee ihmiset, silloin tietää että vaikutukset ja seuraukset sellailla toiminnalla on täysin päinvastaiset. Luonnonvastaiset ja nopeasti toteutetut muutokset ei koskaan ole hyväksi hiukan pitemmällä tähtäimellä. Sota sai aikaseksi paljon pelkoa. Pelkoa kaiken loppumisesta jne. Ja se pelko sai ihmiset valitsemaan niin kuin ne valitsi. Moni pelkäsi sukunsa sammuvan, kansallistunne ja kaikkea muuta sellaista. Ihmiset halusivat lisääntyä enemmän kuin olisivat muutoin haluneet. Niin, että olisiko kehitys tähän, missä ollaan nyt, ollut sellaista tai olisiko kehitys ollut kuitenkin ihmisille suotuisampaa?

Lue lisää

tilanteeseen ole tultu lyhyessä ajassa, vaan se on kehittynyt pitkän aikaa. Tuossa olen samaa mieltä kanssasi, että ei ole oikeastaan ongelmia, vaan ratkaisuja niihin. Se, että ylipäänsä olisi uskallusta yrittää ... vaikka yritys-erehdys -tekniikalla :). Ihmisten piilevät voimavarat esim. luovuuden suhteen on aika tehokkaasti pyritty tukahduttamaan kaikin keinoin. Ne kanavat, kun saisi auki jollain konstilla. Ihmisten määrää maapallolla saadaan/saataisiin vähentymään yksinkertaisimminkin keinoin, kuin esim. biologisin asein, etc. Kehitysmaissa syntyvyyttä vähentäisi huomattavasti se, että tytöillä olisi mahdollisuus oppia edes lukemaan ja käydä koulua. Ne korreloivat selkeästi toisiaan. Selvää on se, ettei maapallon kestävä kehitys kuitenkaan yksinkertaisesti kestä lisääntyvää väestön kasvua ja elintason nousua ... elintasoa pitäisi päinvastoin alkaa jokaisen vähentämään sillä materiaalisella puolella.

miesten ja naisten "perinteisten" roolien kannattaja. En tarkoita tällä sitä, ettenkö kannattaisi tasa-arvoisuutta parisuhteessa tai palkoissa, joissa kumpainenkin sukupuoli kykenee samaan niin fyysisesti, kuin henkisestikin. Minusta vain yksinkertaisesti on naisten juttuja, joihin miesten ei pidä tuppautua ja päinvastoin. Miksi pyrkiä hallitsemaan toinen toistaan erilaisin valtataisteluin, kuin voi vain antaa itsensä levätä toisen varassa ... ei minun tarvitse pyrkiä kaikessa samoihin suorituksiin, kuin mies. Ei minun tarvitse olla mitään enempää, jotta tulen arvostetuksi ja hyväksytyksi muiden silmissä. Näin on ihan hyvä.

persona-non-grata kirjoitti:

miesten ja naisten "perinteisten" roolien kannattaja. En tarkoita tällä sitä, ettenkö kannattaisi tasa-arvoisuutta parisuhteessa tai palkoissa, joissa kumpainenkin sukupuoli kykenee samaan niin fyysisesti, kuin henkisestikin. Minusta vain yksinkertaisesti on naisten juttuja, joihin miesten ei pidä tuppautua ja päinvastoin. Miksi pyrkiä hallitsemaan toinen toistaan erilaisin valtataisteluin, kuin voi vain antaa itsensä levätä toisen varassa ... ei minun tarvitse pyrkiä kaikessa samoihin suorituksiin, kuin mies. Ei minun tarvitse olla mitään enempää, jotta tulen arvostetuksi ja hyväksytyksi muiden silmissä. Näin on ihan hyvä.

Lue lisää

ne roolit paremmin päättänyt kuin ihmiset tai ihminen ikinä pystyy. On feminiini, on maskuliini. Näin on ollut, on ja tulee olemaan. Sitä ei pitäisi yrittää muuttaa, koska ongelma ei piile siinä. Ongelma piilee siinä, että sitä yritetään muuttaa. Yritetään muuttaa ja silti jollain tavalla säilyttää ne roolit. Tosiasia nyt vaan sattuu olemaan se, että kun sukupuoliroolien rajat ylitetään, tullaan yksilöksi. Yksilöksi, joka on yksin vaikka mitä tekisi ja sanoisi. Silloin ei tosiaan enää ole mitään perinteistä sukupuoliroolia. Toimiva ja hyvä parisuhde on siinä tapauksessa hyvin epätodennäköinen. Paitsi ehkä toisen samankaltaisen kanssa. Silloinkin onnistumisen mahdollisuus on hyvin pieni. Näin luulisin.

luonto ole kirjoitti:

ne roolit paremmin päättänyt kuin ihmiset tai ihminen ikinä pystyy. On feminiini, on maskuliini. Näin on ollut, on ja tulee olemaan. Sitä ei pitäisi yrittää muuttaa, koska ongelma ei piile siinä. Ongelma piilee siinä, että sitä yritetään muuttaa. Yritetään muuttaa ja silti jollain tavalla säilyttää ne roolit. Tosiasia nyt vaan sattuu olemaan se, että kun sukupuoliroolien rajat ylitetään, tullaan yksilöksi. Yksilöksi, joka on yksin vaikka mitä tekisi ja sanoisi. Silloin ei tosiaan enää ole mitään perinteistä sukupuoliroolia. Toimiva ja hyvä parisuhde on siinä tapauksessa hyvin epätodennäköinen. Paitsi ehkä toisen samankaltaisen kanssa. Silloinkin onnistumisen mahdollisuus on hyvin pieni. Näin luulisin.

Lue lisää

olin itsenäinen ja omavarainen nainen ... en välttämättä tarvinnut ketään rinnalleni tätä matkaa yhdessä tallomaan. Väitän olleeni silloin aivan yhtä onnellisnen, kuin tälläkin hetkellä, vaikka avioliitossa nykyisin olenkin. Jokainen on kuitenkin ensisijaisesti vastuussa omasta onnellisuudestaan, ketään muuta ei voi vaatia, eikä velvoittaa sitä tekemään. Mutta se on hienoa, kun ei tarvitse pinnistellä ollakseen jotain muuta, kuin on ... olla vapaita yhdessä ja erikseen. Toki on hienoa olla myös rakastettu ja vielä hienompaa se, että on joku, jolle antaa rakkauttaan.

persona-non-grata kirjoitti:

olin itsenäinen ja omavarainen nainen ... en välttämättä tarvinnut ketään rinnalleni tätä matkaa yhdessä tallomaan. Väitän olleeni silloin aivan yhtä onnellisnen, kuin tälläkin hetkellä, vaikka avioliitossa nykyisin olenkin. Jokainen on kuitenkin ensisijaisesti vastuussa omasta onnellisuudestaan, ketään muuta ei voi vaatia, eikä velvoittaa sitä tekemään. Mutta se on hienoa, kun ei tarvitse pinnistellä ollakseen jotain muuta, kuin on ... olla vapaita yhdessä ja erikseen. Toki on hienoa olla myös rakastettu ja vielä hienompaa se, että on joku, jolle antaa rakkauttaan.

Lue lisää

oikeastaan valmis. Ihminen ei vaan tiedä sitä, että on valmis. Ei sitä oikeastaan edes jokaisen pidäkään tietää. Tai ehkä joskus vanhoina päivinä, jos sillä tiedolla mitään enää silloin tekee. Kaikkea ei voi saada. Jos haluaa enemmän, vähemmästä joutuu luopumaan. Silmillä nähtävä on vähemmän. Silmille näkymätön on enemmän. Tosin jos ei näe silmillä näkyvää sellaisena kuin näkyvä on, ei kyllä ole mahdollista "nähdä" sitä näkymätöntäkään. En usko, että on.

on kuin onkin kirjoitti:

oikeastaan valmis. Ihminen ei vaan tiedä sitä, että on valmis. Ei sitä oikeastaan edes jokaisen pidäkään tietää. Tai ehkä joskus vanhoina päivinä, jos sillä tiedolla mitään enää silloin tekee. Kaikkea ei voi saada. Jos haluaa enemmän, vähemmästä joutuu luopumaan. Silmillä nähtävä on vähemmän. Silmille näkymätön on enemmän. Tosin jos ei näe silmillä näkyvää sellaisena kuin näkyvä on, ei kyllä ole mahdollista "nähdä" sitä näkymätöntäkään. En usko, että on.

Lue lisää

olet johdattelemassa minua johonkin???

persona-non-grata kirjoitti:

olet johdattelemassa minua johonkin???

hyvä lopettaa. Kiitos keskustelusta.

Tähän on kirjoitti:

hyvä lopettaa. Kiitos keskustelusta.

kiitos sinullekin mukavasta ja antoisasta keskustelusta. Mukavaa loppuiltaa sinulle!

persona-non-grata kirjoitti:

kiitos sinullekin mukavasta ja antoisasta keskustelusta. Mukavaa loppuiltaa sinulle!

väitellä e.W:n kanssa?

uskalla kirjoitti:

väitellä e.W:n kanssa?

?????????????????????????????????????????

persona-non-grata kirjoitti:

?????????????????????????????????????????

kova muija haastamaan.

salapoliiti. kirjoitti:

kova muija haastamaan.

äskeinen keskustelu lopetettiin ... sillä väliä, kenen kanssa keskustelee, kunhan asiallisilla linjoilla pysytellään :). Tämä e.W:kö oli vai? :)

persona-non-grata kirjoitti:

äskeinen keskustelu lopetettiin ... sillä väliä, kenen kanssa keskustelee, kunhan asiallisilla linjoilla pysytellään :). Tämä e.W:kö oli vai? :)

Hän on meidän kaikkien mielikuvituksen tuote. Joo. Parempi antaa olla. Tai odotellaan, että Eewee tulee itse vahvistamaan asian ja osoittaa olevan hyvin todellinen palstalle kirjoittava henkilö.