Puolueettomuus ei ole myytti
Puolueettomuuspolitiikka on aina Thukydideksen ajoilta saakka ollut pätevä turvallisuuspoliittinen ratkaisu muiden joukossa, ei mikään suomalaiskansallinen myytti.
Puolueettomuuslinjan mukaista on nähdä, että liittoutuminen ei poista uhkaa Suomen itärajoilta vaan aiheuttaa sen. Se ero, mikä Suomella on muihin Euroopan maihin verrattuna on pitkä raja Venäjän kanssa ja sijainti sen tärkeiden alueiden, kuten Pietarin läheisyydessä. Naapurin tavoite turvata nämä alueet ei ole vuosisatoihin muuttunut miksikään.
Suomessa on käyty lukuisia sotia Venäjää vastaan. Yhteistä kaikilla sodilla on ollut, että maamme on jonkin itsestään riippumattoman tahon vallan alaisuudessa tai mahdollisena tukikohtana itään päin suuntautuvaa hyökkäystä varten. Ainoa pitkä rauhan kausi on ollut ainoa kausi, jolloin itä-suurvallan ei ole tarvinnut pelätä vastakkainasettelua Suomen suunnalta.
Kekkonen yritti aikanaan saada Norjan kanssa sopimusta Lapin turvallisuuden uskottavuuden parantamisesta, mutta NATO-Norjalla ei ollut samaa liikkumatilaa sopimuksen mahdollista hyväksymistä varten, mikä oli puolueettomalla Suomella. Yhteistyö- ja avunantosopimus Neuvostoliiton kanssa ei ollut mitään muuta kuin sopimus siitä, että Suomi ei päästä Saksaa eikä sen liittolaisia enää hyökkäämään alueensa kautta Neuvostoliittoon. Sopimuksen nojalla ei Nl:lla ollut oikeutta vyöryttää joukkojaan Suomen alueelle. Yya velvoitti Suomea itse torjumaan alueellensa kohdistuvan hyökkäyksen.
Suomen puolueettomuuspolitiikka ei ollut uskottavaa 30-luvulla. Silloin eli voimakkaana Venäjän pelko ja olettamus sen hyökkäyksestä niin kuin nykyäänkin, jälleen liittoutumiskehityksen aikana näyttää olevan. Epäjohdonmukaista ja epäuskottavaa puolueettomuuspolitiikkaa noudattanut hallitus ei vaivautunut edes kiinnittämään huomiota Suomen aseistukseen, vaan se oli ns. malli Cajander
Talvisota olisi syttynyt sitä varmemmin, mitä suurempi todennäköisyys oli Suomen liittoutumisella Saksan tai länsivaltojen kanssa. NATO-jäsenyydellä on ymmärrettävinä, vaan ei tieteellisesti eikä isänmaan parhaimpien etujen kannalta pätevinä perusteluina pelkkiä ideologisia syitä "olla mukana siinä missä muutkin ovat".
Puolueettomuuspolitiikka on aina Thukydideksen ajoilta saakka ollut pätevä turvallisuuspoliittinen ratkaisu muiden joukossa, ei mikään suomalaiskansallinen myytti.
Puolueettomuuslinjan mukaista on nähdä, että liittoutuminen ei poista uhkaa Suomen itärajoilta vaan aiheuttaa sen. Se ero, mikä Suomella on muihin Euroopan maihin verrattuna on pitkä raja Venäjän kanssa ja sijainti sen tärkeiden alueiden, kuten Pietarin läheisyydessä. Naapurin tavoite turvata nämä alueet ei ole vuosisatoihin muuttunut miksikään.
Suomessa on käyty lukuisia sotia Venäjää vastaan. Yhteistä kaikilla sodilla on ollut, että maamme on jonkin itsestään riippumattoman tahon vallan alaisuudessa tai mahdollisena tukikohtana itään päin suuntautuvaa hyökkäystä varten. Ainoa pitkä rauhan kausi on ollut ainoa kausi, jolloin itä-suurvallan ei ole tarvinnut pelätä vastakkainasettelua Suomen suunnalta.
Kekkonen yritti aikanaan saada Norjan kanssa sopimusta Lapin turvallisuuden uskottavuuden parantamisesta, mutta NATO-Norjalla ei ollut samaa liikkumatilaa sopimuksen mahdollista hyväksymistä varten, mikä oli puolueettomalla Suomella. Yhteistyö- ja avunantosopimus Neuvostoliiton kanssa ei ollut mitään muuta kuin sopimus siitä, että Suomi ei päästä Saksaa eikä sen liittolaisia enää hyökkäämään alueensa kautta Neuvostoliittoon. Sopimuksen nojalla ei Nl:lla ollut oikeutta vyöryttää joukkojaan Suomen alueelle. Yya velvoitti Suomea itse torjumaan alueellensa kohdistuvan hyökkäyksen.
Suomen puolueettomuuspolitiikka ei ollut uskottavaa 30-luvulla. Silloin eli voimakkaana Venäjän pelko ja olettamus sen hyökkäyksestä niin kuin nykyäänkin, jälleen liittoutumiskehityksen aikana näyttää olevan. Epäjohdonmukaista ja epäuskottavaa puolueettomuuspolitiikkaa noudattanut hallitus ei vaivautunut edes kiinnittämään huomiota Suomen aseistukseen, vaan se oli ns. malli Cajander
Talvisota olisi syttynyt sitä varmemmin, mitä suurempi todennäköisyys oli Suomen liittoutumisella Saksan tai länsivaltojen kanssa. NATO-jäsenyydellä on ymmärrettävinä, vaan ei tieteellisesti eikä isänmaan parhaimpien etujen kannalta pätevinä perusteluina pelkkiä ideologisia syitä "olla mukana siinä missä muutkin ovat".
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos katsot, mitä Venäjällä tapahtuu nyt, yhden miehen diktatuuri, suurvalta-aseman voimakas takaisin hakeminen, Venäjän ehdotukset Valko-Venäjälle, Ukrainalle, Moldovalle tiivimmästä yhteistyöstä, Suomelle egdotukset yhteisistä sotaharjoituksista ym. ym. Kuka uskoo vakaaseen Venäjään, joka lopettaa yhtäkkiä naapureidensa painostamisen ja alkaa käyttäytyä kuin demokraattinen valtio? EI KUKAAN JÄRKEVÄ IHMINEN!
Baltian mailla on OMAKOHTAISTA KOKEMUSTA itänaapurin miehitysvallasta 60 vuotta. Ne ovat liittymässä NATOO:n ensimmäisen tilaisuuden tullessa! Ei ole vaikea arvata minkä takia. Siis älkää höpöttäko Suomen sotilaallisesta puolueettomuudesta, ellette halua varta vasten Suomea liitettäväksi Venäjään.
Onko se nyt sen kummempaa treenata sotimista Venäjän, kuin Jenkkien kanssa? Yhteistyö rajanaapurin kanssa olisi ihan hyvä vaihtoehto.
Anna pirulle pikkusormi, se pyytää tukikohtia, sen jälkeen alkaa joukkojen marssi niihin. Se on jo lähtölaukaus miehitykselle.
Riippuu rajanaapurista! Venäjä on sellaiseksi huonoin vaihtoehto!
Kysymys on luottamuksesta ja ennenmuuta sen puutteesta.
Suomi on ollut puolueeton 1919-1939 ja 1991-1995. NL nimenomaan hyökkäsi -39 puolueettoman ja yksin olevan Suomen kimppuun. Saksahan oli luovuttanut Molotov-Ribbentrop paktilla osan Puolaa, Baltit ja Suomen sosialistisen imperialismin uhriksi, maksuksi pääosasta Puolaa. Joten potaskaa tuo selvittely Saksasta syynä talvisodalle. Itse asiassa NL:n imperialismi jatkui talvisodan jälkeen ja pakotti Suomen etsimää apua siltä mistä sai.
Pahin Suomen tekemä rikos ihmisyyttä vastaan oli kausi 1948-1991, jolloin Suomi avoimesti tuki 1900-luvun pahinta ihmisoikeusrikkomusta, nimittäin Neuvostoliittoa ja sitä kautta sosialismia.
Puolueettomana maana Suomi olisi edelleenkin paremmassa turvassa mitä nyt Nato-Suomena. Eikä tarvitsisi itärajalle aitaa rakentaa, aitaa, jolla ei lopultakaan ole mitään vaikutusta mihinkään. Kauppa kävisi ja rahaa virtaisi maahan, varsinkin Itä-Suomeen.
” Puolueettomana maana Suomi olisi edelleenkin paremmassa turvassa mitä nyt Nato-Suomena. ”
Kun rajanaapurina on Venäjän kaltainen nazi-valtio ei puolueettomuus tai ystävyys suojaa mitään maata! Venäjä ymmärtäöä vain voimaa ja kunnioittaa vain Naton jäsenvaltiota!
”Eikä tarvitsisi itärajalle aitaa rakentaa, aitaa, jolla ei lopultakaan ole mitään vaikutusta mihinkään. ”
Kyllä se suojaa pakolaisilta!
”Kauppa kävisi ja rahaa virtaisi maahan, varsinkin Itä-Suomeen.”
Venäjän pitäisi olla silloin rauhanomainen valtio eikä nykyisen tapainen sotakiimainen hunni!
----- ja kunnioittaa vain Naton jäsenvaltiota!----
Kun Trump on voittanut niin Natoa ei enää ole ainakaan 4 vuoteen ja sinä aikana ehtii tapahtua paljon.
------”Eikä tarvitsisi itärajalle aitaa rakentaa, aitaa, jolla ei lopultakaan ole mitään vaikutusta mihinkään. ”
Kyllä se suojaa pakolaisilta!------
Ei tulisi yhtään pakolaista jos välit olisivat kunnossa.
-------”Kauppa kävisi ja rahaa virtaisi maahan, varsinkin Itä-Suomeen.”
Venäjän pitäisi olla silloin rauhanomainen valtio eikä nykyisen tapainen sotakiimainen hunni!-----
Ei ollut 2003 mukana hyökkäämässä Irakiin, ei pommittanut ja levittänyt myrkkyjä Vietnamiin 1960-luvulla eikä tuhonnut Afganistania 20 vuoden ajan vuodesta 2001 alkaen joten on aika rauhanomainen, vai mitä.
Ajatuksena lähes ihanteellinen, jos olisi luottamusta. Mutta kun EI OLE.
Hienosti toimi 1939.
Samin hienosti toimi 1939 eräs nykyinen Natomaa mutta hyvin kelpaa porvarien kaveriksi. Taidatte olla lievästi puolueellisia siellä oikealla laidalla.
Tämä aloitus on kahdenkymmenen vuoden takaa!
Siis jo silloin oli näkyvissä mitä on tulossa.
Kun käsky käy ovat keskustelut samantekeviä.
----Puolueettomuus ei ole myytti----
Ei, eikä ole myöskään synti. Meille opetetaan, että puolueeton = Venäjän alusmaa. Siksipä pitää olla Naton jäsen ollakseen normaali valtio. Näin se länsipropaganda puree.
Ja on siinä oikeassa! Ukraina oli puolueeton! Ei se auttanut!
Oli ilmoittanut halunsa ja pyrkimyksensä olevan liittyä EU:iin ja Natoon ja länsi nyökytteli hyväksyvästi. En sanoisi sellaista maata puolueettomasti.
Jos on halu liittyä Natoon ja EU:hun niin kuuluuko se sitten Venäjälle?
” Puolueettomuus ei ole myytti”
Ei toki, mutta melkoinen TYHMYYS SILLOIN, kun rajanaapurina on Nazi-Venäjä!
Jos vastakkainen sotilasliitto tunkee iholle niin kyllä kuuluu, oli kyseessä sitten Venäjä tai mikä maa tahansa.
Kuten 1962 kuului USAlle kun Kuuba halusi alueelleen neukun ohjuksia. Tuli Kuuban kriisi ja melkein 3. Maailmansota. Monikin asia on kuulunut USAlle vaikka ei olisi pitänyt kuulua.
Ei se vaan kuulu eikä Suomi ole mikään Kuuba! Putler voi etsiä peilistä syyllistä Suomen ja Ruotsin Natoon liittymiseen!
---- eikä Suomi ole mikään Kuuba!-----
Sillai saa mieleisiään lopputuloksia kun julistaa häikäilemättä eri valtioille erilaiset säännöt, aina omiin houreisiin sopivat.
Tottakai eri valtioilla on eri säännöt ja eri käyttäytymismallit!
Ei Suomi voi ikinä olla samanlainen kuin sotakiimainen Nazi-Venäjä!
Oletko aina noin sekaisin vaiko vain ajoittain ?
Kun Suomi vielä oli puolueeton niin hyvin meni niin itään kuin länteen. Nyt menee hyvin länteen kun rupesimme Naton tukikohdaksi Venäjää vastaan.
Tyhmähän sinä olet. Kerroppas miksi Ruotsikin halusi liittyä Natoon, vaikka heillä on pitkä puolueettomuus historia?