Jouduin ratsiaan. Moottoripyöräpoliisi oli tienposkessa seuraamassa liikennettä. Vähän matkan päässä oli toinen poliisi, joka pysäytti minut. Hän sanoi:" Onhan se turvavyö kiinni nyt". Hän jatkoi ja sanoi, että moottoripyörä poliisi oli ilmoittanut, että minulla ei ollut turvavyö kiinni. Poliisi käski ottamaan ajokortin ja rekisteriotteen ja menemään poliisiautoon. Kolmas poliisi kirjoitti sakon turvavyön käyttämättä jättämisestä. Kiistin sakon ja sanoin, että minulla oli ollut koko ajon ajan turvavyö kiinni. Kävin heti tämän jälkeen tekemässä valituksen käräjäoikeuden kansliaan. Mitä seuraavaksi seuraa? Meneekö oikeuteen ja jos menee häviänkö poliiseja vastaan jutun. Heitä oli kolme ja kaksi jäi kirjoittelemaan jotakin papereihinsa, kun lähdin.
TURVAVYÖN KÄYTTÄMÄTTÄ JÄTTÄMINEN
12
3964
Vastaukset
- Helmunt Schwein
Eli poliisi kirjoitti sinulle 35 euron rikesakon, ei sakkoa. Kerrot, että kiistit ja kävit heti tekemässä valituksen käräjäoikeuden kansaliaan. Tähän mennessä aivan oikein, mutta valehtelet, ettet muka tietäisi mitä nyt seuraavaksi ja meekö juttu oikeuteen. Kyllä se menee, sillä laissa rikesakkomenettelyn 13 §:ssä lukee, että ilmoituksen tekijälle on VIIPYMÄTTÄ annettava tieto siitä, koska asia käsitellään oikeudessa, sekä kerrottava että sieltä poissaolo merkitsee rikesakon tuomitsemista. Eli rautalankana. Käräjäoikeuden kansaliahenkilökunta kertoo nämä asiat ja antaa kirjallisena tiedon asian käsittelypäivästä valittajan käteen. Lisäksi poliisi suorittaa asiasta esitutkinnan. Syyttäjä kutsuu poliisin oikeuteen todistamaan sinua vastaan. Jos häviät, niin maksat tietysti sen rikesakon ja todistajapalkkion, todistajan päivärahan sekä mahdolliset todistajan matkakustannukset. Jos voitat ei rikesakkoa tule ja muut kustannukset jäävät valtion vahingoksi.
- mitä opimme
tästä? Kannattaa tyytyä pelkkään rikesakkoon :) Työnantaja tuskin tarjoaa palkallista vapaata tuollaiseen oikeudenkäyntiin osallistumisesta.
- niku..
mitä opimme kirjoitti:
tästä? Kannattaa tyytyä pelkkään rikesakkoon :) Työnantaja tuskin tarjoaa palkallista vapaata tuollaiseen oikeudenkäyntiin osallistumisesta.
ovat käräjäjuttujen pohjasakkaa. Kukaan ei niistä välitä. Syyttäjäkään ei aina vaivaudu/muista kutsumaan todistajaa oikeuteen ja asia ratkaistaan usein pelkän valittajan läsnäollessa jolloin rikeskkoa ei näytön puuttueesa vahvisteta. Muussakin tapauksessa jätetään helposti vahvistamatta. Näistähän ei saa valittaa hovioikeuteen joten vähänkin epävarmat tapaukset hylätään. En tiedä kuka poliisimies pystýy valan nojalla vannomaan oliko turvavyö kiinni. Tuntuu aika mahdottomalta. Juuri nämä turvyö ja kännykkäänpuhumiset ovat sellaisia joista annetut rikesakot kaatuvat helposti oikeudessa. Ylinopeudet sen sijaan eivät, jos todistaja on paikalla.
- niku aliarvioi
niku.. kirjoitti:
ovat käräjäjuttujen pohjasakkaa. Kukaan ei niistä välitä. Syyttäjäkään ei aina vaivaudu/muista kutsumaan todistajaa oikeuteen ja asia ratkaistaan usein pelkän valittajan läsnäollessa jolloin rikeskkoa ei näytön puuttueesa vahvisteta. Muussakin tapauksessa jätetään helposti vahvistamatta. Näistähän ei saa valittaa hovioikeuteen joten vähänkin epävarmat tapaukset hylätään. En tiedä kuka poliisimies pystýy valan nojalla vannomaan oliko turvavyö kiinni. Tuntuu aika mahdottomalta. Juuri nämä turvyö ja kännykkäänpuhumiset ovat sellaisia joista annetut rikesakot kaatuvat helposti oikeudessa. Ylinopeudet sen sijaan eivät, jos todistaja on paikalla.
Kyllä niku nyt laittaa poliisin ammattitaitoa alta lipan. Ammattitaitoinen poliisi kyllä kirjaa omaan muistioonsa hankalat asiakkaansa, joten jos todistamaan kutsutaan niin silloin voi ilmoittaa tuomarille, laitoin tapahtuman heti tuoreeltaan ylös.
- niku..
niku aliarvioi kirjoitti:
Kyllä niku nyt laittaa poliisin ammattitaitoa alta lipan. Ammattitaitoinen poliisi kyllä kirjaa omaan muistioonsa hankalat asiakkaansa, joten jos todistamaan kutsutaan niin silloin voi ilmoittaa tuomarille, laitoin tapahtuman heti tuoreeltaan ylös.
kysymys, etteikö poliisi muistaisi tapausta vaan siitä kuinka luotettavasti jostain puun takaa voi asian havaita. Musta turvavyö, tummat vaatteet..
- help_me
Syytäjä pyytää poliisin todistamaan minua vastaan eli 1) Pyydetäänkö kaikki nämä kolme poliisia vai 2) Kaksi poliisia, joista toinen sanoi turvavyön olevan kiinni ja toinen turvavyötä ei käytetty vai 3) Yksi poliisi, joka sanoi, että turvavyötä ei käytetty? Jos tulee nämä kolme poliisia, niin minulla ei ole mitään mahdollisuutta voittaa, koska todistavat minua vastaan. Huonot mahdollisuudet on kahtakin poliisia vastaa, koska toinen voi kiistää koskaan sanoneenesakaan/nähneensä, että turvavyö oli kiinni. Ja yhtä poliisia vastaan, päteekö se, että sana sanaa vastaan vai onko poliisin sanalla enemmän painoarvoa kuin minun sanomisilla. Miten on?
- Helmunt Schwein
help_me kirjoitti:
Syytäjä pyytää poliisin todistamaan minua vastaan eli 1) Pyydetäänkö kaikki nämä kolme poliisia vai 2) Kaksi poliisia, joista toinen sanoi turvavyön olevan kiinni ja toinen turvavyötä ei käytetty vai 3) Yksi poliisi, joka sanoi, että turvavyötä ei käytetty? Jos tulee nämä kolme poliisia, niin minulla ei ole mitään mahdollisuutta voittaa, koska todistavat minua vastaan. Huonot mahdollisuudet on kahtakin poliisia vastaa, koska toinen voi kiistää koskaan sanoneenesakaan/nähneensä, että turvavyö oli kiinni. Ja yhtä poliisia vastaan, päteekö se, että sana sanaa vastaan vai onko poliisin sanalla enemmän painoarvoa kuin minun sanomisilla. Miten on?
Olet auttamatta myöhässä. Fiksu ihminen olisi miettinyt nämä asiat, ennen kuin tekee sen valituksen. Katsos, moni on myöhemmin katkerasti katunut omaa tyhmyyttään!
- OIKEUS ON VOITTANUT TAAS...
help_me kirjoitti:
Syytäjä pyytää poliisin todistamaan minua vastaan eli 1) Pyydetäänkö kaikki nämä kolme poliisia vai 2) Kaksi poliisia, joista toinen sanoi turvavyön olevan kiinni ja toinen turvavyötä ei käytetty vai 3) Yksi poliisi, joka sanoi, että turvavyötä ei käytetty? Jos tulee nämä kolme poliisia, niin minulla ei ole mitään mahdollisuutta voittaa, koska todistavat minua vastaan. Huonot mahdollisuudet on kahtakin poliisia vastaa, koska toinen voi kiistää koskaan sanoneenesakaan/nähneensä, että turvavyö oli kiinni. Ja yhtä poliisia vastaan, päteekö se, että sana sanaa vastaan vai onko poliisin sanalla enemmän painoarvoa kuin minun sanomisilla. Miten on?
Sana sanaa vastaan ei päde ja vaikka poliisi oli tapahtumahetkellä puolellasi, oikeudessa hän on sinua vastaa. Valtio on asettanut poliisin keräämään rahaa valtion pohjattomaan kassaan eli vaikka sinä puhut totta ja vaikka poliisi valehtelee, sinut tuomitaan sakkoihin. Näin oikeus on voittanut taas ... ja rahantarve voittaa totuuden.
- uskoaan
OIKEUS ON VOITTANUT TAAS... kirjoitti:
Sana sanaa vastaan ei päde ja vaikka poliisi oli tapahtumahetkellä puolellasi, oikeudessa hän on sinua vastaa. Valtio on asettanut poliisin keräämään rahaa valtion pohjattomaan kassaan eli vaikka sinä puhut totta ja vaikka poliisi valehtelee, sinut tuomitaan sakkoihin. Näin oikeus on voittanut taas ... ja rahantarve voittaa totuuden.
Uskotaan, kun kerran vakiohäirikkö meille näin vakuuttaa.
- polliisi on ystävä
mulle kävi just noin. saatanan kyrpä oli nähnyt mondeostaan muka ettei mulla ollut vöitä vaikka tosi asiassa vyöt olivatkin kiinni niinkuin minut pysäyttänyt poliisikin totesi. sakot kuitenkin tuli!
- Pekkk
Paljoinko jos Ei käyttäyt turvovyötã
- gggrett
70 euroa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1472455
- 1761694
- 921578
- 691533
- 79914
Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k6875- 68851
- 59825
- 61798
Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes152745