Debentuurilaina

Mitä mieltä näistä? Aika 5 vuotta, korko 3%. Maksetaan vuosittain takaisin 1/5. Onko aika liian pitkä tällä korolla?
62883
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

Jos korko on 3% koko ajalta, se on aivan liian vähän, alle 1 prosentti vuosittain. Vuosikorkona on aika lähellä määräaikaisten pankkitilien korkoja, mutta rahanlainaajana menetät tallettussuojan. Ei siis kannata lainata pieniä summia. Jos on riski, että pankki (tai yritys) jolle lainaat ei pysty maksamaan takaisin, kannattaisi vaatia ainakin 5% vuosikorko että riskinotto kannattaa.

Äänestä

3% viideksi vuodeksi on kyllä aika heikko ja vähän liian pitkä aika. Minkä debentuurilaina oli kyseessä? Entäpä jonkun vakavaraisen yrityksen (tai kahden) jvk-laina? Yritysten velkapapereilla on korkeampi prosentti, eikä riski ole niin suuri (mikäli nyt jotain M-Realin paperia ota, jossa korko on yli 10%) Omasta mielestäni vaikkapa pääomaturvattu indeksilaina voisi sijoituksena olla parempi viiden vuoden aikavälillä.

Äänestä

Kannattaa kuitenkin kiinnittää huomiota jatkuvuuteen, eli siihen, saako sitä 1/5 sijoitettua takaisin "käyvällä" korolla. Jos tuo 1/5 on kovin pieni summa, niin palautunutta rahaa ei välttämättä saa sijoitettua takaisin "käyvällä" korolla ensimmäisinä vuosina. Tällöin tuoto ero esim. erilisiin määräaikaisvaihtoehtoihin verrattuna hieman pienee, (debentuuriin liittyvän luottoriskin kuitenkin pysyessä muuttumattomana).

Äänestä

3 % on vuosikorko ja riskin pitäisi olla olematon. Olisiko mahdollisesti parempi 3 vuoden määräaikainen samalla 3 %:n korolla.

Äänestä
  • Tuotto on sama, joten vertailu pitää tehdän muilla perusteilla. Jos palautuneet summat talletetaan pankkiin nollakorolla ja tarkasteluväliksi otetaan 5 vuotta. Tällöin debentuurivaihtoehdon vuosikoroksi tulee n. 1,87% ja määräaikaisvaihtoehdon n. 1,85%. Näin et kai kuitenkaan tee, joten paremmuus jatkuvaa tuottoa ajatellen riippuu siitä, miten hyvin saat sijoitettua palautuneet rahat, ja siihen taas vaikuttaa tuleva korkotaso, yms. Suoraan kyseisiä vaihtoehtoa on varsin vaikea verrata keskenään. Korkoriskillä kyseisten vaihtehtojen välillä ei varmaan ole paljoa eroa. Omasta mielestäni tuo määräaikainen (jos tarkoittit kiinteää korkoa) tuntuu ylihintaiselta, joten pitäisin sitä parempana.

    Äänestä

Muista myös että korko ei ole oikeasti 3% vaan 2.1% kun verot on vähennetty.
Ainoastaan sillä on merkitystä kuinka suuren potin itse saat. 2.1% on suurepi kuin tämän hetkinen inflaatio eli ei tuo korko huono ole.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


One woman kirjoitti:

Mitä mieltä näistä? Aika 5 vuotta, korko 3%. Maksetaan vuosittain takaisin 1/5. Onko aika liian pitkä tällä korolla?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu