Vihkikirkon

Jokainen srk saa päättää periikö maksun köyhyyttään tai ahneuttaan ja minkä suuruisen maksun. Bisnes on bisnes. Meiltä ei maksua peritty, arvostan vieraanvaraista ja suvaitsevaista seurakuntaa. Jatkossa mieluusti muutan kirjat paikkakunnalle. Ehkä tämän srk hallintoon on osunut luottamushenkilöitä, jotka eivät pistä pahakseen paikkakunnan palveluja (valokuvaus,kampaamo, majoitus,pitopalvelu...) käyttäviä. Tuntuisi kolkolta maksaa kirkon, herran huone, vuokraa, sakramentin toimittamisesta. Kai sama vuokra peritään siunaustilaisuudestakin. Enemmän seurakuntaa luulisi rasittavan henkilökunnan palkat. Mielipiteeni on, että seurakunnat voisivat ristiinlaskuttaa toisiaan toimituksista. Kirkollinen vihkiminen olisi silloin "a i n a maksuton", niinkuin srk:n lehdestä luin. Tosinhan aina koskee vain aikaa, ei paikkaa. Paikka on maksullinen veron kautta, tai srk:n päätöksellä. Ei siis heti kolahtanut toi luetun ymmärtäminen.

maksullisella paikalla kirjoitti:

Jokainen srk saa päättää periikö maksun köyhyyttään tai ahneuttaan ja minkä suuruisen maksun. Bisnes on bisnes. Meiltä ei maksua peritty, arvostan vieraanvaraista ja suvaitsevaista seurakuntaa. Jatkossa mieluusti muutan kirjat paikkakunnalle. Ehkä tämän srk hallintoon on osunut luottamushenkilöitä, jotka eivät pistä pahakseen paikkakunnan palveluja (valokuvaus,kampaamo, majoitus,pitopalvelu...) käyttäviä. Tuntuisi kolkolta maksaa kirkon, herran huone, vuokraa, sakramentin toimittamisesta. Kai sama vuokra peritään siunaustilaisuudestakin. Enemmän seurakuntaa luulisi rasittavan henkilökunnan palkat. Mielipiteeni on, että seurakunnat voisivat ristiinlaskuttaa toisiaan toimituksista. Kirkollinen vihkiminen olisi silloin "a i n a maksuton", niinkuin srk:n lehdestä luin. Tosinhan aina koskee vain aikaa, ei paikkaa. Paikka on maksullinen veron kautta, tai srk:n päätöksellä. Ei siis heti kolahtanut toi luetun ymmärtäminen.

Lue lisää

Ainakin jos luotetaan kirkon omaan sivustoon, avioliittoon vihkiminen ei ole ev.-lut. kirkon sakramentti. Niitä ovat kaste ja ehtoollinen, mutta avioliittoon vihkiminen on muuten vain kirkollinen toimitus. Liekö siinä sitten yksi peruste, että seurakunnat voivat ulkopaikkakuntalaisilta maksua periä, kun kyse ei ole sakramentista eli pyhästä toimituksesta.

Tottakai myös seurakuntaa rasittavat palkat enemmän kuin vaikka jonkin tilan käytöstä aiheutuvat kulut suoraan (sähkö yms.), onhan työ Suomessa tunnetusti kallista. Mutta seurakunnan työntekijöiden työtä tarvitaan joka tapauksessa. Jos jollakulla nyt sattuisi olemaan oma rippipappikin mukana vihkimässä vieraalla paikkakunnalla, niin harva kai roudaa sinne oman kanttorin ja muuta kirkon avoinna pitämiseen tarvittavaa väkeä. Joiden työaikaa kuluu ulkopaikkakuntalaisenkin vihkimisen osalta. Eli siinä mielessä kuluja tulee myös niiden palkkakustannusten puolelle, joita paremmin sanoit ymmärtäväsi. En sano tätä sillä, että olisin ulkopaikkakuntalaisten vihkimistä vastaan, mutta hiukan tuntuu, ettet oikein hyväksy, että kuluja tosiaan tulee sille vihkimispaikan seurakunnalle. Verotulot ovat jääneet saamatta, kun ulkopaikkakuntalaisista on kyse, ja paikkakunnan muiden palvelujen käyttäminenhän ei ole mikään varma juttu, jos kauniisti meikattu morsian tulee vihkaistavaksi johonkin tunnelmalliseen kirkkoon ja juhlat pidetään naapurikunnan kivassa pitopaikassa.

parijuttua kirjoitti:

Ainakin jos luotetaan kirkon omaan sivustoon, avioliittoon vihkiminen ei ole ev.-lut. kirkon sakramentti. Niitä ovat kaste ja ehtoollinen, mutta avioliittoon vihkiminen on muuten vain kirkollinen toimitus. Liekö siinä sitten yksi peruste, että seurakunnat voivat ulkopaikkakuntalaisilta maksua periä, kun kyse ei ole sakramentista eli pyhästä toimituksesta.

Tottakai myös seurakuntaa rasittavat palkat enemmän kuin vaikka jonkin tilan käytöstä aiheutuvat kulut suoraan (sähkö yms.), onhan työ Suomessa tunnetusti kallista. Mutta seurakunnan työntekijöiden työtä tarvitaan joka tapauksessa. Jos jollakulla nyt sattuisi olemaan oma rippipappikin mukana vihkimässä vieraalla paikkakunnalla, niin harva kai roudaa sinne oman kanttorin ja muuta kirkon avoinna pitämiseen tarvittavaa väkeä. Joiden työaikaa kuluu ulkopaikkakuntalaisenkin vihkimisen osalta. Eli siinä mielessä kuluja tulee myös niiden palkkakustannusten puolelle, joita paremmin sanoit ymmärtäväsi. En sano tätä sillä, että olisin ulkopaikkakuntalaisten vihkimistä vastaan, mutta hiukan tuntuu, ettet oikein hyväksy, että kuluja tosiaan tulee sille vihkimispaikan seurakunnalle. Verotulot ovat jääneet saamatta, kun ulkopaikkakuntalaisista on kyse, ja paikkakunnan muiden palvelujen käyttäminenhän ei ole mikään varma juttu, jos kauniisti meikattu morsian tulee vihkaistavaksi johonkin tunnelmalliseen kirkkoon ja juhlat pidetään naapurikunnan kivassa pitopaikassa.

Lue lisää

Ymmärrän, että kuluja tulee seurakunnalle, jossa vihitään. Toiset perii maksun, toiset ei. "Oma" seurakuntani rahastaa kirkon käytöstä. Minusta he voisivat maksaa vaikkapa minun ja puolisoni veroista maksun seurakunnalle, jossa meidät vihittiin. Tulihan heille säästöä, kun emme kuluttaneet heidän työaikaansa ja sähköä. Saivat ehkä samaan aikaan maksullisen keikan. Tulisi luoda yhtenäinen käytäntö, jossa vihkiminen olisi aidosti maksutonta vihittäville. Silloin tuntuisi, että kirkko kannustaa avioliiton solmimiseen. Kyse on periaatteesta, 150 ei hääbudjettia kaada. Jos jollain kaataa, valitsee varmaan muutenkin lähimmän kirkon. Laskutukseen on ilmeisesti lähdetty, koska jotkut tunnelmalliset tai muuten hittikirkot rasittuvat vieraista. Maksu voisi olla todelliset kulut kattava, mutta maksaja vihittävien seurakunta. On varmaan vihkipareja, jotka valitsevat kirkon kuvakirjasta. Useimmiten on kuitenkin siteitä vihkipaikalle: suku, oma rippikirkko, kesäasunto, entinen tai tuleva asuinpaikka...

Jos tilanne olisi ollut toisin päin, "oma" seurakantani ei perisi ulkopaikkasilta ja meiltä olisi peritty, olisimme mukisematta maksaneet maksun, ja todettu tuskin kattaa kuluja. Nyt, kun saimme olla vieraana ja vielä koimme tervetulleeksi, rupesi nyppimään "oman" srk:n tyly käytäntö.

aidosti maksuton kirjoitti:

Ymmärrän, että kuluja tulee seurakunnalle, jossa vihitään. Toiset perii maksun, toiset ei. "Oma" seurakuntani rahastaa kirkon käytöstä. Minusta he voisivat maksaa vaikkapa minun ja puolisoni veroista maksun seurakunnalle, jossa meidät vihittiin. Tulihan heille säästöä, kun emme kuluttaneet heidän työaikaansa ja sähköä. Saivat ehkä samaan aikaan maksullisen keikan. Tulisi luoda yhtenäinen käytäntö, jossa vihkiminen olisi aidosti maksutonta vihittäville. Silloin tuntuisi, että kirkko kannustaa avioliiton solmimiseen. Kyse on periaatteesta, 150 ei hääbudjettia kaada. Jos jollain kaataa, valitsee varmaan muutenkin lähimmän kirkon. Laskutukseen on ilmeisesti lähdetty, koska jotkut tunnelmalliset tai muuten hittikirkot rasittuvat vieraista. Maksu voisi olla todelliset kulut kattava, mutta maksaja vihittävien seurakunta. On varmaan vihkipareja, jotka valitsevat kirkon kuvakirjasta. Useimmiten on kuitenkin siteitä vihkipaikalle: suku, oma rippikirkko, kesäasunto, entinen tai tuleva asuinpaikka...

Jos tilanne olisi ollut toisin päin, "oma" seurakantani ei perisi ulkopaikkasilta ja meiltä olisi peritty, olisimme mukisematta maksaneet maksun, ja todettu tuskin kattaa kuluja. Nyt, kun saimme olla vieraana ja vielä koimme tervetulleeksi, rupesi nyppimään "oman" srk:n tyly käytäntö.

Lue lisää

Tuskin seurakuntasi sentään "rahastaa" kirkon käytöstä, siis voittoa tuottavasti? Mutta oli miten oli, niin vihkiminen on kaipaamallasi tavalla aidosti maksutonta, kun se tapahtuu oman seurakunnan alueella. Minusta ne, jotka haluavat lisäpalveluja, toki vaadittaessa maksavat lisäpalveluista. En näe siinä mitään ongelmaa. Eikä kirkko organisaationa varmaankaan erityisesti anna avioliittokielteistä kuvaa, vaikka ulkopaikkakuntalaiset palveluista joutuvat maksamaan joissain seurakunnissa, kun sanot, että päinvastainen olisi vihkimiseen kannustavaa.

Aiemmin taisit pohtia ulkopaikkakuntalaisille maksullisuutta siunaustilaisuudessakin. Käsittääkseni näin on ainakin joissakin tilanteissa, että ulkopaikkakuntalaisen siunaustilaisuus ja hautapaikka maksavat enemmän kuin oman seurakunnan alueella asuneen. Sekin on varsin ymmärrettävää, että moni saattaisi haluta tulla haudatuksi kotiseudulleen jonnekin pikkupitäjään, vaikka verot on vuosikaudet maksettu kasvukeskuksiin, jonne elintason perässä aikanaan lähdettiin. Jos yhtenäisiä käytäntöjä perätään, silloin kai jouduttaisiin pohtimaan myös tätä puolta, koska miksipä ehdoton maksuttomuus vain vihkimisille, miksi ei myös viimeistä leposijaansa jostakin halunneille?

Olen samaa mieltä, että postikorttikirkot ja muut erityisen halutut ovat kovilla ainakin täällä meilläpäin, kun taas modernimmat rakennusviritelmät varmaan saavat enemmän "hengähtää". Eli siinä mielessä ulkopaikkakuntalaisilta maksun periminen on minusta ihan ok, jos seurakunta sellaiseen päätyy. Mutta, koska asia sinua kuitenkin vaivaa, niin siinäpä vaikuttamisen paikka omassa seurakunnassasi, koska enemmistön kannan mukaan sielläkin varmaan mennään?

parijuttua kirjoitti:

Ainakin jos luotetaan kirkon omaan sivustoon, avioliittoon vihkiminen ei ole ev.-lut. kirkon sakramentti. Niitä ovat kaste ja ehtoollinen, mutta avioliittoon vihkiminen on muuten vain kirkollinen toimitus. Liekö siinä sitten yksi peruste, että seurakunnat voivat ulkopaikkakuntalaisilta maksua periä, kun kyse ei ole sakramentista eli pyhästä toimituksesta.

Tottakai myös seurakuntaa rasittavat palkat enemmän kuin vaikka jonkin tilan käytöstä aiheutuvat kulut suoraan (sähkö yms.), onhan työ Suomessa tunnetusti kallista. Mutta seurakunnan työntekijöiden työtä tarvitaan joka tapauksessa. Jos jollakulla nyt sattuisi olemaan oma rippipappikin mukana vihkimässä vieraalla paikkakunnalla, niin harva kai roudaa sinne oman kanttorin ja muuta kirkon avoinna pitämiseen tarvittavaa väkeä. Joiden työaikaa kuluu ulkopaikkakuntalaisenkin vihkimisen osalta. Eli siinä mielessä kuluja tulee myös niiden palkkakustannusten puolelle, joita paremmin sanoit ymmärtäväsi. En sano tätä sillä, että olisin ulkopaikkakuntalaisten vihkimistä vastaan, mutta hiukan tuntuu, ettet oikein hyväksy, että kuluja tosiaan tulee sille vihkimispaikan seurakunnalle. Verotulot ovat jääneet saamatta, kun ulkopaikkakuntalaisista on kyse, ja paikkakunnan muiden palvelujen käyttäminenhän ei ole mikään varma juttu, jos kauniisti meikattu morsian tulee vihkaistavaksi johonkin tunnelmalliseen kirkkoon ja juhlat pidetään naapurikunnan kivassa pitopaikassa.

Lue lisää

Ei sillä sakramentaalisuuden kanssa ole mitään tekemistä. Itse toimitus on maksuton aina; se on se tila josta se maksu peritään. Mikään taho ei kiellä seurakuntaa laskuttamasta tilojensa käytöstä.

Komposti kirjoitti:

Ei sillä sakramentaalisuuden kanssa ole mitään tekemistä. Itse toimitus on maksuton aina; se on se tila josta se maksu peritään. Mikään taho ei kiellä seurakuntaa laskuttamasta tilojensa käytöstä.

Lue lisää

Juu, itseäni ei se sakramenttiasia niin kiinnostanutkaan, mutta pohdiskelin vain siksi, kun aloittaja totesi jotenkin niin, että tylsää, kun kirkko sakramentin toimittamisesta rahastaa. Mutta eihän se siis niin ole missään tapauksessa, kun avioliitton vihkiminen ei edes ole sakramentti, eikä vihkimisestäkään yleensä omassa seurakunnassa rahasteta.