Ahtailla väylillä ja ruuhkatilanteissa on joskus tarpeen kääntää kahvaa alas että pääsee sopivasti alta pois. Sama pätee isoilla selillä kelin muuttuessa äkisti. Raju tuuli ja isot aallot vaativat tehoja. Piemmälläkin veneellä voi surffailla melko turvallisesti kun riittävästi potkua, trimmillä ja kaasulla aallokylkiä ylös alas. En ymmärrä purkkarijengia ja fiskareita, nehän ovat aivan kelien ja kanssaliikkujien armoilla. Minä olen tosin tälläinen sunnuntaiveneiljä mutta pyrin kuitenkin vastuulliseen asenteeseen ja hyviin merenkulkutapoihin. Vene on katsastettu ja tutkinnot suoritettu. En kyllä uskaltaisi lähteä minnekkään pitemmälle jollain hitaalla keinuttimella. Haluan hevosvoimien tuoman turvallisuuden, kiihtyvyyttä pitää olla riittävästi ja huippuja vähintään 30 solmua. Toinen juttu on plotterin käyttö. Minulla on 15 tuumainen näyttö ja se on aivan älyttömän havainnollinen. Ei tarvitse arvailla, siinä se vene on ruudulla, antaa suunnan ja nopeuden ja rupeaa heti huutamaan jos vaaraelementti on lähellä! On aivan kivikautista - varsinkin tuntemattomilla vesillä - tiirailla jotain isomittakaavaista karttaa ja arvuutella että missä minä nyt olen - onkohan tuo se ja se saari.
Hidas vene on turvallisuuriski
81
3372
Vastaukset
- ok kirjoitus
mutta viimeistään 15" plotterin kohdalla jopa buster miehet tajuavat tämän provoksi.
- yamariin
Mulla on IBMT41 läppäri ja siinä Transas Marin Tsunamis -99 pyörimässä. Sen näyttö ON 15 tuumainen.
- poker
yamariin kirjoitti:
Mulla on IBMT41 läppäri ja siinä Transas Marin Tsunamis -99 pyörimässä. Sen näyttö ON 15 tuumainen.
Sama käytäntö kuin tieliikenteessä pitäisi ottaa käyttöön myös merellä. Mopot, traktorit ja kevytliikenne pois nopeampien väyliltä ja heille omia hitaampien kulkuväyliä.
- tuonne mahtuu,
poker kirjoitti:
Sama käytäntö kuin tieliikenteessä pitäisi ottaa käyttöön myös merellä. Mopot, traktorit ja kevytliikenne pois nopeampien väyliltä ja heille omia hitaampien kulkuväyliä.
tungos on vaan täällä virtuaalipuolella..
- on mullakin
yamariin kirjoitti:
Mulla on IBMT41 läppäri ja siinä Transas Marin Tsunamis -99 pyörimässä. Sen näyttö ON 15 tuumainen.
15" kalu, mutta ei se silti tarkoita ettei tää olis provo.
- Sovelletaanpas
poker kirjoitti:
Sama käytäntö kuin tieliikenteessä pitäisi ottaa käyttöön myös merellä. Mopot, traktorit ja kevytliikenne pois nopeampien väyliltä ja heille omia hitaampien kulkuväyliä.
"Sama käytäntö kuin tieliikenteessä pitäisi ottaa käyttöön myös merellä. Mopot, traktorit ja kevytliikenne pois nopeampien väyliltä ja heille omia hitaampien kulkuväyliä."
Lähdetäänpäs moottorimiehen mukaan tähän ajatukseen.
Että mentäisiin kuin tieliikenteessä, olisi hitaammat lähimpänä tien reunaa, tässä tapauksessa siis rannikolla. Nopeimmat veneet saisivat siis avomeren ihan omakseen!
Hyvä ajatus ja halpa totetuttaa ilman investointeja ja kun keskustelun aloittajan vehkeet näyttää olevan kunnossa niin eikun sinne vaan kaahaamaan kuin huomista ei tuliskaan! - Anonyymi
poker kirjoitti:
Sama käytäntö kuin tieliikenteessä pitäisi ottaa käyttöön myös merellä. Mopot, traktorit ja kevytliikenne pois nopeampien väyliltä ja heille omia hitaampien kulkuväyliä.
Tieliikenteessä voisi myös poistaa nopeusrajoitukset. Ehkä joissain harvoissa paikoissa niitä voisi olla, mutta pääsääntöisesti saisi ajaa niin lujaa kuin vehje kulkee. Samoin typerän ajokortti pakon voisi poistaa. Järjetöntä holhoamista ja rajoittamista. Myöskin pakollinen liikennevakuutus joutaisi romukoppaan. Onneksi Veneily on saanut olla jossain määrin rauhassa, mutta saas nähdä kauanko. Promillerajankin laskivat yhteen. Aikoinaan sai sentään olla se puolitoista, eikä sitä edes valvottu. Nykyään tungetaan pilliä suuhun harva se päivä. Täysin järjetöntä touhua. Jos ihminen kykenee pääsemään veneeseen, niin kyllä se ajamaan kykenee vaikka olisi vähän napanteria ottanutkin. Kyllä olisi korkea aika alkaa karsimaan noita joutavia sääntöjä sekä tie, että vesiliikenteen osalta, niin olisi kaikilla paljon helpompaa
- Anonyymi
poker kirjoitti:
Sama käytäntö kuin tieliikenteessä pitäisi ottaa käyttöön myös merellä. Mopot, traktorit ja kevytliikenne pois nopeampien väyliltä ja heille omia hitaampien kulkuväyliä.
Keksitkö tuon ihan itse.
- merten mies
- hymy.
- uppouma kuski
Vaara on todellinen koska et mitenkään kerkiä pois alta. Yli kolmekymmentä solmua ajeleva koheltaja tulee kohti eikä sinun veneesi näy hänen plotterillaan, vaikka se olisikin 15".
- Plotteri ainoa turvallin
uppouma kuski kirjoitti:
Vaara on todellinen koska et mitenkään kerkiä pois alta. Yli kolmekymmentä solmua ajeleva koheltaja tulee kohti eikä sinun veneesi näy hänen plotterillaan, vaikka se olisikin 15".
Näkyypäs jos mennään kun on hyvä näkyvyys.
Keli on poikkeuksetta hyvä, kun voi valita lähtöajat ja olosuhteet.
Matka taippuu nopeasti esim.3 tuntia ja 90 mailia.
Plotteri on ainoa vehje tarkkaan, turvalliseen ja kartantuntuiseen
navigiointiin. - te siellä
Plotteri ainoa turvallin kirjoitti:
Näkyypäs jos mennään kun on hyvä näkyvyys.
Keli on poikkeuksetta hyvä, kun voi valita lähtöajat ja olosuhteet.
Matka taippuu nopeasti esim.3 tuntia ja 90 mailia.
Plotteri on ainoa vehje tarkkaan, turvalliseen ja kartantuntuiseen
navigiointiin.merellä leikitte navigaattoreinenne, autolla pääsee 90mpk kahdessa tunnissa ja ihan nopeusrajoitusten mukaan.
Veneelläni tuohon matkaan kuluu 15 tuntia ja nautiskelen joka hetkestä. Jos sitten törmäilette minuun kun nenänne on kiinni navigaattorissa, niin lähetän matruusin katsomaan, mitä siitä kuitupaatista jäi jäljelle kun kohtasi 18 tonnia Rautaruukin terästä ;)
- edes estonialla
Se vähä mitä kyydissä ollu merillä niin 10 solmuu alkaa olemaan pikkupurkille tarpeeksi oli kone mikä hyvänsä.
Teidän plotterit lentee seinille ja kuski kattoo jos edes yrittää ajaa 20 solmuu ellei rasvatyyni. Olet periaatteessa oikeassa, mutta nopeusmittasi ovat pielessä.
Mikä tahansa vene, joka kulkee alle 70 solmua, on auttomattomasti liian hidas noihin kapeikoihin. Olet myös väärässä tuosta koosta. Pituutta veneellä pitää olla vähintään 20 metriä (muttei paljon yli, tai vaatii liikaa papruja ajaminen), jotta vähän isommassakin aallokossa voi vetää lämä tiskissä, ilman että skumppalasi kallistuu liikaa.
Karttaplotterikin on muuten ihan auttamattoman vanhentunut väline. Pitää luottaa Voimaan, eli tuntemattomilla vesillä silmät kiinni, lämä tiskiin ja sitten vaan annetaan mennä. Kannattaa varoa lasermiekkojen kanssa heiluvia, mustapukuisia hiippareita.
Oikeissa veneissä on muuten vähintään 5" paksu teräsrunko, mielummin tietysti 5'. Kestää vähän rytistäkin, jos joku on jollain hitaalla pikkujamariinilla alla toilailemassa (oma mokansa, mitäs ajelee hitailla paskoilla).
Voimanlähteenä muuten ainoat hyväksytyt ovat joko kaasuturbiini tai ydinvoimala (mieluiten fuusio, mutta köyhille sallitaan fissio). Jälkimmäisessä on se hyvä puoli, että kateelliset köyhät jättävät tuntuvan hajuraon siinä ainoassa saaressa, jossa kerran kesässä tulee laituriin törmättyä (kirjaimellisesti).
Mukavaa veneilykesän loppua sinnekin. Viikonloppunahan se vene vedetään ylös, eikös?- Mkaakk
Olet oikeassa siinä että plotteri helpottaa navigointia kummasta.
Mutta, se että hitaalla fiskarilla/purjeveneellä ja/tai paperikartalla olisi turvatonta seilata merillä, on pötyä. Mietippä sitä että maailman merillä on seilattu vuosituhansia ja GPS on tullut tavallisen veneilijän avuksi vasta viimeisen 10-15 vuoden aikana. Miten ihmeessä ennen muinoin pärjättiin vesillä? Ja mitä jos hieno läppärisi kilahtaa ulkosaaristossa, veikkaanpa että vanha kunnon fiskarilla ajeleva nauraisi sinulle...ja tulisi apuun.
;)h - Haloo!!
Oletko huomannut että oikeasti merikelpoiset veneet ovat uppoumarunkoisia. Silloin kun liikutaan myrskyssä ei liukuvalla enää voi ajaa liukunopeudella. Liukuvarunkoiset ovatkin surkeita sitten hitaissa nopeuksissa kovassa aallokossa ja tuulessa. Eli voidaan päätaellä että onkin parempi pysyä rannikon tuntumassa liukuvalla veneellä, jotta ehtii suojaan kelin pahentuessa. Meriveneet ovatkin sitten erikseen.
- kymysyksiä
Mikä on uppoumaveneesi hyväksytty
käyttöale, nopeus, pituuus, paino ja materiaali? - tunnistus
kymysyksiä kirjoitti:
Mikä on uppoumaveneesi hyväksytty
käyttöale, nopeus, pituuus, paino ja materiaali?Unohdit tärkeimmän kysymyksen: onko siinä integroitu uimataso.
- m-veneilijä
kymysyksiä kirjoitti:
Mikä on uppoumaveneesi hyväksytty
käyttöale, nopeus, pituuus, paino ja materiaali?Suomessa veneillä ei ole mitää käyttöalue hyväksyntää, niillä on suunnittelu/rakenne kategoriat.
- asiantuntijat tätäkin hy
m-veneilijä kirjoitti:
Suomessa veneillä ei ole mitää käyttöalue hyväksyntää, niillä on suunnittelu/rakenne kategoriat.
Älkää sotkeko enintään c-kategorian asiantuntijat
tätäkin turvallisuuskeskustelua pilalle!
Ilmoita vain rohkeasti nuo kysymäni tiedot
häiriköistä huolimatta. - häiriköi?
asiantuntijat tätäkin hy kirjoitti:
Älkää sotkeko enintään c-kategorian asiantuntijat
tätäkin turvallisuuskeskustelua pilalle!
Ilmoita vain rohkeasti nuo kysymäni tiedot
häiriköistä huolimatta.Näillä palstoilla kirjoittelee yksi taho jatkuvasti pyöristyksistä, integroinneista, kategorioista, palamattomista materiaaleista ja painosta. Uppoumanhan pitäisi kuulemma olla vähintään 2 t per metri venettä. Jos joku täällä koetaan häiriköksi, se on tuo yksi taho.
- tullut.
häiriköi? kirjoitti:
Näillä palstoilla kirjoittelee yksi taho jatkuvasti pyöristyksistä, integroinneista, kategorioista, palamattomista materiaaleista ja painosta. Uppoumanhan pitäisi kuulemma olla vähintään 2 t per metri venettä. Jos joku täällä koetaan häiriköksi, se on tuo yksi taho.
Yhtään asiaa ei nytkään tullut.
Yksi purjevenemies ja kaksi uppoumamiestä taas pilaamaassa
tämänkin kejun - olkaa jatkossa vaiti. ja oppikaa.
- Riski???????
Turvallisuusriski. Kenen Näkökulmasta? En koe olevani riski muille
enkä itselleni. Kovista tehoista on toki hyötyä. Mutta, mutta
"Hyvä veneilijä selviää tilanteesta, joihin kokenut ei edes joudu"
Ruuhkaa en ole nähnyt kuin oikein läpimällä kelillä lomakauden aikoihin.
Huhti-toukokuussa on hiljaista samoin heinäkuun lopusta syys-lokakuulle
Kurssini olen käynyt eikä minunkaan tarvitse arvailla missä olen,
vaikkei veneestä näyttöä löydykkään. En ole sellaista tarvinnut.
Hyvä se on, sitä en kiellä. Eipä löydy autostanikaan Xboxia, en tarvitse sitäkään.
Hidas vene on siitä hyvä, jotta on aikaa ennakoida tulevaa.
Nopeasti suunnasta toiseen tempoilevat veneet onkin sitten hankalampi juttu,
mutta hyvin on muiden kanssa toimeen tultu.
Jos satutaan laituriin vieretysten, niin otetaan napanterit- aloittajan provossa
kuitenkin jotain asiantynkääkin. Itselläni on kokemusta sekä nopeasta että hitaasta veneestä ja nimenomaan suhteessa muuhun liikenteeseen koen nopean turvallisemmaksi: sillä pääsee pakoon. Hitaalla veneellä ahtaalla väylällä tulee joskus vähän onea olo erityisesti purkkareiden kanssa. Ne kun ovat todellakin arvaamattomia.
Eipä ollut tänä viikonloppuna Helsingin vesillä kovinkaan hiljaista... - Pavariantti
aloittajan provossa kirjoitti:
kuitenkin jotain asiantynkääkin. Itselläni on kokemusta sekä nopeasta että hitaasta veneestä ja nimenomaan suhteessa muuhun liikenteeseen koen nopean turvallisemmaksi: sillä pääsee pakoon. Hitaalla veneellä ahtaalla väylällä tulee joskus vähän onea olo erityisesti purkkareiden kanssa. Ne kun ovat todellakin arvaamattomia.
Eipä ollut tänä viikonloppuna Helsingin vesillä kovinkaan hiljaista..."Hitaalla veneellä ahtaalla väylällä tulee joskus vähän onea olo erityisesti purkkareiden kanssa."
"koen nopean turvallisemmaksi: sillä pääsee pakoon."
Pelkonsa kullakin, minä kuitenkin ajellessani hitaalla veneellä ahtaalla väylällä pelkään eniten nopeita veneitä. Niitä ei pääse pakoon, ei sitten millään. Ja laivoja kanssa, niiden alle ei kannata jäädä!
Purkkareita pääsee aika helposti pakoon, jos moottoriveneen huippunopeus on yli 8 solmua. - oikeastaan ollut
Pavariantti kirjoitti:
"Hitaalla veneellä ahtaalla väylällä tulee joskus vähän onea olo erityisesti purkkareiden kanssa."
"koen nopean turvallisemmaksi: sillä pääsee pakoon."
Pelkonsa kullakin, minä kuitenkin ajellessani hitaalla veneellä ahtaalla väylällä pelkään eniten nopeita veneitä. Niitä ei pääse pakoon, ei sitten millään. Ja laivoja kanssa, niiden alle ei kannata jäädä!
Purkkareita pääsee aika helposti pakoon, jos moottoriveneen huippunopeus on yli 8 solmua.Kysehän oli alunperin siitä, kummanlaisella on itsellä turvallisempi olo. Nopea on siinä ylivoimainen.
Mutta mitä tulee asenteeseen muihin veneisiin: nopeat veneet ovat joskus ärsyttäviä läheltä ajaessaan, mutta en ole niitä pelännyt. Purkkareista huolestun useinkin. Osin siksi, että en luota niiden kippareihin enkä niiden hallinnassapysymiseen veneinä (kuka on koskaan kuullut moottoriveneen broachaavan?). Osatekijää on se, että moottoriveneen kuski on yleensä näkyvissä, purkkarin taas usein näkymättömissä. Ja usein olen nähnyt kulussaolevan purkkarin, jossa ei ole ketään näkyvissä kannella tai avotilassa.
Mutta siitä nopeuserosta: jos yksi vene kulkee 6 solmua ja toinen 8, niin nopeusero on 8*1852/3600 - 6*1852/3600 = 1 m/s. Se on pirun vähän. Ei ole todellakaan mukavaa ajaa kapeassa rännissä purjeillakulkeva veneenmitan päässä sivulla. - kirjoitus
oikeastaan ollut kirjoitti:
Kysehän oli alunperin siitä, kummanlaisella on itsellä turvallisempi olo. Nopea on siinä ylivoimainen.
Mutta mitä tulee asenteeseen muihin veneisiin: nopeat veneet ovat joskus ärsyttäviä läheltä ajaessaan, mutta en ole niitä pelännyt. Purkkareista huolestun useinkin. Osin siksi, että en luota niiden kippareihin enkä niiden hallinnassapysymiseen veneinä (kuka on koskaan kuullut moottoriveneen broachaavan?). Osatekijää on se, että moottoriveneen kuski on yleensä näkyvissä, purkkarin taas usein näkymättömissä. Ja usein olen nähnyt kulussaolevan purkkarin, jossa ei ole ketään näkyvissä kannella tai avotilassa.
Mutta siitä nopeuserosta: jos yksi vene kulkee 6 solmua ja toinen 8, niin nopeusero on 8*1852/3600 - 6*1852/3600 = 1 m/s. Se on pirun vähän. Ei ole todellakaan mukavaa ajaa kapeassa rännissä purjeillakulkeva veneenmitan päässä sivulla.> Kysehän oli alunperin siitä, kummanlaisella on itsellä turvallisempi olo. Nopea on siinä ylivoimainen.
Merikelpoisempi on tietysti turvallisempi. Ja sehän on tietysti purjevene.
> kuka on koskaan kuullut moottoriveneen broachaavan?
Niissä olosuhteissa kun broachaillaan eivät moottoriveneen enää uskaltaudu satamasta ulos.
> Mutta siitä nopeuserosta: jos yksi vene kulkee 6 solmua ja toinen 8, niin nopeusero on 8*1852/3600 - 6*1852/3600 = 1 m/s. Se on pirun vähän. Ei ole todellakaan mukavaa ajaa kapeassa rännissä purjeillakulkeva veneenmitan päässä sivulla.
Älä lähde sinne sivulle, pysy kiltisti perässä vaan. Perässähän ne moottoriveneet muutenkin pysyvät, mitenkäs ne muutoin perille löytäisivät? - Pavariantti
oikeastaan ollut kirjoitti:
Kysehän oli alunperin siitä, kummanlaisella on itsellä turvallisempi olo. Nopea on siinä ylivoimainen.
Mutta mitä tulee asenteeseen muihin veneisiin: nopeat veneet ovat joskus ärsyttäviä läheltä ajaessaan, mutta en ole niitä pelännyt. Purkkareista huolestun useinkin. Osin siksi, että en luota niiden kippareihin enkä niiden hallinnassapysymiseen veneinä (kuka on koskaan kuullut moottoriveneen broachaavan?). Osatekijää on se, että moottoriveneen kuski on yleensä näkyvissä, purkkarin taas usein näkymättömissä. Ja usein olen nähnyt kulussaolevan purkkarin, jossa ei ole ketään näkyvissä kannella tai avotilassa.
Mutta siitä nopeuserosta: jos yksi vene kulkee 6 solmua ja toinen 8, niin nopeusero on 8*1852/3600 - 6*1852/3600 = 1 m/s. Se on pirun vähän. Ei ole todellakaan mukavaa ajaa kapeassa rännissä purjeillakulkeva veneenmitan päässä sivulla.No, jos on tosiaan niin kapea paikka että hirvittää ajella 10 sekuntia purjeveneen rinnalla, niin pudota nopeutta pari solmua ja aja perässä.
Sitä en kyllä käsitä miten purjeveneen kippari muka voi olla ulko-ohjaamossaan näkymättömämpi kuin moottoriveneilijä sisäkopissaan? No, tietysti jos flaipridgen kolmanteen kerrokseen kiipeää, niin sieltä kaikki näkevät miehen jonka käpälä on tosi raskas nostaa moikkausliikkeeseen. - ilmeisesti ole
Pavariantti kirjoitti:
No, jos on tosiaan niin kapea paikka että hirvittää ajella 10 sekuntia purjeveneen rinnalla, niin pudota nopeutta pari solmua ja aja perässä.
Sitä en kyllä käsitä miten purjeveneen kippari muka voi olla ulko-ohjaamossaan näkymättömämpi kuin moottoriveneilijä sisäkopissaan? No, tietysti jos flaipridgen kolmanteen kerrokseen kiipeää, niin sieltä kaikki näkevät miehen jonka käpälä on tosi raskas nostaa moikkausliikkeeseen.koskaan katsellut keulan puolelta kohti tulevaa purjevenettä? Helposti on miehistö rättien takana täysin näkymättömissä. Ja kun heitä ei näe, ei todellakaan voi tietää ollenkaan, näkevätkö hekään sinua.
Puhumattakaan siitä, että se purkkarikippari on saattanut pistää autopilotin päälle ja mennä kabiiniin puuhaamaan jotakin. Sitä on nimittäin nähty useamman kerran. - Pavariantti
ilmeisesti ole kirjoitti:
koskaan katsellut keulan puolelta kohti tulevaa purjevenettä? Helposti on miehistö rättien takana täysin näkymättömissä. Ja kun heitä ei näe, ei todellakaan voi tietää ollenkaan, näkevätkö hekään sinua.
Puhumattakaan siitä, että se purkkarikippari on saattanut pistää autopilotin päälle ja mennä kabiiniin puuhaamaan jotakin. Sitä on nimittäin nähty useamman kerran.Aika epätodennäköistä että tuollainen purkkari broutsaisi eteesi. Jos kippari on piilossa genuan takana, niin sinä olet tuulen alapuolella. Ja broutsissa, kuten vendassakin, purjevene kääntyy tuuleen. Joten, pelko pois ja rohkeasti vaan samoille väylille purjeveneiden kanssa!
Voi olla että vastoin hyvää merimiestapaa ja meriteiden säädösten vaatimusta vahdinpidosta ynnä tähystämisestä joku on joskus mennyt kabiiniin puuhaamaan jotain joksikin aikaa. Näistä tapauksista jotkut ovat myös päätyneet lehtien palstoille ja tällöin yleensä kyseessä on nopeakulkuisen moottoriveneen kipparin touilut. Muistatkos kun alkukesällä kohtaisen kokoinen moottorivene rysähti takaapäin purjeveneen sitlootaan? Onnekseen seiloripariskunta ei ollut kabiinissa puuhastelemassa, vaan ehtivät hypätä mereen ennen päälleajoa. - Esimerkkejä
ilmeisesti ole kirjoitti:
koskaan katsellut keulan puolelta kohti tulevaa purjevenettä? Helposti on miehistö rättien takana täysin näkymättömissä. Ja kun heitä ei näe, ei todellakaan voi tietää ollenkaan, näkevätkö hekään sinua.
Puhumattakaan siitä, että se purkkarikippari on saattanut pistää autopilotin päälle ja mennä kabiiniin puuhaamaan jotakin. Sitä on nimittäin nähty useamman kerran."koskaan katsellut keulan puolelta kohti tulevaa purjevenettä? Helposti on miehistö rättien takana täysin näkymättömissä. Ja kun heitä ei näe, ei todellakaan voi tietää ollenkaan, näkevätkö hekään sinua."
Meriteiden säännöt... Veneet pyritään sivuuttamaan perän puolelta koska niitä kirjoittaessa purjeveneiden ominaisuudet tiedettiin jo.
Ihmekös tuo jos pelottaa. - säännöissä ei
Esimerkkejä kirjoitti:
"koskaan katsellut keulan puolelta kohti tulevaa purjevenettä? Helposti on miehistö rättien takana täysin näkymättömissä. Ja kun heitä ei näe, ei todellakaan voi tietää ollenkaan, näkevätkö hekään sinua."
Meriteiden säännöt... Veneet pyritään sivuuttamaan perän puolelta koska niitä kirjoittaessa purjeveneiden ominaisuudet tiedettiin jo.
Ihmekös tuo jos pelottaa.muuten sanota mitään sivuutuspuolesta. Lue ne ensin, ennenkuin käyt vänkäämään.
Ja mitäs iloa siitä peränpuolesta sivuuttamisesta on, kun purkkari lähestyy kulmasta, jossa se on väistämisvelvollinen? Tai ajat itse purjeilla ja toisen pitäisi väistää?
Tai tapaus viime kesältä, itse purjeveneen puikoissa: toinen purkkari lähestyi purjeet ylhäällä suoraan vastatuuleen, mistä tietysti arvasi jo ennen kuin kuuli, että koneellahan siellä tultiin. Ketään ei näkyvissä. Pakko oli viivyttää käännöstä, kun ei eteen uskaltanut. Ja aivan oikein, väistämisvelvollisen kippari pisti päänsä kansiluukusta, kun oli meidän kohdalla. Sitä nyt kai on turha mainitakaan, ettei siellä mitään kolmiotakaan ollut.
Ihmekö, etten luota purjeveneisiin tai niiden kippareihin? - suhteet
säännöissä ei kirjoitti:
muuten sanota mitään sivuutuspuolesta. Lue ne ensin, ennenkuin käyt vänkäämään.
Ja mitäs iloa siitä peränpuolesta sivuuttamisesta on, kun purkkari lähestyy kulmasta, jossa se on väistämisvelvollinen? Tai ajat itse purjeilla ja toisen pitäisi väistää?
Tai tapaus viime kesältä, itse purjeveneen puikoissa: toinen purkkari lähestyi purjeet ylhäällä suoraan vastatuuleen, mistä tietysti arvasi jo ennen kuin kuuli, että koneellahan siellä tultiin. Ketään ei näkyvissä. Pakko oli viivyttää käännöstä, kun ei eteen uskaltanut. Ja aivan oikein, väistämisvelvollisen kippari pisti päänsä kansiluukusta, kun oli meidän kohdalla. Sitä nyt kai on turha mainitakaan, ettei siellä mitään kolmiotakaan ollut.
Ihmekö, etten luota purjeveneisiin tai niiden kippareihin?Se purkkari ei tapa, vaikka lopulta törmäisikin. Sen sijaan nokka pystyssä yli 20 solmua kohti tuleva motari on paitsi pelottava, myös tappava. Sen keulan takaa kun ei kuskia näe. Ja kas kummaa, tänäkin kesänä olen joutunut väistämään useampia motareita kuin kymmenenä kesänä yhteensä itseen nähden väistövelvollisia purkkareita.
Ilman kolmiota koneella ajelevia taisi tulla yksi vastaan tänä kesänä, joka ei ollut ääliöimmällekin selvä tapaus. Ja kyllä, muistan joskus ainakin kerran joutuneeni sellaistakin väistämään. Onko siitä vuosia vai vuosikymmeniä, se on jo hämärän peitossa. - Esimerkkejä
säännöissä ei kirjoitti:
muuten sanota mitään sivuutuspuolesta. Lue ne ensin, ennenkuin käyt vänkäämään.
Ja mitäs iloa siitä peränpuolesta sivuuttamisesta on, kun purkkari lähestyy kulmasta, jossa se on väistämisvelvollinen? Tai ajat itse purjeilla ja toisen pitäisi väistää?
Tai tapaus viime kesältä, itse purjeveneen puikoissa: toinen purkkari lähestyi purjeet ylhäällä suoraan vastatuuleen, mistä tietysti arvasi jo ennen kuin kuuli, että koneellahan siellä tultiin. Ketään ei näkyvissä. Pakko oli viivyttää käännöstä, kun ei eteen uskaltanut. Ja aivan oikein, väistämisvelvollisen kippari pisti päänsä kansiluukusta, kun oli meidän kohdalla. Sitä nyt kai on turha mainitakaan, ettei siellä mitään kolmiotakaan ollut.
Ihmekö, etten luota purjeveneisiin tai niiden kippareihin?"muuten sanota mitään sivuutuspuolesta. Lue ne ensin, ennenkuin käyt vänkäämään."
No tarkennetaanpas: Risteävällä kurssilla väistämisvelvollinen vene väistää etuajo-oikeutettua perän puolelta. Tämä ei varmasti ole uutta sinullekkaan joka on säännöt lukenut?
Tiedät varmasti myös sen, että moottorivene on purjeveneeseen nähden aina väistämisvelvollinen ja näin ollen aina väistää kyseisessä tilanteessa noin sen sijaan, että kirittelisi keulan editse sadatellen että onpas vaarallista.
Purjeveneiden kohdatessa noin on tietty omat sääntönsä. Tässä ei kuitenkaan kerrota miltä puolelta tuuli tuli ja kumpi siten oikeasti oli väistämisvelvollinen, myötätuulessa tuleva alus kun kohdatessa sitä on helpommin kun vastaiseen tuleva alus.
Iisisti vaan, kunhan et päälle aja. - ne säännöt uudestaan
Esimerkkejä kirjoitti:
"muuten sanota mitään sivuutuspuolesta. Lue ne ensin, ennenkuin käyt vänkäämään."
No tarkennetaanpas: Risteävällä kurssilla väistämisvelvollinen vene väistää etuajo-oikeutettua perän puolelta. Tämä ei varmasti ole uutta sinullekkaan joka on säännöt lukenut?
Tiedät varmasti myös sen, että moottorivene on purjeveneeseen nähden aina väistämisvelvollinen ja näin ollen aina väistää kyseisessä tilanteessa noin sen sijaan, että kirittelisi keulan editse sadatellen että onpas vaarallista.
Purjeveneiden kohdatessa noin on tietty omat sääntönsä. Tässä ei kuitenkaan kerrota miltä puolelta tuuli tuli ja kumpi siten oikeasti oli väistämisvelvollinen, myötätuulessa tuleva alus kun kohdatessa sitä on helpommin kun vastaiseen tuleva alus.
Iisisti vaan, kunhan et päälle aja.Ota vaikka navigaatiokurssien oppikirja (osa I) käteen, jos et netistä löydä.
"Risteävällä kurssilla väistämisvelvollinen vene väistää etuajo-oikeutettua perän puolelta. " Näin ei sanota. Sanotaan, että konealuksen on väistäessään toista konealusta, mikäli olosuhteet sen sallivat, vältettävä menemästä tämän keulan puolelta. Esim. purjealusta väistävä konealus saa tekstin mukaan mennä mistä lystää.
"moottorivene on purjeveneeseen nähden aina väistämisvelvollinen" Ei. Useimmiten kyllä, mutta ei purjealuksen ollessa ohittaja eli perävalosektorissa. Ja muistutetaan varmuuden vuoksi myös siitä, että sääntöjen "purjealus" ei ole sama asia kuin yleiskielen "purjevene". Jos kone on vedossa, niin purjevene onkin konealus, vaikka sillä olisikin purje tai purjeita ylhäällä (ja sen tulisi tässä tapauksessa näyttää mustaa kolmiota ja yöllä vastaavasti konealuksen valoja, minkä purjehtijat valitettavan säännönmukaisesti laiminlyövät).
"väistämisvelvollinen, myötätuulessa tuleva alus kun kohdatessa sitä on helpommin kun vastaiseen tuleva alus." Tämä lausuma näyttää olevan synkassa sen laajalle levinneen harhakäsityksen kanssa, että myötäiseen ajava purkkari olisi aina väistäjä. Niin ei ole vaan väistäminen perustuu tuulen puoleen. Mikä on sinänsä tyhmää. - Esimerkkejä
ne säännöt uudestaan kirjoitti:
Ota vaikka navigaatiokurssien oppikirja (osa I) käteen, jos et netistä löydä.
"Risteävällä kurssilla väistämisvelvollinen vene väistää etuajo-oikeutettua perän puolelta. " Näin ei sanota. Sanotaan, että konealuksen on väistäessään toista konealusta, mikäli olosuhteet sen sallivat, vältettävä menemästä tämän keulan puolelta. Esim. purjealusta väistävä konealus saa tekstin mukaan mennä mistä lystää.
"moottorivene on purjeveneeseen nähden aina väistämisvelvollinen" Ei. Useimmiten kyllä, mutta ei purjealuksen ollessa ohittaja eli perävalosektorissa. Ja muistutetaan varmuuden vuoksi myös siitä, että sääntöjen "purjealus" ei ole sama asia kuin yleiskielen "purjevene". Jos kone on vedossa, niin purjevene onkin konealus, vaikka sillä olisikin purje tai purjeita ylhäällä (ja sen tulisi tässä tapauksessa näyttää mustaa kolmiota ja yöllä vastaavasti konealuksen valoja, minkä purjehtijat valitettavan säännönmukaisesti laiminlyövät).
"väistämisvelvollinen, myötätuulessa tuleva alus kun kohdatessa sitä on helpommin kun vastaiseen tuleva alus." Tämä lausuma näyttää olevan synkassa sen laajalle levinneen harhakäsityksen kanssa, että myötäiseen ajava purkkari olisi aina väistäjä. Niin ei ole vaan väistäminen perustuu tuulen puoleen. Mikä on sinänsä tyhmää.Heh, mistä näitä insinöörejä oikein tulee? :)
Pauhaa pauhaa vaan, tiedät mitä tarkoitan ja että olen oikeassa mitä turvallisuuden tunteeseen tulee.
Nyt kun kirjat on luettu niin suosittelen ajoharjoittelun aloittamista. :D - hyväksytty
kirjoitus kirjoitti:
> Kysehän oli alunperin siitä, kummanlaisella on itsellä turvallisempi olo. Nopea on siinä ylivoimainen.
Merikelpoisempi on tietysti turvallisempi. Ja sehän on tietysti purjevene.
> kuka on koskaan kuullut moottoriveneen broachaavan?
Niissä olosuhteissa kun broachaillaan eivät moottoriveneen enää uskaltaudu satamasta ulos.
> Mutta siitä nopeuserosta: jos yksi vene kulkee 6 solmua ja toinen 8, niin nopeusero on 8*1852/3600 - 6*1852/3600 = 1 m/s. Se on pirun vähän. Ei ole todellakaan mukavaa ajaa kapeassa rännissä purjeillakulkeva veneenmitan päässä sivulla.
Älä lähde sinne sivulle, pysy kiltisti perässä vaan. Perässähän ne moottoriveneet muutenkin pysyvät, mitenkäs ne muutoin perille löytäisivät?Mikä on purjeveneesi hyväksytty
käyttöalue, nopeus, pituuus, paino ja materiaali? - sitä pelätäänkin
oikeastaan ollut kirjoitti:
Kysehän oli alunperin siitä, kummanlaisella on itsellä turvallisempi olo. Nopea on siinä ylivoimainen.
Mutta mitä tulee asenteeseen muihin veneisiin: nopeat veneet ovat joskus ärsyttäviä läheltä ajaessaan, mutta en ole niitä pelännyt. Purkkareista huolestun useinkin. Osin siksi, että en luota niiden kippareihin enkä niiden hallinnassapysymiseen veneinä (kuka on koskaan kuullut moottoriveneen broachaavan?). Osatekijää on se, että moottoriveneen kuski on yleensä näkyvissä, purkkarin taas usein näkymättömissä. Ja usein olen nähnyt kulussaolevan purkkarin, jossa ei ole ketään näkyvissä kannella tai avotilassa.
Mutta siitä nopeuserosta: jos yksi vene kulkee 6 solmua ja toinen 8, niin nopeusero on 8*1852/3600 - 6*1852/3600 = 1 m/s. Se on pirun vähän. Ei ole todellakaan mukavaa ajaa kapeassa rännissä purjeillakulkeva veneenmitan päässä sivulla.Kaksi kymmenmetristä venettä ja rinnakkainolo ohittaessa 1 m/s nopeuserolla kestää 20 s. Ja montako mailia mahtaa Suomen vesistä yhteensä löytyä ränniä, jossa pitäisi ohittaa vain veneenmitan etäisyydellä, ei todellakaan kovin montaa. Toisaalta oman oman nopeuden pudottaminen kahdeksasta kuuteen solmuun parin minuutin ajaksi, onko sillä jotain merkitystä kenellekään? Sen pidempiäkään yksittäisiä rännejä ei ole.
Säässä, jossa broachaaminen on mahdollista, ei pitäisi ajaa mistään aluksesta veneenmitan päässä. Kaikenlaisia sitä löytyykin, mutta kaikestahan saa ongelman, jos niin haluaa. - ja vaeltajat
kirjoitus kirjoitti:
> Kysehän oli alunperin siitä, kummanlaisella on itsellä turvallisempi olo. Nopea on siinä ylivoimainen.
Merikelpoisempi on tietysti turvallisempi. Ja sehän on tietysti purjevene.
> kuka on koskaan kuullut moottoriveneen broachaavan?
Niissä olosuhteissa kun broachaillaan eivät moottoriveneen enää uskaltaudu satamasta ulos.
> Mutta siitä nopeuserosta: jos yksi vene kulkee 6 solmua ja toinen 8, niin nopeusero on 8*1852/3600 - 6*1852/3600 = 1 m/s. Se on pirun vähän. Ei ole todellakaan mukavaa ajaa kapeassa rännissä purjeillakulkeva veneenmitan päässä sivulla.
Älä lähde sinne sivulle, pysy kiltisti perässä vaan. Perässähän ne moottoriveneet muutenkin pysyvät, mitenkäs ne muutoin perille löytäisivät?Loka- joulukuussa kun miehet erotetaan marjanpoimijoista näkee kovin vähän broachailevia purkkareita. Eipä kyllä ole tungosta muutenkaan.
On nämä palstat niin kivoja, kun täällä voi elvistellä osaamisellaan-, omistuksellaan- ja muulla ylivoimaisuudellaan. Oli sitä todellisuudessa tai ei.
- höpö höpö
mikä idoootti oot sinä oot turvallisuus riski vesillä
- Oikein sanoit.
Mielestäni kaikki alle 45 solmun huippunopeuteen pystyvät veneet pitäisi valtion vesiturvallisuusministeriön toimesta romuttaa.
- Vauhdin huumaa
Kaikki aikanaan mutta luultavasti siihen kuluu vielä hyvä tovi ennenkun ovat elinkaarensa päässä.
Sen sijaan yli 45solmua kulkevat tuppaavat romuttumaan itsestään. - vesilläkin
Aivan, samoin valtion pitäisi kieltää yli 120km/h yltävien autojen käytön yleisillä teillä.
- Euvostoliittolainen
vesilläkin kirjoitti:
Aivan, samoin valtion pitäisi kieltää yli 120km/h yltävien autojen käytön yleisillä teillä.
Näinhän se on!
Toivotaan että Saksa lopulta luopuu vapaista nopeuksista moottoriteillä, ja saadaan nopeudenrajoitin direktiivi EU:n alueelle.
Eikä tämä ole mikään vitsi. Naapurikylän parikymppiset pojatkin olisivat todennäköisesti vielä hengissä jos autossa olisi ollut nopeudenrajoitin. Heidän autonsa nimittäin lähti lentoon pikku nyppylältä reilun puolentoistasadan vauhdilla ja puuhun törmättyään katkesi kahtia. Pojille kävi huonosti.
Luonnonvalinta on kuitenkin niin hidas keino :-(
Mieluummin rajoittimet.
- ...
Mielestäsi suurin ongelma hitaiden veneiden (purje- ja uppoumarunkoiset moottoriveneet) turvallisuudessa on niiden hitaus - ne eivät ehdi pois alta. Tämä riski on kuitenkin marginaalinen jos vertaa esimerkiksi merikelpoisuuteen - koskaan en ole purjeveneelläni ole minkään alle jäänyt (10 vuotta). Jos esimerkiksi olet ylittämässä Kihtiä 5m plaanarillasi, ja tuuli nousee 8 m/s:tä 14:een niin plaanissa on mahdoton ajaa ja ongelmia seuraa. Sen sijaan vaikka 10-metrisellä purjeveneellä otetaan reivi, mutta vauhti senkuin kiihtyy. Puhumattakaan siitä että joutuisit myrskyyn plaanarillasi.
Myös plotteriin luottaminen on turvallisuusriski. Jos se hajoaa, ei sinulla ole minkäänlaista havaintoa olinpaikastasi. Jos taas on ajanut paperikarttojen ja kompassin mukaan tällaista ei voi tapahtua.
Mielestäni suurin riski vesillä ovatkin juuri ne nopeat veneet jotka ajavat täysillä tehoilla pelkkään plotteriiin luottaen.- Kysymys...
Keskustelu kuvaa hyvin perisuomalaista metsäläisyyttä, suvaitsemattomuutta ja joustamattomuutta. Meitä on Suomessa reilut viisi miljonaa asukasta, asutaan hajallaan pitkin metsiä, järviä on tuhansittain ja merialueitakin valtavasti. Jos koko Suomen väkimäärä asuisi pääkaupunkiseudulla, niin ruuhkaongelma voisi olla jopa todellinen sekä maalla, merellä että ilmassa.
Kyllä Suomen vesille mahtuu todella hyvin. Muutamia hieman vilkkaampia paikkoja toki on, mutta niissäkin vilkkaampi liikennöinti rajoituu muutamaan tuntiin viikossa/kuukaudessa tai kesässä. Todellisista ruuhkista ei voi puhuakaan. Nopeusrajoituksia, vesiliikennesäännöksiä ja hyviä tapoja noudattamalla ongelmia ei voi esiintyä -mutta eihän meistä oikein tahdo olla yhteiseläjiksi ja saamme rakennettua ongelmia silloinkin, kun niitä ei todellisuudessa ole... - Fis Kari
Kysymys... kirjoitti:
Keskustelu kuvaa hyvin perisuomalaista metsäläisyyttä, suvaitsemattomuutta ja joustamattomuutta. Meitä on Suomessa reilut viisi miljonaa asukasta, asutaan hajallaan pitkin metsiä, järviä on tuhansittain ja merialueitakin valtavasti. Jos koko Suomen väkimäärä asuisi pääkaupunkiseudulla, niin ruuhkaongelma voisi olla jopa todellinen sekä maalla, merellä että ilmassa.
Kyllä Suomen vesille mahtuu todella hyvin. Muutamia hieman vilkkaampia paikkoja toki on, mutta niissäkin vilkkaampi liikennöinti rajoituu muutamaan tuntiin viikossa/kuukaudessa tai kesässä. Todellisista ruuhkista ei voi puhuakaan. Nopeusrajoituksia, vesiliikennesäännöksiä ja hyviä tapoja noudattamalla ongelmia ei voi esiintyä -mutta eihän meistä oikein tahdo olla yhteiseläjiksi ja saamme rakennettua ongelmia silloinkin, kun niitä ei todellisuudessa ole...Kävin eilen merellä vähän ajelulla, hiljaista oli ,ei näkynyt filpperiä eikä lassieta, vain minä ja veneeni, niin ja olihan siellä yksi laiva joka meni ulkoväylää.
- hitaasti ja varmasti
Fis Kari kirjoitti:
Kävin eilen merellä vähän ajelulla, hiljaista oli ,ei näkynyt filpperiä eikä lassieta, vain minä ja veneeni, niin ja olihan siellä yksi laiva joka meni ulkoväylää.
Satoi välillä aika rankasti ja oli reipas tuuli. Moottoriveneitä ei näkynyt eikä muita purjeveneitäkään.
- Not-real
Tuntuu kyllä hieman oudolta?
Vesistöissä, missä tulee aina olemaan sekä hitaita että nopeampia kulkuvälineitä,
turvallisuusriski on omasta mielestäni nopeat alukset, jotka eivät halua pudottaa nopeuttaan senhetkisen tilanteen edellyttämälle tasolle, vaan vierittävät nopeutensa seurauksena aiheutetun ongelmatilanteen hitaan veneen "harteille".- Koittakaa Arvata
Köyhillä on kiire!
- mikä provo
No juu onhan tämä tietystikin provo, mutta jos lähdetääkin siitä hypoteettisestä ajatuksesta, että KAIKKI veneet kulkisivat sen 70 solmua?
Silloinhan kukaan ei pääsisi kenenkään alta pois!
Kellä sitten olisi turvallista ja kuka olisi turvallisuusriski?
Itse ajelen pikkuisella purkkarilla ja kyllä muuten jumankekka pelottaa, kun kapealla väylällä iso moottorivene tuhansine hevosvoimineen auraa parin metrin päästä ohi!
Perunakattilasta lentää keittovedet 3v lapsen niskaan ja näin...
Kuka siinä on turvallisuusriski?
Täydedllisen osaamaton moottoriveneen kuljettaja minun mielestäni.- mutta kuitenkin
Jos kaikki liikkuisivat 70 solmua, tai no, puhutaan realistisemmista lukemista, 20 solmua, niin sehän menisi just päin vastoin kuin väität: sensijaan, ettei kukaan pääsisi alta pois kaikilla olisi riittävästi tehoja nopeaan väistöön.
Kuka muuten käskee keitellä perunoita kapeilla väylillä? Syytä vain itseäsi ja oma vastuuttomuuttasi! Suurin turvallisuusriski olet juuri sinä, joka olet ryhtynyt moiseen puuhaan ottamatta huomioon sitä, että joku voi mennä ohi. - eipäs juupas
mutta kuitenkin kirjoitti:
Jos kaikki liikkuisivat 70 solmua, tai no, puhutaan realistisemmista lukemista, 20 solmua, niin sehän menisi just päin vastoin kuin väität: sensijaan, ettei kukaan pääsisi alta pois kaikilla olisi riittävästi tehoja nopeaan väistöön.
Kuka muuten käskee keitellä perunoita kapeilla väylillä? Syytä vain itseäsi ja oma vastuuttomuuttasi! Suurin turvallisuusriski olet juuri sinä, joka olet ryhtynyt moiseen puuhaan ottamatta huomioon sitä, että joku voi mennä ohi.Tai sitten se todellakin olet juurikin sinä.
- veneiden välillä
eipäs juupas kirjoitti:
Tai sitten se todellakin olet juurikin sinä.
on väistämätön ristiriita. Jommankumman on väistyttävä. Nopeita on enemmän ja ne edustavat nykyaikaa. Johtopäätös: hitaat painukoot muuanne.
- eipäs juupas
veneiden välillä kirjoitti:
on väistämätön ristiriita. Jommankumman on väistyttävä. Nopeita on enemmän ja ne edustavat nykyaikaa. Johtopäätös: hitaat painukoot muuanne.
Siellä merellä (kuten tieliikenteessäkin) on ihan yhtäläinen oikeus olla kaikilla.
Kaikkien siellä olevien on kuitenkin TUNNETTAVA meriteiden säännöt ja noudatettava "hyvää merimiestapaa".
Siitä osaako niitä ja sitä noudattaa tunnistaa aloittelijan, tyhmän ja kusipään.
Mahdatko sinä edes ymmärtää kuinka vaikeaa on esim. 5,5 solmua etenevällä paatilla väistää 40 solmua kulkevaa? Osaatko matematiikkaa? Jos osaat, voit yrittää laskea.
Kyllä fakta on se, että se turvallisuusriski (sekä muille, että itselleen) todellakin on se ison ja nopean paatin edellä mainitun tyyppinen kuljettaja.
Pientä ja nopeaa kuljettava ääliö onkin sitten jo riski pelkästään itselleen. - siellä
veneiden välillä kirjoitti:
on väistämätön ristiriita. Jommankumman on väistyttävä. Nopeita on enemmän ja ne edustavat nykyaikaa. Johtopäätös: hitaat painukoot muuanne.
Kun kaksi pariakymmentä solmua kulkevaa törmää toisiinsa tulee raatoja. Ja niitä törmäilee ainakin uutisten mukaan. Pakoon pääsyyn vain on kahden nopean kesken entistä vähemmän aikaa. Kovaa on päästy ennenkin, ei siinä enää sataan vuoteen mitään nykyaikaa ole ollut.
- Not-real
veneiden välillä kirjoitti:
on väistämätön ristiriita. Jommankumman on väistyttävä. Nopeita on enemmän ja ne edustavat nykyaikaa. Johtopäätös: hitaat painukoot muuanne.
Jostain kumman syystä on kovin harvassa ne onnettomuusilmoitukset, jossa hidas moottorivene tai purkkari on karauttanut kivikkoon. Lisäksi en muista lähihistoriasta ainuttakaan "kolaria" jossa hidas vesikulkuneuvo olisi törmännyt
nopean moottoriveneen kylkeen...
Toki ymmärrän, että nopean veneen törmäys hitaamman kylkeen on luonnollisesti
hitaamman veneen kuljettajan tekemän ajovirheen syy, johon riittää pelkästään
olemassa olo, mutta kyllä joskus itsekritiikki olisi paikallaan, ainakin siinä vaiheessa kun kokemuksen ja iän karttuessa nopea vene vaihtuu hitaaseen.
Olisi mielenkiintoista tietää, onko keskustelua seuraavissa mukana henkilöä,
joka on jo rauhoittanut menoaan hitaammalle ja muistaa kuitenkin nuoruudessaan kironneet hitaat veneilijät..... - Not-real
veneiden välillä kirjoitti:
on väistämätön ristiriita. Jommankumman on väistyttävä. Nopeita on enemmän ja ne edustavat nykyaikaa. Johtopäätös: hitaat painukoot muuanne.
Joku kirjoitti:
Jommankumman on väistyttävä. Nopeita on enemmän ja ne edustavat nykyaikaa. Johtopäätös: hitaat painukoot muuanne.
Mielenkiintoista tilaston tulkintaa,
isommalla moottorilla varustettuja veneitä, jotka voidaan siis laskea ns. nopeisiin kuuluvaksi, on määrällisesti koko Suomen venekannasta n. viidennes. - niin huomaat
Not-real kirjoitti:
Jostain kumman syystä on kovin harvassa ne onnettomuusilmoitukset, jossa hidas moottorivene tai purkkari on karauttanut kivikkoon. Lisäksi en muista lähihistoriasta ainuttakaan "kolaria" jossa hidas vesikulkuneuvo olisi törmännyt
nopean moottoriveneen kylkeen...
Toki ymmärrän, että nopean veneen törmäys hitaamman kylkeen on luonnollisesti
hitaamman veneen kuljettajan tekemän ajovirheen syy, johon riittää pelkästään
olemassa olo, mutta kyllä joskus itsekritiikki olisi paikallaan, ainakin siinä vaiheessa kun kokemuksen ja iän karttuessa nopea vene vaihtuu hitaaseen.
Olisi mielenkiintoista tietää, onko keskustelua seuraavissa mukana henkilöä,
joka on jo rauhoittanut menoaan hitaammalle ja muistaa kuitenkin nuoruudessaan kironneet hitaat veneilijät.....Mielenkiintoisen asian, siis: purkkarit ovat suorastaan hieman yliedustettuina, kun tapahtumamäärät suhteutetaan veneiden määriin.
Tuossa toisessa viestissä epäilit lukumääriä melko tarkoitushakuisesti rajaamalla ne "nopeat veneet" kovin suppeasti. Kun tällä hetkellä ei ole saatavana tietoja venerekisteristä, nojataan vaikka MKL:n selvitykseen muutaman vuoden takaa:
-perämoottoriveneitä yli 20 hv: 130 000
-perämoottoriveneitä max 20 hv: 242 000
-sisäperämoottoriveneet: 12 000
-sisämoottoriveneet: 17 000
-purjeveneet: n. 18 000, ml. moottoripurjehtijat.
Että näin. Nopeiden kategoriaan pitää tuosta heti suoraan poimia ainakin 150 000 (kaikki sisäperät, kaikki yli 20hv perämoottorit, osa sisämoottoriveneistä). Ja max 20 hv perämoottoriryhmästäkin iso osa. Ilmiselvästi hitaiden sarjaan jää alle 30 000 venettä. - kohta teräsveneilijä
Not-real kirjoitti:
Jostain kumman syystä on kovin harvassa ne onnettomuusilmoitukset, jossa hidas moottorivene tai purkkari on karauttanut kivikkoon. Lisäksi en muista lähihistoriasta ainuttakaan "kolaria" jossa hidas vesikulkuneuvo olisi törmännyt
nopean moottoriveneen kylkeen...
Toki ymmärrän, että nopean veneen törmäys hitaamman kylkeen on luonnollisesti
hitaamman veneen kuljettajan tekemän ajovirheen syy, johon riittää pelkästään
olemassa olo, mutta kyllä joskus itsekritiikki olisi paikallaan, ainakin siinä vaiheessa kun kokemuksen ja iän karttuessa nopea vene vaihtuu hitaaseen.
Olisi mielenkiintoista tietää, onko keskustelua seuraavissa mukana henkilöä,
joka on jo rauhoittanut menoaan hitaammalle ja muistaa kuitenkin nuoruudessaan kironneet hitaat veneilijät.....Me ollaan just sellaisia.Ens kesänä ois tarkotus saada uusi omatekemä suuri teräsvene vesille ja sen matkavauhti ois vaan n.7s.Nyt meillä on nopea n.30 s kulkeva matkavene ja siirtymiset on sujuneet vauhdilla paikasta toiseen.Aina on kuitenkin ajeltu järjen kanssa,hidastettu ohittaessa jne.Toki nopealla veneellä on ollut mukava cruisailla,eikä meillä ole kyse niinkään menon rauhoittamisesta vaan siitä,että haluamme isomman ja tilavamman veneen ja veneeseen saunan!Missään vaiheessa emme kironneet hitaita veneitä,paitsi ehkä paria purkkaria kerran kun ne kääntyili kapeikossa millon minnekin päin.Nopealla veneellä kun hidastettaessa keula tuppaa ensin nousemaan ylös,eikä sieltä silloin näe eteen.En ihan ymmärräkään miten jotkut vittii koko ajan cruisailla keulat pystyssä,on se sen verran epämukava ajoasento.Ostimme kylläkin nopean veneen siksi,että sillä pääsee vauhdilla paikasta toiseen,mutta ajan kanssa mielipiteet muuttuu kun kokemusta tulee lisää.
Not-real kirjoitti:
Jostain kumman syystä on kovin harvassa ne onnettomuusilmoitukset, jossa hidas moottorivene tai purkkari on karauttanut kivikkoon. Lisäksi en muista lähihistoriasta ainuttakaan "kolaria" jossa hidas vesikulkuneuvo olisi törmännyt
nopean moottoriveneen kylkeen...
Toki ymmärrän, että nopean veneen törmäys hitaamman kylkeen on luonnollisesti
hitaamman veneen kuljettajan tekemän ajovirheen syy, johon riittää pelkästään
olemassa olo, mutta kyllä joskus itsekritiikki olisi paikallaan, ainakin siinä vaiheessa kun kokemuksen ja iän karttuessa nopea vene vaihtuu hitaaseen.
Olisi mielenkiintoista tietää, onko keskustelua seuraavissa mukana henkilöä,
joka on jo rauhoittanut menoaan hitaammalle ja muistaa kuitenkin nuoruudessaan kironneet hitaat veneilijät.....Vähän on vähille jäänyt palstan seuranta kesän aikana, mutta eipä näy aiheet paljoa muuttuneen. Ja tuskin ihan heti muuttuukaan. Tuo kysymyksesi osui sen verran hyvin, että pitää kommentoida. Minulla oli kauan nopea moottorivene, nyt on muutama kesä mennyt vähän yli 10-metrisellä purjeveneellä. Siltä pohjalta vähän fiiliksiä:
-jonkin verran avuttomalta tuntuu joskus olo, kun ei ole sitä nopeusreserviä, mikä ennen oli. Tiesi pääsevänsä pois tilanteesta 25 solmun nopeudella, nyt ehkä parhaimmillaan 7 solmua.
-suurin huolenaiheeni ovat toiset purjeveneet, nimenomaan purjeilla kulkevat. Moottoriveneistä en huolestu enkä moottorilla kulkevista purjeveneistä. Tai no, korjaan: moottorilla mutta purje ylhäällä kulkevat epäilyttävät. Moottoriveneilijät tuntevat kyllä väistämissäännöt konealusten suhteen ja väistävät purkkareita, mutta purjeveneilijöiden keskuudessa on aivan selvästi kovin kirjavia käsityksiä.
-kirosin aikoinaan useankin kerran väylillä luovivia purjeveneitä. Sen muistaen pyrin itse mokomaa välttämään: luovimista harrastan vain silloin, kun käännösten väliin on vara jättää satoja metrejä eli kymmeniä minuutteja. Jossain Barösundin tai Kuninkaansalmen kaltaisessa paikassa ei tulisi mieleenkään luovia.
-koneellakin ajaessa laivojen suhteen on vielä paljon aiempaa varovaisempi.
Niin se menee. En koe, että "tiukat paikat" olisivat lisääntyneet tai vähentyneet. Mutta eivätpä ole arvotkaan tai mielipiteet muuttuneet.
- Saaristomerllä
Laitteet olivat kunnossa ja kippari selvänä.
Järki ei kuitenkaan riittänyt veneen hallintaan.
Moottoriveneilijät voisivat joskus myös katsoa taakseen.
Veneen nostattamat aallot terrorisoivat muita vesillä liikkuvia ja rantoihin ne kohdistuvat myös häiritsevinä. - hulluenska
Vaaratekijä on juuri plotteriin tuijottaja. Katselee vaan näyttöä ja posauttelee menemään kolkyt solmua. Niin ja kun plotteri pimahtaa niin menee sormi suuhun. Minnekkäs nyt ajetaan. Kartta ja kompassi aina oltava mukana ja osattava myöskin niitä käyttää. Se on turvallista veneilyä. Sitten nuo piittaamattomat flybridge veneilijät. Vittu............................................................... Mutta okei minulla ei ole enää puttarii ja nykyinen vene kulkee 39 solmua. Ja siihen en saa perhettä mukaan kun pelkäävät vauhtia. Eli palaan puttariin ja toivon kun ohitat minut tai tulet vastaan niin, et aja liian läheltä. muuten vaimon kanssa päät kolahtavat veneen keinuessa yhteen. Huomioikaa myöskin muita veneilijöitä. Joskus voi tulla tilanne että tarvitsette heidän apua merellä.
- myös kartta
Eikös se tämä vene,joka oli myös uutisissa ,ajanut plotterin avustuksella venhonsa saaren rantaan talvitelakalle?Onneksi ei trainnut olla vauhtia aivan
30 solmua,mutta vakavasti loukkaantuneita siitä huolimatta. - yamariinilla
Kuten autoillessakin, se nopein on usein jonon viimeisenä. Sama pätee veneilyynkin. On edesvastuutonta kaahailla kapeiskoissa tai kuvitella nopeuden suovan etuajo-oikeuksia. Väylillä tulee ajaa toisia haittaamaatta.
Jos veneilee paljon, niin on vain ajan kysymys, koska navigointi tekniikka pettää.
Silloin ja siinä tilanteessa paras apu on perinteinen karttanavigointi. - on...
Nopeuksista ja riskeistä voi taas tänään lehdistä lukea.
- Fin fisk
Mites noi troolarit ja luotsikutterit?
Onkos sun flipperis turvallisempi kovassa kelissä? Kyllä se nyt vaan on niin että kovalla kelillä ne liukuvat ei enää pärjää.- eivät muutoksitta
Troolarit ja luotsikutterit eivät ole hyviä huviveneitä.
- Euvostoliittolainen
eivät muutoksitta kirjoitti:
Troolarit ja luotsikutterit eivät ole hyviä huviveneitä.
Miksi ne eivät ole hyviä huviveneitä?
Vanha hinaajakin on hyvä huvivene, jos sellaisesta tykkää
- Anonyymi
Ymmärätkö kartan päälle, vai revitkö sen? Matkaveneel mä nautin sul vaan maisemat vaihtuu. Kapeil mutkasil väylil voip vauhdis olla kuivil, tai kivil. Siin ei tutkinnot auta. Oon semtää ammatiksei ajant saimaal ja merel vuoskymmenii nähny jos konnii näköstä kippsri tapasta. Makusa kullakii sano koira, ku takspuoltaa nuol
- Anonyymi
En ole huomannut hitaassa nopeudessa mitään riskejä. 25t.terästä kyllä kestää vaikka joku sattuu ajamaan päälle. Tietysti pientä vaivaa aiheuttaa, jos lentävät kannelle sätkimään. Äkkiä ne kuitenkin takaisin heittää ja letkulla voi huuhdella sokut mereen. Hyvää kesää vaan kaikille
- Anonyymi
Hidasälyinen kippari on turvallisuusriski eikä sitä kompensoida nopealla veneellä vaikka moni tuntuu yrittävän.
- Anonyymi
Hidas vene on kaikkein turvallisin, mutta sen on oltava riittävän massiivinen. Niin kuin joku jo totesikin, niin riittävän kokoisella teräsveneellä ei tarvitse väistellä kuttaperkka urpoja. Jos joku törmää niin siinähän törmää.
- Anonyymi
Samaa mieltä. Riittävä määrä terästä rungossa, niin ei tarvitse miettiä ehtiikö alta pois. Kevyempi väistää aina, se on varma sääntö ja pätee joka tilanteessa. Nopeudella ei ole mitään merkitystä tämän asian kanssa. 😄👍🐌
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaa mieltä. Riittävä määrä terästä rungossa, niin ei tarvitse miettiä ehtiikö alta pois. Kevyempi väistää aina, se on varma sääntö ja pätee joka tilanteessa. Nopeudella ei ole mitään merkitystä tämän asian kanssa. 😄👍🐌
Juuri näin. Kevyempi, siis yleensä myös nopeampi väistää. Aina se on ollut näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Kevyempi, siis yleensä myös nopeampi väistää. Aina se on ollut näin.
Kyllä raskas ja isohko vene kääntyy nopeasti jos on hyvin suunniteltu ja kipparilla äly leikkaa, siis paska juttu väittää muuta
- Anonyymi
Taas ovat nämä väistämisen erikoismiehet soveltamassa omia näkemyksiään Meriteiden säännöistä.
Kannattaa olla kuitenkin varovainen, ettei raastupa kutsu kun noita ohjeita lähtee käytännössä kokeilemaan. - Anonyymi
Eikös se sääntö ole, että ja mariini väistää.
- Anonyymi
Nyt on veneilijät tullu järkiisä ja rauhoittuneet.
Viisaimmat vaihtaa harrastusta ja jotkut jupit on siirtyneet upporunko nopeuksiin.
Kerkiää siinä plottereita tutkailla.
Hahah.- Anonyymi
Ho hoh ho, eikö sinun ennusteen mukaan veneiden pitänyt pysyä laitureissa hahaha
- Anonyymi
Ei mikään vene ole turvallisuusriski. Onko vene hyökännyt joskus päällesi. Hakeudu hoitoon
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsäkoneen kuljettaja huuteli tutkijalle
"voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo." https://yle.fi/a/74-20106446 On7049479Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000103924017Sano vain suoraan, että nyt riittää
ettei kiinnosta. Sano, että lopeta! En ihmettelisi, jos olet saanut tarpeeksesi ja toivot minun ymmärtävän lopettaa. Eh432825Kaikki ei vieläkään usko luontokatoon.
Suomussalmen Hukkajoella foliohattu metsäkoneen kuljettaja tuhosi tuhansia harvinaisia jokihelmisimpukoita eli raakkuja872790Ohhoh! Ex-pääministeri Sanna Marinin Joni-rakas paljasti ilouutisen: "Tässä kuussa..."
Sanna Marin on ollut naimisissa Markus Räikkösen kanssa. Nyt hänen seurassaan on usein julkkishiusmuotoilija Joni Willb552554Mari Rantanen asettaa sairaan lapsen edun oman uransa edelle - (tekikö Marin samaa)
Noin toimii kunnon vastuuntuntoinen äiti, mutta siitäkin nämä mt-ongelmaiset vasemmistolaiset häntä täällä haukkuvat. "1782538- 1521803
Luokatonta toimintaa
Tyrmistyttävää toimintaa Stora Enson korjuu yrittäjältä Hukkajoella. Täyttä piittaamattomuutta laeista ja luontoarvoista681632Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa141590Maailmankuulu homopingviini on kuollut
Minä niin toivoin että pariskunta olisi saatu kunniavieraiksi ensi kesän Prideen. 💔 "Maailmankuulu homopingviini on k61403