Luulen, että tuhlaan tällä aiheella aikaani, mutta haluaisin silti kirjoittaa tämän.
Kuvitelkaa seuraava tilanne: Otetaan jokaisesta maailman uskonnosta yksi edustaja, ja laitetaan heidät samaan huoneeseen. Sitten he saavat puolustaa omaa uskontoaan. On loogista, että maailman uskonnoista vain yksi voi olla oikea. Jokainen huoneessa oleva henkilö puolustaa omaa uskoaan, kuin se olisi ainoa oikea.
Mistä te, uskovaiset, voitte olla varmoja siitä, että juuri teidän uskontonne on se oikea?
Odotan vastauksia mielenkiinnolla.
Kysymys kristityille
ja muille uskovaisille
49
362
Vastaukset
- Roomal.8:16
Henki Itse todistaa meidän henkemme kanssa,että me olemme Jumalan lapsia.
2Kor.1:21,22..Joka lujittaa meidät..Kristukseen ja joka on voidellut meidät,
on Jumala,joka myös on painanut meihin sinettinsä ja antanut Hengen
vakuudeksi meidän sydämiimme.
2Kor.5:5,7..Joka on valmistanut meidät juuri tähän;on Jumala,joka on antanut
meille Hengen vakuudeksi.Me vaellamme uskossa,emme näkemisessä.
Jokaisen uskovan sydämessä on varmuus siitä,että Raamatun ilmoittama Jumala
on se oikea-usko tulee Jumalasta,ihminen ei sitä voi saada itse aikaan.- -
"Jokaisen uskovan sydämessä on varmuus siitä,että Raamatun ilmoittama Jumala
on se oikea-usko tulee Jumalasta,ihminen ei sitä voi saada itse aikaan."
Tämä ei kerro, mistä voi olla varma siitä, että oma uskonto on se oikea. Jokainen eri uskon edustaja on omasta uskostaan yhtä varma. Jos se perustuu omaan tuntemukseen, se ei muuta uskon totuusarvoa. - Jumalan kanssa
- kirjoitti:
"Jokaisen uskovan sydämessä on varmuus siitä,että Raamatun ilmoittama Jumala
on se oikea-usko tulee Jumalasta,ihminen ei sitä voi saada itse aikaan."
Tämä ei kerro, mistä voi olla varma siitä, että oma uskonto on se oikea. Jokainen eri uskon edustaja on omasta uskostaan yhtä varma. Jos se perustuu omaan tuntemukseen, se ei muuta uskon totuusarvoa.tuo rauhan ja varmuuden siitä,että on löytänyt sen,mitä on etsinyt
ja kaivannut sisimmässään.
Usko on henkilökohtainen suhde Jumalan kanssa jossa tulemme
sisäisesti tuntemaan Häntä yhä syvemmin ja paremmin.
Sitä voisi verrata ystävyys-kuin aviosuhteeseen:mitä enemmän
seurustelemme keskenämme,sitä paremmin tulemme
tuntemaan toisiamme.
Ja samoinkuin me puhumme keskenämme,me voimme puhua
myöskin Jumalalle ja Hän vastaa meille
arkielämämme keskellä eritavoin;Raamatun sanan,kuin myös
ajatustemme kautta,antaen meille viisautta ja ymmärrystä
elämässämme oleviin asioihin-näin lyhyesti kerrottuna.
Jumala jakaa meidän kanssamme elämäämme kuuluvat asiat ja me tiedostamme,että Hän on läsnä arkielämämme keskellä. - -
Jumalan kanssa kirjoitti:
tuo rauhan ja varmuuden siitä,että on löytänyt sen,mitä on etsinyt
ja kaivannut sisimmässään.
Usko on henkilökohtainen suhde Jumalan kanssa jossa tulemme
sisäisesti tuntemaan Häntä yhä syvemmin ja paremmin.
Sitä voisi verrata ystävyys-kuin aviosuhteeseen:mitä enemmän
seurustelemme keskenämme,sitä paremmin tulemme
tuntemaan toisiamme.
Ja samoinkuin me puhumme keskenämme,me voimme puhua
myöskin Jumalalle ja Hän vastaa meille
arkielämämme keskellä eritavoin;Raamatun sanan,kuin myös
ajatustemme kautta,antaen meille viisautta ja ymmärrystä
elämässämme oleviin asioihin-näin lyhyesti kerrottuna.
Jumala jakaa meidän kanssamme elämäämme kuuluvat asiat ja me tiedostamme,että Hän on läsnä arkielämämme keskellä.Mihin pyrit?
Kysymykseni siitä, mikä todistaa kristinuskon Jumalan olevan ainoa oikea jumala, on edelleen vailla järkevää vastausta. - ihmistä
- kirjoitti:
Mihin pyrit?
Kysymykseni siitä, mikä todistaa kristinuskon Jumalan olevan ainoa oikea jumala, on edelleen vailla järkevää vastausta.yhtälähellä,kuin mitä Raamatun Jumala..otappa selvää.
- lännenhunttari
ihmistä kirjoitti:
yhtälähellä,kuin mitä Raamatun Jumala..otappa selvää.
on liki ihmista
5. Moos. 30:14
Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää. - -
lännenhunttari kirjoitti:
on liki ihmista
5. Moos. 30:14
Vaan sana on sinua aivan lähellä, sinun suussasi ja sydämessäsi, niin että voit sen täyttää.Korjatakseni, "Kysymykseni siitä, mikä todistaa kristinuskon Jumalan olevan ainoa oikea jumala, on edelleen vailla järkevää vastausta." *oman uskontokunnan jumalan oleva se ainoa jumala. Huomasin kirjoittaneeni väärin vasta myöhään enkä jaksanut tulla enää korjaamaan.
Minkä tahansa uskon edustaja uskoo olevansa oikeassa. Tuntemus, että raamatun Jumala olisi ihmisille jotenkin läheisempi ei vakuuta minua.
- Tremoles
Uskohan nimenomaan perustuu juuri yhdeltä tietyltä osaltaan henkilökohtaiseen uskomiseen, ja sitten myöskin tottelemiseen sekä luottamiseen. Uskonnot voivat tosin olla jota ovat, mutta usko tekee eläväksi kuolemankin jälkeen. Ja vasta sitten paljastuu lopulta jotta kuka oli todella oikeassa ja kuka väärässä, etukäteen. :)
Odottele sinäkin rauhassa sitä päivää .. tosin eipä siitä sinulle iloa paljonkaan enää tule olemaan, sillä sinähän olet jo palkkasi ansainnut kokonaan. ;) - Sama evankeliumi
Sama kysymys oli mielessä 14-vuotiaalla Joseph Smithillä v. 1820. Hänen asuinseudullaan New Yorkin osavaltiossa Palmyrassa oli monia saarnaajia liikkeellä. Jokainen väitti olevansa oikeassa. Nuori mies oli hämmennyksissä, mihin kirkkoon hänen tulisi liittyä, sillä hän ei kuulunut mihinkään kirkkoon. Hän löysi Raamatusta tämän kohdan:
Jaak.
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.
7 Älköön sellainen luulko saavansa Herralta mitään,
8 kahtaalle horjuva ihminen, epävakaa kaikessa mitä tekee.
Hän tunsi voimakkaasti, että hänen jos kenen oli pyydettävä viisautta. Hän meni varhain keväällä v. 1820 kotinsa lähellä olevaan metsikköön, polvistui ja alkoi rukoilla. Näin kerrotaan hänen omassa historiassaan:
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin valopatsaan aivan pääni yläpuolella, aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
Tästä alkoi ilmoitusten sarja, joka johti ensin Mormonin kirjan saamiseen ja sitten Kristuksen kirkon palauttamiseen 6.4.1830.
Tämä on kirkkomme virallinen sivusto suomeksi niille, jotka haluavat tutustua siihen, mistä on kysymys:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
http://www.mormonit.fi
Voimme löytää oikean kirkon kun etsimme. Se on Raamatussa luvattu:
Matt. 7:7
"Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. [7:7-11: Luuk. 11:9-13 : 1. Aik. 28:9; Jer. 29:13; Matt. 18:19, 21:22; Joh. 14:13,14; Jaak. 1:5; 1. Joh. 3:22]
Luuk. 11:9
"Niinpä sanon teille: Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. [11:9-13: Matt. 7:7-11 : Matt. 7:7 ]- Silmäpari
Lainaus: Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa
Juuri tämä perustava kysymys tekee koko oppijärjestelmästä väärän. Raamatun Jumala ei ole tällaista koskaan käskenyt kyselemään. Vastauskaan ei ole Häneltä. - Sama evankeliumi
Silmäpari kirjoitti:
Lainaus: Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa
Juuri tämä perustava kysymys tekee koko oppijärjestelmästä väärän. Raamatun Jumala ei ole tällaista koskaan käskenyt kyselemään. Vastauskaan ei ole Häneltä.Joh. 7:28
Opettaessaan temppelissä Jeesus huusi kovalla äänellä: "Te siis tiedätte, kuka minä olen ja mistä tulen. En minä ole tulostani itse päättänyt -- minut lähetti hän, joka on totuus itse. Te ette häntä tunne, [7:28,29: Matt. 11:27]
Joh. 8:32
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita." [Room. 6:18, 8:2; Gal. 5:1]
Joh. 14:6
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. [Joh. 11:25; Room. 5:2; Hepr. 10:20]
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus. [1. Piet. 1:22]
Room. 2:20
ymmärtämättömien kasvattaja ja kokemattomien opettaja, kun sinulla on tieto ja totuus hallussasi lakiin kirjoitettuna.
2. Kor. 11:10
Niin totta kuin Kristuksen totuus on minussa, tätä ylpeilemisen aihetta ei minulta Akhaian maakunnassa riistetä! [1. Kor. 9:15]
Gal. 2:5
Mutta me emme hetkeksikään antaneet heille periksi, jotta evankeliumin totuus säilyisi teille puhtaana.
Ef. 4:21
jos todella olette hänestä kuulleet, jos teille on opetettu se totuus, joka Jeesuksessa on.
Ef. 6:14
Seiskää lujina! Kiinnittäkää vyöksenne totuus, pukeutukaa vanhurskauden haarniskaan [Jes. 11:5]
1. Joh. 1:8
Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.
1. Joh. 2:4
Joka sanoo tuntevansa hänet mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä.
1. Joh. 3:19
Siitä me ymmärrämme, että totuus on meissä, ja me voimme hänen edessään rauhoittaa sydämemme,
1. Joh. 5:6
Hän, Jeesus Kristus, on tullut veden ja veren kautta -- ei ainoastaan veden, vaan veden ja veren. Ja Henki on todistaja, sillä Henki on totuus.
Ei kai kukaan Jumalaan uskova ajattele, ettei totuus olisi välttämätöntä uskonnossakin! - f.e.s.
Tuosta näystä on vaihtelevia versioita, joissa yhteistä lopulta aika vähän. Hahmojen määrä vaihtelee, kysymystä oikesta kirkosta ei ole kaikissa. Ehkä Joseph Smith etsi jossain vaiheessa totuutta, mutta päätyi syystä tai toisesta perustamaan kirkon.
Kirkon nimen kanssa oli pienoisia ongelmia, sitä piti vaihtaa pari kertaa (vaikka toki nimi oli, se joka lopulta jäi, ilmoituksessa saatu). Yhtenäisyydenkin kanssa oli vähän niin ja näin, ensimmäistä hajoamista ei tarvinut odottaa montaakaan vuotta.
Ja vankka perustelu sille, että kirkko on oikea. Tässä samalla vastaus avaukseen. Kun vain uskoo. Se on perustelu jokaiselle suunnalle. Kun vain vilpittöminen mielin uskoo. Jos pidät kirkkoani vääränä, olet vajaakykyinen tai -mielinen ja vähintäänkin vilpillinen. - Silmäpari
Sama evankeliumi kirjoitti:
Joh. 7:28
Opettaessaan temppelissä Jeesus huusi kovalla äänellä: "Te siis tiedätte, kuka minä olen ja mistä tulen. En minä ole tulostani itse päättänyt -- minut lähetti hän, joka on totuus itse. Te ette häntä tunne, [7:28,29: Matt. 11:27]
Joh. 8:32
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita." [Room. 6:18, 8:2; Gal. 5:1]
Joh. 14:6
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. [Joh. 11:25; Room. 5:2; Hepr. 10:20]
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus. [1. Piet. 1:22]
Room. 2:20
ymmärtämättömien kasvattaja ja kokemattomien opettaja, kun sinulla on tieto ja totuus hallussasi lakiin kirjoitettuna.
2. Kor. 11:10
Niin totta kuin Kristuksen totuus on minussa, tätä ylpeilemisen aihetta ei minulta Akhaian maakunnassa riistetä! [1. Kor. 9:15]
Gal. 2:5
Mutta me emme hetkeksikään antaneet heille periksi, jotta evankeliumin totuus säilyisi teille puhtaana.
Ef. 4:21
jos todella olette hänestä kuulleet, jos teille on opetettu se totuus, joka Jeesuksessa on.
Ef. 6:14
Seiskää lujina! Kiinnittäkää vyöksenne totuus, pukeutukaa vanhurskauden haarniskaan [Jes. 11:5]
1. Joh. 1:8
Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä.
1. Joh. 2:4
Joka sanoo tuntevansa hänet mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä.
1. Joh. 3:19
Siitä me ymmärrämme, että totuus on meissä, ja me voimme hänen edessään rauhoittaa sydämemme,
1. Joh. 5:6
Hän, Jeesus Kristus, on tullut veden ja veren kautta -- ei ainoastaan veden, vaan veden ja veren. Ja Henki on todistaja, sillä Henki on totuus.
Ei kai kukaan Jumalaan uskova ajattele, ettei totuus olisi välttämätöntä uskonnossakin!Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!
Matt 6:23 - Sama evankeliumi
f.e.s. kirjoitti:
Tuosta näystä on vaihtelevia versioita, joissa yhteistä lopulta aika vähän. Hahmojen määrä vaihtelee, kysymystä oikesta kirkosta ei ole kaikissa. Ehkä Joseph Smith etsi jossain vaiheessa totuutta, mutta päätyi syystä tai toisesta perustamaan kirkon.
Kirkon nimen kanssa oli pienoisia ongelmia, sitä piti vaihtaa pari kertaa (vaikka toki nimi oli, se joka lopulta jäi, ilmoituksessa saatu). Yhtenäisyydenkin kanssa oli vähän niin ja näin, ensimmäistä hajoamista ei tarvinut odottaa montaakaan vuotta.
Ja vankka perustelu sille, että kirkko on oikea. Tässä samalla vastaus avaukseen. Kun vain uskoo. Se on perustelu jokaiselle suunnalle. Kun vain vilpittöminen mielin uskoo. Jos pidät kirkkoani vääränä, olet vajaakykyinen tai -mielinen ja vähintäänkin vilpillinen.Ensimmäisestä näystä on yhdeksän eri versiota, mutta ne kaikki tukevat toisiaan.
Kirkon nimi oli aluksi Kristuksen kirkko, mutta nykyisestä nimestä, suomeksi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, Kristus itse antoi ilmoituksen.
Kirkon hajoaminen ei ole merkki siitä, ettei ydinkirkko olisi oikea. Luopumista ja eriseuraisuutta oli jo alkukirkon aikana. - Nyt on n. 40 000 erilaista kirkkoa ja suuntaa.
Oikea usko on totta. Ellei se ole totta, niin se on luuloa eikä uskoa. Tiedän että uskoni Jeesuksen Kristuksen palautukseen on totta. - f.e.s.
Sama evankeliumi kirjoitti:
Ensimmäisestä näystä on yhdeksän eri versiota, mutta ne kaikki tukevat toisiaan.
Kirkon nimi oli aluksi Kristuksen kirkko, mutta nykyisestä nimestä, suomeksi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, Kristus itse antoi ilmoituksen.
Kirkon hajoaminen ei ole merkki siitä, ettei ydinkirkko olisi oikea. Luopumista ja eriseuraisuutta oli jo alkukirkon aikana. - Nyt on n. 40 000 erilaista kirkkoa ja suuntaa.
Oikea usko on totta. Ellei se ole totta, niin se on luuloa eikä uskoa. Tiedän että uskoni Jeesuksen Kristuksen palautukseen on totta.Tukevat toisiaan? Jos eri versioiden perusteella ei ole edes pääteltävissä, kuka/keitä mahdollisessa näyssä edes oli tai mitä sanoivat. Tukevat toisiaan? Jos tarkoitus on osoittaa, että Joseph Smith on elämänsä aikana ollut metsässä. Siinä asiassa kaikki eri versiot saattavat hyvinkin tukea toisiaan, mutta oliko tuo se tärkein asia...
Kysymys ydinkirkosta taas on oma kysymyksensä. Oliko Brigham Young oikea seuraaja? Entä oliko edes Joseph Smith loppuun asti oikea profeetta ja oikea johtamaan kirkkoa? Jos lähdemme siitä uskonvaraisesta oletuksesta, että Joseph Smith edes koskaan oli mikään profeetta, menettikö hän asemansa annettuaan moniavioisuusilmoituksen? Mitä näyttöä on oikeastaan siitä, että MAP on se oikea mormonismin ydinkirkko? Lienee turha toteamus, mutta jäsenmäärään on turha vedota.
Se, että uskot täysillä kirkkoosi ja sen dogmeihin, ei tee uskostasi tietoa. Voit toki uskoa tietäväsi, mutta kun väität muillekin tietäväsi, se olisi voitava perustella ilman vakiometodia "no kun vain tarpeeksi voimakkaasti uskot, niin havaitset kyllä oppimme todeksi et cetera - ja ellet havaitse, olet viallinen yksilö". - Sama evankeliumi
f.e.s. kirjoitti:
Tukevat toisiaan? Jos eri versioiden perusteella ei ole edes pääteltävissä, kuka/keitä mahdollisessa näyssä edes oli tai mitä sanoivat. Tukevat toisiaan? Jos tarkoitus on osoittaa, että Joseph Smith on elämänsä aikana ollut metsässä. Siinä asiassa kaikki eri versiot saattavat hyvinkin tukea toisiaan, mutta oliko tuo se tärkein asia...
Kysymys ydinkirkosta taas on oma kysymyksensä. Oliko Brigham Young oikea seuraaja? Entä oliko edes Joseph Smith loppuun asti oikea profeetta ja oikea johtamaan kirkkoa? Jos lähdemme siitä uskonvaraisesta oletuksesta, että Joseph Smith edes koskaan oli mikään profeetta, menettikö hän asemansa annettuaan moniavioisuusilmoituksen? Mitä näyttöä on oikeastaan siitä, että MAP on se oikea mormonismin ydinkirkko? Lienee turha toteamus, mutta jäsenmäärään on turha vedota.
Se, että uskot täysillä kirkkoosi ja sen dogmeihin, ei tee uskostasi tietoa. Voit toki uskoa tietäväsi, mutta kun väität muillekin tietäväsi, se olisi voitava perustella ilman vakiometodia "no kun vain tarpeeksi voimakkaasti uskot, niin havaitset kyllä oppimme todeksi et cetera - ja ellet havaitse, olet viallinen yksilö".Joh. 7
16 Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. [Joh. 8:26, 12:49,50, 14:10, 17:8]
17 Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani.
18 Se, joka esittää omia ajatuksiaan, tahtoo kunniaa itselleen. Mutta se, joka tahtoo kunniaa lähettäjälleen, puhuu totta, hänessä ei ole vääryyttä. [Joh. 5:41,44]
Joseph Smith antoi henkensä palautetun kirkon puolesta. Hän tiesi kuolevansa, kun hän meni vapaaehtoisesti Carthagen vankilaan joidenkin ystäviensä kanssa, jotta mielialat rauhoittuisivat ja muut pyhät välttyisivät pahemmalta.
Minä tiedän uskoni olevan totta, koska olen saanut kokea sen todeksi. Kukaan toinen ei voi totuutta toiselle näistä asioista todistaa, ettei itse "maista". Mormonin kirjan lukemisen kautta saa varmuuden, että se on toinen todistus Kristuksesta. Se on "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus. Kristus lupasi, että myös "muut lampaat" saavat kuulla Hänen äänensä. Niin kävi. Siitä on Mormonin kirja todisteena jokaiselle, joka tutkii vakaalla mielellä. Tästä siihen voi tutustua:
http://scriptures.lds.org/fi/bm/contents - Sama evankeliumi
myöskin, koska .. kirjoitti:
Mormonismi ei kuulu kristinuskokeskusteluun.
http://www.exmormon.org/finnish.htmKirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
Jumalan kaltaisekseen: - Sama evankeliumi
Silmäpari kirjoitti:
Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!
Matt 6:23Mikä takaa, ettei sinun valosi ole pelkkiä ennakkoluuloja ja muilta omaksuttuja asenteita!
- vai miten?
Sama evankeliumi kirjoitti:
Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
Jumalan kaltaisekseen:Tuo on yhden tutkijan henkilökohtainen mielipide.. tai itseasiassa vahinko ja ev.lut. kirkon piirissä ainoa sellainen. EI kirkon kanta. Ev.lut. kirkon kanta on edelleen selkeä, mormonismi on ei-kristillinen uskonto. Tuota yhden tutkijan vahingossa kirjoittamaa jäsentelyvirhettä erään kirjan sisällysluettelossa mormonit ovat nyt joka palstalla toitottaneet ja pitäneet Jumalan sanana. Olisikohan tässä pienen itsekritiikin paikka mormoneilla?
- Sama evankeliumi
vai miten? kirjoitti:
Tuo on yhden tutkijan henkilökohtainen mielipide.. tai itseasiassa vahinko ja ev.lut. kirkon piirissä ainoa sellainen. EI kirkon kanta. Ev.lut. kirkon kanta on edelleen selkeä, mormonismi on ei-kristillinen uskonto. Tuota yhden tutkijan vahingossa kirjoittamaa jäsentelyvirhettä erään kirjan sisällysluettelossa mormonit ovat nyt joka palstalla toitottaneet ja pitäneet Jumalan sanana. Olisikohan tässä pienen itsekritiikin paikka mormoneilla?
Kirjan teossa on ollut mukana laaja asiantuntijoiden ryhmä. Esipuheessa sanotaan mm.: "Lukuisa joukko asiantuntijoita on myös antanut käsikirjoituksesta tai jostakin sen osasta palautetta." Kirja on laajan tutkijajoukon yhteistyön tulos. Heitä luetellaan esipuheessa. Kirja on Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisu 102, joten sitä ei voi pitää vain yksityisen henkilön kannanottona. - Olisikohan sinulla syytä tarkistaa oma kantasi!
- sinunkin!
Sama evankeliumi kirjoitti:
Kirjan teossa on ollut mukana laaja asiantuntijoiden ryhmä. Esipuheessa sanotaan mm.: "Lukuisa joukko asiantuntijoita on myös antanut käsikirjoituksesta tai jostakin sen osasta palautetta." Kirja on laajan tutkijajoukon yhteistyön tulos. Heitä luetellaan esipuheessa. Kirja on Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisu 102, joten sitä ei voi pitää vain yksityisen henkilön kannanottona. - Olisikohan sinulla syytä tarkistaa oma kantasi!
Mikä on ev.lut. kirkon virallinen kanta mormonismista? Yksittäinen tutkimuskeskuksen tutkijoiden tuella tehty, mutta silti yhden tutkijan nimissä kulkeva kirja virheineen ei todellakaan sitä edusta.
- että lukisit
Sama evankeliumi kirjoitti:
Kirjan teossa on ollut mukana laaja asiantuntijoiden ryhmä. Esipuheessa sanotaan mm.: "Lukuisa joukko asiantuntijoita on myös antanut käsikirjoituksesta tai jostakin sen osasta palautetta." Kirja on laajan tutkijajoukon yhteistyön tulos. Heitä luetellaan esipuheessa. Kirja on Kirkon tutkimuskeskuksen julkaisu 102, joten sitä ei voi pitää vain yksityisen henkilön kannanottona. - Olisikohan sinulla syytä tarkistaa oma kantasi!
Tiedän että mormoneja on kielletty lukemasta map kirkkoon kriittisesti suhtautuvia kirjoituksia, mutta lukisit nyt tämän ihan kokonaan ymmärtääksesi myös kriitikkoja:
http://www.exmormon.org/finnish.htm - Silmäpari
Sama evankeliumi kirjoitti:
Mikä takaa, ettei sinun valosi ole pelkkiä ennakkoluuloja ja muilta omaksuttuja asenteita!
Hyvin oivallettu. Me totisesti joudumme aikanaan Jumalan eteen ilman inhimillisiä tukijoukkoja, opin selittäjiä, opinkappaleita ja rituaaleja...........
Kukaan ei voi meidän puolestamme tutkia meidän sydäntämme, mutta monet yrittävät, että tekisimme sen heidän tavallaan.............
Kukin katsokoon itse eteensä. Esittämäni näkökohta kyseisen uskonnollisen suuntauksen syntyperusteista ei ole vähäpätöinen. - f.e.s.
Sama evankeliumi kirjoitti:
Joh. 7
16 Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. [Joh. 8:26, 12:49,50, 14:10, 17:8]
17 Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani.
18 Se, joka esittää omia ajatuksiaan, tahtoo kunniaa itselleen. Mutta se, joka tahtoo kunniaa lähettäjälleen, puhuu totta, hänessä ei ole vääryyttä. [Joh. 5:41,44]
Joseph Smith antoi henkensä palautetun kirkon puolesta. Hän tiesi kuolevansa, kun hän meni vapaaehtoisesti Carthagen vankilaan joidenkin ystäviensä kanssa, jotta mielialat rauhoittuisivat ja muut pyhät välttyisivät pahemmalta.
Minä tiedän uskoni olevan totta, koska olen saanut kokea sen todeksi. Kukaan toinen ei voi totuutta toiselle näistä asioista todistaa, ettei itse "maista". Mormonin kirjan lukemisen kautta saa varmuuden, että se on toinen todistus Kristuksesta. Se on "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus. Kristus lupasi, että myös "muut lampaat" saavat kuulla Hänen äänensä. Niin kävi. Siitä on Mormonin kirja todisteena jokaiselle, joka tutkii vakaalla mielellä. Tästä siihen voi tutustua:
http://scriptures.lds.org/fi/bm/contentsMutta edelleenkään et tiedä. Tosin tuo lähes pakkomielteinen "tiedän uskoni todeksi" viittaa jopa itse uskon heikkouteen. Romahtaisiko uskosi kokonaan, jos joutuisit myöntämään siihen aina liittyvän epävarmuuden?
"Mormonin kirjan lukemisen kautta saa varmuuden, että se on toinen todistus Kristuksesta."
Maailmassa ei ole ainuttakaan (uskonnollista) kirjaa, joka vakuuttaisi kaikki. Tässä vaiheessa uskoonsa hirttäytynyt kaivaa esille avainsanoja, joista yksi on vilpitön. Jos vain vilpittömin mielin. Unohditko tuon pois vahingossa vai ajattelitko jättää sen seuraavaan?
Tuon marttyyripuolen voit suoraan unohtaa. Joseph Smith saattaa hyvin olla marttyyri mormonien mielestä, mutta...
http://bdsda.com/studyroom.aspx - f.e.s.
Sama evankeliumi kirjoitti:
Joh. 7
16 Jeesus sanoi heille: "Se, mitä minä opetan, ei ole minun oppiani, vaan hänen, joka on minut lähettänyt. [Joh. 8:26, 12:49,50, 14:10, 17:8]
17 Joka tahtoo noudattaa hänen tahtoaan, pääsee kyllä selville siitä, onko opetukseni lähtöisin Jumalasta vai puhunko omiani.
18 Se, joka esittää omia ajatuksiaan, tahtoo kunniaa itselleen. Mutta se, joka tahtoo kunniaa lähettäjälleen, puhuu totta, hänessä ei ole vääryyttä. [Joh. 5:41,44]
Joseph Smith antoi henkensä palautetun kirkon puolesta. Hän tiesi kuolevansa, kun hän meni vapaaehtoisesti Carthagen vankilaan joidenkin ystäviensä kanssa, jotta mielialat rauhoittuisivat ja muut pyhät välttyisivät pahemmalta.
Minä tiedän uskoni olevan totta, koska olen saanut kokea sen todeksi. Kukaan toinen ei voi totuutta toiselle näistä asioista todistaa, ettei itse "maista". Mormonin kirjan lukemisen kautta saa varmuuden, että se on toinen todistus Kristuksesta. Se on "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus. Kristus lupasi, että myös "muut lampaat" saavat kuulla Hänen äänensä. Niin kävi. Siitä on Mormonin kirja todisteena jokaiselle, joka tutkii vakaalla mielellä. Tästä siihen voi tutustua:
http://scriptures.lds.org/fi/bm/contentsMutta edelleenkään et tiedä. Tosin tuo lähes pakkomielteinen "tiedän uskoni todeksi" viittaa jopa itse uskon heikkouteen. Romahtaisiko uskosi kokonaan, jos joutuisit myöntämään siihen aina liittyvän epävarmuuden?
"Mormonin kirjan lukemisen kautta saa varmuuden, että se on toinen todistus Kristuksesta."
Maailmassa ei ole ainuttakaan (uskonnollista) kirjaa, joka vakuuttaisi kaikki. Tässä vaiheessa uskoonsa hirttäytynyt kaivaa esille avainsanoja, joista yksi on vilpitön. Jos vain vilpittömin mielin. Unohditko tuon pois vahingossa vai ajattelitko jättää sen seuraavaan?
Tuon marttyyripuolen voit suoraan unohtaa. Joseph Smith saattaa hyvin olla marttyyri mormonien mielestä, mutta...
http://bdsda.com/studyroom.aspx - Sama evankeliumi
että lukisit kirjoitti:
Tiedän että mormoneja on kielletty lukemasta map kirkkoon kriittisesti suhtautuvia kirjoituksia, mutta lukisit nyt tämän ihan kokonaan ymmärtääksesi myös kriitikkoja:
http://www.exmormon.org/finnish.htmSe on jo vuosikausia ollut yhtenä luopuneiden kirjoituksena kirkkoamme vastaan. Kun sen luin ensimmäisen kerran, niin siinä väitettiin, ettei ole olemassa Punaiseen mereen laskevaa jokea. Sellainen kuitenkin on juuri siinä kohdassa, kun Mormonin kirjan alkuosasta voi odottaa sen olevankin. Kulumajäljet osoittavat, että se on ollut joskus paljon vuolaampi. Lisäksi kirjoituksessa väitettiin, ettei Arabian niemimaalla noilla seuduilla kasva sellaisia puita, joista voisi rakentaa laivan. Molemmat väitteet ovat sittemmin osoittautuneet perättömiksi. Kirjoittajat ovat korjanneet tekstiään tältä osin. Kirjassa "Lehi in the Wilderness" on dokumentoitu 83 yhteensopivuutta Mormonin kirjan kuvausten ja maantieteellisten ym. seikkojen kesken tuolla alueella.
- Sama evankeliumi
sinunkin! kirjoitti:
Mikä on ev.lut. kirkon virallinen kanta mormonismista? Yksittäinen tutkimuskeskuksen tutkijoiden tuella tehty, mutta silti yhden tutkijan nimissä kulkeva kirja virheineen ei todellakaan sitä edusta.
Minusta tosiasiat ovat ratkaisevampia kuin jonkun kirkon kanta. Tutkijoilla nuo tosiasiat ovat paremmin hallinnassa kuin yleisellä mielipiteellä, joka ei suinkaan missään tilanteessa ole totuuden kriteeri.
Kuitenkin näyttää siltä, että Suomen ev.-lut. kirkon valistuneimmat pitävät MAP-kirkkoa kristillisenä. - Oletko tavannut jossain ko. kirkon kannanoton kristillisyyteemme? - Sama evankeliumi
sinunkin! kirjoitti:
Mikä on ev.lut. kirkon virallinen kanta mormonismista? Yksittäinen tutkimuskeskuksen tutkijoiden tuella tehty, mutta silti yhden tutkijan nimissä kulkeva kirja virheineen ei todellakaan sitä edusta.
Minusta tosiasiat ovat ratkaisevampia kuin jonkun kirkon kanta. Tutkijoilla nuo tosiasiat ovat paremmin hallinnassa kuin yleisellä mielipiteellä, joka ei suinkaan missään tilanteessa ole totuuden kriteeri.
Kuitenkin näyttää siltä, että Suomen ev.-lut. kirkon valistuneimmat pitävät MAP-kirkkoa kristillisenä. - Oletko tavannut jossain ko. kirkon kannanoton kristillisyyteemme? - sunnyriver
No, tuohon lisäämiseen ilmestyskirjan loppu sanoo selvästi:
Ilm. 22:18
Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
Eli mormonit ovat lisänneet Raamatun rinnalle Mormonien kirjan
ja sillä sulkevat itsensä pois kristillisistä kirkkokunnista. - Tremoles
sunnyriver kirjoitti:
No, tuohon lisäämiseen ilmestyskirjan loppu sanoo selvästi:
Ilm. 22:18
Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
Eli mormonit ovat lisänneet Raamatun rinnalle Mormonien kirjan
ja sillä sulkevat itsensä pois kristillisistä kirkkokunnista.Nähdäkseni ja kirjoitetun tekstin mukaan nuo Profetian sanat ilmestyskirjassa koskevat vain ilmestyskirjaa itsessään, ei siis kokonaista Raamattua. Ja sen jonka Johannes kirjoitti, tuli kirjakääröstä jonka vain ihmisen Poika, Kristus oli arvollinen avaamaan ja lukemaan. Mutta tietenkin on myös siten, ettei nämä monien uskontokuntien omat teokset ja kirjoitukset ole liitettävissä Raamattuun taikka jollakin tasolla suoraan rinnastettavissa Raamatun teksteihin. Tosiasiaa on myös
jotta ihmiset ovat kirjoittaneet kaikki Raamatun tekstit. Josta voidaan vetää hyviä päätelmiä sen puolesta, jotta vain me ihmiset osaamme tuottaa sanaa joka tekee eläväiseksi antaen sisältöä elämäämme. Ja elämä itsessään on lähtöisin Luojasta, taivaallisesta Isästä, joka on antanut ihmisille kyvyn tuottaa sanoja ja tulkintoja niistä toistemme iloksi, ja joskus jopa suruksi. Eläkäämme siis sanoista ja nauttikaamme toistemme seurasta, vaikka se vähän väljähtynyttä ja vanuttunutta olisikin, kirkkokunnista viis. - kirjoitin tuonne viimeis
Silmäpari kirjoitti:
Lainaus: Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa
Juuri tämä perustava kysymys tekee koko oppijärjestelmästä väärän. Raamatun Jumala ei ole tällaista koskaan käskenyt kyselemään. Vastauskaan ei ole Häneltä.Minusta on välillä hassua huomata väitttelyitä jotka eivät vastaa kysyjän kysymyksiin, vaan lähtevät tukkanuottasille toisiaan vastaan, Luen sellaisia huumorilla. Olen kristinuskovainen ja vastasin äsken vähän alemmas, jotain pientä nimisesti, mutta kyllä huumori välillä herättääkin...! Kirjoittaja kysyi uskontojen eroista.
- hei pieni hetkinen!
Sama evankeliumi kirjoitti:
Ensimmäisestä näystä on yhdeksän eri versiota, mutta ne kaikki tukevat toisiaan.
Kirkon nimi oli aluksi Kristuksen kirkko, mutta nykyisestä nimestä, suomeksi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, Kristus itse antoi ilmoituksen.
Kirkon hajoaminen ei ole merkki siitä, ettei ydinkirkko olisi oikea. Luopumista ja eriseuraisuutta oli jo alkukirkon aikana. - Nyt on n. 40 000 erilaista kirkkoa ja suuntaa.
Oikea usko on totta. Ellei se ole totta, niin se on luuloa eikä uskoa. Tiedän että uskoni Jeesuksen Kristuksen palautukseen on totta.Ei sinun tarvitse riidellä, ei kirjoittaja kyseenalaistanut uskonasioitasi vaan joku muu väittelijä. Hän kysyi uskontojen eroista.
- hei olet okei
Sama evankeliumi kirjoitti:
Kirkon Tutkimuskeskuksen julkaisun 102 mukaan (Kimmo Ketola "Uskonnot Suomessa", 2008) on sisällysluettelossa näin:
1.8 MUUT KRISTILLISET YHTEISÖT
1.8.1 Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko
...
Luokittelun perusteessa sivulla 21 sanotaan:
"Esimerkiksi monet kristityt ovat sitä mieltä, että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko (MAP-kirkko) on opinkäsityksissään etääntynyt klassisesta kristinuskosta siinä määrin, että sitä ei voida pitää enää kristillisenä. MAP-kirkossa hyväksytään Raamatun rinnalle muita pyhiä kirjoituksia kuten Mormonin kirja, sen käsitys kolminaisuudesta on toinen kuin klassisessa kristinuskossa ja lisäksi siihen kuuluu rituaaleja, jotka ovat aiemmille kristillisille kirkoille tuntemattomia. Silti MAP-kirkon historiallinen ja kulttuurinen tausta on kiistatta Yhdysvaltojen 1800-luvun protestanttisessa kristillisessä miljöössä. Myös sen käsitteistö ja identiteetti on peräisin kristinuskosta: MAP-kirkko pitää itseään "palautettuna" tai "uuden valtuuden" saaneena kristillisenä kirkkona. Historiallisessa luokitusjärjestelmässä yhteisö sijoittuu siten kategoriaan kristinusko."
Jumalan kaltaisekseen:Usko Kristukseen on oikein. Hymyä!
- tässä häirikkö
Tremoles kirjoitti:
Nähdäkseni ja kirjoitetun tekstin mukaan nuo Profetian sanat ilmestyskirjassa koskevat vain ilmestyskirjaa itsessään, ei siis kokonaista Raamattua. Ja sen jonka Johannes kirjoitti, tuli kirjakääröstä jonka vain ihmisen Poika, Kristus oli arvollinen avaamaan ja lukemaan. Mutta tietenkin on myös siten, ettei nämä monien uskontokuntien omat teokset ja kirjoitukset ole liitettävissä Raamattuun taikka jollakin tasolla suoraan rinnastettavissa Raamatun teksteihin. Tosiasiaa on myös
jotta ihmiset ovat kirjoittaneet kaikki Raamatun tekstit. Josta voidaan vetää hyviä päätelmiä sen puolesta, jotta vain me ihmiset osaamme tuottaa sanaa joka tekee eläväiseksi antaen sisältöä elämäämme. Ja elämä itsessään on lähtöisin Luojasta, taivaallisesta Isästä, joka on antanut ihmisille kyvyn tuottaa sanoja ja tulkintoja niistä toistemme iloksi, ja joskus jopa suruksi. Eläkäämme siis sanoista ja nauttikaamme toistemme seurasta, vaikka se vähän väljähtynyttä ja vanuttunutta olisikin, kirkkokunnista viis.Olisikohan syytää avata oma keskustelu tälle ihan kokonaan?
- Tremoles
tässä häirikkö kirjoitti:
Olisikohan syytää avata oma keskustelu tälle ihan kokonaan?
Hieman kyllä oudoksuttaa, ettet tehnyt sitä oikeeseen paikkaan. Liekkö näkösi reistaillut pimeyden vuoksi. :)
Onneksi nukuin syvää ja hyvää laadultaan olevaa unta ilman outoja tuntemuksia. - Silmäpari
kirjoitin tuonne viimeis kirjoitti:
Minusta on välillä hassua huomata väitttelyitä jotka eivät vastaa kysyjän kysymyksiin, vaan lähtevät tukkanuottasille toisiaan vastaan, Luen sellaisia huumorilla. Olen kristinuskovainen ja vastasin äsken vähän alemmas, jotain pientä nimisesti, mutta kyllä huumori välillä herättääkin...! Kirjoittaja kysyi uskontojen eroista.
Aloittajan kysymys oli suunnattu kristityille. Vastaaja oli mormoni. Jos luet mormonismin kristillisyydeksi, ymmärrän, että pidät kommenttiani turhana. Jos taas mormonismi on jotain muuta kuin kristillisyyttä, kuten ajattelen, asian esiin nostaminen auttaa kysyjää näkemään, ettei kyse ole kristityn vastauksesta.
Noin saat selville vain kyseisten ihmisten aivoitukset.
- hyvä kysymys..
Esität kysymyksen kristillisellä foorumilla, joten oletan kysymyksesi kohdistuvan kristinuskoon. Silloin on välttämätöntä kaivaa esiin se, mikä on kristinuskon perusta. Homma ei ole vaikea, koska kristinuskon perusta on Jeesus.
Jeesuksen syntyminen tähän maailmaan, hänen elämänsä ja opetuksensa, hänen kuolemansa ristille naulittuna ja hänen ylösnousemuksensa.
Kaikki edelliset olisivat turhia ilman viimeistä. Ilman ylösnousemusta Jeesus ei olisi maailman tunnetuin henkilö, vaan joku unohdettu luuseri.
Ylösnousemus todistaa Jeesuksen olleen se, joka hän jo eläessään kertoi olevansa.- ilouutinen
että Jeesus on ylösnoussut ja Hän elää!
- -tea-
No minä henk.koht. olen varma siitä, että kristinusko on oikea sen takia, että:
a) Olen rukoillut monia asioita, johon en ole voinut itse vaikuttaa ja saanut ne mitä olen halunnut. Rukoilemani asiat ovat olleet ns. tuurista kiinni. Ja minä oon silti ne saanut. Joten rukous ei voi olla mitään itsesuggestiota tai muuta höpönlöpöä vaan ihan oikeasti toimiva tapa vaikuttaa asioihin.
Yks (tämä on ehkä vähän huono esimerkki) on esim. että rukoilin, että saan söpön vauvan. Ja minä sain. Se on asia, johon en voi itse vaikuttaa. Lapsi kehittyy kohdussa sellaiseksi kun kehittyy. Lapsi on edelleen älyttömän söpö vaikka on 1,4kk vanha. Monet on sanoneet sitä ihmeen siroksi ja kauniiksi kuin nukke. Ja kieltämättä se on söpömpi kuin moni muu näkemäni vauva.
b) Minusta on oikeasti ajettu ulos paha henki. Sen teki yks parantamisen armolahjan saanut nainen, Pirkko Jalovaara.
Olin nimittäin masentunut, itsetuhoinen ihminen ja arvelin, että minun suku on kirottu. Meillä on niin paljon kaikkea pahaa kulkenut isältä pojalle. Kävin kirkossa, jossa oli PIrkko Jalovaaran rukousilta ja kävin alttarilla rukoiltavana. Supisin Pirkon korvaan, että ajais minusta pois pahan hengen kun olen niin onneton ja kurja ihminen.
Pirkko sanoi "No niin", otti minulta silmälasit pois, laittoi kädet minun silmien päälle ja alkoi rukoilla ääneen. Minä aloin rukoilla kans. Sitten Pirkko laittoi käden minun otsalle ja jatkoi rukoilua ääneen, pukkas kevyesti minua otsasta ja minä kellahdin kevyesti selälleni. Takana oli avustajia ottamassa minua valmiiksi vastaan, koska ne tiesi, että melkein kaikki kaatuu, jotka alttarilla käyvät.
Sitten PIrkko nojautu minun eteen, joka olin selälläni lattialla, piti kättä edessään ja sanoi jotakuinkin näin: "Jeesuksen nimeessä lähde paha pois". Sitä se toisti moneen kertaan vähän eri sanoin. Mulla alkoi sitten tuntua sellaista painetta sisällä. Sen jälkeen vähän niin kuin oksensin ilmaa. Mulla oli selkäranka ja lapaluut irti lattiasta, kyynärpäät, takapuoli ja pää oli lattiassa kiinni, pää oli kalleellaan taakse. Ilma tuli keuhkoista suuhun, posket pullotti ja lopulta ilma pääsi pois suun kautta. Tuntui vähän niin ku pää räjähtää =) Minä päästin sellaisen huudahdusäänen kun ilma pääsi ulos suusta. Paha poistui minusta suun kautta.
En oikein tarkalleen muista miten asiat meni, koska siinä oli jotenki sekava tai pökkyräinen olo. Kerran Pirkko ainakin sanoi, että "kaikki paha" pitäis lähteä minusta pois. Ja Jeesuksen nimessä, tottakai. Ei sillä muuten oo mitään vaikutusta. Ja oisko ollu 3 kertaa kun sitä ilmaa tuli minun suusta "oksentamalla". Joka kerta vähemmällä vaivalla ja vähemmällä huudolla. Se oli vähän niin kuin jostain Manaaja-elokuvasta. =) Sen verran friikkiä se varmaan oli.
Lopulta tuli sellainen rauha. Tyhjyys. Olo oli nolla. Se oli vähän samanlainen tunne kun nukkuu, mutta olin silti hereillä. Sitte aloin vuolaasti itkemään. Ja muistaakseni kuulin ajatuksissani sellaista enkelten laulua tjsp. Sellaista korkeaäänistä tilulilua. Itkusta ei meinannut tulla millään loppua ja sopersin "Kiitos". Seurakunnan työntekijä autto minut ylös ja minut talutettiin vielä sielunhoitajalle varmuuden vuoksi. Ja ihan hyvä, että taluttivat, koska olin jotenki ihan töttöröö. =) Pökkyräinen. Ihan kumma, vaikka enhän minä oikeastaan tehnyt mitään, makoilin lattialla ja ilmaa tuli suusta. Silti tuntui, niin ku olis nukkunut ja herätetty kesken unien suunnilleen. =)
Kun tulin sielunhoitajan luota, oli vielä totinen ja jostain syystä alakuloisen näköinen. PIrkko sattui tulemaan minua alttarilla vastaan. Oli pakko sanoa vielä kasvotusten "Kiitos". Pirkko sanoi "Siunausta" ja sitten mulla alkoi kauheasti hymyilyttämään. Olin niin iloisella tuulella kuin hangon keksi. Hyppelin alttarilta takaisin penkille istumaan niin ku mulla ois ollu maailman paras päivä.
Samalla reissulla näin kun yks pyörätuolissa ollut nainen meni alttarille rukoiltavaksi ja lähti rukouksen jälkeen vaan kävelemään ja jätti pyörätuolinki alttarille. Siellä se nainen käveli pitkin kirkko koko loppuillan ihan normaalisti ja oli tietty tosi iloisen ja hämmästyneen näkönen, että mites tämä on mahdollista. Kiitti tietty Jeesusta ihan kädet levällään.
No, minä tulin sitten siihen tulokseen, että jos paha henki on olemassa niin kaiken logiikan mukaan täytyy olla myös hyvä henki.- just joo
"Olen rukoillut monia asioita, johon en ole voinut itse vaikuttaa ja saanut ne mitä olen halunnut."
Sanoppas, että miksi et halua maailmanrauhaa? - -tea-
just joo kirjoitti:
"Olen rukoillut monia asioita, johon en ole voinut itse vaikuttaa ja saanut ne mitä olen halunnut."
Sanoppas, että miksi et halua maailmanrauhaa?Maailmanrauha saavutettaisiin niin, että rukoiltaisiin suurta kristinuskon aaltoa, jonka vaikutuksesta suuret ihmismassat tulisivat uskoon. Kun ihminen tulee uskoon, hän automaattisesti alkaa tekemään moraalisesti parempia tekoja, koska hän haluaa olla mieliksi Jumalalle.
Jos suuret ihmismassat tekisivät moraalisesti parempia tekoja, maailmanrauha olisi helpompi saavuttaa. Tällä hetkellä suuret ihmismassat eivät usko kristittyyn Jumalaan eikä Jeesukseen. Näin ollen he eivät voi tehdä myöskään niin paljon hyviä tekoja kuin ollessaan Jeesukseen uskovia. Maailmanrauha on vaikeampi saavuttaa.
Niinpä en ole rukoillut maailmanrauhaa. Olen rukoillut suurta uskon aaltoa.
- ei
tarvitse perustella. Todennäköisesti ainakin yksi edustaja olisi ihan hiljaa. Riittää, että uskoo Jumalaan ja yrittää elää niiden oppien mukaisesti.
- terence.hill
Siksi se ei ole ihmisten keksimä. Ihminen ei luonnostaan hyväksy, että Jumalan Poika sovittaisi koko maailman synnin ja pelastaisi armosta, aivan ilmaiseksi, vaatimatta ihmisen suorituksia tai ponnisteluja. Uskonnoissa vaaditaan aina ihmiseltä "tee näin ja näin niin saat palkkioksi sitä ja sitä."
Raamatun Jumala on myös pyhä, pelottava, salattu. Ihminen ei keksisi sellaista Jumalaa turvakseen. Raamatun kuvaus ihmisestä ei myöskään ole ruusuinen. Ihminen on toivottoman syntinen eikä kehity paremmaksi niinkuin monissa uskonnoissa haaveillaan. Ja sitten Raamattu itse on paljon vakuuttavampi kuin mitkään muut kirjat. Esim. Vanhan Testamentin ennustukset ja viittaukset Jeesukseen. Muunmuassa Jesajan kirjan luku 53, kuvaa Hänen tehtäväänsä ja kärsimistään käsittämättömän tarkasti vuosisatoja etukäteen. (Vanhin säilynyt käsikirjoituskin on ajoitettu aikaan ennen Kristusta, se Qumranista löydetty.) - vaikka jotain pientä
Olen ottanut selvää muistakin uskonnoista, ennekuin tulin kristinuskoon, ja havainnut että niistä kaikista puuttuu jotakin. Minä olen saanut henkilökohtaisia todisteita että kristinusko on se oikea tie, ja että Jumalan luokse ei ole muuta tietä. Kun ottaa muutaman askeleen Jeesusta kohti, hän ottaa niitä yleensä enemmän sinua kohtaan. Minä sain uskon Jumalalta lahjaksi, mutta se on luvattu antaa jokaiselle joka sitä tosissaan pyytää. Se lahja on siis mahdollista saada. Se väittely ei kuulosta houkuttelevalta, koska ei sellainen niitä väitelijöiden omia mielipiteitä miksikään muuttaisi, vaan voisi vain tuoda epäsopua ja loukkaantumisia. Itse ei voi valita tukemista uskovaiseksi jos ei ole yhtään uskoa itsellään, vaan sitä täytyy silloin rukoilla, koska usko on edellytys uskovaiseksi tulemiselle. Pelkkä käyttäytyminen ei ole mitään uskoa, vaan se on uskonnollisuuden harrastamista. Mistä tietäisit etteivät ne väittelijät olisi tällaisia uskonnollisuuden harrastajia, koska puolustaisivathan sellaisetkin edustamaansa asiaa? Muslimimaissa ei kysytä haluaako joku tulla muslimiksi, vaan siellä heidän on oikeastaan pakko väittää sellaisia olevansa. Muslimien keskellä kristinuskovaiseksi tulevalla ei ole helppoa, vaan yleensä suku ensin uhkailee, ja sitten joko hylkää tai tappaa tämän ihmisen.
- RiippumatonMiesliike
Jokainen uskontokunta on oman näköisensä. Eli tämän erottaa ulkonäöstä.
Toisella uskonnolla on lakki päässä aina.
Toisella huntu aina.
Toisella on täplä otsassa.
Toinen on aina kalju.
Toisella on aina kirja kädessä.
Toisella on koruja.
Toisella on tatuointeja.
Toisella on ikoni.
Mutta kristitty on osunut paikalle vahingossa t-paita päällä ja farkut ja lenkkarit jalassa. Väärä ovi tai jotain. Anteeksi häiriö.
Jotain tällaista. - Vastaus kaikille
Ainoastaan hän voi antaa Pyhän Hengen todistamaan itsestään ja ainosyntyisestä Pojastaan Jeesuksesta, joka on sovittanut koko maailman synnit antamalla itsensä ristillä sovitusuhriksi. Vain hänen pyhässä sovitusveressä on mahdollisuus olla otollinen ja pyhä maan ja taivaan Luojalle. On vain yksi maan ja taivaan Luoja ja Jumala. Kaikki muut on jumalia ja herroja, mutta vain yksi on Herra ja Jumala, joka Jeesus Nasaretilaisen kautta ilmoitti ja sovitti ihmisten synnit, jotka erottavat meidät hengellisestä elämästä Luojastamme ja Isästämme, Herran Jeesuksen Jumalasta.
Jumala, kaiken Luoja, tahtoo kommunikoida luotujensa kanssa. Jeesuksen kautta meillä on pääsy Isän tykö. Onhan ihan mullistavaa, että Jumalaa voi kutsua Isäksi (jopa Isiksi, kuten Jeesus kutsui). Se kertoo jotain rakkaudesta ja läheisyydestä.
Ihmisen ei tarvitse suorittaa uskonnollisia tekoja saadakseen Jumalan hyväksynnän. Jeesus on tehnyt jo kaiken! Ihmiselle jää vastaanottaminen.
Jumala ja hänen lapsensa voivat kommunikoida kolmella tasolla; kuten isä ja lapsi, kuin ystävä toiselleen ja kuin morsian ja sulhanen. Ihan mullistavaa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3768283Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1672627- 76948
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta60873- 12860
- 25836
- 55833
- 64812
- 46786
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss69725