http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Uusi aselaki avaa poliisille kotiovet/1135248538095
Eli tulossa olisi aselaki jolla perusteella kotietsintä voidaan suorittaa ilman rikoksen epäilystä. Näin ollen jokainen jolla on aselupa, voi milloin tahansa joutua tilanteeseen jossa poliisi ko. henkilöä jostain rikoksesta epäilee ja käyttää aselakia varjona kotietsinnälle.
Lakia voidaan siis käyttää poliisin työkaluna hyvin moneen eri tilanteeseen, aina kevyistä epäilyistä mitä "kylillä on puhuttu".
Esimerkki. poliisi ottaa kiinni Jukan joka on Matin naapuri. Laskuhumalassa *ittumaisuudessaan muistaa omissa kuulusteluissaan tai putkassa mainita että Matti tai joku tämän taloudessa kasvattaa kannabista ja että on omin silmin nähnyt. Poliisi tarkistaa rekisteristä että Matilla on aselupa ja käy parhaaksi katsomallaan ajalla tarkistamassa onko asehommat kunnossa, ja samalla vähän näkyykö laittomia kasveja nurkissa. Ja mitäänhän ei löydy kun Jukka on erehtynyt saniaista luulemaan kannabisviljelyksi..
Kärjistettyhän erimerkki on, mutta jos poliisi itse uskoo omaan asiaansa tarpeeksi, se voi käyttää tätä lakia tarkistaakseen epäillyn omaisuutta muiden rikoksien varalta.
Oma mielipiteeni että kyse on yksi laki lisää poliisivaltiomaiseen tilanteeseen, jossa kansalaisten pelkoa käytetään lakien muutokseen joka taasen johtaa siihen että kansalaisen oikeuksia lasketaan. Tätähän on tehty iät ajat, kaikki lait rajoittavat joidenkin elämää mutta missä raja menee?
uusi aselaki mietinnässä
28
857
Vastaukset
- ...
Eiköhän ole niin, että poliisi ei ole rehellisille ihmisille ongelma, rosvoille kyllä.
- ei poliisin linna
Julkisuudessa on ollut tapaus (muistaakseni Vantaalla) jossa poliisi perusteli laajamittaista poliisioperaatiota sillä että asekeräilijän asunto oli epäsiisti. Mitään varsinaisesti laitonta paikan päällä ei ollut. Aseiden ei esim. tarvitse olla kaapeissa silloin kun niiden omistaja on paikalla. Poliisi siis piti tässä tapauksessa asunnon epäsiisteyttä vakavana poliisiasiana.
Kodin pitäisi todellakin olla linnamme. Tästä periaatteesta ei pitäisi tinkiä minkään tekosyyn nojala. Kodin seinien sisällä vallitkoon yksityisyys ja kotirauha, jota viranomaisilla ei ole oikeutta häiritä ilman näyttöä vakavasta rikoksesta. Laillisten ampuma-aseiden omistaminen ei ole tuollainen vakava rikos, ei rikos ensinkään. Jos poliisi haluaa tarkistaa aseita, voidaan se varmaankin järjestää poliisin tiloissa tai yleisellä paikalla, kodin ulkopuolella, puolueettomalla maaperällä.
Aseiden säilytystähän ei pysty luotettavasti tarkistamaan silloin kun aseiden omistaja on kotona, koska aseiden ei edes tarvitse olla säilytystilassa silloin kun niiden omistaja on paikalla. Ei myöskään mikään laki vaadi että kaikkien aseiden täytyisi olla omistajan kodissa kaiken aikaa. Nehän voivat olla käytössä, lainassa, sepitettävinä, muussa säilytyspaikassa jne.- Topi Tussari
Ja voisiko joku kertoa, miten säilytyksen parantaminen olisi auttanut Kauhajoen, Jokelan, Myyrmannin ja Albertinkadun tapauksissa ?
Nyt näytetään menevän jo siihen, että voimayhtiö pyytää virka-apua että isänniltä kerätään aseet pois kun vastustavat perkeleet sähkölinjan vetoa maittensa halki ihan laillisin keinoin.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/64719-poliisi-haki-kuntapoliitikon-aseet-kiistaa-voimalinjoista
Että poliisivaltioon ollaan menossa. Aseetonta kansaa onkin hyvä alistaa ja kyykyttää. - Vitun Urpo
Aseilla on laissa osoitettu sailytys paikka, sellainen tulee olla ! Jos sellaista ei ole, rikoslaissa on maininta asiasta. PISTE !
- en ole siitä tietoinen
Vitun Urpo kirjoitti:
Aseilla on laissa osoitettu sailytys paikka, sellainen tulee olla ! Jos sellaista ei ole, rikoslaissa on maininta asiasta. PISTE !
Aseiden säilytyspaikkaa ei osoiteta missään laissa, vaan kullekin ase_yksilölle_ _aiottu_ säilytyspaikka merkitään ko. aseen hankintalupahakemukseen. Ihmisten elämäntilanne kuitenkin muuttuu, eikä esim. muuttamisen yhteydessä tehdä mitään uutta aselupaa vaan sillä samalla pärjätään.
Jos hankin asekaapin, enkö saisi säilyttää aseitani siinä, koska olen aikoinaan aseen hankintalupiin kirjoittanut että säilytän aseita purettuna ja lukot piirronginlaatikkoon piilotettuna? Sehän olisi aivan naurettavaa. Tottakai pistän aseeni asekaappiin kun sellaisen hankin vaikka olisin aselupien hakemuksiin kirjoitellut mitä tahansa. Kun elämäntilanne muuttuu niin säilytyskäytäntökin voi muuttua ilman erillistä ilmoitusta.
- jos nyt
Lukee siitä muuta kuin tuon sensaatiojutun niin huomaa että poliisin tulee antaa ilmoitus kaksiviikkoa ennen tarkastusta. Jos ''Matti'' ei kahdessa viikokossa saa tehtyä asialle jotain niin...
Niin ja poliisihan voi tehdä kotietsinnän jos saa esimerkiksi kuulusteluissa tiedon että joku kasvattaa ''laittomiakasveja'' jo nykyisen lain perusteella. Joten mikä muuttuu?- kriminaali kasvi
Mitä Matin pitäisi kahdessa viikossa tehdä hienolle saniaiselleen? Pitäisikö saniainen kytkeä käsirautoihin vai riittäisikö kovasanainen nuhtelu? Lyöminen ja hyppyyttäminen tuskin tulee kysymykseen, Greenpeace vastustaa.
- eka askel jorpakkoon
Perustuslain kanssa ristiriidassa olevaa lakia ei pitäisi hyväksyä. Perustuslain rikkominen on periaatteessa aika iso asia.
Nyt piru ei edes joudu tappelemaan pikkusormesta kun lainlaatija työntää sitä pikkusormea väkisin pirun suuhun.
Ja mikäpä jatkossa pysäyttäisi tämän kehityksen kun ensimmäinenkin askel oli näin tavattoman helppo, ihan lälly läpihuutojuttu.
Valmistautukaa siis, oi kansalaiset, joko luopumaan kaikista oikeuksistanne tai taistelemaan niistä. Lainlaatija ei teidän etuanne aja ellei sitä siihen pakoteta. - Perustuslaillinen
Aselakien tiukentaminen on itsessään todella hyvä ja tärkeä asia, toteutuksen keinot taas ovat ilmeisesti alapuolella arvostelun.
Selkeimpiä ongelmia ehdotuksessa ovat:
-Ilmeinen perustuslain vastaisuus
-Käytännön toimimattomuus
Jos poliisi saisi luvan tutkia aseharrastajien koteja ilman mitään todellisia rikosepäilyjä, olisi kyseinen laki ehdottomasti perustuslain vastainen. Perustuslailla ei nykypäivänä tunnukaan olevan sille lakitekstissä annettua arvoa, ja kun Suomesta puuttuu perustuslaillinen tuomioistuin, joka päättäisi esimerkiksi lakiesitysten perustuslaillisuudesta, on tilanne kestämätön.
Suomessa lakiesityksen tai -aloitteen perustuslaillisuuden tai perustuslain vastaisuuden arvioi eduskunnan perustuslakivaliokunta. Valiokunnassa päätöksen tekevät poliitikot, sama porukka, joka lakiesityksen tai aloitteen on tehnytkin. Valiokunnan paikkajako määräytyy kansanedustajien valtasuhteiden mukaan. Käytännössä valiokunta ei siis arvostele lakien perustuslaillisuutta vaan tekee ratkaisunsa poliittisten mielipiteiden mukaan. Tästä hyvin selvä esimerkki on niin sanotun Lex Nokia -lain läpimeno kyseisessä valiokunnasta, vaikka valiokunnan kuulemien useiden oikeustieteen parhaiden asiantuntijoiden eli oikeustieteen professorien mielestä lakiesitys oli perustuslain vastainen.
Herääkin kysymys, onko perustuslain arvostus kohdallaan Suomessa.
Toinen ihmeellisyys esityksessä on käytännön toteutus. Mitä järkeä on kertoa tarkastuksesta kaksi viikkoa etukäteen? Luulisi tyhmimmänkin rikollisen ja tumpelon osaavan pistää paikat kuntoon ja laittomat aseet piiloon kahdessa viikossa. Kun tarkastamisella ei siis oikeastaan saisi mitään hyödyllistä aikaiseksi, vaikuttaa koko puuha aseharrastajien kiusaamiselta. Ja miten ihmeessä poliisi yhtäkkiä saa resursseja tarkastaa maamme satojatuhansia aseharrastajia? Hyvä kun saavat nykyisen työmääränsä jotenkuten hoidettua.
Kuten sanoin, aselakien tiukentaminen on hyvä asia, mutta keinot tuntuvat olevan pahasti hukassa. Ehkä ko. ehdotus kuulostaisi ainakin omissa korvissani järkevämmältä, jos poliisin tarkastusoikeuden vaatimuksena olisi ainakin jonkinnäköinen epäily aseiden säilytyssäännöten tai muiden aselakien rikkomisesta. Kysymyksiä herättää myös se, kuinka tarkka tutkimus olisi kyseessä ja saisiko poliisi kerätä tarkastusreissullaan muihin kuin aselakien rikkomisiin liittyviä todisteita. - mitä hyötyä?
Onkohan tässä vaan lakinikkarin tavoite että kodin ovet saadaan jollakin verukkeella avattua viranomaisille, ikäänkuin ennakkotapauksena, jota voi myöhemmin laajentaa koskemaan esim. keittiöveitsen, korkkiruuvin, omenaporan ja kynsisaksien omistajia? Sen suurempaa järkeä ja tarkoitusta tästä nimittäin on meikäläisen aika vaikea löytää.
Mitä siellä laillisen ampuma-aseen haltijan kodissa täsmällisesti ottaen tarkastettaisiin? Rajoittuuko tarkastus pelkästään niihin luvallisiin ampuma-aseisiin jotka asiaan perehtynyt poliisi (asevastaava) on jo aiemmin tarkastanut poliisiasemalla aseen hankinnan yhteydessä ja joiden tiedot jo ovat poliisin rekisterissä?
Miten tarkastettaisiin aseiden säilytystä kun aseiden ei edes tarvitse olla säilytystilassa silloin kun niiden omistaja on paikalla! Miten tarkastetaan aseiden säilytystä asekaapissa kun voimassa oleva laki vaatii asekaapin vain melko harvinaisissa tapauksissa? Miten poliisi voisi vaatia aseiden säilytykseen asekaapin kun maan laki ei sitä vaadi? Katsooko poliisi olevansa lain yläpuolella? Levitoiko poliisi aselain yläpuolella? Poliisin toiminnanhan pitäisi aina pohjautua lakiin, ei mielivaltaan.
Millä tavalla tarkastus kodissa koskettaa muita kuin ko. aseiden haltijaa? Millä perusteella muiden henkilöiden yksityisyyttä häiritään tässä yhteydessä? Etsiiko poliisi luvattomia aseita? Jos näin on niin miksi poliisi ei etsi luvattomia aseita niistä talouksista joissa ei ole luvallisia aseita, sillä eiköhän niiden potentiaalinen tarve liene niissä suurempi? Miksi kansalaiset asetetaan tässä tahallisesti eriarvoiseen asemaan?
Jos kodissa tarkastetaan tai etsitään jotakin muuta kuin mitä luvallisten aseiden haltija haluaa esitellä, niin eiköhän se koti jouduta silloin käymään läpi suurennuslasin kanssa neliösentti kerrallaan, kaikki tilat, kaikki irtaimisto, kaikki henkilöt. Tällöin se siis olisi täysimittainen kotitarkastus, eikä mikään luvallisten aseiden säilytyksen tarkastus. Herää kysymys miksi se tehdään ainoastaan luvallisia ampuma-aseita omistavan kodissa. Ollaanko ujuttamassa poliisille oikeutta täysimittaiseen kotitarkastukseen ilman pienintäkään näyttöä tapahtuneesta rikoksesta? Miksi luvallisten aseiden omistajaa syrjitään?
Tämä aseiden tarkastus kodissa todella tuntuu hakevan itseään ja omaa tarkoitustaan. Olisi toivottavaa että lainlaatija olisi hiukan täsmällisempi aikomustensa uutisoinnissa. Mikäköhän fakta perustelee tällaisen uuden kustannuksen päivänvaloa kestävällä tavalla? Se ei ole ainakaan minun tiedossani. Toivoisi lain laatijoiden käyttävän herran heille suomaa älyn lahjaa eikä vain itsetarkoituksena pyrkimään kansalaisten oikeusturvan mitätöintiin. Kansan kyykyttäminen on ehkä lakinikkareista aluksi hauskaakin, mutta se saattaa vielä kostautua loppupeleissä.- taas kerran
Keskustelu aselakien tiukentamisesta ja poliisien tarkastusoikeudesta kotirauhan piirissä on jälleen saanut humoristisia piirteitä. Kaikki ovat ehdotusta vastaan, mutta kukaan ei tunnu tietävän itse lakiehdotuksesta yhtään mitään.
Jo nykypäivänä pelastuslaitoksen nimittämillä palotarkastajilla on oikeus päästä tekemään tarkastus kotirauhan suojaamiin tiloihin.
Pelastuslaki 13.6.2003/468
36 §
Palotarkastuksen toimittaminen
Palotarkastuksen saa suorittaa alueen pelastusviranomainen.
Palotarkastuksen suorittaja on päästettävä kaikkiin tarkastettaviin tiloihin. Tarkastettavan kohteen edustajan on lisäksi esitettävä säädöksissä vaaditut suunnitelmat, muut asiakirjat ja järjestelyt.
---
Miten eroaa poliisin tekemä tarkastus palotarkastajan tekemästä? Tyhmä kysymys, ei käytännössä mitenkään. Kotirauhaa, oikeushyvää rikotaan saman verran molemmissa tapauksissa tärkeämmän periaatteen eli kaikkien ihmisten turvallisuuden hyväksi. Joitakin ihmisiä tuntuu poliisien valtuuksien lisääminen aina ärsyttävän. Vaikka muilla viranomaisilla olisi jo samat oikeudet, ovat liian useat sitä mieltä, että jokainen poliisin työskentelyä helpottava myönnytys ja uudistus askel kohti poliisivaltiota. Juuri tällaista ajattelua kuvastaa seuraava lainaus:
"---ikäänkuin ennakkotapauksena, jota voi myöhemmin laajentaa koskemaan esim. keittiöveitsen, korkkiruuvin, omenaporan ja kynsisaksien omistajia?---"
Itse en pysty näkemään yhtään järkeenkäypää syytä sille, miksi lainsäätäjien intressissä olisi kynsisaksien kieltäminen. Miksei palotarkastajia pelätä samalla tavalla? Hehän voivat ensin vaatia palovaroittimen hankkimista, sitten sprinklereitä, kohta vuorossa on pelastusovi joka huoneeseen ja niin edelleen.
Sitten käytännön kysymyksistä; Suomessa aseiden säilytystä säädellään ampuma-aselailla. Laissa annetaan aseiden säilytystä koskevia vaatimuksia; toisin sanottuna sarkaa vaatimusten noudattamisen valvonnalle olisi.
10 luku
Erinäiset säännökset
105 §
Huolellisuusvelvollisuus
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten haltija on velvollinen pitämään ampuma-aseesta, aseen osasta, patruunoista ja erityisen vaarallisista ammuksista sellaista huolta, ettei vaaraa niiden joutumisesta asiattomien haltuun ole.
106 §
Säilyttäminen, kantaminen ja kuljettaminen
Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.
Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka yhteensä yli viisi pistoolia, revolveria, itselataavalla kertatulella toimivaa kivääriä tai itselataavalla kertatulella toimivaa 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitettua muuta ampuma-asetta, on aseet säilytettävä --- lukitussa turvakaapissa.---
"Miten poliisi voisi vaatia aseiden säilytykseen asekaapin kun maan laki ei sitä vaadi? Katsooko poliisi olevansa lain yläpuolella? Levitoiko poliisi aselain yläpuolella? Poliisin toiminnanhan pitäisi aina pohjautua lakiin, ei mielivaltaan."
En tiedä, mistä olet saanut käsityksesi, että poliisi olisi vaatimassa turvakaappeja kaikille aseille, vaikka syytä lainmuutokseen asiassa ehkä olisikin. Olisi mielenkiintoista tietää...
Monilla tuntuu Suomessa olevan pakkomielteenä poliisin tai jonkin muun auktoriteetin uhmaaminen ties millä perusteilla. Suomen poliisi tekee hyvää ja korvaamatonta työtä meidän kansalaisten vuoksi, turvaa hengen ja terveyden koskemattomuutta, tekee arvokasta valistustyötä sekä pyrkii toivottavasti tulevaisuudessa tekemään tarkastuksia asesäilyttäjien koteihin asianmukaisen säilytyksen varmistamiseksi.
Toivottavasti Jokelan ja Kauhajoen kaltaiset tragediat saadaan tulevaisuudessa estettyä aselainsäädännön tiukentamisella. - taas kerran
Keskustelu aselakien tiukentamisesta ja poliisien tarkastusoikeudesta kotirauhan piirissä on jälleen saanut humoristisia piirteitä. Kaikki ovat ehdotusta vastaan, mutta kukaan ei tunnu tietävän itse lakiehdotuksesta yhtään mitään.
Jo nykypäivänä pelastuslaitoksen nimittämillä palotarkastajilla on oikeus päästä tekemään tarkastus kotirauhan suojaamiin tiloihin.
Pelastuslaki 13.6.2003/468
36 §
Palotarkastuksen toimittaminen
Palotarkastuksen saa suorittaa alueen pelastusviranomainen.
Palotarkastuksen suorittaja on päästettävä kaikkiin tarkastettaviin tiloihin. Tarkastettavan kohteen edustajan on lisäksi esitettävä säädöksissä vaaditut suunnitelmat, muut asiakirjat ja järjestelyt.
---
Miten eroaa poliisin tekemä tarkastus palotarkastajan tekemästä? Tyhmä kysymys, ei käytännössä mitenkään. Kotirauhaa, oikeushyvää rikotaan saman verran molemmissa tapauksissa tärkeämmän periaatteen eli kaikkien ihmisten turvallisuuden hyväksi. Joitakin ihmisiä tuntuu poliisien valtuuksien lisääminen aina ärsyttävän. Vaikka muilla viranomaisilla olisi jo samat oikeudet, ovat liian useat sitä mieltä, että jokainen poliisin työskentelyä helpottava myönnytys ja uudistus askel kohti poliisivaltiota. Juuri tällaista ajattelua kuvastaa seuraava lainaus:
"---ikäänkuin ennakkotapauksena, jota voi myöhemmin laajentaa koskemaan esim. keittiöveitsen, korkkiruuvin, omenaporan ja kynsisaksien omistajia?---"
Itse en pysty näkemään yhtään järkeenkäypää syytä sille, miksi lainsäätäjien intressissä olisi kynsisaksien kieltäminen. Miksei palotarkastajia pelätä samalla tavalla? Hehän voivat ensin vaatia palovaroittimen hankkimista, sitten sprinklereitä, kohta vuorossa on pelastusovi joka huoneeseen ja niin edelleen.
Sitten käytännön kysymyksistä; Suomessa aseiden säilytystä säädellään ampuma-aselailla. Laissa annetaan aseiden säilytystä koskevia vaatimuksia; toisin sanottuna sarkaa vaatimusten noudattamisen valvonnalle olisi.
10 luku
Erinäiset säännökset
105 §
Huolellisuusvelvollisuus
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten haltija on velvollinen pitämään ampuma-aseesta, aseen osasta, patruunoista ja erityisen vaarallisista ammuksista sellaista huolta, ettei vaaraa niiden joutumisesta asiattomien haltuun ole.
106 §
Säilyttäminen, kantaminen ja kuljettaminen
Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.
Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka yhteensä yli viisi pistoolia, revolveria, itselataavalla kertatulella toimivaa kivääriä tai itselataavalla kertatulella toimivaa 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitettua muuta ampuma-asetta, on aseet säilytettävä --- lukitussa turvakaapissa.---
"Miten poliisi voisi vaatia aseiden säilytykseen asekaapin kun maan laki ei sitä vaadi? Katsooko poliisi olevansa lain yläpuolella? Levitoiko poliisi aselain yläpuolella? Poliisin toiminnanhan pitäisi aina pohjautua lakiin, ei mielivaltaan."
En tiedä, mistä olet saanut käsityksesi, että poliisi olisi vaatimassa turvakaappeja kaikille aseille, vaikka syytä lainmuutokseen asiassa ehkä olisikin. Olisi mielenkiintoista tietää...
Monilla tuntuu Suomessa olevan pakkomielteenä poliisin tai jonkin muun auktoriteetin uhmaaminen ties millä perusteilla. Suomen poliisi tekee hyvää ja korvaamatonta työtä meidän kansalaisten vuoksi, turvaa hengen ja terveyden koskemattomuutta, tekee arvokasta valistustyötä sekä pyrkii toivottavasti tulevaisuudessa tekemään tarkastuksia asesäilyttäjien koteihin asianmukaisen säilytyksen varmistamiseksi.
Toivottavasti Jokelan ja Kauhajoen kaltaiset tragediat saadaan tulevaisuudessa estettyä aselainsäädännön tiukentamisella. - eivät ampumaradalla
taas kerran kirjoitti:
Keskustelu aselakien tiukentamisesta ja poliisien tarkastusoikeudesta kotirauhan piirissä on jälleen saanut humoristisia piirteitä. Kaikki ovat ehdotusta vastaan, mutta kukaan ei tunnu tietävän itse lakiehdotuksesta yhtään mitään.
Jo nykypäivänä pelastuslaitoksen nimittämillä palotarkastajilla on oikeus päästä tekemään tarkastus kotirauhan suojaamiin tiloihin.
Pelastuslaki 13.6.2003/468
36 §
Palotarkastuksen toimittaminen
Palotarkastuksen saa suorittaa alueen pelastusviranomainen.
Palotarkastuksen suorittaja on päästettävä kaikkiin tarkastettaviin tiloihin. Tarkastettavan kohteen edustajan on lisäksi esitettävä säädöksissä vaaditut suunnitelmat, muut asiakirjat ja järjestelyt.
---
Miten eroaa poliisin tekemä tarkastus palotarkastajan tekemästä? Tyhmä kysymys, ei käytännössä mitenkään. Kotirauhaa, oikeushyvää rikotaan saman verran molemmissa tapauksissa tärkeämmän periaatteen eli kaikkien ihmisten turvallisuuden hyväksi. Joitakin ihmisiä tuntuu poliisien valtuuksien lisääminen aina ärsyttävän. Vaikka muilla viranomaisilla olisi jo samat oikeudet, ovat liian useat sitä mieltä, että jokainen poliisin työskentelyä helpottava myönnytys ja uudistus askel kohti poliisivaltiota. Juuri tällaista ajattelua kuvastaa seuraava lainaus:
"---ikäänkuin ennakkotapauksena, jota voi myöhemmin laajentaa koskemaan esim. keittiöveitsen, korkkiruuvin, omenaporan ja kynsisaksien omistajia?---"
Itse en pysty näkemään yhtään järkeenkäypää syytä sille, miksi lainsäätäjien intressissä olisi kynsisaksien kieltäminen. Miksei palotarkastajia pelätä samalla tavalla? Hehän voivat ensin vaatia palovaroittimen hankkimista, sitten sprinklereitä, kohta vuorossa on pelastusovi joka huoneeseen ja niin edelleen.
Sitten käytännön kysymyksistä; Suomessa aseiden säilytystä säädellään ampuma-aselailla. Laissa annetaan aseiden säilytystä koskevia vaatimuksia; toisin sanottuna sarkaa vaatimusten noudattamisen valvonnalle olisi.
10 luku
Erinäiset säännökset
105 §
Huolellisuusvelvollisuus
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten haltija on velvollinen pitämään ampuma-aseesta, aseen osasta, patruunoista ja erityisen vaarallisista ammuksista sellaista huolta, ettei vaaraa niiden joutumisesta asiattomien haltuun ole.
106 §
Säilyttäminen, kantaminen ja kuljettaminen
Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.
Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka yhteensä yli viisi pistoolia, revolveria, itselataavalla kertatulella toimivaa kivääriä tai itselataavalla kertatulella toimivaa 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitettua muuta ampuma-asetta, on aseet säilytettävä --- lukitussa turvakaapissa.---
"Miten poliisi voisi vaatia aseiden säilytykseen asekaapin kun maan laki ei sitä vaadi? Katsooko poliisi olevansa lain yläpuolella? Levitoiko poliisi aselain yläpuolella? Poliisin toiminnanhan pitäisi aina pohjautua lakiin, ei mielivaltaan."
En tiedä, mistä olet saanut käsityksesi, että poliisi olisi vaatimassa turvakaappeja kaikille aseille, vaikka syytä lainmuutokseen asiassa ehkä olisikin. Olisi mielenkiintoista tietää...
Monilla tuntuu Suomessa olevan pakkomielteenä poliisin tai jonkin muun auktoriteetin uhmaaminen ties millä perusteilla. Suomen poliisi tekee hyvää ja korvaamatonta työtä meidän kansalaisten vuoksi, turvaa hengen ja terveyden koskemattomuutta, tekee arvokasta valistustyötä sekä pyrkii toivottavasti tulevaisuudessa tekemään tarkastuksia asesäilyttäjien koteihin asianmukaisen säilytyksen varmistamiseksi.
Toivottavasti Jokelan ja Kauhajoen kaltaiset tragediat saadaan tulevaisuudessa estettyä aselainsäädännön tiukentamisella.Olihan sinulla oleellistakin lakitekstiä: "Ampuma-asetta tulee säilyttää ... taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. "
On ollut aika yleinen uutisointityyli mediassa että suunniteltujen asetarkastusten yhteydessä mainitaan asekaappi ikään kuin se olisi kaikille aseen omistajille välttämätön. Tämä tietysti on täysin virheellistä. Aika pieni osa yli puolesta miljoonasta suomalaisesta ampuma-aseen omistajasta omistaa sellaisia aseita ja niin monta että asekaappi olisi pakollinen. Sitä mitä laki ei vaadi, ei voi poliisikaan vaatia.
Kun laki ei useimmille aseiden omistajille vaadi mitään sen kummallisempaa aseen säilytystapaa kuin sen että asetta ei saa säilyttää toimivana kokonaisuutena niin on aika vaikea keksiä mitä erikoista tarkastettavaa aseen säilytyksessä olisi. Tarkastetaanko että ampuja osaa purkaa asettaan sen verran että se ei ole toimiva kokonaisuus? Tarkastetaanko että ampuja osaa siirtää aseen toiminnalle kriittisen tärkeän osan paikasta A paikkaan B? Tarkastetaanko että ampuja osaa lukita piirronginlaatikon avaimellla ja osaa pistää avaimen omaan taskuunsa? Tämäkö on tarkastuksen suuri idea? Voi Pyhä Sylvi! Tästäkö meidän pitäisi maksaa!
Koulumurhat olisi vallan hyvin voitu tehdä räjähteillä, joten ampuma-aseet eivät olleet välttämättömiä. Repullinen dynamiittia koululuokassa ajaisi saman asian ja siihenkään ei aseharrastajien vainoamisella olisi mitään ennaltaehkäisevää vaikutusta. Dynamiittirepun räjäyttäjä ei tarvinne erikoisempaa harjoittelua ja jos hän joka tapauksessa aikoo päättää omatkin päivänsä niin monimutkaista sytytintä ei tarvita.
Poliisista sinänsä on aika vähän hyötyä, paremminkin kustannuksia ja haittaa. Aseharrastajien ärtymys korkeiden lupamaksujen, näiden ylimääräisten terveystarkastusten ja rikollisen kuulustelemisen tyylisten "haastattelujen" johdosta on tuntuvaa. Nyt vielä _koti_tarkastuksia ikäänkuin olisimme jotakin huumeparoneita joiden _koti_ on virkamiehelle vapaata riistaa! Koti on pyhä paikka, ei siellä kaivata kutsumattomia vieraita.
Onkohan termissä "luvallinen ampuma-ase" jokin osa jota lainlaatijan on vaikea tajuta? Pystyykö lainlaatija selkeästi erottamaan toisistaan nimitykset "laillinen ase" ja "laiton ase"? Viimeaikaisten tapahtumien perusteella tämä vaikuttaa aika epätodennäköiseltä. - jopas on jotakin!
taas kerran kirjoitti:
Keskustelu aselakien tiukentamisesta ja poliisien tarkastusoikeudesta kotirauhan piirissä on jälleen saanut humoristisia piirteitä. Kaikki ovat ehdotusta vastaan, mutta kukaan ei tunnu tietävän itse lakiehdotuksesta yhtään mitään.
Jo nykypäivänä pelastuslaitoksen nimittämillä palotarkastajilla on oikeus päästä tekemään tarkastus kotirauhan suojaamiin tiloihin.
Pelastuslaki 13.6.2003/468
36 §
Palotarkastuksen toimittaminen
Palotarkastuksen saa suorittaa alueen pelastusviranomainen.
Palotarkastuksen suorittaja on päästettävä kaikkiin tarkastettaviin tiloihin. Tarkastettavan kohteen edustajan on lisäksi esitettävä säädöksissä vaaditut suunnitelmat, muut asiakirjat ja järjestelyt.
---
Miten eroaa poliisin tekemä tarkastus palotarkastajan tekemästä? Tyhmä kysymys, ei käytännössä mitenkään. Kotirauhaa, oikeushyvää rikotaan saman verran molemmissa tapauksissa tärkeämmän periaatteen eli kaikkien ihmisten turvallisuuden hyväksi. Joitakin ihmisiä tuntuu poliisien valtuuksien lisääminen aina ärsyttävän. Vaikka muilla viranomaisilla olisi jo samat oikeudet, ovat liian useat sitä mieltä, että jokainen poliisin työskentelyä helpottava myönnytys ja uudistus askel kohti poliisivaltiota. Juuri tällaista ajattelua kuvastaa seuraava lainaus:
"---ikäänkuin ennakkotapauksena, jota voi myöhemmin laajentaa koskemaan esim. keittiöveitsen, korkkiruuvin, omenaporan ja kynsisaksien omistajia?---"
Itse en pysty näkemään yhtään järkeenkäypää syytä sille, miksi lainsäätäjien intressissä olisi kynsisaksien kieltäminen. Miksei palotarkastajia pelätä samalla tavalla? Hehän voivat ensin vaatia palovaroittimen hankkimista, sitten sprinklereitä, kohta vuorossa on pelastusovi joka huoneeseen ja niin edelleen.
Sitten käytännön kysymyksistä; Suomessa aseiden säilytystä säädellään ampuma-aselailla. Laissa annetaan aseiden säilytystä koskevia vaatimuksia; toisin sanottuna sarkaa vaatimusten noudattamisen valvonnalle olisi.
10 luku
Erinäiset säännökset
105 §
Huolellisuusvelvollisuus
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten haltija on velvollinen pitämään ampuma-aseesta, aseen osasta, patruunoista ja erityisen vaarallisista ammuksista sellaista huolta, ettei vaaraa niiden joutumisesta asiattomien haltuun ole.
106 §
Säilyttäminen, kantaminen ja kuljettaminen
Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.
Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka yhteensä yli viisi pistoolia, revolveria, itselataavalla kertatulella toimivaa kivääriä tai itselataavalla kertatulella toimivaa 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitettua muuta ampuma-asetta, on aseet säilytettävä --- lukitussa turvakaapissa.---
"Miten poliisi voisi vaatia aseiden säilytykseen asekaapin kun maan laki ei sitä vaadi? Katsooko poliisi olevansa lain yläpuolella? Levitoiko poliisi aselain yläpuolella? Poliisin toiminnanhan pitäisi aina pohjautua lakiin, ei mielivaltaan."
En tiedä, mistä olet saanut käsityksesi, että poliisi olisi vaatimassa turvakaappeja kaikille aseille, vaikka syytä lainmuutokseen asiassa ehkä olisikin. Olisi mielenkiintoista tietää...
Monilla tuntuu Suomessa olevan pakkomielteenä poliisin tai jonkin muun auktoriteetin uhmaaminen ties millä perusteilla. Suomen poliisi tekee hyvää ja korvaamatonta työtä meidän kansalaisten vuoksi, turvaa hengen ja terveyden koskemattomuutta, tekee arvokasta valistustyötä sekä pyrkii toivottavasti tulevaisuudessa tekemään tarkastuksia asesäilyttäjien koteihin asianmukaisen säilytyksen varmistamiseksi.
Toivottavasti Jokelan ja Kauhajoen kaltaiset tragediat saadaan tulevaisuudessa estettyä aselainsäädännön tiukentamisella.Ampuma-aseiden säilytyksen tavoite on todellakin periaatteessa vain se etteivät aseet _vahingossa_ joudu vääriin käsiin.
Jos tulivoimaisempia aseita (esim. "isot" revolverit, itselataavat "isot" pistoolit ja itselataavat "isot" kiväärit) on yhteensä vähintään 6 kpl, niin säilytykselle asetetaan hiukan korkeammat tavoitteet, vaaditaan "turvakaappi", kuten edellä lakia siteerasitkin.
Tällainenkään sertifioitu ja lain (minimi)vaatimukset täyttävä asekaappi ei kuitenkaan ole murtoturvallisuudeltaan kassakaapin tasolla, vaan ammattimies pystyy sen avaamaan väkisin. Neljämillinen teräslevy saattaa kuulostaa maallikolle impponeeraavalta, mutta kohtelias asiantuntija vain yrittää peittää hymyää kuullessaan myyntiandroidien väitteitä kaapin "murtovarmuudesta". Tulivoimaisempienkin aseiden tapauksessa siis käytännössä tyydytään siihen periaatteeseen että aseita estetään joutumasta _vahingossa_ vääriin käsiin.
Minulla voi olla melkoisen tulivoimaisia aseita ilman etä laki niille vaatii edes mitään em. kaltaista "turva"kaappia, jota osaava metallimies katselee kevyt hymyn kare huulillaan, kuin susi lammaslaumaa. Esimerkiksi puoliautomaattisia järeitä haulikoita ja pumppuhaulikoita voisi olla vaikka miten iso vino pino ja niille ei laki vaatisi edes tällaista kaappia.
Jos aseharrastajalla on asekaappi (tai muu poliisin hyväksymä säilytystila) niin hänen aseittensa säilytys mitä luultavimmin on tip-top-kunnossa. Kukaan ei voi hankkia niitä kuutta _luvallista_ tulivoimaista asetta ilman että _lupia_ käsittelevä poliisi sen huomaa. Tähän turvakaapin tarpeen tarkastukseen on siis jo entuudestaan olemassa toimiva mekanismi, ei vaadi mitään uutta lakia. Se tietysti koskee vain niitä joille tuo lain sanelema tarve on olemassa - ja muitahan sen ei tarvitsekaan koskea.
Entäpä sitten ne laillisen aseen omistajat joille laki ei asekaappia vaadi. Mitä erikoista erillistä tarkistamista heidän aseittensa säilytyksessä on - ja vieläpä kahden viikon "varoitusajalla"! Onko se hyvinkin monimutkainen asia? Kertokaa joku jos keksitte, sillä minä en keksi millään.
Eikö poliisilla ole parempaa tekemistä, onko liikaa resursseja? Eikö ole tarpeeksi aseen hankkimislupien hakijoita kusetettaviksi, kuulusteltaviksi, kyykytettäviksi ja hulluiksi epäiltäviksi? Eikö oikeita rikollisia enää löydy mistään? Ovatko rosvot tulleet poliisille liian fiksuiksi kun täytyy rehellisiä ihmisiä ahdistella? - helppo nakki
taas kerran kirjoitti:
Keskustelu aselakien tiukentamisesta ja poliisien tarkastusoikeudesta kotirauhan piirissä on jälleen saanut humoristisia piirteitä. Kaikki ovat ehdotusta vastaan, mutta kukaan ei tunnu tietävän itse lakiehdotuksesta yhtään mitään.
Jo nykypäivänä pelastuslaitoksen nimittämillä palotarkastajilla on oikeus päästä tekemään tarkastus kotirauhan suojaamiin tiloihin.
Pelastuslaki 13.6.2003/468
36 §
Palotarkastuksen toimittaminen
Palotarkastuksen saa suorittaa alueen pelastusviranomainen.
Palotarkastuksen suorittaja on päästettävä kaikkiin tarkastettaviin tiloihin. Tarkastettavan kohteen edustajan on lisäksi esitettävä säädöksissä vaaditut suunnitelmat, muut asiakirjat ja järjestelyt.
---
Miten eroaa poliisin tekemä tarkastus palotarkastajan tekemästä? Tyhmä kysymys, ei käytännössä mitenkään. Kotirauhaa, oikeushyvää rikotaan saman verran molemmissa tapauksissa tärkeämmän periaatteen eli kaikkien ihmisten turvallisuuden hyväksi. Joitakin ihmisiä tuntuu poliisien valtuuksien lisääminen aina ärsyttävän. Vaikka muilla viranomaisilla olisi jo samat oikeudet, ovat liian useat sitä mieltä, että jokainen poliisin työskentelyä helpottava myönnytys ja uudistus askel kohti poliisivaltiota. Juuri tällaista ajattelua kuvastaa seuraava lainaus:
"---ikäänkuin ennakkotapauksena, jota voi myöhemmin laajentaa koskemaan esim. keittiöveitsen, korkkiruuvin, omenaporan ja kynsisaksien omistajia?---"
Itse en pysty näkemään yhtään järkeenkäypää syytä sille, miksi lainsäätäjien intressissä olisi kynsisaksien kieltäminen. Miksei palotarkastajia pelätä samalla tavalla? Hehän voivat ensin vaatia palovaroittimen hankkimista, sitten sprinklereitä, kohta vuorossa on pelastusovi joka huoneeseen ja niin edelleen.
Sitten käytännön kysymyksistä; Suomessa aseiden säilytystä säädellään ampuma-aselailla. Laissa annetaan aseiden säilytystä koskevia vaatimuksia; toisin sanottuna sarkaa vaatimusten noudattamisen valvonnalle olisi.
10 luku
Erinäiset säännökset
105 §
Huolellisuusvelvollisuus
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten haltija on velvollinen pitämään ampuma-aseesta, aseen osasta, patruunoista ja erityisen vaarallisista ammuksista sellaista huolta, ettei vaaraa niiden joutumisesta asiattomien haltuun ole.
106 §
Säilyttäminen, kantaminen ja kuljettaminen
Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.
Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka yhteensä yli viisi pistoolia, revolveria, itselataavalla kertatulella toimivaa kivääriä tai itselataavalla kertatulella toimivaa 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitettua muuta ampuma-asetta, on aseet säilytettävä --- lukitussa turvakaapissa.---
"Miten poliisi voisi vaatia aseiden säilytykseen asekaapin kun maan laki ei sitä vaadi? Katsooko poliisi olevansa lain yläpuolella? Levitoiko poliisi aselain yläpuolella? Poliisin toiminnanhan pitäisi aina pohjautua lakiin, ei mielivaltaan."
En tiedä, mistä olet saanut käsityksesi, että poliisi olisi vaatimassa turvakaappeja kaikille aseille, vaikka syytä lainmuutokseen asiassa ehkä olisikin. Olisi mielenkiintoista tietää...
Monilla tuntuu Suomessa olevan pakkomielteenä poliisin tai jonkin muun auktoriteetin uhmaaminen ties millä perusteilla. Suomen poliisi tekee hyvää ja korvaamatonta työtä meidän kansalaisten vuoksi, turvaa hengen ja terveyden koskemattomuutta, tekee arvokasta valistustyötä sekä pyrkii toivottavasti tulevaisuudessa tekemään tarkastuksia asesäilyttäjien koteihin asianmukaisen säilytyksen varmistamiseksi.
Toivottavasti Jokelan ja Kauhajoen kaltaiset tragediat saadaan tulevaisuudessa estettyä aselainsäädännön tiukentamisella.Palotarkastus voi koskettaa ihan samalla tavalla ketä tahansa riippumatta siitä omistaako hän luvallisia ampuma-aseita vai ei.
Tässä kyseessä oleva poliisin tekemä kotitarkastus voi koskea vain niitä koteja joissa on henkilö joka omistaa luvallisen ampuma-aseen.
Jos samanlaisia poliisin kotitarkastuksia tehtäisiin myös koteihin joissa ei ole luvallisia aseita, niin sitten kaikki kodit ja niissä asuvat kansalaiset olisivat tässä suhteessa samassa asemassa, eli tasa-arvoisia.
Erona on myös se että palotarkastuksessa on kysymys sellaisesta turvallisuudesta, joka voi olla asukkaiden elämäntavasta riippumatonta, toisin kuin aseiden kyseessä ollessa. Savuhormit ja ampuma-aseet ovat hiukka eri asioita. - taas kerran
eivät ampumaradalla kirjoitti:
Olihan sinulla oleellistakin lakitekstiä: "Ampuma-asetta tulee säilyttää ... taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. "
On ollut aika yleinen uutisointityyli mediassa että suunniteltujen asetarkastusten yhteydessä mainitaan asekaappi ikään kuin se olisi kaikille aseen omistajille välttämätön. Tämä tietysti on täysin virheellistä. Aika pieni osa yli puolesta miljoonasta suomalaisesta ampuma-aseen omistajasta omistaa sellaisia aseita ja niin monta että asekaappi olisi pakollinen. Sitä mitä laki ei vaadi, ei voi poliisikaan vaatia.
Kun laki ei useimmille aseiden omistajille vaadi mitään sen kummallisempaa aseen säilytystapaa kuin sen että asetta ei saa säilyttää toimivana kokonaisuutena niin on aika vaikea keksiä mitä erikoista tarkastettavaa aseen säilytyksessä olisi. Tarkastetaanko että ampuja osaa purkaa asettaan sen verran että se ei ole toimiva kokonaisuus? Tarkastetaanko että ampuja osaa siirtää aseen toiminnalle kriittisen tärkeän osan paikasta A paikkaan B? Tarkastetaanko että ampuja osaa lukita piirronginlaatikon avaimellla ja osaa pistää avaimen omaan taskuunsa? Tämäkö on tarkastuksen suuri idea? Voi Pyhä Sylvi! Tästäkö meidän pitäisi maksaa!
Koulumurhat olisi vallan hyvin voitu tehdä räjähteillä, joten ampuma-aseet eivät olleet välttämättömiä. Repullinen dynamiittia koululuokassa ajaisi saman asian ja siihenkään ei aseharrastajien vainoamisella olisi mitään ennaltaehkäisevää vaikutusta. Dynamiittirepun räjäyttäjä ei tarvinne erikoisempaa harjoittelua ja jos hän joka tapauksessa aikoo päättää omatkin päivänsä niin monimutkaista sytytintä ei tarvita.
Poliisista sinänsä on aika vähän hyötyä, paremminkin kustannuksia ja haittaa. Aseharrastajien ärtymys korkeiden lupamaksujen, näiden ylimääräisten terveystarkastusten ja rikollisen kuulustelemisen tyylisten "haastattelujen" johdosta on tuntuvaa. Nyt vielä _koti_tarkastuksia ikäänkuin olisimme jotakin huumeparoneita joiden _koti_ on virkamiehelle vapaata riistaa! Koti on pyhä paikka, ei siellä kaivata kutsumattomia vieraita.
Onkohan termissä "luvallinen ampuma-ase" jokin osa jota lainlaatijan on vaikea tajuta? Pystyykö lainlaatija selkeästi erottamaan toisistaan nimitykset "laillinen ase" ja "laiton ase"? Viimeaikaisten tapahtumien perusteella tämä vaikuttaa aika epätodennäköiseltä.Median tavasta kirjoittaa asioista en osaa sen tarkemmin sanoa kuin, että mitä enemmän vääristellään tosiasioita, sitä paremmin tuntuvat lehdet menevän kaupaksi.
Uudistus ei ole mikään aseharrastajien vainoamiseen pyrkivä toimenpide, vaan sillä pyritään vähentämään väkivaltarikollisuutta ja aseiden varastamista pimeille markkinoille. Hallituksen esityksessä uudistuksen syyt on listattu selkeästi:
1) Ampuma aseita varastetaan vuosittain useita satoja
2) Säännösten vastaisesti säilytettyjen aseiden osalta on olemassa riski, että muu asunnossa oleskeleva henkilö, kuin luvanhaltija saa aseen käsiinsä ja käyttää sitä itsemurhan tai väkivaltarikoksen tekovälineenä
3) Uudistus voisi vähentää pikaistuksissa tehtyjä henkirikoksia (koskee myös kännitappoja)
Ampuma-aselain muutoksen poliiseilla tuoma oikeus tehdä tarkastuksia aseharrastajien koteihin toimii ennaltaehkäisevänä keinona taata aseiden kunnollinen säilytys. Kun tarkastuksen kohde tietää tarkastuksen olevan tulossa, joutuu hän miettimään aseilleen lukitun tilan, ja jos aseiden säilytys niiden vaarallisuuden tai lukumäärän mukaan vaatii turvakaappia, joutuu hän hankkimaan sellaisen. Tarkastus ei siis valvoisi aseharrastajan kykyä keksiä nokkelaa ja lukittua säilytyspaikkaa aseelle lyhyen tarkastuksen ajaksi, vaan pistää harrastajan miettimään tarkemminkin aseiden säilytyksen ongelmia ja ratkaisuja.
Kun tarkastuksesta ilmoitetaan kaksi viikkoa ennen tarkastusta, pienenee tarkastuksen kotirauhaa rikkova vaikutus. Tarkastuksen ideana ei olisi laittomien aseiden löytäminen vaan laillisten aseiden säilytystilojen tarkastaminen. Hallituksen esityksessä ampuma-aselain muuttamisesta painotetaan, ettei poliisin tarkastusoikeus olisi luonteeltaan "kotietsintä" vaan tarkastuksenomainen.
Poliisin toteuttama tarkastus olisi myös luonteeltaan valistava, kuten suora lainaus hallituksen esityksestä ilmentää: "Käytännössä tarkastuksella olisi siis ennaltaehkäisevä ja ohjaava vaikutus."
Kukaan ei voi kävellä naapurissa olevaan supermarkettiin ja tilata kymmentä kiloa dynamiittia. Laki vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta (3.6.2005/390) säätää räjähteiden luovutuksesta oikeushenkilöille. ( 82 § Räjähteiden luovutusrajoitukset) Näin ollen räjähteiden hankkiminen ei ole ihan yhtä helppoa kuin perjantaikaljojen. On totta, että näppärä kotikemisti pystyy käytännössä valmistamaan laillisista materiaaleista, kuten joistain lannoitteista, pommeja esimerkiksi internetistä valitettavasti löytyvien ohjeiden avulla, mutta tähän nyt kyseessä oleva aselainsäädännön uudistusehdotus ei ota, eikä voikaan ottaa kantaa. Kouluammuskelujen ehkäiseminen on ainoastaan pieni osa uudistuksen tavoitteista, tarkoituksena on myös estää aseiden varastaminen kodeista leväperäisten säilytysolosuhteiden takia. Lukitun asesäilytyspaikan vaatimuksen tarkastaminen vähentäisi todennäköisesti myös perisuomalaista känniväkivaltaa aseilla tehtävien henkirikosten kohdalla. Myöskään valistustarkoitusta ei tulisi vähätellä.
Ymmärrän periaatteessa aseharrastajien ärtymyksen, mutta en sitä, miksi nyt ko. uudistus aiheuttaa niin paljon vastustusta. Jo ennen uudistusta on aselainsäädäntö antanut poliisille oikeuden tutkia mittavampia kokoelmia omistavien säilytystiloja sekä erityisen vaarallisten aseiden säilyttämistä. Poliisilla ei käytännössä olisi tulevaisuudessa mahdollisuutta tutkia kaikkia asesäilytyspaikkoja tai todennäköisesti edes kovin merkittävää osaa niistä, mutta viranomaiset voisivatkin kohdentaa valvonnan koskemaan vaarallisimpia aseita sekä suurehkoja kokoelmia, joihin ei kuitenkaan tarvita asekaappia. Käytännössä perusmetsästäjällä ei pitäisi ollakaan suurtakaan vaaraa "vainon" kohteeksi joutumisesta, vaan poliisi tutkisi vain merkityksellisempiä tapauksia. Tätä helpottaisi kaavaillut lakimuutokset, jotka sallisivat poliisin saada laajemmin tietoa erilaisista ja aikaisemmin suljettuina pysyneistä lähteistä, kuten puolustusvoimilta. Harrastajien joukosta voitaisiin uusien tietojen avulla profiloida niin sanottu riskiryhmä, johon tarkastukset pääasiassa kohdistettaisiin. Esimerkiksi harrastajan väkivaltainen historia voisi olla perusteena riskiryhmään joutumiselle.
Uudistukseen liittyy varmasti tiettyjä perustuslaillisiakin ongelmia, mutta sen avulla voidaan taata niin tärkeitä asioita, että sen voimaansaattamisen mahdollisuutta tulee tarkasti tutkia. - taas kerran
taas kerran kirjoitti:
Median tavasta kirjoittaa asioista en osaa sen tarkemmin sanoa kuin, että mitä enemmän vääristellään tosiasioita, sitä paremmin tuntuvat lehdet menevän kaupaksi.
Uudistus ei ole mikään aseharrastajien vainoamiseen pyrkivä toimenpide, vaan sillä pyritään vähentämään väkivaltarikollisuutta ja aseiden varastamista pimeille markkinoille. Hallituksen esityksessä uudistuksen syyt on listattu selkeästi:
1) Ampuma aseita varastetaan vuosittain useita satoja
2) Säännösten vastaisesti säilytettyjen aseiden osalta on olemassa riski, että muu asunnossa oleskeleva henkilö, kuin luvanhaltija saa aseen käsiinsä ja käyttää sitä itsemurhan tai väkivaltarikoksen tekovälineenä
3) Uudistus voisi vähentää pikaistuksissa tehtyjä henkirikoksia (koskee myös kännitappoja)
Ampuma-aselain muutoksen poliiseilla tuoma oikeus tehdä tarkastuksia aseharrastajien koteihin toimii ennaltaehkäisevänä keinona taata aseiden kunnollinen säilytys. Kun tarkastuksen kohde tietää tarkastuksen olevan tulossa, joutuu hän miettimään aseilleen lukitun tilan, ja jos aseiden säilytys niiden vaarallisuuden tai lukumäärän mukaan vaatii turvakaappia, joutuu hän hankkimaan sellaisen. Tarkastus ei siis valvoisi aseharrastajan kykyä keksiä nokkelaa ja lukittua säilytyspaikkaa aseelle lyhyen tarkastuksen ajaksi, vaan pistää harrastajan miettimään tarkemminkin aseiden säilytyksen ongelmia ja ratkaisuja.
Kun tarkastuksesta ilmoitetaan kaksi viikkoa ennen tarkastusta, pienenee tarkastuksen kotirauhaa rikkova vaikutus. Tarkastuksen ideana ei olisi laittomien aseiden löytäminen vaan laillisten aseiden säilytystilojen tarkastaminen. Hallituksen esityksessä ampuma-aselain muuttamisesta painotetaan, ettei poliisin tarkastusoikeus olisi luonteeltaan "kotietsintä" vaan tarkastuksenomainen.
Poliisin toteuttama tarkastus olisi myös luonteeltaan valistava, kuten suora lainaus hallituksen esityksestä ilmentää: "Käytännössä tarkastuksella olisi siis ennaltaehkäisevä ja ohjaava vaikutus."
Kukaan ei voi kävellä naapurissa olevaan supermarkettiin ja tilata kymmentä kiloa dynamiittia. Laki vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta (3.6.2005/390) säätää räjähteiden luovutuksesta oikeushenkilöille. ( 82 § Räjähteiden luovutusrajoitukset) Näin ollen räjähteiden hankkiminen ei ole ihan yhtä helppoa kuin perjantaikaljojen. On totta, että näppärä kotikemisti pystyy käytännössä valmistamaan laillisista materiaaleista, kuten joistain lannoitteista, pommeja esimerkiksi internetistä valitettavasti löytyvien ohjeiden avulla, mutta tähän nyt kyseessä oleva aselainsäädännön uudistusehdotus ei ota, eikä voikaan ottaa kantaa. Kouluammuskelujen ehkäiseminen on ainoastaan pieni osa uudistuksen tavoitteista, tarkoituksena on myös estää aseiden varastaminen kodeista leväperäisten säilytysolosuhteiden takia. Lukitun asesäilytyspaikan vaatimuksen tarkastaminen vähentäisi todennäköisesti myös perisuomalaista känniväkivaltaa aseilla tehtävien henkirikosten kohdalla. Myöskään valistustarkoitusta ei tulisi vähätellä.
Ymmärrän periaatteessa aseharrastajien ärtymyksen, mutta en sitä, miksi nyt ko. uudistus aiheuttaa niin paljon vastustusta. Jo ennen uudistusta on aselainsäädäntö antanut poliisille oikeuden tutkia mittavampia kokoelmia omistavien säilytystiloja sekä erityisen vaarallisten aseiden säilyttämistä. Poliisilla ei käytännössä olisi tulevaisuudessa mahdollisuutta tutkia kaikkia asesäilytyspaikkoja tai todennäköisesti edes kovin merkittävää osaa niistä, mutta viranomaiset voisivatkin kohdentaa valvonnan koskemaan vaarallisimpia aseita sekä suurehkoja kokoelmia, joihin ei kuitenkaan tarvita asekaappia. Käytännössä perusmetsästäjällä ei pitäisi ollakaan suurtakaan vaaraa "vainon" kohteeksi joutumisesta, vaan poliisi tutkisi vain merkityksellisempiä tapauksia. Tätä helpottaisi kaavaillut lakimuutokset, jotka sallisivat poliisin saada laajemmin tietoa erilaisista ja aikaisemmin suljettuina pysyneistä lähteistä, kuten puolustusvoimilta. Harrastajien joukosta voitaisiin uusien tietojen avulla profiloida niin sanottu riskiryhmä, johon tarkastukset pääasiassa kohdistettaisiin. Esimerkiksi harrastajan väkivaltainen historia voisi olla perusteena riskiryhmään joutumiselle.
Uudistukseen liittyy varmasti tiettyjä perustuslaillisiakin ongelmia, mutta sen avulla voidaan taata niin tärkeitä asioita, että sen voimaansaattamisen mahdollisuutta tulee tarkasti tutkia.Tässä vielä linkki hallituksen esitykseen, jonka ko. keskusteluun liittyvät tärkeimmät sivut ovat 51 ja 52, joilta ainakin suurin osa lainauksistani löytyy kohdasta 106 b §.
Suora linkki pdf-tiedostoon:
http://www.intermin.fi/intermin/images.nsf/files/695f60ccf0359400c22575e00032f39c/$file/he_ampuma-aselaki_suomi.pdf
Linkki sisäasiainministeriön sivuille, joilta ylempikin linkki löytyy:
http://www.intermin.fi/suomi/aselaki
Muita lähteitä ovat mm. ampuma-aselaki ja räjähdelainsäädäntö, jotka löytyvät finlex:sta.
http://www.finlex.fi/fi/ - miten se
taas kerran kirjoitti:
Keskustelu aselakien tiukentamisesta ja poliisien tarkastusoikeudesta kotirauhan piirissä on jälleen saanut humoristisia piirteitä. Kaikki ovat ehdotusta vastaan, mutta kukaan ei tunnu tietävän itse lakiehdotuksesta yhtään mitään.
Jo nykypäivänä pelastuslaitoksen nimittämillä palotarkastajilla on oikeus päästä tekemään tarkastus kotirauhan suojaamiin tiloihin.
Pelastuslaki 13.6.2003/468
36 §
Palotarkastuksen toimittaminen
Palotarkastuksen saa suorittaa alueen pelastusviranomainen.
Palotarkastuksen suorittaja on päästettävä kaikkiin tarkastettaviin tiloihin. Tarkastettavan kohteen edustajan on lisäksi esitettävä säädöksissä vaaditut suunnitelmat, muut asiakirjat ja järjestelyt.
---
Miten eroaa poliisin tekemä tarkastus palotarkastajan tekemästä? Tyhmä kysymys, ei käytännössä mitenkään. Kotirauhaa, oikeushyvää rikotaan saman verran molemmissa tapauksissa tärkeämmän periaatteen eli kaikkien ihmisten turvallisuuden hyväksi. Joitakin ihmisiä tuntuu poliisien valtuuksien lisääminen aina ärsyttävän. Vaikka muilla viranomaisilla olisi jo samat oikeudet, ovat liian useat sitä mieltä, että jokainen poliisin työskentelyä helpottava myönnytys ja uudistus askel kohti poliisivaltiota. Juuri tällaista ajattelua kuvastaa seuraava lainaus:
"---ikäänkuin ennakkotapauksena, jota voi myöhemmin laajentaa koskemaan esim. keittiöveitsen, korkkiruuvin, omenaporan ja kynsisaksien omistajia?---"
Itse en pysty näkemään yhtään järkeenkäypää syytä sille, miksi lainsäätäjien intressissä olisi kynsisaksien kieltäminen. Miksei palotarkastajia pelätä samalla tavalla? Hehän voivat ensin vaatia palovaroittimen hankkimista, sitten sprinklereitä, kohta vuorossa on pelastusovi joka huoneeseen ja niin edelleen.
Sitten käytännön kysymyksistä; Suomessa aseiden säilytystä säädellään ampuma-aselailla. Laissa annetaan aseiden säilytystä koskevia vaatimuksia; toisin sanottuna sarkaa vaatimusten noudattamisen valvonnalle olisi.
10 luku
Erinäiset säännökset
105 §
Huolellisuusvelvollisuus
Ampuma-aseen, aseen osan, patruunoiden ja erityisen vaarallisten ammusten haltija on velvollinen pitämään ampuma-aseesta, aseen osasta, patruunoista ja erityisen vaarallisista ammuksista sellaista huolta, ettei vaaraa niiden joutumisesta asiattomien haltuun ole.
106 §
Säilyttäminen, kantaminen ja kuljettaminen
Ampuma-asetta tulee säilyttää lukitussa paikassa tai muuten lukittuna taikka siten, että ampuma-aseeseen kuuluvaa aseen osaa säilytetään erillään. Ampuma-asetta ja aseen osia ei näinkään säilytettyinä saa pitää paikassa, josta ne ovat helposti anastettavissa.
Jos säilytettävänä on erityisen vaarallinen ampuma-ase taikka yhteensä yli viisi pistoolia, revolveria, itselataavalla kertatulella toimivaa kivääriä tai itselataavalla kertatulella toimivaa 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitettua muuta ampuma-asetta, on aseet säilytettävä --- lukitussa turvakaapissa.---
"Miten poliisi voisi vaatia aseiden säilytykseen asekaapin kun maan laki ei sitä vaadi? Katsooko poliisi olevansa lain yläpuolella? Levitoiko poliisi aselain yläpuolella? Poliisin toiminnanhan pitäisi aina pohjautua lakiin, ei mielivaltaan."
En tiedä, mistä olet saanut käsityksesi, että poliisi olisi vaatimassa turvakaappeja kaikille aseille, vaikka syytä lainmuutokseen asiassa ehkä olisikin. Olisi mielenkiintoista tietää...
Monilla tuntuu Suomessa olevan pakkomielteenä poliisin tai jonkin muun auktoriteetin uhmaaminen ties millä perusteilla. Suomen poliisi tekee hyvää ja korvaamatonta työtä meidän kansalaisten vuoksi, turvaa hengen ja terveyden koskemattomuutta, tekee arvokasta valistustyötä sekä pyrkii toivottavasti tulevaisuudessa tekemään tarkastuksia asesäilyttäjien koteihin asianmukaisen säilytyksen varmistamiseksi.
Toivottavasti Jokelan ja Kauhajoen kaltaiset tragediat saadaan tulevaisuudessa estettyä aselainsäädännön tiukentamisella.aseiden oikeaoppinen säilyttäminen olisi estänyt Kauhajoen, Jokelan, Albertinkadun ja Myyrmannin tapaukset ?
kysyy epätietoinen säilyttäjä. - taas kerran
miten se kirjoitti:
aseiden oikeaoppinen säilyttäminen olisi estänyt Kauhajoen, Jokelan, Albertinkadun ja Myyrmannin tapaukset ?
kysyy epätietoinen säilyttäjä.Asesäilytyksen normistojen uudistus on ainoastaan osa aselainsäädännön laajaa uudistustyötä, jossa asesäilytyksen lisäksi tulevat muttumaan myös aselupien saamisen edellytykset ja poliisin oikeudet saada tietoa aseluvan hakijasta. Yksissään säilytysnormiston muutos ei tietenkään ainakaan paljoa vaikuta kouluammuskeluihin tms.
Poliisin tarkastusoikeus vähentäisi todennäköisesti mm. aseiden valumista laittomille markkinoille, koska murtovarmaiden olisi vaikeampi löytää oikein varastoituja aseita. Suosittelen hallituksen esityksen lukemista, linkki ja tärkeimpiä kohtia löytyy muista viesteistäni.
Ymmärrän periaatteessa aseharrastajien kiukun, mutta mielestäni se pohjautuu suurimmalta osin huonoihin pohjatietoihin hallituksen esityksestä sekä vääriin olettamiin sen vaikutuksista.
- Aseet on ok
Koht poliisit varmaan kieltää keittiöveitset!
- lyhytkyntisetkin linnaan
Kynsisakset on myös aika vaaralliset. Niillä voi todistetusti kaapata lentokoneen.
Linnaan vaan sekä pitkä- että lyhytkyntiset. Pitkäkyntiset pöllii kamaa ja lyhytkyntiset kaappailee lentokoneita. Poliisin kynsitarkastukset joka talouteen satunaisotannalla!
Samalla voi tsekata onko kansalaisten korvantaustat puhtaat. Epäsiisteyskin on epäilyttävä piirre ihmisessä, siitä saattaa olla yllättävn pieni askel sarjamurhailemiseen? - aseet on ok
lyhytkyntisetkin linnaan kirjoitti:
Kynsisakset on myös aika vaaralliset. Niillä voi todistetusti kaapata lentokoneen.
Linnaan vaan sekä pitkä- että lyhytkyntiset. Pitkäkyntiset pöllii kamaa ja lyhytkyntiset kaappailee lentokoneita. Poliisin kynsitarkastukset joka talouteen satunaisotannalla!
Samalla voi tsekata onko kansalaisten korvantaustat puhtaat. Epäsiisteyskin on epäilyttävä piirre ihmisessä, siitä saattaa olla yllättävn pieni askel sarjamurhailemiseen?Haluisitko sä siis oikeasti että joku poliisi tulee kattoo mitä sun korvasta löytyy!!??!
- kynsisakset vaaraksi
aseet on ok kirjoitti:
Haluisitko sä siis oikeasti että joku poliisi tulee kattoo mitä sun korvasta löytyy!!??!
Eihän tuossa minun korvastani ollut kyse, vaan kynsisaksien omistajien, vaarallisten lentokonekaappareiden, korvanTAUSTOISTA.
- joku on kotikyttäsi
Uusi uhkakuva on se että ehdotuksen mukaan mm. ilma-aseet ja jopa ampuma-aseilta _näyttävät_ esineet vaatisivat luvan:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1723709
Tästä voisi kait siis päätellä että jos taloudessa on vaikkapa leikkipyssy, niin sillä täytyy olla aseen lupa ja kun taloudessa näinollen on luvanvarainen "ase", niin poliisi saa tehdä kotitarkastuksen ilman rikosepäilyä. Koskisi siis käytännöllisesti katsoen kaikkia koteja!
Mielenkiintoista virkamiestyötä, lievästi ilmaisten. Lex Nokia oli vielä pientä. Poliisivaltio on lähempänä kuin moni uskookaan.
Huomenna kotirauha on vain sana jolla kotikyttäsi hoitaa henkilökohtaista hygieniaansa eli pyyhkii siihen peppuaan.- virkamies on paha
"Sisäministeriö: Ilmakivääreitä ei ehdoteta luvanvaraisiksi"
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135248846185
"Lakiesitys lähtee siitä, että luvanvaraisia olisivat sellaiset asetta muistuttavat esineet, jotka ovat rakenteensa ja valmistusmateriaalinsa puolesta ilman erityistietoja ja -taitoja muunnettavissa oikeiksi ampuma-aseiksi" - iltasanomat
Ei ehkä kannata uskoa kaikkea, mitä IS kertoo totuutena...
- Murphyn laki
iltasanomat kirjoitti:
Ei ehkä kannata uskoa kaikkea, mitä IS kertoo totuutena...
Tulevaisuudessa ehkä muodostuu lentäväksi lauseeksi "IS oli optimisti".
- tasapuolisuuden luode
iltasanomat kirjoitti:
Ei ehkä kannata uskoa kaikkea, mitä IS kertoo totuutena...
Joko olette luvittaneet mökki-ilmakkonne?
http://www.nra.fi/arkisto/090830-hyvaajournalismia2.html
Halpa kiinalainen ilmakivääri on muutettavissa ampumaan pienoiskiväärin patruuna ilman mitään erityisosaamista. Rautasaha, poranterä ja rautanaula riittävät.
Näin ollen ilmakivääri täyttää esityksen mukaiset ampuma-aseen kriteerit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan2236945Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää401231Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."
Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka271032- 75891
Katseestasi näin
Silmissäsi syttyi hiljainen tuli, Se ei polttanut, vaan muistutti, että olin ennenkin elänyt sinun rinnallasi, jossain a61837Hävettää muuttaa Haapavedelle.
Joudun töiden vuoksi muuttamaan Haapavedelle, kun työpaikkani siirtyi sinne. Nyt olen joutunut pakkaamaan kamoja toisaal47834Työhuonevähennys poistuu etätyöntekijöiltä
Hyvä. Vituttaa muutenkin etätyöntekijät. Ei se tietokoneen naputtelu mitään työtä ole.93794Toinen kuva mikä susta on jäänyt on
tietynlainen saamattomuus ja laiskuus. Sellaineen narsistinen laiskanpuoleisuus. Palvelkaa ja tehkää.38781Tietenkin täällä
Kunnan kyseenalainen maine kasvaa taas , joku huijannut monen vuoden ajan peltotukia vilpillisin keinoin.14756- 43733